бамп
бамп
Нужно разделить знания и информацию.
/Тред
>книги отупляют
Смотря какие.
>И все-таки некоторые люди утверждают
Да и хуй пусть сосут. Долбоёбам всё поперёк.
>Чтение книг для развития - это колоссальных масштабов ложь?
См. предыдущий ответ.
Ум - это нейронные связи в голове.
Любое действие приводит к образованию новых нейронных связей и отмиранию старых.
Таким образом, чем большую нагрузку способен твой мозг испытывать ОДНОВРЕМЕННО, тем ты умнее.
Все очень просто.
Мнение, что чтение делает человека умнее, возникло в те времена, когда книги были редкостью и соответственно содержание их было первосортным. К печатному станку допускали только безусловные шедевры от гениев своего времени.
Тогда действительно любое чтение было безусловно развивающим.
Сейчас же любой алень может заказать книгу в издательстве. Как пример - Маргарита Симоньян с ее черными глазами. Или каноничная Донцова.
Это уже отупляющее чтение.
test
тест
Так чтение книг не пассивное, многое надо представлять себе, раскладывать по полочкам, сопоставлять. Вот видео всякие на тытрубе в большинстве это пассивное потребление информации.
TEST
ТЕСТ
1356
9754
О чем тред то? Чтение это просто способ получения информации. При том что и эта форма уже мутировала есть аудиокниги, если нет то есть говорилки. Это я к тому что сейчас даже не обязательно читать.
Вот от активного до пассивного.
Сократ и Шопенгауэр по губам проводили книжным червям.
Знаешь единственное занятие, которое развивает человека (мужчину)? Это охота. То есть процесс, когда он обучается охоте. Сюда же условно можно отнести процесс собирательства, когда он узнает о ягодах, кореньях и т.д.
У тянки этот процесс немного сложнее.
Все. Все остальное от лукавого.
Шопенгауэр при этом сам дохуя читал.
Шопенгауэр сколько книг прочел, ебланище ты тупое?
Двачую. Все эти книги, математики-физики-философии были придуманы уже как побочки, от праздности ума проще говоря. Человек 2 лимона лет развивался как саванная обезьяна, и наш мозг максимально заточен именно на этот образ жизни.
Много. Не мешало проводить по губам, в чем проблема?
Да это долбоеб-птушник, который вычитал эту хуйню в паблике каком-нибудь и теперь оправдывается таким образом. Как типичные Васяны, которые не хотят учиться потому что "бля, ну Стив Хуйс такта тоже неуч был и чо? Миллионы делает".
как тогда развить эти нейронные связи?
>Слово "начитанный" является, практически, синонимом к слову "умный".
полная хуйня конечно же
>А что сделает тебя умным?
Смотря куда ты ум применяешь. Если просто в здравом сознании хочешь быть, то развивает интеллектуальная работа, без шаблонов, с постоянной сменой ситуаций.
У меня на кафедре было два профессора, оба под 90 лет. Один пиздец упертый дед, который долбил в одну точку все время и постепенно начал заниматься механической работой какой-то, а другой живой, с гибким умом. Постоянно менял сферу, мутил какой-то бизнес, нормально получал и разговор с ним не отличался от разговора с 30-40 летним мужиков.
Читал ли он? Да, дохуя, читал, смотрел, писал. Будет ли работать что-то одно? Да нихуя, что бы не развивало мозг, если оно одно и тоже, то он быстро расслабляется.Плюс пассивное чтение и активные размышления (дискуссия, пересказ) после никто не отменял.
У меня на кафедре было два профессора, оба под 90 лет. Один пиздец упертый дед, который долбил в одну точку все время и постепенно начал заниматься механической работой какой-то, а другой живой, с гибким умом. Постоянно менял сферу, мутил какой-то бизнес, нормально получал и разговор с ним не отличался от разговора с 30-40 летним мужиков.
Читал ли он? Да, дохуя, читал, смотрел, писал. Будет ли работать что-то одно? Да нихуя, что бы не развивало мозг, если оно одно и тоже, то он быстро расслабляется.Плюс пассивное чтение и активные размышления (дискуссия, пересказ) после никто не отменял.
Не долбаёб-птушник. Не в паблике вычитал. Ещё вопросы?
Запоминать
хотел пасту небольшую накатать, но бог рассудил по другому и я случайно нажал на пробел. видимо токова судьба, пойду дальше читать
А если человек скажем сидя в камере одиночке 20 лет будет постоянно читать научную литературу, станет ли он по истечении 20 лет умнее, или деградирует без общения с людьми?
> саванная обезьяна
Водная лучше, нечего в пыли делать.
Он станет образованным, начитанным.
для того чтобы стать умнее нужно запоминать всю поступающую информацию?
ну охуенно, ты нашел оправдание, чтоб не читать, и дальше оставаться тупым хуйлом, полегчало теперь? не говоря уже о том, что ты очевидно превратно понял смысл их высказываний. пару книг у них прочитай хотяб для приличия, раз уж так любишь ссылаться к "авторитетам"
Тогда почему ты мыслишь на уровне долбоеба-птушника читающего только паблики? А если бы ты был таким, то насколько тупее были бы твои высказывания? Получается что ты сейчас любой долбоеб-птушник лучше чем ты, ведь пройдя образовательный курс твоего уровня он явно станет умнее чем был, то есть чем ты сейчас, правильно?
>ты очевидно превратно понял смысл
Очевидно нахуй иди.
Нет, я не искал оправданий. Нет, я читаю активно. Нет, с работами их я не знаком, лишь статьями по их философии и материалом из учебников. Ещё вопросы?
Для начала определи что для тебя ум, и зачем тебе это надо.
Книги как минимум чисто механически словарный запас увеличивают и речь улучшают. А чтобы получить знания от прочтения, надо понимать зачем ты вообще их читаешь, интересна ли тебе тематика как таковая итп. Этим и отличается псевдоинтеллектуал от интеллектуала. Первый читает какие-то заумные труды просто ради факта чтоб прочесть, понтоваться этим и смотреть как на говно на тех кто не читал. Второго же к этому приводит неподдельный интерес. Человек в первую очередь испытывает желание изучить тему и вникнуть в неё, что он собсна и делает при прочтении
Я не мыслю на уровне долбаёба-птушника. Ещё вопросы?
>Нет, с работами их я не знаком, лишь статьями по их философии и материалом из учебников.
ну, что и требовалось доказать. однако хвалю за честность
>Ещё вопросы?
сколько у тебя хуй в длину и ширину? а обхват?
Да если прочитанная информация не усвоена и не проанализирована.
16 см, диаметр где-то 4.5
come again, что ты собственно доказывал?
>16 см, диаметр где-то 4.5
о, ну это прям мой пинус, может подлиннее чутка только. девкам достаточно было?
>come again, что ты собственно доказывал?
не помню уже. что то о том, что читать полезно
> сап двач, как стать вумным?
> кстати, что что подразумевается по "умным"?
Не знаю, листва и очень переживаю по этому поводу.
Я не спрашивал так это или нет, зачем ты ответил будто было иначе? Очевидно потому что ты долбоеб-птушник.
>Не знаю, листва
ну и как ты умудрился с таким инструментом остаться девственником? да лан, я рофлю, я тоже письку не нюхал
Я не отвечал ни на какой твой вопрос. Ты сказал. Я сказал что это не так. Не было ни вопроса, ни ответа от меня. Нет, я не птушник. ещё вопросы?
Все зависит от движухи в башке. Вот прочитал он книгу, лежит размышляет. Если у него опыта мало было, он не сможет многие ситуации адекватно промоделировать, будет иметь знания, но низкого качества. Если у него в голове есть образы других людей, он как-то будет пытаться объяснить им.
Если нет, то будет как типичная корзиночка "умненькая", которая может применить знания только в лаборатоной среде.
Не все книги развивают в хорошую сторону. Какие стоит читать?
А я сказал что так, потому что это очевидно. Своими сообщениями ты только подтверждаешь это. Отвечаешь на вопросы которые я не задаю, а на те которые задаю не можешь. При этом просишь задать ещё. Ты типичный долбоеб-птушник, по крайней мере по уровню развития точно.
Лишь бы не всякое говно из беллетристики.
Как раз наоборот пассивное потребление является следствием тупости, но не только уровня айкью, например, еще важную роль играет воспитание, образование, просто так человек не станет вдумчиво читать всё и анализировать, его нужно учить этому. Ну и интерес к материалу тоже играет роль
Попаданцы, очевидно же.
Второй раз говорю тебе. Я не отвечаю на вопросы, в том числе которых не было. Я не долбаёб-птушник. По развитию не на его уровне. Ещё вопросы?
В каком из смыслов этого слова?
Второе.
Зачем ты просишь ещё вопросы, если не отвечаешь на них, долбоеб-птушник?
Как отличить легкое чтение от нелёгкого, если ты рыба?
Не отвечаю потому что ты не задаёшь вопросо. Вот сейчас задал, я тебе ответил. Вопросов жажду для поиска ответов. Ещё вопросы?
Ну, типо, чел. Ты Донцову читал? Это беллетристика: лёгкое до пизды чтиво, которое бесполезно, что пиздец.
Сделаю скидку на то что ты мыслишь на уровне долбоеба-птушника, повторю те вопросы, что ты упустил изначально. А если бы ты был ко всему прочему долбоебом-птушником, то насколько тупее были бы твои высказывания? Получается что сейчас любой долбоеб-птушник лучше чем ты, ведь пройдя образовательный курс твоего уровня он явно станет умнее чем был, то есть чем ты сейчас, правильно?
Как и вся художка
Дальше что?
И всё. Радуешься жизни.
> пассивное потребление информации сделает тебя тупым.
А что в твоем понимание активное потребление информации?
Ну это слишком жирно
Хорошо, в пизду ваше чтение, сформулирую вопрос по-другому: КАК РАЗВИТЬ МОЗГ, КАК СТАТЬ УМНЫМ?
>Видео лучше текста
Всегда когда я ищу гайды по чему либо, начиная от ебли с системой и заканчивая правильной дрочкой не прикасаясь к залупе, я предпочитаю текст и ищу текстовые гайды, ибо видево обладает таким количеством воды, шопиздец.
>Слушание лучше текста
Ну тут вообще пиздец. Когда ты слушаешь ты нихуя не запоминаешь. Когда читаешь = медленно вникаешь, а звук имеет собственный темп.
Дальше и смотреть не хочется ибо такая же поеботина. Участие в конференции = пиздеть не по делу и тоже лучше текста да, ога, щас.
test
Сидеть на дваче, учить японский, смотреть аниму. Любому небыдлу это давно известно.
Я быдло, но хочу стать лучше.
Держи в курсе.
в том-то и дело что не читал. я вообще в своей жизни почти не читал, в литературе обезьянка.
Так что не могу отличить хорошее от плохого. Самое заезженное клише и хомячковость могут вызвать вау-эффект, поэтому задаю вопрос ещё раз - как отличить годноту от говноты по определенным критериям а не "чувству внутри"
/пожимает плечами/
Всё субъективно. В мире очень популярно чтиво, например, Мураками, которое я терпеть не могу, но я не отрицаю, что как писатель он неплох. Так что хуй его знает.
Но, если пытаться как-то создать объективные рамки, то философия априори выше художественной литературы.
Я тебя понимаю, анон но ты не прав. Тут дело в том, что люди делятся на визуалов, аудиалов и т.д. Для меня так университет стал пыткой, ведь информация усваивается только из книги и только в тишине. При этом 20 моих одногруппников жто не разделяли от слова совсем, учились точно не хуже
Например ты прослушал курс по экономике – пассивно потребил.
Применил знания из курса в своём бузинессе – активно потребил.
На самом деле неправильное словно, скорее тут будет "получил", "усвоил".
Ну или с художкой: прочитал хорошую драматическую книгу про отношения, получил удовольствие – пассивно потребил.
Поступил как герой книги в реальной ИРЛ жизни и получил профиты – активно усвоил пример.
>Поступил как герой книги в реальной ИРЛ
Это типа как Родя Раскольников ебнул идеологического врага, я тоже должен?
>Применил знания из курса в своём бузинессе – активно потребил.
Это ебать какое упрощение, просто нежизнеспособное.
Быть умным — уметь пользоваться приобретенными знаниями. Можно много читать и при этом оставаться тупым.
не нравится мне философия. Она бесполезна и неинтересна. Я лучше прочту Таню Гроттер..
проиграл
> Это типа как Родя Раскольников ебнул идеологического врага, я тоже должен?
А ты хочешь закончить как он?
> Это ебать какое упрощение, просто нежизнеспособное.
> ЯСКОЗАЛ!!1
Ясно.
Философия это дрочильня, она не имеет самостоятельной ценности и годна только на генерацию идей для художки.
>> Это ебать какое упрощение, просто нежизнеспособное.
>> ЯСКОЗАЛ!!1
>Ясно.
Зачем пердишь? Сказал бы что нибудь ртом.
Угу, читай донцову - станешь умным.
Думоть! Вопрос в оперативной и общей памяти, и в создании новых решений. Думать правда неприятно
> МАМ СКОЖИ ЕМУ ЧТОБЫ ЗАМОЛЧАЛ МАМ!!
)
Еще один шизоидный высер. Мдэ.
https://www.litres.ru/nikolas-dzh-karr/pustyshka-chto-internet-delaet-s-nashimi-mozgami-17911232/?yclid=1525154889240705718&utm_medium=cpc&utm_source=yandex&utm_campaign=DSA_~402475360%7C47897814&utm_term=&utm_content=v2%7C%7C8331626511%7C%7C938794%7C%7C%7C%7C1%7C%7Cpremium%7C%7Cnone%7C%7Csearch%7C%7Cno&k50id=01000000938794_%D0%92%D1%81%D0%B5%20%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D1%8B
Оп, прочти эту книгу. В ней ответы на все твои вопросы
> МАМ СКОЖИ ЕМУ НУ ШИЗ ОН МАМ НУ НЕ СТУКАЙ АЙ!!11
)
>le pouque
а я не шутил
Испокон веков люди читали книги для духовного и интеллектуального развития. Слово "начитанный" является, практически, синонимом к слову "умный". Скажи любому взрослому человеку что книги отупляют - и тебя, как минимум, не поймут. И все-таки некоторые люди утверждают, что пассивное потребление информации сделает тебя тупым. Так вот, назревает соответствующие вопросы:
1. А что сделает тебя умным? Не беру в расчёт "интеллектуальные игрушки", в конце концов не все, например
шахматисты умны, и не все умные играют в шахматы.
2. Чтение книг для развития - это колоссальных масштабов ложь? Неужели то, что читая книги ты станешь умнее - это всего лишь устоявшиеся стереотипы людей прошлых поколений? С чего бы появился такой лживый стереотип, в корне не являющийся правдой? По логике говоря, эта ложь не выгодна никому, разве что издательствам книг, хах, так с чего бы ему появляться?
3. Ни один из сторонников такого этой, если можно так сказать, теории не объяснил, каким макаром происходит процесс отупления.
4. Возможно ли, что не слишком умные люди неправильно поняли саму мысль и ненароком отнесли любое чтение в ранг отупляющего? Ибо я не стану отрицать, от интересных фактов в инстаграме по типу: "Каждые 7 дней в Чуркии проходит неделя" как раз таки стать тупым не так трудно.
И так далее, анон, но я задал первые вопросы, приходящие на ум. Если ты сторонник того, что
>некоторые люди утверждают, что пассивное потребление информации сделает тебя тупым.
то напиши, что ты думаешь по поводу вопросов. Заранее спасибо, я ценю твое мнение.