>Материализм
Миром управляют идеи.
Миром управляют идеи.
Не бывает чистой информации или материи, любая информация имеет материальный носитель, а любой материальный носитель информацию. Вопрос лишь в упорядочивании всего этого, более сложные материальные носители содержат больше информации.
>>Материализм
>Миром управляют идеи.
Идеи не существуют сами по себе и в себе, они не берутся "ни откуда". Например, что бы у людей появилась идея о рождении мира, они сначала должны окунутся в практику животноводства.
А какой пиздец будет твориться в метамодерне, а что за ним будет, даже страшно представить.
Естественно, что человек может перейти в своих рассуждениях от более конкретного к более абстрактному и далее опять к конкретному.
>Материализм
>Гегель
на парашу, петух!
>на парашу, петух!
>Гегель
Блять просто иди нахуй чортлинг
Как же вы заебали со своими криптокоммунистическими тредами
Такой вопрос: как писателю-метафизику Проханову удается лизнуть сразу все жопы одновременно, даже материалистические? Где у метафизиков написано, что можно сразу все лизать?
Дратути, может вы не заметили, но мы живем в мире победившего Марксистского материализма! нацменьшинства рулят, белые угнетали каются, культ денег-власти-секса, а духовность/традиции - для лошков не вписавшихся в рыночек.
Гегегль идеалист а не материалист, идиоты порашные
На пятом шаге какой-то обсер, субстанции похуй на логику, логика это только инструмент познания. Говорить что субстанция подчиняется какой-то логике, это тоже самое что "сначала было слово и слово это бог".
Петуч, Маркс с Энгельсом создавая для русских гоев утопию "всеобщего благоденствия", опирались на философские труды Гегеля.
Гегель — пророк этатизма, предтеча национал-фашизма, и вообще всех любителей крепкой государственной руки.
В какой момент обезьяна стала Человеком?
Вторая схема - пиздец! Кто это делал? Там со второго шага уже ошибка. Какая к черту диалектическая логика, если она НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ни в физике, ни в химии, ни в математике, ни в программировании?
И почему мир по формальной логике - метафизика? Вы там ебанутые совсем хуев у трупа в мавзолее насосались? Формалин в башку ударил?!
Да мне похуй на чего эти шизики там опирались, от этого курица не становится птицей, чувак с концепцией абсолютного духа - материалистом
В совочке убивали всех. Люди голые ходили, ели траву лебеду, пили воду из луж. В совочке людям забивали голову диалектикой и так называемым материализмом. А ведь вера она всегда была, у предков, у прадедов. Все молились в бога верили на коленях ползали. и вот эти ценности в совочке у людей отняли заставили их молиться ленину и марксу. Все умирали без духовной пиши, без лобызания икон, целования рук попов святых старцев. В совочке заставляли учить логику, физику, химию, математику. А ведь так нужно было в совочке природоведение до 10 класса, закон божий до 10 класса, православная культура основы до 10 класс, пение и рисование до 10 класса. но в совочке из людей делали культурных дикарей которые и перекреститься то правильно не могли!
Совочки мразотные сдохните твари!
Совочки мразотные сдохните твари!
Если среда задает человека и заставляет его что-то делать, то значит условный домик приказывает строить другой домик. Тогда вопрос: когда появился первый домик, который своим влиянием заставил строить другие домики? Почему и от куда у первого домика появилась субъектность?
Я правильно понял, что РЫНОК ты, социалист, показываешь как достижение и гордость совка?
Хехехе.
>что бы
Слушай, пидорас ты материальный, русский язык выучи, а потом уже перди здесь своим пуком никому не нужным. Сука ты проткнутая, говно.
В совочке убивали всех. Люди голые ходили, ели траву лебеду, пили воду из луж. В совочке людям забивали голову диалектикой и так называемым материализмом. А ведь вера она всегда была, у предков, у прадедов. Все молились в бога верили на коленях ползали. и вот эти ценности в совочке у людей отняли заставили их молиться ленину и марксу. Все умирали без духовной пиши, без лобызания икон, целования рук попов святых старцев. В совочке заставляли учить логику, физику, химию, математику. А ведь так нужно было в совочке природоведение до 10 класса, закон божий до 10 класса, православная культура основы до 10 класс, пение и рисование до 10 класса. но в совочке из людей делали культурных дикарей которые и перекреститься то правильно не могли!
Совочки мразотные сдохните твари!
Совочки мразотные сдохните твари!
В совочке убивали всех. Люди голые ходили, ели траву лебеду, пили воду из луж. В совочке людям забивали голову диалектикой и так называемым материализмом. А ведь вера она всегда была, у предков, у прадедов. Все молились в бога верили на коленях ползали. и вот эти ценности в совочке у людей отняли заставили их молиться ленину и марксу. Все умирали без духовной пиши, без лобызания икон, целования рук попов святых старцев. В совочке заставляли учить логику, физику, химию, математику. А ведь так нужно было в совочке природоведение до 10 класса, закон божий до 10 класса, православная культура основы до 10 класс, пение и рисование до 10 класса. но в совочке из людей делали культурных дикарей которые и перекреститься то правильно не могли!
Совочки мразотные сдохните твари!
Привет, пидор!
Совочки мразотные сдохните твари!
Привет, пидор!
Еще один петуч, Диамат — это доведенная до ума, до совершенства диалектика, самая важная научно-техническая дисциплина, с помощью которой приходят к компромисам, т.е. к результату.
Даже наша бинарная система счисления строится на диамате.
Почему возвышенные коммунисты-социалисты ходили на грязный капиталистический рыночек и расплачивались там грязными бумажками? Где возвышенные распределители еды и товаров любой необходимости согласно социалистической теории?
Ещё не стала, успокойся.
В твоей голове - да. Во всем мире это забытая ебня поехавшего фрица и потных, желтозубых чурок и колхозников из совковых фильфаков.
Как в материальной вселенной может быть компромис? Чтобы идти на компромиссы надо обладать субъектностью, а ебанный камень это тупо объект.
Диамат нашел выход из этого положения.
Закон отрицания отрицания.
и
Закон единства и борьбы противоположностей.
> как писателю-метафизику Проханову
Вроде я не знаком с его тфорчеством. Поэтому не могу ответить.
>Какая к черту диалектическая логика, если она НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ни в физике, ни в химии, ни в математике, ни в программировании?
Читай http://vestnikburi.com/primenenie-diamata-v-byitu-i-revolyutsii/
Идеи материальны
Звучит как мистический бред. Ты в курсе?
МИР МАТЕРИАЛЕН
@
А ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО НУЖНО СИДЕТЬ БЕЗ КОТЛЕТОК В ГУЛАГЕ И ЛЮБИТЬ НОМЕНКЛАТУРНОГО БАРИНА
@
ИНАЧЕ НИКАК
@
ГЕГЕЛЬ СКОЗАЛ! И МАРКС!
Что читать, дура? Диамат не используется в науках, которые прямо исследуют и меняют материальный мир. Ибо нахуй не нужен и не подходит, НЕ ОПИСЫВАЕТ. То есть мир не живет по принципам диалектической логики.
Следовательно - ВСЁ ВАШЕ И ВЫ ВСЕ можете идти дальше высасывать ротенками формалин из трупа.
Кстати из второго закона следует единство капитализма и коммунизма. И то и то химеры в голове не мывшегося годами волосатого еврея.
Почитал бы что такое единство и борьба противоположностей.
->>>37238517
Почему позитивизм отрицаем?
По Марксу, переход к социализму будет через капитализм.
>Истина - это соответствие представлений о реальности, самой реальности
Бог есть в материализме. Животноводство порадило Бога, или Бог животноводство?
Вообще марксизм это отрыжка масонства, где темой противоположностей все пронизано. То есть это секта. Тупо секта.
>Бог есть в материализме?
А в некоторых случаях после социализма были вертолётики, а потом опять капитализм.
Как так?
>Вообще марксизм это отрыжка масонства, где темой противоположностей все пронизано. То есть это секта. Тупо секта.
Переход не линейный. Это как с капитализмом, который подавлялся феодализмом, но в конечном счете победил. Детсадовские вопросы. Мне вопрос с Богом интереснее.
>Это как с капитализмом, который подавлялся феодализмом
Не было такого, ты пиздабол.
>Что читать, дура? Диамат не используется в науках, которые прямо исследуют и меняют материальный мир. Ибо нахуй не нужен и не подходит, НЕ ОПИСЫВАЕТ. То есть мир не живет по принципам диалектической логики.
Как раз таки в той статье и приведён ответ на твои дурацкие тезисы.
Итальянские графства, Голландская революция, Французкая революция. Учи историю. Такие вещи ОП должен говорить, а не я. Кстати, где он? Я вообще-то хотел услышать его вопросы на мои ответы.
>Формальная логика: метафизика
Маня, там этого нет. Естественные и точные науки применяют ТОЛЬКО формальную логику, а не твой сратый диамат.
Я тоже охуел. Это не люди. Это пассажиры вертолётиков.
>Итальянские графства
Загнулись из-за переноса торговых путей на Атлантику.
>Голландская революция
Нидерланды завоевали независимость.
>Французкая революция
Что "французская революция"? Вынь хуй изо рта и пиши как нормальный человек.
>Учи историю
По твоим методичкам ничего не выучить. Читай что-то младше 37 года выпуска.
>ВРЕТЕЕЕ!!!
Ок.
Петуч, вот верно ответил, французская революция, бунт 3-его сословия, промышленная революция, которые задвинули на задний план духовенство и земельную аристократию. Эти поползновения даже в древнем Риме были, когда разбогатевшие плебейские роды роднились с патрицианскими, но не было той критической научно-технической массы, которая бы всё изменила, те веяния времени резко пресекались традицией: божествами обычаем и бытом патриархальных народов.
Коммидискурс эз из. Книжки читай, петуч.
>Почему позитивизм отрицаем?
Потому что если учёный отрицает философию в своей деятельности, он фактически не прекращает её использовать. Только использует неявным или бессистемным образом.
По сути, позитивизм - это философский запрет на осмысление общего, который был поддержан учёными которые не желают выходить за узкие пределы отдельных наук в своих компенсациях, но желают открыто и безнаказанно озвучивать общие суждения на основании узких знаний.
Пресловутый «запрет противоречия» для мышления (для мышления!) — не закон, а всего-навсего абстрактно сформулированное требование, никогда и нигде в реальном мышлении (в развитии науки и техники) не осуществляющееся и не осуществимое именно по той причине, что в виде этого требования сформулирован не закон, а лишь один из противоположных аспектов реального закона мышления, не имеющий никакого смысла без другого — прямо противоположного — аспекта и выражающего его «логического» требования — требования постигать и выражать «не только тождество», «но также и различия».
— Ильенков Э.В. "Проблема противоречия в логике"
>французская революция, бунт 3-его сословия, промышленная революция
Нахуй ты перечислил два несвязных между собой события?
>Эти поползновения
Какие поползновения? Уж не модернизируешь ли ты социально-экономическую систему Античности часом?
>По Марксу, переход к социализму будет через капитализм.
Социализм - это и есть процесс перехода от капитализма к коммунизму.
>Бог есть в материализме. Животноводство порадило Бога, или Бог животноводство?
Бога породила фантазия человека в отчуждённом её виде.
>А в некоторых случаях после социализма были вертолётики, а потом опять капитализм.
Капитализм тоже перенёс множество контр-революций.
"Вертолётики" были следствием нерешительности и половинчатости действий левых.
Сразу видно откуда ты свои "знания" по истории черпаешь. Ещё видео Клим Ссаныча не хватало.
классификация слов окончающихся на изм
>французская революция, бунт 3-его сословия, промышленная революция
>Нахуй ты перечислил два несвязных между собой события?
Как по твоему без промышленной революции, класс капиталистов смог бы стать господствующим?
>Капитализм тоже перенёс множество контр-революций.
Это миф. Капитализм, коль скоро он утвердился - утверждался сразу и решительно.
Также как в Нидерландах в 16 веке? Я напомню для догматиков, что промышленный переворот начался в Англии в середине 18 века.
А вот поясни, философ, раз уж ты лепишь картинку с диаматом, как бы это нам, стоя на аксиоматических позициях материализма, прийти к субстанциональной природе диалектики?
>"Вертолётики" были следствием нерешительности и половинчатости действий левых.
То есть если левые твари не будут делать свои субъективные действия, то никакого объективного перехода от капитализма к социализму не будет? Хехе.
>Бога породила фантазия человека в отчуждённом её виде.
Не является ли догматом утверждение что реального Бога нет? Задам даже вопрос иначе. Как философия, утверждающая что она потенциально может все объяснить, отрицать не проверенное суждение? Как можно отрицать Бога(я не говорю о его признании) не зная как проверить его наличие? Похоже на догмат, аксиому, веру, но не логическое утверждение. Почему разумный человек должен ему следовать?
Кучка дебилов обсуждает познаваем мир или нет без малейшей попытки его познать.
Все блять экперты по философии, но физику никто не знает.
Никакого практического применения у философии нет, законы имеют 0 предсказательной силы.
Видишь диалектического материалиста или любого философа без степени в натуральных науках - бей в ебало.
Все блять экперты по философии, но физику никто не знает.
Никакого практического применения у философии нет, законы имеют 0 предсказательной силы.
Видишь диалектического материалиста или любого философа без степени в натуральных науках - бей в ебало.
Какой клим ссаныч?!? что ты мне суешь коммидебилов, я вообще не коммунист, а глубоко верующий человек, ратующий за возвращение людей к природе, к истокам, но не во вред конечно к общечеловеческим достижениям научно технического прогресса, пример политического устройства: польская шляхта, вообщем любая вольница, объединением независимых личных хозяйств, где государством выступает семья нео-боярина/патриция.
А все эти ваши демократии, монархии и прочий бред, это искусственные конструкции порабощения, ширма для плебса.
Что такое "субстанция мира"?
В треде будет куча пиздежа, но не одной попытки показать состоятельность своей философии ни на одной естественной науке.
Вы услышите дохуя примеров из придуманной истории, из аниме, из книг.
Но как только пойдут примеры на физике, химии, астрономии, географии, биологии - то все они окажутся ложными, что будет элементарно доказать приведя контрпример.
Поэтому философ быстро сбежит в рассуждения о первобытном коммунизме, который никто никогда не видел. И где можно всласть пофантазировать.
Бляяяяяядь
Политика и новости?
Сладкий хлебушек.
Ну эта такая хуйня из которой мир состоит.
Не важно, короче.
Надо быстрей перейти к более высоким уровням абстракции, чтобы на пиздеже нельзя было поймать, так как всем лень анализировать фантазии ебанутых.
Ты же не будешь Толкиену рассказывать, что общество эльфов невозможно. Нет? Ну вот и субстанция мира она как там, она одна или много их. Ты можешь так просто почувствовать, сколько их?
ОП - хуй
дай определение материи, а потом поясни почему твое маня-определение отличается от Аристотелевского
дай определение материи, а потом поясни почему твое маня-определение отличается от Аристотелевского
Эхехе... Ну да, все эти атавизмы типа попытки объяснить на наивном уровне физические законы, что такое жизнь и тд - все это подрывает авторитет философии очень сильно.
квантовая физика говорит что одновременно, эффект наблюдателя, а шизики с двача, что сознание первично, материя не могла возникнуть неоткуда, вне сознания, дебил
Ебааааааать.
Опять ты вылез, умножатель a на -1, а потом на -a?
Этот диалектический материализм можно выразить одним предложением: Постоянно случается самая разнообразная фигня, и у всего имеются предпосылки.
Как из этого неспецифического постулата можно высосать что-то практическое - не представляю.
>Материализм - это признание первичности материи по отношению сознанию.
Прекрасно.
Теперь рассказывай материалист, откуда берется власть мамки.
>идея о рождении мира, взялась из животноводства.
Кто еще сомневается, что материалист === шизофреник.
Ничего шизофриничного в животноводстве нет.
Помидоры с огурцами, лул.
И это на частном рынке!
Покажь социалистический.
Метамодерн это лишь модерном о модерне.
>Закон единства и борьбы противоположностей.
Это когда жене нельзя кончать на лицо, а шлюхе можно.
Это троллинг такой, да?
Я не верю что шизофазики-гуманитарии, что писали по диамату работы в своих НИИ, сейчас сидят на дваче
>сознание первично
Ты как родился, сразу знал про двач и мемы?
>и у всего имеются предпосылки.
И какая предпосылка была в том, чтобы нихуя не делать и сидеть на шее у матери?
Материю, что мы наблюдаем, создал Бог.
Да! Так достигается душевное равновесие.
Сингулярность говядины
>Закон единства и борьбы противоположностей
Сформулируй его, при этом максимально конкретно, включая область применения.
Что такое единство.
Что такое борьба.
Что такое противоположность.
Способы выяснить, что является противоположностью к предмету или явлению.
Способ определить, какой процесс является борьбой.
Власть мамки откуда?
Откуда тебе это известно?
Нет. Это называется позор, а не диамат.
Среди потенциальных предпосылок: отсутствие социализации, гипертревожность, прокрастинация, лень, ментальные или физические расстройства и травмы, сверхвысокая безработица.
Смотрите, скупердяй разума хочет завалить другого скупердяя разума скупердяйством.
ОП, красножепый петуч, ответь на это
Кагбе этот довод мнгновенно обоссыват тебя и твое сектанское учение. То есть тред закрывать можно.
Кагбе этот довод мнгновенно обоссыват тебя и твое сектанское учение. То есть тред закрывать можно.
Че, решил начать объяснять саентологию с дианетики?
Это уже свобода выбора, а ты показывай такую предпосылку, которую невозможно отменить, форс-мажорную.
Это аксиома. Почему нет?
Ты мне должен 10К бакс, это аксиома.
>Читай http://vestnikburi.com/primenenie-diamata-v-byitu-i-revolyutsii/
>Все современные науки, связанные с машинным обучением, и прежде всего науки об искусственных нейронных сетях, основываются на нечёткой логике, а не на классической двоичной логике.
Это попросту неверно. В основе ML лежит дискретная математика, в частности теория графов, математическое программирование (по большой части всё что связанно с оптимизацией), матстат, тервер, передаточные функции и другие элементы ТАУ, но это уже для самых продвинутых задач ИИ - управления, где до сих пор толком не решили проблему устойчивости систем на основе NN. Ну и численные методы само собой.
Вы можете убедиться в этом сами, попросту открыв любой курс по машинному обучению и посмотрев его программу - там нет нечеткой логики. Системы на основе Fuzzy Logic как правило на практике используются в очень специфичных задачах, тот же анализ естественных языков с их "холодно-тепло-горячо", и целом представляет из себя очень изолированный раздел "сам в себе". Работ и статей по ней крайне мало, в этом опять же можно убедиться самому, просто поискав информацию в открытом доступе.
Тем не менее, FL является обощением формальной логики и теории множеств.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Метод_обобщений_(математика)
То есть FL не противоречит и не является альтернативой логике, она на ней основывается.
>То есть, все современные системы искусственного интеллекта, включая распознавание картинок, речи, классификацию объектов, прогнозирование явлений, беспилотные автомобили - всё это основано на нечёткой логике.
Это грубейшая ошибка, свидетельствующая о фатальной некомпетентности автора.
>В чём тут подвох? А в том, официально нечёткая логика стала развиваться примерно с середины XX века, в то время как она использует принцип диалектики, на который указывали Маркс, Энгельс и Ленин, начиная с середины XIX века, если не раньше.
Нечеткая логика не использует что-либо из диалектического материализма вообще. Тот факт что FL работает с нечёткими множествами и характеристическими функциями никак не связан с тем, что в диамате нечеткие (в привычном гуманитарном смысле) понятия и постулируется некая непрерывность. Никаких логических противоречий с "частино ложно, частично верно" там нет, это обычная функция принадлежности к множествам "ложно" и "верно", она работает в рамках математической логики, которую автор затем приравнивает вообще к бинарной.
Полная путаница в понятиях, их подмена и непонимание.
>Разумеется, тогда этот принцип был дан ими в неудобоваримых формулировках Гегеля типа плавного перетекания и “небытия” в “бытие” и прочего. Однако глупо было бы ставить им это в вину, с учётом того, в каком состоянии находилась математическая наука в те времена.
Это вообще шизофазия.
>Гораздо интереснее было бы прикинуть, насколько быстрее шёл прогресс, если нечёткая логика была бы без замешательства взята учёными из диалектики? Если бы мы не потеряли почти 100 лет из-за анафемы в адрес диамата как “ангажированной философии”?
В качестве вишенки на торте автор после бесконечных подмен понятий ставит вопрос, изначально основанный на неверных суждениях, ещё и с такой горделивой помпой некомпетентного идиота.
Почему у материалистов, материализм - святое?
Всем кому должен - прощаю.
Пиздец, ты троллишь? Окей, вот тебе невозможная: на шею вешаем ошейник со взрывчаткой, который сработает, если поциент выйдет из дома или получит перевод денег на свой счёт.
Ты это все применяешь чтобы грести бабло лопатой?
Ты обосрался. Это аксиома.
Опять коммишизики материализм от идеализма отделить не могут.
Да что ж ты будешь делать!
Я начинаю подозревать, что у современных марксистов до сих пор опорой является идеализм. Просто он замаскирован под материализм и весьма нетривиально с ним увязан.
Ты, например, занёс в кассу деньги, получил чек, после предъявления которого тебе дали два яблока. Ты полчаса на них смотрел, после чего одно скушал, а второе обменял у соседа на двадцать рублей. От поедания первого яблока у тебя пошли какие-то сигналы по нервной системе, выделились гормоны, вот это вот всё. Но перепродать первое яблоко ты теперь уже не сможешь. И через год не смог бы, поскольку оно к тому моменту уже испортилось.
Ты занёс в кассу деньги, получил два билета. Ты полчаса на них смотрел, после чего один продал своему соседу, и вместе с ним по второму билету прошёл в кинозал. От просмотра кино у тебя пошли какие-то сигналы по нервной системе, выделились гормоны, вот это вот всё. Но перепродать услугу показа тебе кинофильма ты уже не сможешь. И через год не смог бы, поскольку к тому моменту сеанс уже закончился.
Но марксист сердцем чувствует, что кино — это «ненастоящее». Да, кресла настоящие, экран — настоящий, фильм тоже настоящий, но во всём этом процессе наверняка задействована душа, а души-то, как завещал Маркс, нет, поскольку мы — материалисты.
Поэтому кино — ненастоящее. Не товар — поскольку «товаром» следует называть только «настоящее».
Примерно так мысль идёт, я подозреваю.
Алгоритмически в этих процессах нет вообще никакой разницы. Разве что фильм с той же катушки можно показать второй раз, а съесть яблоко второй раз — уже нет. Поэтому, видимо, фильм должен был бы считаться «более настоящим», чем яблоко, но нет, он — ненастоящий вообще. Потому что душа и материализм.
Соответственно, те люди, которые производят яблоки, являются производителем «настоящего», а потому принадлежат к рабочему классу.
Те же, кто производит фильмы, производят «ненастоящее», а потому хер знает к чему принадлежат.
Несмотря даже на то, что большинство из них тоже работает за зарплату, а продуктом их труда потом по своему желанию распоряжается владелец бизнеса. Например, продаёт его.
Да, тут тоже нет никакой алгоритмической разницы, поэтому «ненастоящее» — единственное объяснение.
Давеча, вон, птенцы Попова уже успели открыть, что «что рабочие, занятые в нефтяной промышленности — это пролетариат, а те, кто занят производством электроэнергии — нет». Потому что «нефть "существует в природе", а электричество — нет». https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2185180831701254&set=a.1546834442202566.1073741827.100006280759502&type=3
Тут, даже если абстрагироваться от совершенно безграмотного «электричество не существует в природе» (Правда, что ль? А мозг у них, тогда как работает?), то всё равно налицо вот этот самый эффект: одно — «настоящее», а другое — «какая-то подозрительная штука».
Причём, я вполне допускаю, что эти клоуны думают, будто оно вообще не материальное.
Впрочем, из бессмертного труда Попова https://readera.ru/read/14342356 именно это и следует: безмассовые частицы — да и хрен с ними — даже просто поля в целом, как ему кажется, нематериальны. Тут уже не только фотон ушёл от нас в мир идеального, а все частицы вообще, поскольку все они — переносчики состояния полей. А потому все нематериальны.
Вся материя нематериальна, блеать.
"Следующим же абзацем, он [Попов] продолжил тренировать аудитории мозг, сказав, что наборщик во времена Маркса и Энгельса — это тоже пролетариат, а современный наборщик — не пролетариат, он только кнопки жмёт на компьютере."
Вот так вот. В компьютере, видимо, живёт идеальное, поэтому если ты на нём жмёшь материальные кнопки, то это — не настоящий набор. И не смотри, что в результате потом получается бумажная книга: она теперь тоже ненастоящая, поскольку изготовлена через идеальное, которое не существует.
Вот когда наборщик жал на кнопку, запускающую печатный пресс, то получалась реальная книга. Которая товар!
А не, подождите, я ошибся. Надо ещё уточнить, что пресс должен быть не на электрической тяге, а строго на механической или паровой. Потому что в ином случае книгу запомоит электричество.
Ну а про электронные книги вообще говорить в этом контексте смешно: они точно не настоящие, поскольку там и электричество, и компьютер, и бумаги нет.
Да и если бы была — чего там. Бумаги не существует в природе, поэтому бумажная книга — не товар.
Каменная книга — товар. Камень в природе точно есть, блеать.
Это я раньше недоумевал, а теперь я знаю причины происходящего: они все — идеалисты, которые считают, что идеальное не существует, поскольку они материалисты. Вот так вот.
Диалектика.
Ну, и почему пациент не может взорвать себя, чтобы не жить за счет матери?
Зачем столько слов, если коню ясно, что материализм - это идеал.
>>Капитализм тоже перенёс множество контр-революций.
>Это миф. Капитализм, коль скоро он утвердился - утверждался сразу и решительно.
То есть предательство Наполеона объявившего себя императором и создавшего новое дворянство ты не помнишь? Реставрацию монархии и множества сословных привилегий ты тоже не помнишь?
Так же как когда то, буржуазные революции надламывали сословное общество, так же и социализм надломил господство товарно-денежных отношений. Вон капиталисты уже сколько лет не могут полностью избавиться от трудового кодекса.
>Также как в Нидерландах в 16 веке? Я напомню для догматиков, что промышленный переворот начался в Англии в середине 18 века.
Ну вообще то, торговля.
>То есть если левые твари не будут делать свои субъективные действия, то никакого объективного перехода от капитализма к социализму не будет? Хехе.
Будет, но через киберпанк и с огромными рисками самоуничтожения человечества.
Что такое в сущности почти любая социалистическая идеология:
1) Признание того что монополизация неизбежна, так как прогрессивна.
2) Общественная модель позволяющая обратить монополию на пользу всему населению.
То есть когда первое не будет вызывать ни у кого сомнений, что утвердится соответствующей практикой. То любая идеология за благо большинства - будет социалистической.
>Не является ли догматом утверждение что реального Бога нет?
А что практически тогда следует из утверждения что реальный Бог есть? Нам нужно ради него предать свою человечность?
>Что такое "субстанция мира"?
Основа мира в её простейшей форме.
>Ну эта такая хуйня из которой мир состоит.
>Не важно, короче.
>Надо быстрей перейти к более высоким уровням абстракции, чтобы на пиздеже нельзя было поймать, так как всем лень анализировать фантазии ебанутых.
Вместо того что бы задать вопрос, ты придумываешь тупой ответ.
Объясню упрощённо. Вот представь, кто то затирает тебе что мир состоит из 5 элементов "земля", "вода", "воздух", "огонь", "дух". Что всё сущее есть различное их соотношение. И слеовтаельно выпариванием и перегонкой, пропиткой и высушиванием, плавлением и возгонкой, можно создать произвольную вещь. При этом самое важное, это то что "начала" существуют независимо и одно в другое не переходит. Ибо, если один "элемент" может переходить в другой, то логично предположить что они состоят из одинаковых под-элементов. Монизм в конечном счёте утверждает что всё состоит из одной субстанции, всё может становится в конечном счёте и при определённых условиях всем. Грубо говоря, тебя можно скормить червям, а червя-пидора можно сжать в чёрную дыру.
Дугин конечно тот ещё традиционалистский мракобес, но он формулирует традиционализм таким образом что его удобно анализировать. Да и ценна сама попытка традиционалиста абстрагироваться от собственной парадигмы восприятия, даже если она и не удачная.
>http://vestnikburi.com/primenenie-diamata-v-byitu-i-revolyutsii/
Это пиздец. Мне блять физически больно это читать. Просто набор перлов.
Материалист, откуда берется власть мамы?
>квантовая физика говорит что одновременно, эффект наблюдателя, а шизики с двача, что сознание первично, материя не могла возникнуть неоткуда, вне сознания, дебил
Ты сам то понял что написал?
Я лично не понял что ты написал, но попробую догадаться.
Квантовая физика ничего не говорит, говорят некоторые её интерпретации. Под термином же "наблюдатель" в современной физике понимается не субъект, а любой поглотитель фотонов который изменяется при поглощении фотона.
>Что такое в сущности почти любая социалистическая идеология:
Отнять и поделить.
Материалист, откуда берется власть мамы?
>идея о рождении мира, взялась из животноводства.
>Кто еще сомневается, что материалист === шизофреник.
Племена которые не имели практики животноводства, например "пираханы", не имеют мифов о зарождении или сотворении мира. По их представлениям мир существовал всегда.
Ты в курсе. что твой мозг, фотоны не поглощает?
Я и говорю шизофреник.
>А что практически тогда следует из утверждения что реальный Бог есть? Нам нужно ради него предать свою человечность?
Возможность его познания. Ведь то что априори называется невозможным - не имеет шансов на познание. Отсутствие запретов на так называемые культы, которые потенциально могут помочь душе в загробном мире(если он есть), например. Большая свобода действий для людей, короче.
Если вскрыть черепушку и подставить под источник, то будет поглощать. Проблемы?
>Племена которые не имели практики животноводства
Понимаешь, ты настолько ебанутый, что просто пиздец.
Для животноводства нужны одомашненные животные. Это длительный процесс, а у тебя придурка животноводство как бы спускается решением партии.
Почему ещё не было?
https://www.youtube.com/watch?v=N2R04bpUdls
https://www.youtube.com/watch?v=N2R04bpUdls
И так ты увидишь материальную картину мира?
>Монизм в конечном счёте утверждает что всё состоит из одной субстанции, всё может становится в конечном счёте и при определённых условиях всем
так как ты дебил, ты ничего не понял.
Вопрос не в утверждении. Ты можешь утверждать что угодно. Вопрос в доказательствах. Ты только можешь высирать утверждения в стиле я так считаю. И показывать их на АБСТРАКТНЫХ примерах. Выстраивать последовательности из несвязанных событий. Преувеличивать одни факты и игрорировать другие. И приводить примеры почему ты так считаешь ты можешь только на каких-то выдуманных хуйнях типа вот такого
>Племена которые не имели практики животноводства, не имеют мифов о зарождении или сотворении мира.
Это шизфрения в чистом виде. Ты делаешь охуительно большое обобщение, которые противоречиво и ложно даже в своей постановке.
Как только речь заходит о верифицируемой гипотезе, сразу следует обсер. Потому что диалектический материализм - это не наука, это пословицы в стиле "Терпенье и труд все перетрут"
Не должно быть!
>то есть предательство Наполеона объявившего себя императором и создавшего новое дворянство
>Реставрацию монархии и множества сословных привилегий
Тебя не учили, что подменять базис надстройкой - плохой тон?
>Так же как когда то, буржуазные революции надламывали сословное общество
Чушь. Сословное общество переломил переход к промышленному производству. Влияние политических революций на этот процесс равно нулю.
>Ну вообще то, торговля.
Что "торговля"? Какое отношение торговля имеет к индустриальной экономике?
Что ты хочешь доказывать? Почему тебе не дают?
Путём отрицания отрицания борьбы противоположностей.
> в стиле "Терпенье и труд все перетрут"
Одновременно "От работы кони дохнут", "От трудов праведных, не наживешь палат каменных"
131 пост, из них 26 - "Буйный Чонси Олдридж", при этом почти каждый его ответ - с переходом на личности, дерейлом или и тем, и другим одновременно.
Это просто тролль такой или диалектик, уязвлённый наглым попранием его любимой дисциплины?
Это просто тролль такой или диалектик, уязвлённый наглым попранием его любимой дисциплины?
Тред поехавших?
Откуда власть мамы?
> с переходом на личности, дерейлом или и тем, и другим одновременно
Он отрицает отрицание самого понятия дискуссии, тем самым переводя её в более высшую форму. Всё по диалектике.
Ну или про ОПа
Когда ты умер - ты об этом не знаешь. Только другим очень тяжело. Тоже самое, когда ты - тупой
Анон, ты сейчас занимаешься тем, чем занимались народовольцы. Чем надо заниматься сам знаешь, если читал нужные работы Ленина.
Если ты материалист, ты сможешь объяснить материально, откуда берется власть мамы.
>Он отрицает отрицание самого понятия дискуссии, тем самым переводя её в более высшую форму. Всё по диалектике.
Напоминает тупичковых обитателей.
>Что такое единство.
Одинаковая исходная сущность.
>Что такое борьба.
Процесс взаимного подавления или уничтожения.
>Что такое противоположность.
https://youtu.be/hYU9vNQRBcI
Полагаю лучше всего объяснить на конкретном примере, феодального общества.
Есть крестьяне и лорды, все они едят выращенное на земле и прямо зависят от урожая. То есть в этом они едины.
Лорды хотят иметь больше оброка, содержать больший двор, содержать большую дружину. Крестьяне хотят что бы лорд поменьше собирал оборок. Ибо крестьяне хотят своих детей кормить.
Часто эта борьба принимает вид крестьянских восстаний. Потому что сталкиваются противоположные интересы.
Однако что реально положило конец феодализму?
Феодалы в борьбе между собой, сначала превратились в дворян, дыбы сплотиться вокруг абсолютных монархов. А затем создали регулярные армии, вооружив вчерашних крестьян. Тем самым они пришли к самоотрицанию своей сути, как господствующего класса являющегося непосредственно военной силой. А возникли феодалы, в общем когда понадобилось защищать землепашцев от набегающих грабителей, типа кочевников и викингов. То есть в силу необходимости. Однако сами же в процессе своего развития, уничтожили эту необходимость.
Почему другим тяжело, если ты тупой?
Путём борьбы противоположностей отрицания отрицания власти папы и путина.
Ну так опять мимо. Поциент всё равно сохранил свободу выбора, он может положить хуй на угрозу смерти, выйти и взорваться.
А тебя просили дат такую предпосылку, которую вообще никак невозможно преодолеть.
Материалистическую.
Т.е. такую, при которой твои идеалистические порывы значения не имеют, а твои идеи и твой выбор ничего не меняют.
Даю подсказку:
Это бред воздействия/влияния при шизофрении.
Твои мысли — не твои, их тебе в голову поместила некая высшая сущность. У диаматошизиков это монистическая материя. Она, понимаешь ли, в результате диалектических процессов, создала тебя и вложила тебе в голову идеи. Но ты это не ты и идеи не твои, потому что это всё материя так порешала.
На всё воля её - материи.
То есть воли-то никакой и нет, идею воли тебе тоже материя внушила, чтобы проверить твою веру.
Ну как Иисус кости динозавров же раскидал по миру, чтобы ввести в заблуждение недалёких археологов. Но мы-то с вами знаем, что никаких динозавров не было, земля плоская, а впереди нас ждёт хилиазм.
И вот ты когда что-то делаешь или даже просто думаешь, это короч не ты, это материя тебе внушила, то есть не внушила.
Ну ты понял, ну и, ясное дело, что не понял.
Ёб твою мать. Блять.
Что сказал Ленин про абстрактную истину, на которую шизики ИТТ надрачивают?
Смешно.
>Феодалы в борьбе между собой, сначала превратились в дворян
Догмато-марксистский подход к истории - итоги.
Значит у тебя материалиста, нет научного объяснения власти матери, так?
1) Иди на хуй.
2) Пресловутый «запрет противоречия» для мышления (для мышления!) — не закон, а всего-навсего абстрактно сформулированное требование, никогда и нигде в реальном мышлении (в развитии науки и техники) не осуществляющееся и не осуществимое именно по той причине, что в виде этого требования сформулирован не закон, а лишь один из противоположных аспектов реального закона мышления, не имеющий никакого смысла без другого — прямо противоположного — аспекта и выражающего его «логического» требования — требования постигать и выражать «не только тождество», «но также и различия».
А ты чего не отвечаешь, оп? Разве вопрос такой сложный?
>Одинаковая исходная сущность.
Всё в мире было создано из материи, возникшей в результате Большого Взрыва.
Получается, всё в мире едино?
>Процесс взаимного подавления или уничтожения.
Тоже максимально неспецифично. Т.е. когда объект A, действуя по своей воле или согласно заложенной в него программе, уничтожает полностью или почти полностью объект B?
Можно ли сказать, что нули и единицы в процессоре "борются" между собой?
Или это подходит только для одушевлённых объектов, обладающих волей? (животных, людей, групп людей)
Ты же дрочешь на идеал, Маня.
И вопреки сигналам реальности, в которой ты живешь под магической властью матери, ментов и начальства, усердно стараешься не замечать реальности, чтобы упороться дрочем на идеал.
Слишком много сложных слов. В любом случае нет ничего что не могло бы разрешиться борьбой отрицаниев с отрицаниями.
ОП отвечает только тем, кто задает приятные вопросы.
Так закон непротиворечия раньше назывался законом противоречия и представлял собой обратную форму закона тождественности.
Естественно, что диалектика должна строится на взаимодействии материального и идеального начал, а не просто на преподнесении одного из них.
СУТЬ ОПа
- Кто против материализма? Приходите, порву на британский флаг.
- Как материализм объясняет власть твоей мамы?
- Это переход на личности!
- Кто против материализма? Приходите, порву на британский флаг.
- Как материализм объясняет власть твоей мамы?
- Это переход на личности!
> на взаимодействии материального и идеального начал
Как будто тебе известны эти начала.
Аналогии могут быть самые разные, включая теорию и практику, план и рынок.
Крестьян окончательно уничтожила автоматизация сельскохозяйственных работ. Никакой "борьбы противоположностей", просто есть класс фермеров, от семей до агрокорпораций.
Ну и да, предсказательная сила у диалектики нулевая. Я могу с её помощью объяснить любой исход задним числом, но никогда - предсказать исход при известных входных данных.
Это ровным счётом никак не опровергает того, что тебе анон сказал.
"Запрет противоречия" помогает понять, когда у тебя модель не соответствует исходным данным, т.е. является неполной.
"Разрешение противоречия" тебе ровным счётом ничего не даёт и приводит к
Назови начало материи.
Власть мамы может происходить по разным схемам, тебе какая интересна?
Материальная.
Материя конкретно это её разные агрегатные состояния за исключением поля, в котором материи крайне мало.
Покажи начало идеала.
Как материализм объясняет власть твоей мамы?
Очень странное утверждение. Если материализм отрицает идеальное начало, то он будет отрицать и взаимодействие, в котором оно участвует. Т.е. материализм будет отрицать диалектику, и никакой диалектический материализм возможен не будет, поскольку одна часть с другой несовместима.
Тогда естественно говорить об исполнении прямых команд с наказанием или поощрением по итогу. Схема не самая удобная в плане того, что без прямого вмешательства мамы не работает.
>Материя конкретно это её разные агрегатные состояния
Вот и определение материи
не знал, цивилизация строится на ошибках сознания, если бы сознание не ошибалось и я бы при рождении превратился в жидакентавра и телепортировался на марс.
Как материализм объясняет власть твоей мамы?
Твое учение объясняет все? Объясняй.
Галоперидол не помогает?
Можно говорить о преобладании идеалов, когда материальный носитель не занимает должного места. Известное в эзотерических и научных кругах поле смыслов, архетипов, законов или ещё чего-то.
Об этом и речь. Нет смысла говорить об диалектическом материализме или диалектическом идеализме, можно лишь говорить об диалектике.
>Материализм - это признание первичности материи по отношению сознанию
И сразу - какой именно материи? Речь идет только о нашем измерении и нашей Вселенной или о всех измерениях и Мультивселенной? Ведь вполне возможно, что Мультивселенная зародилась сама, а нашу Вселенную породил некий разум из нее и он для нас первичен. А может и Мультвселенная часть какого-то более крупного проекта и порождена чьим-то разумом. Например разумом шизофреника Ивана Калдыгина из Ганушкина в 1983-м году от рождества Христова в месяце июне 11 числа во время послеобеденного сна. А? Э? Или все опять упирается в веру? То есть и у вас в конце концов для конкретного материалиста вера первична?
Ты разве не видишь, что бесконечно юлишь вместо того, чтобы применять свой материализм для объяснения всего четко и ясно.
И, ты воображаешь, что твой тухлый пиздешь ниочем - это и есть то самое объяснение всего?
Очевидно, что всё определяется её знаниями и подконтрольной ресурсной базой.
>И сразу - какой именно материи?
Денег.
Мама умнее тебя?
Вся материя, что представляет собой материальный носитель и может содержать в себе информацию.
При этом часть тех, кто были крестьянами, стали впоследствии фермерами.
А вот телефонистки, соединявшие с нужным абонентом, просто исчезли. Как и лифтёры.
С точки зрения социальных процессов это выглядит непротиворечиво. С точки зрения диамата - объяснить разные исходы одного процесса можно только натягиванием совы на глобус
>и подконтрольной ресурсной базой
Сколько угодно людей зависят от матери, имея ресурсов в миллион раз больше, чем у нее.
В чем-то да, в чем-то нет.
Это работа на уровне предельных философских категорий.
>Вся материя, что представляет собой материальный носитель
Вся материя представляет собой материю в разных агрегатных состояниях.
Ты второй раз дал гениальное определение материи.
Так не бывает, иди уже нахуй сказочник.
Очевидно, что материи без информации или, наоборот, информации без материи не существует помимо выдумок про мультивселенные.
Ну, и самая милота, почему для материалиста материализм - святое?
Иди нахуй дурак.
Что ж, в таком случае мы вынуждены признать, что хороним диалектический материализм, и полностью отказываемся от него, так? Виват франкфуртской школе!
Для информации не нужен материальный носитель, для нее нужен только реципиент, а он может быть нематериален, как например, галлюцинации Ивана Калдыгина, которым он рассказывает сказки по вечерам в Ганушкина голосом своей мысли.
Ну ты тупой.
Диалектика бытия и небытия это тоже невозможная диалектика? Ведь нам придётся признать небытие - то чего нет, тем что есть.
Сходи в медпункт за активированным углём, запихай себе в нос и вдохни поглубже.
Тест
Некоторые законы и положения могут быть полезными.
>То есть FL не противоречит и не является альтернативой логике, она на ней основывается.
То есть ты считаешь формальную - логикой вообще. Поздравляю, у тебя дубовая башка.
>В качестве вишенки на торте автор после бесконечных подмен понятий ставит вопрос, изначально основанный на неверных суждениях, ещё и с такой горделивой помпой некомпетентного идиота.
Ты сейчас собой демонстрируешь типичный пример позитивиста. Из узких знаний делаешь общие выводы и пытаешься их навязывать.
Покажи информацию без материального носителя.
Это ты пидорас всё сводишь к субъективному идеализму.
> Материализм
> Гегель
Как понять, что красножопый обосрался?
Он открыл рот.
я не буйный
Мы диалектику того, что нет и того, что есть можем вывести, почему мы внутри диамата не можем вывести диалектику материи и идеального?
Что за чушь несёшь.
Начинаешь объяснять в терминах материализма откровение божье.
>>http://vestnikburi.com/primenenie-diamata-v-byitu-i-revolyutsii/
>Это пиздец. Мне блять физически больно это читать. Просто набор перлов.
У тебя блокировка восприятия.
Почему материалист === красножопый? Разве буржуй, не может быть материалистом?
>Материалист, откуда берется власть мамы?
Из отсутствия у тебя самостоятельности.
Ты, видимо, читать не умеешь, дурашка. Речь вообще про какую аксиоматику идет, ты понимаешь?
>>Что такое в сущности почти любая социалистическая идеология:
>Отнять и поделить.
Это вообще то капиталистическая идеология. Каждому оторвать по кусочку и унести в свои норки.
У тебя блокировка восприятия вопросов про материльную маму.
Озарение, например. Вдохновение.
В любом случае Бог передал свое откровение посредством материальных воздействий, создав нужную обстановку. Ещё возможно, что сработал механизм родовой памяти.
Могут быть, а могут и не быть, но приоритетно строгое следование собственной аксиоматике, иначе философствования никакого не выйдет вовсе.
То есть Пыня тобой правит, потому что ты нуждаешья в опеке?
2 картинка нуждается в дополнение стирают ли грязные штаны
>Ты в курсе. что твой мозг, фотоны не поглощает?
Уточняю, кванты. И вообще то, мои глаза определённо поглощают фотоны.
Капитализм умножает капитал, а социализм - делит.
Ну ты видимо какую-то другую хуету понимаешь под своими словами, но выразить ты её смог только так.
То что материализм отвергает идеальное начало никак не мешает материализму быть диалектическим.
Диалектика это наука о движении в первую очередь, а потому и диалектический материализм это материализм рассматривающий материю в движении.
>родовой памяти
Кто бы сомневался, что у нас тут шизофреники.
Это блокировка называется знания и практика.
Это статья - набор бреда.
Озарение основывается на полученном опыте. "Надо делать так-то и так-то".
Вдохновение так же точно основывается на полученном опыте. "Надо делать так-то и так-то, и получится хорошо".
Это не отменяет того, что красножопые глистопетухи в край ебанулись.
Озарение это всплытие информации из генетической памяти или результат перехода между разными частотами внимания. Вдохновение это настрой.
Твои глаза - это мозг?
>материю в движении.
Мерседес?
О, у меня тоже такая есть, но подлиннее.
>Для животноводства нужны одомашненные животные. Это длительный процесс, а у тебя придурка животноводство как бы спускается решением партии.
При чём здесь длительность процесса и при чём здесь вообще партия? И с чего оно должно откуда то "спускаться"? Такое впечатление что ты читать не умеешь, попробуй ещё раз прочитать тот тезис.
> Почему материалист === красножопый? Р
Потому что порашный коммискот-манядиаматчик любит постить гегеля
Ну епта и Мерседес движется и изменяется.
Это объясняет недостатки ЭЭГ.
>Озарение основывается на полученном опыте.
Нет.
>Вдохновение так же точно основывается на полученном опыте.
Нет.
Ты ничего из этого не переживал и поэтому пишешь поебень по теории.
А при чем тут животноводство и космогония?
Ага. В движении он взаимодействует с дождём, ржавеет, и меркедес снимается в свалку.
Первое более конкретно, второе более абстрактно.
>Вопрос не в утверждении. Ты можешь утверждать что угодно. Вопрос в доказательствах. Ты только можешь высирать утверждения в стиле я так считаю. И показывать их на АБСТРАКТНЫХ примерах. Выстраивать последовательности из несвязанных событий. Преувеличивать одни факты и игрорировать другие. И приводить примеры почему ты так считаешь ты можешь только на каких-то выдуманных хуйнях типа вот такого
Ведя любое исследование, ставишь эксперименты исходя из определённой философии. То есть, если ты уверен что искомая сущность является отдельной субстанцией - ты будешь перегонять яичные желтки в надежде что тебе в бутылку накапает элексир жизни.
Даже если и так, то - а опыт материален?
Нет.
Потому что материалисту для правильных и хороших мыслей, должны быть созданы правильные и хорошие условия. Улавливаешь профит?
Это конструкторская устойчивость, когда реагируется на подобные воздействия среды. Далее уже начинается адаптация и предсказание.
Маня с родовой памятью, ты иди уже натальную карту делай.
В том-то и суть, что есть более абстрактный и более конкретный опыт.
Конечно, он же информация, и записан на носителе.
>Нет.
Пидора ответ.
Правильно было бы "Нет, потому что..." и далее аргументация.
Ты не уважаешь своих предков, которые собирали для тебя опыт в генетическую память.
у тебя тоже шизофазия началась. 2 предложения не можешь непротиворечиво сформулировать
>Диалектика это наука о движении
Нет, это набор представлений, для которого чужд научный метод. Кроме того, марксистская диалектика претендует на роль объективного принципа, что гораздо масштабнее, чем претензия на роль частного раздела механики. Диалектический материализм, таким образом - это нежизнеспособный гомункул.
Зачем? Тебе все равно не нужно.
>Чушь. Сословное общество переломил переход к промышленному производству. Влияние политических революций на этот процесс равно нулю.
У тебя дубовое мышление основанное на "исключающих или". Естественно без промышленного производства, невозможно было бы получить соответствующий затратам эффект от регулярной армии. И естественно, без промышленного производства, "третье сословие" не смогло бы набрать силы.
Деление на законы и правила научно?
>генетическую память.
Вот с такими долбоебами в политаче ведут дискуссии.
Почитай про модель OSI и подумай.
То животноводство определяет космогонию, то капитализм опрелделяется армией.
До этого тебя ничего не смущало?
А расскажи что ты знал с рождения генетически от предков?
> идиот думает, что григорьев не обосрался
ммтшник всегда обсерается, просто потому что он ммтшник(еще х2 за красножопие).
>И естественно, без промышленного производства"третье сословие" не смогло бы набрать силы.
Я тебе уже писал про пример Нидерландов. Ты ничего не смог ответить внятного. Переход к капиталистическим отношениям и индустриализация - два разных процесса.
Невозможно предположить, что в 21-веке кто-то станет на полном серьезе писать про родовую память. Это же махровое мракобесие.
Ну так обоснуй, почему мне не нужна аргументация, а также почему ты не согласен с моими доводами.
Тупо "нетать" - не аргументация. Не аргументировал - соснул.
Так что пока что ты пидор.
>Переход к капиталистическим отношениям и индустриализация - два разных процесса.
Что за отношения?
Естественно культурный компонент остаётся, но ты же говорил об озарениях, а они за счёт подобного рода памяти и работают.
> материалисту для правильных и хороших мыслей, должны быть созданы правильные и хорошие условия
Предрасположенность к рефлексии не особо зависит от внешних условий. Вон, диоген вообще в бочке жил. Большинство порашных комми мечтают жить в бараке и ездить на общественном транспорте и продолжают быть "материалистами"
Финансовой системы без производства материальных благ не было.
Постмодерн. Выше в треде нам тут про Матрицу рассказывают, и типо норм.
>Материализм - это признание первичности материи по отношению сознанию.
>Нельзя быть материалистом на пол шишечки.
Можно.
1) Вот есть живой человек и вот он через короткий промежуток времени он мертв. Материя не поменялась все молекулы на месте, но он уже не то, чем был раньше и никогда не будет.
2) Вот тот же человек пару лет до того. Большинство молекул - другие, но мы его считаем тем же человеком.
Так ли первична материя?
Если на диске испортится поверхность, немнож даже, то у тебя испорится файл, который записан в этом месте, так? И этим файлом ты не сможешь пользоваться, скорее всего он даже не откроется.
А если у тебя в голове испортится место хранения твоих идей, то возникнет суперпозиция: или ты забудешь немного, или возникнет новая идея, или одновременно.
Поскольку биологический носитель хранит информацию в структуре, а структура подвержена измененениям, особенно под влиянием напряженной мыслительной деятельности, то по сути ты портишь носитель и непостижимым образом эта порча порождает то, чего не было.
Производить материальные блага можно разными способами: ручками, на станке, с помощью роботов.
В первом случае изменился материальный носитель.
Во втором случае материальный носитель (паспорт) не изменился.
>А ты чего не отвечаешь, оп? Разве вопрос такой сложный?
>ОП отвечает только тем, кто задает приятные вопросы.
Вас много, а я один. И у меня есть другие дела и развлечения помимо сосача.
Диалектика работает в условиях неполных данных. К тому же никогда нет абсолютной полноты данных.
Диалектические шаманы многое могут
Теперь уже накоплен большой фактический материал, говорящий о том, что рожь может порождаться пшеницей, причём разные виды пшеницы могут порождать рожь. Те же самые виды пшеницы могут порождать ячмень. Рожь также может порождать пшеницу. Овёс может порождать овсюг и т. д.
Надо просто Марса много читать.
Фильмы про это снимали https://www.youtube.com/watch?v=IMQ9Hiw4TZ8
Пирамида Маслова. Вот чего хотят материалисты.
>Назови начало материи.
Всё есть материя и формы её движения.
Можно ещё проще:
Есть человек и есть кусок говна. Протоны, нейтроны, электроны в обоих случаях одинаковы. Так почему кто-то видит разницу между ними?
Фильм выступает против «низкопоклонства перед западом», выражается ли оно в преклонении перед достижениями науки или в ношении импортной одежды.
Советский профессор Лавров — экспериментатор, учёный-селекционер, ученик и последователь И. В. Мичурина, сторонник мичуринской агробиологии и поборник теории Т. Д. Лысенко — добивается успеха при выведением новой породы кур высокой яйценоскости и продуктивности, влёгкую опровергая идеалистическую теорию наследственности западных учёных. В этом его поддерживает ЦК ВКП (б) в лице прибывшего на опытную птицеферму товарища Остроумова.
Когда оно соответствует научной методологии. Более того, выделять частные закономерности, и сводить их к общим - это то, чем наука и занимается.
>То есть ты считаешь формальную - логикой вообще.
Подмена утверждения. Из контекста следует, что речь идёт о формальной логике, строкой выше цитируемого отрывка именно в таком сочетании слово логика и употребляется:
>FL является обобщением формальной логики и теории множеств
Это норма русского языка.
>Из узких знаний делаешь общие выводы и пытаешься их навязывать.
Я их хотя бы делаю из знаний, а не из собственного незнания как твой источник. Прикасаться к вашей метафизике (если написано что не метафизика, не означает что это так и есть) в очередной раз нет, просто в очередной раз мимоходом обоссал неуча со счетом древних шизов.
> Вон, диоген вообще в бочке жил.
Он это делал из принципа, он был идейным и тащился от троллинга истеблишмента, его аскетизм - лживое фуфло.
Опыт может быть и эмоцией, в том числе утраченной человеческим обществом, тогда это опыт в прошлом, не имеющий носителя и не являющийся информацией. Он не восстановим и не постижим в принципе. Но он есть.
Это называется кустарное производство. Суто на транспортной или судебной системе финансовую систему построить бы не удалось.
>Всё есть материя и формы её движения.
Сильно, бро. Запости в паблик про волков или в цитаты Стэтхэма
Матрица - это просто фантастика.
>Если материализм отрицает идеальное начало, то он будет отрицать и взаимодействие, в котором оно участвует. Т.е. материализм будет отрицать диалектику, и никакой диалектический материализм возможен не будет, поскольку одна часть с другой несовместима.
"Идеальное начало" - участвует в каком то реальном взаимодействии? В каком именно? Может в электрослабом?
>Как материализм объясняет власть твоей мамы?
Власть твоей мамки над тобой, материализм объясняет отсутствием у тебя самостоятельности. Как экономический, так и психической.
> Он это делал из принципа, он был идейным и тащился от троллинга истеблишмента, его аскетизм - лживое фуфло.
То есть, мы имеем случай, когда пирамида Маслоу не работает.
Такое деление от частного к общему и обратно приводит к диалектике.
Ничего страшного, ответишь теперь на мой. Другим-то ты ответил, а у них вопросы не такие острые относительно оппоста. Так что не уклоняйся, покажи, чего ты стоишь.
>Вас много, а я один.
Завоняло советским союзом.
Нет, Маня, ты просто ТОРМОЗ.
>Вот есть живой человек и вот он через короткий промежуток времени он мертв. Материя не поменялась все молекулы на месте, но он уже не то, чем был раньше и никогда не будет.
Есть несколько стадий умирания. И в каждой происходят разные процессы, не схожи они, ты же не брусок металла рассматриваешь.
>Вот тот же человек пару лет до того. Большинство молекул - другие, но мы его считаем тем же человеком.
Мы же с ним практически взаимодействуем, и убеждаемся, что этот тот человек, что нужен, не?
>Это называется кустарное производство
Ну и? Дальше что?
>Диалектические шаманы многое могут
Они бабу не могут выебать.
Нахуя мне их теории, если они на практике живут как скот?
Пирамида Маслоу описывает всё довольно точно. Твоё недовольство можно лишь свести к тому, чтобы отражать наличие максимально достижимого уровня и наличием преобладающего уровня.
> Всё есть материя и формы её движения.
материи не существует, есть только поле вероятностей её существования.
Очень странная адресация и формулировка вопроса. Разве я вообще утверждал его существование? Я же не поборник диамата, чтобы веровать во всякие идеальные вещи.
Кустарное производство вписывается в схему деньги-товар.
Если крепко связанную, то могут. Товарищ Берия тому свидетель
У (например)аборигенов австралии такие мифы есть, хотя практики животноводста у них явно не было.
Нет. И твое безосновательное утверждение не заслуживает ничего больше этих трех букв.
>Крестьян окончательно уничтожила автоматизация сельскохозяйственных работ. Никакой "борьбы противоположностей", просто есть класс фермеров, от семей до агрокорпораций.
Вообще то, крестьян уничтожила монополизация, естественно на базисе механизации труда. Собственно, крестьянин перестаёт быть крестьянином, когда перестаёт обрабатывать собственный земельный удел. По возможным причинам:
1) Потеря, вследствие продажи или сгона (овцы съели людей).
2) Потеря экономической целесообразности, то есть зарплата больше выгоды от собственного урожая.
3) Переход в буржуазию. Управление бизнесом.
>Диалектика работает
Тогда почему ты ничего не можешь ей объяснить?
Он работает с альтернативными фактами и альтернативно объясняет
>Всё есть материя и формы её движения.
У того были агрегатные состояния, у этого формы движения.
Дурдом, а не психбольница.
Ты бабу когда выебешь?
Нет никакой разницы. Весь мир - говно, - вопрос лишь в порядке атомов и молекул.
Но ты же сидишь бок о бок с шизами считающими, что царь в первую очередь заинтересован в том, чтобы прекратить коррупцию, потому что страна его. С ебанатами, которые считают, что у народа есть некая душа/менталитет, который меняется не от материальных условий, а просто есть и всё независимо от всего остального. А так же с пидорасами, которые считают, что мелкие производства сдерживают цены крупного бизнеса, а не наоборот, так как себестоимость услуг крупного бизнеса ниже, чем себестоимость услуг малого.
За рисование двачую, изобразительное искусство облагораживает. Человек, державший в руке кисть, никогда не возьмёт нож. Если он не Поль Гоген, конешно.
Диалектика естественно описывает количественные, качественные и порядковые (комбинаторные) изменения.
Да ОП дебил просто. Большинство мифов про сотворение мира являются производными от действий ( в частности ебли) самих же людей (что логично). Вообще хуй его знает при чём тут животноводство.
Все твои емоции - эндогенные наркотики.
> крестьян уничтожила монополизация
> крестьянином, когда перестаёт обрабатывать собственный земельный удел
Таким образом, получается, что крестьян практические нигде и никогда не существовало и даже в Англии они закончились в 13 веке.
>Естественно, что диалектика должна строится на взаимодействии материального и идеального начал,
Где мне в материальном мире найти идеальное начало?
>ты же не брусок металла рассматриваешь.
Можешь рассмотреть кусок металла, механизм, автомобиль, здание, общество, книгу... что угодно.
И в каждом случае будет важна не только не только и не столько сама материя, но еще и взаимосвязи между элементами, динамика, процессы, структура. Которые сами по себе не являются материальными.
Так-то лучше.
Проблема твоей аргументации в том, что память и мыслительная деятельность - таки хемоэлектрический процесс. Порождается не только новая идея, но и новые химические вещества. Кроме того, вдохновение и озарение принципиально ничем не отличаются от мысли "чего бы мне пожрать", кроме потенциального результата. Чем оценивается потенциальный результат, "хорошо ли оно выйдет"?
Опытом, конечно.
Пролетариат не завоевал политическое господство, потому как не организовался политически на собственном классовом сознании. А не организовался ещё, поскольку ещё не наступила ситуация объективно выталкивающая рабочий класс к политической субъектности, к осмыслению собственных интересов вне догм ложного сознания внушаемого господствующим классом.
Грубо говоря, пока есть хлебушек, соевая колбаса и примеры успешных кабанчиков, буржуазия может внушать ложное сознание рабочему классу. Когда же становится нечем кормить детей и хозяйчиков смывает, то рабочие становятся вынужденными осознать свои интересы и отбросить буржуазную идеологию как явно противоречащую реальности.
Ага. Как это противоречит тому моему посту на который ты отвечал?
>Капитализм умножает капитал, а социализм - делит.
>делит
>делит
Как и между кем? На акции? Ты сам то понял что сморозил?
Есть более материальные, практичные вещи и явления, есть более идеальные, теоретические. Естественно, что обмен с внешним миром идёт за счёт преобладающе материальных уровней.
Бог породил Искусство. Вся дальнейшая эволюция Человека лишь следствие первоначального толчка.
> классовом сознании
материализм по штанам потек
Ну разумеется, потому что по личному выбору человек может поступать как угодно и никто ему не указ.
Однако, циники выебывались, а не жили. Никто не станет жить как циники, но когда человек так выебывается, он и живет так, как ОП - в теории гений, на практике - девственный и нищий омежка.
>Твои глаза - это мозг?
Имеет ли мозг смысл без органов чувств?
> Как и между кем?
Между государством и подчиненным населением.
Переход к капиталистическим отношениям (финансам) начинается после развития производства. Тут, собственно, и известные марксистам производительные силы и отношения есть.
>А при чем тут животноводство и космогония?
А при том что, идея что бы быть сформулированной, нуждается в практике подводящей к этой идее.
почему этот человек пихает сюда термины из нераспространённых парадигм?
> Переход к капиталистическим отношениям (финансам) начинается после развития производства.
Товарное производство существовало уже на заре письменной истории, следовательно капиталистические отношения тоже существовал.
>Материализм
>Вера в коммунизм.
Коммиглист обсирается сходу
>Вера в коммунизм.
Коммиглист обсирается сходу
Конечно же пирамида Маслоу работает, там есть уровни ответственные за социальное признание.
>есть более идеальные, теоретические
В смысле? Где мне найти нематериальную вещь?
>Переход к капиталистическим отношениям (финансам)
Финансовый сектор существует в любом стратифицированном обществе.
> там есть уровни ответственные за социальное признание
Но они расположены на самом верху, а вот диоген жил в бочке
>отсутствием у тебя самостоятельности. Как экономический, так и психической.
Постой, это значит человек может начать жить самостоятельно и власть мамки над ним кончится?
А ты писал материя первична. А тут выходит первично сознание. Маня, кажется ты обосрался.
>То животноводство определяет космогонию, то капитализм опрелделяется армией.
Капитализм определяется частной собственностью на средства производства. А сословное общество надламывается самим фактом создания регулярной армии способной противостоять воинскому сословию.
Сначала деньгами была посуда.
> Сначала деньгами была посуда.
И это каким-то образом отменяет капиталистические отношения?
Нематериальная это 100% идеализма. Тебе надо же зайти в ноосферу, где оного 99%.
>идея что бы быть сформулированной, нуждается в практике подводящей
Да, для тебя это может стать откровением, но у людей она была до всякого животноводства, еблёй называется, ну это когда люди друг в друга генеталиями тыкают и у них появляются другие люди, вооооот.
Так они вверху потому и расположены, что могут управлять нижнимм.
>Я тебе уже писал про пример Нидерландов. Ты ничего не смог ответить внятного. Переход к капиталистическим отношениям и индустриализация - два разных процесса.
Испания вообще то награбленные в колониях богатства по всей Европе, даже сумев вызвать инфляцию серебряной монеты. Но главное, она заказывала в Голландии постройку кораблей. То есть тем самым опережающе развивала в ней товарно-денежные отношения вокруг процесса производства. И в том числе отношения наёмного труда.
>Пирамида Маслоу
На пососи правду про свою пирамиду, шизик
И ТЫ ОП ТОЖЕ.
Хуй вашей маме, чтобы вам пиявкам условия создавали.
50 оттенков Берии )
При первобытном коммунизме распределяли ресурсы без денег. До дележа пищи с иноплеммениками был переход не сразу.
Рынок не бывает рабовладельческим, феодальням или капиталистическим. Рынок это рынок, среда для товарно-денежных операций. Пока есть всеобщий эквивалент ака деньги, будет и рынок.
>Он работает с альтернативными фактами и альтернативно объясняет
Поржал в голос. Спс.
>Нематериальная это 100% идеализма
Ну так что это за штуки такие со 100% идеализма?
>Тебе надо же зайти в ноосферу, где оного 99%
И как это сделать?
> При первобытном коммунизме распределяли ресурсы без денег
Первобытного коммунизм никогда не существовало.
>она заказывала в Голландии постройку кораблей.
Да, да, очень интересно. А индустрия тут при чём? Эти корабли по старинке делали, как римские прапрадеды ручками.
Хуя у тебя чувства юмора предки на 0 поделили.
Естественно, что на реализацию мечты денег почти не нужно.
дебил
>Вон, диоген вообще в бочке жил. Большинство порашных комми мечтают жить в бараке и ездить на общественном транспорте
Ну вообще то, необходимости "жить в бараке" нет. И что по твоему плохого в общественном транспорте? При условии что он будет организован для рабочих, а не для выжимания из него прибыли.
>и продолжают быть "материалистами"
Каким образом это противоречит материализму?
Был в Африке или на севере, потом произошло известное изгнание из рая.
>Ну так что это за штуки такие со 100% идеализма?
Математика.
У крупного и мелкого свои ниши, это как динозавры и млекопитающие под ногами у них юркают.
Сижу
>первобытном коммунизме
Во-первых, как правильно написал анон выше - его не существовало никогда. Во-вторых, даже если бы и был, то при чём тут стратифицированное общество?
https://youtu.be/IMQ9Hiw4TZ8?t=691
Всем очень советую послушать диалоги идеального марсиста времен расцвета идеологии СССР.
Как он красиво громит генетику, ух. Из куриц практически уток делает, осталось чуть-чуть. Не то что вонючие идеалисты.
Всем очень советую послушать диалоги идеального марсиста времен расцвета идеологии СССР.
Как он красиво громит генетику, ух. Из куриц практически уток делает, осталось чуть-чуть. Не то что вонючие идеалисты.
С каких пор сатурация кислорода в крови умирающего стала нематериальной?
>1) Вот есть живой человек и вот он через короткий промежуток времени он мертв. Материя не поменялась все молекулы на месте, но он уже не то, чем был раньше и никогда не будет.
Нет. Не "на месте". Электролитические потенциалы между нейронами уже сдулись.
Это же фейк, конечно, диалектика такое не рассматривает. Чистого идеализма или материализма нет.
Для этого нужно сначала уметь в алфавит, а потом синтаксис. К семантике уже естественно можно придти.
> С ебанатами, которые считают, что у народа есть некая душа/менталитет
Это хотя бы меметика. А родовая память - анимизм. Самое примитивное верование.
>Если он не Поль Гоген, конешно.
Ну чисто по пьяне
Так стратифицированное общество с промышленностью создаёт финансовую систему. Без промышленности не создаёт.
Я это про расовую теорию Лебона, которую потом Гитлер использовал.
>в частности ебли) самих же людей
Так ведь ОП не ебется и мама у него святая, девственница.
У тебя память есть разных уровней, чтобы такое делать.
>Теперь уже накоплен большой фактический материал, говорящий о том, что рожь может порождаться пшеницей, причём разные виды пшеницы могут порождать рожь. Те же самые виды пшеницы могут порождать ячмень. Рожь также может порождать пшеницу. Овёс может порождать овсюг и т. д.
Только вот современная наука выяснила что многие культурные злаки являются полиплоидным гибридами множества диких видов, некоторые из которых видимо уже вымерли. Так что выборочно активируя гены можно достичь значительных изменений.
>Пирамида Маслова. Вот чего хотят материалисты.
В частности, удовлетворить базовые потребности, что бы реализовать более высокие.
Ну вот, оп зассал мне отвечать. А еще философом назывался.
В чем вопрос?
>с промышленностью
Что ты понимаешь под промышленностью? Любое производство? Но речь шла конкретно про связь машинного, индустриального производства с капитализмом.
>Проблема твоей аргументации в том
Что ты упорото отождествляешь мозг с винтом, с ОЗУ, а это вообще не так.
Мозг сохраняет информацию в структуре носителя. Именно поэтому, чтобы понять, нужно приложить усилия, а чтобы изменить свой характер - нужно прикладывать эти усилия 10 лет.
>Советский профессор Лавров — экспериментатор, учёный-селекционер, ученик и последователь И. В. Мичурина, сторонник мичуринской агробиологии и поборник теории Т. Д. Лысенко — добивается успеха при выведением новой породы кур высокой яйценоскости и продуктивности, влёгкую опровергая идеалистическую теорию наследственности западных учёных. В этом его поддерживает ЦК ВКП (б) в лице прибывшего на опытную птицеферму товарища Остроумова.
Происхождение Ленинградской Белой породы кур
В Ленинградском Всесоюзном научно-исследовательском институте, откуда, собственно, родом эта порода, прибегли к более кардинальным методам, для выведения Ленинградской белой, чем обычное скрещивание. Как генетическая основа, были взяты куры породы Леггорн с белым оперением, им заливали кровь австралорпов и после особей этих двух пород спаривали. В последствии появились сильные и крупные куры, которые радуют птицеводов по всему миру. Но это еще не все, после того, как были получены первые группы молодняков от разных семейных стай, птиц начали скрещивать внутри породы для исключения любых изъянов и «неточностей» в окрасе оперения. И как нам уже известно, грамотным профессорам это удалось.
Материализм, коммунизм, капитализм, онанизм - все эти термины и названия придуманы ушлыми пройдохами, чтобы им сподручнее было обменивать свой гнилой базар на моё сало.
>Это хотя бы меметика
И да, меметика фактически та же хуйня, которую Гегель в своей истории философии написал.
Почему-то меметика у вас "хотя бы", а Гегель сразу фу. Хотя у Гегеля до его обсёра с историей философии были достойные работы.
> необходимости "жить в бараке" нет
У тебя "нет необходимости" жить в собственной доме, поэтому ты будешь жить в бараке.
> И что по твоему плохого в общественном транспорте?
> При условии что он будет организован для рабочих, а не для выжимания из него прибыли.
То есть, это по умолчанию дотационная хуйня для низших слоев населения, следовательно, и качество у неё будет соответствующим, в том время, как партийный барин будет кататься на чайке с личным водителем
> Каким образом это противоречит материализму?
А таким, что любая левая идея апеллирует к справедливости, поэтому она по определению является идеалистической, а не материалистической.
>Подмена утверждения.
Всего лишь вывел твою манипуляцию
>но и новые химические вещества
Поскольку ты ничего никогда не открывал и не изобретал, ты не знаешь как это происходит в ощущениях, но, хотя бы скажи, как Менделеев свою таблицу-то изобрел?
Типичный коммунст, прям эталонный. Ты понимаешь, что ты переобуваешься в воздухе или ты настолько тупой, что не понимаешь?
Для тех кто не в теме, это аргумент из серии компании планируют, это значит у них плановая экономика.
Всё это редуцируется до электрических и химических сгналов внутри мозга, а не до существующих в мире идеального чисел.
Ты жопой-то не виляй
Ты обсираешься все сильней, но не замечаешь этого, так как очень тупой.
Оп - ссыкло, а не философ. На простой вопрос ссыт ответить!
Так надо определиться говорим ли мы о производстве в жизни общества или об уровнях производства.
Да коню ясно, что социализм - это нищета, ибо чуть лучше стали жить - сразу обуржуазились.
И зачем мне жить нищим, ради вечной революции, если в 100500 раз проще тебя нахуй репрессировать и жить богато.
Проще всего используя смысловые поля.
Что такое субстанция? Дошел до этого, дальше нихуя не понял.
Нет, настоящего круга нигде не существует, даже у тебя в мыслях.
Тоже самое с настоящим квадратом с точкой и так далее. Это всё идеальный абстракции, которые мы даже представить можем только приблизительно. На деле же ты даже мысленно идеальный 100% круг без углов не нарисуешь себе.
>автоматизация сельскохозяйственных работ
Уборку клубники никто до сих пор не автоматизировал. И судя по всему не автоматизирует.
Пережиток крестьянского сословия в виде клубничных гастарбайтров как жи так и живет.
Я вполне чётко написал индустрия. Хуй его знает чего ты доебался.
>Как и между кем?
Смотрите, эта сука забыла о социалистическом учете синоним распределении!
Акции, подонок, это капитал, который может прибрести ЛЮБОЙ человек. А твоей ебучий сосиализм ЗАПРЕЩАЕТ людям владетьк капиталом.
Фигуры это всего лишь понятия полученные из представлений. Это ещё не тот уровень.
Геометрические фигуры это идеальный абстракции формы.
Мы говорим не просто о фигурах полученных из опыта, а о геометрических с заданными в определениями условиями. Например, круг это фигура без углов, на деле же такую фигуру нельзя ни нарисовать, ни представить себе.
> Это ещё не тот уровень.
Так и пиши, что мозг получает сигналы от органов чувств, сам он нихуя не видит и не слышит, но способен превращать сигналы в информацию, для чего ему нужны модели и эти модели отчасти врожденные, отчасти мозг их сам и создает, например дети не видят практически нихуя с рождения.
Я уж не говорю о том, что материально мы видим все кверх тормашками.
Не дошло?
>А вот поясни, философ, раз уж ты лепишь картинку с диаматом, как бы это нам, стоя на аксиоматических позициях материализма, прийти к субстанциональной природе диалектики?
Я не вполне понял суть вопроса. Точнее не уверен в верности того понимания что у меня есть.
Поэтому задам уточняющий философский вопрос, в контексте физики. (Философствуй тоже)
Существует ли наименьшая единица материи, которая не имеет внутренней структуры, а все её свойства во всех нюансах, полностью описываются системой формальных утверждений и уравнений? Правильно поняв этот вопрос и правильно на него ответив, ты ответишь на свой вопрос. А ещё поймёшь почему идея "галактической империи" - хуйня.
>после особей этих двух пород спаривали
И где здесь опровержение генетики и зачем ты это высрал?
>к этой идее
К идее рождения и смерти?
А люди что, не рождаются и не умирают?
>Это всё идеальный абстракции, которые мы даже представить можем только приблизительно.
Где существуют-то эти абстракции?
Круг это набор точек равноудаленных от центра, его можно построить с нужной точность. Под кругом мы можем представлять разного размера круги.
Зато магазины бывают социалискими. Показывай
Блять. Я же тебе написал про другое. Современна физика под термином наблюдатель, обозначает не субъекта, а любой объект поглощающий квант. Теперь вернись к тому своему утверждению.
Нигде не существуют. В этом и суть. Это просто идеальная абстракция.
При чем тут Гегель? Он писал про репликацию мемов общественного сознания?
> набор точек равноудаленных от центра, его можно построить с нужной точность
То есть, без углов ты всё равно не обойдешься.
Иди удовлетворяй. Кто мешает?
Ты разделом ошибся, хуесос.
Нет, круг это фигура без углов.
А набор точек равноудалённых от центра может быть незаконченным, может быть полукругом и так далее, может быть вообще 5 точек равноудалённых от центра. По твоему определению это уже круг.
>его можно построить с нужной точность.
Будут углы.
Они не доставляют проблем и видны лишь при приближении.
Другими словами, но тоже самое.
Круг невозможно построить поскольку он по определению имеет бесконечное количество точек (причём несчётное бесконечное количество) из-за наличия пи в своём уравнении.
Можешь набор точек на замкнутую линию поменять.
Твои глазки материально
ПРОЕЦИРУЮТ ДВАЧ НА СЕТЧАТКУ ПЕРЕВЕРНУТЫМ
а ты видишь все нормально.
>Можешь набор точек на замкнутую линию поменять.
И у неё будут углы.
Тогда это будет подмена понятий, поскольку замкнутая линия может иметь счётное бесконечное количество точек в отличии от круга.
>> необходимости "жить в бараке" нет
>У тебя "нет необходимости" жить в собственной доме, поэтому ты будешь жить в бараке.
Обоснуй скотина.
>> И что по твоему плохого в общественном транспорте?
>> При условии что он будет организован для рабочих, а не для выжимания из него прибыли.
>То есть, это по умолчанию дотационная хуйня для низших слоев населения, следовательно, и качество у неё будет соответствующим, в том время, как партийный барин будет кататься на чайке с личным водителем
Ты читать не умеешь.
>> Каким образом это противоречит материализму?
>А таким, что любая левая идея апеллирует к справедливости, поэтому она по определению является идеалистической, а не материалистической.
Для тебя это возможно сюрприз, но идея справедливости бывает не только абстрактной. Есть идея справедливости которую я для упрощения называю "идеей целесообразной справедливости".
Грубо говоря, любая идея привнесения справедливости в общество, отвергает личную месть, которая тоже является идеей справедливости. А выносит как приоритетную, идею общественного блага. Поэтому например вопрос милосердия к преступнику решает посредством анализа пользы или вреда от такого милосердия для общества. А критерии пользы уже выводятся из философского вопроса о роли человека в мире. А тот в свою очередь имеет ответ выводимый из вопроса о первичности материи или сознания.
Равноудаленная нет.
Просто первое упоминание - это ноосфера, а Гегель же задолго до этого жил.
>Типичный коммунст, прям эталонный. Ты понимаешь, что ты переобуваешься в воздухе или ты настолько тупой, что не понимаешь?
>Для тех кто не в теме, это аргумент из серии компании планируют, это значит у них плановая экономика.
Специально для тех кто не в теме, то есть для тебя http://actualhistory.ru/myth-lysenko
>Это просто идеальная абстракция
Которая существует в виде представления этой абстракции в виде электрических импульсов внутри мозга или записи формальным языком формул-что сводится опят-таки к деятельности мозга. Не о каком другом виде "существования" абстракции говорить смысла не имеет.
>Обоснуй скотина.
Покажи материю общественного сознания.
Если найдёшь такой транспортир. В принципе угол не самое удобное понятие, его можно и заменить для целей геометрии, только это не популярно.
Я задал вопрос, сформулировав его в терминах, которые в философии являются базовыми. Признавшись, что ты не понял вопроса, ты расписался в том, что ты не понимаешь философии. А дальше последовала исключительно демагогическая попытка прикрыть свое непонимание встречным вопросом, который был заявлен как релевантный, хотя такая релевантность никак не была доказана. Собственно ты показал, что ты к философии отношения не имеешь, и потерял моральное право дискутировать о ее вопросах.
Оп слился! Гоните его! Насмехайтесь над ним!
Гегель не называл это меметикой. Суть его работы: история философии, та же самая.
Завод, автобус.
И ты в любом случае её построить в реальном мире или даже представить не сможешь (вообще с пониманием понятия "бесконечность" у многих есть проблемы). Так в чём спор-то? В том, что если ты можешь представить B, который "на глаз" похож на A, то это значит что А тоже можно представить, просто тебе лень? Или что?
Нет, абстракция идеальная и представление об этой абстракции это не одно и то же. Так же как представление о собаке не сама собака.
>Не о каком другом виде "существования" абстракции говорить смысла не имеет.
Я же говорю, что она не существует.
У тебя ОП своя ебанутая доктрина, в которой кроме тебя никто нихуя не понимает.
Люди, которые носят очки с зеркалами, чтобы обратно переворачивать, в процессе практики наблюдения за миром, через недели 2-4 тоже начинают видеть нормально.
Что ты помнишь генетически?
Ты обобщаешь представления и получаешь понятие круга. Затем создаёшь нужное представление и используешь.
Прошу пардону, но разве круг это не "схематичный чертёж"?
Как и треугольник
в трёх измерениях, плоских фигур быть не может же или нет?
двумерная геометрия и трехмерная- две большие разницы так то...
>Диалектика работает в условиях неполных данных.
Как и любая религиозная мифология тащемта.
Способность в любой ситуации делать безосновательные утверждения не есть что-то хорошее.
>история философии
Философовед.
Ну по второму пику самое нормальное "метафизика", заебись.
Опасность или удобство.
А потом я найду увеличительное стекло, посмотрю и увижу углы.
Не понимаю в чём смысл твоих попыток оспорить, что круг настоящий невозможно нарисовать.
Зеркала - материальны, картинка материально перевернута, что так, что этак, а мы видим все нормально, что так что этак, и вопрос был ОПу - как так.
>Нет. Не "на месте". Электролитические потенциалы между нейронами уже сдулись.
Нейроны не покидали тело. Изменилось взаимодействие между ними
Ты можешь взять электросхему, перепаять ее, поменяв половину элементов на такие же, но для стороннего наблюдателя ничего не поменяется. Можешь поменять на аналоги, но и тогда работа схемы будет мало отличаться. Но стоит изменить структуру: замкнуть или разорвать цепь в одном месте и все может поменяться очень сильно.
т.е. структура первичнее материи. Порядок расположения и взаимодействие элементов важнее самих элементов. Структура без материи - идея.
>понятие круга
Понятие круга ты получил генетически?
Понятие создаётся из набора признаков представления. Уже соответственно различаешь это и не это. Далее уже можно создать нужное представление.
Ты же не видишь опасность твоей тупости. Ты же бессмертный, ало.
> Обоснуй скотина.
Обосновывать нужно наличие, а не отсутствие.
> справедливости бывает не только абстрактной
> Есть идея справедливости которую я для упрощения называю "идеей целесообразной справедливости".
Ты смотри, какой молодец, сам себе говно в штаны подложил и даже не заметила.
Праксис, чего не понятного? Ты бы ещё спросил почему мы понимаем, что стула 2.
Ну и? То, что ты увидишь уже не круг, а часть чего-то.
Идеи - набор определенных импульсов в мозгу, они материальны. также они подобно какому-нибудь вирусу могут передаться от человека к человеку. Могут быть также полезными традиционализм, например для человека или же губительными например, коммунизм
Никто не получает понятие круга. Есть формула для описания круга, но её принципиально невозможно точно воспроизвести из-за природы числа пи.
> Затем создаёшь нужное представление и используешь.
Представление, не сам круг. Самого круга по определению существовать не может.
Суть не в двухмерности, а в том, что ни круг, ни треугольник существовать в мире не могут, поскольку требуется бесконечное количество точек для их воспроизведения (в трёхмерную геометрию лучше даже не суйся, там можно буквально копировать объекты без потери "субстанции": https://ru.wikipedia.org/wiki/Парадокс_Банаха_—_Тарского )
Матеріализмъ...Знаете, была такая секта во времена Россійской имперіи — скопцы. Да, они самъ себя оскопляли. Къ чему это я? Къ тому, что матеріалисты сами себя духовно оскопляютъ. Не зря жиды вмѣстѣ съ мерзостью коммунизма давали ядъ матеріализма и дарвинизма.
Въ итогѣ, обратнымъ путемъ многіе коммунисты доказали жидовскую теорію Дарвина, которую педалировалъ Хаксли — родственникъ того самого Олдоса. Доказали, превратившись изъ человѣковъ въ коммунистовъ. Ихъ даже обезьяны презираютъ.
Въ итогѣ, обратнымъ путемъ многіе коммунисты доказали жидовскую теорію Дарвина, которую педалировалъ Хаксли — родственникъ того самого Олдоса. Доказали, превратившись изъ человѣковъ въ коммунистовъ. Ихъ даже обезьяны презираютъ.
И как ты материально объясняешь, это понимание?
> набор определенных импульсов в мозгу, они материальны
Покажи мне электрон
Представление о том, чего никаким образом не способствует тому чего нет быть.
Нет идеального круга и ни за счёт чего он не существует.
>также они подобно какому-нибудь вирусу могут передаться от человека к человеку.
Тогда почему моя идея ебаться и наживаться, нихуя не передается?
Я увижу, что на самом деле есть углы. А значит, что это не круг.
Тебе за идеальный круг тяночки дают?
Никто пи не использует, все использует его приближения.
Идеальные круги ничего, кроме веры в них не оставляют.
Она не твоя. Более того, эта идея была передана тебе.
Ты уверен? Тебе же она передалась
>Суть не в двухмерности, а в том, что ни круг, ни треугольник существовать в мире не могут,
Погоди погоди. Если считать что круг "схема" сферы, а треугольник схема пирамиды, то получается, вполне могут.
или в реальности нет сфер и пирамид?
так то это вроде об этом же
>Суть парадокса заключается в том, что в трёхмерном пространстве существуют неизмеримые множества, которые не имеют объёма, если под объёмом мы понимаем то, что обладает свойством аддитивности, и предполагаем, что объёмы двух конгруэнтных множеств совпадают.
Статья сумашедшего, которая на 100% состоит из ошибок и которую, несмотря на ее сумашедшесть уже 100 раз обоссали - это охуенный аргумент. Собственно, все твое учение такое.
Покажи углы. Ты же пидишь. Тебе любой токарь сделает идеальный круг за бутылку.
Кто-то использует понятие идеального круга кроме философских дискуссий? Даже в математике это не нужно.
Я не понял в чём вопрос. Точнее, проблема, противоречие которое ты ставишь.
Она моя, я ее усвоил. В том вся суть человека: мы даем друг другу идеи. У меня была 1, у тебя 1, мы ими поделились, теперь у тебя 2 и у меня 2.
Так почему не передается?
Тебе что ли?
В математике его не используют, потому что изначально принимают, что говорят об условностях построенных на некоторых аксиомах. Например, что есть некая точка.
А в философских дискуссиях о философии естественно, но мы же о диамате и говорили, а диамат это философия.
Ты бы шизик с родовой памятью залепил уже дуло.
>Государство печатает деньги
>Государство оплачивает деньгами работу учреждений
>Деньги поступают в экономику
РЯЯ ВРЕТИ!
>Государство забирает деньги у людей
>Государство срет все мпод дверь
ВООО! РЕАЛЬНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ!
> Никто пи не использует
Ещё бы, ведь числа пи не существует, существует только его приближения. Я бы удивился, если бы кто-то сумел его использовать.
> Идеальные круги ничего, кроме веры в них не оставляют.
Т.е. вся твоя аргументация сводится к "нинужно"? Охуенный слив.
> Если считать что круг "схема" сферы
Проблема в том, что ты делаешь ошибку приравнивая схему к самому объекту. Никто не спорит, что можно создать что-то что на глаз выглядит как круг. Речь о том, что сам круг создать невозможно.
> так то это вроде об этом же
Именно. Просто веселее. В итоге всё сходится к вопросу "а существуют ли бесконечное множество чего-то в реальном мире и можно ли его вообще представить?"
Ты же выебываешься своими идеалами.
Тебе неприятно осознавать разные виды памяти?
Так точно!
Берешь микроскоп, смотришь на поверхность - и понимаешь, что круг нихуя не "идеален".
Любое "идеальное" - это упрощённо описанное материальное, либо, в случае с божествами и прочим подобным - дикарский бред.
Придумали какие-то аксиомы и веруют в бесконечность. Попробовали бы хоть до очень большого числа посчитать.
Ты хоть раз в микроскоп смотрел?
В микроскоп ты увидишь 99,999 процентов пустоты, а не углы.
Мне идея "ебаться" как и тебе, например, передалась еще от далеких предков - обезьян или еще более далекихв виде генов, которые влияют на выработку гормонов, которые в свою очередь влияют на эти "импульсы" в мозгу, формируя "идею"
Какой же ты тупой. Идея как обобщение или мысленный образ еще не доказательство идеальности нашего мира. Хотя платоническому дугианцу хоть ссы в глаза.
Вы не можете вспомнить идеальный круг, только представление и признаки.
А какие гены тебе передают идею дрочить?
Кстати с остальными высерами твоего героя ты можешь ознакомиться в его ЖЖ
https://nazar-rus.livejournal.com/
вот о чем он пишет
9 мая - 1 post
Бандера - 1 post
ВОВ - 11 posts
Вавилов - 1 post
Галаса - 1 post
ЗЧ ОУН - 1 post
Кук - 2 posts
Лысенко - 60 posts
Матвиейко - 2 posts
ОУН - 17 posts
Победа - 7 posts
Рапопорт - 1 post
УПА - 13 posts
Украина - 30 posts
Холокост - 4 posts
Штепа - 1 post
архивы - 3 posts
в разработку - 4 posts
вегетативная гибридизация - 2 posts
видообразование - 2 posts
гнездовые посадки - 22 posts
голод - 63 posts
интервью Бенедиктова - 1 post
посев гнездовым способом - 22 posts
практическая паразитология - 9 posts
разное - 32 posts
репрессии - 4 posts
украинский национализм - 4 posts
фальсификации - 12 posts
фашизм - 1 post
хлебозаготовки - 9 posts
>в реальности нет сфер и пирамид?
Именно. В реальности, если рассматривать физический мир и не идти вверх по слоям абстракций, есть только фундаментальные частицы и взаимодействия их в соответствии с квантовой теорией.
"Сферы" и "пирамиды" существуют только в сознании людей.
Ты на 99,999 процентов состоишь их пустоты.
А самое забавное, что диалектика тут никаким боком не причастна. Законы социально-экономического развития общества прекрасно обходятся без неё в своих прогнозах.
Государство печатает деньги для обеспечения реально существующей экономики, но всегда чутка обсерается, о чего и возникает инфляция, а ебанутые ммт-сектанты отрицают эту связь.
Гени боли в яицах, если слишком долго не мастурбировать, и ген желания ебаться
>Смысл - это продукт человеческого сознания и основная потребность человеческого индивида как именно человеческого. Люди испытывают потребность в смыслах.
Нет никакой потребности в смыслах. Сущность порождается смыслом (вещи существуют благодаря естественным законам, а не требуют закона) и "смысл есть часть любой сущности". Человек лишь может искать то, чего на самом деле не существует, а единственным подтверждением чего-либо является смысл его существования. Ищут, так сказать там, где нет, то, чего нет, и "находят", что объясняется психологией =).
Гены ебли тебе дают идею ебаться, а ты вместо этого дрочешь, значит твои гены дают тебе идею дрочить.
Круг показывай, с углами.
>Речь о том, что сам круг создать невозможно
Я не спорю с этим. в "двумерном "представлении, на листе можно. в трёхмерном-нет. Если "рубать с плеча", круг, треугольник и вообще любой геометрический рисунок- чистая умозрительная абстракция. "Схема в вакууме".
> "а существуют ли бесконечное множество чего-то в реальном мире
Весьма Сомнительно.
Я вообще склоняюсь к мысли что "множества" как понятие очень нелогичная хуета, которая приводит к неоправданному увеличению сущностей и смыслов без необходимости. А поскольку матеаматика- чистая абстракция, в отличии от арифметики, на фантазировать можно чего угодно. но мне, как двоечнику такое простительно.
Круг - это гипотетический 2D объект.
2D объектов в нашей вселенной не существует. Как я тебе его покажу?
Какое вульгарное объяснение финансвой системы. Ты же тот же грязноштанник, только без красной тряпки: У одних во всем виноваты жидокапиталисты, которые всех грабят через присовение прибавочной стоимости. У тебя государство - которое неправильно деньги печатает.
Задача любого центробанка- таргетировать инфляцию и держать ее на неком уровне. Иди нахуй.
>"Сферы" и "пирамиды" существуют только в сознании людей.
Круг это понятие полученное в результате согласования опыта.
Колесико из мышки достань.
У этого свой идеал.
> и держать ее на неком уровне
И тут хуякс корона. Или глобализация.
Эту хуйню тебе тоже предки передали?
>если рассматривать физический мир и не идти вверх по слоям абстракций,
То есть только то: что видит глаз, слышит ухо и т.д.
А все ваши: частицы, кванты, и прочие электроны- " хуйня из под коня"
>"Сферы" и "пирамиды" существуют только в сознании людей
Объекты существуют в рельном мире.А "сфера и пирамида" есть лишь их определение, согласно набору признаков.
Не лез бы ты туда, где ни уха ни рыла, смешно же выглядишь
Ты читать не умеешь? Не в размерности дело, а в том, что нужно бесконечное количество точек, причём уместить их надо в конечном пространстве. Во вселенной есть частицы с которыми можно провернуть такой фокус (любой фермион), но бесконечное ли их количество или нет?
> Я вообще склоняюсь к мысли что "множества" как понятие очень нелогичная хуета
Ничего в ней нелогичного нет. Проблема скорее в том, что многие неправильно представляют себе что такое бесконечность. Это не какое-то очень большое число, а просто размер множества, где элементов настолько дохуя что чтобы сосчитать их тебе понадобится бесконечное количество времени (счётные бесконечные множества) или ты их сосчитать принципиально не сможешь, потому что тупо чисел не хватит (несчётные бесконечные множества).
Чем тупее и жирнее тред - тем выше он летит. Как такое объяснить c материалистической точки зрения?
Нет ты.
А ведь именно бесконечность является ответом на вопрос коммунизма. Если произвести бесконечное количество котлеток, то при конечном количестве коммунистов, они могут брать любое конечное количество котлеток и они не будут исчезать.
Диалектика не логика.
>нужно бесконечное количество точек
Зачем? Если одна тока- уже "круг".
> Проблема скорее в том, что многие неправильно представляют себе что такое бесконечность. Это не какое-то очень большое число, а просто размер множества, где элементов настолько дохуя что чтобы сосчитать их тебе понадобится бесконечное количество времени
Всё я правильно понимаю.
Вот есть "множество аононов" состоящее из подмножеств, разделённых по темтике: /ро/, /b/ ит.д., по полит взглядам, по уровню образования,полу, возрасту, мат. достатку ит.д.
На основании чего объединять какие-то предметы в "множества", по факту можно всё вообще объединить в одно большое множество. Только нахуя? если потом из этого "множества", будет бесконечное количество "подмножеств"? Это бесконечное усложнение системы, до момента когда она станет "нечитаемой" и обрушитмся под своим весом ибо не удбно.
> Зачем?
Затем, что иначе это не круг.
> Если одна тока- уже "круг".
Кто-то путает окружность и круг.
> Всё я правильно понимаю.
Для описания бесконечности не нужно вводить подмножества и прочую суету. Достаточно дать определения признака по которому объекты принадлежат к этому множеству и всё.
Большее количество анонов считает, что может прямо здесь и сейчас порешать что-то, не? А с точки зрения материализма, даже стакан нужно описывать страницу, а уж такое - я заебусь.
>Нет ты.
Лул
Почему с точки зрения материализма надо стакан описывать страницу?
Достаточно назвал определяющие черты, а всё остальное это уже акциденции.
Как пример противоречий Физики - квантовая и классическая механики, корпускулярно-волновая теория света.
>> Если одна тока- уже "круг".
>Кто-то путает окружность и круг.
Давно учился полез в викепедию.
>Окружность – это кривая линия, состоящая из бесчисленного множества точек, равноудаленных от центра, а круг представляет собой не только сумму этих точек окружности, но также и все те точки, которые расположены внутри этой самой окружности
То есть точка не круг, а окружность?
>Достаточно дать определения признака по которому объекты принадлежат к этому множеству и всё.
Так "всё" вообще всё, то есть всю материю можно записать в одно множество, опять вопрос: Зачем?
>Почему с точки зрения материализма надо стакан описывать страницу?
А вдруг ты что-нибудь забудешь, и оно выйдет боком?
Если мы скажем, что стакан это сосуд из, которого пьют, то кажется мы ни в чём не ошиблись. А всё остальное уже может меняться и не так значительно.
Материя и сознание это две стороны одной монеты.
А если тебе пельменей надо наделать, и нужна форма для нарезания кружков, и мера для количества муки? И это ты параметры для жидкости не обозначил, пиздец.
> То есть точка не круг, а окружность?
Точка это точка. Круг по определению имеет радиус больше нуля, а при нулевом радиусе становится точкой.
> Зачем?
Затем чтобы ответить на вопрос с которого всё началось: "существует ли бесконечность ИРЛ?" А вот если ответ будет "да", то тут и начнётся ебля с подмножествами и определением бесконечно ли конкретное подмножество или нет.
Материальна ли эта монета?
>А если тебе пельменей надо наделать
Стакан не выполняет такой функции. Это уже инобытие, которое если войдёт в бытие стакана, то стакан станет формой для пельменей.
> И это ты параметры для жидкости не обозначил, пиздец.
Какие параметры ещё? Это уже всё акциденции.
Зато есть поля, они тоже являются чем-то, а не просто пустотой. Мы и сидя на стуле жопой упираемся в однозаряженное поле, а не в сами атомы, по сути левитируя.
>Это уже инобытие, которое если войдёт в бытие стакана, то стакан станет формой для пельменей.
Стакан с этим будет бороться. Если проиграет борьбу, то станет ебучим пельменником.
> Стакан с этим будет бороться.
Будет ли это борьба противоположностей? И отрицанием отрицания чего станет этой борьбы результат?
Видишь как оно, а материалист верит, что атомы упираются в атомы.
>Стакан с этим будет бороться.
Неравная борьба стакана с пельменями закончилась поеданием последних. Пельмени проиграли.
Материализм - секта убогих, тупее них только пантеисты.
> пантеисты
> пан теисты
Верующие в ПАНОВ ЁБАНЫХ ХОХЛОВ!
>Точка это точка.
> Круг по определению имеет радиус больше нуля, а при нулевом радиусе становится точкой.
Древнегреческий учёный Евклид говорил: «точка» – это то, что не имеет частей. А "круг это часть плоскости". Если точка не имеет частей, то как она относится к плоскости? (это уже мне просто интересно тало, пойду искать...)
> "существует ли бесконечность ИРЛ?
Вопрос как мне кажется, сможем ли мы это как то зафиксировать ну то есть подтвердить опытным путём, а не формулами?
Это всего лишь разные формы энергии, поле ведь не какое-то волшебное. Просто есть барионная материя, есть переносчики взаимодействия, а есть вообще вероятностные квантовые штуки, которые даже не проявленные всё равно являются чем-то. По-моему больше путаницы чисто из-за языка, который появился для бытовых нужд и для описания Вселенной подходит хуёво(для этого и нужна математика).
> Древнегреческий учёный Евклид говорил: «точка» – это то, что не имеет частей. А "круг это часть плоскости". Если точка не имеет частей, то как она относится к плоскости? (это уже мне просто интересно тало, пойду искать...)
Ну как всегда всё сводится к "а что такое существование". Можно ли сказать что фигура существует если её площадь (да и периметр) равны нулю?
> Вопрос как мне кажется, сможем ли мы это как то зафиксировать ну то есть подтвердить опытным путём, а не формулами?
На это уже похуй, на самом деле. Даже если просто создадут непротиворечивую модель уже будет неплохо. А если теория найдёт применение ещё и на практике совсем круто будет.
Господа материалисты, маркситы. Объясните в чем суть материализма?
Допустим перед вами стоит ПеКа. Что первично, ПеКа перед вами или ваше представление об этом ПеКа?
Как вы узнали, что вот этот объект является ПеКой? Как без первичности сознания вы узнали, что ПеКа стоит на столе, а не является его частью? Ведь вещь называемая ПеКой весьма условна, как и граница между ПеКой, столом и вами. а ваше тело? Где оно начинается и заканчивается? С какого момента котлетка перестает быть отдельным объектом и становиться частью вас? Являются ли частью вас бактерии, которые живут у вас в кишечники и помогают переваривать котлетку? Где они заканчиваются и начинаются? Ну вернемся к нашей ПеКе. Туземец увидевший ПеКу впервые не поймет, что это ПеКа. Значит ПеКи нет, если нет сознания, которое назовет ее таковой.
Допустим перед вами стоит ПеКа. Что первично, ПеКа перед вами или ваше представление об этом ПеКа?
Как вы узнали, что вот этот объект является ПеКой? Как без первичности сознания вы узнали, что ПеКа стоит на столе, а не является его частью? Ведь вещь называемая ПеКой весьма условна, как и граница между ПеКой, столом и вами. а ваше тело? Где оно начинается и заканчивается? С какого момента котлетка перестает быть отдельным объектом и становиться частью вас? Являются ли частью вас бактерии, которые живут у вас в кишечники и помогают переваривать котлетку? Где они заканчиваются и начинаются? Ну вернемся к нашей ПеКе. Туземец увидевший ПеКу впервые не поймет, что это ПеКа. Значит ПеКи нет, если нет сознания, которое назовет ее таковой.
Вещи осознаются особенностями опыта который с ними связан (человеческое мышление в принципе ассоциативно, ассоциация - базовый механизм функционирования высшего мозга). Т.е. когда ты видишь нечто, ты понимаешь это так как ты это помнишь. Учитель дает тебе правильный опыт (например, из бутылки надо пить, а не садиться на неё, когда ты видишь бутылку, то ты помнишь для чего она нужна). Ну ты понял, ассоциация, опыт.
UPD:
Здесь не рассматривается процесс распознавания образов - эт отдельная тема. Тут именно осмысление распознанного образа - чем образ A отличен от образа Б, а чем схож. Образы А и Б - заведомо различны.
Мы не понимаем, что это пк.
Мы назвали этот объект ПК. Никакого представления о ПК изначально не существует, оно образуется только в ходе деятельности человека.
>Даже если просто создадут непротиворечивую модель уже будет неплохо.
Не создадут, причём никогда. Теорема Геделя не даст.
Шта? Теорема гёделя не даст доказать только её истинность. А это никогда и не требовалось.
Сначало:
>Допустим перед вами стоит ПеКа
Потом:
>Что первично, ПеКа перед вами или ваше представление об этом ПеКа
Ты же сам ответил на свой вопрос.
>Как без первичности сознания вы узнали, что ПеКа стоит на столе, а не является его частью?
Если сознание первично и обладает всей необходимой информацией, то откуда возникнет разница между представлениями о ПК: папуса, дошкольника, битарда, программиста?
Они же все обладают сознанием.
>>Обоснуй скотина.
>Покажи материю общественного сознания.
Покажи материю электрослабого взаимодействия.
>Я задал вопрос, сформулировав его в терминах, которые в философии являются базовыми.
Одно дело сказать, а другое дело вообразить и быть уверенным в том что ты именно то имел ввиду что я понял. Ибо здесь на сосаче внезапно базовые философские термины употребляют часто в неправильных значениях.
>Признавшись, что ты не понял вопроса, ты расписался в том, что ты не понимаешь философии.
Я предположил что мой понимание вопроса может быть не вполне корректным. Поэтому указал на такую возможность. Там более, откуда мне знать, не поехавший ли ты.
>Оп слился! Гоните его! Насмехайтесь над ним!
Твоей целью не была дискуссия. Поэтому вместо ответа на встречный вопрос, ты стал кричать. Сможешь на него ответить - продолжим. Не сможешь - ты не умеешь участвовать в философской дискуссии, в смысле иди на хуй.
>>Диалектика работает в условиях неполных данных.
>Как и любая религиозная мифология тащемта.
>Способность в любой ситуации делать безосновательные утверждения не есть что-то хорошее.
Материалистическая диалектика не является религиозными мифами. А сформулированные ей законы, это наиболее общие законы развития форм материи.
А целом же диалектика - это настолько радиальный антидогматизм, что отрицает антидогматическую догму.
>Ну по второму пику самое нормальное "метафизика", заебись.
Существует ли наименьшая единица материи, которая не имеет внутренней структуры, а все её свойства во всех нюансах, полностью описываются системой формальных утверждений и уравнений?
>>Нет. Не "на месте". Электролитические потенциалы между нейронами уже сдулись.
>Нейроны не покидали тело. Изменилось взаимодействие между ними
Ну вообще то, нейроны состоят из атомов.
>т.е. структура первичнее материи. Порядок расположения и взаимодействие элементов важнее самих элементов. Структура без материи - идея.
Замечательный контр-тезис. Однако структура из одного, не тождественна структуре из другого. Кроме того, никакая структура не может существовать без субстанции.
Впрочем, то что ты написал, нужно всесторонне обдумать. Это в общем не сегодня.
>Порядок расположения и взаимодействие элементов важнее самих элементов. Структура без материи - идея.
Структура без материи не имеет смысла. Вот придумал ты механизм, но как ты можешь его придумать не будучи уверенным в свойствах материала? Не рассмотрев свойства конкретного материала. Например имеет ли смысл ружьё из пластилина? Ведь структура одна и та же? Или нет? В общем, ты тоже подумай.
>Допустим перед вами стоит ПеКа. Что первично, ПеКа перед вами или ваше представление об этом ПеКа?
От наличия осознания, факт не изменяется.
>Как вы узнали, что вот этот объект является ПеКой? Как без первичности сознания вы узнали, что ПеКа стоит на столе, а не является его частью? Ведь вещь называемая ПеКой весьма условна, как и граница между ПеКой, столом и вами. а ваше тело? Где оно начинается и заканчивается? С какого момента котлетка перестает быть отдельным объектом и становиться частью вас? Являются ли частью вас бактерии, которые живут у вас в кишечники и помогают переваривать котлетку? Где они заканчиваются и начинаются? Ну вернемся к нашей ПеКе. Туземец увидевший ПеКу впервые не поймет, что это ПеКа. Значит ПеКи нет, если нет сознания, которое назовет ее таковой.
Это было проверено экспериментально https://scepsis.net/library/id_960.html
суть выводов состоит, что посредством практики, которая начинается с простейших инстинктивных импульсов, нервная система учится отражать реальность в себе. Ребёнок учится видеть, то есть реконструировать расплывчатую картинку с сетчатки, именно благодаря тому что калибрует один канал поступления информации по другим, тем самым создавая картину мира, в которой объекты наделены смыслом.
>Структура без материи не имеет смысла.
>Кроме того, никакая структура не может существовать без субстанции.
Это так. Допустим, пример: компьютерная программа не может существовать без носителя. Жесткий диск, флешка, голова программиста, облачный сервис... не важно, по при этом она, существуя на носителе, не зависит от него и может быть скопирована на другой носитель, сама по себе не изменившись и существенно не изменив состав носителя. Поэтому мы можем о ней говорить как о нематериальной, как об идее, абстрагировано от носителя.
Это, можно сказать, и есть "материализм на пол шишечки". Нематериальное не существует само по себе, без материального носителя, при этом может быть важнее, существеннее его.
>Существует ли наименьшая единица материи, которая не имеет внутренней структуры
Не знаю, это тебе к физикам и биологам, коим я не являюсь. Если экспериментально они могут доказать существование "наименьшей единицы материи, которая не имеет внутренней структуры", то она существует.
Нельзя быть материалистом на пол шишечки.
Обычно глупые люди путают материализм и меркантилизм, так как меркантилизм будучи одним из направлений стихийного (непоследовательного) материализма является единственным знакомым им видом материализма.
Приведу упрощённое объяснение. Идеализм опирается на два полюса реакции, на парадигмы восприятия мира условно называемые "традиция" и "пост-модерн".
Традиция: Истина - это вневременное, абсолютное и вечное.
Модерн: Истина - это соответствие представлений о реальности, самой реальности. Марксизм как вершина модернизма разделяет категории абсолютной и относительной истины.
Пост-модерн: Истины не существует, есть лишь относительная целесообразность. В контексте плюрализма выражается как "мир имеет множественные начала".
В общественных науках, материализм - это позиция согласно которой общество является формой материи и следовательно его объективные закономерности познаваемы.
В естественных науках, материализм - это позиция согласно которой мир существует объективно, независимо от факта его восприятия. А сознание - это форма движения материи.
Эссенция и процесс. Когда то, когда естественные науки были неразвиты, в них господствовали философские концепции эссенциализма. Например согласно им, жизнь является эссенцией. Поэтому согласно тем представлениям, можно было алхимически из живых объектов извлечь эссенцию жизни и пропитав ей неживые объекты - оживить их. Однако опыты с перегонкой куриных яиц и зародышей, показывали что ничего толкового не получается. И уже потом с развитием биологии микро-биологии, стало ясно что жизнь является не эссенцией, а процессом. Однако и сейчас по телевизору бывает показывают рекламу крема с "экстрактом стволовых клеток".
Философия.
Смысл - это продукт человеческого сознания и основная потребность человеческого индивида как именно человеческого. Люди испытывают потребность в смыслах. Но не будучи обученными философии, не разбираются в идеях и потребляют суррогаты философии https://bit.ua/2016/01/shanson-vs-philosophy/
Если человек не разбирается в философии, это не значит что её идеи на него не влияют. Это значит что философские идеи влияют на него, неосознаваемым им образом.
Кажется осветил наиболее важные вопросы. Если есть серьёзные вопросы - задавайте. Несерьёзные тоже можно, но пожалуйста без хамства и провокаций, ибо я мамкин фалософ могу и на хуй послать.