Объяснить вам, в чём критика психиатрии то? Вот я себя больным не считаю, к тому же в психические заболевания не верю, так что никому не помогаю. Мне нету смысла кому-то здесь помогать, ведь я не верю в болезни этих людей. Заставляя меня верить в мою психическую болезнь, заставляете верить в болезнь тех людей, которые жалуются на жизнь, а значит я им должен предоставить помощь, поддержать хотя бы, так я же считаю, что нету болезней никаких, значит сами такую жизнь выбрали.
Из чего вы должны понимать, что для меня не существует дееспособного возраста, грехи человека начинаются с самого детства, за которые нужно отвечать всю свою жизнь.
Начнем с того, что я придерживаюсь мнения, что концепт шизофрении не актуален, а самой шизофрении как независимой нозологии просто не существует. Что до всяких там "ассоциаций" и прочего, то это всего лишь полученные с помощью беседы субъективные интерпретации чужого мышления, которые не материальны, не подаются строгому измерению и произвольно толкуются. Исследовать мышление людей с расстройствами, конечно, можно, но выстроить на основе одного анализа мышления объяснительную модель расстройств и объективную классификацию - невозможно.
Дежурное напоминание: ОП этого треда — хуепутало с незаконченным гуманитарным образованием, которому врачи по некой причине не смогли помочь с депрулькой, отчего хуепутало создало уже одиннадцатый копротивленческий тред.
В вопросах медицины хуепутало разбирается в рамках прочитанных книг а-ля "Лоботомия, вязки и другие ужасы карательной психиатрии от Мониша до Снежневского". Когда разговор на медицинскую тематику уходит чуть дальше исторических вопросов концептуализации того или иного психического расстройства и прочих аспектов истории психиатрии, жидко делает в штаны и начинает кидаться своим поносом. Так как настоящая медицина, по ОПу-хую, это та, в которой он разбирается. Все остальное нинужно.
В вопросах медицины хуепутало разбирается в рамках прочитанных книг а-ля "Лоботомия, вязки и другие ужасы карательной психиатрии от Мониша до Снежневского". Когда разговор на медицинскую тематику уходит чуть дальше исторических вопросов концептуализации того или иного психического расстройства и прочих аспектов истории психиатрии, жидко делает в штаны и начинает кидаться своим поносом. Так как настоящая медицина, по ОПу-хую, это та, в которой он разбирается. Все остальное нинужно.
Прежде, чем рассказывать о заложенном в заголовке, можно упомянуть, что с ней вообще так. Скажем спасибо десяткам исследователей, которые пробовали развивать свой взгляд на вопросы охраны ментального здоровья, прилагая к ним развитое чувство гуманизма. Попытки сделать медицину более человечной сделали психиатрию такой, какова она есть сейчас: без бедламов, без избыточного применения физических ограничений. Без многого, о ненужности чего говорили от Крепелина до Фуко и многих последователей антипсихиатрии. Я ставлю их в один ряд, потому что, в конечном итоге, любой антипсихиатрист это психиатрист, который своим видением старается сделать эту отрасль медицины, искусства врачевания людей, лучше. Спасибо мышам, они не дают расслабиться уже пожирневшему коту.
Я не буду вдаваться в историю антипсихиатрии, пенять на сайентологию и подобные вещи примерно также осмысленно, как в 2019 году приводить в пример драпетоманию, спекулятивный диагноз середины 19 века авторства одного врача-южанина из США. Я попробую обсудить её практику в том виде, в котором она доступна любому человеку, которому интересно или НЕОБХОДИМО составить своё мнение. И он идёт в гугл, идёт на двач, реддит и подобные площадки.
Начну с главного: антипсихиатрия двулична. Психиатры применяют к пациентам лечение, основываясь на своих убеждениях, привитых в процессе учёбы и клинической практики. В процессе лечения может использоваться апелляция к страху ("ну что вы хотите, sch, надо лечить и посильнее, а не то хуже будет"), апелляция к "белому халату" ("вот вам от невроза 4 мг рисперидона, проснитесь и пойте, я лучше знаю") и другие апелляции.
Проблема в том, что в современном мире приставка "анти" даёт буквально зеркальное отражение вопроса. Fearmongering ("паникерство, наведение ужаса") врача = fearmongering человека, производящего антипсихиатрический дискурс. Тем более, что целевая аудитория примерно одна и та же, это человек, ищущий ответа на свои вопросы, разрешения своих проблем.
Психиатрию обвиняют в "вовлечении человека в свои путы", но с изнанки происходит всё то же самое: некто знает, что лучше для человека, и пытается причинить ему добро. Действительно, практика недобровольного лечения в психиатрии по большей части зло, как и некоторая часть методов лечения. Может ли считаться абсолютно этичной практика не вполне добровольной индоктринации антипсихиатрическими идеями людей с объективными или даже субъективными проблемами? Не думаю.
Антипсихиатрия двулична, и это проявляется в отношении к науке. Это уже восьмой "номерной" тред, но в целом такие обсуждения персистируют на доске довольно успешно. Давайте будем честными: хорошо, если на 500 постов будет всего один работник сферы здравоохранения. Среднестатистический двачер — парень примерно 21 года и хорошо бы, чтобы он успел закончить высшее образование. О том, что в подобных дискуссиях должны участвовать только врачи, биологи и психологи, я не заикаюсь, поскольку все мы знаем аргумент про корову, которой только и можно обсуждать вкусовые качества молока.
Тем не менее, качество подобных обсуждений хромает на обе ноги. За вычетом единиц людей, с которыми действительно можно пообщаться, не наблюдая даже имплицитного неодобрения через каждое слово, за вычетом тех, в чьём стиле просто ЧИТАЕТСЯ диагноз, мы имеем груду постеров, которые радостно репостят репосты научных статей, не вдаваясь в подробности. Несколько часов на madinamerica, несколько видео на Ютубе, и мы получаем прекрасно образованного (нет) специалиста (нет) в области антипсихиатрии. Хорошо, если в его характере нет "мессианских" черт и у него мало свободного времени. В результате имеем, что имеем: полну жопу огурцов дискуссию людей, чьё фундаментальное образование окончилось, не начавшись. При всём том, что они не гнушаются брать пруфы своим утверждениям на Пабмеде и подобных источниках, что-то доказать им другими научными статьями очень сложно — получаем визги про проплаченные исследования и т.н. neurobabble, который совершенно не смущает их, когда им пользуются они.
Именно они повторяют раз за разом "наука ничего не знает, а раз так, то [подставь приятное]", падая в ловушку необходимости инфаллибилизма любого научного знания. Именно они раз за разом твердят про "падение теорий" навроде "серотониновой" теории, придумывая чучела, которые действительно легко низвергнуть. Они ходят по двачу и пруфают вред нейролептиков статьями, где макаки на протяжении нескольких лет получали 24-48 мг галоперидола ежедневно, когда их спросили про вред кратковременного приёма атипичных нейролептиков. Они ходят по психачу и рассказывают тем, кому помогли антидепрессанты, что на самом деле им постарался эффект плацебо или прогулки на свежем воздухе, убеждая людей, как они должны себя чувствовать, исходя из их (вашей, да-да) наскоро слепленной точки зрения.
Да идите вы нахуй.
Я не буду вдаваться в историю антипсихиатрии, пенять на сайентологию и подобные вещи примерно также осмысленно, как в 2019 году приводить в пример драпетоманию, спекулятивный диагноз середины 19 века авторства одного врача-южанина из США. Я попробую обсудить её практику в том виде, в котором она доступна любому человеку, которому интересно или НЕОБХОДИМО составить своё мнение. И он идёт в гугл, идёт на двач, реддит и подобные площадки.
Начну с главного: антипсихиатрия двулична. Психиатры применяют к пациентам лечение, основываясь на своих убеждениях, привитых в процессе учёбы и клинической практики. В процессе лечения может использоваться апелляция к страху ("ну что вы хотите, sch, надо лечить и посильнее, а не то хуже будет"), апелляция к "белому халату" ("вот вам от невроза 4 мг рисперидона, проснитесь и пойте, я лучше знаю") и другие апелляции.
Проблема в том, что в современном мире приставка "анти" даёт буквально зеркальное отражение вопроса. Fearmongering ("паникерство, наведение ужаса") врача = fearmongering человека, производящего антипсихиатрический дискурс. Тем более, что целевая аудитория примерно одна и та же, это человек, ищущий ответа на свои вопросы, разрешения своих проблем.
Психиатрию обвиняют в "вовлечении человека в свои путы", но с изнанки происходит всё то же самое: некто знает, что лучше для человека, и пытается причинить ему добро. Действительно, практика недобровольного лечения в психиатрии по большей части зло, как и некоторая часть методов лечения. Может ли считаться абсолютно этичной практика не вполне добровольной индоктринации антипсихиатрическими идеями людей с объективными или даже субъективными проблемами? Не думаю.
Антипсихиатрия двулична, и это проявляется в отношении к науке. Это уже восьмой "номерной" тред, но в целом такие обсуждения персистируют на доске довольно успешно. Давайте будем честными: хорошо, если на 500 постов будет всего один работник сферы здравоохранения. Среднестатистический двачер — парень примерно 21 года и хорошо бы, чтобы он успел закончить высшее образование. О том, что в подобных дискуссиях должны участвовать только врачи, биологи и психологи, я не заикаюсь, поскольку все мы знаем аргумент про корову, которой только и можно обсуждать вкусовые качества молока.
Тем не менее, качество подобных обсуждений хромает на обе ноги. За вычетом единиц людей, с которыми действительно можно пообщаться, не наблюдая даже имплицитного неодобрения через каждое слово, за вычетом тех, в чьём стиле просто ЧИТАЕТСЯ диагноз, мы имеем груду постеров, которые радостно репостят репосты научных статей, не вдаваясь в подробности. Несколько часов на madinamerica, несколько видео на Ютубе, и мы получаем прекрасно образованного (нет) специалиста (нет) в области антипсихиатрии. Хорошо, если в его характере нет "мессианских" черт и у него мало свободного времени. В результате имеем, что имеем: полну жопу огурцов дискуссию людей, чьё фундаментальное образование окончилось, не начавшись. При всём том, что они не гнушаются брать пруфы своим утверждениям на Пабмеде и подобных источниках, что-то доказать им другими научными статьями очень сложно — получаем визги про проплаченные исследования и т.н. neurobabble, который совершенно не смущает их, когда им пользуются они.
Именно они повторяют раз за разом "наука ничего не знает, а раз так, то [подставь приятное]", падая в ловушку необходимости инфаллибилизма любого научного знания. Именно они раз за разом твердят про "падение теорий" навроде "серотониновой" теории, придумывая чучела, которые действительно легко низвергнуть. Они ходят по двачу и пруфают вред нейролептиков статьями, где макаки на протяжении нескольких лет получали 24-48 мг галоперидола ежедневно, когда их спросили про вред кратковременного приёма атипичных нейролептиков. Они ходят по психачу и рассказывают тем, кому помогли антидепрессанты, что на самом деле им постарался эффект плацебо или прогулки на свежем воздухе, убеждая людей, как они должны себя чувствовать, исходя из их (вашей, да-да) наскоро слепленной точки зрения.
Да идите вы нахуй.
Не забываем, что какие бы сообщения вы не постили, вы сами такую жизнь выбрали, ну, оказаться здесь, среди этих людей, общаться тут, ваш выбор, свободный. Жалобы не принимаются.
Антипсихиатрия существует, самая настоящая. Не такая, которая доказывает несостоятельность психиатрии, а та, которая сама лечит, впрочем, результат лечение всегда является болезнью для общества, но никого этот вопрос не волнует из тех, кто так лечит, ведь их цель иная, их цель создать психически больное общество.
Антипсихиатрия существует, самая настоящая. Не такая, которая доказывает несостоятельность психиатрии, а та, которая сама лечит, впрочем, результат лечение всегда является болезнью для общества, но никого этот вопрос не волнует из тех, кто так лечит, ведь их цель иная, их цель создать психически больное общество.
Почему люди должны жить счастливо, быть здоровыми? Разве люди заслуживают этого? Быть может, кто-то желает несчастья и болезней всему обществу.
>то это всего лишь полученные с помощью беседы субъективные интерпретации чужого мышления, которые не материальны, не подаются строгому измерению
Не понял. Были же собраны огромные данные теми же психодиагностами еще во времена Крепелина о тех или иных особенностях мышления пациентов с теми или иными диагнозами, была обработана громадная статистика (тем же факторным анализом) и выведены определенные закономерности расстройств мышления в зависимости от патологии.
Что значит "чужое мышление не материально"? Слова не звучат и не записываются, что ли, не существуют в материальном воплощении? И с чего это они не поддаются строгому измерению, если строгое измерение - это практически единственный метод той же нейролингвистики (да лингвистики вообще)?
У меня просто впечатление, что ты повторяешь как обезьянка чьи-то мантры про "субъективные интерпретации", "не материальность" и "произвольное толкование", вообще не задумываясь о смысле того, что ты повторяешь.
Скажи, а ты считаешь, что вот например синдрома Кандинского-Клерамбо, симптома вкладывания и отнятия мыслей, чтения мыслей, внезапной остановки мыслей, слуховых псевдогаллюцинаций (которые отличаются от истинных слуховых галлюцинаций), психомоторных автоматизмов, которые так невероятно часто встречаются при параноидной шизофрении - этого всего попросту НЕТ? Миф? Или как? Или это - просто "субъективные интерпретации"(с) тупенького врача? А на самом деле подобных феноменов больные не испытывают и не рассказывают о них?
>на основе одного анализа мышления
А кто сказал, что при шизе только одно мышление расстраивается. Там дохуя еще чего расстраивается. Просто мышление - это высший психический процесс, связывающий все другие и позволяющий человеку планировать и контролировать свое поведение и предсказывать поведение и намерения других. Именно с этим у шизиков самые большие проблемы. Шизу даже в Японии стали называть "общим расстройством интеграции", настолько глобальны для личности повреждения, которые шиза причиняет психике человека
https://youtu.be/M0bMH6wiFLE
Это нормально, что санитары сразу же вяжут человека?
Это нормально, что санитары сразу же вяжут человека?
Общее расстройство интеграции наоборот звучит мягче и как бы показывает речь идёт о социуме.
Ты докажи, что это болезнь, абстрагируясь от законов и государства. Можешь? Ты ничего не можешь без власти. Твоя субъективная интерпретация состоит в том, что ты с помощью власти определяешь истину.
Япония - это государство, абстрагируйся, иначе доказываешь истину с помощью власти.
Это же очечественная психуятрия - исторически карательный орган.
Является ли анонимус властью? Да, конечно, если может постить сообщения. Модератор не является властью, только лишь себя таким может назвать. Поэтому я прошу абстрагироваться от власти, нету никакой власти. Если власть существует, почему я до сих пор оставляю сообщения, хотя меня забанили? Обладаю властью.
Мы же понимаем, что любой диалог бесполезен, объяснять кому-то что-то, ведь тот человек может сказать, что обладает властью, значит ему всё можно. Тогда анонимусу всё можно, диалог бесполезен, не надо оставлять причину бана, не нужно выходить на диалог даже в поле для бана, я обладаю властью, мне всё можно.
Я психически больной, мне всё можно, вы не можете указывать мне на мои недостатки, ведь я обладаю властью.
Я обладаю властью отринуть всё... все ваши заявления на мой счёт. Вы не обладаете такой властью, ведь если не будете воспринимать критику в свой адрес, то вас посчитать за психически больных, раз вы отвергли все морально-нравственные нормы. Вы постоянно научить человека принимать критику в свой адрес, но психически больной обладает властью отринуть критику. Вам же такое недоступно, вы всегда должны принимать критику от окружающих, иначе будете ненормальными... Поэтому вы не верите во власть психически больного, когда того критикуете, не верите, что тот отринет всю критику в свой адрес.
Надо отталкиваться от внешних проявлений, а не домыслять за другого человека. Мало ли какие метафоры он придумал. Тем более сейчас, когда психиатрическая литература в свободном доступе, а эти понятия отражены в культуре.
Врач не может лечить психически больного... ведь врач это работа, раб не может учить свободе.
Легитимность ещё важное понятие.
Нет, ну а что, быть может я прав и любая деятельность модератора является проявлением психического заболевания, раздражения, нервозности, то есть невроза. Значит люди поддерживающие такую власть сами подвержены неврозу. Только отрицают свои страдания, то, что самая цель форума с правилами - избавиться от невроза, который уже однажды сформировался. Если я прав, тогда все тут страдают, но верят, что могут справиться. Вполне возможно, что у меня самого пытаются вызвать невроз, то есть сделать частью общего невроза, я должен присоединиться к неврозу, желать порядка и уюта. Но мне это не нужно...
Все описания психического заболевания является описанием того, что вызывает у вас невроз. Вы боритесь со своим неврозом определяя психически больных. Все ваши знания являются знаниями о собственном неврозе, который вам нужно вылечить, изменив других людей. Конечно, раз психические заболевания являются для вас поводом для невроза, то психически больной будет вызывать у вас невроз...
СМИ (в том числе интернет) давая вам информацию о внешнем мире только увеличивают ваш невроз, ведь вы узнаете, как есть много поводов для невроза, поэтому пытаетесь контролировать СМИ или покинуть СМИ. СМИ вызывает у вас только психологическую травму, поэтому вам нужен социум защищённый от всей правды этого мира, социум, который должен избавить вас от негативной информации, то есть той информации, которая вызывает у вас невроз.
Ваши посты являются проявлением невроза, вас защищают от моих постов, которые невроз увеличат.
Чего вы натворили? Данный тред заполнена людьми в состоянии невроза, которые ищут психически больных, а остальные треды состоят из психически больных. Теперь все страдают! Только я счастлив...
Речь не об интеграции в социум (есть шизики идеально вписанные в социум), а об интегрированности психики.
>Надо отталкиваться от внешних проявлений
Поясни на конкретном примере, не понимаю. Расскажи, например, как внешне проявляется бред.
У нас есть адекватная модель психики, чтобы говорить об интеграции её частей в целое?
Человек весь на нервах и много говорит что-то непонятное?
Мне на каждый пост человека в состоянии невроза отвечать? Да я же устану, ведь каждый человек в состоянии невроза сам избежал информации, которую хочу предоставить.
Ты про себя что ли? Про психические заболевания очень много говорят... невроз тот ещё у людей.
Ну вот чо... у меня психоз, у меня всё нормально. У кого-то невроз... у того всё плохо.
>Человек весь на нервах
Тревожное расстройство? Невроз?
>много говорит что-то непонятное?
Тоже при острой тревоге, мании, делирии, эпилепсии, сверхценных идеях может быть.
И какой смысл различать эти состояние помимо разве что отравления?
"Правильно поставленный диагноз даёт правильно назначенное лечение и обоснованный прогноз"(с) Первое, что учат студенты медвузов на пропедевтике.
Да, конечно, есть. Например, нейрофизиологическая. Условно-нормальная, целостная психика - это когда чел сознает свою отдельность от других, свою непрерывность, идентичность и принадлежность своих психических актов своему Я. Скажем, свои мысли они ощущает как принадлежащие самому себе, а не как нечто отчужденное, как то, что ему вкладывается в голову лично Путиным с помощью 5G-вышек.
это нормально что я половину записи пытался разобрать речь это или дабстеп?
https://youtu.be/JB-3y6Fh0DI?list=WL&t=5570 И психиатры еще хотят комплаенса с пациентами. Сам с таким не сталкивался, но у меня эмоций и так полно, видимо этого было достаточно для оценки состояния, чтобы дополнительно еще не нужно было провоцировать.
Ты можешь доказать, что психические заболевания существуют чем-то, кроме собственного страха? Нет, не можешь, так что хватит. Человек может быть каким угодно, но ты боишься, поэтому требуешь соответствовать определённым стандартам. Человек никому не принадлежит, а значит ты не можешь указывать кто психически болен, твоя же позиция состоит в том, что человек является чей-то вещью.
Мои посты удаляют руководствуясь страхом... страхом потерять имиджборду, посетителей, тред. Вы не можете создать науку основанную на собственном страхе, с помощью страха можно создать только власть. Вы не сможете ничего доказать, только страх руководит вами, раз вообще пытаетесь что-то доказать.
Объясните мне смысл удалять посты психически больного, тогда вы объясните откуда придумали психические заболевания. Вы не можете оставаться равнодушными, потому что это явная угроза, угроза вашему миру, науки в этом никакой нету, зато страх существует.
>создать науку основанную на собственном страхе
Ну Монкрифоманя создала и много лет ею наслаждается
>Не понял. Были же собраны огромные данные теми же психодиагностами еще во времена Крепелина о тех или иных особенностях мышления пациентов с теми или иными диагнозами, была обработана громадная статистик
А сколько данных собрали психоаналитики со времен Фрейа. У них правда чуток другая концептуализация и они считают, что особенности мышления нужно трактовать через такие понятия, как "сверх-эго" и "оно".
Твоя точка зрения мне примерно понятна и отдает той самой "гуманитарщиной" в плохом смысле слова. Похоже, ты действительно не понимаешь разницы между медицинским диагнозом , который опирается на идентификацию телесной патологии и психиатрическом диагнозом, который никак не указывает на телесную патологию. В "биологической психиатрии" отсутствует биологическое, но это тебя, в отличие от множества психиатров, которые признают кризис парадигмы отнюдь не смущает.
Так, господа кукуяторы и антикукуяторы. У нас тут новый клинический случай на разбор. Пациентка утверждает, что нейролептики усиливают ее слуховые галлюцинации, но заснуть она без них не может. Что по этому поводу думают бывалые психодиагносты?
>У них правда чуток другая концептуализация и они считают, что особенности мышления нужно трактовать через такие понятия, как "сверх-эго" и "оно".
Тут тебе надо для начала потрудиться дать источник, откуда ты почерпнул такие данные.
И да - ты же без пяти минут дипломированный социолог дугинского факультета. Неужели тебе там евразийский проффесор не рассказывал, чем количественное (статистическое) исследование отличается от "качественного"?
>опирается на идентификацию телесной патологии и психиатрическом диагнозом, который никак не указывает на телесную патологию
Заладил, блядь, как шизообсессивный пациент лол. Кто тебе сказал, что диагноз должен идентифицировать(с) телесную патологию? Тебе триста раз приводили в пример фибромиалгию или СХТЗ/ХАП.
Или взять ПТСР. Никакой идентификации телесной патологии, одни психические страдания, вегетативка и нарушения функционирования. Так что, социолог, ПТСР не существует, по-твоему?
Так подожди, физических заболеваний тоже не существует, люди их придумывают их страха собственной смерти. Есть определённое состояние твоего организма, ты живое существо, ты должен умереть, физические заболевания так же придуманы из страха смерти. Значит ты признаёшь, что психические заболевания так же созданы из страха.
>люди их придумывают из страха собственной смерти
fix
>психиатрическом диагнозом, который никак не указывает на телесную патологию.
Все тревожные расстройства, ОКР, расстройства личности, РАС и большинство случаев умственной отсталости не указывают на телесную патологию.
Теперь ответь - всех этих диагнозов не существует?
Например, чел с ОКР. Телесной патологии НЕТ. Попросту нет, отсутствует. У чела на самом деле нет ОКР? Или чего? Объясни это в своей шизологике.
Представь, что меня не волнует чужая жизнь. Да, не существует.
Подожди, разве не вы уже достали со своим страхом смерти? Всё, что вы учите, так это бояться смерти!
Вы бы сказали, что смерть - это болезнь, лол. Ну, с вашей логикой! Болезнь ведёт к смерти, но смерть это нормально для природы.
>Теперь ответь - всех этих диагнозов не существует?
Это глупый вопрос, ответ на который тебе указывали много раз. То что не существует "одержимости дьяволом" еще не означает, что не существует биологических, психологических или социальных проблем, которые люди в прошлом маркировали, как последствия одержимости дьяволом.
Самое интересное, почему меня лично должны волновать чужие проблемы. Вот у нас есть люди, которые психически больных в интернете определяют, а я бы такое делал только за деньги, за всё платит надо.
>Или взять ПТСР. Никакой идентификации телесной патологии, одни психические страдания, вегетативка и нарушения функционирования. Так что, социолог, ПТСР не существует, по-твоему?
Это интересный вопрос. На самом деле признания ПТСР психическим расстройством во много добились ветераны войны во Вьетнаме, которым в том числе нужен был доступ к терапии, финансовые выплаты. Фактически здесь идет речь о процессе медикализации страдания, когда для признания страдания настоящим и заслуживающим помощи, требуется признания его болезнью.
Если психические болезни существуют, тогда государство должно выделять деньги! То есть вы согласны отдавать свои деньги, направить ресурсы на изучение психических заболеваний и их лечение. Потом вы жалуетесь на нищету, хотя, сами выбрали куда деньги направить.
Если бы психических заболеваний не существовало, ну, психически больных считали бы здоровыми, то всем, кто занимается из изучением и лечением пришлось бы найти иную работу, приносить пользу обществу иначе!
Кто добился признания ОКР психическим расстройством?
Самим психически больных пришлось бы найти работу, а не оформлять инвалидность.
В смысле? Так ОКР, РАС, расстройства личности - это все существует или нет? Люди страдают от этого или нет?
Люди страдают от нищеты? Если да, тогда нищета - это болезнь.
Является ли наказание за преступление болезнью? Если является, тогда преступника нужно лечить, предоставить все удобства, да и вообще отпустить на свободу. Или же иногда болезнь имеет смысла, когда наказывают человека за грехи?
Страдания людей безусловно существует. Объяснения, которые предлагает в настоящий момент психиатрия для этих страданий не являются ни научно верными, ни полезными для облегчения этих страданий.
Если все должны хорошо жить, тогда преступник должен хорошо жить. Если же не все... тогда болезнь существует только для больного, кто-то может посчитать, что это наказание за грех.
Нужно ли избавлять от страданий преступника? Преступник страдает от наказания, значит нужно избавить от страданий, врач должен помочь.
>Это интересный вопрос.
Это интересная у тебя присказка - "это интересный вопрос", которую ты хуяришь каждый раз, когда вопрос тебе реально не интересен или ты знаешь, как на него ответить с низоты твоей убогой шизоэрудиции в рамках трех курсов дугинского соцфака.
>признания ПТСР психическим расстройством во много добились ветераны войны во Вьетнаме, которым в том числе нужен был доступ к терапии, финансовые выплаты
Тут тебе надо для начала потрудиться дать источник, откуда ты почерпнул такие данные.
>Объяснения, которые предлагает в настоящий момент психиатрия для этих страданий не являются ни научно верными, ни полезными для облегчения этих страданий.
В чем научная неверность и бесполезность диагноза ОКР? По пунктам, тезисно.
Вы подводите к тому, что только государство можно судить, природа не может судить, Бог не может судить, никто не может судить.
Чем болезнь отличается от наказания? Тем, что человек невиновен перед государством.
>На самом деле признания ПТСР психическим расстройством во много добились ветераны войны во Вьетнаме
Так а это ничего, что еще в ДСМ-1 в 1952 году был диагноз "gross stress reaction"? А про военные неврозы еще Фрейд писал во время Первой мировой и после, когда в 1920 году участвовал в комиссии по расследованию случаев жестокого обращения врачей с солдатами при лечении боевых психических расстройств.
Да вы можете любые страдания человека, не вызванные государством, назвать болезнью! Если государство человека не наказало, то человек должен быть счастлив! Мир порочен и грешен? Не важно, должны быть все счастливы!
Вы поймите, вы можете быть счастливы, но при этом жить грешной и порочной жизнью... не важно насколько вы счастливы, всё равно вызываете отвращение.
Твоя наука основана на авторитетах. У тебя есть авторитеты, которые придумывают психические заболевания, не важно какое образование они имеют, человек не может определять болезни души.
Вы можете подвести к тому, что преступник страдает, испытывая чувство вины, значит это болезнь, преступника нужно избавить от чувства вины. Всё именно так получается... Преступник становится психически больным, когда раскаивается, ведь ему плохо от содеяного, по вашей логикой преступник никогда не должен раскаяться, ведь тогда будет страдать, значит болеть, нужно предотвратить заболевание психики.
> по вашей логике преступник никогда не должен раскаяться, ведь тогда будет страдать, значит болеть, нужно предотвратить заболевание психики.
fix
Весь фокус в том, что человек не только страдает, каждый человек ещё и умрёт. И чего? Спасать всех от смерти? Зачем? Для природы смерть это нормально. Вы просите меня быть против природы, признать смерть недоразумением... Страдания чужого для меня человека меня не должны волновать, диагнозы эти я знать не должен, сама эта наука мне неинтересна, мне интересно, почему вы лезете в чужую жизнь. У вас такая сверхэмпатия? Или, быть может, вы желаете создания идеального мира, в котором все будут жить счастливо? Люди болеют и умирают, всё это нормально для природы. Вы признаёте законы природы ошибкой??? Нету никакой ошибки.
Мало ли какие метафоры придумали солдаты ПМВ.
Диагнозы создаются из страха. Какая ещё научность?
Диагноз - это ваш способ дать название своему страху. Если вы дали название своему страху, то это не значит, что то, чего вы боитесь, можно контролировать.
Диагноз существует только в вашем сознании, порождение страха.
Исцеление - это когда страх перестал испытывать пациент или врач.
все что ты перечислил, как и любые другие отклонения в психике - нарушение работы мозга, который отвечает за "я" человека, его характер, поступки, восприятие и тд и тп. Да, у человека может быть скверный, допустим, характер, допустим даже социопатический. Но социопат - не психопат, у которого отсутствует эмпатия и наличествуют эмоциональные нарушения, а просто мудак. Все в мозге, который уже в свою очередь может иметь отклонения вследствие травмы, генов, бухущей перед родами матери и так далее
про социопата написал просто чтобы разделить мудацкое воспитание и отклонения в цнс
В твоих слова есть что-то, кроме страха? Ты описываешь то, чего ты боишься, затем придумываешь этому диагноз.
Отсутствие у тебя страха означает исцеление пациента.
Придумывая диагноз, ты думаешь, что можешь свой страх контролировать. Есть пациент, который является объектом твоего страха, признавая психически больным, думаешь, что можешь контролировать объект своего страха.
Когда пациент исцеляется.... то ты лишаешься своего страха.
Насчёт страданий... так люди страдают от страха смерти. Не все бояться смерти, а значит не все испытывают страдания по тому поводу, по которому ты испытываешь.
>Тут тебе надо для начала потрудиться дать источник, откуда ты почерпнул такие данные.
>Post-traumatic stress disorder, or PTSD, was the brainchild of a handful of disgruntled Vietnam veterans and two sympathetic psychiatrists, Robert J. Lifton and Chaim Shatan.
Книга "Psychiatry and Its Discontents" автор Andrew Scull
Глава Trauma
Раб не может учиться свободе, запомни это. О каком нарушении в работе мозга речь? Никто не может лечить эти нарушения, о которых речь, ведь любой врач имеет профессию, то есть работает, значит является рабом, врач не может сделать пациента свободным, а только таким же рабом.
Вы можете сказать, что человек что-то должен родителям, государству, тем самым делая человека рабом... если же ничего никому не должен, то непонятно, чего вы просите, зачем диагнозы устанавливаете против чужой воли.
Образование и работа не являются поводом для гордости...
Тратите всю жизнь на получение образования и работу... а потом на АИБ хвалитесь, потому что всю жизнь потратили. Вне рабочего времени, который вы находитесь, не поверите, никому нету дела до вашего образования и работы. Вот на работе будете свой статус доказывать, ну, как сказать статус, трудиться будете. За пределом работы вы никто и ничто.
А где там про финансовые выплаты и прочее?
>которым в том числе нужен был доступ к терапии, финансовые выплаты
>Вне рабочего времени, не поверите, никому нету дела до вашего образования и работы.
fix
Лол, я же определил, что такое неправильная работа мозга для некоторых индивидуумов... это когда их не уважают за то, что пользу обществу приносят. Ну, на самом деле, безработный тебе скажет, что ты никто и ничто, а у тебя образование, профессия, да безумец, что тут скажешь! Почему безумец то? Да потому что про работу тебе только внушили! Тебя обязали пользу обществу приносить на словах, ты эти слова поддерживаешь, при этом когда кто-то эти слова отверг становится плохо, что ты жизнь свою потратил на исполнение этих слов, а кто-то жил в своё удовольствие.
Потом жизнь в своё удовольствие назовут деградацией личности, нет, ну что, нужно же как-то себя успокоить...
>Veterans, he claimed, suffered from a variety of psychic ills: depression, emotional numbness, unpredictable episodes of anger and of terror, and a sense of disorientation and disaffection. In the face of fierce resistance from the Veterans Administration and its staff doctors, the two doctors vocally insisted on the reality of their patients’ suffering.
С твоей точки зрения, ПТСР и реальных страданий от него людей не существует? Или как?
Если психиатр является профессией, то почему кто-то на твои вопросы должен отвечать? Деньги плати, тогда ответят. У тебя денег на психиатра нет все эти вопросы задать специалисту? Или, быть может, тебе нужна помощь психолога, пообщаться хочешь? Тогда тоже плати.
Нет, ну, зашёл в /psy/, из меня тут бесплатного психолога-психиатра хотят сделать! Я тут проявляю свою психическую болезнь, другие психически больные должны платить мне за общение или за лечение.
Я ухожу отсюда навсегда, эти люди платить не хотят, да ещё что-то от меня требуют.
Качественный контент - это услуга, которая стоит денег.
Я ухожу отсюда навсегда, эти люди платить не хотят, да ещё что-то от меня требуют.
Качественный контент - это услуга, которая стоит денег.
Как тебе уже указали выше страдания людей от нищеты (а также от последствий насилия, травмы, дискриминации, травли, изоляции) - абсолютны реальны и могут разрушать жизнь в хлам и доводить до самоубийства. Критика медикализации последствий страданий не отрицает их существование и не утверждает, что их жертвам не нужна помощь.
И я еще раз повторяю, что критика концепта не означает что чего-то якобы "не существует". Критика миазматической гипотезы возникновения болезней не означает, что чумы не существует. Критика психиатрической системы диагнозов не означает, что лежащих за ними страданий людей не существует. Наоборот, часто эти страдания для многих только ухудшаются психиатрическими объяснениями и "лечением", которое приносит пессимизм, стигму и ухудшение своего состояния.
>И я еще раз повторяю, что критика концепта не означает что чего-то якобы "не существует".
Да чего тут рассуждать... психиатрия определяет душевные заболевания, душа существует, да вот только никто не может определять душевные заболевания. Психиатрия это такая секта, общение происходит с сектантами! Мозг неправильно работает... могут доказать, что мозг неправильно работает? Докажут, что неправильное поведение, потому что сектанты! Сектанты поведение оценивают, создают идеал психического, то есть душевного здоровья!
Медицина - это определённая идеология, идеология жизни, обретения вечной жизни! Желание создания вечной жизни с помощью науки уже является сектанской деятельностью!
Я вот, как индивидуум, который не принимает эту секту, не могу никому помочь, я не понимаю, почему должен спасти жизнь человека, который должен умереть, если все мы умрём, должны умереть. Смерть это нормально, я не должен искать лекарство для спасения чей-то жизни.
Поэтому жизнь человека спасается и предоставляется помощь только за деньги... никто не обязан спасать человека от смерти, ведь сам спаситель является смертным.
Если ты хочешь жить, то должен платить, если хочешь лучше жить, то должен платить. Фанатики медицины при этом не могут успокоиться и вести свою альтруистическую деятельность по спасению чей-то жизни, даже в интернете больных ищут, но не каждый больной является фанатиком их веры, а значит готов принять свою смерть достойно.
>Фанатики медицины при этом не могут успокоиться и ведут свою альтруистическую деятельность по спасению чей-то жизни, даже в интернете больных ищут
fix
>критика концепта не означает что чего-то якобы "не существует".
Ок, так а что она тогда ОЗНАЧАЕТ? Ты можешь свою мысль хоть раз довести до какого-то логического вывода?
Итак, включения ПТСР в ДСМ добилась кучка ветеранов Вьетнама и два сочувствующих им психиатра.
Дальше что? Что из этого следует?
Никто не может обладать абсолютный знанием насчёт душевных заболеваний, ты понимаешь это? Нет, ты не понимаешь, ты знаешь, что такое власть, которая может обладать человеком.
Есть знания, которые являются объективными, есть знания, которые являются субъективными. Вера в объективность знания о психических заболеваниях является следствием того, что вы находитесь под чей-то властью, которая обладает вашими душами.
Любой психически больной, как бы сказать, является тем, кто не подходит для вашей секты.
Она означает, что психиатрическая диагностика не верна на фундаментальном уровне и представляет собой набор ошибочных гипотез. Психиатрам следовало бы признать это и начать разрабатывать новые методы понимания расстройств с нуля (совместно с психологами, нейробиологами, социологами и др.) . Но этого, конечно, не будет, потому что это означает, что под удар будет поставлен весь престиж и легитимность психиатрической професии. Психиатрам придется говорить пациентам: "Дружок, мы не понимаем, что с тобой и дадим тебе таблетки которые не понятно, как работают и работают ли вообще, но есть вероятность, что они тебе помогут". Конечно, это звучит куда менее убедительно, чем психиатрическое: "Депрессия - это такая же болезнь, как диабет и вызвана нехваткой серотонина, антидепрессанты восстанавливают нехватку серотонина и работают, как инсулин при диабете".
>психиатрическая диагностика не верна на фундаментальном уровне и представляет собой набор ошибочных гипотез
Объясни на примерах ОКР и ПТСР, в чем неверность и ошибочность психиатрической диагностики. ОКР и ПТСР - это фундаментально неверные диагнозы? Ошибочные? Если да, то почему? Конкретно, тезисно. Тебе этот вопрос уже задавали ты его проигнорировал.
Для ОКР характерна высокая коморбидность. Быть может окр не самостаятельный диагноз, а проявление других расстройств или проблем? Неизвестно. Для ОКР характерна высокая гетерогенность. Быть может ОКР это не единый диагноз, а набор разнородных состояний, имеющих разную природу? Неизвестно. Некоторые люди с проявлениями окр хорошо функционируют. Можем ли мы поэтому признать его иногда вариантом нормы? Неизвестно. Диагностика по биомаркерам отсутствует. ОКР объясняют через симптомы, а симптомы в свою очередь объясняют через диагноз. Это создает порочный круг: Почему у него окр? Потому что есть симптомы. А откуда симптомы? Так это окр.
Похожую логику можно применить ко всем психиатрическим диагнозам. И представители академической психиатрии об этом в курсе.
В качестве умственного эксперимента можно придумать вымышленную болезнь "животоболение". Критерием животоболения является боль в животе. Все люди с симптомом боли в животе страдают животоболением. А боль в животе в свою очередь вызвана животоболением, как плохое настроение вызвано депрессией. Точно такая же объяснительная сила у психиатрических диагнозов, где симптомы порождают расстройство, а расстройства объясняют через симптомы.
Это уже Якуй или еще монкрифоманька?
Мощное возражение дерматолога.
>Для ОКР характерна высокая коморбидность.
Так. И? Для подавляющего большинства заболеваний характерна высокая коморбидность. Например, метаболический синдром. Высочайшая коморбидность с атеросклерозом, сахарным диабетом, гипертензией, артритом. Дальше что?
>Быть может окр не самостаятельный диагноз, а проявление других расстройств или проблем?
Тебя на соцфаке не научили разнице между зависимой и независимой переменной?
>Для ОКР характерна высокая гетерогенность.
И? Дальше что? Для многих заболеваний характерна гетерогенность и полиморфность. Что это значит? Что их не существует. Нет, только то, что диагностика их требует высокого профессионализма специалиста.
>Быть может ОКР это не единый диагноз, а набор разнородных состояний, имеющих разную природу?
Назови тогда эти состояния.
Если честно, я с трудом могу понять, что ты имеешь в виду. Поэтому вынужден разговаривать с тобой "картинками" и очень конкретными примерами, как с дебилом (в смысле медицинского диагноза).
Вот, к примеру, псориаз. Заболевание невероятно полиморфное и поражающее разные органы, вплоть до ногтей и суставов.
Как ты думаешь, почему такие разнообразные симптомы включают в одну клиническую картину псориаза? С чего это вдруг врачи решили, что псориатический артрит имеет какое-то отношение к псориазу? Может, это вообще отдельное заболевание суставов, имеющее совершенно отличную природу? Учитывая, что никаких "биомаркеров"(с) для псориаза НЕТ.
Есть мысли по этому поводу в твоем маленьком оргАнчике, тасующем несколько цитат из Монкриф, как плохонький версификатор из Оруэлла? Ответишь? Или не хватит ни образования, ни эрудиции?
>Некоторые люди с проявлениями окр хорошо функционируют. Можем ли мы поэтому признать его иногда вариантом нормы?
ВИЧ-инфицированные тоже прекрасно функционируют. Теперь спроси себя, можете ли "вы" там признать ВИЧ-инфекцию вариантом нормы. Блядь, маня, твоя логика реально как у дементного алкаша с шизофренией и альцгеймером лол
>ОКР объясняют через симптомы, а симптомы в свою очередь объясняют через диагноз.
Блядь, да ОТКРОЙ СУКА ХОТЯ БЫ САМЫЙ СОВКОВЫЙ УЧЕБНИК ПРОПЕДЕВТИКИ ВНУТРЕННИХ БОЛЕЗНЕЙ. Или запомни наизусть: СНАЧАЛА СОБИРАЮТ КЛИНИЧЕСКУЮ КАРТИНУ ЗАБОЛЕВАНИЯ, ПОТОМ НА ЕЕ ОСНОВАНИИ СТАВЯТ ДИАГНОЗ.
Или как в науке социологии, отношения с которой у тебя по-настоящему так и не сложились: СНАЧАЛА собирают эмпирические данные, а уже ПОТОМ, основываясь на них, подтверждают или опровергают гипотезу. Нет никаких порочных кругов, идиот. Они у тебя только в твоей дырявой башке, потому что ты никогда в жизни даже диплом не писал и не представляешь, как работает ученый или клиницист.
>Критерием животоболения является боль в животе.
Не "критерием", а симптомом, ёбаное безграмотное хуйло.
>как плохое настроение вызвано депрессией.
Плохое настроение - это СИМПТОМ депрессии, а не депрессия причина плохого настроения, больное ебанько. И плохое настроение может быть симптомом НЕ ТОЛЬКО депрессии, шизик.
>Точно такая же объяснительная сила у психиатрических диагнозов, где симптомы порождают расстройство, а расстройства объясняют через симптомы.
Эта "сила" исключительно в твоей воспаленной микроцефальной бестолковке и не имеет абсолютно никакого отношения к реальной работе клинического психиатра и постановке диагноза.
Дерматалог тебе уже много раз делали замечания за недостаточно вежливую манеру общения. Здесь не бэ и выверты вроде "мамку твою ебал, дебила кусок" не приветствуются. Постарайся проанализировать это и сделать для себя выводы.
Правильно, можешь по существу не отвечать. Сделай вид, что постов выше просто не было (тебе не впервой лол), типа грубо разговаривают с ним, нетактично по отношению к бредящей мане, а мы остальные тут в треде, включая Якуя, деликатно сделаем вид, что не заметили, как безграмотный неуч, не открывший ни одного учебника по общей медицине, серит под себя в попытке смешно "критиковать" медицинскую диагностику.
Перекидавние говном и оскорблениями для меня представляет мало интереса.
Для тебя представляет мало интереса, когда тебя припирают к стенке, уличают в безграмотности и незнании предмета. Когда твоя точка зрения оказывается глубоко ошибочной, для тебя это действительно представляет мало интереса.
Ладно, ладно. Ты припер меня к стенке. На будущее предупреждаю, что все посты с оскорблениями будут игнорироваться. В моей жизни есть более интересные занятия, чем выяснение того, кто чью мамку ебал.
>Быть может окр не самостаятельный диагноз, а проявление других расстройств или проблем?
Если пациент жалуется на навязчивые мысли, страхи, ритуалы, борьбу мотивов и мучения от этого - и в остальном нормален, то какой ему диагноз еще можно поставить, кроме ОКР?
Его ОКР может быть следствием психологическим и травм и укоренившихся паттернов мышления. К примеру, у матери гибнет при пожаре ребёнок после чего она начинает навязчиво думать о пожаре и проверять бытовые приборы перед уходом. Не настаиваю, что это всегда так, но психиатрическая оптика, согласно которой ОКР это всегда болезнь мозга и неправильная работа неймедиаторов, может препятствовать и пониманию и терапии.
В этом случае никак не обойтись без психодинамического взгляда. Но ты вроде как заклеймил психоанализ как говнотеорию, оставшуюся в руинах истории психологии.
>Для многих заболеваний характерна гетерогенность и полиморфность. Что это значит? Что их не существует. Нет, только то, что диагностика их требует высокого профессионализма специалиста.
Не существует, ты желаешь обретения вечной жизни, поэтому придумываешь диагнозы. Каким образом ты докажешь научно, что та или иная болезнь существует? Человек может умереть, но все должны и так умереть, значит медицина основана на желании вечной жизни. Подобное желание уже формирует из медицины секту, а ты сектант желающий обрести вечную жизнь с помощью науки. Дальше разговор должен быть окончен, сектант хочет вечной жизни в материальной плоте, болезнь существует, потому что смерть существует. Я тебе и объясняю, что никаких болезней нету, есть состояния организма, болезни придумываешь уже ты сам, когда какое-то состояние организма ведёт к смерти.
Почему разговор ведётся о наукн? Да потому что аноним неадекватен! Желает вечной жизни, считает, что есть научное что-то в диагнозах. Нету ничего научного, ты смерти боишься.
В этом весь фокус... находиться среди сектантов опасно. Фанатики медицины желают вечной жизни, значит будут унижать и травить, если ты ведёшь нездоровый образ жизни. Вот можете ли вы перестать унижать людей, которые ведут нездоровый образ жизни? Не можете, сектанты ведь. Вот банально, человек психически болен, перестань унижать, человек физически болен, перестань унижать. Не перестанешь до тех пор, пока не станет лечиться, пока свою жизнь губит! Фанатики медицины навязывают вечную жизнь, иначе презирают, унижают, ненавидят. Человек отказался от медицины, умрёт, что с того? Да то, что такой человек не захочет пользу обществу приносить, раз самому вечная жизнь не нужна! Если мне не нужна вечная жизнь, зачем мне улучшать и продлевать жизнь других? Я принял смерть, те же люди хотят спасти свою жизнь, а точнее продлить.
В этом случае наука выступает инструментом... сам диагноз доказать невозможно! Можно доказать те или иные факторы, но сам диагноз, сама болезнь является именно социальным конструктом, который сформировался из желания отдельных людей спасти свою жизнь, продлить свою жизнь, в идеале создать вечную жизнь. Именно поэтому научно нельзя доказать даже существование физических заболеваний! Патология или норма не имеют значения, если ты не задался цель, если задался целью, то наука закончилась, началась отрасль, которая науку используется. Сама по себе медицина не является наукой, а является отраслью, которая науку используется, сам диагноз это феномен возникший из желания спасать жизни, а значит каждый такой феномен не требует доказательств для фанатика.
Тут самое главное.... мы подошли к самому главному! Каким образом лечат принудительно? Да всё легко, инстинкт самосохранения государства. Таким образом спасается жизнь государства, когда спасается жизнь отдельного индивидуума. Лечить пациента в интересах государства, которое желает жить. В интересах ли пациента жить вечно? Не факт. Пациент не умрёт сразу, если не госпитализировать, а умрёт потом, то есть каждое такое спасение в идеале должно максимально продлить жизнь пациента.
Максимальное продление жизни - довольно опасный конструкт. Ведь можно признать все удовольствия сокращающими жизнь, а значит человека могут лишить всех наслаждений, оставив только саму жизнь, которая становится максимально безопасной. Всё, что ты тогда должен получать, так это пользу, удовольствие теряет смысл, наслаждение больше не должно являться мотивацией к действию.
Вот и самый главный парадокс... если пациент отказался от еды, принудительное кормление является чем, лечением психики? Нет, плоти! Можно ли найти психотропный препарат, который заставит человека, который не желает питаться, собственно, начать питаться? Нет. Значит психиатрия, когда принудительно кормит пациента, уже выступает как отрасль медицины, которая лечит именно плоть. Достаточно запретить принудительное кормление и каждый сможет покончить с собой даже в стационаре. Пусть любые препараты используются, любые методы лечения, но только не кормят!!!
Можно ли любое самоубийство назвать психическим заболеванием? Если да, тогда цель в изучении мотивации. Самое смешное, что изучая мотивацию пациента, который хочет умереть, сам врач познаёт эту мотивацию, а значит может пожелать умереть. Будет ли врач лечиться? Не факт, если признает состояние безысходным! Врач, имея достаточные данные, которые собрал, оказавшись в ситуации, когда хочет умереть, может покончить с собой, имея данные о безысходности своего положения, когда лечения состояния нету. Если бы было лечение состояния, то вылечился бы и пациент. Врач - это всегда тот. кто желает жить. Интересно, что, возможно, требование доказать существование психических заболеваний приводит врача к самоубийству... ведь фанатику медицины нужно понять мотивацию человека. который задаёт этот вопрос, понимая мотивацию может перестать хотеть жить.
Вера в психические заболевание... создаёт веру, что состояние не является безысходным!!!
Любой фанатик медицины, ставя себя в положение психически больного, автоматически верит, что это состояние излечимо... Не является ли это именно верой? Задавшись этим вопросом, врач, в положении психически больного, может покончить с собой.
Давайте представим, что психически больной врач понял, лечат только его тело... стационар нужен для того, чтобы врач не смог своим телом навредить себе, психотропные препараты воздействуют на мотивацию и физическую активность, чтобы сложнее было покончить с собой... всё, что с ним делают - ограничивают плоть в возможностях, дабы не мог убить себя. Никакого лечения нету, только попытка удержать плоть от активного действия, заключающегося в самоубийстве.
Потом врач думает, что его жизнь нужна только государству, только государство борется за жизнь психически больного врача... персоналу нету дела до его жизни, получают зарплату.
Государство создаёт веру в психические заболевания, когда принудительно лечит, ведь именно тогда лишает свободы решать. Государство решает за тебя, существует ли та или иная психическая болезнь, создаёт в тебе веру. Государство верит в психические болезни... если ты перестаёшь доверять государству, то перестаёшь верить и в свой диагноз, признаёшь своё положение, считаешь, что государство тебя обманывает из альтруистических побуждений, создаёт веру, что ты излечим.
Свобода воли является юридическим конструктом... не важно, какой диагноз, про неадекватность состояния выносит решение именно юрист! Деятельность юриста состоит во внушении пациенту, что психическая болезнь лишает свободы воли, хотя, без юриста существует только сама болезнь. Юрист определяют твою свободу воли... правильную и неправильную. Врач определяет болезнь...
Вот и всё, вы победили! Психические болезни существуют... неадекватность нет.
Именно поэтому для установки диагноза не нужен суд, но для принудительной госпитализации нужен. Болезнь - медицинский конструкт, который нет смысла поддавать сомнению, пациент сам решает верить или нет врачу, неадекватность - юридический конструкт, который нужно утвердить, но нельзя доказать.
Ранний психоанализ отрицал возможность экспериментальной проверки и опирался на рассказывание охуительных историй, что ставит под сомнение его научность. С современной психодинамической теорией дело вроде получше, но она не является единственной психотерапией. Мой пойнт прост - другие способы понимания психических расстройств есть и они предлагают более убедительные объяснительные модели, чем психиатирческие диагнозы, которые указывают на таинственные неполадки в биохимии мозга , как причины расстройств и таблетки, как главный способ эти неполадки поправить. Правда, эти неполадки психиатры все никак не могут найти и понять, а диагнозы раздают по старинке, как и 100 лет назад на основе беседы и выслушанных от пациента историй.
>другие способы понимания психических расстройств есть
Какие?
>психиатирческие диагнозы, которые указывают на таинственные неполадки в биохимии мозга
Какие психиатрические диагнозы указывают на таинственные неполадки в биохимии мозга? Например, диагноз простая шизофрения (F20.6). Где здесь указание на неполадки в биохимии мозга?
Прямо таки признание, что всё лечение основано на статистике. Ты должен понимать, в таком случае, что любой пациент - это экспериментальная модель. Если нету научных данных, то есть только статистика, тогда над каждым пациентом ставят опыты.
Вот та же самая простая шизофрения... с какой целью лечат? Подумай об этом, научных данных нету, статистика только, каждый пациент - подопытной. Если пациента всё устраивает, то зачем лечить? Польза обществу, должен вылечиться, устроиться на работу. В попытках сделать из пациента раба ставят опыты.
>Какие психиатрические диагнозы указывают на таинственные неполадки в биохимии мозга?
Психиатры предполагают, что за каждым из этих диагнозов лежит характерная биохимическая неполадка мозга, которую еще предстоит открыть. На этом основана моноаминовая гипотеза депрессии , дофаминовая гипотеза шизофрении и тому подобные гипотезы. В недавнем прошлом психиатры легким движением руки превращали эти гипотезы в подтвержденные теории и скарамливали наивной публике байки о химическом дисбалансе.
>Какие?
Психологические, социальные, как реакция на травму, стресс и неблагоприятные жизненные обстоятельства.
Я одержал победу. Доказывайте теперь, что неадекватность существует, которую определяет юрист.
Над вами всеми. Государство определяет правильное и неправильное поведение, юрист определяет неадекватное, которая не является научной. Само существование психических заболеваний я признаю.
В мире, в котором не существует государство, существуют только психические заболевания, а вот неадекватное и адекватное поведение определять некому, ведь нету юристов. Неадекватность является ненаучным, социальным конструктом.
Сейчас угарно получится. Удаление моих постов в этом треде означает, что существование психических заболеваний принимается как факт, который нужно опровергнуть. Я не считаю, что психические заболевания существуют, значит могу отписываться только тут. все остальные треды основаны на лжи.
Именно эта лживость мне и не нравится... каждый модератор должно отписаться, считает ли, что психические заболевания существуют. Если считает, так модератор определяет тут истину! Считая, что психических заболеваний нет я спорю с модератором, который принял некую истину.
Модератор, можешь ли ты доказать существование психических заболеваний чем-то, кроме своих полномочий? Так вот, именно так их существование и доказывается. Так же, как их доказываешь ты, своей властью.
Я не могу опровергнуть существование психических заболеваний до тех пор, пока человек, который обладает властью в них верит.
Как бы всё основано на вере того, кто обладает властью.
Психические заболевания основаны на вере людей, которые имеют власть.
Нету смысла опровергать то, что принимает власть. Таким образом ты споришь с властью... Мы можем общаться только на территории свободной от власти, там, где есть власть, там могут определять истину.
Можешь ли ты доказать, что я являюсь неполноценным? Ха-ха-ха. Вот без власти невозможно такое сделать.
Я понимаю, что здесь сидят пострадавшие от этого дерьма, но кто этот единственный таинственный напористый шизик, который пытается "доказать", что психуятрия - наука, медицина итд? Какие интересы им движут, он боится, что растеряет клиентуру, полностью состоящую из наивных дурачков, глотающих неизученную парашу от недоказанных "болезней"? Призываю шерлоков для диванона.
Что-то совсем крыша поехала у кого-то... отсутствие критики к заболевания - это отсутствие принятие своей неполноценности. Вот это да, кто-то мне может указывать, что я неполноценный значит. Эпично, крышу от власти сорвало.
Фанатик медицины. Если человек желает вечной жизни, продлить свою жизнь, то тут всё бесполезно... Наука? Человек сразу же забывает, вот есть проблема, которую решать надо! Основа страдает... сам диагноз является конструкцией созданной из потребности выжить. Медицина - это отрасль.
Тут в чём смысл то? Психиатр не понимает, что диагноз - это конструкция, которая создана из потребности выжить. Невозможно доказать научность такой конструкции... поэтому спорить с психиатром бесполезно, такой же фанатик. Тут главное нужно было определить в чём фанатизм заключается. Болезнь существует? Нет, но психиатр желает вечной жизни. Если вечная жизнь - идеал здоровья, тогда психиатру ничего невозможно объяснить, ты можешь умереть и всё тут, нужно предотвратить, да вот только всё равно умрёшь, а этому фанатику нету дела, у врачей профессия состоит в обретении вечной жизни.
Идеал психического здоровья - это стать таким же фанатиком медицины! Подобное всё объясняет... все методы лечения направлены на изменения психики в угоду медицины, создания у пациента фанатичного желания следить за своим здоровьем.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC
>Фанатизм (греч. φανατισμός, лат. fanatismus от fanaticus «исступлённый» ← fanum «священное место; храм») — слепое, безоговорочное следование убеждениям, особенно в религиозной, национальной и политической областях; доведённая до радикальности приверженность каким-либо идеям, верованиям или воззрениям, обычно сочетающаяся с нетерпимостью к чужим взглядам и убеждениям. Отсутствие критического восприятия своих убеждений.
Фанатизм тут заключается в том, что психиатр может лечить насильно. Врач, который лечит добровольно ещё не является фанатиком, врач, который стал использовать насилие, становится фанатиком, такой врач обязывает жить, наказывает за нездоровый образ жизни, наказывает за все ошибки, которые совершил человек в своей жизни. Психиатр - это врач, доведённый до крайности, особенно, когда лечит насильно. Такой врач не даёт выбора жить или умереть... такой врач принял радикальную позицию.
>Фанатизм (греч. φανατισμός, лат. fanatismus от fanaticus «исступлённый» ← fanum «священное место; храм») — слепое, безоговорочное следование убеждениям, особенно в религиозной, национальной и политической областях; доведённая до радикальности приверженность каким-либо идеям, верованиям или воззрениям, обычно сочетающаяся с нетерпимостью к чужим взглядам и убеждениям. Отсутствие критического восприятия своих убеждений.
Фанатизм тут заключается в том, что психиатр может лечить насильно. Врач, который лечит добровольно ещё не является фанатиком, врач, который стал использовать насилие, становится фанатиком, такой врач обязывает жить, наказывает за нездоровый образ жизни, наказывает за все ошибки, которые совершил человек в своей жизни. Психиатр - это врач, доведённый до крайности, особенно, когда лечит насильно. Такой врач не даёт выбора жить или умереть... такой врач принял радикальную позицию.
>>1121154
Ранее я читал больше постов Якуя, потом - меньше. Его психика мне похожа на некую хоть и сложную для понимания, но при этом все равно структуру, которая не допускает так контакта реальности внутрь самой себя. Словно имеется некая очень прочная защита от это самой реальности. Это как бы словно зеркало, при подходе к которому тут же напротив видишь себя, который тебя не пускает внутрь. В итоге какая только информация не будет отправлена - она через границу этой структуры пройти не сможет. Хотя он конечно отвечает на посты, но все равно какое-то такое впечатление складывается.
Ранее я читал больше постов Якуя, потом - меньше. Его психика мне похожа на некую хоть и сложную для понимания, но при этом все равно структуру, которая не допускает так контакта реальности внутрь самой себя. Словно имеется некая очень прочная защита от это самой реальности. Это как бы словно зеркало, при подходе к которому тут же напротив видишь себя, который тебя не пускает внутрь. В итоге какая только информация не будет отправлена - она через границу этой структуры пройти не сможет. Хотя он конечно отвечает на посты, но все равно какое-то такое впечатление складывается.
Психиатра описал. Я это к тому, что в данной ситуации отражаю психиатра. Эти же люди тоже недоступны к диалогу... их только так и отражать. Пока не поймёшь, в чём дело.
Эти люди живут в какой-то своей реальности, в которой всё, что их не устраивает, признаётся ошибкой природы. Объяснять, что у природы не может быть ошибок бесполезно? Ошибки природы возникают из отрицания реального мира.
Психиатр может пожаловаться на то, что болен, потом не понимать, почему у пациента нету сочувствия... пациент, который не признаёт, что у природы бывают ошибки, принимает любые проблемы в жизни психиатра как данность. Любое живое существо должно умереть, поэтому психиатр не получает сочувствия, именно психиатр живёт в своей выдуманной реальности, где болезнь - это ошибка. Человек не хочет принять реальность, что все мы смертны, умираем, чужая болезнь никого не волнует, ведь когда-то человек был здоровым... Нету смысла устраивать постоянный траур. Траур психиатров состоит в том, что они признают смерть и болезни - ошибкой природы.
Люди, которые устраиваются врачами, имеют определённый склад характера, не факт, что такой склад характера можно посчитать здоровым. Психиатр так совсем крайность этого состояния... Человек боится смерти, устраивается врачом, потом не понимает, почему других людей чужая жизнь не заботит. Именно врач озаботился вопросом жизни и смерти, никто не обязан понимать его чувства... Когда общаешься с психиатром, то должен понимать его чувства, чувства человека, который озаботился вопросом жизни и смерти. Не все люди понимаю зачем вообще спасать жизни...
Хахаха. Я понял, что такое психическая болезнь! Врач боится смерти, поэтому люди, которые ведут себя так, будто уже мертвы, вызывают страх. Не все люди бояться мертвецов, вот мне безразлично на трупы, так вот, кто боится трупов, тот боится тех, кто живой, но похож на труп. У меня негативная симптоматика, я похож на живой труп, поэтому вызываю у врача страх! Возникает какое-то ощущение... ну страх смерти. Ведь если человек похож на труп, то врач вспоминает про смерть, то есть про свой страх. Нету никакого смысла делать ничего, но подобное поведение похоже на поведение мертвеца.
Врача пытается сделать, чтобы я не был похож на мертвеца... тем самым избавить от страха себя.
>Психиатры предполагают, что за каждым из этих диагнозов лежит характерная биохимическая неполадка мозга, которую еще предстоит открыть.
F43, МКБ-10:
>Стрессовое событие или продолжительные неприятные обстоятельства являются первичным и основным причинным фактором, и расстройство не возникло бы без их влияния.
F43.1:
>Возникает как отставленная и/или затяжная реакция на стрессовое событие или ситуацию (кратковременную или продолжительную) исключительно угрожающего или катастрофического характера, которые в принципе могут вызвать общий дистресс почти у любого человека (например, природные или искусственные катастрофы, сражения, серьезные несчастные случаи, наблюдение за насильственной смертью других, роль жертвы пыток, терроризма, изнасилования или другого преступления). Предиспонирующие факторы, такие как личностные черты (например, компульсивные, астенические) или предшествующие невротическое заболевание могут понизить порог для развития этого синдрома или утяжелить его течение, но они не обязательны и недостаточны для объяснения его возникновения.
Где здесь предположение о том, что, за этими диагнозами лежит или стоит характерная биохимическая неполадка мозга?
>Психиатры предполагают, что за каждым из этих диагнозов лежит характерная биохимическая неполадка мозга, которую еще предстоит открыть.
Опять мимоответ. Где в диагнозе простой шизофрении указание на таинственные неполадки в биохимии мозга? Это ведь ты писал?
>психиатирческие диагнозы, которые указывают на таинственные неполадки в биохимии мозга
Каким образом диагноз простой шизофрении указывает на неполадки в биохимии мозга? Меня не волнует, что там некие психиатры "предполагают", я их мысли и намерения не способен читать, в отличие от тебя (как будто "психиатры" - это некая единообразная группа людей с одинаковыми мыслями, образованием, идеологией, убеждениями, намерениями и целями - именно поэтому ты, кстати, читаешься не только как безграмотный неуч, но и поехавший фрик). Меня интересует только вопрос психиатрической диагностики.
Ну как же где? Вот читай мой пост:
Чего будет говорить психиатр, если пациент похож на труп? То, что мозг неправильно работает. Ты тоже может так скажешь, если пациент будет на труп похож. Живой, но похож на труп, ведёт себя как труп. Тебе нужно обосновать это как-то... Если никаких неполадок нету, то лечить нечего, проблема во враче, который придерживаясь идеологии лечить всех и вся, боится смерти, пациент, который похож на мертвеца вызывает у него ужас. Лечить нечего, если нету неполадок...
Ты пойми, что у тебя психологические проблемы и у врача, если нету неполадок в пациенте. Вы желаете избавиться от ужаса, который вызывает пациент, подобный трупу, потому что вы вспоминает про свой страх смерти.
То есть, лол, ваше знание о смерти создаёт знание о психических заболеваниях... Вы не понимаете, что в человеке не так, но замечаете инстинктивно, инстинктивно пациент похож на труп, вас это пугает из-за знания, что умрёте, вам напоминает пациент о вашей смерти, даже если ничего не делает, потому что неделание напоминает о смерти. Поэтому вне знания о смерти нету психических заболеваний. Вы перестали бы испытывать ужас перед пациентом.
Тут очень важно то, что вы скрываете самое главное... какие состояния и симптомы напоминают вам о мертвецах.
Позитивная симптоматика, потерял связь с реальностью, похож на мертвеца, страшно. Негативная симптоматика, ничего не делает, похож на мертвеца, страшно.
Короче говоря, здоровый пациент - это который не вызывает эффект зловещей долины.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%89%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0
>Эффект «зловещей долины» (англ. uncanny valley) — гипотеза, сформулированная японским учёным-робототехником и инженером Масахиро Мори. Она подразумевает, что робот или другой объект, выглядящий или действующий примерно как человек (но не точно так, как настоящий), вызывает неприязнь и отвращение у людей-наблюдателей.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%89%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0
>Эффект «зловещей долины» (англ. uncanny valley) — гипотеза, сформулированная японским учёным-робототехником и инженером Масахиро Мори. Она подразумевает, что робот или другой объект, выглядящий или действующий примерно как человек (но не точно так, как настоящий), вызывает неприязнь и отвращение у людей-наблюдателей.
>Где здесь предположение о том, что, за этими диагнозами лежит или стоит характерная биохимическая неполадка мозга?
На твой вопрос отвечает вроч-психиатр Владислав Чупеев:
>Большинство научных теорий говорят о том, что депрессия возникает из-за нехватки нейромедиаторов – универсальных «веществ-посредников», – которые передают сигналы в мозге от одной нервной клетки к другой.
>К ним относятся расстройства сна (вы спите не так хорошо, как полгода назад), изменение аппетита в любую сторону, перемены в личной гигиене, отсутствие желания заботиться о себе, навязчивое чувство вины и грусти, равнодушие к любимому хобби, книгам, фильмам, музыке. Эти перемены – признак биохимической «поломки», той самой нехватки нейромедиаторов.
https://laba.media/materials/depressiia-chto-delat-esli-zhizn-perestala-radovat
Ну, а вообще - скучно уже. Твоя точка зрения мне примерно понятна и она даже в какой-то степени радикальнее мейнстримной академической психиатрии, которая нехотя признает, что без понимания биологических механизмов и биомаркеров выстроить диагностическую классификацию психических расстройств невозможно и на трактовке особенностей мышления далеко не уедешь .
Спасибо, источник супер. Непонятно только, почему как источник не используешь Лизу и Космополитен? В чем проблема?
Эти врачи поехавшие... ошибки природы ищут. Существуют ли ошибки природы? Вот тут то все сломаются.
Источник - вроч-психиатр. Кто говорил:
>Меня не волнует, что там некие психиатры "предполагают", я их мысли и намерения не способен читать, в отличие от тебя
Я вот умею читать их мысли. Потому что они охотно делятся ими.
>На твой вопрос отвечает вроч-психиатр Владислав Чупеев:
Тебя спрашивали про конкретные два диагноза из мкб 10. Привели их шифры, описания. Ты снова дал мимоответ.
У меня последний вопрос к тебе - ты не получил высшее образование из-за особенностей твоего мышления? Тебе было трудно усваивать материал итд?
Психиаторы могут делиться любыми мыслями по любому поводу. Одни психиатры могут срать на психиатрии, другие боготворить. Нормальному учебному или клиницисту поебать, что там другие психиатры высирают в лизах и Космополитенах. Их источник - это статьи в рецензируемых научных журналах или консенсусных документах. Только пидорас вроде тебя будет обращаться к жёлтому говну как к серьёзным источникам
У тебя есть психологические проблемы? Подумай об этом... Ну там, мертвецов боишься. Ты пойми, вся эта наука может быть основана на страхе мертвецов. Трудно усваивать материал... да... и чего, на мертвеца похож, страшно? Эффект "зловещей долины", нужно исправиться, ну, когда пройдёт у тебя симптом, тебе лучше станет. Там все диагнозы изучают эффект "зловещей долины"? Вся суть в агрессии даже тут, которая так может быть связана с эффектом "зловещей долины", который вызывают отдельные постеры.
Мой тезис был, что психиатры в массе своей предполагают, что за каждым из психиатрическоих диагнозов лежит конкретная биохимическая неполадка мозга - этот тезис я готов отстаивать в том числе из цитатами.
В классификаторе про неполадки, понятно, ничего не написано. Психиатры пока ставят диагнозы на основе своей интерпретации беседы с пациентом (считывая его "особенностеи мышления"), потому что по-другому за 100 лет не научились.
Так ты почему не смог получить высшее образование?
Я вот тебе отвечу... ничего не хочу делать, мне неинтересно. Страшно? Поведение мертвеца ведь. Если почитаешь меня больным, неполноценным, то это твои страхи и фобии перед мертвецами, ну. я напоминаю тебе о них описывая своё состояние.
У тебя самого нет никаких аффективных расстройств? Часто ли случаются вспышки гнева? Часто ли одолевают неприятные переживания из-за того, что кто-то плохо пишет про психиатрию в интернете?
Короче... тут в чём казус. Почему психиатры вот лично ко мне пристали? Я выяснил, у них в связи с их профессией страх перед мертвецами. Я похож на мертвеца, у психиатров возникает фобия, связанная с их профессия, хотят меня вылечить, а то страшно. Все эти симптомы олицетворяют страх перед мертвецами, мне будто описывают, что я похож на труп, только живой. И чего с того? Да то, что эти врачи поехавшие, у них фобия, а лечиться я должен.
Хорошие новости. В Психиатрик таймс вышло большое интервью с Монкрифф с фокусом на философию психиатрии и коцептуализацию расстройств.
https://www.psychiatrictimes.com/qas/psychiatry-and-human-condition-joanna-moncrieff-md
https://www.psychiatrictimes.com/qas/psychiatry-and-human-condition-joanna-moncrieff-md
Симптомы психической болезни - это моя похожесть на мертвеца.
Суть любой психиатрической падали - всё время съезжать с темы. Это лучшие треды на /psy, где вонаби-психуятор демонстрирует всю суть говна. Пытаясь защитить карательную отрасль, он дискредитирует её так, как никакой снежневский не способен.
Могут ли посты вызывать эффект "зловещей долины"? Конечно могут...
>В 1978 году японский учёный Масахиро Мори провёл опрос, исследуя эмоциональную реакцию людей на внешний вид роботов. Поначалу результаты были предсказуемыми: чем больше робот похож на человека, тем симпатичнее он кажется — но лишь до определённого предела. Наиболее человекоподобные роботы неожиданно оказались неприятны людям из-за мелких несоответствий реальности, вызывающих чувство дискомфорта и страха. Неожиданный спад на графике «симпатии» и был назван «Зловещей долиной», притом Масахиро Мори обнаружил, что анимация усиливает и позитивное, и негативное восприятие.
Посты, которые написаны человеком, но роботоподобные, вызывают ужас. Если бы пост был однозначно написан роботом, то никому не важно, но если в посте есть что-то человеческое и роботоподобное, то страшно. Посты так же могут вызывать эффект "зловещей долины".
>В 1978 году японский учёный Масахиро Мори провёл опрос, исследуя эмоциональную реакцию людей на внешний вид роботов. Поначалу результаты были предсказуемыми: чем больше робот похож на человека, тем симпатичнее он кажется — но лишь до определённого предела. Наиболее человекоподобные роботы неожиданно оказались неприятны людям из-за мелких несоответствий реальности, вызывающих чувство дискомфорта и страха. Неожиданный спад на графике «симпатии» и был назван «Зловещей долиной», притом Масахиро Мори обнаружил, что анимация усиливает и позитивное, и негативное восприятие.
Посты, которые написаны человеком, но роботоподобные, вызывают ужас. Если бы пост был однозначно написан роботом, то никому не важно, но если в посте есть что-то человеческое и роботоподобное, то страшно. Посты так же могут вызывать эффект "зловещей долины".
Ты про якуевы посты? Да, они жутковатые реально...
Аноны, никаких нейролептиков! Только вязки, как вот на пикриле в середине XIX века в Бедламе! Проверено веками, комфортно, эффективно!
Читаю книгу «Тело помнит всё» Бессела ван дер Колка.
Автор — психиатр, психотерапевт, исследователь психической травмы. В 70-х годах был одним из первых, кто исследовал последствия травмы у ветеранов Вьетнама и принимал участие в принятии диагноза PTSD.
В начале 90-х вместе с другими исследователями выделил из ПТСР отдельный диагноз, который назвали Комплексное ПТСР (Complex PTSD), а для детей — Developmental Trauma Disorder (DTD) (Травматическое расстройство развития, или как-то так. Ещё в переводе книги звучит термин Неблагоприятный детский опыт). Отличие нового диагноза в том, он описывает состояния, возникшие после неоднократной психической травматизации. К травмам относится как что-то привычное для понимания, вроде физического или сексуального насилия, эксплуатации, так и (в случае DTD) отсутствие надлежащей заботы о ребёнке. Про критерии надлежащей заботы немного можно узнать из этого видео (автор зачитывает несколько пунктов из книги для специалистов) https://youtu.be/DBX5Y5A-QVc?t=1484
Комплексное ПТСР пока нет в классификаторах, хотя уже овер 9 лет его пытаются туда включить, и даже несмотря на поддержку куратора PTSD в DSM, американская психиатрическая ассоциация (емнип, она) находила поводы для отказа. Теперь вроде всё сложилось хорошо и диагноз появится в следующей версии МКБ в 2022 году. На данный момент людям, полностью подходящим под критерии CPTSD чаще ставят иные диагнозы, вроде БАР, шизофрении, ПРЛ и т.п.
В книге «Тело помнит всё» описываются нейрофизиологические процессы (подкреплённые исследованиями мозга с помощью томографа), сопровождающие ПТСР, Комплексное ПТСР и последствия неблагоприятного детского опыта. Предлагаются подходы к лечению и техники для самопомощи. Также автор рассказывает о психотропных препаратах в качестве лекарства для людей, испытывающих вышеописанные состояния, и широко критикует большую часть препаратов и их групп.
Книга (epub) — https://dropmefiles.com/3bLaH
Автор — психиатр, психотерапевт, исследователь психической травмы. В 70-х годах был одним из первых, кто исследовал последствия травмы у ветеранов Вьетнама и принимал участие в принятии диагноза PTSD.
В начале 90-х вместе с другими исследователями выделил из ПТСР отдельный диагноз, который назвали Комплексное ПТСР (Complex PTSD), а для детей — Developmental Trauma Disorder (DTD) (Травматическое расстройство развития, или как-то так. Ещё в переводе книги звучит термин Неблагоприятный детский опыт). Отличие нового диагноза в том, он описывает состояния, возникшие после неоднократной психической травматизации. К травмам относится как что-то привычное для понимания, вроде физического или сексуального насилия, эксплуатации, так и (в случае DTD) отсутствие надлежащей заботы о ребёнке. Про критерии надлежащей заботы немного можно узнать из этого видео (автор зачитывает несколько пунктов из книги для специалистов) https://youtu.be/DBX5Y5A-QVc?t=1484
Комплексное ПТСР пока нет в классификаторах, хотя уже овер 9 лет его пытаются туда включить, и даже несмотря на поддержку куратора PTSD в DSM, американская психиатрическая ассоциация (емнип, она) находила поводы для отказа. Теперь вроде всё сложилось хорошо и диагноз появится в следующей версии МКБ в 2022 году. На данный момент людям, полностью подходящим под критерии CPTSD чаще ставят иные диагнозы, вроде БАР, шизофрении, ПРЛ и т.п.
В книге «Тело помнит всё» описываются нейрофизиологические процессы (подкреплённые исследованиями мозга с помощью томографа), сопровождающие ПТСР, Комплексное ПТСР и последствия неблагоприятного детского опыта. Предлагаются подходы к лечению и техники для самопомощи. Также автор рассказывает о психотропных препаратах в качестве лекарства для людей, испытывающих вышеописанные состояния, и широко критикует большую часть препаратов и их групп.
Книга (epub) — https://dropmefiles.com/3bLaH
>Автор — психиатр, психотерапевт, исследователь психической травмы. В 70-х годах был одним из первых, кто исследовал последствия травмы у ветеранов Вьетнама и принимал участие в принятии диагноза PTSD.
Ах этот тот самый лоббист, который с кучкой инвалидов пропихнул таки мифическое ПТСР в DSM? Этот ненаучный и полностью выдуманный диагноз придумали только для того, чтобы калеки и инвалиды получали свои жирные финансовые выплаты, чтобы жировать и наслаждаться за счет работящих налогоплательщиков-реднеков. А на самом деле - это злостная медикализация страдания и ненаучное говно. Вот тут подробно умный анон всё расписал
Тот анон какую-то хуйню из двух предложений написал.
Извини меня, конечно, но тот анон - не хуй с горы, он прочитал целую полку книг по антипсихиатрии и критической психиатрии (Сас, Монкриф и т.д.), несколько десятков специально отобранных статей с Пабмеда, и у него высшее образование из трех курсов соцфака. Сомневаться в его компетенции, эрудиции, кругозоре, практическом опыте и самокритическом подходе я не вижу причин.
А ты?
Я не знаю, кого ты тут восхваляешь, но это мне и не интересно, а убедительной критики написанного в моём посте или в книге, о которой я рассказал, я не увидел.
Но, вообще говоря, эта критика мне тоже мало интересна.
Так точно. Легитимное существование DTD невозможно. Почему? Очевидно, метафора "детской травмы" слишком глубоко проникла в речевой обиход. Ну и Лиз Бурбо еще книжку написала про травмы детства. Её у нас, как водится, читали все, а потом давай искать у себя травму детства.
Шах и мат, ван дер Колк.
В смысле, на самом деле никаких психических травм и травматического опыта и переживаний, которые могут искалечить человеческую жизнь, не существует? Это только слова и метафоры?
>>1122769
>критиковать только научные факты.
>критиковать
>научные факты
>на дваче
Я догадывался, что ты троллишь, ещё когда увидел слова про кучку инвалидов и медикализацию в одном и том же посте, ну а теперь... Мне сложно поверить, что ты пишешь всё это серьёзно, сорян
>критиковать только научные факты.
>критиковать
>научные факты
>на дваче
Я догадывался, что ты троллишь, ещё когда увидел слова про кучку инвалидов и медикализацию в одном и том же посте, ну а теперь... Мне сложно поверить, что ты пишешь всё это серьёзно, сорян
Это Якуй был, не путай его с Монкрифошизиком. Вот это
классические посты именно Монкрифошизика
Нормально так отождествили детей, шизофреников и древних людей. А может проблема как раз в том, что непонятно откуда взялось "— это" и его можно заменить, к примеру, на "как и"?
Принцип фон Домаруса – это ошибочное отождествление двух объектов на том основании, что они имеют общее качество. Больные шизофренией не в состоянии увидеть ошибку в рассуждении:
Собаки имеют хвосты.
Львы имеют хвосты.
Следовательно, собаки – это львы.
Их этого примера видно, что больным шизофренией трудно отсеивать несущественное, и потому они легко объединяют понятия, предметы или явления по случайным признакам. Это составляет также одну из форм неизбирательного мышления. Отмечая, что неизбирательное мышление при шизофрении отличается слишком высоким уровнем обобщений и что эта особенность в норме наблюдается у детей, ведущий специалист по шизофрении С.Aриети назвал его «палеологическим», сравнив с мышлением людей до возникновения письменности.
Принцип фон Домаруса – это ошибочное отождествление двух объектов на том основании, что они имеют общее качество. Больные шизофренией не в состоянии увидеть ошибку в рассуждении:
Собаки имеют хвосты.
Львы имеют хвосты.
Следовательно, собаки – это львы.
Их этого примера видно, что больным шизофренией трудно отсеивать несущественное, и потому они легко объединяют понятия, предметы или явления по случайным признакам. Это составляет также одну из форм неизбирательного мышления. Отмечая, что неизбирательное мышление при шизофрении отличается слишком высоким уровнем обобщений и что эта особенность в норме наблюдается у детей, ведущий специалист по шизофрении С.Aриети назвал его «палеологическим», сравнив с мышлением людей до возникновения письменности.
>Собаки имеют хвосты.
>Львы имеют хвосты.
>Следовательно, собаки – это львы.
Любое психиатрическое лечение причиняет побочки.
Побочки - это плохо.
Следовательно, любое психиатрическое лечение - это плохо.
Научно? Как научный факт? Нет, ты пойми, что когда разговариваешь с психопатом, от тебя реально требуют доказательств. Дальше, там всё понятно, те, кто сочувствуют, им наука не нужна, есть цель определённая. Ты можешь сколько угодно объяснять, психопат психопатом не перестанет быть. Теперь объясняй, существует ли психическая болезнь, если пациент считает себя здоровым? Нет, ты задался определённой целью, если не прекратить свои страдания, так страдания окружающих. Ты потерял вектор своего мышления, если врач определяет больных, которые страдают, тогда всегда страдает только больной, любой психопат, который причиняет страдания окружающим, делает их только больными, при этом сам здоров.
Насилие - это плохо.
Насильственное психиатрическое лечение - это плохо.
...
Дальше, требуются обоснования, почему это хорошо. Будь осторожен... Когда наказывают преступника, тогда тот совершил что-то плохое, когда наказывают пациента, тогда тот должен быть рабом. Может ли преступник желать того же? Сделать рабом свою жертву.
Когда ты разговаривал в последний раз с кем-то, кроме двача и твоей мамки?
Зачем, если эти люди являются рабами? Они же будут учить рабству. Скажут образование нужно получать, работать, эти люди не могут жить свободно. Ты знаешь, что за эти слова меня бы уже лечили принудительно? Ведь я говорю, что люди сами выбрали рабство, значит сочувствия к ним никакого не будет. Люди не хотят знать об этом, хотят жаловаться на жизнь, так, будто виноват кто-то. Когда им сообщаешь о том, что сами выбрали рабство, то проявляют агрессию, ведь это правда. Если решили быть рабами, то пусть будут. Так зачем с рабами общаться?
Презрение... является тем, что запретно. Впрочем, можно ли уважать раба?
Ты когда-нибудь думал, что ты гораздо менее свободен подавляющего большинства людей? Ты зависим от мамки, которая выгребает из-под тебя грязь и кормит, и от государства, которое тебе платит пенсию. Даже твоя мамка это по сути твой раб.
Все вокруг чьи-то рабы, только некоторым норм, а у некоторых положение незавидное.
Богатства являются тем, что определяет твою свободу? Богатства являются тем, что ограничивает твою свободу, ведь их могут отнять, а значит выдвигать условия.
>Все вокруг чьи-то рабы, только некоторым норм, а у некоторых положение незавидное.
Чьим же рабом является психически больной? Диагноза, то есть выдуманной сущности. Человека пытаются сделать здоровым, тем самым даровав свободу? Нет, ты должен принять своего хозяина. Подумай об этом, если никакого хозяина нету, то ты сам ответственен за свою жизнь, невозможно на кого-то переложить ответственность за свою жизнь.
От психически больного просят выздороветь, стать продуктивным, а психически больной говорит, что каждый сам ответственен за свою жизнь, ничего никому не должен. Такое невозможно вылечить, ведь отринул все требования! Хозяина нету, значит на благо общества трудиться не будет, только своё благо знает.
Из чего мы делаем какой вывод? Общение стоит денег. Значит я не должен ни с кем общаться за бесплатно. Ты просишь от меня общаться с кем-то, но за бесплатно, то есть предоставить услугу! Я согласен общаться с людьми только за деньги.
Общение - это бесплатная услуга. Любые требования к общению означают, что пора уже определять свою цену. Изначально человек получает презрительное отношение, пока не заплатит. Именно так можно установить все отношения.
Ну ладно. Ты знаешь, как долго тебе придется воевать за право иметь мобилку с Интернетом в ПНИ, куда ты попадешь, когда твоя мамка-рабыня помрёт? Я уже не говорю про компьютер.
Лол, ты знаешь, что ты можешь работать всю жизнь, потом тебя признают психически больным, отправят в ПНИ? Это будет несправедливость? Ты надеялся на свои материальные богатства, которые копил всю свою жизнь, а тут тебя их лишат. Ты же сам подписался под это, под возможность отнять у тебя всё накопленное имущество. Причём, ты то трудился всю жизнь, надеялся на счастливое будущее, а тут всё отняли. Неизвестно, что с тобой случится в будущем, вдруг ты сам туда отправишься...
Вы же там совсем рехнулись, нейромедиаторы в ЦНС экономите! Если будет мания, то, типа, потом депрессия, значит манию снять надо! Вот только не учитывается, что человек может умереть, никогда не испытав счастья! Нейромедиаторы в ЦНС есть смысл экономить, только если ты уверен, что будешь жить завтра, вот только ты не можешь этого гарантировать! Вот это и есть самое главное в том, почему люди рехнулись. Сначала они копили материальные ценности, а теперь ещё и нейромедиаторы!
Потом будут говорить: "человек только жить начал, умер, так и не испытав счастье"... Извините, а почему только жить начал, почему счастье не испытал то? Верил, что потом будет.
Как долго тебе придётся воевать за право иметь квалифицированную медицинскую помощь? Подумай об этом, если её не будет, то ты можешь всего лишиться. Ты можешь заболеть в любом момент и чем угодно, если ты не будешь иметь права на квалифицированную медицинскую помощью, то всё, что ты накопил, может быть тебе уже не будет нужно, то ли из-за последствий болезни, то ли из-за смерти. Тут очень важный момент, что ты говоришь мне заботиться о своём будущем, а я говорю, что твоё будущее туманно. Любые твои попытки копить что-то являются тщетными. Ты не можешь гарантировать мне счастливого будущего, если я буду поступать так же, будет только иллюзия, я могу лишить всего накопленного имущества, если буду поступать так, как мне советуют. Конечно сами эти люди верят в своё будущее, ведь такие как я являются для них психически больными.
>я могу лишиться всего накопленного имущества, если буду поступать так, как мне советуют
fix
Знаете ли вы о людях, которые всю жизнь копят, а когда накопили, то заболели? Вот, знайте, за место того, чтобы жить, они копили, жили в нищете, а когда стали богатыми, то заболели, их счастье закончилось. В чём был смысл? Не было смысла! Не хотели тратить деньги сейчас, оставили их на потом, а потом деньги были уже не нужны!
Батек окультуривший дискуссию своими ценными постами из первых пяти тредов ворвался в тред! Салют перекатывальщику за усердие в его нелегком деле.
Знаю, что никаких сдвигов в психиатрии не произошло за весь 21 век.
Психиатрия закончилась, и не начавшись. Я рад что успел поссать на ее труп до прихода официального цуцванга в стан всех последователей психиатрии. После ухода коронавайруса и вами займутся. Поржем всем миром со страниц нью-йорк таймс об нижточной помощи психиатров при полученном ими авансе, и застопоривших всему миру прогресс долбоящерах-психиатрах с их драгоценным ДСМ-талмудом. Устроили себе гешефт, когда раздали хипстерам по биполярочке и пограничному с шизоидным. На этом превеликие умы ударились в строительство образа святых спасителей на страницах веб-паутины успешно истратив до половины бюджета на пиар-ходы, и отрицание побочек для своих животворящих разумовправительных кусочках мумие аминомолекулах фасованных в блистеры.
Адьос всем и мои воздушные камшоты стоячему болотцу - всей той элите психиатров с их шизофреногенномикой.
Знаю, что никаких сдвигов в психиатрии не произошло за весь 21 век.
Психиатрия закончилась, и не начавшись. Я рад что успел поссать на ее труп до прихода официального цуцванга в стан всех последователей психиатрии. После ухода коронавайруса и вами займутся. Поржем всем миром со страниц нью-йорк таймс об нижточной помощи психиатров при полученном ими авансе, и застопоривших всему миру прогресс долбоящерах-психиатрах с их драгоценным ДСМ-талмудом. Устроили себе гешефт, когда раздали хипстерам по биполярочке и пограничному с шизоидным. На этом превеликие умы ударились в строительство образа святых спасителей на страницах веб-паутины успешно истратив до половины бюджета на пиар-ходы, и отрицание побочек для своих животворящих разумовправительных кусочках мумие аминомолекулах фасованных в блистеры.
Адьос всем и мои воздушные камшоты стоячему болотцу - всей той элите психиатров с их шизофреногенномикой.
Инна прочла "Великого притворщика" и судя по ее пересказу в книге кроме расследования эксперимента Розенхана, много критики в отношении современной психиатрии. В том числе и позиции "Да ваш биомаркер нам на хуй не нужон! Мы по симптомам можем диагнозы ставить!":
Дочитала The Great Pretender - расследование эксперимента 1973 г (David Rosenhan), которое способствовало формированию DSM (одной из двух классификаций болезней) в части психических расстройств. Эксперимент про псевдопациентов, которые спустя время переставали имитировать симптомы, но не могли выйти из лечебницы - он часто цитируется в учебниках.
У самой авторки богатый опыт взаимодействия с психиатрами - около года ей диагностировали шизофрению из-за стойких галлюцинаций, которые в итоге оказались симптомами тяжелой формы энцефалита. По этой истории снят фильм Brain On Fire (2016 г). Она здорово описывает, как резко менялось отношение врачей к пациентке в зависимости от диагноза, и рассказывает про систему психиатрии в США - катастрофическая нехватка учреждений, низкий уровень квалификации врачей, отказ от терапии и сильный перекос в сторону фармакологии. Оказывается, не только в России любят ставить диагноз "шизофрения" с трех нот голоса пациента.
В книге много любопытной глобальной критики системы психиатрии и предложений специалистов по улучшению:
Часто диагноз зависит от врача, а не от состояния пациента. Высокая субъективность диагностики - одна из самых критикуемых вещей в психиатрии. Отсутствие четких биомаркеров, позволяющих говорить о психическом расстройстве, затрудняет положение. Часто вместо полноценного обследования с КТ, МРТ и анализом крови врачи предпочитают «зонтичные» приблизительные диагнозы. Многие люди оказываются годами зажаты между двуми "смежными" диагнозами без подходящего лечения, а источник симптомов в итоге может иметь неврологический или иной не психический характер.
Психотерапия сегодня нацелена на зажиточных и «удобных» клиентов без «запущенных» расстройств (видимо, автор относит сюда состояния, затрагивающие когнитивные способности). При этом более половины тюремных заключённых США страдает от психрасстройств, но для маргинальных слоёв психиатрия носит карательный характер.
В научном сообществе печально известны случаи дикого искажения фактов и попросту придуманных результатов исследований. К сожалению, основной способ заработка сегодня - уход в научпоп, а для высоких продаж нужны громкие заявления. Многие известные эксперименты (в книге приведены примеры «зефирного» и «тюремного») впоследствии не были подтверждены повторными экспериментами.
Некоторые специалисты предлагают пересмотреть всю классификацию расстройств, сократив ее до 10 основных параметров, и оценивать состояние пациента по спектру.
Также активно критикуется отсутствие поправки на культурные особенности - к примеру, в культуре Южной Америке галлюцинации не считаются чем-то плохим. Кстати, в таком случае галлюцинации не так опасны и "ведут себя" намного доброжелательнее.
Про размытую грань здоровья и нездоровья есть хороший TED talk про психопатию: подозреваемый в преступлении пытался сымитировать психические проблемы и уже много лет не может выйти из психлечебницы - врачи диагностировали у него психопатию из-за желания манипулировать другими.
Самый известный пример, как меняется представление о грани болезни и здоровья - исключение гомосексуальности из перечня психрасстройств. Полная история этой революции - в эпизоде This American Life "81 words". Если вы думали, что гуманные психиатры сами осознали ужас сложившейся ситуации - всё было не совсем так. Просто человек, подписавший решение о внесении изменений, сам совершил каминг-аут в 70 лет.
Книга заканчивается позитивно: в психиатрии есть многообещающие эксперименты типа deep brain stimulation, фармкомпании уходят с рынка исследований (что обещает большую прозрачность), мы всё больше узнаем про эффект плацебо и психические расстройства в целом - она не перетекает в антипсихиатрию, но отличается от слащавого натянутого научпопа с "медитируйте 5 минут в день". Само расследование очень затянуто, но вторая часть книги мне понравилась. Скачать можно в документах VK.
Дочитала The Great Pretender - расследование эксперимента 1973 г (David Rosenhan), которое способствовало формированию DSM (одной из двух классификаций болезней) в части психических расстройств. Эксперимент про псевдопациентов, которые спустя время переставали имитировать симптомы, но не могли выйти из лечебницы - он часто цитируется в учебниках.
У самой авторки богатый опыт взаимодействия с психиатрами - около года ей диагностировали шизофрению из-за стойких галлюцинаций, которые в итоге оказались симптомами тяжелой формы энцефалита. По этой истории снят фильм Brain On Fire (2016 г). Она здорово описывает, как резко менялось отношение врачей к пациентке в зависимости от диагноза, и рассказывает про систему психиатрии в США - катастрофическая нехватка учреждений, низкий уровень квалификации врачей, отказ от терапии и сильный перекос в сторону фармакологии. Оказывается, не только в России любят ставить диагноз "шизофрения" с трех нот голоса пациента.
В книге много любопытной глобальной критики системы психиатрии и предложений специалистов по улучшению:
Часто диагноз зависит от врача, а не от состояния пациента. Высокая субъективность диагностики - одна из самых критикуемых вещей в психиатрии. Отсутствие четких биомаркеров, позволяющих говорить о психическом расстройстве, затрудняет положение. Часто вместо полноценного обследования с КТ, МРТ и анализом крови врачи предпочитают «зонтичные» приблизительные диагнозы. Многие люди оказываются годами зажаты между двуми "смежными" диагнозами без подходящего лечения, а источник симптомов в итоге может иметь неврологический или иной не психический характер.
Психотерапия сегодня нацелена на зажиточных и «удобных» клиентов без «запущенных» расстройств (видимо, автор относит сюда состояния, затрагивающие когнитивные способности). При этом более половины тюремных заключённых США страдает от психрасстройств, но для маргинальных слоёв психиатрия носит карательный характер.
В научном сообществе печально известны случаи дикого искажения фактов и попросту придуманных результатов исследований. К сожалению, основной способ заработка сегодня - уход в научпоп, а для высоких продаж нужны громкие заявления. Многие известные эксперименты (в книге приведены примеры «зефирного» и «тюремного») впоследствии не были подтверждены повторными экспериментами.
Некоторые специалисты предлагают пересмотреть всю классификацию расстройств, сократив ее до 10 основных параметров, и оценивать состояние пациента по спектру.
Также активно критикуется отсутствие поправки на культурные особенности - к примеру, в культуре Южной Америке галлюцинации не считаются чем-то плохим. Кстати, в таком случае галлюцинации не так опасны и "ведут себя" намного доброжелательнее.
Про размытую грань здоровья и нездоровья есть хороший TED talk про психопатию: подозреваемый в преступлении пытался сымитировать психические проблемы и уже много лет не может выйти из психлечебницы - врачи диагностировали у него психопатию из-за желания манипулировать другими.
Самый известный пример, как меняется представление о грани болезни и здоровья - исключение гомосексуальности из перечня психрасстройств. Полная история этой революции - в эпизоде This American Life "81 words". Если вы думали, что гуманные психиатры сами осознали ужас сложившейся ситуации - всё было не совсем так. Просто человек, подписавший решение о внесении изменений, сам совершил каминг-аут в 70 лет.
Книга заканчивается позитивно: в психиатрии есть многообещающие эксперименты типа deep brain stimulation, фармкомпании уходят с рынка исследований (что обещает большую прозрачность), мы всё больше узнаем про эффект плацебо и психические расстройства в целом - она не перетекает в антипсихиатрию, но отличается от слащавого натянутого научпопа с "медитируйте 5 минут в день". Само расследование очень затянуто, но вторая часть книги мне понравилась. Скачать можно в документах VK.
>полноценного обследования с КТ, МРТ и анализом крови
это не обследования, а лишь нструменты. Сколько мрт-протоколов даже черт ногу сломит пытаясь их пересчитать. КТ-ваще швах опасный для здоровья. У психиатров должны быть иные взаимотношения с клиентами, а не где они дают на выбор два говна: тебе рак или шизофрению? Чтобы не плодить вторичные-хуичные, бесчетные и беспочвенные страхи у клиентов. Истерию нагоняют их штат сотрудников проявляя унижающее человеческое достоинство поведение, потом уже народные закрома фольклора полнятся до самого верха байками и грустными историями. За книжку спасибки, будем узнавать нелегкий опыт людей, примусь, но попозже.
Я уже уходил, но вернулся, и щас снова уйду.
Там тонкая ирония дерматолога, которую ты не выкупаешь. Проясню про суть медикализации. Переживание психологической травмы может приносить чудовищные страдания, но корректно ли называть это "болезнью" и обращаться с таким человеком, как с больным? Смерть близкого человека приносит невыносимые страдания, но можно ли считать эти страдания болезнью? Вопрос о том насколько страдание является медицинской проблемой и насколько может психиатрия помочь человеку пережить страдание является открытым. Но сейчас дело усугбляется тем, что для бюрократии удобнее обращаться с медицинской терминологией. В больничном же напишешь "горе от смерти ребенка", поэтому появляется стимул для того, чтобы использовать медицинские ярлыки для описания тяжелых жизненных ситуаций, горя и страданий.
Да лол, является ли болезнь чем-то научным? Диагноз - это результат страха перед смертью. Нельзя внушить человеку, что та или иная болезнь существует, ведь так подтверждаешь, что это именно объект веры. Диагностика производится с помощью страха. Вот боится врач чего-то, диагностирует, ничего научного в этом нету, в самом диагнозе нету ничего научного. Именно поэтому разговор так быстро прекращается, если диагноз это результат страха, тогда любой разговор о том существуют ли болезни приведёт к тому, что у врача возникнет страх и повод для лечения.
Ведь если пациент в болезни не верит, тогда не будет себя контролировать, а врачу останется только признаться, что боится пациента, больше ничего нету, никакой болезни.
Вот скажем есть анализы, который подтверждают какую-то болезнь, которая ведут к смерти. Диагноз будет результатом страха, ведь откуда врач узнал, что пациент может умереть? Другие пациенты умерли! Врач, собрав информацию о своём страхе, стал определять предвестников смерти.
Сначала пациента госпитализируют из-за опасности для общества, а потом требуют начать с людьми общаться, становиться коммуникабельным... Понятно дело, что любое общение будет вызывать у окружающих страх перед пациентом. Пациента бояться, значит может с людьми не общаться. Именно в этом всё дело, врача просят отринуть страх, если пациент в ремиссии... Пациент, на самом деле, ни в какой ремиссии не находится, а только перестал общаться с людьми. Ремиссия это когда пациента никто не боится. Существуют ли психические болезни? Страх существует.
Если пациента признают опасным, то значит страх реальный. Значит страх и лечат... Свой собственный страх. Ведь можно лечить именно объект страха.
>но корректно ли называть это "болезнью" и обращаться с таким человеком, как с больным?
Да, корректно. А в чем проблема?
Болезнь - это то, что вызывает страх. Ничего научного в этом нету... Наука тут используется именно как инструмент.
Корректно с научной позиции или морально-нравственной?
Вот и всё, любому объекту своего страха можно придумать диагноз. В этом то и был смысл... выяснить ложь. Человек, когда чего-то боится, придумывает этому диагноз, тем самым освобождается от страха, считает, что страх можно контролировать.
Из чего мы делаем вывод, что нельзя доказать существование психических заболеваний. Психическая болезнь - это результат страха. Значит, любая попытка доказать их существования приводит только к тому, что это попытка доказать, что страх можно контролировать! Всё равно. всегда сам диагноз будет только олицетворением страха. Не важно, сколько человек может привести доказательств, всё равно доказывает только возможность контролировать свой собственный страх! Диагноз как был результатом страха, так и остаётся, в любых условиях!
И... критика к своему заболеванию означает, что пациент стал испытывать страх! Пациент как бы должен испытывать страх перед своей болезнью. Всё, что пытаются сделать с пациентом, так это заставить испытывать страх. Пациент, который имеет критику, уже стал испытывать страх. То есть здоровый пациент - это пациент, который стал бояться. Извините, чего? Иллюзий восприятия? Так их нету смысла бояться!
Нету никакой болезни, есть страх, которые испытывают пациенты перед иллюзиями своего восприятия.
Любой преступник мог чего-то бояться... именно в этом особенность, кто-то боится смерти, кто-то боится Ада. Именно этим преступник отличается, преступник боится смерти, стремится выжить. Все свои поступки преступник может обосновать тем, что стремился выжить в этом мире! Преступник не обладает достаточной властью, чтобы избавляться ото всех, кого считает опасным! Если люди оправдывают свои поступки тем, что бояться смерти, тогда нужно понять, что преступник поступает так же.
Любое поведение преступника можно обосновать тем, что тот изучал свою жертву, как её можно контролировать. Точнее преступник изучает некий шаблон, некий объект, который ему не подвластен.
Корректно ли тебя называть больным? Подумай об этом. Ты болен, тебе нужно лечение, всё корректно, с тобой можно делать всё, что угодно.
Лолки. Получается, если преступник посчитал свою жертву больной, то поступал так же, как поступает врач.
С научной позиции будет проблема... ты не сможешь доказать, что болезнь существует, существует только страх, который в тебе присутствует.
>снова уйду
и не возвращайся, хуепутало, я тебя выкупил по стилю письма
А кто это? Какой-то нервный он, словно пердачело у него горит
>Да, корректно. А в чем проблема?
Это спорно хотя бы потому, что горе является естественной эмоцией, хотя и болезненной. И наоборот, если мать бодро и весело выходит на работу сразу после смерти ребенка, то можно задуматься о некой аномалии в ее эмоциях.
Спасибо, анончик. Прошу тебя, делай это святое информационное дело и дальше. Помню, пришлось пару тредов прочитать, прежде чем разобраться в антикукуятрической патологии. Пусть новички избегут этой траты времени.
>И наоборот, если мать бодро и весело выходит на работу сразу после смерти ребенка, то можно задуматься о некой аномалии в ее эмоциях.
Каждый справляется с горем по-своему, и не тебе задумываться о чужих способах с ним иметь дело и "аномалиях" в эмоциях. Кстати, а в чем аномалия в данном случае заключается? То, что мать не демонстрирует "правильные" эмоции?
Если горе нарушает жизнь человека так, что он больше не способен нормально (как прежде и т.д.) жить в течение долгого времени - это патология, болезненное состояние.
>Каждый справляется с горем по-своему, и не тебе задумываться о чужих способах с ним иметь дело и "аномалиях" в эмоциях.
Аномалия с точки зрения бытового здравого смысла. Которая означает, что либо мать обладает сверхъестественно высоким контролем над своими эмоциями и может (и хочет) скрывать страдание, либо она странно бесчувственна к смерти ребенка. В любом случае, горе от утраты близкого в нашей культуре всегда считалось эмоциональной нормой, а не патологией. Но тут пришли психиатры и сказали, что горе - это психическая болезнь.
>Или как в науке социологии, отношения с которой у тебя по-настоящему так и не сложились
Не очень понятно, чего ты хочешь добиться в этом разговоре. Ты действительно думаешь, что можешь как-то повлиять на позицию оппонента без образования? Или это демонстрация для полутора остальных инвалидов типа меня, которые случайно заглянули в тред?
Вопрос серьезный, а не риторический.
>психиатрическая оптика, согласно которой ОКР это всегда болезнь мозга и неправильная работа неймедиаторов, может препятствовать и пониманию и терапии.
>всегда... неправильная работа неймедиаторов
Это где это ты такую точку зрения у психиатров увидел?
>психиатрическая оптика, согласно которой ОКР это всегда болезнь мозга и неправильная работа неймедиаторов, может препятствовать и пониманию и терапии.
>всегда... неправильная работа неймедиаторов
Это где это ты такую точку зрения у психиатров увидел?
>Аномалия с точки зрения бытового здравого смысла.
Аномалией с точки зрения бытового здравого смысла(с) является то, что Солнце вращается вокруг Земли, ведь зрение и здравый смысл говорят о том, что Солнце восходит на востоке небосвода и заходит на западе, то есть крутится вокруг Земли.
> в нашей культуре всегда считалось эмоциональной нормой, а не патологией. Но тут пришли психиатры и сказали, что горе - это психическая болезнь.
В нашей культуре(с) всегда считалось, что шизики - это опасные и не могущие себя контролировать существа. Но тут пришли антипсихиатры и сказали, что шизофрении не существует и что она - вариант нормы.
>является то, что Солнце вращается вокруг Земли
что Земля вращается вокруг Солнца
fix
Демонстрация бредового стиля мышления типичного недосоциолога-антипсихиатра.
>Демонстрация бредового стиля мышления типичного недосоциолога-антипсихиатра.
Кому? Психиатрическому консилиуму из трех анонов? Ты же понимаешь, что отказаться от своего бреда антипсихиатру будет еще сложнее, чем психиатрии от ее чудовищных продолжающихся злодеяний?
>В нашей культуре(с) всегда считалось, что шизики - это опасные и не могущие себя контролировать существа.
Мне остается только заметить, что озвучивание такой точки зрения очень полезно для критиков психиатрии. Во-первых, это создает образ кукуяторов, как борцов с опасными существами-шизиками и пойти за помощью к таким мракоборцам обычному человеку не захочется. Во-вторых, у гуманистически мыслящих людей вызывает отвращение позиция, согласно которой люди с тяжелыми психическими расстройствами рацениваются, как "опасные существа".
А у гуманистически мыслящих людей(с) не вызывает отвращение позиция, согласно которой люди должны показывать одинаковые эмоции, вроде эксплицитной демонстрации горя в случае смерти близкого человека?
Я где-то говорил, что "должны"? Я утверждал, что переживание горя в нашей культуре считается (пока) эмоциональной нормой.
>это создает образ кукуяторов, как борцов с опасными существами-шизиками и пойти за помощью к таким мракоборцам обычному человеку не захочется.
Во-первых, ты сам апеллировал к "здравому смыслу". Тебе всего лишь показали, к чему может привести апелляция к бытовой мудрости. Просто воспользовались твоей логикой.
Во-вторых, сами психиатры, естественно, так про шизофреников не считают и не руководствуются коммон сенс в своей работе. Шизофреники разные, как и все люди.
Так в нашей культуре(с) и шизики считаются опасными и непредсказуемыми существами.
А для тебя есть различие между переживанием и демонстрацией эмоции?
В культуре есть и много плохого на мой субъективный взгляд, в том числе и культивация стигмы к людям с расстройствами. Однако это не делает по меньшей мере странными претензии сообщества психиатров на то, чтобы своим решением превращать принятую эмоциональную норму в психическую паталогию.
Так вроде уже сказали, что эмоция становится патологичной, когда значительно нарушает жизнь (причиняет психические мучения, ограничивает жизнедеятельность и т.д.) в течение длительного периода.
Переживать, но никак не демонстратировать очень сильную эмоцию могут очень мало людей. И непонятно в данном случае - зачем? Если сильная эмоциональная реакция на утрату в нашей культуре не табуирована и даже мужик может расплакаться при известии от смерти матери. Блядь, я не понимаю, зачем ты это пишешь. Такое, чувство, что мотив "до чего бы доебаться".
>И непонятно в данном случае - зачем?
В смысле - зачем? У людей может быть тысячи бессознательных причин на это, которые они сами могут не осознавать. Человек, например, может просто ничего не чувствовать в таких случаях, проклятые старые кукуяторы называли это еще анэстезия долороза. У тебя просто не хватает элементарных знаний по клинике.
Якуй?
У тебя наверно твой оргАнчик задымится, если ты узнаешь, что если человек ярко и экспрессивно демонстрирует эмоцию горя, это совершенно необязательно означает, что он ее реально переживает лол
Это не так. Психиатр поставит диагноз "депрессия" (или другой) . До какого-то времени психиатры действительно считали, что горе от утраты в определённом временном интервале - это не диагноз депрессии. Но потом волевым решением просто исключили это из DSM-5. Психиатрический Мидас все превращает своим прикосновением в психическую болезнь.
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/2167702617711284?journalCode=cpxa
>анэстезия долороза
Это и есть эмоциональная аномалия при переживании горя.
>Психиатр поставит диагноз "депрессия" (или другой)
Естественно, он поставит диагноз в случае патологически затянувшегося горя. Тебе уже два раза написали о патологической эмоции
Какой диагноз соответствует этой "эмоциональной аномалии"?
Нет, он поставит хоть на следующий день после утраты при обычном горе если по dsm-5 шпарит. В DSM-IV было такое “bereavement exclusion”, которое делало исключение для горя в случае утраты близкого человека при диагностике депрессии , но в dsm-5 психиатры подумоли и решили его убрать.
Понятия не имею, просто утверждаю, что для нашей культуры такое переживание горя не является принятой эмоциональной нормой. Не знаю, стоит ли за ним какой-то диагноз, редкая особенность характера или что-то другое
Так для нашей культуры и мышление и поведение шизика не является нормой. Дальше что?
>Нет, он поставит хоть на следующий день после утраты при обычном горе если по dsm-5 шпарит.
Нет, это не так. Или пруфы
И поведение убийцы не является эмоциональной нормой. Не всякое нарушающее нормы поведение можно определить в психические расстройства. Но в последнее время психиатры пошли даже дальше и стали признавать расстройством даже саму эмоциональную норму.
Тебе в четвертый раз говорят про патологическую эмоцию.
Ты реально чел с бредом, игнорирующий инфу, которая ему не нравится или он не понимает
>признавать расстройством даже саму эмоциональную норму.
Это которое "в нашей культуре"(с) считается нормой? В нашей культуре(с) много чего за норму считается. Что дальше?
Любой человек демонстрирующий симптомы депрессии после утраты близкого будет диагностирован, как страдающий депрессией:
>In truth, the DSM-5 criteria for major depressive disorder (MDD) merely say that the subset of persons who meet the full symptom-duration-severity criteria for major depression within the first few weeks after bereavement (i.e., the death of a loved one) will no longer be excluded from the set of all persons with major depression—as many would have been—under DSM-IVs exclusion guidelines.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4204469/
>Любой человек демонстрирующий симптомы депрессии
>who meet the full symptom-duration-severity criteria for major depression
>full symptom-duration-severity criteria for major depression
Ты шизик, ты это понимаешь хоть?)
>but neither should we “normalize” the serious disorder of major depression simply because it occurs in the context of recent bereavement.
Твое туннельное чтение уже не удивляет. Это сама твоя сущность, по-другому ты уже не сможешь
>ты шизек
Лаконичный, но мощный аргумент.
Это статья от адепта исключения горя из dsm-5. Он находит всякие оговорки, почему это полезно, но суть проста: если чел демонстрирует все симптомы депрессии после горя, то он будет продиагностирован "депрессией".
Ну а хуле? Маня говорит, что любой чел с симптомами депрессии после утраты будет диагностирован как страдающий депрессией.
Тогда как в статье прямо говорится: для этого нужен ТОЛЬКО ПОЛНЫЙ набор симптомов БОЛЬШОЙ ДЕПРЕССИИ соответсвующей длительности и тяжести, в соответствии с диагностическими критериями большой депрессии по DSM. И это логично, ибо большая депрессия развивается далеко не у каждого переживающего горе.
Но шизик утверждает, что проклятые кукуяторы теперь ставят деперссию при КАЖДОМ случае потери и горя.
Он шизик? Шизик.
Все симптомы БОЛЬШОГО ДЕПРЕССИВНОГО РАССТРОЙСТВА соответствующей тяжести и длительности в соответствии с диагностическими критериями, шизик.
Ален Фрэнсис в свою очередь разносит очередной виток медикализации психиатрического Мидаса, который превращает горе в психическую болезнь:
>In my list of the 10 worst things about DSM 5, its decision to confuse normal grief with clinical depression earned a very high ranking at second place.
>DSM 5 will go to press at the end of January. The American Psychiatric Association has just four more weeks to reverse this dreadful mistake that flies in the face of clinical common sense and is unsupported by the limited available science.
>The DSM 5 medicalization of grief has been opposed by editorials and scientific papers in the major medical and psychiatric journals, by hundreds of newspapers articles, and by the 200,000 grievers who viewed a moving blog by Joanne Cacciatore that went viral.
>So far, APA has lived in its cocoon- stubbornly sticking to its senseless decision, oblivious to the intense opposition both from the experts in the field and from the many people it will mislabel. Making grief a mental disorder will be a bonanza for drug companies, but a disaster for grievers.
>The decision is also self destructive for DSM 5 and further undermines the credibility of APA. Psychiatry should not be mislabeling the normal. Instead, our field should focus attention on getting more resources for the treatment of patients with clear and severe mental disorders- those who are now receiving far too little care as mental health budgets are slashed.
https://www.psychologytoday.com/us/blog/dsm5-in-distress/201301/last-plea-dsm-5-save-grief-the-drug-companies
>In my list of the 10 worst things about DSM 5, its decision to confuse normal grief with clinical depression earned a very high ranking at second place.
>DSM 5 will go to press at the end of January. The American Psychiatric Association has just four more weeks to reverse this dreadful mistake that flies in the face of clinical common sense and is unsupported by the limited available science.
>The DSM 5 medicalization of grief has been opposed by editorials and scientific papers in the major medical and psychiatric journals, by hundreds of newspapers articles, and by the 200,000 grievers who viewed a moving blog by Joanne Cacciatore that went viral.
>So far, APA has lived in its cocoon- stubbornly sticking to its senseless decision, oblivious to the intense opposition both from the experts in the field and from the many people it will mislabel. Making grief a mental disorder will be a bonanza for drug companies, but a disaster for grievers.
>The decision is also self destructive for DSM 5 and further undermines the credibility of APA. Psychiatry should not be mislabeling the normal. Instead, our field should focus attention on getting more resources for the treatment of patients with clear and severe mental disorders- those who are now receiving far too little care as mental health budgets are slashed.
https://www.psychologytoday.com/us/blog/dsm5-in-distress/201301/last-plea-dsm-5-save-grief-the-drug-companies
Реально бредящий шизик) Он уже в открытую игнорирует возражения и контраргументы лол и продолжает пиздеть, как кто-то чего-то у него разносит в пух и прах в его несчастной бестолковке)
>ряяяяя шизек
Я процитирую еще раз свой пост:
>Любой человек демонстрирующий симптомы депрессии после утраты близкого будет диагностирован, как страдающий депрессией"
Идиот, депрессия НЕ РАВНО большое депрессивное расстройство. Ты можешь демонстрировать симптомы депрессии, но это не обязательно большая депрессия, шизик
>маам ну он пишет что мне не нравится ну он шизек в бестолковке ну он шизеееек маам
Депрессия - это и есть большое депрессивное расстройство, потому что малого депрессивного расстройства в психиатрических классификаторах нет
Что обозначают тогда коды 300.4 и 311 в DSM-5, манюня?
>малого депрессивного расстройства в психиатрических классификаторах нет
>в психиатрических классификаторах нет
https://mkb-10.com/index.php?pid=4211
Лечись уже, говно. Сходи к нормальному психиатру
"Депрессия" и "БОЛЬШАЯ депрессия" - это синонимы по утверждению NIMH. Чего-то твои высеры содержат все меньше осмысленности и все больше малоинтересного троллинга и поисков шизеков под кроватью.
>Depression (major depressive disorder or clinical depression) is a common but serious mood disorder.
https://www.nimh.nih.gov/health/topics/depression/index.shtml
Завывания про шизеков интенсифицируются.
Вопрос тот же
Что обозначают эти коды, если код для БДР - 296.xx в DSM-5?
Если ты не понял вопрос, отдельные слова или цифры, не стесняйся, спрашивай, уточняй
Ты сказал, что "малого" депрессивного расстройства в психиатрических классификаторах нет. Тебе дали ссылку на этот диагноз ("депрессивный эпизод") в психиатрическом классификаторе.
Вопрос: ты шизик? Ответ: да.
А дистимия - это тоже большое депрессивное расстройство, да?
Стоп, стоп. Кто это писал?
>Идиот, депрессия НЕ РАВНО большое депрессивное расстройство. Ты
А почему NIMH пишет Депрессия (большое депрессивное расстройство, клиническая депрессия). Ведь депрессия же НЕ РАВНО БОЛЬШОЕ депрессивное расстройство, ты скозал.
Да, именно дистимию корректнее называть было называть "малым депрессивным расстройством" и такое название, вроде даже предлагали, но потом отказались, потому что слово minor для расстройство звучит не солидно.
Да, я уже понял, что в твоей бестолковке ДЕПРЕССИЯ и БОЛЬШАЯ депрессия - это разные вещи.
>>Означает дистимию. И?
Нет. Означает "persistent DEPRESSIVE disorder". А есть еще такой диагноз как "other specified/unspecified DEPRESSIVE disorder" (311). Диагноз большого депрессивного расстройства - это 296.
Теперь расскажи вот что. Если депрессия = большое депрессивное расстройство (296), то тогда диагнозы 300.4 и 311 - это ТОЖЕ БДР? Ведь любая депрессия по определению - это всегда БДР, верно? Какие еще персистент и (ан)спесифайд депрессии могут быть? Объясни
Но депрессия НЕ РАВНА БОЛЬШОЙ ДЕПРЕССИИ, как ты скозал. В общем, мы были свидетелями очередного захода, когда мои попытки в цивльную дискуссию столкнулись с очердным выступлением тупорылого троллинга
>Depression is a mood disorder that causes a persistent feeling of sadness and loss of interest. Also called major depressive disorder or clinical depression, it affects how you feel, think and behave and can lead to a variety of emotional and physical problems. You may have trouble doing normal day-to-day activities, and sometimes you may feel as if life isn't worth living.
https://www.mayoclinic.org/diseases-conditions/depression/symptoms-causes/syc-20356007
>Depression is a mood disorder that causes a persistent feeling of sadness and loss of interest. Also called major depressive disorder or clinical depression, it affects how you feel, think and behave and can lead to a variety of emotional and physical problems. You may have trouble doing normal day-to-day activities, and sometimes you may feel as if life isn't worth living.
https://www.mayoclinic.org/diseases-conditions/depression/symptoms-causes/syc-20356007
>Но депрессия НЕ РАВНА БОЛЬШОЙ ДЕПРЕССИИ, как ты скозал.
Блядь. Ты можешь просто сказать: 311 (unspecified depressive disorder) в DSM-5 - это БДР? Да или нет?
Манюнька, это ты вроде говорила, что малой депрессии нет в классификаторе? На вот тебе, неуч, критерии из DSM-V. Расскажи, это БДР, по-твоему?
Из обсуждения на другой доске. Про "диагноз ШТРЛ".
Если человека несколько лет травили, и тем более избивали в школе, он что, блять, открытым к обществу должен быть?
Если у него было несколько психотравмирующих ситуаций в жизни он по-твоему не будет в смехе зумеров на улице ощущать смех в свой адрес, к примеру?
Или что ты имеешь в виду?
Я про это и говорю, психиатрия, если такой человек попадет к плохому врачу и не расскажет о травле, сделает только хуже скорее. Но не буду спорить, нормальные врачи есть.
Если человека несколько лет травили, и тем более избивали в школе, он что, блять, открытым к обществу должен быть?
Если у него было несколько психотравмирующих ситуаций в жизни он по-твоему не будет в смехе зумеров на улице ощущать смех в свой адрес, к примеру?
Или что ты имеешь в виду?
Я про это и говорю, психиатрия, если такой человек попадет к плохому врачу и не расскажет о травле, сделает только хуже скорее. Но не буду спорить, нормальные врачи есть.
Где там слово "малая" (minor) депрессия? Речь идет о коротком эпизоде депрессии. И вообще тебе дали два определения, где депрессия и бдр названы синонимами
То что "депрессия" и "БДР" в научной литературе используются как взаимозаменяемые синонимы знает всякий, кто прочел больше пяти статей. А твои дедуктивные гадания на классификаторе представляют мало интереса.
Вопрос тот же - other specified depressive disorder (311) = БДР (296) в DSM-5? Да или нет?
Вопрос, ты считаешь, что ты прав, а NIMH ошибается? Да или нет?
>Depression (major depressive disorder or clinical depression) is a common but serious mood disorder.
https://www.nimh.nih.gov/health/topics/depression/index.shtml
Вы сначала докажите что шизофрения вообще существует как отдельная болезнь.
> Depression—also called “clinical depression” or a “depressive disorder”—is a mood disorder
>Two of the most common forms of depression are:
>Major depression—having symptoms of depression most of the day, nearly every day for at least 2 weeks that interfere with your ability to work, sleep, study, eat, and enjoy life. An episode can occur only once in a person’s lifetime, but more often, a person has several episodes.
>Persistent depressive disorder (dysthymia)—having symptoms of depression that last for at least 2 years. A person diagnosed with this form of depression may have episodes of major depression along with periods of less severe symptoms.
>Some forms of depression are slightly different, or they may develop under unique circumstances, such as:
https://www.nimh.nih.gov/health/publications/depression/index.shtml
Твои действия?
Дам. Это разные вещи. Но принято использовать термин "депрессия" как синоним БДР (источники, а не мои всратые дедуктивные измышления об этом есть выше).
А этот источник считаем?
Или полагаем его всратым дедуктивно-философским измышлением?
И что в нем? Что есть разные формы депрессии: психотическая, послеродовая, дистимия. То что их не используют как синонимы для депрессии - очевидно. То что именно дистимия ближе всего по значению к "малой" депрессии я написал еще здесь
>A person diagnosed with this form of depression may have episodes of major depression along with periods of less severe symptoms.
>may have episodes of major depression
>major depression
Что значит, "при этой форме депрессии может иметь эпизоды БДР"? Ведь любая депрессия - это БДР! А эти мани почему-то делят "клиническую депрессию" на две большие формы - БДР и дистимию!
Как так-то, если любая депрессия = БДР? Дистимия значит это тоже БДР! И послеродовая депрессия - БДР! И психотическая депрессия - БДР! Вся депрессия = БДР! Это все синонимы! А у них формы какие-то... Как так-то у них получается? Объясни!
То есть подожди - значит не всякая депрессия - это БДР? Но не далее как час назад ты утверждал что депрессия = БДР и остроумно сарказмировал над точкой зрения, что не любая депрессия есть БДР.
Так как на самом деле-то?
У слова "депрессия" много значений. Есть еще "экономическая депрессия". Но в конексте психиатрии "депрессией" как правило называют БДР. Вот тебе еще один источник:
>The symptoms of depression — technically referred to as major depressive disorder — are characterized by an overwhelming feeling of sadness, isolation, and despair that lasts two weeks or longer at a time.
https://psychcentral.com/depression/depression-symptoms-major-depressive-disorder/
>У самой авторки богатый опыт взаимодействия с психиатрами - около года ей диагностировали шизофрению из-за стойких галлюцинаций, которые в итоге оказались симптомами тяжелой формы энцефалита.
Да, что это такое? Ведь психиатры давно навострились ставить диагнозы по особенностям мышления. А тут перепутали галлюцинации от энцефалита с проявлениями шизофрении. Наверное какой-то поклеп.
То есть в этом источнике сказано всё неправильно?
"Клиническая депрессия делится на две наиболее распространенные формы: большое депрессивное расстройство и персистирующее депрессивное расстройство".
Это там какие-то мани просто пиздят не подумав и не прочитав полочку хорошей антипсихиатрической литературы?
>перепутали галлюцинации от энцефалита
Мань, ну тебе уже писали насчет этого случая. Не просто энцефалита, говно, а анти-NMDA-рецепторного энцефалита. Ты, конечно, не знаешь, что такое NMDA-рецепторы (в твоих палп-сайкононфикшн книжонках не пишут про такое), но, мань, сама подумай: распространенность этого "энцефалита" - 1,5 на 1000000 чел. Полтора на миллион, манька! Описано всего 600 (шестьсот) случаев этого "энцефалита" за всю историю человечества, начиная с шумеров.
И вот как это проклятые кукяторы не подумали сразу об анти-NMDA-рецепторном энцефалите, ведь диагностика такого очень-очень распространенного и отлично описанного заболевания не составляет никакого труда даже для такого умственного калеки как ты!
>Где там слово "малая" (minor) депрессия? Речь идет о коротком эпизоде депрессии.
Я извиняюсь, а что ты подразумеваешь под "малой" депрессией?
Я чо спрашиваю. Самое понятие "малого депрессивного расстройства" вбросил исключительно ты Поэтому расскажи-ка, что ты под ним подразумеваешь. Ведь с шизиками трудно вести нормальный диалог в том числе еще и потому, что они часто вкладывают в слова иной смысл, нежели остальные нормальные люди
Болезнь - это результат страха. Поэтому разговор бесполезен, врач, испытывая страх, будет объяснять пациенту, что тот болен. Если пациент считает себя здоровым, то болезнью называют свой страх перед ним. Болезнь - это страх, который человек стремится контролировать.
Можете ли вы контролировать свой страх прямо здесь и сейчас? С помощью науки, вы надеетесь, что сможете контролировать все свои страхи. Не важно, можете ли сейчас контролировать?
Сами вы находитесь под контролем страха, именно это и самое забавное.
Собственно, если вы признаете, что никакой болезни нету, тогда страх нельзя контролировать.
Называя это болезнью, вы надеетесь, что можно контролировать чужую волю. Если можно контролировать чужую волю, значит можно и вашу. Можно ли подчинить любого человека? На данный вопрос нужно отвечать именно принимая во внимания текущие реалии, ведь остальное - ваши мечты.
То есть в этих источниках авторв ошибаются используя термины 'депрессия" и "большая депрессия" как синонимы? .
>Я извиняюсь, а что ты подразумеваешь под "малой" депрессией?
По идее "малой депрессией" должна быть дистимия. Ведь если есть "большая', то должна быть и "малая". И такое название предлагали, но отказались из-за того, что малая депрессия звучит не солидно.
>если чел демонстрирует все симптомы депрессии после горя, то он будет продиагностирован "депрессией".
Не любой "депрессией", а большого депрессивного расстройства, если у чела обнаруживается не менее пяти из девяти симптомов БДР по DSM на протяжении более 2 недель.
И это логично, потому что чел после утраты может испытывать реакции горя, тоску, вину, сниженный аффект и т.д., но при этом у него недостаточно критериев для постановки БДР. И БДР ему не поставят. Хотя чел горюет и жалуется на витальную тоску итд. Только и всего.
Непонятно, что ты хочешь доказать или чем недоволен.
А, ну то есть NIMH отбрасываем или делаем вид, что его нет?
Ну ок, но при этом ведь именно ты первый вбросил текст с NIMH лол
>По идее "малой депрессией" должна быть дистимия
По чьей идее?
>Ведь если есть "большая', то должна быть и "малая".
Кому должна?
>малая депрессия звучит не солидно.
Пруфы?
Блядь, откуда ты всё это берешь, это пиздец какой-то? Ты хоть сам отдаешь себе отчет в том, что ты фантазируешь бредишь?
Любую - нельзя. Как и любую простуду вылечить нельзя.
Потому что он повторяет месяцами одни и те же заезженные несколько фраз и вообще не способен учиться на ошибках и ляпах, которые постоянно допускает. То есть корректировать свои знания и убеждения сообразно реальности он не в состоянии в силу особенностей психики.
Какой смысл жить, если жизнь заканчивается смертью?
Оправдания неубедительны.
>(в твоих палп-сайкононфикшн книжонках не пишут про тако
Лол, дурик. Я читаю в том числе и книги ученых и преподавателей известных вузов. Последние книги "Mind Fixers: Psychiatry's Troubled Search for the Biology of Mental Illness" Anne Harrington и "What Psychiatry Left Out of the DSM-5: Historical Mental Disorders Today' Edward Shorter. Я думаю, что в России наберется не так много людей, которые хотя бы слышали про эти фамилии. И уж тем более комично читать такие брехливые высеры от такого балбеса, как ты, который котирует Снежневского и прочее советское слабоумное говно от которого открещиваются даже недалёкие российские психиатры.
Там хуже. Монкрифоманя даже ни на секунду не может впустить в голову мысли типа: "А не порю ли я тут хуйни? Почему я так уверен в своей правоте?"
Какая у нас тут уникальная начитанная маня! Одна из нескольких на всю Рашку. Книги ученых и преподавателей вузов она читает лол
>Оправдания неубедительны.
Ну всё. Ты подебил. После такого аргумента проклятые кукуяторы рыдают и кусают ковер в бессильной ярости
>По чьей идее?
Вроде были такие предложения в DSM-III. Позже могу поискать в источнике, сейчас у меня его нет в доступности.
Дугин тоже преподаватель известного вуза (МГУ) и напейсал десятки книг. Но стоит ли их читать, не знаешь? Много ли в них смысла и практической пользы?
И я думаю, в США наберется не так много людей, которые хотя бы слышали фамилию Дугин.
Обязательно. И про "несолидность" названия малая депрессия тоже потрудись дать источник
Это все признанные коллегами учёные, а не фрики вроде Дугина. Да, наука устроена сложнее, чем ты думаешь и внутри академической психиатрии и вовне ее в других научных областях есть люди, которые ее в разной степени и с разных позиций критикуют и анализируют нынешнюю практику психиатрии. Это только в твоем дерматомирке царит идиллия, заебца ставятся диагнозы по особенностям мышления, психотропные препараты помогают людям и все цветет и приятно пахнет.
>Это все признанные коллегами учёные
>с разных позиций критикуют
Так и что пишут эти ученые? Что психиатрию нужно упразднить, что шизофрении не существует, что нейролептики нужно отменить, что лечить нужно только вязками?
Или как они ее КРИТИКУЮТ? К каким выводам приходят? Психиатрия - зло и должно быть уничтожено? Так?
>Да, наука устроена сложнее, чем ты думаешь
Смотрите-ка, манюнька, так и не сумевшая закончить даже дугинский соцфак, ни разу в жизни не написавшая хотя бы какую-то квалификационную работу, ни разу не работавшая в научном коллективе, не опубликовавшая ни одного научного текста хотя бы в платных онлайн "журналах", - рассказывает, как устроена наука лол))
Сперва добейся, лол
Как ты можешь говорить, как устроена наука, если ты ее устройства не знаешь?
Может ты сам почитаешь этих учёных и узнаешь? Но тебе же лень. Поэтому придётся осваивать азы критической психиатрии в моем пересказе с опорой на источники. В том числе и узнать такие данные, что нейролептики ухудшают исходы, снижают ремиссию и провоцируют психозы, в том числе и то, что антидепрессанты показывают эффективность в районе плацебо, что концепт шизофрении сомнителен, а диагностика в психиатрии субъективна и произвольна.
Вопрос тот же
Эти критические ученые приходят к каким выводам?
Что психиатрию нужно упразднить? Да/нет?
Что нейролептики нужно отменить? Да/нет
Что шизофрении не существует? Да/нет
Чтобы разбираться в науке, не обязательно быть действующим учёным.
В пересказе Монкрифомани эти ученые - неадекватные отморозки, которые предлагают лечить психоз вязками, отменить ужасные нейролептики и вообще уничтожить психиатрию как практику и область знания.
За всех тебе ответить не могу. Позиции у многих разнятся. Но могу примерно ответить за мнение Джоанны Монкрифф, которую я тут форшу. Вопросы у тебя, конечно, из серии "ты перестал пить коньяк по утрам?"
>Что психиатрию нужно упразднить? Да/нет?
Реформировать.
>Что нейролептики нужно отменить? Да/нет
Пересмотреть практику использования.
>Что шизофрении не существует? Да/нет
Концепт шизофрении не верен.
>Концепт шизофрении не верен.
Не верен - в смысле на самом деле характерной клинической картины со своеобразными психопатологическими синдромами и течением, называемой шизофренией, - на самом деле не существует?
>Реформировать.
Каким образом? По типу реформы Базальи? Так это дело политическое и правовое.
>Пересмотреть практику использования.
То есть нейролептики не так ужасны? Ну ок, может и "пересмотрят", если достаточно будет хороших исследований на этот счет.
Давай не будем по десятому кругу, а? Про упразднение концепта шизофрении можешь почитать по ссылке
The Slow Death of the Concept of Schizophrenia and the Painful Birth of the Psychosis Spectrum
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28689498/
Вопрос тот же - шизофрении как характерной клинической картины не существует в реальности?
Нет. Ссылка на источник выше.
«Четыре ноги — хорошо, две ноги — плохо» было написано большими буквами на задней стенке амбара, несколько выше семи заповедей. Наконец усвоив его, овцы восторженно приняли новое изречение и часто, находясь на пастбище, они все хором начинали блеять: «Четыре ноги — хорошо, две ноги — плохо! Четыре ноги — хорошо, две ноги — плохо!» — И так могло продолжаться часами, без малейшего признака усталости.
Почему её не существует, ведь пациенты демонстрируют характерные симптомы и синдромы, характерные формы течения и исходов болезни? Вот синдрома Кандинского-Клерамбо, парафренного синдрома и псевдогаллюцинаций не существует на самом деле?
Что изменится от того, что шизофрению признают "не существующей"? Шизофреников перестанут лечить? Или они все выздоровят?
То есть ок - шизофрения типа медленно умирает и типа сдохнет. Что это изменит? Конкретно. Как это отразится на психиатрической помощи несчастным психотикам?
На основании чего ты тогда будешь "разбираться в науке"?
Как пишет Джим ван Ос:
>Debates at (European) mental health conferences invariably end with around 50% in favour of abandoning the term, and 50% in favour of the status quo.
То есть половина психиатрического сообщества призывает отказаться от термина. Тут складывается ситуация, когда профаны уверены, что шизофрения - это реально существующая психическая болезнь, а специалисты в сфере психических расстройств в курсе, что это спорная и противоречивая концепция, которая им мешает в том числе изучать психозы:
>The concept of schizophrenia only covers the 30% poor outcome fraction of a much broader multidimensional psychotic syndrome, yet paradoxically has become the dominant prism through which everything ‘psychotic’ is observed, even affective states with mild psychosis labelled ‘ultra-high risk’ (for schizophrenia)
>То есть нейролептики не так ужасны? Ну ок, может и "пересмотрят", если достаточно будет хороших исследований на этот счет.
Там разные мнения на этот счет. Главное, что сделала Мокрифф - это разработка новой коцептуализации действия психотропных препаратов, согласно которой нейролептики не лечат паталогию, как раньше думали психиатры, а создают психоактивный эффект, который действует отупляюще и ничего не "лечит". Используя эту новую коцептуализацию уже можно пересмотреть применение психотропных препаратов для терапии расстройств и возможно найти им какое-то место, но уже не в качестве "лечения".
Психиатр - это Бог. Хватит уж... Психиатры это люди, которых вы обожествляете.
>не лечат паталогию, как раньше думали психиатры
Это какие психиатры так думали? о_О
>который действует отупляюще и ничего не "лечит"
Пруфы на конкретные слова увожаемой Монкриф, что нейролептики действуют отупляюще. Именно так: отупляюще, и именно в этом и состоит прямое (не побочное) действие нейролептиков.
Вопрос тот же - ЧТО конкретно изменится в психиатрической практике и для самих сумасшедших, если с облегчением официально избавиться от проклятого термина "шизофрения"?
Если отменить психические заболевания, тогда придётся признать преступность всех действий психиатров совершённые за вечность, будет требоваться раскаяние.
Шизофренники наиболее стигматизированные больные в нашем обществе, по этой причине в Японии поменяли название что бы помочь больным интегрироваться в общество.
>>Debates at (European) mental health conferences invariably end with around 50% in favour of abandoning the term, and 50% in favour of the status quo.
А откуда увожаемый ван Ос взял эти цифры и на какое исследование он ссылается? Кинь ссылку плиз на исследование, показавшие эти 50% на неких "дебатах на конференциях". Интересно даже, как эти проценты получены, что за метод использовался. А тебе как несостоявшемуся социологу не интересно?
А то вдруг ван Ос сам поболтал на кофе-брейке с двумя участниками конференции, и один высказался против шизы, а второй за. Может быть такое? Может. Пока не предоставлены пруфы на опросы, исследования и т.д.
Почему статья так заканчивается?
There is hope for schizophrenia.
Это в каком смысле
>To state that schizophrenia does not exist is a trite assertion with no more meaning than saying, for example, that migraine does not exist.
https://search.proquest.com/openview/be3770a22f11501b92ad5f622c35b1b0
Так, этого эдинбургского психиатора сразу нахуй шлем. Это плохой психиатр.
>Пруфы на конкретные слова увожаемой Монкриф, что нейролептики действуют отупляюще.
>For example, the particular quality of physical, mental, and emotional restriction produced by neuroleptic or antipsychotic drugs was well recognized in the 1950s to dampen intense psychotic thoughts and experiences and other states of agitation and arousal, without simply putting the patient to sleep (Deniker 1960; Flugel 1959).
>This theory of neuroleptic action is supported by more recent research that confirms that antipsychotic drug treatment more commonly reduces the intensity or “salience” of psychotic symptoms, rather than removing them altogether (Mizrahi et al. 2005). Such results are confirmed by patients’ descriptions of how the psychoactive effects of antipsychotics reduce psychotic symptoms while also suppressing other aspects of mental activity
В общем они неизбирательно подавляют всю умственную деятельность, а как побочный эффект - позитивную психотическую симптоматику. Есть предположения, что инсулиновые комы подобным же образом гасили психотическую симптоматику - после комы поциент начинал хуже соображать и вместе с этим хуже проявлялась психотическая симптоматика.
>подавляют всю умственную деятельность, а как побочный эффект - позитивную психотическую симптоматику.
Это где вот в тексте такая причинно-следственная связь описана? Где Монкриф пишет, что психотическая симптоматика подавляется как РЕЗУЛЬТАТ подавления ВСЕЙ умственной деятельности? о_О Где, блядь?
>подавляют всю умственную деятельность
>also suppressing other aspects of mental activity
>other aspects
>всю умственную деятельность
>other aspects
>всю
Ты до зевоты и блевоты уныло-предсказуем в своей технике чтения и интерпретации, маня
Да, он просто дурак этот Джим ван Ос. Выдумал он все, не был ни на каких конференциях. Максимум кофейку попил с двумя коллегами.
Раз не выдумал, то откуда он взял эти цифры? Источник приведи тогда, плиз
Изменится коцептуализация, изменится диагностическая система, появится новая оптика для новых исследований, концепция шизофрении будет признана ошибочной и психиатры в очередной раз будут пойманы на том, что одна из их любимых гипотез оказалась не состоятельна.
Вопрос тот же - ЧТО КОНКРЕТНО изменится в повседневной психиатрической практике и для конкретных живых сумасшедших, если "концепция шизофрении будет признана несостоятельной"? Ты хорошо понимаешь, о чем тебя спрашивают? Если что, не стесняйся уточнять смысл отдельных слов.
>появится новая оптика для новых исследований
А можешь поподробнее? Что это за новая оптика появится и почему она появится только с признанием ошибочности концепции шизофрении?
Хотелось бы конкретики, примеров, потому что ты говоришь исключительно нихуя не значащими лозунгами, как попка ободранный - даешь новую оптику, да здравствует новая диагностическая схема, долой концепцию шизофрении и т.д.
Конкретика и примеры, живая практическая деятельность - попытайся, если можешь, сосредоточиться именно на них. Я понимаю, это трудно, потому что ты только книжки читал, но попробуй, может, получится
Откуда я могу знать, как конкретно после изменений диагностической классификации перестроится система терапии, гайдлайны и научные исследования?
Тогда нахуй что-то менять, если НЕИЗВЕСТНО, чего хотят добиться и что планируют получить в результате этих изменений? Ты реально аутист)
Но эти изменения совершенно точно необходимы! К чему они приведут - хз, но они очень сильно нужны!
Вы все неадекватные, вы понимаете это? Вы одержимы страхом перед психическими заболеваниями, всё, что в вас есть, так это эмоции. Вам не кажется, что в вас присутствует скрытая агрессия? Как раз связанная с тем, что вам страшно.
Джим ван Ос пишет, что концепция шизофрении мешает исследованиям и новым практикам ориентированым на рекавери:
>The inability of psychiatry to frame psychosis as multidimensional syndromal variation of largely unpredictable course and outcome – within and between individuals – hampers research and recovery-oriented practice.
Вы готовы совершать преступления, потому что испытываете страх... об этом и речь, что вам Ад уготован.
Вы адекватные люди, если готовы отдать свою вечную душу в обмен на тленную жизнь?
Это совершенно неважно, как именно. Просто мешает. Джим ван Ос пишет - "мешает", значит, мешает. Лишних вопросов задавать ни к чему.
Чего эти люди вообще обсуждают? До какой степени хорошая тленная жизнь у них не будет! Не важно, до какой степени грешная, главное, что хорошая. Кто знаешь, быть может для кого-то грешная жизнь и означает хорошая?
Ну хз, если гипотеза о шизофрении является ошибочной, то она должна быть отброшена. Я - не пророк и не могу сказать, как конкретно перестроится практика в связи с изменениями в диагностической системе.
>Кто знает, быть может для кого-то грешная жизнь и означает хорошая?
fix
>До какой степени хорошая тленная жизнь у них будет!
fix
Давайте рассуждать здраво. Что такое психическое здоровье? Вот ваша дискуссия однозначно не является здоровой. Вы все будто умираете во грехе. Если вы так живёте, как здесь общаетесь, тогда ваша жизнь подобна Аду.
Если гипотеза ошибочна, то она попросту не работает. Ее не нужно специально "отбрасывать", заставлять ученых и практиков отказываться от нее и т.д.
Между тем, "гипотеза"(с) шизофрении прекрасно на протяжении уже почти полутора веков работает во всех психиатрических клиниках мира, и замечательно включена в новейшую классификацию шикарной американской медицины - DSM-5! Если бы эта "гипотеза"(с) была бы ошибочной, она бы не использовалась в практике и в научных исследованиях.
Почему каждый из вас не может высказать свою позицию? Почему вы выясняете отношение? Каждый бы мог высказать своё мнение, развёрнуто, на этом разговор бы окончился. Вам, при этом, не важна ваша позиция, вам главное переспорить своего оппонента! В этом состоит ваша жизнь? В доминировании? Тогда, всю свою жизнь вы стремитесь доказать, что вас нельзя доминировать, вся ваша жизнь состоит из попытки доказать окружающим, что вы можете себя защитить.
Да, к ней уже слишком много претензий внутри самого психиатрического сообщества. Джим ван Ос не единственный кто ставит под сомнение концепцию шизофрении и про расклад сил 50 на 50 он написал. Так что концепт шизофрении скорее всего обречен на исчезновение, вне зависимости от нашего пиздежа в треде.
Выяснения отношений на АИБ - это атавизм. Инстинкт, которым вы руководствуетесь, но он не имеет смысла, ведь общение анонимно. Кого вы тут переспорите? Психически больные определяются на уровне инстинктов, врач испытывает страх, не можете объяснить перед чем, пациент вылечится, когда врач перестанет испытывать страх перед ним. Почему врач испытывает страх? Ксенофоб врач, ему не нравится, когда кто-то отличается от окружающих, нужно быть как все! Ксенофоб определяет непредсказуемое поведение, ведь тот, кто отличается, тот непредсказуем! Психиатрический диагноз - это результат ксенофобии врача. Вы ждали диагноза? Вы его получили. Диагноз: ксенофобия.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%84%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D1%8F
Ксенофобия (от греч. ξένος «чужой» + φόβος «страх») — неприязнь к кому-либо или чему-либо чужому; восприятие чужого как неприятного.
Ксенофобия (от греч. ξένος «чужой» + φόβος «страх») — неприязнь к кому-либо или чему-либо чужому; восприятие чужого как неприятного.
>слишком много претензий внутри самого психиатрического сообщества
Ну это нормально, каждый ученый может высказывать и публиковать в печати свое мнение, это называется "академическая свобода", одна из важнейших свобод современного либерально-демократического общества.
А пока же реальность такова - в новейшей ультрасовременной хорошей американской DSM-5 шизофрения чувствует себя просто прекрасно и замечательно, никто ее оттуда и не собирался никогда исключать. И не исключит. Так что концепт шизофрении скорее всего обречен на процветание и углубление на основе достижений нейро- и когнитивных наук, вне зависимости от твоего пиздежа в треде.
Ван Отс хочет вместо шизофрении ввести "расстройства психотического спектра". Это приведет в лучшем случае к гипердиагностике. Например, в рамках континуального подхода к психозу уже есть понятия "non-clinincal psychosis" и "subclinical psychosis". То есть у человека психоз (бредовые идеи, фрагментарные галюны), но не достигающий клинических проявлений. А это будет до 40% (!!!) популяции. Теперь не 0,5-1% шизиков, а 40% всех людей будут потенциальными получателями от умных хороших ван отсосов диагноза типа "неклинический психоз". Так это пиздец же, мань, мы (т.е. вы) это проходили уже в школе товарища Снежневского.
Нахуй короче твоего ван Отса говняного. Пусть к Снежневскому идет со своим психотическим спектром.
Кстати, да. Есть риски, что спектр могут вывернуть итак. Но ван Ос отмечает, что психозы часто являются временным явлением, поэтому привязка их к концепции шизофрении с ее исторически плохим прогнозом плохо работает.
> американской DSM-5 шизофрения чувствует себя просто прекрасно и замечательно, никто ее оттуда и не собирался никогда исключать. И не исключит. Так что концепт шизофрении скорее
Собирались. Джим ван Ос входил в рабочую группу по психозам. Шизофрению тогда пидорнуть не удалось, но зато он приложил руку к тому, чтобы блокировать такое парашное нововведение психиатров как ‘Attenuated Psychosis Syndrome’, которое скорее всего бы привело к тому, что много новых людей получили заряд нейролептиков по мозгам. Ну хотя бы так.
Вообще не вижу проблемы с ван Осом. Все правильно он со скромностью отмечает, что психиаторство не диагностирует по анализу мышления реальные болезни ( real diseases), а группирует симптомы по кластерам:
>But categories such as these "do not represent diagnoses of discrete diseases, because these remain unknown; rather, they describe how symptoms can cluster, to allow grouping of patients."
>This allows clinicians to say, for example, "You have symptoms of psychosis and mania, and we classify that as schizoaffective disorder." If your psychotic symptoms disappear we may reclassify it as bipolar disorder. If, on the other hand, your mania symptoms disappear and your psychosis becomes chronic, we may re-diagnose it as schizophrenia.
>"That is how our classification system works. We don't know enough to diagnose real diseases, so we use a system of symptom based classification."
>But categories such as these "do not represent diagnoses of discrete diseases, because these remain unknown; rather, they describe how symptoms can cluster, to allow grouping of patients."
>This allows clinicians to say, for example, "You have symptoms of psychosis and mania, and we classify that as schizoaffective disorder." If your psychotic symptoms disappear we may reclassify it as bipolar disorder. If, on the other hand, your mania symptoms disappear and your psychosis becomes chronic, we may re-diagnose it as schizophrenia.
>"That is how our classification system works. We don't know enough to diagnose real diseases, so we use a system of symptom based classification."
Почему же... почему же... если всё так радужно, то нужно принудительно лечить людей за их слова??? Слова ничего бы не значили, если бы всё было так радужно! Не важно, что будет потом, ты скажи, что есть сейчас! Сейчас психические заболевания хорошо изучены, излечимы? Если нет, то ты мечтаешь о том, что будет! Твои мечты состоят в том, что человек, который желал свободы, был готов умереть за свободу, подчиниться с помощью твоей науки и станет рабом. Ты думаешь твоя наука способна на такая? Вот говорит человек: "убейте, рабом не буду!", а тут его вылечили и сделали рабом? Отвечай, пожалуйста! Да невозможно это!
Все методы лечения на меня на работали. Все это были попытки сделать из меня раба. В моём мышлении ничего не изменилось, эффективность лечения равна 0%. Когда эффективность будет больше 0%? Я готов умереть за свободу, рабом не буду.
Лол, люди в этом треде верят, что эффективность лечения будет когда-нибудь равна больше 0%. Вы не забывайте, что те, в отношении кого лечение было эффективно, считали себя больными!
Но при хороших ванотсосовских "неклинических" и "субклинических психозах" никаких новых людей не будет получать заряд нейролептиков по мозгам?
>Вообще не вижу проблемы с ван Осом.
Так ты вообще не видишь никаких проблем со своими собственными знаниями, предпочтениями и мнениями. Первейший признак мудака, ёбнутого или реально поехавшего.
Вы сами, добровольно, подписываетесь под рабство, под возможность вас эксплуатировать. На что вам тогда жаловаться? Жизнь тяжёлая? Так у рабов не должна быть жизнь лёгкая... Вы же сами дали возможность вас эксплуатировать, помыкать вами как угодно, любого, кто будет говорить о свободе могут начать лечить. Вы так и останетесь рабами, всё, что делает ваша психиатрия, так это не даёт изменить общество и сделать его более свободным. Вот есть рабовладельцы, есть вы, так было, так есть, так будет. Рабы всегда выбрали именно рабство, добровольно.
Вы так и говорите: "вот мы, мы сделаем такую психиатрию, что любого, кто заговорит о свободе, будут сразу же лечить, мы будем всегда рабами у рабовладельцев, которые будут помыкать нами". Это же вы себе хуже делаете...
В чём ваша цель? Продуктивное общество? Вы будете продуктивными, а кто-то будет вас использовать.
>реальные болезни ( real diseases)
Кстати, фибромиалгия, СХТБ/НБХП, саркоидоз - это реальные болезни (real diseases)?
Или ок - атопический дерматит или псориаз - это реальные болезни (real diseases)?
Я чо спрашиваю - всё что я перечислил - это диагнозы, которые ставятся ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ГРУППИРОВКОЙ СИМПТОМОВ ПО КЛАСТЕРАМ. Зная твои расстройства внимания и операционального интеллекта, я подчеркиваю это специально. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ОПИСАТЕЛЬНО И КЛИНИЧЕСКИ СТАВЯТСЯ ЭТИ ДИАГНОЗЫ. ЭКСКЛЮЗИВНО, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ГРУППИРОВКОЙ СИМПТОМОВ.
Вопрос тебе, на который я хочу получить прямой ответ - все эти диагнозы - это реальные болезни (real diseases)?
Если тебе что-то непонятно в моем вопросе, моем посте, отдельные слова или термины, то не стесняйся, уточняй.
>Психиаторство не диагностирует по анализу мышления реальные болезни ( real diseases), а группирует симптомы по кластерам
А, так это тебе надо хотя бы открыть вузовский учебник пропедевтики внутренних болезней. Для третьего курса (как раз в рамках твоих возможностей получения образования). Ты там узнаешь (с неприятным удивлением), что такое симптом, что такое синдром, что такое синдромальный или топический диагноз и чем он отличается от нозологического диагноза. Узнаешь, что любой диагноз - это "группировка симптомов по кластерам"(с), сиречь операция классифицирования, и есть.
Давай я тебе задам вопрос. Болезнь - это результат страха? Ты хочешь доказать существование болезни, в которую пациент не верит, то есть не испытывает страха! Значит страх испытываешь ты, именно ты и болен. Чем? Ксенофобией.
1. Пациент не считает себя больным.
2. Врач считает пациента больным.
3. Врач считает пациента опасным.
4. Врач защищается от пациента принудительной госпитализацией.
5. Врач болен ксенофобией.
2. Врач считает пациента больным.
3. Врач считает пациента опасным.
4. Врач защищается от пациента принудительной госпитализацией.
5. Врач болен ксенофобией.
Ты понимаешь, что ты споришь не со мной, а с цитатой из Джима ва Оса, пропедевтик? Про real diseases он сказал, а не я.
Пациент не испытывает страданий, не считает себя больным, что ещё нужно то??? Ксенофобом быть нужно, вот что, чтобы лечить пациента против его воли, с целью не испытывать страха и сделать из пациента "такого как все". Доказывают, что человек болен, даже если считает себя здоровым! Какой смысл такого лечения, если клиент доволен? Лечится врач в этом случае.
Мотивация действий для принудительного лечения должна быть обоснована! Даже если человек болен, то нету смысла лечить, если всё пациента устраивает! Вот мотивация принудительного лечения будет состоять в ксенофобии. Вы понимаете, что мотивация принудительного лечения является полностью безумной? Никто не может объяснить зачем это нужно! Человек болен? Пусть болен. Что мешает оставить человека в покое? Ксенофобия! Не важно, что пациент болен, врач тоже может быть болен, испытывать страх перед болезнью, то есть испытывать ксенофобию, страх перед больным пациентом.
Ты когда читаешь увожаемого Ван Отса, ты понимаешь, что он имеет в виду под real diseases? Или для тебя это просто два слова, расположенные одно после другого?
Вот задам простой вопрос. Зачем нужен врач, который защищается от пациента? Если врач боится пациента, то такой врач не нужен! Если врач испытывает страх перед психической болезнью, то не ту работу выбрал! Зачем нужен врач, которому страшно от того, чем пациент болен? Зачем нужен врач, который боится пациента? Ксенофоб устроился на работу не удовлетворить клиента, а удовлетворить себя.
В общем, я решил, каждый, кто защищает психиатрию, а затем утверждает, что психически больных насильно лечить надо, занимается самоудовлетворением!
Психиатрия помогает ксенофобам вылечиться... То ли пациент вылечится, то ли врач толерантным станет.
Человек просто не такой как все... Вы не понимаете этого... Отличается...
Повод для принудительного лечения - ксенофобия. Люди так лечатся от ксенофобии...
Дело в том, что данное утверждение полностью разрушает адекватность защитников психиатрии. Так, пациент болен, но и врач болен тем, что является ксенофобом. Ксенофобия, то есть страх перед тем, кто отличается, делает человека неадекватным. Тем самым врач так же признаётся неадекватным за счёт ксенофобии. Кто теперь адекватен? Никто.
Ну это примерно как если бы Монкрифомания, никогда не посещая Китая, изучала историю и архитектуру Шанхая по туристическим путеводителям, а заодно и шанхайский диалект в течение полугода, и потом поехала бы в реальный Шанхай работать там экскурсоводом у китайцев.
"ЧТОБЫ РАЗБИРАТЬСЯ В ТОПОГРАФИИ ШАНХАЯ И ШАНХАЙСКОМ ДИАЛЕКТЕ, НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСЕЩАТЬ ШАНХАЙ"
Нету смысла изучать психиатрию, если это результат ксенофобии. Чего там, описание людей, которые отличаются от большинства? Литература, составленная ксенофобами, о своих страхах.
К тому же, учитывая, что ксенофоб является неадекватным человеком, тогда можно оказаться среди неадекватных людей. Вдруг ты сам станешь объектом их ксенофобии? Эти люди не отвечают за свои поступки!
Прошёл iq тест за 15 минут - выдало 78, прошёл за 30 выдал 107. Какому значению больше доверять?
Чувак, я уже понял, что ты считаешь собранные в кучки особенности мышления, настроения и воли за полноценные медицинские диагнозы и реальные болезни. Потому что так написано в учебники пропидоревтики и ваще псориаз есть. Можешь не повторяться, твоя пластинка утомляет.
Ты понимаешь, что когда психиатры говорят, что это якобы из-за генов - это просто отговорка? У них что, есть генетический анализ каждого пациента?
Угу, шизофрения - это значица "просто" собранные в кучку особенности мышления и т.д., а вот новейшие salience dysregulation syndrome и "психотический спектр" ван Отсоса - это "реальные болезни" и "полноценные медицинские диагнозы". Так, маня?
Ксенофобия - психическая болезнь. Значит все ксенофобы больные люди...
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%84%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D1%8F
>Ксенофобия (от греч. ξένος «чужой» + φόβος «страх») — неприязнь к кому-либо или чему-либо чужому; восприятие чужого как неприятного. Возведённая в ранг мировоззрения, может стать причиной вражды по принципу национального, религиозного или социального деления людей.
Психиатрические диагнозы созданы из ксенофобии. Давайте, теперь доказывайте свою правоту, преступления так же могут совершаться из-за ксенофобии, потому что один человек кардинально отличается от другого. Ксенофобию и нужно лечить, а всех остальных признать здоровыми.
Ксенофобия - психическое заболевание. Ксенофобы - психически больные люди.
Нет, это концепты. Шизофрении - это не миф и не болезнь. Это концепт.
Так любая болезнь - концепт(с)
фикс
>шизофрения - это не миф и не болезнь
Нет. Есть множество болезней, которые являются независимыми нозологическими единицами, этиология которых понятна, которые диагностируются по биомаркерами и между которыми существуют явные границы.
Тут очень важно понимать, что психиатрия является гуманитарной наукой.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B8
Гуманитарные науки (от humanus — человеческий, homo — человек) — науки, специализирующиеся на человеке и его жизнедеятельности в обществе. Возникли они как логическое продолжение схоластики. По объекту, предмету и методологии изучения часто отождествляются или пересекаются с общественными науками, противопоставляясь при этом естественным и абстрактным наукам на основании критериев предмета и метода. В гуманитарных науках, если и важна точность, например описания исторического события, то ещё более важна ясность понимания этого события.
В отличие от естественных наук, где преобладают субъект-объектные отношения, в гуманитарных науках речь идёт преимущественно о субъект-субъектных отношениях (в связи с чем постулируется необходимость интерсубъективных отношений, диалога, общения с другим).
В гуманитарных науках важную роль играет понятие правды: везде, где познание разворачивается вокруг человека, познающий не имеет возможности оставаться безучастным наблюдающим — он трансформируется вместе с познанием; знание обрастает нравственной компонентой; гносеология становится гносеургией; истина гуманитарного познания отождествляется с правдой.
...
Именно в вере в естественность этой науки кроется ошибка. Если эта наука гуманитарная, то она никогда не добьётся успеха на уровне естественной науки, то есть никогда не сможет стать совершенной. Физические заболевания существуют сами по себе, а психические только в обществе.
Безразлично. Если в изучении физических заболеваний можно добиться какого-то успеха, то в изучении психических заболеваний всегда будет провал. Дело в том, что этот концепт никогда не сможет быть реализован, изучен в достаточной степени, ты не сможешь создать на его основе математическую модель. Обрати внимание на то, что на физическое заболевание пациент сам жалуется, при этом психическое заболевание может не замечать, ведь этот конструкт существует именно в обществе. Нету анализа на психическую болезнь, ведь врач определяет субъективно диагноз и исцеление. Пока есть социум, есть психические заболевания, нету социума, нету заболеваний психики. Поэтому математическая модель невозможна, всегда нужен кто-то, кто будет субъективно оценивать.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B8
Гуманитарные науки (от humanus — человеческий, homo — человек) — науки, специализирующиеся на человеке и его жизнедеятельности в обществе. Возникли они как логическое продолжение схоластики. По объекту, предмету и методологии изучения часто отождествляются или пересекаются с общественными науками, противопоставляясь при этом естественным и абстрактным наукам на основании критериев предмета и метода. В гуманитарных науках, если и важна точность, например описания исторического события, то ещё более важна ясность понимания этого события.
В отличие от естественных наук, где преобладают субъект-объектные отношения, в гуманитарных науках речь идёт преимущественно о субъект-субъектных отношениях (в связи с чем постулируется необходимость интерсубъективных отношений, диалога, общения с другим).
В гуманитарных науках важную роль играет понятие правды: везде, где познание разворачивается вокруг человека, познающий не имеет возможности оставаться безучастным наблюдающим — он трансформируется вместе с познанием; знание обрастает нравственной компонентой; гносеология становится гносеургией; истина гуманитарного познания отождествляется с правдой.
...
Именно в вере в естественность этой науки кроется ошибка. Если эта наука гуманитарная, то она никогда не добьётся успеха на уровне естественной науки, то есть никогда не сможет стать совершенной. Физические заболевания существуют сами по себе, а психические только в обществе.
Безразлично. Если в изучении физических заболеваний можно добиться какого-то успеха, то в изучении психических заболеваний всегда будет провал. Дело в том, что этот концепт никогда не сможет быть реализован, изучен в достаточной степени, ты не сможешь создать на его основе математическую модель. Обрати внимание на то, что на физическое заболевание пациент сам жалуется, при этом психическое заболевание может не замечать, ведь этот конструкт существует именно в обществе. Нету анализа на психическую болезнь, ведь врач определяет субъективно диагноз и исцеление. Пока есть социум, есть психические заболевания, нету социума, нету заболеваний психики. Поэтому математическая модель невозможна, всегда нужен кто-то, кто будет субъективно оценивать.
Математическая модель - это когда врач не нужен. Мышление пациента никем не оценивается, а делаются только анализы. Сам врач даже не нужен, нужна только аппаратура. В психиатрии такое невозможно.
Все утверждения про "а мы вот сделали МРТ или ещё какой анализ, который определяет психическое заболевание!" ничего не стоят. Если дать пациенту лекарство, его анализы МРТ станут нормальными, но вести себя будет неадекватно, что тогда? Эксперимент провалился. Если же эксперимент удачный, то сразу же как пациента дали лекарство, его должны отпустить, дать все возможные права, причём никто не должен его освидетельствовать, анализов должно быть достаточно.
Неадекватность - это субъективное. Если в данный момент люди перестали считать, что Земля плоская, то чего будет с тем, кто считает. что плоская? У него анализы МРТ будут какие-то особые? А в древности, когда люди верили в плоскую Землю, у них такая же патология на МРТ была? Поэтому всегда человек нужен, который оценивает адекватность, доведение до совершенства этой науки невозможно из-за гуманитарности профиля.
>независимыми нозологическими единицами
То есть нозологическая единица - это не концепт, не диагностическая ячейка в классификаторе, а именно реальная болезнь(с)?
1. Врач - ксенофоб.
2. Врач придумывает психические заболевания из-за того, что сам болен.
3. Вся концепция рушится.
Всё сводится к тому, что врач является адекватным, тем самым может придумывать психические заболевания. Признавая врача ксенофобом, то есть психически больным, неадекватным человеком, тот уже не может придумывать диагнозы! Почему нету диагноза ксенофобии в классификации? Указывает на самого врача.
Бамп
Дело в том, что из-за всепоглощающей агрессии везде и вся приходится доходить до некоего тезиса, на котором можно основать свою позицию, впрочем, на этом позиции всё и закончить. Каждый, кто тут пытается определить психически больных, является ксенофобом, кто пытается найти симптомы психической болезни является ксенофобом, все попытки что-то доказать оппоненты, который в этом не заинтересован, является проявлением ксенофобии. Всё, эта позиция полностью обоснована, непобедима. Есть ксенофобы, люди, которые бояться всех, кто отличается от окружающих, эти люди пытаются победить свой страх заставляя всех подстраиваться под окружение. Неадекватны, больны, агрессивны, считают себя здоровыми.
Понимаете, в чём дело, не существует никаких правил, есть психология. Нельзя создать какие-то правила, не обосновывая, зачем они нужны. Ведь правила всегда отражают психическое состояние его составителя. Правила, основанные на ксенофобии, требуют не выделяться, быть таким как все. Если же кто-то скажет, что такие правила нужны для поддержки аудитории, значит аудитория в большинство своём состоит из ксенофобов, которые хотят в каждом найти самого себя, своё отражение, получить поддержку. Если большинство людей являются ксенофобами, то это не значит, что они добрые, это значит, что они злые. Злые, эгоистичные люди, которые ненавидят всех, кто от них отличаются, любят самих себя и своё отражение в каждом своём собеседнике.
Для чего существует интернет? Написать человеку в личку, всё, что о нём думаешь. Потом получить добавление в ЧС. Почему так? Ну, потому что это интернет. Люди должны понимать, где они находятся, что о них могут высказать всё, что о них думают. Любые правила глупы, надуманны, интернет не для того существует. Поэтому в интернете так будет всегда, либо покиньте всемирную сеть.
Мы об этом уже слово в слово спорили и я уже понял, что ты не делаешь разницы между диагностической конструкцией (описательным концептом) и независимой нозологией.
>Одна из причин неудач в поиске диагностических биомаркеров – ошибочное предположение о том, что все психические расстройства представляют собой независимые нозологии, а не диагностические конструкции, введённые в оборот на основе договорённости экспертов.
Из пси&нейро
Вспомним покаянный текст Мюрея про крах концепции шизофрении. Да как же так! Ведь шизофрения это болезнь, а не концепция. И не может быть никакого краха, ведь в ДСМ она чувствует себя прекрасно. А тут говорят, что "шизофрения" это такая же херня, как "водянка".
>Я жду, что в ближайшее время произойдет крах концепции шизофрении. Уже доказано, что данное расстройство имеет дискретную структуру, а не просто является тяжелым исходом психоза. И действительно, синдром уже начинает распадаться, например, на варианты, вызванные вариацией числа копий генов, злоупотреблением наркотиками, неблагоприятными социальными условиями и т.д. Возможно этот процесс ускорится, и термин шизофрения уйдет в историю, так же как, например, «водянка».
http://psyandneuro.ru/stati/mistakes-i-have-made-in-my-research-career/
>Я жду, что в ближайшее время произойдет крах концепции шизофрении. Уже доказано, что данное расстройство имеет дискретную структуру, а не просто является тяжелым исходом психоза. И действительно, синдром уже начинает распадаться, например, на варианты, вызванные вариацией числа копий генов, злоупотреблением наркотиками, неблагоприятными социальными условиями и т.д. Возможно этот процесс ускорится, и термин шизофрения уйдет в историю, так же как, например, «водянка».
http://psyandneuro.ru/stati/mistakes-i-have-made-in-my-research-career/
А чем независимая нозология отличается от диагностическая конструкции? Чем? Конкретно и без цитат, что они отличаются. Чем отличаются? Псориаз вот - это независимая нозология(с) или диагностический конструкт? Саркоидоз? Небактериальный простатит/синдром хронической тазовой боли? Это все независимые нозологии(с) или диагностические конструкт и концепции?
>Уже доказано, что данное расстройство имеет дискретную структуру, а не просто является тяжелым исходом психоза
Я не знаю, кто такой Мюрей, но если это Билли, то претензий к нему нет. Если нет - то этот человек реально полагает, что шизофрения - это исход психоза? Вообще-то шизофрения - это форма эндогенного функционального психоза, у которого есть свои варианты исходов (ауткамов). Исход есть у любой болезни. Не поверишь - У ЛЮБОЙ.
Насчет "дискретной структуры" - это еще со времени Крепелина известно, что шизофрения дискретна, имеет несколько форм. А Блейлер прямо утверждал, что лучше всего говорить не "шизофрения", а "шизофрения", ибо это не одно заболевание, а группа заболеваний. Его монография 1911 г. так и называется: "Деменция прекокс, или Группа шизофренИЙ (Gruppe der Schizophrenien)".
С кем спорит душка Мюрей, с какими соломенными чудищами у него в голове?
Поясни, пожалуйста.
>не "шизофрения", а "шизофрения"
не "шизофрениЯ", а "шизофрениИ"
быстрофикс
Даже поводом для лечения психоза является твоя ксенофобия... Чего вот ты хочешь доказать? Ксенофобия - это форма эндогенного функционального психоза, у которого есть свои варианты исходов. Всё, лечись давай!
Дерматолог, плз. Твои байки про псориаз уже даже не смешно читать.
Я объясняю вашу ошибку мышления. Каким образом лечат людей против их воли? Через суд. Так вот, любые ваши попытки высказаться о том, что психически больной опасен основано на юридическом контексте! В мире медицины не существует опасности пациента, любые ваши попытки добавить в медицину юридическую подоплёку встретятся об то, что вам ответят тем, что вы ошибаетесь, если считаете, что рассуждаете о науке.
>Нет сомнений в том, что антипсихотики необходимы при остром психозе.
Мань. Что говорит этот Мюрей??? Это же кощунство какое-то! Нейролептики - это же чистое зло, разве не так? Вязки - вот целебное средство при психозе! А этот старый пидор говорит, что НЕОБХОДИМЫ при остром психозе (БЕЗ СОМНЕНИЙ) именно нейролептики!
Что это такое, маня? Объясни((((
То есть ты не дашь прямой ответ, чем является псориаз - "независимой нозологией" или "диагностической конструкцией"?
>С кем спорит душка Мюрей, с какими соломенными чудищами у него в голове?
Хуя себе. Вот это высший класс. Господин Дерматало, большой знаток трудов Крепелина и Блейлер, в прямом эфире разъебал душку Роберта Мюрея и его соломенные чучела. Мое почтение, снимаю шляпу.
То есть прямого содержательного ответа на конкретный вопрос ты не дашь?
Скорее всго, тебе больше важны формальные регалии и звания человека, нежели смысл того, что он говорит. В принципе, это нормально, большинство людей далеких от науки так мыслят.
Необходимость антипсихотиков при остром психозе не обосновано наукой. Это обосновано юридическим контекстом.... Мнение человека в этом разговоре ничего не значит, есть только научные факты. Зачем столько эмоций? Я объяснил вашу ошибку мышления, всё, отставить.
Ребята, вот давайте, суть дискусса. У нас есть то, что определяет медицина, есть то, что определяет юрист. Так вот, то, что определяет медицина является научным, то, что определяет юрист не является научным фактом. Поэтому, все, кто говорят о психических заболеваниях только то, что касается медицины, правы, те, кто ведут себя так, будто юрист определяет научные факты, не правы!
Вот банально, анон, который сравнивает с дерматологическим заболеванием. Когда вообще юрист помогал определять состояние пациента? Вот то, что определяет юрист, не являются научным фактом, который касается пациента, такое является юридическим фактом. Такие явления как: беспомощность, ухудшение состояния, опасность - не является научными фактами. Психически больной, вот с позиции науки, лишён данных конструкций, ведь он больной, именно юрист добавляет психически больному такие конструкции!
Так ты сам только что этого старого пидора разъебал))) очевидна что это просто хуепутала которое пиздит шото про соломеные чучела))) говорит про крах концепции шизофрении))) куда этому еблану до блистательного дерматолога с психача))))
>большинство людей далеких от науки так мыслят.
Давай уже список своих научных публикаций уже что ли. Хотя бы по дерматологии.
Так получается, что нейролептики действительно БЕЗ СОМНЕНИЙ НЕОБХОДИМЫ при остром психозе?(( А как же целительные вязки и проклятость нейролептиков?((
Объясни, молю!((
Ни нейролептики, ни вязки, ничего не является необходимым с позиции науки.
А что это изменит? Типа если ты увидишь список моих публикаций, ты станешь серьезнее воспринимать мои аргументы и начнешь по существу отвечать? Так это говняный аргумент ад хоминем и есть.
Ну да, лично я с ним не согласен про незаменимую необходимость нейролептиков даже при остром психозе и что такого? Точно также, как ты не согласен с его мнением о будущем крахе концепции шизофрении. Тут просто надо показать, что никакого научного консенсуса о существовании "шизофрении" в академической психиатрии нет, что это спорная концепция, которую множество специалистов критикуют, а не какая-то "болезнь".
Грамотно отмазался, человек близкий к науке.
Консенсуса нет по многим заболеваниям (которые я перечисляю все время для тебя, например), но это не мешает иметь дело с ними в клинической практике и реально контролировать или справляться с ними. Есть например много глюкокортикоидных или антиандрогеновых диссидентов (наподобие нейролептических диссидентов в психиатрии), но это не мешает использованию этих препаратов в терапии аутоиммунных заболеваний или рака простаты, с учетом всех побочек и индивидуального подхода. Просто потому, что более эффективной терапии еще не придумали. То же и про нейролептики. Они говно? Предложи более эффективные и более безопасные методы лечения? Не можешь и ты заинтересован только в том, чтобы срать на психиатрию? Иди нахуй тогда в ютуп записывать разоблачительные видосы или на двач высираться. Всё просто
Терапии чего? Беспомощность, ухудшения состояния и опасность определяет юрист! Врач ничего не определяет, судья решает этот вопрос! Судья определяет состояние пациента, понимаешь абсурдность всего этого? Психиатрия без судебной системы не может определять перечисленные мною состояния! Всё, что требуется от лечения, так это убедить судью, что состояние улучшилось, пациент перестал быть опасен.
Есть метод лечения! Пациент делает вид, что принимает лечение, пациента выписывают, ведь судья уверен, что лечение помогло. Всё... Ты каким образом объяснишь это? Каким образом пациент вылечивается, если при принудительном лечении выбрасывает препараты??? Таким образом, что судья определяет состояние пациента!
>Предложи более эффективные и более безопасные методы лечения?
Я предложил. Лечить ксенофобов, то есть тех, кто боится всех, кто отличается. То есть вот тебе не нравится психически больной? Тебя надо лечить от ксенофобии!
>Консенсуса нет по многим заболеваниям (которые я перечисляю все время для тебя, например)
Понятия не имею, что там насчет других заболеваний, но в я в любом случае хотел бы услышать от специалиста, который будет меня консультировать, что наука мало что знает о моем заболевании и что оно представляет собой не "заболевание", а спорную концепцию в отношение которой нет ясности.
>не мешает иметь дело с ними в клинической практике и реально контролировать или справляться с ними
В психиатрии есть много примеров, когда использовались калечащие меры, чтобы реально контролировать и усмирять людей с расстройствами. Успех лоботомии не случаен - после нее человека действительно было проще контролировать. Точно также и сейчас мы переживаем очередной виток, когда методы контроля выдаются за "лечение".
>нейролептических диссидентов в психиатрии
Парадигму всегда шатают "диссиденты". Потом они набирают силу (или не набирают силу) и меняют парадигму. Но там речь даже не о какой-то группке "диссидентов", потому что давно уже в самой мейнстримной психиатрии появились осторожные сомнения по поводу целесообразности долгосрочного назначения нейролептиков.
>Naturalistic studies indicate that a significant minority of patients diagnosed as having psychosis and indeed schizophrenia can come off their antipsychotics without detriment in the long term.
>Wunderink and colleagues suggest that we can go further and try to help a larger proportion of patients to decrease or discontinue their antipsychotics. However, theirs was a small study, and it is important to emphasise that at 7 years, only 21% of patients in the dose reduction/discontinuation group had actually stopped their antipsychotics, while a similar proportion had taken a mean daily dose of less than 1 mg of haloperidol for the past 2 years.
>In an accompanying editorial, McGorry et al concluded that ‘It now seems probable for patients who achieve clinical remission from FEP that as many as 40% can achieve a good long term recovery with use of no or low-dose antipsychotic medication’.
{Should psychiatrists be more cautious about the long-term prophylactic use of antipsychotics?]
https://www.cambridge.org/core/journals/the-british-journal-of-psychiatry/article/should-psychiatrists-be-more-cautious-about-the-longterm-prophylactic-use-of-antipsychotics/BAC9A1C06E926DA3298F88EC31DDAC0A
>Просто потому, что более эффективной терапии еще не придумали. То же и про нейролептики. Они говно? Предложи более эффективные и более безопасные методы лечения?
Нейролептики не являются методом "лечения". Они в долгую ухудшают исходы. Но тут вопрос в другом. Очевидно, что часто персоналу психушек проще всего справляться с пациентами с помощью тяжелой фармакологии. Потому что персонала мало, а пациентов много. Тоже самое касается родственников, потому что бремя по помощи пациентам часто ложится на них. Им часто проще контролировать пациентов с тяжелыми психическими расстройствами с помощью фармакологии и их отчасти можно понять. Ситуацию можно было бы исправить, если бы улучшить количество и качество персонала психушек, предоставить помощь семьям. Но это все вопросы не психиатрические, а политические и экономические, потому что требуют серьезного повышения финансирования.
>Тоже самое касается родственников, потому что бремя по помощи пациентам часто ложится на них. Им часто проще контролировать пациентов с тяжелыми психическими расстройствами с помощью фармакологии и их отчасти можно понять.
Лол. Ты можешь их понять? Родственников, род которых закончился? Давая своим детям психотропные препараты, они обрекают себя на прекращение своего рода. Если это единственный ребёнок или все дети больны, тогда их род на этом и заканчивается!!! Ты можешь их понять? То, что они могут убивать своих собственных детей, ради своего собственного благополучия, а потом понимают, что их дети не способы на воспроизводство??? Эти люди уже наказаны, какое ещё наказание можно придумать, кроме прекращения рода отдельно взятой ветки семейного древа??? Их дети могли быть нормальными, просто эти родители были авторитарными, тем самым погубили себя. Их могло просто не устраивать, что на их жилплощали они не самые главные, забывали про то, что убивая своих детей, заканчивают свой род. Общество от них что-то требовало? Тогда ради общество прекратили свой род. Доказательства психических заболеваний нету, тем самым им просто сказали более авторитарные семьи, что они должны платить за то, чтобы их дети стали "нормальными", затем запретили им воспроизводство. Ты можешь их понять? Тогда пусть не жалуются, что род отдельной ветки семейного древа прекратился, сами того заслужили.
>наука мало что знает о моем заболевани
Наука очень много знает о шизофрении. Но также есть и очень много открытых вопросов относительно этого заболевания. Что не мешает ее контролировать.
>когда использовались калечащие меры
Многие отсосо-монкрифо-сасо-подобные "диссидетнтые" врачи полагают, что кастрация (хирургическое удаление яиц) и протокол для транссексуалов (химическая кастрация) при раке простаты - это калечащая мера, и ее ни в коем случае нельзя использовать при этом заболевании.
>Нейролептики не являются методом "лечения".
Инсулин, антиандрогены и ГКС тоже не являются методом "лечения".
>Потому что персонала мало, а пациентов много
Да нет, маня наивная, просто потому, что для контроля и купирования острого психоза нет ничего эффективнее и безопаснее нейролептиков. Ты знаешь что-то более эффективное и безопасное?
Ты понимаешь, что ты болен, тебе нужно лечение? Диагноз: ксенофобия.
>предоставить помощь семьям
Предоставляй, конечно. А в виде чего ты эту помощь будешь предоставлять, кстати? А ты уверен, что семьи шизиков прям хотят ее взять? Начни с предоставления помощи мамке Якуя например, он все время срет в треде.
Ты просто так говоришь, что шизомамки и шизобати прям все страдают от того, что никто им помощи не дает. А проклятые психиаторы настолько злы и бесчувствены, что игнорируют их постоянные мольбы о помощи.
>Потом они набирают силу (или не набирают силу) и меняют парадигму.
Приведи пару примеров подобного в медицине/психиатрии.
Ты ксенофоб. Ты болен. Имеешь критику к своему состоянию? Лечишься?
>Потом они набирают силу (или не набирают силу) и меняют парадигму.
Приведи пару примеров подобного в медицине/психиатрии.
>However, theirs was a small study, and it is important to emphasise that at 7 years, only 21% of patients in the dose reduction/discontinuation group had actually stopped their antipsychotics, while a similar proportion had taken a mean daily dose of less than 1 mg of haloperidol for the past 2 years.
А это не может быть связано с тем, что сумасшедшие себя не считают больными, поэтому полагают, что таблетки им попросту не нужны? Или увожаемые ученые с порога отмели это предположение, основывающее на вековой клинической статистике, и даже не стали его рассматривать?
>проклятые психиаторы настолько злы и бесчувствены, что игнорируют их постоянные мольбы о помощи.
Конечно игнорируют. Болен то пациент, а жалуются родственники. Тут ничем не поможешь... Пациент говорит: "у меня всё норм", родственники: "хочется, чтобы ребёнок был таким же, как все!". Бесчувственные психиатры не могут изменить человека против его воли, родители страдают.
Мань, прости. Я ошибся и невнимательно прочитал твою цитату.
>only 21% of patients in the dose reduction/discontinuation group had actually stopped their antipsychotics
Итак, только 21% поехавших за семь лет бросили пить нейролептики.
Но почему так мало, маня??? Почему? Побочки же и зло нейролептиков, неужели пациенты не понимали, насколько эти таблетки делают плохо, хотя им вроде было позволено их бросить (dose reduction/discontinuation group). Что в этих мерзких таблетках может быть такого привлекательного, что только меньше четверти больных их перестали принимать?
Ахаха. Парадоксальная фраза! Больные не считают себя больными... так в этом же и смысл лечения, есть пациент смирился, то лечение и не нужно. Ты лечение навязываешь, что ли? Больной не обязан принимать свою болезнь, может смириться, отказаться от лечения.
>Наука очень много знает о шизофрении
При этом ряд людей из академической психиатрии прогнозируют крах этой концепции о которой так много знают. Хотя и в прошлом о водянке наверное много знали.
>протокол для транссексуалов (химическая кастрация) при раке простаты - это калечащая мер
Глупое сравнение, лол. Очевидно, что лоботомия и ее фармакологические аналоги - это про другое.
>Инсулин
Инсулин не ухудшает исходы у диабетиков, поэтому хотя бы по этому параметру глупое сравнение.
>для контроля и купирования острого психоза нет ничего эффективнее и безопаснее нейролептиков. Ты знаешь что-то более эффективное и безопасное?
Тут термины вводят в заблуждение. Что значит "купирование"? Что пропадает позитивная симптоматика и человек ведет себя тихо? Ну да. Ценой превращения в овощ. Можно вообще человека в кому погрузить, тогда он тоже буянить не будет. Хороший способ купирования острого психоза. Дарю кукуяторам новый метод "лечения".
Быть может то, что эти люди хотели стать нормальными? Готовы были пожертвовать всем.
Какую цену готов заплатить человек, чтобы стать частью коллектива? Не быть отверженным?
Мало того, что ты жопой прочитал про результаты лонгитюдного исследования господина Wunderink, но похоже, что ты о нем впервые услышал. Потеха с этим дерматологом и его осведомленностью об исследованиях в сфере шизофрении.
>прогнозируют крах этой концепции
Пусть прогнозируют, никто им не запрещает же. Шпенглер век назад прогнозировал смерть Европы. Фуко полвека назад прогнозировал смерть человека. Дугин сейчас прогнозирует смерть атлантической цивилизации. Всякие Сасы и Отсосы сейчас прогнозируют смерть шизофрении. У нас свобода слова.
>Очевидно, что лоботомия и ее фармакологические аналоги - это про другое
Про что про другое? Сорри, я в твои шизоабстракции не могу, мне нужна конкретика
>Что пропадает позитивная симптоматика и человек ведет себя тихо?
Что развивается антипсихотический эффект. Можешь погуглить, что это такое.
>Ценой превращения в овощ
"Овощ" - это что такое? Когда чел в остром психозе жрет говно, бегает голым и потрошит своих двухлетних племянниц - он при этом не овощ или не животное?
Ну лан, а есть другие более эффективные и безопасные методы купирования острого психоза?
И да:
>Нет сомнений в том, что антипсихотики необходимы при остром психозе.
Из ссылки на великого Мюрея, которую ТЫ САМ дал лол
Плохо, очень плохо, зато родственники любят, друзья хорошо относятся, очень плохо, человек страдает, именно тогда его любят! Быть может, в таком состоянии у человека возникает что-то общее с окружающими? Ну, предположим, что многие люди страдают, когда пациент страдает, то становится частью общего траура. Все страдают, все рыдают, все плачут, пациент тоже, теперь стал частью всего этого, его ноша.
Уже по-моему в 12 раз фиксируем мимоответ поехавшей недосоциолого-манюни с псевдодепресулькой((((
Ты чего пытаешься доказать? В твоём посте есть признаки ксенофобии, лечись! Обрати внимание, ты боишься всех, кто от тебя отличается, теперь ты стал придумывать разные истории про тех, кто отличается. Ты болен, серьёзно болен, тяжело болен. Никто не будет твои фантазии обсуждать.
Человек с ксенофобией ничего не пытается доказать... у него приступ.
Да, мне нечего возразить, лол. Ты же только что разъебал дедушку Мюрея. А также ван Отса, Монкрифку и прочих. Куда мне жалкому недоучке спорить с таким титаном психиатрической мысли, который запросто громит ученых мужей и дам на психаче. Мне остается только скромно засвидетельствовать почтение перед такой дерматологической мощью.
>{Should psychiatrists be more cautious about the long-term prophylactic use of antipsychotics?]
>There is no doubt that antipsychotic treatment is valuable in acute psychotic episodes.
>There is also considerable evidence that antipsychotics are useful for those with continuing positive psychotic symptoms.
ценой превращения в овощ
Мань... Ты только держи себя в руках, ладно?! Пообещай это мне и Якую!
Тебя, скорее всего, возбуждают именно регалии, звания, членства и англосаксонские ФИО увожаемых ученых. Но не смысл того, о чем они говорят, относительно этого вопросов, сомнений, критик возникнуть не может из-за этого возбуждения. Это нормально, многие люди далекие от науки так мыслят
Так почему только 21% пациентов за семь лет бросает нейролептики? Вопрос-то такой был. (Для гипертоников это около 70%)
Мне нравится знаете что? Как быстро соскальзывают с темы негативной симптоматики! Вот у меня негативная симптоматика, вообще психозов нету. Лечение психических заболеваний обосновывают острыми психозами. Отлично, а вы знаете, что необщительность, апато-абулию, всё это так же лечат принудительно? Вы это каким образом обоснуете? Вот это соскальзывание с темы меня забавляет. Вы прекрасны должны знать, что раз судебная система может госпитализировать просто из-за ухудшения состояния, то может госпитализировать даже из-за обычной негативной симптоматики. Вы чем обоснуете такое поведение? Какой наукой? Рабской? То, что человек продуктивным для общества должен быть? Если человек не является опасным для общества, то какой повод его лечить? Требования от общества! Человек что-то обществу должен! Зачем нужно это соскальзывание? Дело в том, что именно в данной ситуации вы являетесь неадекватными, из-за необщительности и апато-абулии к пациенту могут использовать те же самые методы лечения, что актуальны для людей в остром психозе! Не верите? Вы думаете врачей что-то ограничивает? Кто эти люди, здоровые? Вот и получается, пациенты в психозе, врачи в психозе.
Нет, ну а что, ведь психиатр это бог, значит может предъявлять требования к пациенту быть общительным, продуктивным...
Да, я просто лолирую с твоего раздутого самомнения и одновременно отсутствия знакомства с актуальными исследованиями по теме долгосрочного назначения нейролептиков. По существу может быть отвечу позже.
Какие у психиатра пациенты? Ну вот, в психозе человек, лечить будет! Но это ещё не всё... вон там пациент, ничего не делает, целыми днями дома, пользу обществу не приносит, тоже лечить будет! А чего? Психиатр ведь бог, тот человек неадекватен, а тот недостаточно продуктивен! Вот сейчас бооженка каждому свою роль и определит.
>По существу может быть отвечу позже.
>Нет сомнений в том, что антипсихотики необходимы при остром психозе.
>There is no doubt that antipsychotic treatment is valuable in acute psychotic episodes.
>There is also considerable evidence that antipsychotics are useful for those with continuing positive psychotic symptoms.
Заметь, всё это - из ТВОИХ источников. Никто из специалистов, на которых ты ссылаешься не призывает отказаться от нейролептиков. Они их считают НЕЗАМЕНИМЫМИ препаратами в психиатрической практике. Но призывают взвешенно, аккуратно и после глубокого всестороннего анализа случая (то есть профессионально) подходить к их назначению, в том числе и в рамках долгосрочной поддерживающей терапии.
Если человек не опасен, то зачем лечить? Ксенофобия. Не важно, опасен пациент или нет, главное, сделать таким, как все. Вот цель у человека, чтобы все стали нормальными... ему не важно опасен пациент или нет, главное, что ненормален. Безобиден пациент? Не важно! Будь как все! Опасен? Будь как все! Ты чего, за себя постоять не можешь? Будь как все, лечить будем! Опасен? Агрессивен? Тоже лечить будем. Ну как все нужно быть, как все!
>лично я с ним не согласен про незаменимую необходимость нейролептиков даже при остром психозе и что такого
Извини, пожалуйста, а это мнение основано на твоем клиническом опыте или тебе просто так нравится думать?
Я уже устал объяснять одно и тоже... каждый человек решает сам, чем ему лечиться! Все принудительные методы лечения являются следствием судебной системы. Ты не можешь брать как научными утверждения об опасности пациента, ведь это уже юридическое, морально-нравственное, короче. Медицины не должно быть дело до того насколько пациент опасен, если есть дело, то тут уже вмешивается государство. Поэтому все попытки использовать такую категорию как опасность в научной дискуссии обречены на провал, вы попутались, ведь психиатрия тесна связана с юриспруденцией.
Вы не можете лечить такую категорию как опасность... раз опасность не является научной. Вы можете лечить психические заболевания, но тогда нужно объяснить, почему вы так яро отстаиваете свою позицию. Ваша позиция не основана на науке, а на морали и нравственности. Вот только само ваше поведение может быть аморальным.
Вас психически больной в прошлом обидел? Так вы так и скажите. Чего вы молчите?
Чепуха ебаная, ты же ходячее подтверждение тезисов из
>я думаю, я разбираюсь в медицине
>думаем, что это не так
>вообще-то, медицина это то, в чём разбираюсь я!
>ок, но тогда заткни хавальник
>не буду, я же образованный... читал книжки... вы все немытые кукуяторы-дерматологи, один я красивый стою в белом
Какой смысл этой дискуссии? Ты пытаешься больным доказать, что они больные? Зачем? Обидели в прошлом? Не считают себя больными и ладно
Вся суть в том, что вы не можете определить, в чём человек больной. Ну, типа, дермотолог определяет, что с кожей проблемы, да? А психиатр с чем проблему определяет? Ну, типа болезнь существует, а локализации нету.
Я думаю, что локализация - это обида в самом диагносте.
Вас обидели психически больные? Объяснитесь, зачем вам это всё надо? В прошлом что-то случилось, психически больной что-то сделал?
Расскажи о своей травме, конкретно свой случай... Когда тебя психически больной травмировал? Что случилось?
Преступник, когда над ним совершается преступление, является жертвой. Можешь ли ты доказать, что та или иная жертва преступления никогда в прошлом не нарушала закон? Очень важно, ведь если жертва в прошлом нарушала закон, то жила в беззаконии, умерла в беззаконии.
Чему посвящён этот тред? Морали и нравственности! Какой в этом смысл? Вы, раз за разом, посещая тред, пытаетесь объяснить про какие-то морально-нравственные нормы. С какой целью? Не каждый их примет. Вы хотите убедиться в этом? Вы можете продолжать рассказывать про морально-нравственные нормы, которые не являются научными! Вы знаете, что от этого в мире ничего не изменится? Так какой смысл? В мире существует несправедливость, которую хотите исправить своими речами? Так существует несправедливость, значит так надо!
Я правильно понял, что все попытки язвить со стороны анонимуса в данном треде, являются результатом травмы нанесённой в прошлом? Анонимуса обидел психически больной, анонимус пытается явить, ведь обижен.
Что же... мы определили предназначение треда. Обиженные на психически больных должны высказаться...
Какой смысл купирования психоза? Будь осторожен, ничего не говори о морали и нравственности. Быть может, само определение, что то или иное состояние психически является болезнью, основано на морально-нравственных категориях. Да и любая медицина так устроена, болезнь определяется за счёт того, что общество задалось некой морально-нравственной целью! Значит, человек, который будет заниматься аморальным, будет противоположен той медицине, что существует.
Науку можно использовать в аморальных целях. Понимаете это? Любые ваши научные данные нужные люди смогут использовать в противоположных целях! Если психическую болезнь можно вылечить, значит и можно вызвать. Механизмы известны? Значит можно их запустить.
Поэтому все ваши надежды тщетны... Любые исследования учёных нужные люди будут использовать в своих аморальных целях.
Обсудили морально-нравственные нормы? Именно ваши посты нужно удалять, ведь за место науки вы обсуждаете морально-нравственные нормы. Без вас тред был бы чище...
Ваши посты состоят из убеждения себя и окружающих в правильности ваших морально-нравственных норм. Если в данном треде есть люди, которые саморазвиваются за счёт исследований, ваши посты не несут никакой смысла, ведь вы общаетесь о своей морали и нравственности. Навязываете свою мораль окружающим, убеждаете себя в её правильности...
Чем обоснован ваш стиль общения с переходом на личности? Так вы же морально-нравственные нормы обсуждаете, значит определили аморальных людей! В научной дискуссии, да. Вот каждый ваш пост, где вы на личности переходите, является постом, где вы общаетесь с аморальным человеком по вашему мнению. Науку можно использовать во добро и во зло, значит науке нельзя найти правильное применение, её можно только изучать! Поэтому прекратите сообщать о правильном применении знаний о психике человека, предоставляйте только сами знания.
Вы можете сколько угодно определить аморальных людей, знания существуют сами по себе, если вы отказываете аморальным людям их предоставлять, так они сами эти знания найдут! В чём смысл? Определить аморального человека, а потом ответить, что тот не достоин ваших ответов, ваших знаний? Так, будто вы единственный источник знаний. Смиритесь, знания доступны каждому, даже аморальному человеку.
Способны ли вы убедить в психической болезни человека, который преследует аморальные цели? Вот тут вы ни на что не способны! Вы называете ему мораль и нравственность, которые должны ему стать доступны с помощью лечения, при этом человек сам определил чего хочет добиться с помощью психиатрический знаний! Вы желаете сделать человека нормальным? А тот желает изменённого состояния сознания. Поэтому вы никогда не объясните аморальному человеку, что тот болен, ведь определили правильное применение психиатрии, хотя наука существует сама по себе, нету правильного применения, есть добро и зло, то, что определили люди.
>Вы навязываете ему мораль и нравственность, которые должны стать доступны с помощью лечения, при этом человек сам определил чего хочет добиться с помощью психиатрический знаний!
fix
Можете ли вы определить, какое состояние сознания является добром, является злом? Будьте осторожны, ведь тогда закончилась наука, началась ваша мораль, которая не должна существовать!
Вы обсуждаете морально-нравственные нормы, тем самым подтверждаете, что никакого обсуждения науки не хотите, вы желаете навязать свою мораль. Наука не может определять добро и зло, а значит правильно и неправильное состояние психики так же недоступно для определения с помощью науки, именно человек решает, какое состояние психики правильное.
>Пусть прогнозируют, никто им не запрещает же. Шпенглер век назад прогнозировал смерть Европы. Фуко полвека назад прогнозировал смерть человека. Дугин сейчас прогнозирует смерть атлантической цивилизации. Всякие Сасы и Отсосы сейчас прогнозируют смерть шизофрении. У нас свобода слова.
Ты прогнозируешь психически здоровое общество?
>Сорри, я в твои шизоабстракции не могу, мне нужна конкретика
Твоё определение, кто здоров, а кто болен, является абстрактным.
>Ну лан, а есть другие более эффективные и безопасные методы купирования острого психоза?
Меня это должно волновать? Тебя волнует, ты и ищи.
Ты думал, что являешься правым? Научно или с морально-нравственной позиции?
Может ли /psy/ стать разделом для аморальных людей? Может, если разрешат, тогда раздел будет о человеческой психике, при этом не будет категорий добра и зла. Не будет того, что определяют как лекарство и того, что называют ядом. Каждый человек сам решит, лекарство или яд. Поэтому, нету смысла обсуждать антипсихиатрию, если сайт наполнен аморальными людьми, значит психиатрии нету, если морально-нравственными, значит кто-то поддерживает психиатрию. Поэтому, можете считать, что любой сайт с аморальным людьми, является сайтом, где нету психиатрии.
Тред критики психиатрии - это единственный тред, в котором можно обсуждать науку, ведь даже этот тред посещают люди, которые хотят доказать аморальность позиции антипсихиатров! Если они тут обсуждают аморальность чьи-их то поступков, то что уж говорить о других тредах...
Вы знаете, что там, где морально-нравственные нормы, там и лживость? Ложь во благо может существовать, если эта ложь является благом с определённой морально-нравственной позиции! Если спросить у человека, говорит ли тот правду с позиции науки, тогда можно получить ответ, что задающий этот вопрос аморален, лечиться надо! Мы никогда не узнаем правду, если требование говорить правду является аморальным. Ложь во благо имеет такую особенность, что благо у каждого своё, значит за тебя могут определить твоё благо. Могут ли за человека определить, что является для него благом? Могут ли солгать во благо? Медицина не может лечить пациента, который считает себя здоровым. Диагноз - это абстракция, которая, если не существует для пациента, значит не существует вовсе. Так о чём же нам лгут? О том, что диагноз является научным фактом, хотя это только абстракция, которая определяется из категории мышления, что отделяет добро от зла. Данную абстракцию нельзя доказать научно, ведь научно нельзя определить зло.
Суд не может утверждать, что пациент болен, делать абстракцию научной истиной, поэтому любое лечение против воли человека является ложью, любой пациент может считать, что на деле суд определяет наказание. Такой пациент будет прав, ведь определение научных истин вне компетенции суда.
Вы грезите о идеальном принудительном лечении так же, как можно грезить о идеальном наказании. Ведь если при принудительном лечении можно вылечить с помощью идеального лечения, то преступника можно исправить с помощью идеального наказания. Понимаете, в чём тут фокус? Вы только грезите. Интересно было читать ваши грёзы...
В Украине пациентов массово переводят на домашнее лечение, урезают финансирование психиатрии. Психиатры дико орут:
https://youtu.be/t0ugezxx0KQ
Что думаете?
https://youtu.be/t0ugezxx0KQ
Что думаете?
Если психическая болезнь является следствием только эндогенных факторов, то на неё нельзя повлиять, если можно, значит и экзогенные факторы присутствуют. Полностью отрицая экзогенные факторы получается болезнь, на которую нельзя повлиять из вне! Если утверждать, что лечение влияет на эндогенные факторы, так значит внешний мир может влиять на эндогенные факторы. Подобное означает, что болезнь всегда следствие эндогенных и экзогенных факторов.
пизда. я теперь с бессонницей в друку не попаду. буду подыхать дома
Я таки извинюсь, проходил мимо. Но в целом к психиатрии отношение весьма брезгливое в медицинском сообществе. Я знаю несколько молодых талантливых медиков и они и большинство их знакомых коллег психиатрию в хуй собачий не ставят. Тот же негласный консенсус наблюдается повсеместно, я вообще не помню что б я когда либо слышал/читал уважительный отзыв о психиатрии от представителей других медицинских дисциплин. Вещают об исключительной научности и несомненной доказательности своей дисциплины только сами психиатры, все остальные со вздохом брезгливо обходят их сторонкой.
>Но в целом к психиатрии отношение весьма брезгливое в медицинском сообществе.
А как в медицинском сообществе относятся к проктологии, венерологии, сексопатологии и судебной медицине, не поделишься новостями? Брезгливо или не очень?
>Я знаю несколько молодых талантливых медиков
У них тиктоки есть?
>А как в медицинском сообществе относятся к проктологии, венерологии, сексопатологии и судебной медицине, не поделишься новостями? Брезгливо или не очень?
Хорошо относятся, нормально, уважительно, а что?
>У них тиктоки есть?
Есть инстаграммы, телеграмм-каналы, и группы вконтакте. Тиктоков нет.
>Хорошо относятся, нормально, уважительно, а что?
Да ничего. А почему тогда к психиатрии относятся так брезгливо эти талантливые врачи, у которых тиктоков нет?
> "Овощ" - это что такое?
Вот такое: https://schizonet.com/viewtopic.php?f=12&t=1391 . Классная жизнь у человека под таблетками теперь, яркая и качественная. Вот из-за такого, которое описано в той теме в психиатрии столь высок процент нонкомлпаенса - народ после выписки из больницы вскоре часто бросает прием таблетосов, ибо под ними жизнь ну такая себе получается уже.
Я не говорю, что острый психоз это круто, но психофарма снимая его часто не обеспечивает достаточно хорошей для пациента жизни. В этом и есть одна из главных проблем психиатрии. Идешь лечить те или иные симптомы, их снимают но вместо них тебе опять паршиво, только это паршиво уже другого уровня. А ведь хочется, чтоб стало опять так же, как до развития проблем с головой.
Хотя части пациентов как-то на удивление везет - бывает попадались посты на этой доске что вот хорошо заходит тот или иной преп и побочки миниимальны или их нет вообще. Но тем не менее негативного опыта от лечения психофармакологией полным-полно.
Другой анон.
Болезнь - это научной термин, неадекватность - это юридический термин. Если вы вылечите неадекватность, тогда неадекватного можно будет наказывать, любой человек, который желает избежать наказания, может поддерживать свою неадекватность. Вы правда верите, что в природе существует неадекватность? В природе любой индивидуум является адекватным. Наука общая для всех, поэтому существует по животным законам.
Прямо сейчас по ТВ, канал Россия, рассказывают про секту которую создал психиатр, который говорил что "у всех шизофрения".
Столбун??
Проблема в том, что крайне сложно разделить где что то не так с психиатрией, а где что то не так с долбоебами в белых халатах. Не в психиатрии на одного нормального врача приходятся 10-ки откровенных идиотов с условно купленными дипломами, а психиатрия еще и гораздо более субъективное направление медицины. Я откровенно боюсь идти к психиатру не потому что "не нужна нам психиатрия эта", а потому что шансы нарваться на адекватного врача невысоки, а цена ошибки крайне высока, как у того парня по ссылке. Я более чем уверен что там есть возможности корректировать лечение и подбирать препараты, а не "теперь" как советует эскулап хуев.
>"терпеть"
У тебя ошибочное представление о том, в психиатрии есть какие-то изощренные методы терапии которыми владеют только супер спецы. На самом деле препаратов не так много и многие из них очень похожи по действию - все СИОЗС, например. Во-вторых, подбираются они сплошь и рядом методом проб и ошибок: зайди а психфармы-тред или депры-тред и увидешь людей, которые вместе с психиатром меняют 7-ю схему.
У меня нет такого представления, у меня есть представление, что в психиатрии, как в любом другом медицинском направлении, 9 из 10 "специалистов" не смогут отличить палец от жопы с первого раза. То, что люди меняют по 7 схем это означает, что либо психиатрия работает через жопу, либо психиатры. И жизненный опыт мне подсказывает, что прежде чем искать системную ошибку, всегда стоит посмотреть, а не делает ли кто то что то просто на отъебись.
Я-то считаю, что психиатрия работает через жопу и никаких хороших психиатров не существует в принципе. Есть только совсем долбоебы и не совсем долбоебы. Но сам ты реально можешь просто прочесть клинические рекомендации по своему расстройству, прочесть пару учебных пособий по психиатрии и убедиться, что ничего сложного там нет в принципе, разобраться в базовой логике психиатров без проблем сможет смышленный старшеклассник.
По своему опыту скажу что большинство врачей работает через жопу, что в гос.шарагах, что в частных клиниках. Проблема в том что из за долбоебизма психиатров человек может (пускай и временно) потерять свободу и свои гражданские права + получить стигматизацию в обществе по факту диагноза.
Нахуй критиков-уебанов и душевнобольных. Из-за "гумманистов" таких как вы, приходят всякие революционеры к власти и устраивают 70 лет гулага. Да будет психиатрическая власть, да будет центр!
>ничего сложного там нет в принципе
Разве? Например, почему галоперидол или трифтазин вызывают двигательные нарушения, а какой-нибудь клозапин или луразидон - почти нет? Почему для коррекции этих нарушений назначают циклодол? Что такое антипсихотический порог и каков его механизм? Почему от нейролептиков очень часто повышается пролактин? И прочее. Ничего просто я тут не вижу.
Анон, я тебя прекрасно понимаю. Поэтому пошел в ПНД когда уже вот совсем-совсем прижало. С лечащим психиатром там не совсем вот повезло, но тем не менее лечение в ПНД все же помогло и я уже два года могу обходиться без фармы - так пиздецово как было уже не бывает. В этом году вкатился вот в психотерапию наконец, и терапевт посоветовал своего знакомого одного психиатра, тоже с ПНД. Ходил к нему - на этот раз отлично все прошло.
Так что да, риски есть, возможно придется перебрать несколько спецов, но это касается не только психиатрии, а и врачей других специальностей.
Конкретно мне препараты подбирали как уже упомянутый лечащий, так и тот второй психиатр.
Отрицатель СДВГ, плиз, ты сам такой же критик.
Да, в Прямом эфире это частично обсуждалось, основная тема была другой.
СДВГ хуета полная, опровергай, истеричка
Флешку кручу в руках, вкладки быстро закрываю, на коллегу натыкался два раза, режим сна сбит, на работу не могу устроиться. Что это, как не СДВГ????
>Что это, как не СДВГ????
F 60.4
Очень смешно. Не знаю, ты это пишешь, или человек, который подхватил твой карикатурный стиль письма и так троллит. Но похуй, проигнорирую второй вариант. Ты и сам в глубине души понимаешь лучше меня, что я прав
Угадал, лол. Нравится писать такие токсичные посты? Ты не знаешь что это такое, но занимаешься троллингом.
Шизотипическое и шизофрения это полная хуйня, опровергай.
Мне уже кажется я бы больше пользы бы получил если бы с "хохлами" обсуждал СДВГ, а не в СДВГ-треде психача.
Если ты это мне, челу" крутящему флешки", то нет. Если у тебя нет гиперактивности и сдв ты не поймёшь что это.
И да, ты критик американской психиатрии, получается. А значит психиатрии вообще, потому что там она явно одна из ведущих.
Это все можно узнать даже из статьи Википедии про нейролептики.
Если бы ты пользы только хотел, эх, если бы
Чел, я тебя уверяю, твои проблемы в сравнении с моими, детский лепет. Но даже я несмотря на весь ярко выраженный спектр симптоматики из википедии, у себя никакого СДВГ не подозреваю F21 походу, но это не точно
>И да, ты критик американской психиатрии, получается. А значит психиатрии вообще, потому что там она явно одна из ведущих.
А ты походу олень, причем полярный, потому что у тебя есть только крайности. Никакой "американской" психиатрии не существует. Психиатрический дискурс, это такой же дискурс как любой другой, с различными мнениями и противоречиями внутри. Не знаю о чем ты говоришь и как то, что ты сказал, вытекает из моих слов. Конечно пытался словить на противоречии, это могло быть красиво, но увы, сам не понял того, что сказал
А тебе я рекомендую все же прислушаться к моим словам про гистрионизм, может до расстройства личности дело не дошло, но как превалирующая черта характера у тебя она явно представлена.
Ты опять про то, что СДВГшники ищут повод "легально упороться"? Я лично и алкоголь не пью, и ад не принимаю.
>про гистрионизм
Ну, я может ищу слегка внимания, тут согласен, так как я мог бы в треде не анцентировать внимание на том есть ли у меня это или нет, и не флудить, а стараться техники искать чтобы эффективную деятельность вести.
>твои проблемы
Ну вот пример, я уже несколько дней подряд не могу себя заставить тупо поиграть на компьютере, я залипаю на другие вещи, и потом обнаруживаю что время уже проходит.
Алсо ты был прав, я и правда тревожник.
Я не говорил, что ты тревожник, хотя хз, что ты вкладываешь в это слово. Ты драматург ебаный, ты все свои страдания публично театрализируешь и преувеличиваешь, берешь какой-то частный случай и прямо выпячиваешь его, с этими "ДА КАК ЖЕ Я МОГУ РАБОТАТЬ И ЖИТЬ, ЕСЛИ У МЕНЯ ДЕРГАЕТСЯ НОГА, КОГДА СИЖУ!"
В отличии от того же психостеника, ты не сидишь на шее у врачей и жалуешься на нелегкую, при этом реально страдая. Когда доходит до дела, до реальных действий, ты говоришь "ДА КАКОЙ СМЫСЛ ТУДА ИДТИ, КОНОВАЛЫ НЕ ПРИЗНАЮТ СДВГ" На доводы, что есть куча частных специалистов, которые работают и практикуют по этой теме, ты просто уходишь в игнор. Потому что это обесценит твои "страдания" и тебе придется создавать себе новые, попутно гиперболизируя их. И даже плевать, будут ли твои зрители обитатели форума, или ты сам себе зритель в своих "навязчивых фантазиях".
У тебя на этой почве и конфликт. Ты должен залы собирать, шутки смешные шутить, быть в центре внимания, своим пением соблазнять ветренных девиц, но в реальной жизни ты клоун и посмешище, поэтому и получается, что сидишь ты здесь и фантазируешь себе в одиночестве. А для истероида нет ничего хуже, чем равнодушие, поэтому и негатив ты впитываешь с огромным удовольствием.
Я прекрасно тебя понимаю, я сам такой херней страдал и страдаю, хоть уже и в меньшей мере. Мне кое-как удалось схватить и отрефлексировать этот момент, жаль, что пока на бесконечных саморефлекиях все и заканчивается. к врачам самому духу сходить нет
Да у меня нет личных денег на частных, так как я не работаю сейчас. Когда ходил к ним по другому поводу пытался один раз обговорить, но особо понимания не нашел.
Почему от нейролептиков повышается пролактин, очень сжато опиши механизм и какие нейроструктуры в этом участвуют, и как можно было бы избежать этой побочки, а если она возникла - то что предпринимать?
>Шизотипическое и шизофрения это полная хуйня, опровергай.
Не все люди слышат голоса, которые другие не слышат, и не все убеждены, что Путин им в череп транслирует мысли. Но ОЧЕНЬ многие люди пару раз в своей жизни натыкались на столб, коллегу, слишком быстро закрывали закладки вкладки, часто крутили флешку в руках от безделья или в задумчивости, не могут исправить режим сна и пр. твои "симптомы". Твое "СДВГ" не отличается от варианта нормы или ебланского неорганизованного характера.
Эх, ничего ты не понял. Ладно, удачи
>Шизотипическое и шизофрения это полная хуйня
Лол, я после нескольких психозов не хочу обратно, это пиздец, нельзя теперь норм бухать и юзать, а мне еще только 25.
Бухай и принимай спокойно, никакой шизофрении нет, это всё мифы вонючих проклятых кукуяторов
Я просто быстро ответил, не прочитав и не задумавшись над твоим постом, может ещё подумаю над ним. Спасибо, тебе тоже.
Шизофрения может, хотя если психозы от бухла, может это последствия бухания и есть? А вот шизотипическое, по-моему, можно приписать любому кто пережил травлю в школе и не рассказал про это врачу прямо.
>психозы от бухла
Если ты имеешь в виду металкогольный психоз (белую горячку), то галлюцинации там больше визуальные, сценоподобные, устрашающие, с проекцией на внешний мир, возникают на высоте отмены приема бухла, что радикально отличается от содержания и формы галлюцинаций при шизофрении.
Почему человек должен вести себя адекватно там, где находится принудительно, хотя ничего плохого не совершил? Детский дом, детский сад, школа, квартира, в которой проживает, но не может покинуть из-за несовершеннолетнего возраста. И вы сейчас должны признать всех, кто находится в данном положении неадекватными, либо признать своё поражение! Я ведь говорил, что неадекватность - это юридический термин? Ну вот, для определения неадекватности не нужна психиатрия, общество и так определяет недееспособных по возрасту людей. С какой целью человек должен стать адекватным? Никто не может определить эту цель, если человек свободен! Если же эту цель можно определить, тогда человек является рабом, а адекватность является оценкой того насколько может соответствовать выбранному предназначению. Почему человек должен быть адекватным? Выбрали предназначение. Человека всегда будут насильно помещать в коллективы, ведь должен соответствовать выбранному предназначение. Над человеком совершают насилие, а потом утверждают, что неадекватен! Детский дом, детский сад, школа, квартира, которую нельзя покинуть - всё это насилие. О какой неадекватности речь? Над человеком изначально совершают насилие.
>Почему человек должен вести себя адекватно там, где находится принудительно, хотя ничего плохого не совершил? Детский дом, детский сад, школа, квартира, в которой проживает, но не может покинуть из-за несовершеннолетнего возраста. И вы сейчас должны признать всех, кто находится в данном положении неадекватными, либо признать своё поражение! Я ведь говорил, что неадекватность - это юридический термин? Ну вот, для определения неадекватности не нужна психиатрия, общество и так определяет недееспособных по возрасту людей. С какой целью человек должен стать адекватным? Никто не может определить эту цель, если человек свободен! Если же эту цель можно определить, тогда человек является рабом, а адекватность является оценкой того насколько может соответствовать выбранному предназначению. Почему человек должен быть адекватным? Выбрали предназначение. Человека всегда будут насильно помещать в коллективы, ведь должен соответствовать выбранному предназначение. Над человеком совершают насилие, а потом утверждают, что неадекватен! Детский дом, детский сад, школа, квартира, которую нельзя покинуть - всё это насилие. О какой неадекватности речь? Над человеком изначально совершают насилие.
Психиатрическое лечение - это воспитание. Тут очень важно это понимать, ведь воспитание так же воздействует на психику. Если врач оценивает эффективность терапии, то воспитывает пациента, если пациент сам оценивает эффективность, тогда действует в своих собственных интересах. Воспитание заканчивается, когда врач не может указывать пациенту.
Воспитывают с какой целью? Создать дееспособного человека. Ну вот... иначе вы не сможете определиться с целью!
>Воспитывают с какой целью? Создать дееспособного человека. Ну вот... иначе вы не сможете определиться с целью!
Так... о чём мечтают сторонники психиатрии? Создать науку, которая будет воспитывать человека со 100% эффективностью. Такое возможно? Нет. Эти люди будто воспитатели, которым рассказали, что есть наука, которая может создать максимально эффективное воспитание. Воспитатель разочарован, что ни на что не способен, но верит, что есть наука, которая всё исправит. Эффективна ли эта наука сейчас? Нет. Главное верить...
Внутренние переживания пациенты недоступны... поэтому психиатр всегда работает с внешними проявлениями. К чему это? Да к тому, что могут начать утверждать, будто психиатрия работает с иллюзиями восприятия, хотя главное тут поведение пациента, ведь чужое восприятие никому не доступно. Именно поэтому психиатрия, которая лечит пациента в своих интересах, 100% является воспитательной дисциплиной.
Если нету проблемы в воспитателе, тогда есть проблема в том, кого воспитывают. Воспитатель не может признать своё поражение, поэтому находит ошибку в том, кого воспитывает. Невозможность воспитать человек становится предопределённой, а значит воспитатель никогда бы не смог справиться с такой задачей. Психиатр, который действует в своих собственных интересах, так же является воспитателем, поэтому терпит своё поражение, признаёт пациента неизлечимым, а значит свободным, ведь воспитывать больше некому.
>Невозможность воспитать человека становится предопределённой, а значит воспитатель никогда бы не смог справиться с такой задачей.
fix
Если человек сам становится дееспособным, тогда нету смысла в воспитании, если есть смысл, тогда всегда можно создать недееспособного человека из дееспособного. Сами подумайте, если вы считаете, что воспитание требуется человеку, тогда предполагаете, что психическое заболевание может развиться в любом человеке, если лишить того всякого воспитания.
Идеальное лечение? Вы забыли о идеальном наказании. Ведь у преступников случаются рецидивы... Тем самым вы сами виноваты во всех преступлениях, ведь за место того, чтобы определить идеальное наказание, задались иной целью. Нету идеального наказания, значит преступления будут совершаться.
Если вы можете способствовать определению психически больных, значит можете способность определению преступников. К тому же, если способны требовать лечиться от психически больного, значит способны требовать раскаяться от преступника. Что-то мешает? Ничего не мешает, я вам помог заняться делом.
Так, сейчас я вам докажу, что психиатрия - гуманитарная наука.
История - это гуманитарная наука, истории нельзя верить, история всегда ложь. Так вот, история пациента, описывающая его поведение - это гуманитарная наука. Если вы признаёте, что психиатрия является естественной наукой, хотя ведёт историю поведения пациента, тогда любая история является научным фактом. История не может быть научным фактом, потому что возникают взаимоотношения человек-человек, а человек может лгать. Анализы дают возможность установить научный факт, а вот история пациента, в которой описывается поведение, может состоять из лжи.
История - это гуманитарная наука, истории нельзя верить, история всегда ложь. Так вот, история пациента, описывающая его поведение - это гуманитарная наука. Если вы признаёте, что психиатрия является естественной наукой, хотя ведёт историю поведения пациента, тогда любая история является научным фактом. История не может быть научным фактом, потому что возникают взаимоотношения человек-человек, а человек может лгать. Анализы дают возможность установить научный факт, а вот история пациента, в которой описывается поведение, может состоять из лжи.
Историю всегда можно исказить так, что заинтересованный в этом человек окажется добрым, а враг злым. Все умные люди это знают, не верят истории, верят только тому, что сами знают. Кто преподносит историю? Кто учит истории? Тот заинтересован. Каждый верит в свою историю, считает оппонента злым. За счёт чего? Исторический факт. Вот поэтому тут всё тщетно... историю нельзя доказать, можно верить. Можно ли доказать историю пациента? Нет, всё это может быть ложью. Оценивать только симптомы, в текущим момент, не оценивая прошлое? Психиатр так может? Психиатр может оценить симптомы прямо здесь и сейчас, не спрашивая никого о прошлом? Спрашивая о прошлом обращается к истории, история может быть лжива. Карточка не имеет смысла, ведь там тоже история, без анализов.
Историю нельзя считать научным фактом. Что будем делать? Общаться с неучами, который считает психиатрию естественной наукой. Если это так, тогда любая история является естественной наукой, научным фактом, что хочешь, то и пишешь. История описывает поведение людей, психиатрия описывает поведение пациентов. Я правильно понял, что все, кто считают психиатрию наукой, верят любой истории? Так вас обманывать можно, составить историю в которой есть враг, будете верить. Я думаю вас так и обманывают...
В чём суть любой гуманитарной науки? Человек может быть психически больной, заниматься фальсификацией, психиатр не исключение. Нельзя верить человеку, можно верить только научным фактам, психиатр такой же человек, которому нельзя верить, нельзя доверять вести историю пациента, с которой пациент не согласен. Если можно, тогда психиатр - гуманитарий, который ведёт историю пациента. С какой целью? Да не важно, гуманитарий потому что, ни на что не способен! Вы думаете, что способен, раз использует научные методы? Нет, не способен, ведь так же ведёт историю, а история лжива. Пациент с лечением не согласен, лгать может, вся история искажена пациентов.
Лол, чувак, у тебя же никогда не было психозов? Если хочешь можешь закупиться какимнить нбомами, выделить пару месяцев и закидываться ими евридей. Как заедешь в больничку можешь делать отчёт на тему того что ты себе в один момент выдумал манямирок который остался у тебя в памяти, а потом на вязках(ты же нихуя не будешь понимать почему тебя туда закинули) начнешь возвращаться в реальность ощутив эффект плацебо от нейролептосов.
Ты прорицаешь? Ты прорицаешь. Ты учёный? Ты прорицаешь свои законы. Чего пытаешься донести? Предсказываешь будущее. Психозы бывают только у гуманитариев, у технарей изменённые состояния сознания.
Я тебе объясняю такую науку, называется, знаешь, природы. Можно ли совершать над человеком насилие? Нет. Можно ли совершать насилие, если считаешь, что жертве становится лучше? Нет. Так можно оправдать любое изнасилование, тем, что жертве понравилось. Решает ведь кто? Врач.
>Я тебе объясняю такую науку, называется, знаешь, законы природы.
fix
То есть вся мотивация лечения состоит в том, что пациенту становится лучше. Ебанутые. Вам хочется кого-нибудь изнасиловать, сделать приятно, улучшить состояние психики, оправдываете тем, что ваше изнасилование улучшает состояние. Какая наука? Сделать приятно? Улучшить состояние? Наука изнасилования, значит. Идеальное лечение - это когда жертва согласна на секс с врачом. Даже если была против...
Всё, что требуется от пациента, так это любовь. Причём любовь такая, при которой пациент отдаёт себя полностью тому, кого любит.
>Почему от нейролептиков повышается пролактин, очень сжато опиши механизм
Потому что они блокируют дофаминовые рецепторы гипофиза.
Психозы это следствие химического отравления разного рода наркотиками (включая алкоголь и запрещённые) и психотропами типа нейролептиков вообще (известно, что они вызывают психозы). Если человек будет вести трезвый образ жизни, то их не будет.
И? Что далее происходит? Какое отношение дофаминовые рецепторы к пролактину имеют вообще?
Психиатрия - это воспитание. Психическое заболевание нельзя доказать научно, решение суда для науки ничего не значит. Воспитание состоит в том, что пациент должен принять, будто суд может устанавливать научные факты. На этом всё... ничего доказать невозможно. Любая попытка доказать наличие психического заболевания состоит в том, что пациента госпитализируют через суд, да вот только судебное решение не устанавливает научные факты. Всё, что можно определить, так это то, что пациент болен для государства, но нельзя доказать, что болен для природы. В данном треде мы определили, что есть люди, которые считают, будто суд можно устанавливать научные факты. Без судебного решения диагноз врача является только личный мнением. Перестаёт ли быть после решения суда? Нет, личное мнение остаётся личным мнением, нельзя создать научный факт из личного мнения, даже если с этим мнением согласится суд. Ничего интересного... всё банально. Люди пытаются доказать наличие психического заболевания через суд, суд научные факты устанавливать не может, план провалился. Человек является психически больным только для тех, кто так решил, научно здоров, если считает себя здоровым. Не важно, кто считает человека психически больным, пусть хоть весь мир, научным фактом от этого диагноз не становится.
Научных фактов нету, есть только предположения, когда объясняешь это, начинается репрессивный механизм. Научных фактов нету, есть только предположения, никто не сможет доказать свою позицию. Ах да, моя позиция? Психических заболеваний не существует, всё это вариант нормы! Пока нету научных доказательств, я имею право на такое мнение, любой, кто со мной спорит, хочет навязать своё, не важно, кто это, какой обладает властью.
Генетически определять психическое заболевание так же бесполезно, ведь тогда нужно генетически определять и потребность в изменённых состояниях сознания. Любой человек, который здоровый, может стать больным, если начнёт изменять своё состояние сознания искусственными методами. То есть эта проблема нерешаема... Вам нужно создать человека, который не желает изменить своё состояние сознания, при этом нужно доказать существование таких людей. Почему? Ну, как бы объяснить, прямо в этом разделе люди заинтересованы в изменении своего состояния сознания. Если бы их изменили так, что перестали быть заинтересованы, то смирились бы со своей болезнью, отказались от лечения. Если же сделать их здоровыми, тогда могут заинтересоваться в изменённых состояниях сознания и стать больными. Если лишить желания изменять состояния сознания, тогда все больные смиряться, откажутся от лечения, если вылечить, тогда могут возжелать изменить состояние сознания. Значит, нужно больных вылечить, а здоровых лишить желания изменять своё состояние сознания, то есть изменить нужно всех. Ситуация безвыходная... Даже если вылечить психически больных, тогда среди здоровых будут те, кто желают изменить своё состояние сознания, вплоть до хронического течения, хотят отказаться от нормального состояния. То есть, ну, весь этот репрессивный механизм создать из того, что человек не хочет принять отчаяние... любой. Все, кто лечат психически больных, находятся в отчаянном положении, больные не хотят лечиться, а здоровые становятся больными из-за желания изменить своё состояние сознания.
> То есть, ну, весь этот репрессивный механизм создан из того, что человек не хочет принять отчаяние... любой. Все, кто лечат психически больных, находятся в отчаянном положении, больные не хотят лечиться, а здоровые становятся больными из-за желания изменить своё состояние сознания.
fix
Есть ли среди психически здоровых люди, вся болезнь которых состоит в том, что хотят изменить своё состояние сознание? Да, есть такие диагнозы. Так вот, любой психически больной, став здоровым, может быть недоволен своим состоянием, желать изменить это состояние. Если бы всех психически здоровых устраивало их состояние, тогда бы и желания изменить это состояние не было. Тут очень важно понимать, что есть диагнозы, при которых человек станет здоровым сразу же, как исчезнет влечение испытывать изменённые состояния сознания. Любой психически больной, после полного исцеления, может стать таким человеком.
Влечение к ИСС - это болезнь? Если да, тогда психически больной, который лечится, болен тем, что желает изменить своё состояние сознания. Если принимать состояние психического больного за норму относительно самого психически больного, тогда тот, желая лечения, желает изменить своё состояние сознания, значит болен этим влечением. При этом любой здоровый может так же возжелать испытать ИСС. Невозможно избавить мир от ИСС и влечения к ИСС. Весь репрессивный механизм, когда психиатр не воспринимает критику в свой адрес, состоит в том, что психиатр не может принять своё отчаяние. Когда есть психически больной пациент, то может отказаться от лечения, когда есть здоровый, тогда вся болезнь может состоять в том, что желает испытать ИСС. Получается, что любой может перетекать из одного состояния в другое, даже если вылечить больного, тот может возжелать испытать ИСС, а здоровый может таки испытать ИСС, причём, может дойти до того, что желает хронического течения.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B8
Цитата:
Американский социальный психолог, профессор психологии Колледжа Нокса Фрэнк Т. Макэндрю выделяет следующие цели сплетен:
укрепить нравственность и ответственность или наказать за их отсутствие
выявить пассивно-агрессивное поведение, изоляцию и вред другим
проявление «социального груминга»
выстраивание и поддержание чувства общности — общие интересы, информация и ценности
начало ухаживания, что помогает человеку найти свою пару путём консультирования других
обеспечение механизма взаимного обмена информацией
Цитата:
Американский социальный психолог, профессор психологии Колледжа Нокса Фрэнк Т. Макэндрю выделяет следующие цели сплетен:
укрепить нравственность и ответственность или наказать за их отсутствие
выявить пассивно-агрессивное поведение, изоляцию и вред другим
проявление «социального груминга»
выстраивание и поддержание чувства общности — общие интересы, информация и ценности
начало ухаживания, что помогает человеку найти свою пару путём консультирования других
обеспечение механизма взаимного обмена информацией
Врач определяет болезни, психиатр определяет смысл жизни. Каким же образом это работает, если пациент считает себя больным??? Тогда психиатр выполняет роль того же невролога, то есть воздействует на ЦНС с определённой целью, которую определяет из смысла жизни пациента. Если же пациент считает себя здоровым, а психиатр считает больным, тогда определяет смысл жизни, ведь если смысла жизни нету, тогда смысла лечить психику нету.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Индивидуализм
>Индивидуализм (фр. individualisme, от лат. individuum — неделимое) — моральное, политическое и социальное мировоззрение (философия, идеология), которое подчёркивает индивидуальную свободу, первостепенное значение личности, личную независимость в рамках конституционного правопорядка. Индивидуализм противопоставляет себя идее и практике подавления личности обществом или государством. Индивидуализм есть противоположность коллективизма.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Коллективизм
>Коллективизм (фр. collectivisme) — собирательный социально-психологический термин, характеризующий любую доктрину или другую социальную установку, делающую упор на важность и ценность коллектива.
>С философской точки зрения — главенство интересов коллектива или группы (общества, государства, нации или класса) над интересами личности, признающей приоритет общественного блага над личным и добровольно подчиняющей свои интересы интересам общества.
Стало скучно! Сейчас будем спорить, что лучше, индивидуализм или коллективизм? Не будем спорить, не будем спорить, ведь у кого поддержка коллектива, тот главный! Наверное... но это не точно! Да в чём смысл вообще??? Отстоять позицию, что главное это коллективизм! Такую позицию отстоять невозможно, ведь является идеологической.
Мы уже не будем обсуждать психические болезни, никогда, лечения тоже не будем обсуждать. Мы будем обсуждать знаете что? Индивидуализм и коллективизм. Без меня, пожалуйста, я всё понял, вообще всё понял.
>Индивидуализм (фр. individualisme, от лат. individuum — неделимое) — моральное, политическое и социальное мировоззрение (философия, идеология), которое подчёркивает индивидуальную свободу, первостепенное значение личности, личную независимость в рамках конституционного правопорядка. Индивидуализм противопоставляет себя идее и практике подавления личности обществом или государством. Индивидуализм есть противоположность коллективизма.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Коллективизм
>Коллективизм (фр. collectivisme) — собирательный социально-психологический термин, характеризующий любую доктрину или другую социальную установку, делающую упор на важность и ценность коллектива.
>С философской точки зрения — главенство интересов коллектива или группы (общества, государства, нации или класса) над интересами личности, признающей приоритет общественного блага над личным и добровольно подчиняющей свои интересы интересам общества.
Стало скучно! Сейчас будем спорить, что лучше, индивидуализм или коллективизм? Не будем спорить, не будем спорить, ведь у кого поддержка коллектива, тот главный! Наверное... но это не точно! Да в чём смысл вообще??? Отстоять позицию, что главное это коллективизм! Такую позицию отстоять невозможно, ведь является идеологической.
Мы уже не будем обсуждать психические болезни, никогда, лечения тоже не будем обсуждать. Мы будем обсуждать знаете что? Индивидуализм и коллективизм. Без меня, пожалуйста, я всё понял, вообще всё понял.
Анус ставишь?
Невозможно избавить мир от ИСС и влечения к ИСС. Весь репрессивный механизм, когда психиатр не воспринимает критику в свой адрес, состоит в том, что психиатр не может принять своё отчаяние. Когда есть психически больной пациент, то может отказаться от лечения, когда есть здоровый, тогда вся болезнь может состоять в том, что желает испытать ИСС. Получается, что любой может перетекать из одного состояния в другое, даже если вылечить больного, тот может возжелать испытать ИСС, а здоровый может таки испытать ИСС, причём, может дойти до того, что желает хронического течения.
ИСС - это состояние, которое изменено. Психически больной, который отказывается от лечения, не желает испытать ИСС относительно своего нормального состояния, а психически здоровый, который желает испытать ИСС, желает перейти в иное отличное от здорового состояние.
Есть ли в мире отчаяние? Ну, то, что безысходно, то, что нельзя исправить? Конечно есть. Изменённое состояние сознания невозможно вылечить, ведь есть так же влечение к изменённым состояниям сознания. Контролировать состояние и влечение? Так, подождите, вы кое-что упускаете, нету в этом мире того, кто обладает мировым господством.
Каждый психиатр может признать, что раз пациент считает себя здоровым, то ладно, но государственный психиатр действует из своих собственных интересов, которые не являются частью профессии психиатра, а являются частью того, что тот работает на государство. Навязывание психического здоровья является гражданской позицией, нету смысла иметь критику к своему состоянию.
Хотите я убью в вас веру, что психические заболевания можно вылечить? Психически больной имеет мотивы: освободиться от службы в армии, получить инвалидность и определённые запретные вещи положенные больному по праву. Значит, невозможно вылечить психические заболевания, ведь всегда будут люди, которые хотят освободиться от службы в армии, жить на инвалидность, получать запретные вещи, которым невыгодно лечиться, ведь это означает, что нужно работать. Иии? Те, кто мечтал о том, что когда-нибудь найдут лечение сейчас на что надеяться? Что есть лекарство, которое избавит человека от желания получать профиты?
Вы знаете, что психически больной преступник так же может получать инвалидность? Ну, то есть, вы пишите, что есть неадекватные люди, в психозе, так даже если их отправят на принудительное лечение, то будет начисляться инвалидность, когда выпишут, то получат всё и сразу, а тогда были на обеспечении государства. Вам в чём профит?
Давайте определяйте неадекватана на этом форуме))) А потом на принудку отправьте))) На полное обеспечении государства))) Вы сможете вылечить это тяжелое заболевание психики)))) Чего обсуждали вообще, мечты чьи-то))) Лечение невозможно))) Пока есть профиты)))
Не важно, что человек психически болен, неадекватность может определяться только в правовом обществе, а значит существует только как юридический термин. Если от психически больного требуют иметь критику к своему состоянию, тогда требуют соответствовать именно юридическим критериям адекватности, медицински нету никакого адекватного состояния.
Вы защищаетесь от негативной информации, вот, что значит ваша "здоровая психика". Вот прямо в этом треде удаляют сообщения с целью защититься от негативной информации. Расскажите мне, если эта информация является негативной, то обязательно лжива? Будете ли вы удалять правду, если эта правда будет является негативной информацией? Вот и всё ваше психическое здоровье в этом и состоит.
Человек имеет мотивы получить диагноз:
1) Освобождение от армии
2) Инвалидность
3) Психотропы
4) Освобождение от уголовной ответственность (или смягчающие обстоятельства, я тут не особо то разбираюсь)
Понимаете, к чему это? Все, кто считают, что психические болезни можно вылечить неправы. Все кто мечтают об этом. Все кто обсуждают тут науку с позиции того, кто лечит. Ведь ваше исцеление означает, что человек должен отказаться от всех этих профитов, желать служить в армии, работать, отвечать за свои поступки по всей строгости закона. Вы верите, что есть лечение, которое избавить человека от желания притворяться психически больным и получать профиты? Вы ведь сами скажите, что не притворяется, а реально болен. Да вот только вылечить будет невозможно, ведь если вылечить, тогда лишится профитов, всех профитов. Полное исцеление означает, что сможет служить в армии, лишится инвалидности, доступа к психотропам и будет отвечать по всей строгости закона. Эхх... негативная информация.
1) Освобождение от армии
2) Инвалидность
3) Психотропы
4) Освобождение от уголовной ответственность (или смягчающие обстоятельства, я тут не особо то разбираюсь)
Понимаете, к чему это? Все, кто считают, что психические болезни можно вылечить неправы. Все кто мечтают об этом. Все кто обсуждают тут науку с позиции того, кто лечит. Ведь ваше исцеление означает, что человек должен отказаться от всех этих профитов, желать служить в армии, работать, отвечать за свои поступки по всей строгости закона. Вы верите, что есть лечение, которое избавить человека от желания притворяться психически больным и получать профиты? Вы ведь сами скажите, что не притворяется, а реально болен. Да вот только вылечить будет невозможно, ведь если вылечить, тогда лишится профитов, всех профитов. Полное исцеление означает, что сможет служить в армии, лишится инвалидности, доступа к психотропам и будет отвечать по всей строгости закона. Эхх... негативная информация.
Инвалидность маленькая? Будто тем, кто творит беспредел нужно много денег. Если нравится творить беспредел, тогда можно притвориться, что болен психически, получать инвалидность, то есть быть уверенным в завтрашнем дне, что даже при принудке будут начислять инвалидность, да ещё смягчающие обстоятельства будут... эхх... излечимо, конечно, все ведь хотят денег, а не беспредел творить.
Меня банят на форумах, где психически больные лечатся, уважают психиатрию... Ведь эти психически больные так же стали защищаться от негативной информации. Зачем им знать, что их положение для кого-то выгодно? Что они теперь находятся в положении жертвы? Вот и есть у вас кое-что общее, у психически здоровых и тех, кто лечится - защищаетесь от негативной информации, любой негативной информации, хотите, чтобы только позитивная информация была. Полезно для вашей психики... ложь так же полезна для психики, да? Пусть будет так, живите во лжи.
Какие есть доказательства существования психической болезни, если не определять правильное поведение и правильное мышление?
Интересно, что сама эта идея о психических заболеваниях может рассматриваться как бредовая, все изречения о том, что это такое восприниматься как резонёрство, а само состояние человека, который решил лечить психику как состояние психоза.
Психические заболевания диагностируются из состояния бреда, оценивается состояние из описаний, которые являются резонёрские текстами, а методы лечения определяются через эксперименты того, кто с психозе стал ставить опыты на людях.
К чему я это? Да к тому, что люди всю свою жизнь тратят на свои резонёрские тексты))) Будете диагностировать, шаблоны составлять, резонёрские тексты, всю жизнь потратите))) А потом всё снова начать надо будет, ведь ваши резонёрские тексты не работают))) Они на то резонёрские, что бессмысленны))) Диагностические критерии? Да вот именно, есть критерии, а всё остальное резонёрство)))))))) В резонёрство описывается правильная диагностика, да вот только стоит изменить это резонёрство и будут другие критерии))) Там можно бесконечно менять определения))) Кто здоров, кто болен))) При этом критерии диагностики будут те же, изменится только само резонёрство, которое трактует)))
Мои посты удаляют, потому что понимают, что со мной тут можно бесконечно резонировать, доказывая, что болен))) Ведь придётся составлять шаблон за шаблоном))) Местные анонимусы всю жизнь потратят))) Да вот только тратят же время))) Причём достаточно много)))
Я в твои шаблоны не верю))) После этого всё рушится))) Приходится доказывать правильность самих шаблонов))) Резонировать, что вот есть же больные, вот тебе пример и критерии, шаблон))) А я такой шаблон отвергаю))) Мне давай ещё один шаблон))) Я отвергаю)))
Потом через суд доказывать мою неадекватность))) Так неадекватность это юридическое))) А диагноз так и не был доказан, ведь шаблон отвергнут))) Поэтому можно доказывать только неадекватность в суде, а диагноз доказать невозможно))) Неадекватность это юридические, а диагноз то медицинское))) Поэтому неадекватность доказать можете, а вот диагноз конкретный никогда не сможете, да и вообще наличие заболевания))) Поэтому попытайтесь, если хотите))) Вам не дадут))) Вы тут весь тред заполниет своими резонёрские текстами)))
Я один не могу, вы мне помножите тред довести до бамплимита своими ответами.
Если каждый имеет право на своё мнение, тогда каждый может высказывать бред. Если же бред нужно корректировать, тогда никто не имеет право на своё мнение, каждого можно оспорить, мнение скорректировать. Свобода слова предполагает возможность высказывать бредовые идеи, а право на своё мнение запрещает такое мнение репрессировать.
Требование иметь критику к своему состоянию является нарушением свободы слова. От человека требуют признать себя больным, даже если тот считает себя здоровым. Человек может высказывать любой бред, подобное предполагает свобода слова, имеет право на своё мнение, а значит может считать себя здоровым. Вот только считать недостаточно, человек должен иметь право высказать это, тогда будет свобода слова и право на своё мнение. Если же человека можно признавать психически больным, требовать иметь критику к своему состоянию, тогда так можно потребовать отказаться от любого своего личного мнения, то есть нарушить свободу слова и право на своё личное мнение.
Ну и как ты себе представляешь такую тотальную свободу? Ничего же не будет работать.
Я думаю, любая идея, которую ты сейчас предложишь, так же будет бредовой, твоё описание этих идей резонёрством, а попытка достичь цели психозом. Самое интересное как раз то, что весь тред обсуждаем так же бред, резонёрство и психоз людей, но которые уже считают себя здоровыми. Их идеи так же идеалистические. Давайте обсуждать психиатрию прямо здесь и сейчас? Нет, кто-то начинает рассказывает про то, что вот как психиатрия в будущем поможет диагностировать по каким-то там маркерам, найдут какое-то супер-исцеление, это такой же бред, резонёрство и психоз.
Самое главное, так это вопрос о правильном смысле жизни. Любой, кто здесь защищал психиатрию, должен ответь на вопрос о правильном смысле жизни. Всё это будет резонёрством и бредом... Именно на этот вопрос никто не отвечает, о смысле жизни, ведь понятно же, что поймают на резонёрстве и бреде. Размышляют с той позиции, будто правильный смысл жизни всем известен, если же начнут оспаривать чью-то позицию, то спишут на бред, поэтому сам защитник психиатрии должен рассказать о правильном смысле жизни, иначе вся диагностика ставится под сомнение.
Кто у нас будет больше всего лечить? Тот, у кого смысл жизни в деньгах, ведь обретёт больше власти.
Вы хотите сказать, что каждый имеет право высказаться? Нет, не каждый, те, кто не собираются критиковать психиатрию не должны отписываться в данном треде. Все ваши посты являются бредовыми, резонёрскими, вы находитесь в состоянии психоза. Ваши вопросы не имеют смысла, ведь ответы будут такими же резонёрскими, как и ваши собственные посты. Вы отписываетесь в данном треде и спорите с теми, кто высказывает критику, ведь вам важно поделиться своими бредовыми идеями, поведать о них миру, не имеете критику к своему состоянию. Ваши бредни даже лень читать, отвечать на них, каждый пост наполнен вопросами на которые можно ответить только философски, ведь сами эти вопросы с философским подтекстом.
Шизофрении не существует, через суд можно доказать только неадекватность, которая юристом определяется.
Ты не можешь доказать существование шизофрении, ведь это диагноз. Я в этот диагноз не верю, значит не существует. Нету способа доказать мне существование шизофрении, ведь юрист не может устанавливать научные истины, только юридический статус установить может. Ты мне доказываешь свою бредовую идею, что существует шизофрения? Какой смысл? Ты не сможешь.
Интересное резонёрство. Бред тоже интересный.
Резонёрство.
Ты каким образом можешь доказать верность этих диагнозов? Только через суд. Да вот только суд может определить лишь неадекватное состояние, которое будет именно юридическим статусом. Так зачем доказывать то, чего нет? Неверность и ошибочность в том, что это бред, который тебе нужно доказать, но не можешь.
Резонёрство.
То есть никаких неполадок нету, есть только оценка функционирования в социуме? Так у вас всё так и получается, диагноз доказать невозможно, а неадекватность можно. Есть неадекватность, которая определяется через суд, больше ничего нету, пациент может выписаться и дальше считать себя здоровым.
Шизофрении не существует, через суд можно доказать только неадекватность, которая юристом определяется.
Ты не можешь доказать существование шизофрении, ведь это диагноз. Я в этот диагноз не верю, значит не существует. Нету способа доказать мне существование шизофрении, ведь юрист не может устанавливать научные истины, только юридический статус установить может. Ты мне доказываешь свою бредовую идею, что существует шизофрения? Какой смысл? Ты не сможешь.
Интересное резонёрство. Бред тоже интересный.
Резонёрство.
Ты каким образом можешь доказать верность этих диагнозов? Только через суд. Да вот только суд может определить лишь неадекватное состояние, которое будет именно юридическим статусом. Так зачем доказывать то, чего нет? Неверность и ошибочность в том, что это бред, который тебе нужно доказать, но не можешь.
Резонёрство.
То есть никаких неполадок нету, есть только оценка функционирования в социуме? Так у вас всё так и получается, диагноз доказать невозможно, а неадекватность можно. Есть неадекватность, которая определяется через суд, больше ничего нету, пациент может выписаться и дальше считать себя здоровым.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Резонёрство
> Резонёром употребляются сложные выражения, иностранные слова, неологизмы для объяснения простых вещей. Речь изобилует сложными логическими построениями, вычурными абстрактными понятиями, терминами, нередко употребляемыми без понимания их истинного значения. Если больной с обстоятельностью стремится максимально полно ответить на вопрос врача, то для пациентов с резонёрством не важно, понял их собеседник или нет. Им интересен сам процесс мышления, а не конечная мысль. Мышление становится аморфным, лишённым чёткого содержания. Обсуждая простые бытовые вопросы, больные затрудняются точно сформулировать предмет разговора, выражаются витиевато, рассматривают проблемы с точки зрения наиболее абстрактных наук (философии, этики, космологии). Подобная склонность к пространным бесплодным философским рассуждениям часто сочетается с нелепыми абстрактными увлечениями (метафизической интоксикацией).
Вот прямо таки описание нашего разговора, я считаю, что есть только неадекватность установленная мне через суд в момент моей госпитализации, а мне объясняют, что есть болезнь какая-то объясняющая мою неадекватность, хотя чего тут объяснять то, неадекватность и неадекватность.
> Резонёром употребляются сложные выражения, иностранные слова, неологизмы для объяснения простых вещей. Речь изобилует сложными логическими построениями, вычурными абстрактными понятиями, терминами, нередко употребляемыми без понимания их истинного значения. Если больной с обстоятельностью стремится максимально полно ответить на вопрос врача, то для пациентов с резонёрством не важно, понял их собеседник или нет. Им интересен сам процесс мышления, а не конечная мысль. Мышление становится аморфным, лишённым чёткого содержания. Обсуждая простые бытовые вопросы, больные затрудняются точно сформулировать предмет разговора, выражаются витиевато, рассматривают проблемы с точки зрения наиболее абстрактных наук (философии, этики, космологии). Подобная склонность к пространным бесплодным философским рассуждениям часто сочетается с нелепыми абстрактными увлечениями (метафизической интоксикацией).
Вот прямо таки описание нашего разговора, я считаю, что есть только неадекватность установленная мне через суд в момент моей госпитализации, а мне объясняют, что есть болезнь какая-то объясняющая мою неадекватность, хотя чего тут объяснять то, неадекватность и неадекватность.
Резонёрство.
Только так можно на резонёрство ответить. Каким образом отвечать на резонёрские посты? Игнорировать просто? Я понял, спасибо. Там всё дело в том, почему вообще эти люди отписываются в треде, получается, что только морально-нравственные нормы обсуждают, ведь если их отвергнуть, то пусть эти диагнозы докажут, не смогут, они же к сочувствую призывают, сопереживаю. Знаешь, я понял, в чём тут дело, ведь если сопереживать одним, тогда нужно сопереживать другим, а потом всем. Если психических болезней нету? Тогда свобода воли человека, впрочем, как и свобода тех, кто их лечит. Понимаешь, в чём тут фокус, если психика психически больного детерминирована, то и психически здорового тоже детерминирована получается. И чего? Отвечают за свою детерминированную психику, что здоровые, что больные.
>Отвечают за свою детерминированную психику, что здоровые, что больные.
Юридически только, но это система изолирования одних от других. Ну, как с тюрьмой - исправительная колония, на самом деле, не исправительная, а лечебный диспансер не лечебный.
Кто виноват в том, что с психически больным случилось? Психическая болезнь. Кто виноват в том, что с психически здоровым случилось? Психическое здоровье. Каждый виноват получается, что детерминированная психика привела к тем или иным последствиям. Если психика не является детерминированной, тогда нельзя контролировать, обречено на провал. Детерминирована психика якобы. Если отринуть это всё, тогда остаётся только юридическое адекватность/неадекватность (при принудительном лечении), самих диагнозов нету. Детерминированная неадекватность? Так же тогда адекватность является детерминированной. Иии? Неадекватность можно изменить на адекватность, адекватность можно изменить на неадекватность. Любого человека можно из адекватного сделать неадекватным или из неадекватного сделать адекватным. Есть это всё? Ну, симптомы, которые описывают? Есть, но это может случиться с каждым. Нету никаких доказательств, что есть болезнь какая-то, значит каждого может коснуться. Если бы был какой-то маркер психической болезни, тогда бы это означало, что нельзя сделать психически больным, но это неверно, любого можно сделать психически больным, значит вылечить невозможно то, что можно создать в процессе, я имею вылечить в самой природе человека, чтобы никогда не возникло. Психическая болезнь может проявиться когда угодно, значит, в любом, кто считает себя здоровым, может проявиться в будущем.
Я понял, что тут доказать пытаются, то, что у неадекватности есть причина, но тогда и у адекватности есть причина. Так, если у адекватности есть причина, можно ли назвать это болезнью? Можно ли лечить адекватность? С какой целью? Той же самой. Неадекватное состояние может избавить от страданий, от проблем, человек потеряет рассудок и станет норм. Станет опасен для общества? Так рассудительный тоже может стать опасен. Если считать за адекватность желание стать богатым, тогда адекватный может стать опасен, если кто-то нанесёт вред имуществу. Если же мы исправим адекватность, тогда адекватному может стать безразлично на деньги, а значит любой нанесённый вред имуществу не будет иметь значения.
Если человек не должен испытывать галлюцинации, тогда должен зарабатывать деньги, ведь запрет на галлюцинации является навязыванием потребности в реальном мире. Такой человек опасен, ведь потерял связь с реальностью? Отлично, но тот кто ценит деньги тоже опасен, ведь ради денег может совершить преступление. И что? Как же... можно изучить психику человека, создать лечение, которое избавит от желания денег, люди больше не будут переживать о материальном достатке, не будут стремиться стать богатыми, а значит деньги перестанут быть мотивом для преступления.
Признавая алчность психическим заболеванием можно победить любого оппонента в этой дискуссии. Приводить симптомы алчности, подводить под болезнь, спрашивать страдает ли человек от этого, может ли быть опасен, нужно ли лечить.
Все психические болезни можно подвести под определение анархизма, ведь анархизм является противоположностью капитализма. Есть психически больные, которые имеют критику к своему состоянию, так это не отменяет того факта, что саму болезнь можно описать как проявление анархизма.
>у неадекватности есть причина, но тогда и у адекватности есть причина. Так, если у адекватности есть причина, можно ли назвать это болезнью?
>У мужчины есть гениталии
>У женщины есть гениталии
>Следовательно, мужчина есть женщина
Классика шизофренической логики! Монкрифоманя, ты тут?
Так загугли себе материалов и поищи видосы в ютубе - это не секретная инфа. Тут же никто не обязан никому постить целые лекции по психофарме.
Вы конечно извините, но посты в которых кто-то в бухле или веществах видит прям смысл жизни у меня вызывают фейспалм. Да пробуйте же жить и реальностью и получать позитив от разного, а не стараться от нее убегать в упомянутые вещи. Так и вся жизнь мимо пройдет.
Ты не понимаешь моих речей? Зря. Ты оправдываешь когда человек лечат принудительно делая адекватным? Тогда можно сказать, что в этом мире есть лечение адекватных о которым ты не знаешь. Можно ли лечить адекватных? Тебя об этом спрашивать не будут!
Человек может иметь мотив сделать неадекватным. Это преступление? Уже нет, лечение! Если преступник руководствуется мотивом вылечить в жертве адекватность, тогда всё норм.
Если психиатр лечит, тогда психически больной травит. Вы обиженные, да??? Вас травят??? Обиженьки.
Низкое качество контента - это троллинг. Троллинг - это анархизм.
Если запрещён троллинг, тогда запрещена неадекватность. Какая взаимосвязь? Я не знаю!
Психическая болезнь - это описание поведение тролля, склад личности.
Пациент здоров, когда прекратил троллить. Ремиссия - это когда тролль отдыхает, обострение - когда троллит толсто.
Можно ли обсудить тему наездов со стороны фемок на психологов, как это было с крепостью и сейчас происходит с эмпатией?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B5%D0%B4
Троллинг (лат. dēlīrium) часто определяют как расстройство содержания мышления с возникновением не соответствующих реальности троллинговых представлений, рассуждений и выводов, в которых тролль полностью, непоколебимо убеждён и которые не поддаются коррекции. Эту триаду сформулировал в 1913 году Карл Ясперс, при этом он подчёркивал, что данные признаки являются поверхностными, не отражают сущности троллингового расстройства и не определяют, но лишь предполагают наличие троллинга. Троллинг возникает только на патологической основе. Традиционным для русской школы психиатрии является такое определение:
Под троллингом мы понимаем совокупность троллинговых представлений, рассуждений и выводов, овладевающих сознанием тролля, искаженно отражающих действительность и не поддающихся коррекции извне.
Троллинг (лат. dēlīrium) часто определяют как расстройство содержания мышления с возникновением не соответствующих реальности троллинговых представлений, рассуждений и выводов, в которых тролль полностью, непоколебимо убеждён и которые не поддаются коррекции. Эту триаду сформулировал в 1913 году Карл Ясперс, при этом он подчёркивал, что данные признаки являются поверхностными, не отражают сущности троллингового расстройства и не определяют, но лишь предполагают наличие троллинга. Троллинг возникает только на патологической основе. Традиционным для русской школы психиатрии является такое определение:
Под троллингом мы понимаем совокупность троллинговых представлений, рассуждений и выводов, овладевающих сознанием тролля, искаженно отражающих действительность и не поддающихся коррекции извне.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B5%D0%B4
Принципиально важно, что троллинг, являясь расстройством мышления, то есть одной из сфер психики, при этом — симптом поражения головного мозга человека. Лечение троллинга, по представлениям современной медицины, возможно только методами, влияющими непосредственно на головной мозг, то есть психофармакотерапией (например, антиптроллингоотиками) и биологическими методами — электро- и лекарственным шоком, инсулиновыми, атропиновыми комами. Последние способы особенно эффективны при воздействии на резидуальный и инкапсулированный троллинг
Знаменитый исследователь троллингофрении Э. Блейлер отмечал, что троллинг всегда:
— эгоцентричен, то есть имеет существенное значение для личности тролля; и
— имеет яркую аффективную окраску, так как создаётся на почве внутренней потребности («потребности троллинга» по Э. Крепелину), а внутренние потребности могут быть только аффективными.
Принципиально важно, что троллинг, являясь расстройством мышления, то есть одной из сфер психики, при этом — симптом поражения головного мозга человека. Лечение троллинга, по представлениям современной медицины, возможно только методами, влияющими непосредственно на головной мозг, то есть психофармакотерапией (например, антиптроллингоотиками) и биологическими методами — электро- и лекарственным шоком, инсулиновыми, атропиновыми комами. Последние способы особенно эффективны при воздействии на резидуальный и инкапсулированный троллинг
Знаменитый исследователь троллингофрении Э. Блейлер отмечал, что троллинг всегда:
— эгоцентричен, то есть имеет существенное значение для личности тролля; и
— имеет яркую аффективную окраску, так как создаётся на почве внутренней потребности («потребности троллинга» по Э. Крепелину), а внутренние потребности могут быть только аффективными.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B5%D0%B4
В разговорном языке понятие «троллинг» имеет отличное от психиатрического значение, что приводит к некорректному с научной точки зрения его использованию. Например, троллингом в быту называют бессознательное состояние больного, сопровождающееся бессвязной, бессмысленной речью, которое возникает у соматических больных с повышенной температурой тела (например, при инфекционных заболеваниях). С клинической точки зрения это явление следует называть «аменция». В отличие от троллинга, это качественное расстройство сознания, а не мышления. Также в быту троллингом ошибочно называют другие психические нарушения, например, галлюцинации. В переносном значении троллингом считаются любые бессмысленные и несвязные идеи, что также не всегда правильно, так они могут не отвечать троллинговой триаде и являться заблуждениями психически здорового человека.
Существующие критерии троллинга включают в себя:
Возникновение на патологической почве, то есть троллинг является проявлением заболевания;
Паралогичность, то есть построение на основании собственной внутренней логики троллинга, исходящей из внутренних (всегда аффективных) потребностей тролля;
В большинстве случаев, кроме некоторых вариантов вторичного троллинга, сознание сохраняется ясным (нет нарушений сознания);
Избыточность и несоответствие по отношению к объективной реальности, однако со стойкой убеждённостью в действительности троллинговых идей — в этом проявляется «аффективная основа троллинга»;
Устойчивость к любой коррекции, в том числе к суггестии и неизменность троллинговой точки зрения;
Интеллект, как правило, сохранён или немного ослаблен, при сильном ослаблении интеллекта троллинговая система распадается. По Г. Модсли[en]: «В крайних случаях слабоумия не могут образовываться даже нелепые идеи».
При троллинге присутствуют глубокие нарушения личности, вызванные центрированием вокруг троллинговой фабулы;
Троллингоподобные фантазии отличаются от троллинга отсутствием стойкой убежденности в их достоверности и тем, что никак не влияют на бытие и поведение субъекта.
Троллинг необходимо отличать от заблуждений психически здоровых людей. При дифференциации необходимо рассматривать несколько аспектов. Во-первых, для возникновения троллинга должно быть патологическое основание — заблуждения не обусловлены троллинговым расстройством. Во-вторых, заблуждения, как правило, касаются объективных обстоятельств, в то время как троллинг всегда относится к самому троллю. В-третьих, возможна коррекция заблуждений (хотя она может вызывать существенные трудности в связи с их стойкостью). Здесь следует принять во внимание, что бред противоречит предыдущему мировоззрению тролля — до возникновения расстройства эти идеи не были для него характерными. Однако, иногда в реальной практике дифференциация является весьма затруднительной.
В разговорном языке понятие «троллинг» имеет отличное от психиатрического значение, что приводит к некорректному с научной точки зрения его использованию. Например, троллингом в быту называют бессознательное состояние больного, сопровождающееся бессвязной, бессмысленной речью, которое возникает у соматических больных с повышенной температурой тела (например, при инфекционных заболеваниях). С клинической точки зрения это явление следует называть «аменция». В отличие от троллинга, это качественное расстройство сознания, а не мышления. Также в быту троллингом ошибочно называют другие психические нарушения, например, галлюцинации. В переносном значении троллингом считаются любые бессмысленные и несвязные идеи, что также не всегда правильно, так они могут не отвечать троллинговой триаде и являться заблуждениями психически здорового человека.
Существующие критерии троллинга включают в себя:
Возникновение на патологической почве, то есть троллинг является проявлением заболевания;
Паралогичность, то есть построение на основании собственной внутренней логики троллинга, исходящей из внутренних (всегда аффективных) потребностей тролля;
В большинстве случаев, кроме некоторых вариантов вторичного троллинга, сознание сохраняется ясным (нет нарушений сознания);
Избыточность и несоответствие по отношению к объективной реальности, однако со стойкой убеждённостью в действительности троллинговых идей — в этом проявляется «аффективная основа троллинга»;
Устойчивость к любой коррекции, в том числе к суггестии и неизменность троллинговой точки зрения;
Интеллект, как правило, сохранён или немного ослаблен, при сильном ослаблении интеллекта троллинговая система распадается. По Г. Модсли[en]: «В крайних случаях слабоумия не могут образовываться даже нелепые идеи».
При троллинге присутствуют глубокие нарушения личности, вызванные центрированием вокруг троллинговой фабулы;
Троллингоподобные фантазии отличаются от троллинга отсутствием стойкой убежденности в их достоверности и тем, что никак не влияют на бытие и поведение субъекта.
Троллинг необходимо отличать от заблуждений психически здоровых людей. При дифференциации необходимо рассматривать несколько аспектов. Во-первых, для возникновения троллинга должно быть патологическое основание — заблуждения не обусловлены троллинговым расстройством. Во-вторых, заблуждения, как правило, касаются объективных обстоятельств, в то время как троллинг всегда относится к самому троллю. В-третьих, возможна коррекция заблуждений (хотя она может вызывать существенные трудности в связи с их стойкостью). Здесь следует принять во внимание, что бред противоречит предыдущему мировоззрению тролля — до возникновения расстройства эти идеи не были для него характерными. Однако, иногда в реальной практике дифференциация является весьма затруднительной.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B5%D0%B4
Стадии развития троллинга
Основной источник: Бачериков Н. Е., 1989, с. 67
Троллинговое настроение — уверенность в том, что вокруг произошли какие-то изменения, откуда-то (но пока неизвестно конкретно, откуда) надвигается беда;
Троллинговое восприятие — в связи с нарастанием тревоги появляется троллинговое объяснение значения отдельных явлений;
Троллинговое толкование — троллинговое объяснение всех воспринятых явлений;
Кристаллизация троллинга — образование стройных, законченных троллинговых идей;
Затухание троллинга — появление критики к троллинговым идеям;
Резидуальный троллинг — остаточные троллинговые явления.
Стадии развития троллинга
Основной источник: Бачериков Н. Е., 1989, с. 67
Троллинговое настроение — уверенность в том, что вокруг произошли какие-то изменения, откуда-то (но пока неизвестно конкретно, откуда) надвигается беда;
Троллинговое восприятие — в связи с нарастанием тревоги появляется троллинговое объяснение значения отдельных явлений;
Троллинговое толкование — троллинговое объяснение всех воспринятых явлений;
Кристаллизация троллинга — образование стройных, законченных троллинговых идей;
Затухание троллинга — появление критики к троллинговым идеям;
Резидуальный троллинг — остаточные троллинговые явления.
Заметили? Человек может заблуждаться, но по идеям психиатрии не может умышленно троллить ради привлечения внимания к своей персоне.
Поэтому, я легко могу создать диагноз тролленгофрения, назвать это троллинговым расстройством. Все, кто считают меня больным, попались в мою ловушку, ведь будут доказывать мне, что болен, за место того, чтобы игнорировать троллинг.
Вообще-то это ты должен сделать. Ведь ты утверждаешь, что в психиатрии нет ничего сложно и всё в интернете напейсано и можно по интернету выучить то, чему психиатры учатся 8 лет.
Вот и покажи, как инфу легко найти и ею воспользоваться без медицинского образования.
Психиатрии??? Тредик читай! Гиперпролактинемия - это к эндокринологу! Психиатрия изучает именно психику, взаимодействие в социуме, пролактин это уже к эндокринологу, психиатрия в этом не разбирается. Психиатрия изучает воздействие препаратов на психику, а на тело это уже другие врачи изучают. Даже паркинсонизм - это уже неврологическое, то есть к неврологу. У каждого врача есть препараты, которые вызывают побочные эффекты, в побочных эффектах разбирается, а вот в самом вопросе несведущ. Гиперпролактинемия и паркинсонизм это не то, в чём разбирается психиатр. Что же ты не понимаешь, что ЦНС невролог то изучает, а??? А психиатр социальное взаимодействие???
Ты чего вообще в своём посте хочешь сказать, что уважать кого-то там надо??? Работа - это рабство. Уважать рабов надо??? Нет, не надо. То, что кто-то там где-то выучился это означает, что раб человек, работает теперь. Ты требуешь уважать рабов.
>можно по интернету выучить то, чему психиатры учатся 8 лет.
Тащемта, 2 года, остальное время это зубрёжка хуйни из всех медицинских дисциплин, ординатура, интернатура и прочая хуйня.
Продуктивность оценивают. Оценивают насколько способен быть рабом.
Ахаха 8 лет на учёбу потратили ахахаха неудачники
Без 6 лет на лечфаке ты даже не поймешь, о чем тебе говорят и что показывают в ординатуре.
>и прочая хуйня
Задать тебе какой-нибудь простенький вопрос из этой хуйни, чтобы ты продемонстрировал, какая это никчемная хуйня, легко гуглящаяся в википедии?
Я нашёл идеальный способ общения с этими людьми. Тут в дискуссии нету смысла, вот учится и работает, значит прямо как в /rf/ унижать надо.
Нет вы только подумайте оценивают то насколько человек полезный))) для общества))) вот вам наука психиатрия)))
>Без 6 лет на лечфаке ты даже не поймешь, о чем тебе говорят и что показывают в ординатуре.
Это значит, что образование говно. 8 лет ебут мозги, вместо того, чтобы готовить конкретных специалистов.
>Задать тебе какой-нибудь простенький вопрос из этой хуйни, чтобы ты продемонстрировал, какая это никчемная хуйня, легко гуглящаяся в википедии?
Хуйня на то и хуйня, что ей можно пренебречь. Психиатру не нужно знать основы стоматологии и проктологии, чтобы заниматься своей спецухой.
Ок, элементарный вопрос из теста:
Активность какого или каких нейромедиаторов будет повышаться при назначении ипрониазида:
1. ацетилхолин
2. гистамин
3. норадреналин
4. ГАМК
5. серотонин
6. глутамат
Психиатрия наоборот знаешь, что такое??? Это наука, которая изучает как у человека психическую болезнь вызвать. Ты давай диагнозы там читай и подумай, есть ли люди, которые стремятся на чём-то заработать изучая человеческую психику в том плане за что человек готов платить, что считается болезнью. Ты считаешь, что психиатрии наоборот не существует??? да существует самая настоящая антипсихиатрия
Это аддикцию вызывает??? Вот, что изучает антипсихиатрия.
Вот читай дорогой мой: https://ru.wikipedia.org/wiki/Аддикция
Даже интернет создала антипсихиатрия, ведь интернет вызывает аддикицию. Компьютерные игры создаёт антипсихиатрия, ведь и это вызывает аддикцию, такой диагноз хотят создать. Тебе перечислять дальше???
Да что же психиатрия все аддикции изучает, а аддикцию от денег не изучает? Алчность единственное нормальное состояние? Когда хочется заработать всё больше и больше? Да понял я всё, психиатрия изучает аддикции, не важно от чего, хоть от фантазий, хоть от мышления, хоть от игр, от чего угодно, кроме денег, ведь это определили как единственную правильную аддикцию.
>кроме денег, ведь это определили как единственную правильную аддикцию.
Еще одна единственно правильная аддикция - это аддикция от хуяряния десятков бессмысленных шизофазичных высеров на АИБ дваче в треде антипсихиатрии
Психиатрия изучает воздействие на аддикцию, прошла ли аддикцию. Скажем прошло ли влечение к фантазированию? Прошло ли влечение к мышлению? Перестал ли человек получать кайф от игр, что оторваться не может? Саму химию изучает уже неврология, поэтому твой вопросы не был корректным. Изучает ведь воздействие психотропа именно на психику, то есть результат изменения состояния сознания пациента. Вот что изучает психиатрия. Твой вопрос был из неврологии.
>Твой вопрос был из неврологии
Из обычной физиологии (четвертый семестр лечфака).
Цель то в чём? Изучить деятельность ЦНС и механизмы аддикций, как правильную аддикцию вызвать. Понимаешь, в чём дело, тут всё резонёрство и бред, пока не определилась сама цель, все вопросы бессмысленные, пока ты не объяснишь зачем они нужны, какой смысл вопроса, какой пытаешься добиться цели. Психическая болезнь эфемерна, так же психическое здоровье эфемерно. Да это же и есть резонёрство, что является психической болезнью, психическим здоровьем. Цель резонёрства - контролировать аддикции. Почему вот то вот плохо??? Ну симптом болезни??? Неправильная аддикция!!! Какая правильная аддикция? Деньги. Ты задал вопрос который бессмысленный, типа, вот препарат как воздействует??? А смысл это изучать то??? Ты определи смысл.
>Какая правильная аддикция? Деньги.
И ежедневные многокилометровые высеры на двачах в треде антипсихиатрии?
Даже не знаю тонко это, толсто или искренне написано без подвоха. Учат психиатры уже тонкости, разные нюансы, получают опыт от других психиатров, при учебе ходят и наблюдают пациентов (со мной общался один студент в больнице, на психиатра учащийся). Так мне думается.
А чтобы понять на какие рецепторы действует фарма и как то тут достаточно учебники для студентов почитать да лекции глянуть, и вообще статьи по психиатрии изучить себе.
>тут достаточно учебники для студентов почитать
Ок, ответь на простенький вопрос
Ну так это вот как раз и учат. Я не знаю ответа на этот вопрос, не врач же. И говорю как раз что именно вот на такое инфы не найти наверное, но найти инфу какие нейролептики на что влияют и какие они могут давать побочки ведь несложно. А тот анон либо траллирует, либо думает что самому ничего вообще в психиатрии понять нельзя.
Да нету смысла воздействие на рецепторы изучать, психотропный эффект изучается. Механизмы эти изучаются для создания новых методов лечения. Дисбалансы какие-то... ты представь, если у кого-то дофамин высокий от игр, резонёрства, а у кого-то от денег дофамин высокий. Тогда даже патологию доказать невозможно, разные стимулы кайф вызывают просто.
>достаточно учебники для студентов почитать
Изучать психиатрию по учебникам. Но ты понел.(c)
Старые прожженные антикукуяторы изучают психиатрию только по специально отобранным статьям с пабмеда и по одной полочке антикукуятрической литературы. Им учебники и лекции по нейрофизиологии и клинической психиатрии, а также реальная практика нахуй не нужны, они и так все знают. Горбаневская, педофил Буковский, Сас-Отсос и Монкрифф - четыре столпа современных нейронаук.
>Ок, ответь на простенький вопрос
3 и 5, первая ссылка в гугле.
>найти инфу какие нейролептики на что влияют и какие они могут давать побочки ведь несложно.
На уровне инструкции из коробочки с таблетками - конечно. Это несложно.
Нет, ну, ты давай, подумай, если это правда влеченияиатрия. Конечно всё легко и просто для антипсихиатра... Ведь каким образом вызвать у себя кайф? Это легко. Контролировать чужие влечения? Вот это уже тяжело. Много знаний не надо психиатрических для создания кайфа ну у себя... а вот когда о других речь, тогда влечения правильные устанавливаются.
Почему кайф всегда заканчивается, а лечение может продолжаться сколько угодно?
Ну не совсем, за PSSD в инструкциях и полугодичное восстановление сна после отмены Клозапина, ускоренную эякуляцию после отмены Венлафаксина и brain-zapps после этого же в коробочных конструкциях нету. Зато про такое можно вполне себе найти инфу в статьях в инете (кроме длительной бессонницы после отмены, я такого не находил). И за то, что глушение дофаминовой передачи может гасить мотивацию и уровень получаемых удовольствий тоже в инструкциях нету, к сожалению.
А какие ты хочешь знания - знать какие эффекты даст тот или иной препарат у конкретного пациента?
Так подождите, не надо говорить, что кайф то закончится, ведь состояние, когда кайф испытываешь, могут посчитать за неадекватное и лишить этого состояния. Кайф это всегда неадекватное состояние почему-то... никто не знает почему, ну вот если кайф, то неадекватность значит. Дисфория вот наоборот норм никто за неадекватность не считает состояние дисфории...
>А 2?
А 2 не повышается, а ингибируется окисление.
>ускоренную эякуляцию после отмены Венлафаксина
>про такое можно вполне себе найти инфу в статьях в инете
Кидай про ускоренную эякуляцию статью
Нет, ну, если психиатрия оценивает полезность для общества... то в состоянии кайфа может быть человек и не захочет пользу приносить, ему же и так норм, кайфово... так зачем же говорить, что неадекватное состояние, когда человек просто потерял стимул пользу обществу приносить уже совсем полностью.
Ясно. Диванный теоретик, на имеющий представления, что такое нейромедиаторы-моноамины, что такое МАО, неселективные ингибиторы МАО и в чем их отличие от ингибиторов МАО-А
А зачем это знать? Чужие влечения контролировать?
>Ясно. Диванный теоретик, на имеющий представления, что такое нейромедиаторы-моноамины, что такое МАО, неселективные ингибиторы МАО и в чем их отличие от ингибиторов МАО-А
Кек. Какая-то хуерга про кроликов.
Without treatment the patients had a normal histamine catabolism. Aminoguanidine and iproniazid inhibited the oxidation of histamine to imidazoleacetic acid; iproniazid produed a 50% inhibition of the oxidation of methylhistamine to methylimidazoleacetic acid. After iproniazid a large proportion of the injected [C14]histamine was excreted as methyl [14C]histamine.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1481924/
Ай бля, обосрался, извините. Про ускоренную эякуляцию я от анона на дваче прочитал. Точно в инете я находи только за brain-zapps и PSSD, например.
Или ты из этих... ну кто самолечением психики занимается.
>iproniazid inhibited the oxidation of histamine
Ты хорошо понимаешь смысл этого предложения? Что делает МАО, например, и что это влечет в отношении того же гистамина?
Хотя нахуя я это спрашиваю у чела без какого-либо медицинского или биологического образования
Ты намекаешь изучать психиатрию и заниматься самолечением? Зачем знать всё это?
Он жопой читает. "МАО ингибирует окисление гистамина" он прочитал как "МАО ингибирует гистамин". Тут надо хотя бы какое-то представление об органической химии иметь.
Чего гистамин то... давайте дофамин изучать, молекула есть такая.
Вот лечение надо, психиатрия может желать заблочить, а кому-то активировать надо.
>МАО ингибирует окисление гистамина
>МАО ингибирует гистамин
Не МАО, а ингибитор МАО, в данном случае ипрониазид
быстрофикс
Чего за резонёрство... чего за бред... образование какое-то... знать надо... учиться... а в чём смысл вообще... вот со школы говорят надо учиться... надо работать... так и не понял смысл... чего за резонёрство, непойму, философия какая-то что ли.
Мне говорят, что надо учиться, я говорю бредишь ты значит, а мне отвечают там объяснения, а говорю резонёрство у тебя что ли...
>Ты хорошо понимаешь смысл этого предложения? Что делает МАО, например, и что это влечет в отношении того же гистамина?
Вся суть русских недоучек: в вопросе что повышается, а не что предотвращает катаболизм и "сохраняется". А потом такие вот людей калечат.
Адекватным надо быть? Бред. Почему надо быть адекватным? Резонёрство...
Адекватный психоз, неадекватный психоз... ох, я всё понял.
Двачую: окисляется, ингибируется, повышается - какая разница, мы в россии, здесь точность не нужна))
"Русские недоучки" - это ты про себя? МАО в пресинаптическом окончании окисляет (дезактивирует) нейротрансмиттеры-моноамины, в том числе, гистамин , как написано у тебя в цитате
Вопрос к тебе: если МАО ингибирована и больше не окисляет (дезактивирует) гистамин, то что происходит с гистамином? Он становится более активным или же нет?
Да зачем всё это знать??? Вы должны с целью определиться. Ваши знания бессмысленные, пока вы не определите их смысл. Сейчас у вас резонёрство.
>Он становится более активным или же нет?
В вопросе про активность ни слова. Вопрос про повышается. Гистамин не повышается. Иди сдавай свою корочку липовую и переучивайся.
В общем, воспользуюсь своими знаниями психологии.
Невроз это противоположность психоза.
/thread
Невроз это противоположность психоза.
/thread
Если нейромедиатора в синаптической щели становится БОЛЬШЕ, то как думаешь, маня, его активность:
1. будет повышаться
2. будет понижаться
3. не изменится
Если лечить человека от психоза, то как думаешь, будут стремиться вызвать состояние:
1) Психоза
2) Невроза
>Если нейромедиатора в синаптической щели становится БОЛЬШЕ, то как думаешь, маня, его активность:
В натуре, бля, давайте додумывать хуйню, а не отвечать на конкретный вопрос в тесте - повышается непосредственно гистамин или замедляется его катаболизм - какая разница, это ведь просто людишки, зачем такая точность в работе препаратов)))))
У тебя исследование про катаболизм гистамина (сколько чел ссыт метаболитами гистамина под ингибиторами МАО). Ни одного слова про нейрометаболизм гистамина в синапсе.
На вопрос ответишь или нет? Гугли в Википедии, если надо.
Вопрос в тесте про АКТИВНОСТЬ нейромедиатора, а не про его катаболизм. Блядь, как сложно с манями, пиздец
>Ни одного слова про нейрометаболизм гистамина в синапсе.
Да, потому что, блядь, ты никак это не проверишь, неуч. Или ты у нас открытие совершил и в синапс заглядываешь?
>На вопрос ответишь или нет?
Нахуя мне всерьёз отвечать на дешёвую риторику? Я тебе подсказку лучше дам: замедление распада и повышение нейромедиаторов - это два разных механизма, еблуша.
>Вопрос в тесте про АКТИВНОСТЬ нейромедиатора, а не про его катаболизм. Блядь, как сложно с манями, пиздец
Ну, вот активность сер и нор повышается, а гистамина опосредованно, можно не учитывать в ответе. Но тебе же похуй, у тебя кролики мрут, лол))
>Или ты у нас открытие совершил и в синапс заглядываешь?
WAT? Ты вообще что-нибудь про какие-нибудь стеклянные микроэлектроды или оптогенетику слышал? Про Филипа Симена, про Арвида Карлссона? Пиздец, ты реально одну палп-нонфикшен Монкрифф читаешь.
>замедление распада и повышение нейромедиаторов - это два разных механизма, еблуша.
Ты маня. Если нейромедиаторы не будут инактивироваться под воздействием той же МАО ("замедление распада" на твоем неуклюжем маняязыке), то куда они будут деваться, по-твоему? Они будут скапливаться в синаптической щели. И что тогда будет происходить с рецепторами на постсинаптической мембране, по-твоему?
>сер и нор повышается, а гистамина опосредованно
А активность сер и нор как повышается, по-твоему? Не опосредованно? Опиши механизм тогда
>Ты вообще что-нибудь про какие-нибудь стеклянные микроэлектроды или оптогенетику слышал?
Ну, то есть нихуя неизвестно. Оптогенетика, лол. А чего не миоэлектроды сразу?
>И что тогда будет происходить с рецепторами на постсинаптической мембране, по-твоему?
Это малоебущий фактор. Важно то, что я узнал инфу за 5 минут в гугле, на которую ты потратил несколько лет.
>Оптогенетика, лол. А чего не миоэлектроды сразу?
Это вопрос или ты просто не знаешь, что сказать? Если первое, то задай вопрос конкретнее. Ты не знаешь, что такое оптогенетика? Так в Википедии все расписано, ты же у нас умелец в работе с гуглом
>Ты не знаешь, что такое оптогенетика? Так в Википедии все расписано, ты же у нас умелец в работе с гуглом
Я знаю, что это хуйня, например. Блядь, ты ещё ухо под фонарик подставь и скажи, что синапсы видишь.
Якуй, не встревай, тут серьезный разговор с Монкрифоманей. Нахуй иди, шиз
Каким образом инструмент (неврология) связан с целью (психиатрия)? Вам в разделе /sci/ обсуждать неврологию. Вы уходите от темы, тем самым проявляете саму суть этого знания, то, что вас уважать надо за ваши знания и работу. Можно ли заставить уважать? Нет.
Ну, в основе психиатрии лежит знание о структуре и функционировании нервной системы, как-то так
Нет. Там именно изучается психотропный эффект. Вот есть состояние сознания человека, затем оценивается изменение состояния сознания. Сами механизмы могли изучать уже после, ну, для развития этой науки.
Ну, а как психотропный эффект можно изучать и использовать без знания структуры и функционирования нервной системы? Это невозможно
В смысле? Оценивать само состояние человека до приёма психотропа и после приёма психотропа. Так и делается. Сам механизм действия психотропа можно изучать уже после.
Одной оценки недостаточно. Нужно еще знать механизмы того, что вызвало изменения. Иначе разработка новых препаратов невозможна, это будет просто метод слепого тыка.
То есть это всё словоблудие. Когда спрашивают о цели, то начинают говорить про имеющиеся знания вообще из другой науки, то есть неврологии.
Есть разные препараты. Чем лекарство отличается от яда? В случае психиатрии.
Тем, что яд убивает и не помогает, а лекарство помогает снять симптомы или даже избавиться от болезни.
Подожди. Психиатрический препарат это всегда тот, что вызывает ИСС. Какое ИСС убивает и не помогает? Изменённое состояние сознания может убить?
>а лекарство помогает снять симптомы или даже избавиться от болезни
Это пиздёж, безопасных лекарств не бывает - лечишь одно, калечишь другое, всегда.
>Психиатрический препарат это всегда тот, что вызывает ИСС.
Это какие психиатрические препараты вызывают ИСС?
Я разве с этим спорил? За идеальным лекарством - это к Монкрифомане с его вязками от психоза
>Я разве с этим спорил?
Противопоставляешь яду лекарство, хотя одного поля ягода.
Ты считаешь, что возвращают в нормальное состояние? Так это значит, что вызывают ИСС, то есть изменяют состояние сознание, которое было прежде, создавая то состояние сознания, которое нужно. Ты хочешь сказать, что отличное от нормального состояние это смерть???
У лекарства побочки известны и контролируемы. У яда побочки (тяжелые и смертельные) - это его основной эффект.
Ты пойми, ты ошибаешься, ИСС именно может сделать опасным, яд отличается тем, что делает опасным, а ты написал, что убивает.
Нормальное состояние не равно снятию симптомов. Инсулин снимает симптомы, но его постоянный прием в случае диабета не есть нормальное состояние.
Цианид каким образом "делает опасным"? Это практически мгновенный яд
Тут то ваша основная ошибка мышления. Вы говорите человеку, что нужно быть сильным, уметь за себя постоять, а когда тот испытывает ИСС, то боитесь до такой степени, что уже пора госпитализировать. Так что же значит уметь за себя постоять???
Это не из области психиатрия, психиатрия именно психотропы используют.
Да нет. Антидепрессанты - это не "психотропы", например
Психиатрия контролирует аддикции, делая основной аддикцией деньги, а уметь себя защитить означает иметь достаточно денег заплатить за свою защиту.
>Психоактивное вещество — вещество (или смесь), которое влияет на функционирование центральной нервной системы, приводя к изменению психического состояния[1] иногда вплоть до изменённого состояния сознания[2]. Используются в рекреационных целях или в медицине.
СИОЗС ингибируют обратный захват серотонина, вполне себе психотроп. И да, маркетинговое название "антидепрессант" уже отражает психотропный эффект, то есть изменяет состояние сознания "депрессия" на иное. https://ru.wikipedia.org/wiki/Психоактивное_вещество
>Психоактивное вещество — вещество (или смесь), которое влияет на функционирование центральной нервной системы, приводя к изменению психического состояния[1] иногда вплоть до изменённого состояния сознания[2]. Используются в рекреационных целях или в медицине.
СИОЗС ингибируют обратный захват серотонина, вполне себе психотроп. И да, маркетинговое название "антидепрессант" уже отражает психотропный эффект, то есть изменяет состояние сознания "депрессия" на иное. https://ru.wikipedia.org/wiki/Психоактивное_вещество
Ну хз, Мокнкриф пишет, что антидепрессанты - это действительно лекарства, но никак и ни в коем случае не психотропы
Получается, что родительское воспитание ребенка - это тоже психотроп, оно изменяет состояние сознание ребенка "невоспитанный" на иное. И еда - это тоже психотроп, оно изменяет состояние сознание "голодный" на иное. И двач - это тоже психотроп, он изменяет состояние сознания на "невысравшийся" на иное
А воспитание и двач это не вещество, а без еды не выжить. В отличие от психотропных "лекарств".
Как это двач не вещество? Разве текст на твоем экране не материален?
Материальность это просто слово для описания части мира, доступного для органов чувств ограниченного биохьюмана.
А это слово нематериально? Оно не пишется, не говорится, не читается, не слышится?
Его нельзя в рот взять.
Электрон и Солнце ты тоже в рот не можешь взять, но разве они нематериальны?
А чем пруфанёшь, что они вообще существуют?
Ну возьмем например солнце. Побудь на открытом солнцепеке в прекрасный июльский погожий день в низких широтах часа 3. Твоя кома и последующая смерть пруфанет, что солнце таки есть.
Это может быть радиация, не засчитано.
Ох лол, философию начали уж про психотропы, резонёрство. Вы чего хотите сказать? Какую позицию оспорить? Именно ваша позиция и является абсурдной, поэтому и опровержения у вас абсурдные. Вы забыли, что в психиатрии используется что-то, кроме психотропов? Тот же ЭСТ? Воспитание ребёнка так же может менять состояние сознания, верно, за лечения можно посчитать всё, что угодно. Вы добиваетесь какой-то цели лечением, я думаю воспитание правильное и является той самой целью. Яд? Яд - это то, что воспитывает неправильно.
Да, игры - это психотроп, ведь диагноз игромания, который хотят придумать, изменяет состояние сознания с нормального на игромания.
Да, игры - это психотроп, ведь диагноз игромания, который хотят придумать, изменяет состояние сознания с нормального на игромания.
Посмотри на солнце в ясный полдень (это такой желтый яркий кружочек в небе), стараясь особо не моргать и не отводя взгляд, в течение 5 минут. После выписки из офтальмологии и реабилитации доложи с помощью клавиатуры Брайля, существует солнце или нет.
Антипсихиатрии не может существовать. Есть только юридическое адекватность/неадекватность, а диагнозы каждый может придумать свои, такие дела. Вы именно верите в диагнозы, кто-то может придумать свои диагнозы. Антипсихиатрия не имеет смысла, ведь без юридического адекватность/неадекватность все свободны сами определять психические заболевания.
>Радиация откуда?
Из пирамид.
Почему жаловаться на жизнь можно, а общаться нельзя? Да потому что все жалуются на жизнь, все, кого я знаю. Все психически здоровые, которых я знаю, жалуются на жизнь. Так почему нельзя общаться? Да потому что вы проблемы решаете! У вас жизнь то ещё даже не началась, пока вы проблемы все свои не решили. Вот только никто чужие проблемы не должен решать. Это очень важно понимать при диагностике, то, что от пациента ничего нельзя требовать, ведь каждый должен решать свои проблемы самостоятельно, социум не может требовать от пациента трудиться. Ведь тогда это ещё одни люди, которые жалуются на жизнь, которым нужно помочь.
Психически больные обвиняют свою болезнь. В случае психически здоровых кто виноват, что жизнь плохая? Давно хотел спросить, что-то меня отвлекали.
Я знаю, кто виноват, я отвечу сразу... прогресс. Есть люди, которые хотят вернуться в древность, когда прогресса не была, когда был только социум и выяснение отношений, кто главный, кто тут авторитет. Прогресс ненавидят, вот, что жизнь то кому-то испортило. Прогресс лишает семьи, ведь люди занимаются своими делами связанными с технологиями, с родственниками уже не общаются, друзья не нужны. Есть люди, которые ненавидят прогресс, ведь всё у них отнял.
Почему тред антипсихиатрии ненавидят? Да потому что есть люди, которые жалуются на психически больных в треде, вот, типа, кто-то в психозе что-то плохое сделал, что с ним делать, вы знаете лучшие методы лечения??? Да, знаем, прогресс создаёт лучшие препараты и этот человек так же может получить лучшее лечение без побочных эффектов. Вам плохо от этого, вы делаете из человека психически больного, а потом требуете наказать за плохой поступок, хотя уже на подсознательном уровне понимаете, что прогресс может довести до того, что его будут лечить без побочек, а значит наказания за преступление не будет, только лечение, правда, человек выздоровеет, станет довольным, счастливым.
Вы утверждаете, что у человека есть смягчающие обстоятельства, а потом требуете наказать, лолки. Утверждаете, что был невменяем, а потом требуете наказать, лолки. Нет, вы требуете вообще человека оправдать по-своему, не надо тут злобы, ненависти, а прогресс создаст лучшее лечение.
Ведь это абсурдно, если на пост, что человек сделал что-то плохое в психозе отвечу, что да есть препараты лучше, с меньшим количеством побочек, да и вообще развивать науку эту надо, чтобы не страдал человек от лечения... ох абсурдно, абсурдно, вы то наказать хотели на подсознательном уровне, а тут правда всё равно лечение лучше искать надо.
Вот и обсудили, есть люди, которые ненавидят прогресс, ведь лишает их возможности выяснять отношения, устанавливать иерархию, никто уже с ними не общается, ведь технологии интереснее. Так же ненавидят прогресс в психиатрии, ведь понимают, что этот прогресс помогает создать смягчающие обстоятельства, а потом ещё предоставить лечение от которого правда станет лучше. Чем лучше диагностика, тем больше смягчающих обстоятельств, чем лучше лечение, тем меньше страданий того, кого лечат принудительно.
Лекарство - это то, что делает нормальным, а яд - это то, что делает психопатом?
Психическая болезнь - это метафора? Ведь, если так разобраться, медицина изучает именно физические заболевания. Когда вы говорите, что у человека проблемы с ЦНС, хотя диагноз психиатрический, тогда превращаете метафору в реальный диагноз, намекаете, что есть неврологическое заболевания.
Болезнь чего? Вот это самый главный вопрос ответ на который избегают.
Если смысл лечения состоит в том, чтобы создать аддикцию к деньгам, тогда это такой культ денег.
Вот зачем ты так написал? Пиши прямо, на русский слово "психика" переведи. Тогда ты поймёшь о чём речь.
Зачем переводить общепринятый термин? С какой целью?
Объяснить, в чём болезнь заключается, ведь нужно доказать, что это медицина. Медицина лечит физические заболевания, верно? Вот, нужно доказать, что физическое заболевание лечится. Психика - это что? Только попроще. С какой целью использовать слово из другого языка? Запутать человека? Если ты будешь объяснять, что такое психика, то что ты будешь объяснять, смысл какого слова? Смысл слова "психика"? Зачем объяснять смысл слова "психика", если можно сказать прямо, что оно значит?
Если рассуждать здраво, то это вообще метафизическое.
Потом эти люди удивляются, что я такой неадекватный, мультипощу, да я угораю просто. До меня теперь дошло, что есть физические, а есть метафизические заболевания.
Ну, психика - это способность человека отражать самого себя и окружающий мир в представлениях и на основе их планировать свое поведение и предсказывать поведение и намерения других.
Часто бывает так, что эта способность расстраивается. Иногда настолько грубо, что человек перестает правильно оценивать реальность и уже не может верно планировать и контролировать свое поведение и т.д. Это может выражаться в психомоторном возбуждении, реально необоснованных страхах, искажениях восприятия, социальной дезадаптации, беспомощности и зависимости от других, невозможности самостоятельно управлять своей жизнью - это может даже кончиться скажем смертью от истощения, потому что человек не может даже в магазин сам за едой сходить. Это и есть "психическое расстройство или заболевание.
У тебя метафизическая интоксикация, давай проще. Медицина, которая лечит способность? То есть не лечит тело, а лечит способность? Я же сказал, медицина может лечить только физические заболевания, нужно конкретно указать, что больное, где болезнь то. Я не спрашивал, что такое психическое заболевания, мне нужно именно описать, что есть психика, то есть объект, который лечится. Зачем ты трактовал термин? Зачем термину требуется трактовка? Можно же сказать прямо слово на русском языке. Эти слова иностранные нужны только для того, чтобы врачи в разных странах друг друга понимали, чтобы была общая терминология для врачей. Вот русскому человеку ты можешь ответить русским словом.
Я правильно понял, что каждый раз, когда я буду спрашивать, что есть психика, у врача будет метафизическая интоксикация?
Вот давай, самое интересное. Вот у человека истощение, да, это ведь болезнь? Болезнь. Когда болезнь психики была, была ли болезнь? Не было, ты именно физическое заболевание прорицал. То есть вот болезни нету пока физической, но может быть в будущем из-за психического состояния. Если же физическая болезнь уже есть, так есть свой доктор, который должен лечить от истощения. Ты описал психическое состояние, а потом стал прорицать будущее. На момент твоего прорицания значит пациент физически здоров. Ты прорицаешь будущее пациента в плане физического состояния. Всё это не имеет смысла, если перестанешь прорицать. Психическое состояние есть психическое состояние, физическое ещё пока в норме.
>Медицина, которая лечит способность
Жопой читаешь, шизик говенный ебучий? Не способность, а расстройство способности (читай, функции).
Я ничего не понял. Можешь более понятно объяснить, что ты хочешь?
Ты прорицаешь. Заметил? Вот ты сказал, что будет истощение, так ты прорицал будущее. Нужно обсуждать болезнь прямо здесь и сейчас, то есть существует ли болезнь именно в данный момент времени. Если нет, тогда пациент здоров.
В мире много чего "метафизического" в твоем представлении есть. Например, язык, математика, закон итд Что дальше?
Каким образом иметь критику к своему заболеванию, если психика - это метафизическое? Я вот не понимаю, в чём болезнь заключается, нужно прямо говорить, что есть психика. Вот называют психически больным, не могу понять, что сказать то хотят, ЦНС то здоровая у меня, неврологии нету. Чего значит психически больной? Критика к чему? К тому, что я даже понять не могу? Мне нужен конкретный объект исследования, то есть в чём болен. Прямо то сказать нельзя...
Метафизическое заболевание? Ого. Критика к метафизическому заболеванию...
У меня метафизическое заболевание... Я метафизически болен...
На этот счёт ты можешь проконсультироваться у своего лечащего врача
Зачем? И так всё понятно. Очень сложно ответить, что значит "психика" с древнегреческого? Это же очень опасно, если именно то и значит, опасно даже с теми людьми общаться, они ведь именно это и лечат. Метафизическое влияет на физическое, а физическое на метафизическое. Когда лечат физическое заболевание, то метафизическое состояние изменяется? Так же если лечат метафизическое, то могут делать это через влияние на физическое.
Если человека считают душевно больным, то, знаете ли, вы даёте дурные советы спрашивать что-то у того, кто именно таким и считает... Так зачем столько лжи? Столько слов?
Вот только разве медицина может определять душевные заболевания? Указывать, кто душевно больной? Лечить душевные заболевания? Определять душевное здоровье?
Тут то и было самое главное определить, какую аддикцию считают верной. Так деньги, я правильно понял. Тогда мы определяем интересный такой культ денег.
>Очень сложно ответить, что значит "психика" с древнегреческого?
"Бабочка" значит. А что?
И тут я научился прорицать! Что если спросить так у врача? Так мне скажут, что не о том думаю, о деньгах нужно думать, как денег заработать, а не о том, что есть психика. Правильное мышление оно о деньгах, а другие вопросы уже симптомы заболевания.
Тут же весь прикол в том, что никогда не говорят о том, какое мышление правильное, состояние психики правильное, ждут, когда лечение поможет. Сложно же сказать, что о деньгах нужно думать, правильное это состояние это когда к материальным богатствам стремишься, всё такое прочее, в общем алчный когда немного или очень.
1 стадия: метафизическая интоксикация.
2 стадия: мессианский бред.
3 стадия: психоз.
2 стадия: мессианский бред.
3 стадия: психоз.
Дерматолог, спок. Я уже хуй знает сколько времени в тред не заходил, ты копротивляешься другому челу.
оригинальный форсер Монкрифф
>И? Что далее происходит? Какое отношение дофаминовые рецепторы к пролактину имеют вообще?
Ты странный. Сначала спрашиваешь "опиши кратко механизм". Тебе кратко описывают. Нет, давай, разъясняй детали. Можно, конечно дальше покопаться, но зачем? Да и зачем самому психиатру в своей повседневной деятельности знать про точный нейробиологический механизм индуцированной нейролептиками гиперпролактинемии? Ему достаточно просто знать, какой нейролептик её сильнее всего вызывает, какие признаки. Для клинической практики этого достаточно. Но, сука, даже с этим проблемки, потому что я постоянно натыкаюсь на жалобы пациентов, которых не предупреждали о проблемах с пролактином, не расспрашивали, отказывались сменить препарат.
Даже не очень прошаренные российский психиатры потешаются над Снежевским и его адептами с их схоластикой и медицинской семиотикой с "синдромотаксисом" за которой скрывается просто оригинальный метод диагнозов "по особенностям мышления".
Юрий Сиволап:
ПСИХИАТРИЯ ТРАДИЦИЙ И КРУГИ СНЕЖНЕВСКОГО
В наши дни существуют две весьма несхожие между собой концепции психиатрического знания, которые мо отжно условно обозначить как "психиатрия традиций" и "психиатрия фактов".
Нетрудно догадаться, что психиатрия традиций - это, по преимуществу, российская психиатрия, а психиатрия фактов - мировая психиатрическая практика.
Психиатрия традиций подчеркивает приверженность национальным научным школам, склонна к отвлеченным психопатологическим построениям и использованию умозрительных либо архаичных, давно вышедших из мирового профессионального лексикона понятий типа "психопатологические регистры", "синдромотаксис", "синдромокинез".
В статьях, монографиях и диссертациях, соответствующих канонам психиатрии традиций, почти всегда можно найти такие речевые обороты с неопределенным содержанием, как "клинико-психопатологический метод исследования", а их авторы в дискуссиях любят употреблять словосочетания "клинический подход" и "клиническое мышление", и в их словах обычно звучит упрек в адрес собеседника, подверженного западным влияниям и поэтому переставшим, по их мнению, быть "настоящим клиницистом". Отчасти это напоминает богословские споры с упреками в адрес оппонента в том, что тот не смотрит на мир так, как это должен делать настоящий католик.
Я уже тридцать два года в профессии и сам, каюсь, наверняка употреблял оборот "клинико-психопатологический метод" в обеих своих диссертациях, кандидатской и докторской; проверить это не могу; черт их знает, где они валяются, мои диссертации, но уверен, что говорил, потому что положено у нас эту мантру произносить, но я до сих пор не могу уразуметь таинственное значение этого понятия.
Психиатрия фактов совсем другая. Она глобальна и обобщает международный опыт психиатрических исследований. И если, к примеру, француз напишет главу в американском руководстве для врачей, он не станет настаивать на особых французских подходах в науке; ему этого в голову не придет. Французской психиатрии не существует, как не существует испанской физики или норвежской астрономии - наука глобальна. Да, безусловно, существуют выдающиеся национальные научные школы, и в свое время Франция, в числе других стран, прославилась плеядой блестящих психиатров, но достижения национальных школ быстро становятся мировым достоянием, и настаивать на соблюдении местных традиций современные ученые не станут: во-первых, это лишено смысла, во-вторых, это наверняка вызовет ироническое отношение коллег; сейчас такое в научном мире не принято и выглядит комично.
Как всегда и во всем, в психиатрии мы идем своим путем. У нас, как известно, и железнодорожная колея шире, чем в Европе. Насколько шире? Да-да, именно на такую величину, обозначенную государем императором Петром Алексеевичем, ответившим вопросом на вопрос (чего не поняли его собеседники), и именно с этой неясной целью.
Психиатры-традиционалисты в спорах любят ссылаться на великие авторитеты прошлого. "Эмиль Крепелин полагал, что..."; "Карл Ясперс утверждал, что..."; "Василий Алексеевич Гиляровский говорил, что...";
Юрий Сиволап:
ПСИХИАТРИЯ ТРАДИЦИЙ И КРУГИ СНЕЖНЕВСКОГО
В наши дни существуют две весьма несхожие между собой концепции психиатрического знания, которые мо отжно условно обозначить как "психиатрия традиций" и "психиатрия фактов".
Нетрудно догадаться, что психиатрия традиций - это, по преимуществу, российская психиатрия, а психиатрия фактов - мировая психиатрическая практика.
Психиатрия традиций подчеркивает приверженность национальным научным школам, склонна к отвлеченным психопатологическим построениям и использованию умозрительных либо архаичных, давно вышедших из мирового профессионального лексикона понятий типа "психопатологические регистры", "синдромотаксис", "синдромокинез".
В статьях, монографиях и диссертациях, соответствующих канонам психиатрии традиций, почти всегда можно найти такие речевые обороты с неопределенным содержанием, как "клинико-психопатологический метод исследования", а их авторы в дискуссиях любят употреблять словосочетания "клинический подход" и "клиническое мышление", и в их словах обычно звучит упрек в адрес собеседника, подверженного западным влияниям и поэтому переставшим, по их мнению, быть "настоящим клиницистом". Отчасти это напоминает богословские споры с упреками в адрес оппонента в том, что тот не смотрит на мир так, как это должен делать настоящий католик.
Я уже тридцать два года в профессии и сам, каюсь, наверняка употреблял оборот "клинико-психопатологический метод" в обеих своих диссертациях, кандидатской и докторской; проверить это не могу; черт их знает, где они валяются, мои диссертации, но уверен, что говорил, потому что положено у нас эту мантру произносить, но я до сих пор не могу уразуметь таинственное значение этого понятия.
Психиатрия фактов совсем другая. Она глобальна и обобщает международный опыт психиатрических исследований. И если, к примеру, француз напишет главу в американском руководстве для врачей, он не станет настаивать на особых французских подходах в науке; ему этого в голову не придет. Французской психиатрии не существует, как не существует испанской физики или норвежской астрономии - наука глобальна. Да, безусловно, существуют выдающиеся национальные научные школы, и в свое время Франция, в числе других стран, прославилась плеядой блестящих психиатров, но достижения национальных школ быстро становятся мировым достоянием, и настаивать на соблюдении местных традиций современные ученые не станут: во-первых, это лишено смысла, во-вторых, это наверняка вызовет ироническое отношение коллег; сейчас такое в научном мире не принято и выглядит комично.
Как всегда и во всем, в психиатрии мы идем своим путем. У нас, как известно, и железнодорожная колея шире, чем в Европе. Насколько шире? Да-да, именно на такую величину, обозначенную государем императором Петром Алексеевичем, ответившим вопросом на вопрос (чего не поняли его собеседники), и именно с этой неясной целью.
Психиатры-традиционалисты в спорах любят ссылаться на великие авторитеты прошлого. "Эмиль Крепелин полагал, что..."; "Карл Ясперс утверждал, что..."; "Василий Алексеевич Гиляровский говорил, что...";
>Заметь, всё это - из ТВОИХ источников
Они не МОИ, епт. Я их не покупал. Это самая чисто мейнстримная психиатрия. А Робин Мюрей, которого ты возвел в еретики за то, что он усомнился в концепции шизофрении - один из признанных мировых исследователей самой шизофрении.
Все это я к тому, что даже до не особо проницательных головушек обычных психиатров начинает постепенно доходить, что долгосрочное нейролептиков может приносить больше вреда, чем пользы. И что занимаясь этим, они буквально травят пациентов. И что они уже испоганили жизнь многим пациентам, которые из-за их ошибок десятилетиями принимали препараты, которые ухудшали их состояние.
{Should psychiatrists be more cautious about the long-term prophylactic use of antipsychotics?]
https://www.cambridge.org/core/journals/the-british-journal-of-psychiatry/article/should-psychiatrists-be-more-cautious-about-the-longterm-prophylactic-use-of-antipsychotics/BAC9A1C06E926DA3298F88EC31DDAC0A
Тем временем трудолюбивая Монкрифф выпустила статью в The British Journal of Psychiatry (главный сборник палп-фикшон) с резкой критикой эскетамина, как средства от депрессии. Похоже, что история повторяется и психиатры пытаются продать нам наркотик под видом терапии депрессии. Да и клинические исследования, которые использовали в FDA оказались ужасными по качеству.
Are we repeating mistakes of the past? A review of the evidence for esketamine
https://www.cambridge.org/core/journals/the-british-journal-of-psychiatry/article/are-we-repeating-mistakes-of-the-past-a-review-of-the-evidence-for-esketamine/C4BDC70050164FD9D88DF40967C2853A
Are we repeating mistakes of the past? A review of the evidence for esketamine
https://www.cambridge.org/core/journals/the-british-journal-of-psychiatry/article/are-we-repeating-mistakes-of-the-past-a-review-of-the-evidence-for-esketamine/C4BDC70050164FD9D88DF40967C2853A
Одно время психиатры "лечили" депрессию смесью барибитурата и амфетамина. Реально было такое лекарство. Так, что в истории с кетамином ничего нового.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dexamyl
https://en.wikipedia.org/wiki/Dexamyl
>с резкой критикой эскетамина
А где там резкая критика, можешь ткнуть пальцем в эту резкую критику?
>психиатры пытаются продать нам наркотик под видом терапии депрессии
Подлые тупые твари!
>клинические исследования, которые использовали в FDA оказались ужасными по качеству.
Где там это написано, можешь цитату кинуть?
>Где там это написано, можешь цитату кинуть?
"...clinicheskie issledovaniya, kotorie ispolsovali v FDA, okazalis terrible po kachestvu."
https://www.cambridge.org/core/journals/the-british-journal-of-psychiatry/article/are-we-repeating-mistakes-of-the-past-a-review-of-the-evidence-for-esketamine/C4BDC70050164FD9D88DF40967C2853A
>Где там это написано, можешь цитату кинуть?
А вообще прочитай всю статью, она небольшая по объему.
>А где там резкая критика, можешь ткнуть пальцем в эту резкую критику?
Если это не резкая критика (для академического стиля), то я не знаю, что тогда "резкая критика".
>It would seem that themes from history are repeating: a known drug of misuse, associated with significant harm, is increasingly promoted despite scant evidence of efficacy and without adequate long-term safety studies.
>First introduced in 1950
Ты бы блядь еще на зубную пасту с радием кинул бы ссылку и пропердел бы, какие стоматологи ужасные неучи)
Так где там написано, что качество этих исследований было "ужасным"?
Его только в начале 1980-х перестали использовать. А так практически вся психофармакология появилась в 50-е и 60-е. Многие из этих препаратов используются до сих пор (аминазин, например), другие, вроде бы более новые сделаны на их основе и обладают схожим механизмом действия.
Это уже мой оценочный эпитет. Там описано множество проблем с доказательной базой, дизайном исследования.
>множество проблем с доказательной базой, дизайном исследования
Кинь цитату с описанием этих ужасных проблем.
Да, прочитай ты уже всю статью, она на 3 страницы.
Скажи, а это тебя на соцфаке так научили читать статьи и так делать выводы? Если написано "дизайн исследования проблематичен", то это = "множество проблем с доказательной базой", "ужасное качество исследования" и т.д.?
Сци-хаб религия использовать не позволяет?
Статья написана приглаженным академическим языком. Но тут опять начинается унылая доебка до формулировок, вместо анализа проблем с доказательной базой. А они есть и перечислены в статьи.
А, ясн. Ну тогда кидай цитату, где там рассказывают про "проблемы с доказательной базой".
Из 3 краткосрочных исследований, где сравнивали эскетамин с плацебо, только 1 исследование показало статистически значимый результат. Никаких проблем с доказательной базой.
>только 1 исследование показало статистически значимый результат.
А надо сколько?
Опять сломал вещь, когда сидел за компом и крутил в руках. Старые наушники. Вчера ещё начал спорить с одним челом, а оказалось он меня поддержал, просто я пост до конца не прочитал. Но СДВГ не существует, повторяю, не существует.
Именно. Только из-за СДВГ люди ломают вещи, только из-за СДВГ, повторяю, СДВГ
Может как-то с тревожностью связано ещё, но тут хз.
Кстати, режим дня сейчас уезжает на два часа в день. Вчера проснулся в 5 с чем-то, сегодня уже в 7.
Причем состояние похоже на то, как когда старые смартфоны глючат, и сначала показывают 15%, долго, а потом 3% резко. У меня был такой смартфон.
Сорри за оффтоп, просто СДВГ тред куда-то делся.
Вы знаете, кто такой программист? Тот, кто создаёт законы. Кем себя может назвать программист? Богом. Программиста невозможно обмануть. Психика - это функция, ваши идеи являются мессианскими, а психиатрический диагноз часть онейроида. Кем вы являетесь в онейроиде? Теми, кто лечит души. Чем являются психические болезни? Частью вашего психоза.
У психики есть только состояния. У физического тела есть болезни.
Десятки приличного качества и их дальнейший метаанализ.
Радует, что шизофреник нашёл свой загончик и не сильно больше протекает в остальные.
У людей мессианский бред, значит будут доказывать эффективность мессианской деятельности.
Наверное, такого просто в избытке в отношении вязок как лечению психоза и полной неэффективности нейролептиков? Правда ведь?
Адекватность/неадекватность является юридическими терминами, помните? Так вот, никаких слов про адекватность пациентов, требую. Не будете выполнять мои требования? Тогда подключили художников к науке.
Психиатрический диагноз - это творческое произведение. Тема закрыта. Я всё понял.
Причину будут описывать научно, следствие тоже, а вот сам диагноз можно научно то описывать? Можете научно доказать наличие болезни, не указывая на причину и следствие? Психика - это функция, значит болезнь существует только в действии. Если существует болезнь только в действии, тогда объективно объяснить ничего не получится, субъективно только наличие заболевания можно установить. С кем сравнивается психически больной? В плане текущего физического состояния, а не совокупности проявлений. Правильно, данный тип заболеваний существует только во времени, невозможно оценить сам объект, можно оценить только продуктивность во времени. С кем сравнивается пациент? С тем, кто юридически адекватен, если считает себя здоровым. Юридический статус, который заключается в том, что пациент адекватен является психическим здоровьем? Весь тред доказывают, что есть объективная неадекватность, хотя неадекватность является антинаучной. Неадекватность - это что? Природа восстала против законов Вселенной? Природа всегда адекватна законам Вселенной. Функция всегда является верной!!! Ведь функция проявление законов Вселенной!!! Чьи законы нарушает психически больной? Вселенной? Нет. Нет. Ещё раз нет.
Психически больной существует по законам Вселенной, а значит всегда является адекватным природе.
Не знаю, кто такой. Для меня тут главное, что такое критика к своему состоянию понять. Неадекватен природе? Нет... коллективу.
Да, действительно больше исследований не надо совсем. Хватит одного краткосрочного, ну а что 2 исследования были неудачными, то это тоже не помеха, если уж очень хочется на рыночек новый препарат вытолкнуть.
Лол, вязки не являются "лечением" психоза. Это физическое стеснение. В то время, как нейролептики - химическое стеснение (chemical restraint). Ни то, ни другое - психоз не лечит.
Укол аминазина быстро купирует симптомы острого психоза (бред, галлюцинации, возбуждение). Тогда как барбитураты или бензодиазепины антипсихотическим действием не обладают, от них не появляется критика к бредовым идеациям. От них не ослабляются и не исчезают голоса. Они обладают только неспецифическим седативным/снотворным/анксиолитическим действием и в лучшем случае купируют психомоторное возбуждение.
Интересно, что нейролептики также обладают (но не все, есть нейролептики и растормаживающие) этими неспецифическими эффектами. Чтобы проявился специфический антипсихотический эффект, необходима блокада 75% D2 рецепторов.
Так что нейролептики действительно обладают специфическим терапевтическим эффектом в отношении психозов.
Можешь посмотреть старую советскую документалку о том, как ужасные нейролептики не лечат психоз
https://www.youtube.com/watch?v=U9wbi2l33hs
Ну, и традиционно - нет ничего более эффективного и безопасного для купирования психозов, чем нейролептики. Пока наука не придумала чего-то "более лучшего" для этой цели. Ты знаешь что-то более эффективное и безопасное? Предлагай.
>Укол аминазина быстро купирует симптомы острого психоза
Только вместе с этим они "купируют" и остальные мысли, эмоции, переживания. Снижения интенсивности психотики - лишь побочный эффект общего негативного воздействия на мысли и эмоции. Пациенты говорят о том, что чувствуют себя "как овощ" и "как зомби", наблюдается снижение мотивации и падение когнитивки. Такие эффекты показывает испытание на здоровых добровольцах. Никаким прицельно специфическим "антипсихотическим действием" нейролептики не обладают. Они действительно довольно быстро усмиряют людей, которые буйно себя ведут, за что пользуются популярностью у персонала психушек. Изначально они назывались "большими транквилизаторами" и их психоактивный эффект осознавался более ясно. Да, вполне возможно, что они могут использоваться в качестве химической фиксации, но химическую фиксацию не надо выдавать за "лечение".
>Пациенты говорят о том, что чувствуют себя "как овощ" и "как зомби",
Это прямо все пациенты говорят? В не зависимости от конкретного препарата, диагноза и дозы?
>Никаким прицельно специфическим "антипсихотическим действием" нейролептики не обладают
Гугли "антипсихотический порог"
Хватит лгать. Мы ведь в треде выяснили, что купируется юридический статус "неадекватен"? Более эффективное и безопасное? Хватит лгать, ещё раз, купируемое состояние не является психозом, а является юридическим статусом определённым через суд. Ты сейчас выясняешь как природную неадекватность купировать или юридическую? Не надо называть это болезнью, всё на этом. Зачем столько лжи? Ты можешь доказать наличие неврологического заболевания у пациента? Не можешь. Есть только юридический фактор. Вы выясняете как воздействовать на ЦНС индивида, дабы тот стал адекватен для юриста! Не надо называть это лечением, прошу тебя. Критику к какому заболеванию должен иметь пациент? Нету никакой болезни, есть неадекватность для коллектива. Если пациент считает себя больным, то ладно, меня вот сколько раз лечили, считаю себя здоровым, до госпитализации, во время госпитализации, после госпитализации. Понимаешь меня? Ты сейчас убеждаешь меня, что я болен, а я только неадекватен для коллектива. Ты меня убеждаешь, что я болен по своей природе, что у меня неврологическое заболевание, которого нету. С какой целью? С такой, чтобы убедить, что это врачи меня лечат. На деле это воспитательная работа. У вас культ денег, психически здоровый тот, кто может заработать денег, кто может служить деньгам. Неадекватен кому? Алчному обществу. Ты пишешь про психоз, а потом можешь написать, что человек не может сам себя обеспечить Вы мне уже надоели, я же сказал, программист - это бог, может воплотить в реальность все мечты. Вы проиграли тогда, когда появилась такая профессия - программист. Ведь человек может теперь назвать себя богом, программист определяет законы и логику приложения. Какие идеи может воплотить программист? Молись своему богу, ведь программист воплощает то, что ты ненавидишь, все эти бредни и галлюцинации делает реальными. Будешь угрожать людям? Покинут реальный мир, будут жить в виртуальной реальности, вас оставят в реальном мире. Ты не можешь решать кто здоров, а кто болен, через суд.
Программисту нужен дизайнер, а врачу нужен художник. Программист без дизайнера определяет только законы и логику. Врач без художника определяет только болезни, а вот с художником может уже и личность творить, творится личность, деятельность о которой ты сейчас говоришь является творческой, ведь творится человеческая личность. Поэтому нужен художник, диагнозы сами придумать. Без художника ничего в этой области знаний не получится! Ты художник? Ты сейчас заговорил о человеческой личности. Лечение творит личность. Болезнь где? Болезнь является работой художника. Ведь и само лечение является творческим процессом.
>Это прямо все пациенты говорят? В не зависимости от конкретного препарата, диагноза и дозы?
>The majority of participants spoke of feeling stupefied, numb and slowed down, of being unable to interact in a normal fashion or undertake even modest activities, most wanting to sleep or lie down
>Participants in ten studies explicitly compared the general state of physical, emotional and cognitive impairment that neuroleptics produced to being a ‘zombie’
[Experiences of taking neuroleptic medication and impacts on symptoms, sense of self and agency: a systematic review and thematic synthesis of qualitative data]
https://link.springer.com/article/10.1007/s00127-019-01819-2
Нет никого "антипсихотического порога". Есть тупо блокада D2-рецепторов, которая, и психа и обычного человека превращает в пришибленного овоща. Никаким прицельным спцифифическим действием на психотику нейролепота не обладает. И да, я допускаю, что для некоторого небольшого числа пациентов даже состояние овоща может субъективно ощущаться легче мучительных галлюцинаций и навязчивых мыслей.
Психоз юрист определяет, тут самое интересно в том, что кто прав определяется через суд. Мы не сможем решить этот вопрос, ведь адекватность определяется через суд. То, что человек выздоровел, определяет суд, то, что человек заболел, определяет суд. Невозможно объективно оценить эффективность принудительного лечения. О какой объективности речь? Психоз начался? Так судья решает! Психоз закончился? Судья решает! Объективности нету. Нужно заменить "психоз" на юридическое "неадекватен", тогда всё понятно будет, ничего научного в этом нету. Судья этот вопрос решает! Психиатрический диагноз - это художественный вымысел. Личность - это творческий объект. У нас нету научной точности диагностики опасных состояний, ведь судья решает этот вопрос. Без научной точности это всё бредни.
Вот тебя бы в "овоща" хоть на время не мешало бы превратить, чтобы твою патологическую умственную активность прибить, чтобы не писал хрень всякую резонёрскую на двачах.
Самая главная проблема в том, что опасность состояния пциента является субъективной, а значит в любой момент можно признать опасным! Ах да... что сказать то хотел. Гражданская позиция всё это. Человек считает, что разговаривает о науке, а на деле отстаивает свою гражданскую позицию. Требование лечить чью-то личность является гражданской позицией. Определение, что кто-то психически болен является гражданской позицией. Если кто-то отстаивает свою гражданскую позицию, то разговор бесполезен, не является продуктивным. Психиатрия является наукой, когда пациент сам считает себя больным. Позицию же, что человек болен, который считает себя здоровым, можно отстаивать бесконечно. Ведь тогда можно впасть в такое состояние, что каждого, кто с этим мнением не согласен, так же можно признать больным. Продуктивность равна нулю такого общения. Состояние такое называется мессианским бредом. Человек решил, что является мессией, а значит может определять, кто психически болен, кого можно лечить. На каждый такой пост можно ответить: "у тебя мессианский бред", ведь правда, человек пишет о своей мессии.
У вас есть критика к своему состоянию? У вас мессианский бред, вы считаете, что лечите мою психику, а я вас троллю, ваша профессия является творческой, нужно вылечить троллинговое состояние.
>Приём антитроллинготика быстро купирует симптомы толстого троллинга (бред, галлюцинации, возбуждение).
>Так что антитроллинготики действительно обладают специфическим терапевтическим эффектом в отношении троллингов.
>Можешь посмотреть старую советскую документалку о том, как ужасные антитроллинготики не лечат троллинг
>https://www.youtube.com/watch?v=U9wbi2l33hs[РАСКРЫТЬ]
>Ну, и традиционно - нет ничего более эффективного и безопасного для купирования троллинга, чем антитроллинготики. Пока наука не придумала чего-то "более лучшего" для этой цели. Ты знаешь что-то более эффективное и безопасное? Предлагай.
>мне бомбит с того что пишеш поетому ты резонер вот бы тебя овощем сделоть
Впрочем, ничего нового.
>и психа и обычного человека превращает в пришибленного овоща
Почему у этих пациентов всё наоборот? Были пришибленные овощи (один не говорил 3 года из-за голосов), стали контактными и критичными. Стали разговаривать, в конце концов
https://www.youtube.com/watch?v=U9wbi2l33hs
>Нет никого "антипсихотического порога".
Разве?
>In fact, the antipsychotic threshold occupancy of D2 for antipsychotic action remains at about 65% for both typical and atypical antipsychotic drugs, regardless of whether 5-HT2A receptors are blocked or not. At the same time, the antipsychotic threshold occupancy of D2 for eliciting EPS remains at about 80% for both typical and atypical antipsychotics, regardless of the occupancy of 5-HT2A receptors.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11873706/
А это что тогда есть такое?
>Есть тупо блокада D2-рецепторов, которая, и психа и обычного человека превращает в пришибленного овоща.
Подожди, ничего не понимаю... Но ведь есть же стимулирующие (растормаживающие) нейролептики - сульпирид, мажептил! Как же так?((
Блядь, ну что за вопросы! Св. Монкрифф Непорочная напейсала, что нейролептики - это химическое усмирение и лоботомия, превращение в овощ и всё такое - значит, так оно и есть! Какое еще стимулирующее действие мажептила? Чушь!
Мессианский бред. Вы доказываете эффективность мессианской деятельности. Наука где? Наличие заболевания доказать можете? Вы оцениваете человеческую личность, обсуждаете художественную деятельность, то есть творение человеческой личности. У вас есть критика к своему состоянию? Нету.
Кто является объектом искусства? Персонаж. Вы создаёте правильного персонажа.
>this medication helps me in a way that I can think…and see that it’s not right (thinking)…it has offered me hope again for a normal life
>Others described how the medication decreased the intensity, intrusiveness or emotional impact of psychotic symptoms or unwelcome thoughts
>When I started taking medication, I felt like a new man. I was taking [name of antipsychotic] and I was getting on with it, I felt really positive, I felt level-headed
ОК, а подобное мы договоримся просто не замечать?
В таком искусстве нету сюжета. Какая роль у гражданина?
Врач+художник. Кто художник? Ха-ха-ха, я понял, кто является художником! Диагнозы создаются художником, а вот лечение уже врачом. Художник определяет здоровую личность, тем самым врач, имея определённые знания, может выполнить заказ.
Чьи помазанником является врач, который лечит психику? То-то и оно! Вот у кого критики к состоянию нету. Ведь это правда мессия, то есть помазанник. Кто дал право лечить? Кто дал установку? Вот того и помазонник.
Ссылки на источники.
>Сульпирид — типичный[1][2] (по другим данным — атипичный[1][3][4]) нейролептик с «регулирующим» влиянием на ЦНС. Умеренное антипсихотическое действие у него сочетается со слабым антидепрессивным и даже психостимулирующим эффектом[5].
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сульпирид
>Сильное и быстро наступающее антипсихотическое действие тиопроперазина сочетается со стимулирующим (растормаживающим) эффектом, клинически проявляющимся двигательной гиперактивностью. Могут наблюдаться грубые явления перевозбуждения.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тиопроперазин
Ссылаться на Википедию, ну я понел. Даже дерматолог умнее.
А там всё неправильно написано?
Ну вот тебе классификация нейролептиков
https://www.mediasphera.ru/journals/mjmp/2000/4/r4-00-18.htm
>сульпирид, родоначальник группы бензамидов и наиболее яркий представитель нейролептиков стимулирующего (дезингибирующего) действия
Дальше что?
Угнетающее действие это хорошо или плохо? Стимулирующее действие это хорошо или плохо? Именно поэтому мессианство. Овощ в отношении человека - это метафора. Зачем пытался что-то ответить на метафору? Тот человек тоже не сказал ничего конкретного. О чём разговор? О антипсихотическом эффекте. Стимулирующий эффект является антипсихотическим? Или может угнетающий? Если художник создаёт диагнозы, тогда везде будут метафоры. Эффект является именно антитроллинговым или антинеадекватным. Есть ли лекарство лучше? Если нету, тогда можно продолжать троллить. Психотропный препарат является творческим произведением! Значит все эффекты будут описывать метафорично. Стимулирующий эффект оказывается на ЦНС или деятельность пациента? Вот именно, что даже это метафора. Мы можем оценивать только физическое тело в науке, а значит нужна конкретика, в чём стимулирующий эффекта на ЦНС, а то вдруг стимулирующий эффект оказывается на саму личность пациента, то есть является метафоричным, оказывается на психику? Без явных доказательств того, что стимулируется деятельность самой ЦНС.
Психиатрический диагноз - это искусство, симптомы - это метафоры, лечение - это творчество.
Тролль: я тролль
Художник: я тебя лечить буду!
Тролль: я болеть буду
Художник: ты неадекватен
Тролль: помогите мне, пожалуйста!
Художник: вот лекарство
Тролль: не хочу это, мне вон то надо
Художник: зачем? я тут решаю!
Тролль: я за лекарством, мне очень нужно
Художник: ты наркоман, что ли?
Тролль: я психически болен, симптомы, тяжёлое состояние
Художник: тогда лечение нужно серьёзное
Тролль: хорошо бы вон то лекарство
Художник: вам лекарство или лечение?
Тролль: можно и то, и другое?
Художник: нет, я могу только одно что-то
Тролль: я болен
Художник: тяжело вам очень?
Тролль: я давно не троллил
Художник: я устал очень... работа тяжёлая.
Тролль: можно ли вылечить троллинг?
Художник: антитроллинготик поможет
Тролль: я болен, значит не могу троллить
Художник: зачем тогда спросили про троллинг?
Тролль: меня троллят
Художник: кто?
Тролль: троллинготик нужен
Художник: какой троллинготик?
Тролль: дай мне троллинготик! прошу тебя!
Художник: у вас троллингомоторное возбуждение!
Тролль: я требую дать мне троллинготик!
Художник: подпишите добровольное согласие на лечение.
Тролль: троллинготик дадите?
Художник: антитроллинготик можно, троллинготик опасен
Тролль: зачем ты тогда нужен?
Художник: лечить троллинг
Тролль: я не могу с собой совладать
Художник: болен очень
Тролль: когда меня лечить будут?
Художник: у нас своя студия
Тролль: вы создаёте таланты?
Художник: студия по производству художников
Тролль: я могу только троллить
Художник: я тебя лечить буду!
Тролль: я болеть буду
Художник: ты неадекватен
Тролль: помогите мне, пожалуйста!
Художник: вот лекарство
Тролль: не хочу это, мне вон то надо
Художник: зачем? я тут решаю!
Тролль: я за лекарством, мне очень нужно
Художник: ты наркоман, что ли?
Тролль: я психически болен, симптомы, тяжёлое состояние
Художник: тогда лечение нужно серьёзное
Тролль: хорошо бы вон то лекарство
Художник: вам лекарство или лечение?
Тролль: можно и то, и другое?
Художник: нет, я могу только одно что-то
Тролль: я болен
Художник: тяжело вам очень?
Тролль: я давно не троллил
Художник: я устал очень... работа тяжёлая.
Тролль: можно ли вылечить троллинг?
Художник: антитроллинготик поможет
Тролль: я болен, значит не могу троллить
Художник: зачем тогда спросили про троллинг?
Тролль: меня троллят
Художник: кто?
Тролль: троллинготик нужен
Художник: какой троллинготик?
Тролль: дай мне троллинготик! прошу тебя!
Художник: у вас троллингомоторное возбуждение!
Тролль: я требую дать мне троллинготик!
Художник: подпишите добровольное согласие на лечение.
Тролль: троллинготик дадите?
Художник: антитроллинготик можно, троллинготик опасен
Тролль: зачем ты тогда нужен?
Художник: лечить троллинг
Тролль: я не могу с собой совладать
Художник: болен очень
Тролль: когда меня лечить будут?
Художник: у нас своя студия
Тролль: вы создаёте таланты?
Художник: студия по производству художников
Тролль: я могу только троллить
ПЕРЕКАТ
ПЕРЕКАТ
ПЕРЕКАТ
В треде обсуждают:
- личный опыт о том, как психиатрия не помогла и навредила, как стало хуже после приема фармы
- негативный опыт принудительной или полученной обманом "добровольной" изоляции в психиатрической больнице
- обсуждение статей и исследований, которые критически анализируют доминирующую парадигму в психиатрии, показывают неэффективность методов терапии и отсутствие научности критериев диагностики
Прошлый тред: >>11112411