Тут книга вышла, все хотел обсудить, читали?
фб два ?
Как я перевел докенса и нихуя нипонял, но вам педорахам хватит?
вообще на 6 дюймовой ебуке удобно читать джвю и пдф ? вот например эту что в шапке?
Эта штука посильнее Докинза в некоторых аспектах.
>говно сильнее мочи
Ясно.
С тобой всё ясно.
Чисто атеистическую литру читал пикрелейтеды, сейчас уже и не вспомню какая про что, вроде бы одно и тоже во всех. Имхо лучше читать первоисточники. Ту же золотую ветвь. Книжки по антропологии, эволюционизму и возникновению жизни. Они лучше очищают мозг от религиозных мифов, чем поиск нестыковок и зверств в библии или других религиозных книжках.
Во многом соглашусь. ОП-книга хороша тем, что в ней очень фундаментально разбирается важный нюанс, который редко освещается в атеистической литературе: вопрос того, что такое метафизика. Освещается основательно, местами как учебник по философии для аспирантов. Реально, от Платона до лингвистического поворота. Чем книга и хороша.
>первоисточники. Ту же золотую ветвь
Вне зависимости от моей личной позиции по вопросу, разбил себе ебло фэйспалмом.
Дмитрий, иди нахуй, Дмитрий.
А что не так? Многие атеистические авторы на нее ссылаются. Там все эти ваши обряды хорошо разложены по полочкам.
тред не читал
Уже несколько лет как атеист и вообще не понимаю нахуя читать эту антирелигиозную парашу, и так ведь понятно что бга нет, без ебучих разжевываний одних и тех же невидимых единорогов, лучше уж что-нибудь научное почитать, про жизнь, про планеты, про космос.
Но нахуя это-то говно читать всё?
Или оно для особо одарённых верунов написано которым надо основы логического мышления и нефальсифицируемости разжевать?
По глупости накачал однажды всяких "бог как иллюзия" "харрис - конец веры" и прочую хуйню на ридер, а потом почитал того же Докинза чисто биологические книги и в этой еботне пропал смысл.
Уже несколько лет как атеист и вообще не понимаю нахуя читать эту антирелигиозную парашу, и так ведь понятно что бга нет, без ебучих разжевываний одних и тех же невидимых единорогов, лучше уж что-нибудь научное почитать, про жизнь, про планеты, про космос.
Но нахуя это-то говно читать всё?
Или оно для особо одарённых верунов написано которым надо основы логического мышления и нефальсифицируемости разжевать?
По глупости накачал однажды всяких "бог как иллюзия" "харрис - конец веры" и прочую хуйню на ридер, а потом почитал того же Докинза чисто биологические книги и в этой еботне пропал смысл.
Вы бы еще Таксиля на полном серьезе обсуждали. "Золотой ветви" и "Фольклору в Ветхом Завете", прости господи, больше века уже. Неужели так сложно найти источник посовременнее? Написанный автором, имеющим доступ к морю информации, использующим современный научный подход и исследовательскую базу. Того же Элиаде в конце концов.
>Там все эти ваши обряды хорошо разложены по полочкам.
Ты вообще в курсе про положение дел в христианстве? Реформация там, кальвинизмы всякие, анабаптизмы, не? Церковь не нужна, Библия - сборник кулстори, Бог внутри тебя. Но нет, все отхристианеные атеисты зациклились на инквизиции и католицизме.
Тем более какая разница, если ты найдешь утверждение, что дерево познания есть не только в Библии, но подобный миф встречается и у шумеров, ацтеков и аборигенов австралии?
Элиаде верун и он рассматривает эти вопросы с позиции верующего. Он не может быть объективным. Ты бы еще святых отцов посоветовал.
Элиаде был його-буддистом, а в молодости так вообще успел позиговать и пошагать маршем, так что его позиция по отношению к христианству лишена трепетного пиетета.
Тем более какие вопросы? Что Фрезер, что Элиаде - историки-антропологи. Они не ищут/опровергают бога, а восстанавливают его родословную, так сказать.
По теме "мягкого атеизма" еще можно посоветовать пикрелейтеды. Хоть Эко и не атеист, а скорее агностик с типичными фразочками типа "атеизм это тоже вера в несуществование бога".
>что такое метафизика
Охуенно насущный вопрос, спору нет.
Что может быть лучше — отказаться от мракобесия вульгарных религий и сразу же с головой окунуться в говна умозрительной суходрочки для тупых пёзд. Лишь бы не задерживаться в мгновении экзистенциального ужаса перед пустотой жизни!
филиал /re
>Что может быть лучше
Объяснить, почему метафизика - это бессмыслица и спекуляции.
Потому что ты даже не скажешь что это такое, пусть и прочитав книгу.
Скажешь.
Метафизка это:
1. Сочинение Аристотеля.
2. Жанр предложений, которые не являются истинными или ложными и, строго говоря, не имеют смысла.
Быдлу, как всегду, нужно, чтобы ему все разжевали и в рот положили, на меньшее оно не согласно. Фундаментальный вопрос о существовании Бога оно решает для себя атеистическим брошюркам. Читать первоисточники, в том числе на языке оригинала, апологетику, контрапологетику, серьезные работы по библеистике, исагогике, экзегетике, библейской археологии, общаться с верующими — и неверующими, — оттачивая свою аргументацию, — разве это для него? Ведь это время гораздо продуктивнее можно потратить, крутя рулетки, бампая крымотреды, описываю свою тяжелую жизнь в постах с прикрепленной к ним лягухой, а также, естественно, саморазвиваясь на аниме, сериалы и порно.
Боха нет! заявляю как кретически мыслещий интелехтуал.
Эт че? Очередной самогипноз на тему, что атеисты ничем не хуже христиан, а даже лучше?
есть ..так что не дергайся
>кретинически
Та дум тсс.
не смог в иронию? хорошо быть тупым
>не смог в иронию
А вообще-то, я с тем пидором согласен, хотя режет ухо его дешевенький бордопафос. Согласен в том смысле, что интереснее почитать первоисточники и какую-нибудь серьезную аналитику, а не это самое. Но интерес этот исключительно хуйдожественного свойства. Т.е. богоискательство нахуй не нужно, как по мне, да и бох ненужен. Не понимаю, как до сих пор в культурном образованном обществе возникают эти древнейшие споры.
Ни верить, ни не верить не нужно, если ты нормальный самодостаточный человек, как-то даже в голову не приходило задумываться на этот счет.
Ахуеть.
> нормальный самодостаточный человек
Это тот, у которого мысль дальше зарплаты и пизды потуже не идет? Какое уж тут образование, если ты не разу не задумывался над собственным мировоззрением.
>мировозрение=бох
Действительно, ахуеть.
Наличие или отсутствие сознающего начала. Это атеисты, до сих пор с надменным видом высмеивают парадигмы тысячелетней давности, даже в аллегории за две тысячи лет не научились, а о символах, видимо, и думать не стоит. Оперировать к обрядам же просто смешно, и может произвести впечатление только на совсем уж малообразованных идиотов, но, как мы можем убедится, таких в избытке. Человек же, который никогда не задумывался над уходящими в глубь нитями души и уходящими далеко за пределы мысли нитями мироздания, не имеет ни мировоззрения, ни мысли.
Ты только что какую-то хуйню написал. Символы у него блядь. Нити души, нахуй. Ты похож на наркомана, который обожрался лсд, и изучает свой бохатый внутренний мир, и агитирует людей заниматься такой же суходрочкой. Но изучение своего бохатого, внутреннего мира не прибавит тебе понимание оного. Хокинга почитай, пидор.
>Хокинга почитай
Вот ты и попался.
Несите нового. А этому концерты Карлина внутривенно.
> концерты Карлина
Вся суть духовного™ букачера.
Искусно перевел стрелки, аргументация уровня /b. Ты бы хоть своих коллег по цеху не заставлял краснеть, ученый.
Ты бы еще задорнова притащил, при чем тут карлин лалка.
...нет, я не спорю, верующие, особенно фанатики, порой вызывают раздражение, даже отвращение, но школоатеисты куда хуже: первые хотя бы что-то изучают, чем-то интересуются, а школоатеист так и застрял на уровне Докинза.
>на уровне Докинза
Еще один верунчик, с батхертом от Докинза, который слышал лишь об одной его книжке "бог как иллюзия"
Ты мне напоминаешь типичную одухотворенную_женщину_среднего_возраста/преподавательницу_литературы. Которая оперирует категориями, вроде не читал достоевского - не имеешь права называться культурным человеком. Не задумывался о смерти - немужыг и т.д. Зачем это пафосное гуманитарословоблудие?
Далее, конкретно на тему бог=мировозрение, сознающее начало и т.д. Для меня большую часть сознательной жизни было очевидно, что где-то во вселенной вполне может существовать какое-либо существо/сознание/сущность/энергия, которое на множество порядков более развито, чем человек. Возможно, оно тут где-то рядом обитается, возможно, мы пересекаемся иногда, возможно, оно как-то даже учавствовало в создании вселенной, тебя, меня, хотя тут можно начать спор о курице и яйце, я к такому мозгодрочу не готов, а возможно это и есть ты или я в той или иной форме или состоянии.
Но я абсолютно не понимаю, как это должно влиять на мое мировозрение. Ну как-то влияет, наверно, но влияние это по силе даже не на тридцатом месте. Ты дохуя влияешь на мировозрение тараканов, которые у тебя живут за кухонным шкафом? Или на мировозрение африканской абизяны?
Я музыкой вообще занимаюсь и для меня гораздо большее значение по жизни имеют отношения внутри композиций, микрокосм, семиотика, тембры, инструменты, железо, ритмы и т.д. Исусы, будды, ктулхи, кацелькоатли, попобавы и прочие тетсуожелезныечеловеки в экстазе постмодернизма давно уже слились в тугой энергетический сгусток современной такой, можно сказать, урбанистической космогонии, из готорого эту энергию можно черпать для каких-то своих творческих нужд. Но, в целом, верить в бога в любого, не придирайся сейчас, а не про христианского бога, не про исламского, не про зороастрийского, а просто в первоначальную сущность или что ты там имеешь в виду под этим - это верить в попобаву. Бывает забавно спиздануть об этом вслух. Бывает полезно для разгона воображения. Бывает прикольно прост)). Но это настолько не жизненнонеобходимо, что хуй знает, как ты умудрился меня развести на такую простыню. Бля. мне настолько это безразлично, что я вас догоню и скажу вам это в лицо!!.
Ну, на самом деле, меня сейчас больше подогрел факт твоего слегка неадекватного взволнованного проповедывания, а не факт существования-несуществования чего бы то ни было.
Ну, бывай.
Пока строчил простыню, тут вон чо эт самое. Короче.
я
остальные - не я.
Чтоб ты понимал.
я
остальные - не я.
Чтоб ты понимал.
> верунчик
Реакция предсказуема. Ты промазал, кстати. Докинза я читал уже давно, и, насколько помню, аргументы его были банальны и довольно примитивны. Тут, впрочем, нечему удивляться: ожидать, что не богослов, философ или хотя бы историк, а биолог сможет написать что-то действительно впечатляющее на эту тему, может лишь восторженный даун.
Что ты читал у Докинза и что тебе показалось, примитивным или банальным?
inb4 "Бог как иллюзия" он там же библию критикует, но я то не быдло что бы в библейского бога верить, я же это, нью эйдж ,медитация, вселенский разум вся хуйня.
Я не проповедую, но вот ты тоже интересный: расписал простыню, в которой рассказал о том, что в твоей жизни все эти будды и христы, как ты выразился, "слились в тугой сгусток космогонии"; отметил, что "большую часть жизни" ... короче, я веду к тому, что в определенный момент, ты все таки задумывался над этим и в сознании своем устроил таки определенную систему взглядов на этот вопрос. То, что это не заботит тебя каждую секунду твоего существование - нормально, может я излишне витиевато выразился, поэтому вызвал у тебя такой поток сознания, однако даже твой второй пост идет слегка вразрез с первым или я воспринял первый пост слишком радикально. И не надо мне прививать какие-то особые смыслы, проповедничество, и будто я считаю всякого, кто сидя на сральнике не думает о концепциях Канта - быдлом.
>ожидать, что не богослов, философ или хотя бы историк, а биолог сможет написать что-то действительно впечатляющее на эту тему
Ну, книжка-то у него не столько антирелигиозная, сколько антикреационистская, т.е. как раз по его теме.
Все всех восприняли более радикально, чем имелось в виду, нормальное дело для борды.
Короче, думать - хорошо, читать - хорошо. Кто-то сказал, не помню кто, Гордон любил это повторять, что какая разница, есть бог или нет, если вести себя надо так, как-будто он есть.
Ну и всё, ептыбля.
Какая ты няша :3. А вот это " если вести себя надо так, как-будто он есть" запомню. Прости, если взбесил. Добра.
Вы ещё в дёсны тут жахнитесь, пидоры.
Низзя, Бог накажет.
Тебе, наверно, сильно в жизни не хватает тепла и общения, а, натуралище?
>если вести себя надо так, как-будто он есть.
Ну знаешь, некоторые бабахи, например, ведут себя как будто он есть. Для них это означает гасить неверных. Правослабные активисты тоже ведут как будто он есть с их позиции, и срывают концерты музыкантов.
Просто понятие о том "как надо себя вести, если есть бог" у всех верунов разное.
Ну так можно до чего угодно доебаться. Атеизм, например, приравнять к нигилизму и говорить:" Вот суки-бляди, без бога в душе насилуют, убивают, разврат, жестокость" ! А какие-нибудь Шопэнгаурские мотивы развить до неебического масштаба эгоцентризма.
Ну это, все-таки, во-первых, просто ахуительный афоризм какого-то там чувака, во-вторых, имелись в виду скорее морально-этические стороны. Не убий, не укради, короче, поступай с людьми так, как ты хочешь, чтобы они поступали с тобой и все такое. Короче, да, ты просто доебался до чего-то не того.
Вся суть критики религии:
НИ МАГЛИ ВСЕ ЖИВОТНЫИ УМЕСТИТЬСЯ В КАВЧЕГИ, Я ПАСЧИТАЛ ЕГО АБЪЁМ, ТАМ УЖЕ АДНИ ТОЛЬКО СЛАНЫ С БИГЕМОТАМИ ЗАНЯЛИ БЫ ПОЛОВИНУ МЕСТА!!!
НИВАЗМОЖНА ИЗ РЕБРА ВЫРАСТИТЬ ЖЕНЩИНУ ЭТА БРЕД!!! ТАМ НЕТУ СВОБОДНЫХ ИОНОВ ДНК!!! И ДАЖИ ЕСЛИ МОЖНО ЭТО БЫЛ БЫ КЛОН. АНИ НИ СМАГЛИ БЫ РАЗМНАЖАЦА! ВЫРАДИЛИСЬ БЫ АТ ИНЦЭСТА!!!
ЗИМЛЯ НЕ МОЖИТ БЫТЬ ПЛОСКАЙ! НАУКА ЭТА ДАКАЗАЛА КОГДА ЗАПУСТИЛИ СПУТНИКИ!!!
ЭВАЛЮЦЫЯ ДАКАЗАНЫЙ ФАКТ!!! ЛЮДИ ПРАИЗОШЛИ ОТ ЖИВОТНЫХ А НЕ ОТ ВОЛИ БОГА!!! ЕСТЬ ДАИСТОРИЧЕСКИЕ СКИЛЕТЫ!!! ЭТА ОПРОВЕРЖЕНИЕ БИБЛИИ!
ЕСЛИ БОГ ЕСТЬ И ОН ВСЕХ ЛЮБИТ, ПАЧИМУ ДЕРЕВЬЯ КАНКУРИРУЮТ ЗА СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ??? ПАЧИМУ ДЕТИ УМИРАЮТ АТ УКУСОВ ШЕРШНЕЙ? ПАЧИМУ ТИРАРИСТЫ ВЗРЫВАЮТ ДАМА С НИВИННЫМИ ЛЮДЬМИ??? ШАХ И МАТ ВИРУНЫ!!!
КРИСТОВЫЕ ПОХОДЫ СТОЛЬКО ЛЮДЕЙ ЗАГУБИЛИ! А РИМСКИЙ ПАПА ЩУПАЛ ДЕТЕЙ! ОТМЕНИТЕ РЕЛИГИЮ!!! В СВЕТЛОЕ БУДУЩЕЕ БЕЗ РИЛИГИИ!!!
НАУЧНЫЙ МЕТОД! СКЕПТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ! КУДАХ!!! НЕ, Я НЕ ЗНАЮ, ЧТО ТАКОЕ ЛОГИКА И ПРАВИЛА ВЫВОДА И ОПРЕДЕЛЕНИЕ БОГА ДАТЬ НЕ МОГУ, НО УВЕРЕН, ЭТО ПОТОМУ, ЧТО ЕГО ПРОСТО НЕТ!!! НЕТ ОПРЕДЕЛЕНИЯ - НЕТ И БОГА!!!
Я сейчас обобщил и перечислил все пункты критики религиозного мировоззрения. За всю жизнь я не видел ничего, что выходило бы за пределы этого списка. И никто не видел. И вы знаете, что это правда.
И если я в чём-то не прав, прошу, сообщите, где мне почитать или послушать такую критику религии, которая будет умнее и убедительнее. Хотя бы умнее. Спасибо.
НИ МАГЛИ ВСЕ ЖИВОТНЫИ УМЕСТИТЬСЯ В КАВЧЕГИ, Я ПАСЧИТАЛ ЕГО АБЪЁМ, ТАМ УЖЕ АДНИ ТОЛЬКО СЛАНЫ С БИГЕМОТАМИ ЗАНЯЛИ БЫ ПОЛОВИНУ МЕСТА!!!
НИВАЗМОЖНА ИЗ РЕБРА ВЫРАСТИТЬ ЖЕНЩИНУ ЭТА БРЕД!!! ТАМ НЕТУ СВОБОДНЫХ ИОНОВ ДНК!!! И ДАЖИ ЕСЛИ МОЖНО ЭТО БЫЛ БЫ КЛОН. АНИ НИ СМАГЛИ БЫ РАЗМНАЖАЦА! ВЫРАДИЛИСЬ БЫ АТ ИНЦЭСТА!!!
ЗИМЛЯ НЕ МОЖИТ БЫТЬ ПЛОСКАЙ! НАУКА ЭТА ДАКАЗАЛА КОГДА ЗАПУСТИЛИ СПУТНИКИ!!!
ЭВАЛЮЦЫЯ ДАКАЗАНЫЙ ФАКТ!!! ЛЮДИ ПРАИЗОШЛИ ОТ ЖИВОТНЫХ А НЕ ОТ ВОЛИ БОГА!!! ЕСТЬ ДАИСТОРИЧЕСКИЕ СКИЛЕТЫ!!! ЭТА ОПРОВЕРЖЕНИЕ БИБЛИИ!
ЕСЛИ БОГ ЕСТЬ И ОН ВСЕХ ЛЮБИТ, ПАЧИМУ ДЕРЕВЬЯ КАНКУРИРУЮТ ЗА СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ??? ПАЧИМУ ДЕТИ УМИРАЮТ АТ УКУСОВ ШЕРШНЕЙ? ПАЧИМУ ТИРАРИСТЫ ВЗРЫВАЮТ ДАМА С НИВИННЫМИ ЛЮДЬМИ??? ШАХ И МАТ ВИРУНЫ!!!
КРИСТОВЫЕ ПОХОДЫ СТОЛЬКО ЛЮДЕЙ ЗАГУБИЛИ! А РИМСКИЙ ПАПА ЩУПАЛ ДЕТЕЙ! ОТМЕНИТЕ РЕЛИГИЮ!!! В СВЕТЛОЕ БУДУЩЕЕ БЕЗ РИЛИГИИ!!!
НАУЧНЫЙ МЕТОД! СКЕПТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ! КУДАХ!!! НЕ, Я НЕ ЗНАЮ, ЧТО ТАКОЕ ЛОГИКА И ПРАВИЛА ВЫВОДА И ОПРЕДЕЛЕНИЕ БОГА ДАТЬ НЕ МОГУ, НО УВЕРЕН, ЭТО ПОТОМУ, ЧТО ЕГО ПРОСТО НЕТ!!! НЕТ ОПРЕДЕЛЕНИЯ - НЕТ И БОГА!!!
Я сейчас обобщил и перечислил все пункты критики религиозного мировоззрения. За всю жизнь я не видел ничего, что выходило бы за пределы этого списка. И никто не видел. И вы знаете, что это правда.
И если я в чём-то не прав, прошу, сообщите, где мне почитать или послушать такую критику религии, которая будет умнее и убедительнее. Хотя бы умнее. Спасибо.
Молодец.
Потому что нормальные ученые не критикуют религию, они продвигают собственные теории, основанные на научных взглядах. Но о таких почти не говорят на пикабу и дваче, потому что читать их не так легко и весело, как, например, Доккинза.
>почитать или послушать такую критику религии
А тебе с какой целью?
>нормальные ученые не критикуют религию
Православные ученые?
Критиковать креационизм нет никаких проблем, потому что он либо антинаучен (теория молодой Земли и тому подобные бредни), либо нефальсифицируем: "Бог стоял за Большим взрывом и эволюцией человеческого тела, в которое впоследствии вдохнул душу". Кроме того, Католическая Церковь, например, уже давно подчеркивает отсутствие противоречий своего учения и научных теорий.
Я это понимаю. Собственно, отчасти на это я и указывал своим постом. Лично я понимаю, что наука и религия вообще, грубо говоря, не пересекаются. И попытки опровергать БУКВАЛЬНО понятные побасенки ветхого завета средствами науки — это всё равно что жаловаться на то, что "Интерсталлар" недостаточно научный.
Словно нужно отдельное математическое подтверждение того, что ковчег длиной в 300 локтей не вместит все 500 хуитильярдов животных. Шокирующе.
Я хочу разобраться в вопросе. Не люблю судить сгоряча.
Пока что ситуация такова:
Если отсеять идиотов, лжецов, мистиков, паразитов, то мировое наследие религии и богословия предлагает интересные взгляды на человека, вселенную, интерпретацию бытия.
Если отсеять идиотов, лжецов, мистиков и паразитов среди идеологов атеизма, останется никто.
>Я хочу разобраться в вопросе. Не люблю судить сгоряча.
Ну черт знает. Я лично двачую -куна и -куна, потому что науке религия попросту неинтересна за исключением тех ее аспектов, которые касаются политики и социальной сферы (то есть тут нужно в каких-нибудь грамотных социологах покопаться, коих я не знаю, ибо не интересуюсь). А всякий мистицизм и философские течения - тут уже каждый дрочит, как хочет, и единого мнения по этому вопросу быть не может.
Эта ссылочка на фрагмент интервью Фейнмана должна было как-то доказать твоё высказывание? Или это был ответ на мою просьбу дать мне разумную критику религии?
Фейнман делает предположение, что идея о существовании бога и исключительности людей во вселенной "непропорциональна" самой вселенной.
Фейнман так же говорит о критичности и скептичном мышлении учёного.
Окей, почему учёный, обладающий таким скептичным мышлением, так смело считает, что он обладает исчерпывающими знаниями о пропорциях между человеческим сознанием и вселенной вообще? Да, существует позиция, что сознание человека — это просто суммарная функция активности организма, скажем, вульгарно-материалистический такой подход. И да, для диванных скептиков он выглядит очень уютным, ведь низводит любые рассуждения о сознания до чисто инструментальной трактовки, причём, трактовка эта даже в квантовой механике не нуждается (вспоминаем теоретические труды, доказывающие, что ни один квантовый процесс не может повлиять на физиологию процесса мышления, т.к. все квантовые эффекты декогерируют слишком быстро, чтобы сделать погоду). Но постойте, сама по себе квантовая механика даже близко не конечная теория. Как и насквозь умозрительная теория струн. И вопрос о скрытых параметрах всё ещё не закрыт, напомню. Да блин, давайте уж совсем широко шагнём и припомним принципиальную неформализуемость вселенной, которую нам фактически показал Гёдель. Вы скажете, что знание о бытии и сознании человека исчерпывающе? Я не учёный, но моего скепсиса хватает, чтобы назвать эти вопросы открытыми.
Почему скептицизм и благородная тяга к знаниям у Фейнмана точечно сменяется ослиной убеждённостью в полноте своих знаний? Ведь он сам в том же интервью говорит, что вообще-то ничего точно не знает? А тут вдруг знает! При том, что он, талантливый математик, не мог не знать о том, что такое предположение в принципе абсурдно, не зависимо от уровня технического прогресса, сложности базы знаний.
Можно много и бесплодно рассуждать о психике человека, которого уже нет. Мне кажется, вульгарный взгляд на религию сыграл с Фейнманом злую шутку — из-за кризиса осознания своей позиции, его мозг включил защитные механизмы, и слепую веру в бога (а Фейнман, очевидно, не понимал никакой другой формы веры) подменил слепой верой в то, что он точно знает, как наука опровергает религию. При том, что они вообще, повторяю, не пересекаются.
Фейнман признаёт, что ничего не знает наверняка. Ну, кроме того, конечно, что существование вселенной и человека автоматически не может быть результатом творческого деяния. Хотя стоп, и в некоторых интервью и в книгах он как бы намекает иногда, что "да, а может бог и есть, я ж не знаю".
Ну я тоже не знаю, где тут критика-то?
"Мне не страшно жить в сомнении". Ну молодец, возьми шоколадку. Что сказать-то хотел?
"Один из аспектов бога пришёл на Землю. это непропорционально!"
Опять же, критика уровня "я прочитал ветхий завет и эти истории показались мне слишком наивными и символичными". Братюнь, почитай что-нибудь кроме ветхого завета, если он так плохо влияет на твой неокрепший ум. почему учёные-атеисты такие тормоза? Я думал, в научной среде принято обновлять источники по мере необходимости.
Религия уже лет 300 не такая, как о ней думает Фейнман. Точнее думал.
Повторяю: я ищу разумную актуальную критику религиозного мировоззрения.
Не критику очевидно символичных притч, которым больше 2000 лет.
Не критику церковной администрации.
Не критику того, что атеисту вдалбливала в детстве его "набожная" полоумная бабка.
Не критику "православных учёных" и прочих сумасшедших.
Не критику сект и вообще мистицизма.
А критику подлинных идей лежащих в основе религии.
Простите за многословие, надеюсь, кто-нибудь продерётся.
и тут ты такой четко и ясно описываешь
>подлинные идеи, лежащие в основе религии.
Пиздец ты пасту написал, это был ответ на твой вопрос
> где же вменяемые атеисты, т.к. от докинза у меня бомбит и я его вменяемым из-за этого не считаю.
>А критику подлинных идей лежащих в основе религии.
Что за подлинные иди? Сформулируй сначала.
У меня есть кое-какие наброски на эту тему, но вопрос-то я задал как раз потому, что пытаюсь их сформулировать. Я не пытался сказать, что мол "я-то знаю как всё на самом деле".
Я бы хотел отметить, что я не отношусь ни к одному из лагерей. Я не учёный, хотя знаком с логикой, матаном, физикой. Я не верующий, хотя уже давно изучаю религии.
Да, я считаю, что есть ряд больших идей, которые лежат в основе религий. В авраамических религиях например, — о природе человеческой воли, о природе конфликта между миром и человеком, о путях его разрешения, о самодисциплине, о том, почему вообще человек пришёл во вселенную, почему он был необходим для завершения этого творения, и какова мера нашей ответственности за него (и есть ли таковая вообще?).
Я бы хотел почитать мнения атеистов по этим вопросам. Причём, если атеисты так любят использовать в своих доводах научный метод, я бы не прочь посмотреть и на то, насколько он тут применим.
В свете сказанного, я очень сомневаюсь, что критика плоской земли или того, что боженька смотрит как ты мастурбируешь и цыкает языком, и всякой тому подобной чепухи... в общем, что вся такая критика заведомо тупых выдумок имеет какую либо интеллектуальную ценность.
>о природе человеческой воли
Воля это что, типа хочется подрочить а терпишь?
>о природе конфликта между миром и человеком
Что за конфликт, зачем ты обосабливаешь человека от мира? На самом деле не понимаю суть конфликта который тебя тревожит. Чем конфликт между миром и человеком отличается от конфликта между твоей кошечкой и человеком.
>почему вообще человек пришёл во вселенную, почему он был необходим для завершения этого творения, и какова мера нашей ответственности за него
Что значит пришел? Откуда пришел, почему ты считаешь что есть какая-то причина, какая-то особая роль и цель у появления человека. Ты все таки креационист походу.
http://elementy.ru/news/430521
>В частности, свойственная детям «неупорядоченная телеология» — склонность приписывать каждому предмету цель, ради которой он был кем-то сделан — является одной из причин удивительной живучести креационизма.
Я тебя умоляю, уйди. Попробуй ту же тему открыть где-то в другом месте, а то мне уже больно смотреть, как все передергивают, перевирают, высмеивают, избегая серьезной аргументации, и ты все пытаешься чего-то доказать, испросить с этих людей. Ты здесь не найдешь себе собеседника, все закончится несостоятельными смешками и подобными "аргументами" .
>есть ряд больших идей, которые лежат в основе религий
Типо да. Основная идея - что ты должен отдавать некоторое количество филок странно одевающимся персонажам. И не спрашивай, зачем. Просто верь, что так надо.
Лол, еще один бомбанул. Ну почему если тебе не нравится тред про атеистические книжки ты тут батхертишь. Где выход не можешь найти? Есть же кучу других тредов. Вон иди тянку филологичку пообсуждай.
Забавно, что это ощущение несоразмерности, о котором он говорит, - типичное религиозное переживание.
Да, у тебя же БЕБЛИЮ НИ НУЖНА ПАНИМАТЬ БУКВАЛЬНА.
>отсталостью общественного сознания, прозябающего в плену невежества и предрассудков
>массового сознания
>современной нейробиологии, которые убедительно показывают, что всё «духовное» в человеке целиком определяется вполне материальными процессами
Ну это полный пиздец.
Ты молодец, анон, просто момент выбрал немного неподходящий. А так - приятно видеть на дваче человека, который серьезно, без ерничества пытается разобраться в таких вопросах.
А что не так то? Авторы же не виноваты что ты не знаком с современными исследованиями, если бы ты спросил книжек я бы тебе их порекомендовал. Но ты же лучш святых отцов пойдешь почитаешь, да?
Антон, что-то не то происходит. Как веруны и до букача успели добраться?
>Антон, что-то не то происходит. Как веруны и до букача успели добраться?
Сказал пырщавый школьник, поправляя федору, после чего вернулся в контактик — рассказывать своей ЕОТ про либертарианство.
Не веруны, а один обезумевший верун, задроченный на Фому Аквинского и прочее богословие. Очень пылкий и страстный юноша.
Лол, так и запишем.
Испытывает неприязнь к либералам, к атеистам.
Как относишься к Сталину, гомикам, сша и жидам. Тоже испытываешь ненависть?
Батенька, да у нас тут все симптомы налицо
Сорьки сралин, был лишний в этом списке, случайно пробрался падлюка.
Как бы тебе объяснить? Понимаешь, букач всегда был консервативной, православной бордой. Здешних обитателей всегда, как никого другого, волновали проблемы отхода от корней, утрата нравственных ценностей современными молодыми людьми. Именно поэтому воззвания многоуважаемого Фёдора Михайловича всегда трогали чувствительные души этих строгих, принципиальных в вопросах морали, господ из букача.
Подобным же тебе матушкиным борцам за ложные ценности, иллюзорную свободу, привнесенную с запада, которая выражается прежде всего в том, чтобы поливать грязью уважаемых авторов и их ценителей, здесь никогда не было места.
Тебе не пристало быть здесь, как деревенской доярке не пристало проводить время на великосветском балу.
Я думаю, тебе лучше вернуться в /b/, где ты сразу же найдешь себе соратников из числа таких же ницшебродов и позерских презирателей общечеловеческих ценностей. Возможно, кто-нибудь из них предложит тебе роман Набокова, при этом шепнет тебе на ухо, мерзенько похихикивая: "Тут кароч ваще улет книжка пра то как лолю ебут. Этот Набоков наверно такой же биторд-ценник как и мы". Прочитав ее, ты возомнишь себе интеллигентом и ценителем высокохудожественного штиля, и, вероятно, вновь вернешься сюда. Но это уже будет совсем другая история.
>не разумеет различий между либерализмом и либертарианством
>не в курсе новейших заграничных мемов
>ведет себя неподобающе, бравируя при этом невежеством
Вы уверены, сударь, что вам действительно стоит здесь находиться?
Авторы виноваты в том, что написали полоумно-просвещенческую статью в 2014 году. Если можешь посоветовать что-то по теме - советуй, я почитаю.
В 2007, проглядел. Ну это дела не меняет.
Аметист закукарекал, аместо Авроры!
Эй, Докинз, принимай пополнение. Завтра отправишь его в НИИ пробирки драить, а пока иди, утешь его.
Эй, Докинз, принимай пополнение. Завтра отправишь его в НИИ пробирки драить, а пока иди, утешь его.
>Американские ученые всерьез обеспокоены растущим разрывом между прогрессом науки и отсталостью общественного сознания, прозябающего в плену невежества и предрассудков.
Поссал на элементы-экскременты.
Пусть расскажут про охуительные научные успехи атеистических Вьетнама и Северной Кореи по сравнению с протестантскими по самое немогу США или католически-протестантской Гермашкой.
Не мурчи, верун.
>протестантскими по самое немогу США или католически-протестантской Гермашкой
Секуляризированные страны.
Ну и давай сравним Иран до и после исламской революции.
> Секуляризированные страны.
> Ну и давай сравним Иран до и после исламской революции.
Ты сейчас видел хоть одну христианскую страну с жесткой теократией по типу иранской? Ну а что касается названных другим аноном стран, то менталилет сформировался именно под воздействием религии.
>Ты сейчас видел хоть одну христианскую страну с жесткой теократией по типу иранской?
Нет. Именно поэтому не следует говорить про "протестантские по самое не могу США".
Кстати, Вьетнам и КНДР ты вспомнил, а про КНР забыл.
Всегда проигрываю с этой пасты.
> Именно поэтому не следует говорить про "протестантские по самое не могу США"
Это почему? В США нет и никогда не было государственной религии, но большая часть населения считает себя религиозной — в основном христианами, разумеется.
>с протестантскими по самое немогу США
Почему-то все достижения происходят не в библейском поясе, четко ассоциируемом с тупыми реднеками, а в местах весьма противоположных, где, по мнению верунов-хиллбилли живут дьяволы.
Можешь еще Оливара Сакса навернуть, очень занятно пишет.
>Оливера
fix
Еще
>14166499682002.jpg
Духовнику своему расскажи, какие грешные картинки ты здесь постишь.
Не понял. Чем религиозные мифы противоречат эволюционизму и возникновению жизни? И чем христианские мифы хуже других мифов? Чем например мифы Ктулху противоречат возникновению жизни? Почему атеисты такие поехавшие?
>>25935
Религиозные мифы равны мифам о Ктулху, а Библия является таким же доказательством существования Бога, как книги о Гарри Поттере являются доказательством существования Гарри Поттера.
Религиозные мифы равны мифам о Ктулху, а Библия является таким же доказательством существования Бога, как книги о Гарри Поттере являются доказательством существования Гарри Поттера.
>Читать первоисточники
В ОП-книге хорошо разбираются первоисточники, автор находит истоки патристики у Платона и Аристотеля.
>За всю жизнь я не видел ничего, что выходило бы за пределы этого списка.
Значит, ты очень ограниченный человек. ОП-книга, например, очень подробно показывает вторичность патристики, того же восточного апофатического богословия античной метафизики.
Мне вчера гуглплей посоветовал книгу с названием что-то типа крах теории эволюции. У меня не было времени и я даже аннотацию не прочёл. Наверняка это какой-нибудь верун, окончательно расставивший все точки над ё и убедительно доказавший несостоятельность эволюции.
Богослов снова в ударе. Представь себе, что несколько студентов начитались трудов на греческом в подлиннике и решили воскресить культ Диониса и вакханалии в его честь. И вот они рассказывают тебе, как им явился Дионис, как они видели его своими глазами, один из них тебе синяк показывает в форме копыта, его сам Дионис лягнул. И ты такой говоришь, ребята, да вы все ебанулись, нет никакого Диониса. А они тебе в ответ:
А ТЫ СПЕРВА ПРОЧТИ ГОМЕРА ГЕСИОДА ХУЛИЛЛАЯ ПИЗДОСФЕНА В ПОДЛИННИКЕ ПОТОМ ГОВОРИ А НЕ ПО СВОИМ АТЕИСТИЧЕСКИМ БРОШЮРКАМ
>Эти манястериотипы с форчана, навязанные американскому быдлу с целью удержать влияние церкви
Ясно.
> первоисточники,
Еврейские сказки.
>в том числе на языке оригинала
Ну да, потратить пару лет, чтобы выучить ни на что не годный мертвый язык, и убедиться-таки, что там и правда говно.
>библеистике, исагогике, экзегетике, библейской археологии, общаться с верующими
Проебать полжизни на еврейский фольклор! Да ещё и с ебанутыми пообщаться, пиздец, аттракцион невиданной щедрости, всегда мечтал. Пойду аниме посмотрю.
>Пойду аниме посмотрю.
Каков говноед.
Атеисты-с.
Как обычно - передергивание и доведение до абсурда.
Манька пытается вывернуться, но лучезаная элита букача уже навалила ей на ротешник
Откуда ты протек, сопля?
Убеждения вероблядков:
если выебал пизду один раз - обязан ебать всю жизнь; можно не ебать, но теперь пизда твоя вещь, пусть испортится от времени, но отдавать никому не надо. Твоя жопа тебе не пренадлежит, ты не можешь делать с ней что хочешь. Ебаться можно только с разрешения попа. Хуй тебе тоже не пренадлежит, а пренадлежит всемогущему богу, который его направляет и контролирует, а черт ему мешает.
Веруны разбушевались...
ХВАТИТ БЛЯДЬ!
Нет никакого бога, и вы это знаете! Именно поэтому вы везьде срете, но убеждая нас вы не убедите себя.
Да, мир страшен, жизнь не стоит ничего - потому что она аномалия во вселенной. Существование человека бессмысленно, он умрет и не оставит ничего, жизнь - это путь из говна в небытие, и вы боитесь этой неизбежности, вам страшно жить, и поэтому вы идете с завязанными глазами. Вы, вы слепые, а не мы!
Докинз и прочие кажутся вам сумасшедшими, потому что они зеркало, в котором отражаетесь вы. Это вы боитесь, потому что подлинное мужество свойственно только тем, кто не боится смотреть правде в глаза. Вы - трусы, вы знаете что умрете и ничего не будет, вы банально боитесь небытия и из-за своего страха боитесь жизни. Вы даже ее не ненавидете, вы просто боитесь всего, вы больны душевно, многие из вас банально опасны. Хватит, откройте глаза.
ХВАТИТ БЛЯДЬ!
Нет никакого бога, и вы это знаете! Именно поэтому вы везьде срете, но убеждая нас вы не убедите себя.
Да, мир страшен, жизнь не стоит ничего - потому что она аномалия во вселенной. Существование человека бессмысленно, он умрет и не оставит ничего, жизнь - это путь из говна в небытие, и вы боитесь этой неизбежности, вам страшно жить, и поэтому вы идете с завязанными глазами. Вы, вы слепые, а не мы!
Докинз и прочие кажутся вам сумасшедшими, потому что они зеркало, в котором отражаетесь вы. Это вы боитесь, потому что подлинное мужество свойственно только тем, кто не боится смотреть правде в глаза. Вы - трусы, вы знаете что умрете и ничего не будет, вы банально боитесь небытия и из-за своего страха боитесь жизни. Вы даже ее не ненавидете, вы просто боитесь всего, вы больны душевно, многие из вас банально опасны. Хватит, откройте глаза.
Я не знаю, каким местом ты читаешь аннотации к книгам. ОП-книга это очень интересная книга о том, что дискуссии о религии начинаются со скрытых предпосылок, которые ни один апологет или миссионер никогда не говорит в слух. Эти предпосылки не являются догмами религии, но без них религиозность невозможна. Когда начинаешь изучать античную философию, понимаешь, насколько эти предпосылки спекулятивные и произвольные.
А причем тут библия? Лол.
Да ты бесноватый походу.
Ты количество околорелигиозных и атеитстических постов в треде подсчитай, тут и станет понятно кто сам себя убеждает.
Вот, я в школе точно так и думал.
А я в школе был веруном и даже хотел в монастырь уйти.
Я тут размышлял о характерном споре аметистов и верунов, где с аметистовой стороны приводятся простые, банальные даже, доступные каждому школьнику иллюстрации идей: чайник Расселла, невидимый розовый единорог, ЛММ. А веруны, конечно не самые простые, а которые пообразованнее, говорят с ленцой: ну это всё детский сад, богословие имеет историю глубокой философской мысли, об этом библиотеки написаны. Поэтому возразить на ваши чайники по сути нечего, но это как бы нечестный ход, удар кувалдой по шахматной доске. Лучше почитайте Платона, Аристотеля тож, отцов церкви, и приходите играть с нами в наши игры. Аметисты обижаются, не приходят.
А вот мне пришла в голову любопытная аналогия.
Представим себе спальный район обычного рабочего города. Живут там два друга детства, пошедшие разными путями. Один - культурнейший, интеллигентный христианин, мыслитель, поэт и тонкая душа, похожий на А.Ф. Лосева в молодости, тратящий все деньги на редкие издания классической литературы. Другой - быдловатый хуйлан в абибасе, Бертран Сиплый, прочитавший за всю жизнь четыре книжки: букварь, зелёную с пятном кофе, "Слепой против Бешеного" Очобы и "Бог как Иллюзия" Докинза. Общаются они теперь, понятное дело, нечасто, но иногда Лосев, возвращаясь из букинистического магазина, великодушно пожимает руку сидящему с друганами у падика на кортах Бертрану. И тот, в свою очередь, относится к рассеянному товарищу со смесью превосходства и восхищения: дохляк дохляком, но какие телеги загонять умеет!
Годы идут своим чередом, и молодой Лосев влюбляется в девушку Наташу. Наташа наполовину еврейка, наполовину мордвинка, имеет большую грудь, уступчива, крашена в блондинку и громко смеётся. Её наивная первородная витальность очаровывает Лосева, да так, что он всерьёз подумывает о женитьбе. Только вот Бертран Сиплый, заметив это, как-то подходит переговорить и доверительно сообщает:
— Друг, ты чо ёбнулся? Ты посмотри на неё, это ж наша районная сиповка Натка Сквозная, её вчера вон те хачи пёрли в три смычка! Глянь, да у неё в патлах малафья засохла! Очевидно же всё!
Лосев корректным, но решительным образом выражает своё нежелание слушать подобную мерзость и удаляется. Как назло, тем же вечером, сливаясь с Наташей в поцелуе, он ощущает привкус спермы на языке (откуда этот вкус ему известен – не спрашивайте). Конечно, сам он не смел бы просить Наташу о "французской любви", поэтому возникают некоторые мысли. Лосева снедает странная вяжущая тоска, и в поисках избавления он, прополоскав рот, обращается к домашней библиотеке. На середине очередного монумента по христианской семиотике его посещает оригинальная идея, и к утру готов манускрипт статьи: "Прекрасная Дама как Вечное Сомнение: энтелехия греха, очищение и Любовь в христианской алхимии". Удовлетворённый ответом на грани человеческого и божеского разумения, Лосев засыпает в кипе бумаг.
На другой день Наташа опаздывает в музей истории религии. Прождав два часа, Лосев едет домой и видит, как её на скамеечке окружили азербайджанцы с похотливыми и тупыми лицами. Наташа раскраснелась и смеётся до слёз, Наташе хорошо. Изумлённый Лосев, крикнув "отойдите от моей девушки немедленно!", врывается в стаю южан и просыпается на больничной койке. Рядом - друг с парой свежих швов на лице и сбитыми костяшками. Прихлебнув из эмалированного чайника с рисунком Марса, Бертран кашляет и сипло говорит:
— Братан, бля буду, не путайся ты с ёбаной шмарой, дороже выйдет. Кабы я не шёл с пацанами из пивного, тебя бы эти волки замесили нах. Она ж тебе не пара, она по всем хуя-
— Не трать силы, меня не интересует эта приземлённая грязь, которая тает от одного лишь света моей Дамы, воплощённого Знания! Только из уважения к нашей дружбе я не велю тебе выйти немедленно!
— Бля, Лёха, ну ты и лось. Ну хорошо... бля, как это сказать... объяснить попроще...
На низком лбу Бертрана от непривычного труда показывается пот. Кусает губы, тяжело дышит. Неопределённое число вздохов спустя он, наконец, выдаёт:
— Слышь, короче... Это как в зелёной книжке сказано. Эти твои Софии, Прекрасные Дамы, традиционализм, алхимия эта ёбаная, каббала, платонизм, патристика, апофатика-хуятика, это всё замкнутые системы. Натки Сквозной может вообще не быть, ты можешь дрочить всю жизнь на фантазии о богочеловечестве или точке Омега, сидя в комнате. А сейчас что есть она, что её нет, но любишь-то ты не Натку, а ту сложную херотень из слов, которую придумал, читая книжки. Я, Лёх, понимаю, что это наверное красиво, но зачем же тебе коза гулящая с её еврейскими суевериями, с глупостью, с заебонами деревенскими, зачем из-за неё пизды получать, скажи, а? Зачем же ты запомоился об эту блядь, которой даже я под портвешок гузно шатал? Энтелехия у тебя в башке и в книжках, а во рту-то малафья, тут никакая теодицея не поможет! — И чайник со стуком опускается на прикроватный столик.
Лосев неспокоен, в смятении. Он не ждал такого и в то же время догадывался сам. Что, если друг Бертран, при всей низости своих доводов, прав, прав фактически, истинно и безусловно – то есть нет ни одной реальной причины над сиповкой Наткой додумывать Вечную Женственность Настасию? Что, если факты есть факты, а символы есть символы, и платонизм тут уже не при делах? Что, если его работы, его будущие монографии, его именные кирпичики в здании христианской мысли – не более чем игровое бисероплетение дырками от бубликов, химера, сексуальная перверсия маленькой кучки гуманитариев-эрудитов, иначе говоря фуфло? Но вдруг какая-то сила охватывает его властно, наливает члены дрожью, и, сам того не ожидая, Лосев отвечает с перекошенной ухмылкой:
— Аметисторебёнок бомбанул, смотрите братия, такая-то РЕФОРМАЦИЯ. Читай Платона! Бульвинкль, куклачую капчу! Борода, Собянин, смерть! АЗАЗА!
Бертран смотрит в выписку, вчитывается в корявый врачебный почерк: «Закрытая ЧМТ, кровоизлияние в левой теменной доле, возможны осложнения». Ему понятно только, что друга у него больше нет. Вздыхает ещё раз, грустно надевает кепку, выходит. В дверях палаты оборачивается:
— А да и хуй с тобой. По-любому, как ты энтелехию в рот брал, я тебе и руки не подам. Дурак ты, Лёха, хотя и умный. Ну живи как знаешь.
Я тоже это тогда схоронил, годный креатив.
> все отхристианеные атеисты зациклились на инквизиции и католицизме
Неймфажек, православные и католики уже давно не орут ВРЁТИ по поводу эволюции и возраста вселенной, в отличие от поехавших протестантов.
> Церковь не нужна, Библия - сборник кулстори, Бог внутри тебя
А ты описываешь гностиков каких-то.
Конечно, гадания о форме креста и типе помещения, в котором вылупился исусник - это всё и есть познание б-га, не то что эти там аметисты в своих дьявольских письменах понаписали.
Обожаю эту пасту.
>Энтелехия у тебя в башке и в книжках, а во рту-то малафья
Это что-то уровня Венечки.
>вопрос о существовании Бога
>Читать первоисточники
Чет обзмеился.
>Существование человека бессмысленно, он умрет и не оставит ничего, жизнь - это путь из говна в небытие
Пойду тогда таджика застрелю, а то солнце в глаза светит.
Прости антош, но я не удержался.
Так обкладинка виглядає значно краще.
Вот мне как-то яро верующий друг сказал, мол, если бы не вера, я бы себя вёл как конченый мудак и мне на всё похуй было бы. Вот с одной стороны хорошо, что есть нечто, удерживающее человека от того, чтобы тебя ограбить, изнасиловать и убить. Но с другой стороны как-то неуютно, что его нежелание вести себя как аморальный обмудок основано на вере в святость приказания неуловимой сущности, написанной в старой книжке. Во-первых, что будет, если он от своей веры отойдёт? Во-вторых, что если он там увидит совсем иные приказы?
А отчего тебе стало бы уютней? От того, что его нежелание вести себя, как аморальный обмудок, основано на книге Докниза "Бог как иллюзия"?
Ты так с язычниками борешься?
>Во-первых, что будет, если он от своей веры отойдёт? Во-вторых, что если он там увидит совсем иные приказы?
Зарежет например, делов то. Да и так может, потом отмолит, чо.
Учение католической церкви о происхождении мира не противоречит теории эволюции. Об этом заявил папа Римский Франциск на заседании Папской академии наук.
Эволюция, по словам понтифика, возможна только после сотворения мира, а Большой взрыв не только не отменяет божественного замысла, но, напротив, подразумевает его.
Также Франциск призвал не считать создателя волшебником. Напротив, заявил понтифик, бог создал живых существ и дал им возможность развиваться.
Кажется Докинз соснул.
А первым эволюционистом так вообще был Ориген, все таки "Пусть земля произведёт траву, растения, дающие семена, плодовые деревья, приносящие по своему роду плоды с семенами,— пусть так будет на земле". То есть все живое земля сама произвела путем РАЗВИТИЯ.
Аметисты как всегда соснули.
Эволюция, по словам понтифика, возможна только после сотворения мира, а Большой взрыв не только не отменяет божественного замысла, но, напротив, подразумевает его.
Также Франциск призвал не считать создателя волшебником. Напротив, заявил понтифик, бог создал живых существ и дал им возможность развиваться.
Кажется Докинз соснул.
А первым эволюционистом так вообще был Ориген, все таки "Пусть земля произведёт траву, растения, дающие семена, плодовые деревья, приносящие по своему роду плоды с семенами,— пусть так будет на земле". То есть все живое земля сама произвела путем РАЗВИТИЯ.
Аметисты как всегда соснули.
Сначала ответь на мой вопрос, потом я на твой отвечу.
Ну так и неверующий может зарезать. Ему ещё проще, даже отмаливать ничего не надо.
И немного по поводу Чайника Рассела. Рассел говорит: "между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов". Так вот эта гипотеза фальсифицируема, то есть можно создать опыт доказывающий или опровергающий ее. В то время как гипотеза о существовании Бога нефальсифицируема, то есть не научна. Когда нибудь иезуиты построят космический корабль и проверят есть чайник или нет. Вот тогда у всех атеистов бомбанет, ведь рухнет один из их столпов веры.
>обязательном побитии камнями за супружескую измену
Это только для евреев, у них между прочим 613 заповедей, не соблюдать же нам их правильно, новый завет все таки был.
>настал момент, когда в него вмешался Бог и вдохнул человеческую душу в то, что до этого развивалось как животное.
Все правильно говорит.
>Католическая мораль постулирует наличие огромного разрыва (the presence of a great gulf) между Homo sapiens и остальной частью животного мира
Как будто это не так, или ты считаешь, что орангутанги в зоопарках имеют право на свободу?
>Такой разрыв абсолютно антиэволюционен. Утверждение об одномоментной инъекции бессмертной души в какой-то точке шкалы времени — антиэволюционное вторжение в область науки.
И вот тут Докинз обосрался, он что свечку держал когда Боду душу в человека вдохнул? как это произошло? что такое душа? Наука скромно молчит в сторонке когда обсуждают такие вопросы.
Атеисты хуесосы же. Особенно русские атеисты.
лет в 16 было бы интересно, сейчас не понимаю, зачем разжевывать подобную хуиту? Зачем доказывать что бога нет? Зачем доказывать отсутствие чего-то, если оно очевидно? Изучать всю эту хуиту это тоже самое, по-моему, что писать книги, в которых бы расписывались логические несостыковки какого-нибудь "Наруто" и научная критика ниндзюцу.
Лучше бы быдлу разьяснили что никаких динозавров НЕ БЫЛО. Что всё это грандиозная фальсификация, как и пирамиды египетские.
Тащемта, в ИЗФ Рассел упоминал самого первого, ещё античного эволюционист, гипотеза которого предполагала, что были люди с восемью руками и шестнадцати глазами, или клубок ушей (как в дварф фортресс), но жизнеспосоьными в ходе конкурирующей борьбы оказались двуглазые и двуухие.
Товарищи акмеисты вообще в курсе, что помимо библии существует другая боговдохновенная книга - уголовный кодекс?
> Когда нибудь иезуиты построят космический корабль и проверят есть чайник или нет.
Сколько понадобится времени, чтобы перерыть весь космос?
Когда-нибудь иезуиты просто возьмут чайник и запустят его в космос.
>Ну так и неверующий может зарезать.
Не, не может, милиции боится.
Как Бог положит )))
>помимо библии существует другая боговдохновенная книга - уголовный кодекс
И че исус его сильно боялся пока его не взяли?
Не дай этой тупенькой хуйне, которую ты называешь внутренним миром, вырваться наружу. Она еще хуже, чем ты на самом деле.
>Ну и давай сравним Иран до и после исламской революции.
Давай.
http://en.wikipedia.org/wiki/Science_and_technology_in_Iran
>Iran is an example of a country that has made considerable advances through education and training, despite international sanctions in almost all aspects of research during the past 30 years. Iran's university population swelled from 100,000 in 1979 to 2 million in 2006. 70% of its science and engineering students are women.[1] Iran's scientific progress is reported to be the fastest in the world.[2][3][4] Iran has made great strides in different sectors, including aerospace, nuclear science, medical development, as well as stem cell and cloning research.[5]
Зачем ты меня обижаешь?
Ясно, верующий боится Бога, а неверующий боится милиции.
Такого убогого грех не обидеть.
Любого человека обижать - грех великий, особенно юродивого. Бох накажет.
Кстати, говорят, что твоя мамаша сосёт отличненько. Скажи ей, чтоб сегодня вечером никуда не уходила, мы с пацанами заедем за ней.
Рюзке Докинз? Вообще не понимаю стремящихся в атеизм. Они похожи на секретоблядков. 'Такое тута узнал, Докинз пишет боганет и доказывает представляешь!!!111!1' 'скоро выйдет новая книга Докинза111' Неужели логикой не понять , что все идеи, которые содержат таинственное, изменяющиеся под воздействием обстоятельств, объяснение суть говно . 'чому мне так плохо' - бог послал испытания, 'чому хорошо?' - бог вознаградил. Вот это мышление путь в слабоумие. Но и постоянные доказательства отсутствия бога тоже похожи на аутоьренинг. Крч, докинзоподобное не нужно. конечно, книгу не читал
Да, пофиксю себя
>изменяющиеся под воздействием субъективных обстоятельств
Ибо объективные изменения бывают в науке и там , соответственно, есть реальная причина изменить свою точку зрения
Проигрываю с вашего научного атеизма.
Чтобы опровергнуть одну книгу, написанную две тысячи лет назад, понадобилось нахуярить две тыщи томов отборного бреда.
Вы же сами добавляете козырей христианам, черви. С несуществующим так усердно не борются.
мимомонах
Чтобы опровергнуть одну книгу, написанную две тысячи лет назад, понадобилось нахуярить две тыщи томов отборного бреда.
Вы же сами добавляете козырей христианам, черви. С несуществующим так усердно не борются.
мимомонах
Договорились. Только она мертва. Но я знаю, что вы знаете.
>С несуществующим так усердно не борются.
Но Докинз доказал что бог существует, тогда как все теологи, пророки и богочеловеки соснули пытаясь это сделать.
Это не нужно доказывать. Либо ты веришь, либо нет.
Если бы завтра Бог спустился с неба в сиянии огней и сказал "Вот он я, сученьки", христианство потеряло бы всякий смысл.
>Это не нужно доказывать.
Но он уже доказал.
(А че по твоему Фома Аквинский и прочие зря хлеб ели?)
Конечно зря.
Гораздо интереснее почитать отца Павла Флоренского, например, чем все эти аквинские и кантианские доказательства.
А вы с ним случайно не еретики?
(которые в че бы не верили, а все равно попадут в ад и будет там жариться)
Это важный вопрос.
Ну, по меркам современной РПЦ и Иоанн Лествичник скоро еретик будет, так что это скорее комплиман.
>между Землей и Марсом
Там не про весь космос говорится.
Тем самым докажут фальсифицируемость, совершенно не важно есть чайник или нет, важно то, что это можно проверить.
>Там не про весь космос говорится.
Ну он тип подальше летает) не нужно понимать Рассела буквально))
На самом деле религиоблядки весьма веселые в том, как понимать их истории. По-буквам или по-духу.
Это же метафора, конечно. Таки хорошо чайник работает, все религиозные аргументы под него стелются идеально.
Вспоминаю диалог с чуваком, который реально почувствовал прикосновения с Богом. Типо он дохуя медитировал, медитировал и до медитировался до того, что осознал себя сторонним наблюдателем своего тела.
Мне иногда кажется, что все истинно верующие пережили какое-то событие, что изменило их ощущения жизни.
Мои варианты: нарушения работы психики привело к деперсонализации, когда тело не ощущается. Либо у них ПТСД в каком-то виде.
Есть ли какие исследования таких людей? Я не верю в мистику, мне интересны доводы науки на эту тему.
Мне иногда кажется, что все истинно верующие пережили какое-то событие, что изменило их ощущения жизни.
Мои варианты: нарушения работы психики привело к деперсонализации, когда тело не ощущается. Либо у них ПТСД в каком-то виде.
Есть ли какие исследования таких людей? Я не верю в мистику, мне интересны доводы науки на эту тему.
Давно писали, например
http://salus.ucoz.ru/forum/10-30-1
Алсо на религаче можно встретить пациентов с жалобами на мозг распидорашенный медитациями.
http://salus.ucoz.ru/forum/10-30-1
Алсо на религаче можно встретить пациентов с жалобами на мозг распидорашенный медитациями.
Вы со своими метафорами напоминаете религиобдлядков.
Котаны, а сколько лет Иисусу? Кто знает?
За две тыщи уже зашкаливает.
А вот и нет. "Иже от Отца рожденнаго прежде всех век".
Это позор, что аметисты не читали символ веры, они вообще не понимают о чем спорят. Его каждый образованный человек должен знать. Сейчас же каждому аметисту в этом треде прочитать символ веры, без этого не возвращаться ибо стыдно должно быть за свою неграмотность.
> протестантскими по самое немогу США
> хорошо чайник работает, все религиозные аргументы под него стелются идеально.
Были исследования с вылетом души из тела во время клинической смерти. В кабинете, где лежал пациент, были полки под потолком, куда клали разные предметы. Пациент помирал, вылетал из тела, видел себя и докторов, а предмета на полке не видел.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F#.D0.9F.D1.80.D0.BE.D0.B5.D0.BA.D1.82_AWARE
Дугинопидар, это ты опять? Пацаны, я петушка поймал!
>а меньшее оно не согласно. Фундаментальный вопрос о существовании Бога оно решает для себя атеистическим брошюркам. Читать первоисточники, в том числе на языке оригинала, апологетику, контрапологетику, серьезные работы по библеистике, исагогике, экзегетике, библейской археологии, общаться с верующими — и неверующими, — оттачивая свою аргументацию
http://vocaroo.com/i/s0q7bRstnaPb
>не драчил не мужик
Но на развитие той самой книги (точнее компиляции разного бреда) за те же две тыщи лет издано сотни тысяч разных книг, трактатов, журналов и прочего, не?
Дак с нее еще миллионы толкователей кормятся.
Лол, поцоны, реально прочитайте библию. Пидорахи только пиздят кококо не читали, говорить не о чем, потому что знают, что это говно никто читать не будет. Библия настолько уныла, что даже фанатичные веруны ее не читают. А вы прочитайте, там такой пиздец, что вы даже не представляете.
>реально прочитайте библию
Я вот, кстати, давеча Лескова читал. У него был эпизод в котором овдовевшая княжна решает почитать Библию, дабы к Богу ближе стать. Но оказывается в православии Библия за бесовскую книгу считается и читать ее мирянам запрещено, княжна ее выпросила у какого-то архиерея, пользуясь своим статусом и богатством.
Так вот, кто в теме, растолкуйте, пожалуйста, что за отношение к Библии у православных в 19ом веке были? Честно говоря, я даже опешил слегка.
Ты, видимо, ветхий завет читал, друг =)
В новом всё намного веселее (да и в ветхом есть тру моменты, вроде Екклесиаста), трай зис.
"Полунощники", что ли?
>И ешь, как ячменные лепешки, и пеки их при глазах их на человеческом кале.
>Книга пророка Иезекииля, Глава 4, стих 12
>кококок не читал в первоисточнике
>Книга пророка Иезекииля, Глава 4, стих 12
>кококок не читал в первоисточнике
>вырывать из контекста
>2014
Какое произведение читал? Я читал Лескова только в школе и мне его произведения запомнились различными смехуёчками, возможно в данном случае тоже была какая-нибудь толстота.
аметисты не понимают, что лепешки из кала - метафорические!
Это не толстота. Лесков не только в "Полунощниках" по-моему это там упоминает данный факт и в своих различных очерках, типа "Мелочей архиерейской жизни" и "Сибирские зарисовки 17в."(?, как-то так). У крестьян вполне себе могло так быть. С другой стороны, под старость лет Лесков стал очень сильно ненавидеть всех и всё вокруг - людей, страну, Европу, вообще весь мир. Стоит почитат, хотя бы, "Зимний день", где действуют какие-то непонятные мрази и пидорасы(в т.ч. и в прямом смысле), ведутся какие-то полуёбнутые разговоры, 43-летняя тётка солазняет 13-летнего мальчика, хуй проссышь, короче.
Так вот, Лесков ненавидит всех, кроме Толстого и его учения. Толстого и толстовство он обожает и впихивает его во все свои поздние тексты, что подчас им очень сильно вредит. А Толстой, как известно, тоже всяческие такие вещи типа церкви не жаловал и подгонял факты под своё учение и видение мира.
"Юдоль" 1892 года написания. История голода 1840го года. В реквест треде порекомендовали как образец мрачноты - проституция, содомия, рабство, каннибализм, чумное поветрие, говноедство в прямом смысле...
Значит, толстовство. Спасибо. И пользуясь случаем: что еще у Лескова порекомендуешь? Я только "Левшу" в школе читал.
>"Юдоль" 1892 года написания
Лол, это ж я её и рекомендовал. И сам не помню. Он на самом деле несколько раз эту подробность упоминает. Ну и как тебе? Я, кстати, только первую треть рекомендовал в этом плане - по части мяса и говна, вторая, впрочем, тоже хороша, а вот там, где речь идёт про тётю - уже сплошное толстовство. Я это не могу спокойно читать, слишком всё идеально и вылизанно, напоминает ебучую Веру Павловну, только в другую сторону. Но это на мой вкус.
А порекомендовать из Лескова можно много чего, зависит от того, что конкретно тебя интересует. Самым лучшим произведением у Лескова я считаю "Очарованный странник". Тут дело не столько даже в языке, о которм все говорят, сколько в том, что это, по-моему лучшее из написанного о русском человеке вообще. Если хочется узнать, кто такой русский - надо читать "Очарованного странника". Конечно, "Запечатленный ангел". Хотя концовка наивна, но тут Лесков не виноват, его заставили переписать. "Соборяне" - лучший его роман, кроме всего прочего он тут в некоторых моментах очень хорошо живописует, что для него несколько необычно, поскольку у него в основном всё через диалог раскрывается. А тут сцена с этой грозой в поле прямо такая убедительная, в толстовско-бунинском стиле получилось. "Пугало" - хороший рассказ, поначалу страшный, а потом добрый, "Смех и горе" - такое что-то в духе Гоголя и Щедрина, у него там очень много точных таких попаданий, метких наблюдений и прочего. "Островитяне" - у него во всех вещах, где сходятся немцы с русскими, результатом этого схождения является полный пиздец и крах. Хотя в "Островитянах" есть очень симпатичный Лескову женский характер - хранительница традиций, строгая, воспитанная, блюдущая себя и честь семьи девушка - сестра главной героини Ида."Полунощники" - язык хорош, как всегда, но ту мач толстовство. "Зимний день" - злой очень, даже, скорее, обозлённый.
Ну и т.д., кроме всего прочего у него много очерков всяческих есть, ранние романы, святочные рассказы, христианские легенды, короче - дохрена. Про всё, думаю, нет смысла писать. Если понравится - дальше сам уже сориентируешься. Лесков он такой, не для всех, как мне кажется, многие вообще его на дух не переваривают.
>Ну и как тебе?
Понравилось. Много забавных моментов на злобу дня, вроде "У малороссов в семьях матриархат, а у великороссов патриархат". Ну и вообще - читается легко, язык увлекателен и т.д. Эпизод, в котором две девочки мальчика в печи сжигают, как с картины писан, настолько ярок и реалистичен образами. Но вообще первая часть не художественное произведение, а журналистика, скорее.
>где речь идёт про тётю
Вот там Библия и упоминается.
Алсо, там вообще православные какими-то уебками выставлены. Бухой поп с колокольни упал, убирая птичье дерьмо с распятия, дьякона-алкаша в рабство продали, мужики стопили свечи из человеческого сала и образам ставили.
>А порекомендовать из Лескова можно много чего
Спасибо за советы, закинул себе в читалку.
>Алсо, там вообще православные какими-то уебками выставлены
У него целая серия подобных очерков и рассказов есть, в основном про священников ("Мелочи архиерейской жизни", "Архиерейские объезды", "Епархиальный суд", "Борьба за преобладание", "Райский змей", "Бродяги духовного чина" и др.). Впрочем, там и симпатичные характеры попадаются, но в основном - нет. Такой вот Лесков, у него с одной стороны "Запечатлённый ангел", герои "Соборян", а с другой вот эти вот мужики, которые делают свечи из трупа, блюющие и ссущие в церквях попы, сожительствующие с моншками монахи и прочее.
Совсем забыл упомянуть ещё один рассказ: "На краю света". Очень хороший.
>возможно в данном случае тоже была какая-нибудь толстота
>толстовство
почти угадал, лол
Я в детстве решил угореть по православию и читнуть библию, чтоб понять, чё за хуйня бля мир. Открываю начало, а там "ну тип бог всё сделал, а эти с дерева плоды сожрали, ну и пидорнули их а каин авеля убил, ну там затопило всё нахуй". В общем я охуел от такой стремительности повествования, что вся самая мякотка уместилась на первых страницах (причём оказалось, что я ничего нового не обнаружил), а дальше даётся огромный список того, кто кого родил и когда сдох. Полистал, о чём этот ёбаный талмуд вообще, а там всякая поебень, о том как кого казнить, кого можно жрать и вообще какие-то псалмы ебаные (исус же сказал, молитесь как хотите, нахуя это старьё прописывать?). Прочитал потом екклесиаста, апокалипсис, евангелия чуть-чуть и всё. А через некоторое время стал аметистом.
Да эта же притча, лепёшка - это олицетворение духовной силы, её надо закалять, сжигая всё худшее в человеке! А на глазах их - ну эт проповедуешь тип.
Блять, да для тогашних крестьян святая троица была - иисус, богородица и святой николай. Ну а процент грамотных сам нагуглишь.
