Рекомендованный сайт с критикой (на английском) https://www.madinamerica.com/
>The majority of participants spoke of feeling stupefied, numb and slowed down
>The majority
Значение слова majority надеюсь понятно? Вопрос начинался с того, откуда я взял, что обдолбанные нейролепотой люди чувствуют себя "как зомби". Ответ был дан - участники десяти (!) исследований сказали, что чувствуют себя "как зомби":
>Participants in ten studies explicitly compared the general state of physical, emotional and cognitive impairment that neuroleptics produced to being a ‘zombie’
Доброго времени суток, анонче. Принимал галоперидол в ~10 лет в течение 1 недели, спасибо отечественной психиатрии за это. Насколько сильно это могло сказаться на дальнейшем развитии? ощущаю себя немного туповатым
Сульпирид в низких дозах усиливает дофаминергическую передачу и синтез дофамина:
>For example, in the lower dosage range sulpiride enhances dopaminergic transmission and dopamine synthesis (Tagliamonte et al., 1975) as well as dopamine release by its antagonistic binding to the presynaptic D2/D3-autoreceptors (see review by Rankin et al., 2009)
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnhum.2013.00117/full
>в течение 1 недели
За такой короткий вряд ли возможно серьезное негативное воздействие.
С одной стороны да, с другой - из активного ребенка стушевался в овоща, сильно потолстел, и т.п. Вот поэтому и спрашиваю.
Это неправда. Все-все-все нейролептики - это химическая лоботомия, усмирение, превращение в овощ, блокада рецепторов, ужас. Монкрифф так говорит.
>this medication helps me in a way that I can think…and see that it’s not right (thinking)…it has offered me hope again for a normal life
>Others described how the medication decreased the intensity, intrusiveness or emotional impact of psychotic symptoms or unwelcome thoughts
>When I started taking medication, I felt like a new man. I was taking [name of antipsychotic] and I was getting on with it, I felt really positive, I felt level-headed
ОК, а подобное мы договоримся просто не замечать?
Эх, жаль картинку в шапке сменили. Прошлая хорошо передавала суть - палата для буйных бешеных детей вещающих о ненаучности психиатрии на вязках.
Это однозначно из-за того, что ты 7 дней принимал галоперидол. От чего еще?
Ведь нейролептики - это страшный яд похуже стронция. Возьми вот токсичность плутония и умножь ее на 1000. Получишь токсичность и вред любого нейролептика. Это же химическое усмирение, овощизм, гной и сало
Так говорит Монкрифф
>Это неправда. Все-все-все нейролептики - это химическая лоботомия, усмирение, превращение в овощ, блокада рецепторов, ужас.
Смотря в какой дозе. В низких дозах некоторые нейролептики не действуют собственно как нейролептики. Кветапин не блокируют дофаминовые рецепторы в низких дозах, а сульпирид в низких дозах немного стимулирует высвобождение дофамина. Не вижу здесь причин для споров.
>ОК, а подобное мы договоримся просто не замечать?
Большинство участников ( majority of participant) описало действие нейролептиков, как stupefied, numb and slowed down и говорили про the general state of physical, emotional and cognitive impairment. Это ты замечаешь? Вот так и работают нейролептики - отупляют, усмиряют, подавляют мысли и эмоции. Никакого специфического воздействия именно психотику они не имеют, они действуют неизбирательно. Да, есть некоторое количество людей, которые положительно оценили воздействие нейролептиков. Про это я тоже писал, что для некоторых людей навязчивые мысли и галлюцинации настолько субъективно мучительны, что состояние овоща им кажется легче.
>Не вижу здесь причин для споров.
Подожди, но ты ведь из треда в тред вонял, что нейролептики - это однозначно химическая лоботомия, усмирение, превращение в овощ? Что никакого специфического антипсихотического действия у них нет, а все что они делают - это лишь превращают в тупой овощ. Что они ничем не отличаются от барбитуры и прочих седативов/снотворных. Правильно?
>состояние овоща им кажется легче
>>this medication helps me in a way that I can think…and see that it’s not right (thinking)…it has offered me hope again for a normal life
>When I started taking medication, I felt like a new man. I was taking [name of antipsychotic] and I was getting on with it, I felt really positive, I felt level-headed
Вроде состояние овоща немного по-другому описывается?
>Кветапин не блокируют дофаминовые рецепторы в низких дозах
Тут тебе надо для начала потрудиться дать источник, откуда ты почерпнул такие данные.
>Mean D2 receptor occupancies of 41 and 30% were observed at quetiapine doses of 750 and 450 mg/day. At lower dose levels no occupancy could be determined.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0924977X00001334?via%3Dihub
>D2 receptor occupancies of 41 and 30% were observed
>41 and 30%
>Кветапин не блокируют дофаминовые рецепторы в низких дозах
>не блокируют дофаминовые рецепторы
>Mean D2 receptor occupancies of 41 and 30%
>не блокируют
>41 and 30%
>Подожди, но ты ведь из треда в тред вонял, что нейролептики - это однозначно химическая лоботомия, усмирение, превращение в овощ? Что никакого специфического антипсихотического действия у них нет, а все что они делают - это лишь превращают в тупой овощ. Что они ничем не отличаются от барбитуры и прочих седативов/снотворных. Правильно?
Так и есть. Еще раз. В низких дозах некоторые нейролептики не работают как нейролептик - не блокируют дофаминовые рецепторы, они могут быть антагонистом гистаминновых рецепторов или вызывать какие-то другие нарушения в работе мозга.
>Кветапин не блокируют дофаминовые рецепторы в низких дозах
>At lower dose levels no occupancy could be determined.
Да, под "низкими дозами" я имею в вижу 25 мг и 50 мг. Именно в такой дозировке кветиапин часто выписывается офф-лейбл от бессонницы. Об этой распространенной и потенциально опасной практике тоже нужно упомянуть.
о_О
Ты потрясающая маня, маня.
ЛЮБОЙ нейролептик имеет дозозависимую блокаду D2-рецепторов.
Тот же галоперидол. Смотри на график, дурак
>не блокируют дофаминовые рецепторы
А что происходит, когда нейролептиком заблокированы ну например 70% дофаминовых рецепторов? Просто из интереса спрашиваю.
Да, обсуждали мы уже, лол. Превращается в овоща, если вкратце. Психиатры называют "антипсихотическим эффектом", лул.
Ну меня лично 25мг кветиапина через пол часа клонят в сон. Просто становишься вялым и полусонным, сложно чтото делать, но я не в психозе. В психозе 25мг нихуя эффекта не дают.
ОК, а как тогда обращаться с острым психозом, как человека выводить из кататонического ступора или возбуждения? Наверняка есть какие-то более эффективные и безопасные средства, кроме нейролептиков, правда?
Ну блять, я был в полугодовом психозе с голосами,слежкой, визуалами и манямирком. Положено год пропить потому как психика слабая после психоза, это как минизащита, потому как психоз по мозгам бьёт. Я хз как дозы по 200-300 кветиапина, но думаю психоз они сбивают и эффект как у меня без психоза от 25.
Неправда, ничего они психоз не сбивают, это миф, просто химическая лоботомия и овощизм, никакой специфики в отношении психотики.
Так говорит Монкрифф.
По опыту своего психоза скажу что таблы это самый адекватный метод, потому как манямирок в психозе запоминается и надо тупо в реальность вернуться и пожить пару месяцев чтобы подзабыть пиздос который был. Без таблов ты также будешь в психозе и дальше в манямир загонятся.
Ну я не пробовал психоз сбивать так что хз.
Срочно бросай пить эту гадость, никакого "поддерживающего лечения" нейролептиками нет, это миф кукуяторов.
Бросай и ничего не бойся, психоз ни в коем случае не повторится. Случай Якуя это доказывает.
Эм, я даже после литра пива щас могу на утро слежку словить. Без этим маленьких доз таблов мне надо постоянно мозги чем-то занимать(работой), иначе я в один момент загоняюсь по поводу того что было реальность в психозе а что глюки(а психоз был ой какой насыщеный и я пол года в нем был). Как итог начинаю тревожиться и меня снова загоняет. Под таблами таких траблов нету, психика спокойна и спокойно смотрю фильмы или слушаю музыку.
> выводить из кататонического ступора
Это конечно, здорово, что ты нейролепотой собрался людей "выводить из катонического ступора". Ну вот незадача - нейролептики для этого в целом считаются неэффективными и потенциально опасными.
>Although some authors have advocated the use of antipsychotics in catatonia in schizophrenia, it is generally acknowledged that these drugs are not effective and, moreover, carry the risk of worsening the condition and inducing a malignant catatonia (Paparrigopoulos et al., 2009;Sienaert et al.,2014;Fink et al., 2016;Rasmussen et al., 2016). This unfavorable effect is especially associated with the useof first-generation antipsychotics (FGAs)
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780444640123000253
Скажи, а ты под таблами чувствуешь себя овощем или зомби, как утверждает этот господин ?
Никакого, я к платному пошёл. Он сказал сначала что есть шизотепические черты, потом сказал что шизоидные. А психоз я поймал из-за частого покура травки и психоделов. Сначала я понимал что чтото нето, но через месяц мне было пох, а потом я улетел по полной. Как он мне сказал что у таких как я есть предрасположенность к психозам и мол пропивай таблы в микродозах , они типа поддерживают твою психику в норм состояние и не допускай психоза.
ОК, как же выводят в современной клинике пациентов из кататонии?
Нет, просто полусонный и на всё пофигу. Я обычно перед сном пью и сразу отрубаюсь спать через пол часика. Время действия написано 12 часов, но обычно полусонный гдето часа 3, потом просто очень спокойный.
Считаются неэффективными", лол. Из твоей же ссылки
>Therefore, antipsychotics should be used with caution in the presence of catatonic signs.
Еще раз - ты ебаня маня с туннельным чтением. Ты неумное шизофреничное говно.
Утром встаю бодрый и отдохнувший и как таковых траблов нету в течение дня.
Ты не обманываешь? Зомби, овощ, тупизна - это 100%-ный эффект всех нейролептиков в любых дозах. Это яд
Лоразепамом, епт. Ты даже в своей кукуятрии не шаришь, элементарные вещи не знаешь.
Ну видать я у мамы особенный. Но опять же я не пью дозы по 200-300, но у меня какбы и психоза нету щас. Когда ловил флешек на часа 2, то 25мг нихуя не подействовали.
Переведи эту фразу:
>it is generally acknowledged that these drugs are not effective and, moreover, carry the risk of worsening the condition
После того, как ты переведешь это:
>>Therefore, antipsychotics should be used with caution in the presence of catatonic signs.
Антипсихотики совершенно неэффективны и опасны при кататонии и ни в коем случае не должны использоваться при этом состоянии
Теперь ты переводи
Подчеркнуть для тебя розовеньким слова antipsychotics или сам увидишь?)
>Лоразепамом, епт.
Не только же
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0924933805000659
>Антипсихотики совершенно неэффективны и опасны при кататонии и ни в коем случае не должны использоваться при этом состоянии
Блядь, но ты ведь криво даже эту фразу перевел. Она переводится как "Широко признано, что нейролептики не эффективны, а также обладают рисками ухудшить это состояние".
Не эффективны, блядь. И могут ухудшить состояние.
И ты собрался людей выводить из катанонии нейролептками. Которые считаются неэффективными и опасными для этого. А первой линией при кататонии пока считаются бензодиазепины, как правило - лоразепам
>Therefore, antipsychotics should be used with caution in the presence of catatonic signs.
Что нейролептики должны с осторожностью при признаках кататонии. Потому что кататония может сопутствовать другим расстройствам, например одновременно у чела может быть психоз. И кукятора, который решил назначить нейролептики, чтобы допустим "лечить" психоз, предупреждают, что нужно быть осторожнее, если у пациента кататонии.
>И ты собрался людей выводить из катанонии нейролептками.
Ну как, я...
>Блядь, но ты ведь криво даже эту фразу перевел.
Какой же ты идиот лол
>Не эффективны, блядь.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4511031/
>Antipsychotics were the most commonly used
Ты идиот в кубе. Ты пафосное необразованное говно
Так пожалуйста перескажи, что написано в этом алгоритме терапии катотании. Почему там написано "остановить нейролептики" первым пунктом? Почему первой линией идут бензодиазепины? Ведь нейролептками доблестные кукяторы вытаскивают людей из кататонического ступора. Может я чего не понимаю? Надеюсь, ты поможешь мне разобраться.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780444640123000253
А ты поизучай эту табличку. Даю подсказку: всё зависит от клинического диагноза.
Это чел вообще пьет небольшие дозы кветиапина. И судя по всему у него был индуцированный ПАВ психоз.
>Так говорит Монкрифф.
Так не только Монкрифф говорит. Более того, именно так объясняли действие нейролептиков в самом начале их применения. Уже потом психиатрам захотелось думать, что у них есть аналог антибиотиков, которые прицельно действует на патологические процесс, а не просто своеобразный аналог барбитуратов, который тормозит мышление пациентов. Тут и дофаминовая гипотеза шизофрении подоспела и головоломка сложилась.
>И судя по всему у него был индуцированный ПАВ психоз.
А это при всех "индуцированных ПАВ" психозах назначают многолетнее поддерживающее лечение? Психодиагност ты наш диванный)
>Это чел вообще пьет небольшие дозы кветиапина.
Но разве нейролептота - это не однозначная гадость, зло и йат в любых дозах, при любых диагнозах и в любых формах? Овощизм, тупизм, зомбизм в 100% случаях! Или как?
>а не просто своеобразный аналог барбитуратов, который тормозит мышление пациентов.
А есть что-то более эффективное и безопасное, нежели отвратительные нейролептики? Как купировать острый психоз и предупреждать рецидивы хронического?
>А это при всех "индуцированных ПАВ" психозах назначают многолетнее поддерживающее лечение?
Легко. Доктор Психтер писала, что российские психиатры считают "шизофренией" индуцированные ПАВ психозы и "лечат" соответствующе галоперидолом. Она, кстати, вроде сидит здесь, так что привет ей.
Пардон, ошибся со скрином
Бля, чувак, я хз точно про психозы, но я в психозе был пол годика. Насколько я знаю психозы от пав заканчиваются как проходит действие веществ, меня же ебашило на трезвую а когда я выпивал бокал пива начинало ебашить по полной, я улетал в полный неадекват.
Она так пишет, как будто "психоз наркотический" исключает шизофрению. Ебанашка какая-то
В б както психиатр тред создавал. Он сказал что типа после 3х заездов в дурку с полиморфным психозом на 4й ставят бонусом параноидальную шизу.
>Но разве нейролептота - это не однозначная гадость, зло и йат в любых дозах, при любых диагнозах и в любых формах? Овощизм, тупизм, зомбизм в 100% случаях! Или как?
В настоящий момент нейролептики приносят больше вреда, чем пользы. Но я допускаю, что некоторое количество пациентов может испытать облегчение от приглушености неприятных галлюцинаций и навязчивых мыслей, лучшего сна. Но тут речь идет не "лечении", а о переводе человека из одного плохого состояния в другое плохое состояние, часто с плохими долгосрочными последствиями. После пересмотра концептуализации эффектов нейролептиков им даже можно найти некоторое небольшое место в клинической практике для небольшой когорты пациентов, но уже не в качестве лечения. Монкрифф, Сандра Сейнгард и другие специалисты в области критической психиатрии как раз занимаются исследованием того, как использовать психотропные препараты в новой парадигме.
>предупреждать рецидивы хронического?
Опять же странный вопрос, так как постоянное употребление нейролептиков повышает риски рецидива психоза. Это происходит за счет так называемых "психозов сверхчувствительности" и изменения мозга под постоянным воздействием нейролептиков.
А есть что-то более эффективное и безопасное, нежели отвратительные нейролептики? Как купировать острый психоз и предупреждать рецидивы хронического?
> Насколько я знаю психозы от пав заканчиваются как проходит действие веществ
Нет, ты чего. Они могут очень долго длиться, это же последствия того, что мозг раздолбан. Но полгода - это действительно сильно.
> купировать острый психоз
Тут опять же терминология вводит в заблуждение, потому что нейролептики не "купируют" психоз. На первых порах пока нужно сократить их применение, отказаться от насильного использования, развивать больничные отделения без медикаментов, где-то заменить бензодиазепинами. Питер Гетше оценивает, что мы сможем очень быстро в 20 раз сократить применение нейролептиков.
>предупреждать рецидивы хронического?
Выше указал, что нейролептики повышают риски рецидивов, поэтому от их долгосрочного использования нужно отказаться.
А, понятно. А есть ли что-то более эффективное и безопасное, нежели отвратительные нейролептики? Как купировать острый психоз и предупреждать рецидивы хронического?
>Сандра Сейнгард
Аа, знаю-знаю. Знаменитая миссис Сейнгард, автор крылатых строк, где она шлет горячие проклятья проклятым нейролептикам и призывает от них отказаться в любом случае:
>On the other hand, I have known people who are so tortured by their experiences that there seems to be little room to engage. >They are overcome by their world that can be distorted to the point that there is no safety for them even with those who are eager to just make a connection. For them the drugs can be enormously helpful.
>I know others who are horrified by their psychosis and want to do everything they can to prevent a recurrence. Even if the drug only confers a slight advantage, they chose to take them.
>And I do not discount those worried families. They are often experiencing their own trauma. Psychosis can be very scary for those who are trying to care for the person at the center of concern. I understand their wish to prevent it. I just want them to have a full understanding of what the drugs can and cannot do.
>This paper offers some comfort to those who chose to stay on the drugs. It suggests that we must always be cautious when stopping them. But I would still assert that it does not tell us that staying on the drugs is the best path for everyone.
https://www.madinamerica.com/2018/05/20-year-outcomes-for-first-episode-psychosis-impact-of-neuroleptic-drug-discontinuation/
Тебе говорят, что нейролептики повышают риски рецидивов психоза, а ты требуешь чего-то более эффективного и безопасного.
Если это так, то что предлагается взамен отвратительных нейролептиков?
Как можно требовать чего-то "взамен" вероятно вредному методу терапии? Нужно либо доказать его пользу, либо отказаться. Если качественные долгосрочные исследования покажут пользу от нейролептиков, то ок. Но пока они показывают основном вред и ухудшение исходов от долгосрочного назначения нейролептиков.
>Как можно требовать чего-то "взамен" вероятно вредному методу терапии?
ОК, что предлагается в качестве полезного метода терапии острых психозов и предупреждения рецидивов хронического?
О ужас и сама Монкрифф назначала нейролептики, когда работала психиатром. И Сандра Стейнгард назначает и разрабатывает новый фреймворк для использования психотропных препаратов в парадигме критической психиатрии и в соответствии с новой концептуализацией drug-centered model of drug action.
Подожди, но нейролептики - это однозначное зло, они ничего не лечат, никак не помогают, от них один вред и от них нужно отказаться! Правильно?
>когда работала психиатром
А сейчас она кем работает? Авторкой?
Сейчас она консультирует, как психиатр, но уже реже. В основном научной деятельностью занимается. Руководит большим исследованием по изучению стратегий отмены тех самых всратых нейролептиков RADAR trial . И английское правительство, прикинь, финансирует это исследование, ну они же дураки, не понимают, что нейролептики - это всегда великое благо и отменять их нельзя ни в коем случае, а взамен им ничего нет вообще.
https://bmjopen.bmj.com/content/9/11/e030912
Как психиатр, говоришь? Может, она еще рецепты на нейролептики выписывает?
Ммм.. ну я же свою позицию озвучил уже не раз. 1) в настоящий момент назначение нейролептиков приносит больше вреда, чем пользы 2) есть небольшое количество людей, которым нейролептики приносят субъективное облегчение
Но ведь Монкрифф и Стейнгард призывают полностью отказаться от нейролептиков. Они никому не помогают и наносят один вред
>есть небольшое количество людей, которым нейролептики приносят субъективное облегчение
Назови процент этого небольшого количества людей
>RADAR trial
1 января этого года исследование закончено! Все данные собраны!
Есть какие-нибудь хотя бы сырые предварительные результаты?
Но они не призывают, лол.
>The trial is scheduled to finish in June 2022.
Подожди еще немного осталась.
Я не высчитывал, но такие люди есть.
А как сильно повышают? Вот так?
>Antipsychotic drugs were significantly more effective than placebo in preventing relapse at seven to 12 months (primary outcome; drug 27%, placebo 64%
>The results clearly demonstrate the superiority of antipsychotic drugs compared to placebo in preventing relapse. This effect must be weighed against the side effects of antipsychotic drugs.
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD008016.pub2/abstract
Это все довольно старая инфа. 2012 год. С тех пор появились данные новых исследований, что сокращение/отмена нейролептика в два раза повышает ремиссию:
> Dose reduction/discontinuation of antipsychotics during the early stages of remitted FEP shows superior long-term recovery rates compared with the rates achieved with MT. To our knowledge, this is the first study showing long-term gains of an early-course DR strategy in patients with remitted FEP
>The DR patients experienced twice the recovery rate of the MT patients (40.4% vs 17.6%). Logistic regression showed an odds ratio of 3.49 (P = .01). Better DR recovery rates were related to higher functional remission rates in the DR group but were not related to symptomatic remission rates.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23824214/?from_single_result=JAMA+Psychiatry%5BJour%5D+AND+70%5Bvolume%5D+AND+913%5Bpage%5D+AND+2013%5Bpdat%5D
Это все довольно старая инфа. 2013 год. С тех пор появились данные новых исследований, что сокращение/отмена нейролептика в два раза повышает рецидив:
>Conclusions: Findings suggest that relapses after treatment discontinuation reflect recurrence of the underlying illness and may be consistent with a hypothesis of direct relationship between dopamine and psychosis. No evidence was obtained for withdrawal-related phenomena contributing to the high relapse rates after treatment discontinuation.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29924507/
>Altogether, the findings suggest that at the group level, long-lasting continuous antipsychotic treatment is beneficial for the majority of patients with first-episode schizophrenia.
https://ajp.psychiatryonline.org/doi/full/10.1176/appi.ajp.2018.17091001
>First, clinicians can expect that approximately two times more patients improve when treated with antipsychotics compared with placebo, but only a minority will experience a good response in the short term.
https://ajp.psychiatryonline.org/doi/full/10.1176/appi.ajp.2017.16121358
>сокращение/отмена нейролептика в два раза повышает рецидив:
Так это из-за синдрома отмены и психозов сверхчувствительности. Синдром отмены провоцирует психозы. Именно поэтому долгосрочное нейролепитиков вредит.
>No evidence was obtained for withdrawal-related phenomena contributing to the high relapse rates after treatment discontinuation.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29924507/
Наверняка, если копнуть поглубже, то вскроются ошибки в дизайне исследования. Но в общем мы имеем очередной случай, когда одни исследования против других исследования, при этом ты ссылаешься на весьма лоховское.
Ох уж эта потешная психиатрическая диагностика.
Да, не нужон нам ваш сраный биомаркер! Мы особенностям мышления можем диагнозы ставить! Как так за одними тем же диагнозом могут скрываться разные биологические проблемы? Врети!
[Do DSM classifications help or hinder drug development?]
https://www.dialogues-cns.org/wp-content/uploads/2020/03/DAVIDSON.pdf
Да, не нужон нам ваш сраный биомаркер! Мы особенностям мышления можем диагнозы ставить! Как так за одними тем же диагнозом могут скрываться разные биологические проблемы? Врети!
[Do DSM classifications help or hinder drug development?]
https://www.dialogues-cns.org/wp-content/uploads/2020/03/DAVIDSON.pdf
Мессианский бред, который предполагает существование психических заболеваний, а значит нужно их лечить. Обратите внимание, если не поддавать сомнению саму концепцию психических заболеваний, тогда мессии будут рассказывать о важности своей деятельности. Какой смысл спорить, если оппонент принял существование психических заболеваний на уровне науки? Психическое заболевание - это метафора, значит все доказательства так же будут метафоричными. Все слова, которые будут использовать, станут трактоваться так, как удобно мессии. Мессия определил правильное состояние психики, значит любая метафора будет олицетворять добро, если эту метафору использует мессия, так же любая метафора будет злом, если метафору использует тот, кто усомнился в деятельности мессии. Мессия олицетворяет добро, значит любой противник мессии является злом, то есть ничего не делает, либо склоняет людей ко злу. Мессианский бред неизлечим, ведь мессианская деятельность спасает людей. Любой человек, который отказался от помощи мессии, выбрал зло, значит жизнь такого человека будет осуждаться, даже если считает себя здоровым, ведь зло не может понять, что является злом. Зло никогда не сможет спастись, если не примет спасителя. Спаситель всегда добр, ведь спасает жизнь. Качество жизни или сама жизнь? Мессия однозначно выбирает саму жизнь. Каждый, кто хочет жить лучше, является злом, ведь может рискнуть, а значит себя погубить. К тому же, каждый, кто решил жить лучше, является гедонистом, стремится к удовольствию, а значит является злом. Жизнь без удовольствия имеет смысл? Мессия отвечает однозначное: "да", ведь тем самым отказывается от удовольствия, олицетворяет мазохизм, самопожертвование. Является ли отказ от удовольствия однозначным добром, если мир, в котором люди находятся в безопасности, состоит из мазохистов, которые лишают себя удовольствия, испытывают только боль и учат других любить боль? Ведь боль не убивает, убивает смерть. Значит ради спасения жизнь можно причинить любую боль...
Почему человек должен принять, что психически болен, если это мазохизм? Самопожертвование, ради других людей.
Осуждение гедонизма является основной концепцией при мессианском бреде.
Мессия лечит функцию, а значит будет определяет правильное функционирование! Если же кто-то определит неправильное функционирование так, будто это правильное функционирование, тогда мессия будет рассказывать о будущем тех людей, которые выбрали неправильное функционирование. Гедониста не заботит своё будущее, поэтому невозможно переубедить гедониста. Так же гедониста не заботит ничьё будущее, кроме своего собственного... Если же предполагаемое будущее является будущем, в котором гедонист выступает мазохистом, тогда такое будущее не имеет смысла. Для мессия не имеет смысла будущее, где есть смерть, для гедониста не имеет смысла будущее, где есть боль. Если мессия и гедонист будут вести дискуссию, тогда дискуссия будет состоять из убеждения оппонента в неправильной идеологии жизни.
Яд для психики - это удовольствие, яд для тела - это боль. Я правильно понял мессианский бред? Человек, который забоится о своём теле, может умереть, ведь выбрал удовольствие. Человек, который заботится о своей психике, будет жить, ведь выбрал боль. Удовольствие может убить или лишают рассудка? Боль спасает жизнь или даёт быть частью коллектива? Всё не имеет смысла, если яд для тела и психики являются противоположностями!
Каждый человек умрёт, есть ненормальная смерть и нормальная смерть, вот и всё.
Ах ты маня же наша, вонючая, вся в говне перемазанная^_^ Если ей исследование не нравится, то и ошибки в дизайне наверняка, и вообще весьма лоховское. Зато в твоем исследовании
конечно же по определению никаких ошибок в дизайне и вообще оно козырное, правда? Ведь его так приятно тебе читать, потому что оно так хорошо совпадает с твоим "мнением"? Правда ведь?)
Ну на, ищи "ошибки в дизайне" и доказывай лоховскость исследования. Всё в открытом доступе
https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT00111189
>Ох уж эта потешная психиатрическая диагностика.
Интересно, а как твоя сраная Монкрифф в своей психиатрической практике диагнозы ставит. По биомаркерам? Лол
Что-то не понял логику его риторических вопросов. "Поражены ли два разных шизофреника разными патофизиологическими процессами?"
Всё равно что спрашивать: "Поражены ли два разных человека с паркинсонизмом разными патофизиологическими процессами?" Идиотическая же постановка вопроса, согласиська?
И да - совершенно необязательно знать досконально патофизиологию определенных болезней, чтобы ее контролировать. Например, этиология и патогенез паркинсонизма до конца так и не ясны, а диагноз болезни Паркинсона ставится исключительно описательно и через исключение других состояний вторичного паркинсонизма и паркинсонизма-плюс.
>Sponsor:
>Johnson & Johnson Pharmaceutical Research & Development, L.L.C.
Так все понятно. Вопросов по этому великому исследованию больше не имею.
Вот только болезнь Паркинсона не ставят всем подряд, в отличии от шизофрении.
Да. Ее в легкую ставят как человеку с банальным ОКР, так и людям с БАР например.
> совершенно необязательно знать досконально патофизиологию определенных болезней, чтобы ее контролировать
Согласен. Нахуя вообще задумываться о том, что под понятием одного расстройства в действительности могут скрываться разные патафизиологические процессы, требующие соответственно разной терапии. Дурачье какое-то об статьи пишет, переживает зачем-то поводу того, что диагнозы не указывают на биологические процессы. Читали бы лучше Блейлера и его методы выявления шизофреников по амбивалентности мышления.
Москва, кажется, является эпицентром, мордором, откуда лезут идеи о том, что все симптомы указывают только на шизофрению.
Недостаточно эмоционален? Это выхолощенность — F20.
У тебя навязчивости, которые не мешают жить? Это псевдоневротическая вялотекущая шизофрения.
Употребил ПАВ и получил бедтрип, загремел в стационар? Милости прошу к нашему сцха (sch)-шалашу.
Диссоциация? Депрессия? Биполярное? ПРЛ? — не надо нам такова, тут только галоперидол поможет.
Самое страшное, что я периодически сталкиваюсь с молодыми ребятами, с ординаторами или студентами, которые обвиняют меня в «психологизации психиатрии», тыкая меня носом в российские книжонки Тиганова и его продолжателей.
Это хорошо!
Кстати, а ты знаешь, что какой вывод делали те же самые авторы твоего мегаисследования всег за 6 лет до его публикации?
>Only a limited number of patients can be successfully discontinued. High relapse rates do not allow a discontinuation strategy to be universal practice.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17503973/
Сильно не расстраивайся там, если чо. ОК?
psychiatrypearls в tg
Пиздишь, говно.
>Нахуя вообще задумываться о том, что под понятием одного расстройства в действительности могут скрываться разные патафизиологические процессы, требующие соответственно разной терапии.
В смысле, это вообще любой врач любой специальности должен делать, каждый раз при постановке диагноза об этом "ЗАДУМЫВАТЬСЯ"?
>диагнозы не указывают на биологические процессы.
Гандон, тебе десятки раз говорили, что есть ДЕСЯТКИ диагнозов, которые не "указывают на биологические процессы" (пользуясь твоим чеканным маняязыком). Тем не менее, врачи могут диагностировать и контролировать эти заболевания. Дальше что?
Хуя се маню порвало
Вдогонку тебе еще свежее (2019) японское исследование
>Maintaining antipsychotic treatment prevented relapse for up to 24 months in FEP patients. Discontinuation of antipsychotics for ⩾2 months significantly increased the risk of relapse. However, 45.7% of patients who discontinued antipsychotics for 12 months (39.4% after 18-24 months) did not experience a relapse.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29909790/
Значит, говоришь, нейролептики повышают риск рецидива в два раза?
А знаете, как в Украине учат юных интернов дифференцировать ОКР и шизофрению? Нет, не знаете... В жизни не догадаетесь!
Пацану на экзамене на скотском серьёзе профессор заявил, что, дескать, "если после выполнения ритуала тревога проходит, значит это ОКР, а если не проходит, то это шизофрения, и обсессивно-компульсивный синдром в рамках её".
Сука, ору неимоверно. Открыть МКБ-10 и поматреть диагностические критерии для ОКР и для шизофрении — профессору не судьба. Что уж там говорить о том, чтобы почитать монографию Adrian Raine о шизотипии (той самой, которую в постсовке считают тождественно равной "вялотекущей неврозоподобной шизофрении") или Jonathan S. Abramowitz об ОКР. Или — об ОКС при шизофрении — Michael M. Poyurovsky "Schizo-obsessive disorder" или Laura de Haan "Obsessive-compulsive symptoms in schizophrenia". Я — вообще ни разу не врач — их читал. А он — нет. Ему это зачем. Профессору это не надо. Он выше этого. Он сам изобретает критерии.
psychiatrypearls в tg
Да Монкрифошиз часто подрывается, не обращай внимания. Человек болен
>Тем не менее, врачи могут диагностировать и контролировать эти заболевания.
Да, конечно. Только есть большие сомнения насколько они могут что-то диагностировать/контролировать, если совсем не понимают биологическую сторону вопроса. Может они нихуя не "лечат" и не хуя не могут диагностировать толком? Впрочем это уже совсем другая история.
Так маня ты, а не Монкрифодрочер. Конечно же шизу не ставят всем подряд, не ставят яскозал.
>"Schizo-obsessive disorder"
Что это еще за псевдоневротическая шизофрения??? "Шизообсессивное" расстройство, блядь. Что за ебаный совок? Нахуй уноси
Маня - это именно Монкрифоёб. Это давно принятая здешним уютным сообществом аксиома, из которой необходимо исходить в этом треде.
Ты за сообщество себя не принимай.
Горишь ты, но подорвался почем-то то я. Вообще поспокойнее, чел. Небо на землю не рухнет, если кто-то про психиатрию плохо в интернете напишет.
А недавно мне (@rombeck) одна НЦПЗ-шная носительница хуя во лбу на том самом месте, где у нормальных людей префронтальная кора находится, на полном серьёзе задвигала, что расстройства пищевого поведения не бывают у мужчин, и что РПП у парня — это, якобы, всегда маркер эндогенного процессуального заболевания (то бишь, шизофрении), мол, он не булимик, а шизофреническая дефектура и ему пофиг на свой внешний вид, вот и жрёт что попало в диких количествах, или, наоборот, не анорексик, а отказ от еды по бредовым мотивам.
Нет, конечно, такое у парней с РПП бывает в процентах чаще, чем у девушек, и всегда надо смотреть внимательно, копать на предмет наличия психоза. Но утверждать категорически, что будто бы у парней РПП вообще не бывает и будто бы это — всегда шизофрения — это ТАКОЙ платиновый атжыг, ТАКАЯ дичь... Ор выше гор.
Между прочим, авторка этого платинового атжыга — коньдидад мудецынских ноук. О стоимости её конъдидатской степени и о соотносимости оной с квалификацией данной хуелобой деятельницы — выводы можете сделать сами.
Ты долго будешь носить это говно из клизмофильского канальчика?
Так он реально шизик. Психиатры ведут каналы в ТГ и угарают от высеров их коллег, но маня сразу же их выписывает из психиатров и орет от жопоболи.
>авторка этого платинового атжыга — коньдидад мудецынских ноук.
Доктор Психтер что ли?
Ебать маня у тебя шиза на новый уровень вышла, теперь все кто недоволен тем что ебланы психиатры ставят шизу как из пулемета превращаются в Якуя.
То есть психиатры о которых он пишет в своих постах делают все правильно? Мне психиатры из ПНД поставили шизофрению и своим охуенным лечением подорвали здоровье, хотя у меня было ОКР + депрессия и гормональные нарушения.
Двачую. Ебать, если даже клизмогомосек Беккер с коллегами по разуму в своем телеграмчике пишет, что шизу ставят всем! Как вообще тогда в это можно не поверить? Как в этом вообще можно сомневаться?
И как после такой дичи относиться к этим пидорасам нормально?
>их выписывает из психиатров и орет от жопоболи.
Так дерматолог же котирует Снежевского и прочий советский маразм про вялотекущую шизофрению, а они не котируют. То есть он даже на фоне рядовых психиатров выделятся своими странными взглядами. От советской шизофренологии даже не особо умные российские психиатры открещиваются.
Маня, мне вашу любимую шизу поставили таким же макаром после первой госпитализации лол, что вообще делать запрещено.
>От советской шизофренологии даже не особо умные российские психиатры открещиваются.
И это при том, что в российской МКБ-10 вялотекущая шизофрения до сих пор присутствует в доп. кодах F21?
Расскажи, как же тогда отечественные психиатры открещиваются от маразма Снежневского?
Бля, Монкрифоманя, ты сразу бы и сказала, что тебе шизу поставили. А то ведь тогда юлил, чвякал-хуякал про свою депрессулечку и трех "частных психиатров".
Ты своим больным мозгом меня с любителем вязок спутал. Да поставили после первой госпитализации, а частный врач поставил то что я описал выше.
Нормальные психиатры открещиваются, а ебланы типа тебя продолжают наяривать и портить людям жизнь.
>частный врач поставил то что я описал выше.
ОКР с депрессией и с гормональными нарушениями?
И прописал тебе что?
Нахуй ты в разговор встреваешь, шизик? Вопрос был к Монкрифоёбу
Эндокринолог гормональные препараты, а психотерапевт КПТ.
Это очень хорошо, что тебе поставили правильный диагноз, назначили правильное лечение и теперь тебя ничего не беспокоит. Правда?
Не беспокоит, кроме того что после "безопасных" нейролептиков голова работает раз в 10 хуже чем было до "лечения" и того что психиатры из за диагноза отказывают мне давать разрешение на ЛЮБУЮ работу.
От нейролептиков появилась гинекомастия. Что делать???
Менять препарат и идти к эндокринологу.
А сколько у тебя времени прошло после отмены нейролептика?
Хм, а ведь действительно, получается, что в свете всех многочисленных самых недавних исследований, показывающих несомненное преимущество нейролептиков в поддерживающей терапии шизофрении и опасность их отмены, повышающей риск рецидива...
Guided Discontinuation Versus Maintenance Treatment in Remitted First-Episode Psychosis: Relapse Rates and Functional Outcome (2007)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17503973/
Maintenance treatment with antipsychotic drugs for schizophrenia (2012)
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD008016.pub2/abstract
Sixty Years of Placebo-Controlled Antipsychotic Drug Trials in Acute Schizophrenia: Systematic Review, Bayesian Meta-Analysis, and Meta-Regression of Efficacy Predictors (2017)
https://ajp.psychiatryonline.org/doi/full/10.1176/appi.ajp.2017.16121358
Relapse After Antipsychotic Discontinuation in Schizophrenia as a Withdrawal Phenomenon vs Illness Recurrence: A Post Hoc Analysis of a Randomized Placebo-Controlled Study (2018)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29924507/
20-Year Nationwide Follow-Up Study on Discontinuation of Antipsychotic Treatment in First-Episode Schizophrenia (2018)
https://ajp.psychiatryonline.org/doi/full/10.1176/appi.ajp.2018.17091001
Effect of Discontinuation v. Maintenance of Antipsychotic Medication on Relapse Rates in Patients With Remitted/Stable First-Episode Psychosis: A Meta-Analysis (2019)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29909790/
...как раз это исследование выглядит маргинальным и нуждается в тщательнейшей проверке дизайна и достоверности. Потому что оно противоречит массиву всех предыдущих многочисленных исследований. Вроде всё правильно? Всё по науке?
>...как раз это исследование выглядит маргинальным
Не это, а вот это которое Монкрифоманя кидала
fix
Яд для психики - это удовольствие, яд для тела - это боль? Тогда я понял в чём мессианский бред заключается. У вас мессианский бред, люди возомнили себя мессиями, то, что спасают людские души. О чём тут разговор то вести? О метафорах? Мессия всегда прав, ведь спасает души от погибели, все, кто спросят с мессией, ничего не делают сами, либо губят души, то есть творят зло. Мессии определили, что есть здоровая психика, то есть добро, значит все, кто будут спорить с мессиями, будут желать творить зло. Мессианский бред это называется, неизлечимо.
К сожалению такие себе психиатры бывают, так что приходится ходить искать хорошего врача. У меня сложилось еще вот впечатление, что часть психиатров живет в такой своей реальности, где от колес побочек либо не бывает, либо они там совсем легкие. И потом приходится такого убеждать, что та или иная побочка у тебя от колес, ссылаясь на чужой опыт в инете и на прочитанные исследования по препаратам. Советские времена, когда не было инета давно закончились, и пациенты уже не столь в медицине беспомощные, чтобы у них не было возможности накопать самому инфу о лечении и о том, к чему оно может привести. Подозреваю что возможно части психиатров подсознательно неохота признавать самим себе, что психофармакология это далеко не сахар и что в части случаев пациенту получается комфортнее жить с симпоматикой, чем под этими препаратами.
Если я прав и ядом для психики считают удовольствие, тогда нету никаких побочных эффектов, есть желание пациента испытать кайф от лечения, что мессия должен убить в пациенте.
Психическая болезнь - это гедонизм??? Оно ведь верно, сами подумайте, если мессия несёт ответственность за пациента, тогда желает спасти жизнь, а вот стремление пациента к удовольствию может привести к погибели, ведь пациент выходит из под контроля. Пациент, который не желает удовольствия, уже не способен умереть, ведь не требует от жизни много. Пациент, который желает удовольствия, всегда рискует или угрожает самоубийством!
Когда мне говорили, что можно испытывать психоз, если не мешаешь окружающим, тогда забыли, что любое ИСС могут посчитать опасным для себя. Можно сказать, что эйфория всегда может быть признана опасным для пациента состоянием, как и любое ИСС вообще, ведь поведение становится непредсказуемым. Если пациент страдает так же, как все люди, тогда должен страдать дальше, ведь все страдают, любая попытка обрести счастье делает непредсказуемым для окружающих, ведь счастье должны обрести все, либо никто.
Можно сказать, что любое лечение должно привести к состоянию смирения. Пациент не должен желать счастье, если все люди страдают, ведь отсутствие смирение приводят к неадекватному поведению, отличного от окружающих, которые смирились с качеством своей жизни.
Психическая болезнь - это гедонизм? Психическое здоровье - это смирение? Понятно.
Да лол, если это правда мессианский бред, то любой разговор бесполезен, если определение психического здоровья пациента противоположно тому определению, которому руководствуется мессия, тогда пациент будет сразу же неадекватен, когда заявит, что качество жизни важнее, чем сама жизнь и готов умереть в попытках обрести счастье, то есть отказывается от смирения.
Науку нельзя обсудить, ведь все мы понимаем, что науки нету, а тот, кто хочет обсудить науку, хочет исправить психиатрию сделав данную область знаний гедонистической. Все ваши речи о опасности пациента состоят в том, что госпитализация таких пациентов является вашей гражданской позицией, неадекватность это антинаучно, научная психиатрия помогает пациенту стать гедонистом, то есть полностью абстрагируется от потребностей государства.
Если обсуждать психиатрию с гедонистической позиции, тогда можем обсудить эту науку, если же с позиции, когда оценивается опасность пациента, тогда ничего не можем, ведь несём ответственность. Если пациент готов принять позицию гедониста, тогда принимает на себя ответственность, если же принимает позицию при которой ответственность за свою жизнь перекладывается на мессию, тогда все и всегда должны нести ответственность за пациента. Гедонист может только предложить, а мессия должен нести ответственность.
Тот, кто лечит тело, спасает тело, а тот, кто лечит психику, даёт смысл жизни. Антинаучная психиатрия спасает от смерти, ведь ведёт себя так, будто психика является телом, будто души нету. Научная психиатрия совсем не рассматривает смерть как проблему, ведь верит в душу.
Внимание!
Свеженькое исследование для Монкрифоеба или как его называют
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0229381
Антидепрессанты и плацебо практически не отличаются по эффективности (разница имеется, но минимальная), какой шкалой ее не мерь - HDRS-17 или MADRS
Свеженькое исследование для Монкрифоеба или как его называют
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0229381
Антидепрессанты и плацебо практически не отличаются по эффективности (разница имеется, но минимальная), какой шкалой ее не мерь - HDRS-17 или MADRS
Если психиатрия спасает всё тело от смерти, тогда рассматривает так же материальную составляющую, только целиком и полностью. Конечно нам обсуждать нечего... ведь если человек живой, то здоровый! Психическое состояние? Да не важно, всё это фикция, на деле спасают от смерти всё тело, психическое состояние пациента значение не имеет, если может выжить в этом мире.
Еще одно исследование на ту же тему. На этот раз из Гонконга.
Long-term Effects of Discontinuation From Antipsychotic Maintenance Following First-Episode Schizophrenia and Related Disorders: A 10 Year Follow-Up of a Randomised, Double-Blind Trial (2018)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29551618/
>In patients with first-episode psychosis with a full initial response to treatment, medication continuation for at least the first 3 years after starting treatment decreases the risk of relapse and poor long-term clinical outcome.
Итого уже семь исследований, показывающих пользу поддерживающей терапии нейролептиками при шизофрении или после первого психотического эпизода.
Можно было бы, конечно, добавить это исследование:
Risk of symptom recurrence with medication discontinuation in first-episode psychosis: A systematic review (2014)
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0920996413004362
>Six studies were identified that met our criteria and these reported a weighted mean one-year recurrence rate of 77% following discontinuation of antipsychotic medication. By two years, the risk of recurrence had increased to over 90%. By comparison, we estimated the one-year recurrence rate for patients who continued antipsychotic medication to be 3%. These findings suggest that in the absence of uncertainty about the diagnosis or concerns about the contribution of medication side effects to problems with health or functioning, a trial off of antipsychotic medications is associated with a very high risk of symptom recurrence and should thus not be recommended.
Но оно ведь такое древнее (аж 2014 год!), и потом, надо пожалеть Монкрифоманю, ей и так придется не очень просто(
Монкрифф раскритиковала дизайн этих исследований.
[A critical analysis of recent data on the long-term outcome of antipsychotic treatment]
https://www.cambridge.org/core/journals/psychological-medicine/article/critical-analysis-of-recent-data-on-the-longterm-outcome-of-antipsychotic-treatment/45D9341E07985AE1DB42E065F7EE70BF
Да, я в курсе. Hengartner вообще много интересных исследований провел.
Да, я поясню, что в не рандомизированных исследованиях люди постоянно принимающие нейролептики могут показывать лучше исходы за счет того, что комплаенс связан со стабильным образом жизни, самодисциплиной, поддержкой окружающих. Поэтому без рандомизации может быть "ошибка выжившего" в ту или иную сторону, и это всегда представляет проблему для ретроспективных исследований.
Цитату, относящуюся конкретно к этому исследованию, кинь плз
Вот конкретно про это исследование из Гонгкога (Hui, 2018)
Так чем именно она недовольна в исследовании Хуя можеш пересказать
А ты сам прочитать не можешь? Что в конце не было существенной разницы по шкале PANSS.
>Inspecting other outcomesshows no difference in the overall PANSS score, the positive,negative and general subscales of the PANSS, rate
После 10 лет не было существенной разницы в исходах
>Overall this study indicates that there was little difference inoutcome between the groups 10 years after their enrolment in the antipsychotic discontinuation trial
Ну там дальше она всякие подробности пишет, что не так с этим исследованием.
Так, с тупенькими гонконгцами разобрались.
Теперь - что с прошлогодним японским исследованием?
Effect of Discontinuation v. Maintenance of Antipsychotic Medication on Relapse Rates in Patients With Remitted/Stable First-Episode Psychosis: A Meta-Analysis
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29909790/
>Maintaining antipsychotic treatment prevented relapse for up to 24 months in FEP patients. Discontinuation of antipsychotics for ⩾2 months significantly increased the risk of relapse. However, 45.7% of patients who discontinued antipsychotics for 12 months (39.4% after 18-24 months) did not experience a relapse.
Тоже многочисленные "проблемы в дизайне и определениях базовых понятий"?
>s significantly increased the risk of relapse
Это все синдром отмены. Следите за руками. Сначала сажаем людей на нейролепоту. Через какое-то время их охуевший от блокады дофаминовых рецепторов мозг начинает процесс нейроадаптации, рецепторы повышают чувствительность к дофамину, начинают криво работать. Снимаем блокаду рецепторов - и уже раздолбанный нейролептиком мозг начинает штормить от потока дофамина. С покерфейсом утверждаем, что отмена нейролептика повышает риски рецидива (хотя она их создает).
>24 months in FEP patients
2 года это мало. Когда Harrow проводил свои исследования, то обнаружил, что после 2 лет только начинаются расхождения у тех принимает нейролептики и тех, кто отказался. Максимума различия достигают на 5 год отмены нейролептиков (пикрилэйтед).
В следующий раз давай ссылки где можно посмотреть или скачать полный текст без смс и регистрации
https://www.researchgate.net/publication/329785844_A_critical_analysis_of_recent_data_on_the_long-term_outcome_of_antipsychotic_treatment
>Это все синдром отмены. Следите за руками. Сначала сажаем людей на нейролепоту. Через какое-то время их охуевший от блокады дофаминовых рецепторов мозг начинает процесс нейроадаптации, рецепторы повышают чувствительность к дофамину, начинают криво работать. Снимаем блокаду рецепторов - и уже раздолбанный нейролептиком мозг начинает штормить от потока дофамина.
Кулстори бро. Тут тебе надо для начала потрудиться дать источник, откуда ты почерпнул такие данные. А именно - на лонгитюдные исследования с идеальным дизайном, с нейровизуализационными данными (ПЭТ, например), где все это видно, все эти охуительные повышения чувствительности рецепторов и дофаминовые штормы. И с процентом людей, которые испытывают подобное после отмены.
Давай процент пациентов, испытывающих именно психоз отмены, а не релапс. И четко определенные критерии различения первого от второго.
>Когда Harrow проводил свои исследования
Вот из вывода того самого его древнейшего (2007) исследования:
>The controlled trials data on clinic populations of patients suggest that among the patients with schizophrenia who stay in clinic treatment settings for years after the acute phase there is increased risk of relapse when going off antipsychotics.
https://www.psychologyintherealworld.co.uk/resources/Harrow_2007_on_long_term_outcomes_on_off_meds.pdf
Твои действия?
Уровень neurobabble intensifies, как говорит оп-хуесос этого треда.
relapse надо читать как eto vse sindrom otmeny. Тогда всё заебись, реальность снова добра к нам и приветлива и отвечает нашим антикукуятрическим желаниям^^
Немного удивлен был, потому что монкрифоманя однозначно хуесосит дофаминовую гипотезу психоза как устаревшую и говенную. А тут какая-то нейропластичность, блокада рецепторов, дофаминовый шторм как причина психоза о_О
Интересно же, что Harrow говорит о "patients with schizophrenia" как о некоей гомогенной группе пациентов с единым диагнозом. Это необычно, потому что Монкрифоманя, то есть, извиняюсь, еще проклятый Блейлер сто лет назад говорил, что никакой единой шизофрении нет, есть "группа шизофрений". Наверное, естественно было бы предположить, что для одной группы шизофреников (в зависимости от преобладающих в клинической картине психопатологических синдромов - проклятая клиническая диагностика!!!) нейролептики могут не оказать терапевтического воздействия, для другой - терапевтический эффект будет поразительным.
>все эти охуительные повышения чувствительности рецепторов
> Studies on cell cultures and animal models have shown that long-term antipsychotic use is linked to both an upregulation of dopamine D2-receptors in the striatum and the emergence of enhanced receptor affinity to endogenous dopamine. These findings have been hypothesized to contribute to the phenomenon known as dopamine supersensitivity psychosis (DSP), which has been clinically typified as the foundation of rebound psychosis,
https://www.ingentaconnect.com/contentone/ben/cn/2017/00000015/00000001/art00019
>Studies on cell cultures and animal models
>These findings have been hypothesized
А, понятно. Очередные гипотезы in vitro. Почему ты тогда серишь на дофаминовую гипотезу шизофрении как безнадежно устаревшую, но с радостью медовым нарезом и сушеным выменем привечаешь гипотезу "синдрома отмены", которая была разработана на основе пробирок и лабораторных крыс?
>Почему ты тогда серишь на дофаминовую гипотезу шизофрении как безнадежно устаревшую,
Устарела только изначальная дофаминовая гипотеза. И да проблема с ней была в том, что она подавалась не как гипотеза, а как доказательство. Новая дофаминовая гипотеза шизфорении (Revised Dopamine Hypothesis ) - имеет право на жизнь, как одна из множества гипотез (аутоиммунная, глутамтная итд).
>привечаешь гипотезу "синдрома отмены"
Психозы сверхчувствительности объясняют, почему риски психоза возрастают после отмены нейролептика.
>Устарела только изначальная дофаминовая гипотеза.
"Изначальную" гипотезу никто и не использует, с 60-х нейронаука шагнула далеко вперед, ты отважно борешься с ветряными мельницами.
>Психозы сверхчувствительности объясняют, почему риски психоза возрастают после отмены нейролептика.
Строгие критерии различения "психозов сверхчувствительности" от релапса имеются? Как ты на диване там понимаешь, что у человека развился именно психоз сверхчувствительности, а не релапс?
>Revised Dopamine Hypothesis
Которая объясняет только психозы сверхчувствительности и больше ничего? Какая же ты мразь. Как только курсовые делал по социологии? У меня бы ты за каждое слово на странице огребался.
>не как гипотеза, а как доказательство
За инфаллибилизмом знания последуйте в теологию.
>from the present study one is not able to make definitive causal inferences about the treatment factors affecting outcome.
Из настоящего исследования никто не может сделать окончательного причинно-следственного вывода относительно того терапевтических факторов, влияющих на исход лечения
Последователи Монкриф! Антикукуяторы! Прошу вас эту фразу из выводов исследования Harrow игнорировать! Не рефлексируйте, распространяйте, просто вычеркивая эту фразу.
Однозначно установлено, что нейролептики - это зло! Они никак не помогают! Никак! Никому! Запомните это!!!
Ознакомился бегло с вашим тредиком. Короче, понятно — не самый глупый шизофреник (по сравнению с другими шизофрениками) составил себе бредовую картину мира прочтя кучу исследований искажено их интерпретируя своим воспаленным мозгом, сведя всё к тому, что психиатры врут, кругом заговор, нейролептиками с шизов пытаются сделать овощей и вообще пиздец.
Понял. Уж не знаю, в чём прикол был для анона, который с ним спорил (мне бы точно было лень и даже страшно), но спасибо, всё прояснилось.
Понял. Уж не знаю, в чём прикол был для анона, который с ним спорил (мне бы точно было лень и даже страшно), но спасибо, всё прояснилось.
Анончик, когда ты у тебя случится (не дай Аллах) психическое заболевание, а психиатры вместо нормальной помощи будут ставить неправильные диагнозы (потому что верят в устаревшие концепции заболеваний изжившие себя еще в прошлом веке), лечить тебя так что проще терпеть симптомы заболевания чем побочки устаревших лекарств прописанных в ебанутых дозах (к сожалению в ПНД не всегда есть подходящие человеку лекарства), ко всему выше перечисленному ты получишь запрет на большинство работ и не сможешь реализовать себя по человечески ты будешь иметь право говорить какая психиатрия прекрасная и как эффективно помогает больным.
Ну, лечиться в СНГшных ПНД это не дай боже, я согласен. А шизофрения к сожалению предполагает госпитализацию и часто принудительную.
ПНД != вся российская и тем более мировая психиатрия.
Я знаю, что чем раньше лечить шизофрению, тем лучше, что нормальный психиатр назначит атипичные нейролептики, от которых особого вреда не будет.
Не трать время на ответ, я снова скрыл тред.
Успехов тебе.
Анончик, когда у тебя случится психическое заболевание, а специалист_ки по ментальной помощи с тремя курсами соцфака будут рассуждать о концептуализации твоего расстройства, лечить тебя ничем, потому что медикаменты это яд, ко всему выше перечисленному ты вызубришь весь доступный антипсихиатрический научпок, тогда ты будешь иметь право говорить, как всем помогает этот тред
кек
Пффф.. Как важничаешь. Да, все свои здесь, можно такое сложное ебало не делать.
Harrow (как и Монкрифф, Питер Гетше, Сандра Стейнгард, Ирвин Криш и другие) - ученый. А у ученых все сложнее. Это у кукуятора в кабинете все просто и однозначно: "антидепрессанты работуют! нейролептики из кататонического ступора людей вытаскивают!". А ученые, они такие мямли: с одной стороны так, с другой эдак, а есть такие данные, а есть другие данные, а вот там непонятно, а вот здесь неопределенность. Harrow, надо отдать ему должное, одним из первых стал проводить лонгитюдные исследования, которые обозначили потенциальный вред от долгосрочной терапии нейролептиками и лучшие исходы у тех, кто нейролептики не принимает.
>"Изначальную" гипотезу никто и не использует, с 60-х нейронаука шагнула далеко вперед, ты отважно борешься с ветряными мельницами.
Использовали для широкой публики. Гораздо дольше она была на плаву, чем того заслуживала.
>Строгие критерии различения "психозов сверхчувствительности" от релапса имеются?
Можно проводить исследования, где сравнивается количество релапсов в "чистой" группе и у тех кто принимает нейролепоту и отменяют их. Также сейчас идут поиски биомаркеров для психозов сверхчувствительности:
[ Dopamine D2 up-regulation in psychosis patients after antipsychotic drug treatment ]
>Therefore, dopamine synthesis measured using PET could possibly be used for the prediction of relapse after discontinuing antipsychotic medication in a first episode of psychosis, by validating dopamine synthesis as a possible biomarker. Another recent study by Kanahara et al.[32] investigated the possible biomarker CYP2D6 – one of the most important drug-metabolizing enzyme, which is suggested to be involved in dopamine supersensitivity.
https://journals.lww.com/co-psychiatry/Fulltext/2020/05000/Dopamine_D2_up_regulation_in_psychosis_patients.4.aspx
>А ученые, они такие мямли: с одной стороны так, с другой эдак, а есть такие данные, а есть другие данные, а вот там непонятно, а вот здесь неопределенность.
Но для тебя никакой неопределенности нет, правда? Нейролептики не работают! Это точно не релапсы, а психозы сверхчувствительности! Дофаминовая гипотеза шизофрении говно, но психозы сверхчувствительности объясняются дофаминовыми бурями! Нейролептики нужно отменить! Они никак не помогают! Химическая лоботомия! Овощизм!
Правда, маня?^^ С уверенностью можно говорить только о тех данных, которые свидетельствуют в пользу антикукуятрии. Остальные данные необходимо игнорировать и активно отбрасывать или даже немножечко "фреймировать" и подправлять.
>Harrow, надо отдать ему должное, одним из первых стал проводить лонгитюдные исследования
А как ты относишься к тому, что этот увожаемый ученый говорит о "patients with schizophrenia" (суперпупермегавыборка из 64 "schizophrenia patients") безотносительно к клинической картине, как будто шизофрения - это единый диагноз и одна болезнь?
>Но для тебя никакой неопределенности нет, правда?
Так я и не ученый. Я уверен в том, что нейролептики в настоящее время приносят людям больше вреда, чем пользы. Тоже самое касается большинства психотропных препаратов. Допускаю, что для небольшой когорты пациентов они могут приносить бенефиты, но это касается в основном лишь субъективного облегчения состояния.
> психозы сверхчувствительности объясняются дофаминовыми бурями
Давно известно, что дисрегуляция дофамина может приводить к психозам. Эти данные известны по психозам, которые вызваны злоупотреблением амфетамином. Длительное употребление нейролептиков похоже обладает аналогичной способностью индуцировать психозы.
>Эти данные известны по психозам, которые вызваны злоупотреблением амфетамином.
А леводопой? Леводопа-то знаешь что такое? И почему ее дозу нельзя бесконечно повышать при прогрессировании болезни Паркинсона?
>Длительное употребление нейролептиков похоже обладает аналогичной способностью индуцировать психозы.
Но при этом дофаминовая гипотеза шизофрении - это устарелое говное? Правильно?
Врачи вечно пиздят. я понятия не имею сколько мне на самом деле придётся принимать НЛ, кажется теперь скорее всего всю жизнь.
Бросай их. Нейролептики не обладают абсолютно никаким терапевтическим действием. Вызывают химическое усмирение, а при отмене - психозы сверхчувствительности. Это однозначный яд.
Так я же не хочу психозы при отмене о которых ты пишешь. Кстати, они меня не усмиряют с моим ШТРЛ, я могу сорваться на кого-нибудь, если несправедливо со мной обошлись. Я б отменил, но боюсь неизвестности что будет. Одни пишут у них в голове словно током стукало две недели. Я надеюсь на наступление привыкание, что воздействие НЛ на рецепторы будет минимально, тогда с этой минималки можно будет попробовать уйти.
>при отмене о которых ты пишешь
Выше тебе иронично писал дерматолог, а не я.
>Я б отменил, но боюсь неизвестности что будет
Ну при отмене всякое может быть, в том числе и риски психоза возрастают. Вообще, больше смотри на свое состояние. Если тебе прямо плохо с них, то тогда нужно серьезно задуматься об отмене.
>когорты пациентов
как запел этот социолог, как заважничал, крылья расправил, когорты, блядь
>Я уверен в том, что нейролептики в настоящее время приносят людям больше вреда, чем пользы.
"Люди" - это кто? Кому-то нейролептики приносят пользу, для кого-то побочные эффекты перевешивают терапевтические. В этом случае доза должна быть снижена, подобран другой препарат с учетом risk-benefit ratio. Это называется therapy adjustment
В настоящее время психиаторство ошибается в оценке risk-benefit ratio и вредит пациентам с назначением нейролептиков. Кроме того нейролептики ничего не лечат, поэтому рассуждения о неком "терапевтическом" эффекте - это демагогия
Понятия не имею, как Harrow рассматривает шизофрению. Но от идей мечтателя Блейлера отказались еще в DSM-III, выбрав более узкую концепцию шизофрении, близкую к Крепелину. Это, конечно, интересное, но жалкое зрелище - смотреть, как психиатры до сих пор не могут осилить ничего собственного биологического, поэтому бесконечно тасуют свою рандомную диагностику по "особенностям мышления", то расширяя критерии шизофрении, то сужая их. Протрезвевший Робин Мюрей просто заявил, что никакой "шизофрении" не существует и за этим диагнозом скрываются разные расстройства, вызванные разными причинами.
>Протрезвевший Робин Мюрей просто заявил, что никакой "шизофрении" не существует
Говно ты безумное, сраное, где он "просто заявлял" подобное?)
>Schizophrenia is a chronic psychiatric disorder
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27189524/
>Schizophrenia remains a major burden on patients and society
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27189524/
>There is no doubt that antipsychotics are necessary in acute active psychosis.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5605250/
>Cognitive impairment is a clinically important feature of schizophrenia.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31206164/
('это, кстати, про те самые "особенности мышления", которые для тебя, говнецо, есть просто "рандомная диагностика")
Так где Мюррей просто заявляет, что никакой шизофрении не существует?
>от идей мечтателя Блейлера отказались
А в чем эти идеи заключаются, можешь вкратце рассказать?
Потише, не гори так. Обсуждали уже. Вообще нужны какие-то новые вбросы, мусолить по 100 раз одно и тоже надоело.
>Я жду, что в ближайшее время произойдет крах концепции шизофрении. Уже доказано, что данное расстройство имеет дискретную структуру, а не просто является тяжелым исходом психоза. И действительно, синдром уже начинает распадаться, например, на варианты, вызванные вариацией числа копий генов, злоупотреблением наркотиками, неблагоприятными социальными условиями и т.д. Возможно этот процесс ускорится, и термин шизофрения уйдет в историю, так же как, например, «водянка».
http://psyandneuro.ru/stati/mistakes-i-have-made-in-my-research-career/
Я его знаю только в пересказе, конечно. Но может быть когда-нибудь дойдут руки прочитать - историей психиатрии тоже интересуюсь и во всяких древностях иногда интересно покопаться. Но у меня даже Крепелин пока не читан.
Почему ты тогда называешь его "мечатателем"? У тебя какие претензии к нему конкретно, историк ты диванный?
>Я жду, что в ближайшее время произойдет крах концепции шизофрении.
vs
>Робин Мюрей просто заявил, что никакой "шизофрении" не существует
Скажи откровенно, у тебя есть какой-нибудь психиатрический диагноз или ты просто обыкновенный необучаемый имбецил с зашкаливающим ЧСВ и карикатурной моральной позой?
>Я жду, что в ближайшее время произойдет крах концепции шизофрении
>I expect to see the end of the concept of schizophrenia soon
>крах
>end
Переводчики твои соседи по палате?
Да там перл на перле и перлом погоняет
>Уже доказано, что данное расстройство имеет дискретную структуру, а не просто является тяжелым исходом психоза.
>Already the evidence that it is a discrete entity rather than just the severe end of psychosis has been fatally undermined.
>имеет дискретную структуру
>is a discrete entity
>доказано
>evidence
>severe end of psychosis
>тяжелый исход психоза
Ебать, да они же изменили смысл предложения на совершенно противоположный.
Вот и имей потом дело с антикукятрическими монкрифоманями, хавающими любое говно без какого-либо критического осмысления, лишь бы в коричневую кучку был воткнут флажок "кукуятрия нейролептики зло шизофрении наступил крах".
Вы можете доказать хоть что-нибудь? Ведь это единственный вопрос к вам. Всё, что вы можете, так это назвать мнение оппонента бредом. Сами вы никаких доказательств предоставить не можете! Бред - это ложь или безумие? Если безумие, так правда может быть безумной, а ложь умной.
Ты перестал газалайтить меня и переключился уже на переводчиков. Я согласен, что в переводе есть ряд неточностей, но в целом Мюрей говорит про исчезновение концепта "шизофрении" ( end of the concept of schizophrenia soon ) и что шизофрения останется в истории, как водянка (dropsy).
>в переводе есть ряд неточностей
Как это бишь у вас социологов называется?
https://en.wikipedia.org/wiki/Mistakes_were_made
Так вроде? Нет?
Ок, тогда переведи это предложение за авторством увожаемого Мюррея:
>Already the evidence that it is a discrete entity rather than just the severe end of psychosis has been fatally undermined
Твои товарищи по разуму перевели его так:
>Уже доказано, что данное расстройство имеет дискретную структуру, а не просто является тяжелым исходом психоза.
Переведи ты теперь.
>но в целом Мюрей говорит про исчезновение концепта "шизофрении" ( end of the concept of schizophrenia soon ) и что шизофрения останется в истории, как водянка (dropsy).
Подожди секундочку. Но ведь ты говорил, что
>Робин Мюрей просто заявил, что никакой "шизофрении" не существует
??????
Что значит - "останется в истории"? Ее же не существует, как Мюррей заявляет, правильно?
>Твои товарищи по разуму перевели его так
ПсиАндНейро это сообщество с сильным уклоном в кукуятрию, какие они мне "товарищи" лолка?
>Already the evidence that it is a discrete entity rather than just the severe end of psychosis has been fatally undermined
Доказательства о том, что это дискретная сущность оказались опровергнуты и скорее всего это тяжелая разновидность психоза (похоже, что end тут был в значении "край спектра").
На скорую руку, лень сверяться.
А водянка существует? Вот и шизофрения - это аналог "водянки", то есть исторически устаревшей херни.
Шизик, я тебя не спрашивал о водянке.
Ты писал:
>Робин Мюрей просто заявил, что никакой "шизофрении" не существует
Так где, дементный мой, Мюрей заявлял, что никакой шизофрении не существует. Он ведь так и заявлял, правда? Ты же не исказил его слова согласно своему шизоwishful thinking, не "фреймировал" их? Ты ведь очень честная маня, очень щепетильно относящаяся к источникам, правда?
>рряяяя ты шизик
Ладно, ладно. Ты мне уже надоел. На хуй пошел.
>Доказательства о том, что это дискретная сущность оказались опровергнуты и скорее всего это тяжелая разновидность психоза
Погоди, но ведь ты писал по-другому
>Уже доказано, что данное расстройство имеет дискретную структуру, а не просто является тяжелым исходом психоза.
Я ничего не понимаю уже((( Ибо эти два предложения диаметрально противоположный по смыслу, согласен?
Что там Мюррей говорил на самом деле? Дискретна шизофрения или нет? Существует она или нет?
>На хуй пошел
Скатертью дорожка тебе и мягкой посадки там, недосоциолог ты сраный.
Увижу еще раз тебя здесь с твоими вырванными из контекста фразами, туннельным чтением, убогим "фреймированием", говнопереводами и кичливыми высерами типа "мечтатель Блейлер" - насую полную панамку хуев, как обычно.
Бред - это ложь или безумие? Ведь правда может быть безумной, а ложь умной. Когда вы утверждаете, что тот или иной человек бредит, то есть высказывает безумные идеи, то это не значит, что эти идеи лживы, подобное означает только безумность данных идей, при этом ваши умные идеи могут быть лживы.
Безумие нужно лечить, если оно состоит в том, что человек говорит правду, а все остальные лгут во благо? Есть ли в ваших словах ложь во благо? Если да, то признайтесь в этом.
Безумие нужно лечить, если оно состоит в том, что человек говорит правду, а все остальные лгут во благо? Есть ли в ваших словах ложь во благо? Если да, то признайтесь в этом.
Надо какое-то обидное прозвище придумать залётным самоутверждающимся над больными людьми петухами. Как насчёт пидорахи? Или уже занято?
Лучше быть психически больным, чем общаться так, будто являешься животным. Существует ли рабство? Вот это главный вопрос на который нужно ответить. Если рабство существует, тогда нужно ответить, почему люди считают, будто рабство отменили. Если рабство существует, тогда вся агрессия направлена на тех, кто свободен, ведь из зависти нужно хотя бы в своём сознании придумать безумие свободного человека. Пусть человек свободен, зато потерял рассудок, стал безумен, поэтому рабство лучше, ведь в рабстве здравый рассудок.
У меня есть подозрение, что есть люди, которых считают психически больными, но они не знают об этом... Ведь завистливые люди придумают психические болезни даже тем, кто чего-то добился в этой жизни.
Завистливому человеку достаточно придумать, что каждый, кто живёт счастливее, страдает психически... Если живёт хуже, то страдает психически, ведь ничего не добился, если живёт лучше, то страдает психически, ведь был алчным. Только завистливый человек обладает психическим здоровьем, все остальные являются психически больным, ведь недостаточно успешные или добился такого успеха, который не имеет смысла.
>Только завистливый человек обладает психическим здоровьем, все остальные являются психически больными, ведь недостаточно успешные или добились такого успеха, который не имеет смысла.
fix
Я подобное знаю по моему психику. Кого мой психиатр считает больным, кроме меня? Золотую молодёжь. Мой психиатр любит рассказывать про золотую молодёжь, детей богатых родителей, к которым относится с презрением. Вот и получается, что есть психически больной ребёнок, а есть богатый ребёнок.
Ведь богатый ребёнок тоже ничего не добился в этой жизни, всё получил сразу!!! Вот и зависть психиатра.
Или вот форум для хикикомори.... на котором меня забанили. Знаете, кого кроме меня забанили? Хикикомори у которого много денег. Хвастался, что денег много, зарабатывает на YouTube, всем завидно, забанили. Вот и получается та же ситуация, есть психически больной, а есть богатый. Психически больного банят за бредни, а богатого за то, что хвалится деньгами!!!
>какие они мне "товарищи" лолка?
Товарищи по интеллекту
Есть авторитеты, которые всегда правы, своего мнения не нужно иметь. Я правильно понял ваше мнение? Почему всегда правы авторитеты? Человек, который имеет своё мнение, кем является? Тем, кто привлекает к себе внимание. Так, а кем являются те, кто уважают авторитетов? Рабами, которые желают обрести свободу, то есть так же обрести авторитет. То есть чего пытаются добиться? Высказывать любое мнение, какое захотят, люди должны верить в это мнение, ведь оно авторитетное. Тогда правды и лжи не будет существовать, будут те, кто создают правду и определяют ложь. Авторитет будет тем, кто устанавливает правильность своего мнения, каждый будет стремиться обрести такой же авторитет.
На АИБ вы не имеете никакого авторитета. Так, что же пытаетесь сделать? Сослаться на какой-то авторитет. Своего мнения так и не научились иметь.
Если каждый человек имеет своё мнение, то разве можно определить бред? Кто-то с этим бредом согласится, кто-то посчитает, что человек правда бредит. Есть какое-то правильное мнение? Если есть правильное мнение, тогда чем же является своё личное мнение? Чем же является способность иметь своё личное мнение? Кем является человек, который может высказать своё мнение? Если существует объективное мнение, тогда почему существует субъективное мнение? На какой вопрос можно ответить объективно? Если есть вопрос на который ответ будет только субъективным, разве человек может в ответе на этот вопрос ошибаться? Я задаю слишком много вопросов, ведь в вопросах нету личного мнения, значит нельзя оценить адекватность моего мнения. Бред существует? Вот теперь я задал такой вопрос, на который никто не сможет ответить в этом мире.
Вот самое простое: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Докажите неверность солипсизма, то есть бредовость.
>Солипсизм (от лат. solus — «одинокий» и ipse — «сам») — философская доктрина и позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственной и несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира. Может рассматриваться как крайняя форма субъективного идеализма.
Докажите неверность солипсизма, то есть бредовость.
>Солипсизм (от лат. solus — «одинокий» и ipse — «сам») — философская доктрина и позиция, характеризующаяся признанием собственного индивидуального сознания в качестве единственной и несомненной реальности и отрицанием объективной реальности окружающего мира. Может рассматриваться как крайняя форма субъективного идеализма.
Я правильно понимаю, что некоторые пациенты даже не знают, что такое солипсизм? Вот я, если знаю, то воспринимаю любую попытку лечения солипсизма как попытку изменить моё мировоззрение.
Кому? Тебе? В своём сознании я уверен, а вот твоё существование находится под сомнением.
Не можешь доказать наличия у себя сознания = солипсизм хуита.
Если у меня нету сознания, тогда чем является смерть? Если будешь утверждать, что не могу доказать наличие у себя сознания, тогда смерти не существует. Если смерти не существует, тогда нету смысла лечить мою психику, ведь смерть не является проблемой. Если ты признаёшь существование смерти, а значит наличие у меня сознания, тогда нужно доказать неверность концепции солипсизма, то есть бредовость, что невозможно.
Если другой человек так же обладает сознанием, тогда разве может определять бред? Человек может ошибаться, в том числе диагност. Машина может определять бред, человек всегда может ошибиться в этом вопросе.
>Если у меня нету сознания, тогда чем является смерть? Если будешь утверждать, что не могу доказать наличие у себя сознания, тогда смерти не существует.
Смерти и не существует, это просто словесная концепция. Есть только момент, когда живой организм прекращает функцию жизнедеятельности.
>Если ты признаёшь существование смерти, а значит наличие у меня сознания, тогда нужно доказать неверность концепции солипсизма, то есть бредовость, что невозможно.
Докажи, что у тебя есть сознание.
Посты Мокнрифоёба, например. Никакие доводы, статьи, ссылки на клинику и т.д. не могут в нем заронить даже тени сомнения в его собственной правоте. Если аргументы совсем уж откровенно опровергают его мнение и вводят его в состояние когнитивного диссонанса, то он попросту игнорирует их. В буквально смысле их не замечает или "наивно" говорит, что это обман или глупость. Это и есть бред - некорригируемые убеждения, основывающиеся на внутренней аффективной потребности.
А диагност и пользуется машиной - тестами, независящими от его искажений.
>Человек может ошибаться, в том числе диагност.
Ну в науке ошибка контролируется. Например, как в статистическом высказывании - мы на 95% уверены, что то, что мы утверждает, находится в таком-то диапазоне величин (доверительный интервал называется). То есть соответственно имеется 5%-ный шанс, что мы не правы.
У тебя нету никаких внутренних аффективных потребностей? Может твоё мнение так же бред, который невозможно скорректировать? Ответ на обсуждаемый вопрос может быть объективным, не допускать субъективной трактовки?
Неверность чьего-то субъективного мнения можно проверить тестами?
Человек не имеет права согласиться с теми 5%?
>У тебя нету никаких внутренних аффективных потребностей?
Есть, конечно, но если реальность показывает, что они ей не соответствуют, то я могу эти потребности как-то скорректировать сообразно ей. То есть я не буду отбрасывать реальность или ее переделывать в бреде, чтобы она соответствовала моим желаниям.
>Неверность чьего-то субъективного мнения можно проверить тестами?
Да, можно. Эмпирически.
>Человек не имеет права согласиться с теми 5%?
Имеет, конечно, но для него это будет иметь последствия. Например, он может обмазываться говном на улице (есть некоторое количество людей, которые так делают), но он неизбежно столкнется с реакцией других людей и не очень приятными последствиями для себя.
Если можно, тогда почему бред не заканчивается? Можешь ли ты доказать что-то со 100% вероятностью? Достаточно заявить тебе, что твоё доказательство не является 100%-ым, отвергнуть твоё мнение.
>Если можно, тогда почему бред не заканчивается?
Потому что ты не лечишься.
>Можешь ли ты доказать что-то со 100% вероятностью?
Да. Я написал "да", 100%. Доказал.
>Достаточно заявить тебе, что твоё доказательство не является 100%-ым, отвергнуть твоё мнение.
Это и есть бред.
Можно ли определить опасность пациента со 100% вероятностью? Лол, вот в этом всё дело. Любая опасность может прекратиться, а значит лечение не имеет смысла, если нельзя предсказывать будущее.
>Потому что ты не лечишься.
Лечение не поможет. Можно лечить человека до самой смерти от неправильного мнения. Можно ли определить опасность пациента со 100% вероятностью? Можно ли определить успешность лечения со 100% вероятностью?
>Это и есть бред.
Если ты не можешь предоставить 100% доказательство какого-то утверждения, даёшь только какую-то вероятность, которая не является точной, то твоё мнение можно отвергнуть. Почему нельзя? Потому что ты потрудился доказать верность утверждения с какой-то там вероятностью? Так это твой труд, не мой, награды не будет.
Можно? Тогда трудись над этим, чтобы со 100% вероятностью можно было определить. Я отдыхаю.
>Можно ли определить опасность пациента со 100% вероятностью? Можно ли определить успешность лечения со 100% вероятностью?
Можно.
>Если ты не можешь предоставить 100% доказательство какого-то утверждения, даёшь только какую-то вероятность, которая не является точной, то твоё мнение можно отвергнуть.
Я уже доказал выше.
>Можно? Тогда трудись над этим, чтобы со 100% вероятностью можно было определить. Я отдыхаю.
Психиатры определяют с вероятностью 100%. Твоё отрицание этого факта - бред.
Ты только не забывай еще одну характеристику бреда - он всегда эгоцентричен. Бред не просто некорригируемое убеждение, это всегда система убеждений, затрагивающая личность самого больного. Бредящий защищает не просто научную теорию или там политическое или религиозное убеждение, он всегда защищает убеждение, имеющее отношение лично к нему. Именно поэтому бредящего так сложно переубедить логическими аргументами, он никогда не скажет искренне: "возможно, вы правы, надо подумать об этом" или: "у меня есть мое убеждение,а у вас есть свое, я никогда не откажусь от своего мнения, но я уважаю ваше мнение, радикально отличное от моего, мы можем обсудить наши позиции" и т.д. Для бредящего люди с отличным мнением - это враги, глупцы, обманщики и тд., в общем - плохие люди.
Есть какой-то способ предсказывать будущее? Ты прорицатель, который может предсказать со 100% вероятностью опасные действия?
Пиздец, ты отбитый. У меня нет "своего мнения". Мое мнение - это пересказ критической психиатрии.
форсер Монкрифф
>Есть какой-то способ предсказывать будущее? Ты прорицатель, который может предсказать со 100% вероятностью опасные действия?
Да. Это могут все. Поэтому не сверлят себе висок дрелью из любопытства.
Как ты "пересказываешь", мы уже поняли. Говнопереводы, передергивания, "фреймирование", туннельное чтение и игнорирование неприятных для тебя вопросов
Так ты осуждаешь чьи-то личностные качества. Есть эгоцентричные люди. Дальше что? Ничего, кому-то нужно чего-то добиться в этой жизни, а у кого-то характер эгоцентричный.
Можно предсказать чужую опасность со 100% вероятностью?
Только недостаток "эгоцентричного" характера в том, что такой чел неизбежно столкнется с неприятием его. Опять же, ты можешь убивать всех подряд и срать на улице у всех на глазах, но будь готов столкнуться с последствиями этого
>Можно предсказать чужую опасность со 100% вероятностью?
Да, можно. Человек с диагностированной психической болезнью, опасной для окружающих, 100% опасен.
То есть - ты такой спин-доктор критической психиатрии на двачах?
Почитай хотя бы эту статью. Практически все, что я говорю - взято оттуда. Я не занимаюсь высером оригинальных идей.
Antipsychotic Maintenance Treatment: Time to Rethink?
https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1001861
Чел, скажи, а ты считаешь Монкриф эту непогрешимой? Нужно только ее слушать, а все остальные многие статьи игнорировать?
Не забываем, что люди, которые подвержены влиянию коллектива, так же могут быть опасны, но только под влиянием коллектива.
Доказательства будут? Я тебе не верю, ты не предоставил 100% доказательств.
Доказательства будут? Я тебе не верю, ты не предоставил 100% доказательств.
Научно определяется опасность? Юридически! Всё. Точка.
>Доказательства будут? Я тебе не верю, ты не предоставил 100% доказательств.
Все люди с психической болезнью, опасной для окружающих, и не проходившие лечения, убивали людей. 100%.
>Якуй, ну заканчивай семенить уже
Я здоров, это вы больны или докажите обратное.
Опасность - это антинаучно? Ведь опасность это часть субъективного восприятия. Опасность нельзя определить объективно... Человек определяет опасность субъективно, а объективно все остальные факторы.
Где доказательства, что у тебя есть сознание? Докажи, что ты человек.
>We need to do more research to establish the pros and cons of long-term antipsychotic treatment for people with one or more episodes of psychosis or schizophrenia.
Это я понял. Я с этим не спорю. И никто не спорит с этом.
Так дальше что? Это значит, что нейролептики плохие? Или как ты предлагаешь это читать?
Где доказательства, что у меня есть психическая болезнь? Докажи, что есть бессознательное. Нет, ну, если рассуждать так, то психической болезнь можно назвать бессознательное, типа, бессознательное контролирует сознательную часть субъекта. Теперь нужно объяснять, что такое бессознательное...
КОКОКО! Это просто приглаженный академический язык! А на самом деле, читай между строк, Монкриф исходит желчью и благородной яростью по отношению к нейролептикам, и жаждет их уничтожить!
>Где доказательства, что у меня есть психическая болезнь?
У тебя бред, значит, ты 100% болен и опасен для окружающих.
Где доказательства, что у тебя есть сознание? Докажи, что ты человек.
Есть бессознательное, есть сознательное. Психическая болезнь чем является? Где-то между бессознательным и сознательным? Я думаю, что психическую болезнь теперь будет невозможно найти, если бессознательное и сознательное существуют.
Твоё субъективное мнение.
У меня есть сознание. 100%.
Твоё субъективное мнение.
У меня есть сознание. 100%.
>У меня есть сознание. 100%.
Докажи. Покажи мне его.
>Твоё субъективное мнение.
Это факт. Назови хотя бы одного человека с шизофренией, который не проходил лечения и не опасен для окружающих. Ты не сможешь. Все шизофреники без лечения убивали людей или докажи обратное.
Наука это то, что можно использовать во добро или во зло... Всё остальное юриспруденция.
>С какой целью? Научной? Наука такое не изучает.
Ты не можешь, потому что ты болен и 100% опасен для окружающих.
Нет, ну это серьёзно, если я забыл, что у меня есть бессознательное, только сейчас вспомнил.
Почему я забыл, что у меня есть бессознательное? Это ведь серьёзно... Вот сознательное у меня было только, теперь вспомнил, что и бессознательное существует. Когда я забыл то про бессознательное? Хорошо, что вспомнил.
Ох, сколько же я постов составил в бессознательном состоянии... Точнее я считал, что в сознательном был состоянии, ведь забыл, что бессознательное вообще существует. Прикол.
Читая посты Якуя, твердо и четко понимаешь, что никаких мифических cognitive disorders и маня "нарушений мышления" при шизофрении не существует. Это все миф проклятых кукуяторов и мечтателя Блейлера.
Я ведь реально не понимал, что подразумевают под психическим заболеванием. У человека есть бессознательное, никто не знает, что это такое. Теперь понял, вся эта концепция забывает про существование бессознательного в человеке, делая всё как бы сознательной частью, если же вспомнить про бессознательное в человеке, тогда каждого можно ввести в бессознательное состояние при определённых навыках и умении.
Блейлер только и делал что говорил о бессознательном у шизофреников (друг Фрейда как-никак). Но он маня и мечтатель
Что такое "голоса", про которые рассказывают пациенты? Бессознательное просто. Лол, я даже про это забыл, не понимаю как со мной такое случилось. Это же из-за диагноза, который всё моё бессознательное олицетворяет, хотя, конечно, только в те моменты, когда кто-то напоминает.
Бессознательное не "говорит", оно вообще сознательно не может быть определено. Так что голоса это сумасшествие.
>Что такое "голоса", про которые рассказывают пациенты?
Это такие особые переживания слухового (вербального) восприятия в отсутствие реальных внешних стимулов. Радикально отличаются от слуховых галлюцинаций например при стимуляторном психозе по своей форме (см. различение истинных и псевдогаллюцинаций).
Но блядь, это уже прерогатива феноменологической психиатрии и соответствующего подхода. А феноменология, как нам поведала Мокнрифоманя, очень сильно и безнадежно устарела((((( Для нее галлюцинация - это просто когда "что-то чудится". Ничего плохого и беспокоящего в этом нет. Ну кажется что-то, и кажется - всем чо то кажется иногда.
Нет, ну, это механизм случайных ассоциаций, в чём проблема? Вот когда спишь, сны там, это же бессознательное. Так же "голоса", просто бессознательное, некоторые пациенты ищут в них смысл, не понимаю зачем... Это всё бессмысленно. Не надо акцентироваться на этом и всё, если проявлять интерес к содержанию бессознательного, тогда можно найти там смысл. "Голоса" - это вообще выдумка, есть случайные мысли, есть слуховые галлюцинации. У людей просто мысли случайные обретают смысл или ассоциативный механизм из окружающих звуков формирует слова и целые предложения. Тут весь смысл в том, что любого человека можно ввести в такое состояние при должных умениях.
>Для нее галлюцинация
В смысле - для начитанной Монкрифомани
>Вот когда спишь, сны там, это же бессознательное.
Нет.
>Так же "голоса", просто бессознательное
Только эти голоса при шизофрении - они нихуя не приятные.
https://www.youtube.com/watch?v=0vvU-Ajwbok
А чего это? Сознательное что ли? Тоже самое, сон это считай психоз.
Некоторым людям снятся кошмары.
Приятные... неприятные... самое главное, что игнорировать можно. Откуда заинтересованность у пациента вообще?
>Сознательное что ли?
Да. Потому что при должной тренировке сны становятся контролируемыми, а бессознательное нельзя ни контролировать, ни даже обнаружить - это просто объясняющая некоторые слепые пятна концепция, а не что-то существующее в реальности.
>Некоторым людям снятся кошмары.
Только кошмар заканчивается, когда ты просыпаешься.
Галлюцинации при шизофрении присутствуют всегда, заканчиваются только когда чел засыпает.
>самое главное, что игнорировать можно
Игнорировать галлюцинации при шизофрении нельзя. Это все равно что "можно" игнорировать сильную боль, ослепляющий свет, оглушительный звук.
Бессознательное это твоё дыхание, биение сердца, разные автоматические процессы, ты ведь дыхание тоже можешь контролировать, но это не отменяет того, что само по себе совершается, так же моргание. Поэтому меня диагноз практически ввёл в бессознательное состояние, ведь если ассоциировать свой диагноз полностью с бессознательным, то шизофрения контролирует во мне все процессы автоматические, остальное я сам.
Да можно игнорировать. Я вот холинолитики употреблял, мне норм. У меня вообще визуальные галлюцинации были. Даже госпитализации не было.
Не знаю. Может дело в том, что я обычно веду трип-репорты? То есть у меня есть собеседник в какой-нибудь асечке, которому я свои глюки описываю. Занимаюсь своими делами, потом опять про галлюцинации рассказываю, про свой трип-репорт, при этом остаюсь безучастным, ведь главное записать сам трип-репорт.
А, так у тебя галюны от веществ? Не, это не про шизу. Там никаких веществ не надо, галюны присутствуют всегда, в любое время суток, на протяжении многих лет
Время для того, чтоб reconsider тот самый cost-benefit
>While we await the results of further long-term discontinuation studies, I suggest we need to reconsider antipsychotic maintenance treatment as the default strategy for people with recurrent psychotic disorders.
>In 1976, two leading psychiatrists felt that the cost-benefit ratio of long-term antipsychotic medication was often not favourable for patients and recommended that “every chronic schizophrenic outpatient maintained on antipsychotic medication should have the benefit of an adequate trial without drugs
>Recent evidence suggests that, when risks allow, modern-day clinicians and patients could also consider this option.
Я ежедневно употреблял целый год. В чём разница? Глюки ежедневные были.
Ты прекратил употреблять, и галюны прекратились. Шизик параноидный такого не может.
Там весь прикол в том, что из-за высокого уровня дофамина может быть неинтересно заниматься определёнными делами, пациент может думать, что глюки мешают, а на деле состояние сознания такое... Мне глюки не мешали, но из-за высокого уровня дофамина сложно было интеллектуальной деятельностью заниматься. Там не в глюках вообще дело, а в самом этом дофамине высоком уровне.
Ты прекратил употреблять, и глюки прекратились. К сожалению, у шизика параноидного такой кнопочки нету((
Может... про истощение ЦНС не забывай. Я почему перестал употреблять? Истощение ЦНС. Значит и при шизофрении какой-нибудь может истощиться дофамин тот же, значит галлюцинации сменятся на какую-нибудь апато-абулию без глюков.
Нет, полно шизиков, слышащих голоса на протяжении десятков лет. Они при этом находятся, по изящному выражению МонкрифоЁба, на antipsychotic discontinuation therapy(c)
Это все миф. Дофамин никак не связан с психозом, это выдумки проклятых кукуяторов
Да, я считаю Джоанну Монкрифф одним из самых ярких интеллектуалов и ученых в сфере психиатрии.
Да, дед Робин Мюррей говорит примерно тоже самое, только чуть более сдержанно. И о ужас! Он ссылается на Монкрифф!
>Moncrieff, who carried out a meta-analysis of patient withdrawal studies, concluded that ‘antipsychotic discontinuation may also increase the risk of relapse over and above the risk because of the underlying disorder’. 59 Interestingly, there have been occasional reports of withdrawal psychosis occurring in people who have never had psychiatric problems but have been prescribed D2 blockers for other reasons
https://www.cambridge.org/core/journals/the-british-journal-of-psychiatry/article/should-psychiatrists-be-more-cautious-about-the-longterm-prophylactic-use-of-antipsychotics/BAC9A1C06E926DA3298F88EC31DDAC0A/core-reader
Чего да? То есть ты реально считаешь Монкриф непогрешимой, надо слушать только ее, а все остальные исследования, ей противоречащие, надо игнорировать?
1. Не одна Монкрифф говорит эту инфу. Тот же Робин Мюррей высказывает сомнения по поводу долгосрочного назначения нейролептиков.
2. Она критикуют дизайн этих исследований.
Опять же, надо башку включать и думать о новых научных данных. Особенно о том, что на животных моделях было много пруфов для психозов сверхчувствительности.
Ок, смысла вопроса ты не понимаешь. Всё с тобой понятно
>новых научных данных.
Данные за 2017-2019 достаточно новые?
Ну слышат и слышат, в чём проблема, тебе жаль чтоль? В некоторых культурах это даже нормой считается.
>Тот же Робин Мюррей высказывает сомнения по поводу долгосрочного назначения нейролептиков.
А это кто писал? Якуй?
>There is no doubt that antipsychotics are necessary in acute active psychosis.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5605250/
Переведешь это предложение Робина Мюррея? Наверняка он там говорит, что нейролептики - это говно и что от них нужно избавляться в любом случае?
>in acute active psychosis.
>Робин Мюррей высказывает сомнения по поводу долгосрочного назначения
Ты хоть, блядь, читай, что тебе сейчас пишут про долгосрочную поддерживающую терапию.
Но ведь нейролептики однозначное зло и должны быть отменены в любом случае, правильно?
>There is no doubt that antipsychotics are necessary in acute active psychosis.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5605250/
Переведи это странную фразу за авторством радикального антикукуятора Робина Мюррея плиз. Он наверняка говорит о зле и йате, которым являются ужасные нейролептики? Или что он говорит?
У Мюррея ооочень сдержанная позиция по нейролептикам. Но даже у таких как он, начинают появляться сомнения по поводу их пользы для поддерживающей терапии. Нужно знать весь спектр мнений, аргументацию сторон, последние исследования.. Но, нет. Многие не хотят этого знать, а хотят лишний раз убедиться в своем позитивном мнении о нейролептиках. Это ведь такая хорошая штука, ну прям витаминки для мозга, и психиатры никогда не могут ошибаться и вредить пациентам с их назначением.
Так а первод этого предложения дашь или тебе помочь?
Эм, как бы сама Монкрифф не против нейролептиков, а против того что бы использовать их как панацею от психических заболеваний и злоупотреблений психиатрической властью над пациентом что психиатры ой как обожают делать.
"Несмотря на достаточно критическую оценку эффективности нейролептиков, Монкрифф тем не менее признаёт, что в определённом контексте их применение может быть оправданным и улучшать качество жизни пациента, способствовать ремиссии. В таких случаях люди сами чувствуют облегчение от того, что под действием нейролептиков неприятные галлюцинации или навязчивые мысли ослабли или исчезли. Монкрифф призывает пересмотреть принятые в психиатрии подходы, подразумевающие частое и длительное назначение нейролептиков людям с разными расстройствами, и использовать эти психотропные препараты осторожно, выборочно и по возможности краткосрочно, а также объяснять пациентам все их негативные эффекты, чтобы люди могли принять информированное решение. Некорректным, по мнению Монкрифф, является и позиционирование фармакотерапии нейролептиками как метода лечения причин расстройств, а не определённого воздействия на некоторые симптомы"
"Несмотря на достаточно критическую оценку эффективности нейролептиков, Монкрифф тем не менее признаёт, что в определённом контексте их применение может быть оправданным и улучшать качество жизни пациента, способствовать ремиссии. В таких случаях люди сами чувствуют облегчение от того, что под действием нейролептиков неприятные галлюцинации или навязчивые мысли ослабли или исчезли. Монкрифф призывает пересмотреть принятые в психиатрии подходы, подразумевающие частое и длительное назначение нейролептиков людям с разными расстройствами, и использовать эти психотропные препараты осторожно, выборочно и по возможности краткосрочно, а также объяснять пациентам все их негативные эффекты, чтобы люди могли принять информированное решение. Некорректным, по мнению Монкрифф, является и позиционирование фармакотерапии нейролептиками как метода лечения причин расстройств, а не определённого воздействия на некоторые симптомы"
Не всем, зависит от отношения к голосам в конкретной культуре, правится психотерапией.
И в любом случае тебя это волновать не должно, это дело других людей, что им слышать в своей голове и как от этого лечиться. Охуеть просто у психуяторов ЧСВ, конечно.
Ох, ребзя, чёт я цетрин начал пить от аллергии, никому не рекомендую, голова такая ватная после него, прямо как зомби с утреца. Еще и писюн не очень стоит.
Полная, так сказать, химическая лоботомия вместе с химической кастрацией. Так страшно жить.
Полная, так сказать, химическая лоботомия вместе с химической кастрацией. Так страшно жить.
Дело в том что эти голоса не контролируются человеком и приказать ему могут что угодно, например повредить себя или других людей, что не приведет ни к чему хорошему. Якуя нет смысла лечить насильно, он никому кроме себя не вредит, а вот человека у которого голоса командуют убить себя и человек не может им сопротивляться наверное стоит. Кстати лежа в больнице я общался с пациентами которые добровольно пришли лечить их, потому что они им пиздец как мешали хоть и не приказывали делать что то плохое.
>we need
We это кто? Оп-хуесос с недолеченной депрулькой и опытом чтения антикукуятрического научпока? Или современные врачи, которые поссут на ОПа-хуесоса, когда он откроет рот в их присутствии?
Очень приятно, когда тебе одна из самых ярких интеллектуалов и ученых в сфере психиатрии говорит we, не спорю. Тепленькое по штанине течет?
Это все миф маней-кукуяторов. Императивных галлюцинаций не существует. А при шизофрении голоса всегда добренькие, хвалебные, ласковые, помогают думать, жить и добиваться жизненных целей.
Есть группы для людей слышаших голоса, где они учаться жить с ними. Думаю, некоторые предпочли бы такую опцию "лечению" нейролептиками. Вообще, пусть выбор будет у людей.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hearing_Voices_Network
Только эти группы проводятся не вместо, а вместе с психиатрическим лечением.
С чего ты взял? Туда могут все ходить. Принимающие психотропные препараты, так и те, кто отказался от психиатрического псевдо-лечения и находится в поиске других копингов.
>96 respondents (95%) reported mental health service use
https://southbayprojectresourcedotorg.files.wordpress.com/2015/12/assessing-the-impact-and-effectiveness-of-hvn-self-help-groups-06-2017.pdf
Ваше общение является бессмысленным. Я, будучи психически больным, пытаюсь вам это объяснить. Зачем создавать болезнь в которой отсутствие коммуникабельности воспринимается как симптом? Ведь общение является бессмысленным, то есть наоборот такой человек избавляется от бессмысленной потребности. Существование психических заболеваний доказать невозможно, ваши сообщения являются бессмысленными, мои осмысленными. Для чего нужно общение? Вы можете объяснить? Для отстаивания своего социального статуса? Животные игры? Вы занимаетесь отстаиванием своего социального статуса в интернете? Вы можете доказать в интернете, что общение имеет смысл? Ведь в реальной жизни общение состоит из животных игр. Есть ли в вашем общении что-то, кроме попытки самоутвердиться? Может ли человек отрицать, что является обиженным, поэтому возжелал самоутвердиться? Может ли человек обрести определённые полномочия из-за обиды? Требование становиться психически здоровым можно воспринимать как требование стать обиженным, то есть возжелать обрести власть и выместить агрессию. Если человек не испытывает агрессию, не является обиженным, тогда нету смысла становиться психически здоровым и обретать власть. Любая ваша попытка самоутвердиться является следствием обиды.
Я считаю, что психические заболевания это результат сплетен. Людям нравится сплетничать, поэтому придумывают психические заболевания, узнавая информацию из личной жизни. Именно потребность сплетничать даёт возможность создать такую сущность как психическая болезнь. Можно ли отсутствие потребности сплетничать воспринимать как симптом психического заболевания? Если да, то всё очень серьёзно, сплетни стали до такой степени частью социальной жизни, что уже отсутствие такой потребности восприниматься как психическое заболевание.
> сплетни стали до такой степени частью социальной жизни, что уже отсутствие такой потребности воспринимается как психическое заболевание.
fix
К сожалению это не так, психические болезни - результат неправильной работы мозга, а вот что в нем неправильно работает (есть вероятность что у разных больных сбоят разные участки в мозге), наука пока что понять не может.
Какие последствия у сплетен? Почему сплетни это плохо? Неужели сплетни могут использоваться для доказательства того, что человек психически болен? Неужели весь смысл социума - это сплетни? Неужели всё общение состоит из сплетен? Есть ли смысл что-то обсуждать или мне остановиться на том факте, что будут сплетничать? Сплетни когда не прекратятся, другого общения нету? Сплетни являются для кого-то смыслом жизни? В чём смысл сплетен? Обсудить кого-то? Своей жизни нету?
Откуда ты можешь узнать, что человек психически болен? Кто расскажет? Откуда информацию получишь? Не будет ли вся информация собрана с помощью сплетен?
>Сплетни никогда не прекратятся, другого общения нету? Сплетни являются для кого-то смыслом жизни?
fix
Психических болезней не существует. У психики могут быть только состояния. Каждый человек имеет свободу воли, свобода воли не может быть болезнью. Свобода воли может быть преступлением, но не может быть болезнью.
Кое-что наука поняла о той же шизофрении - например, дофаминовая гипотеза психоза. Но шизофрения не сводится к одному дофамину, это заболевание с многими причинами, в том числе психологическими, генетическими и средовыми. Вклад той или причины пока совершенно не ясен. Нейролептики, несмотря на их эффективность в снятии симптомов остром психозе, очень неизбирательны, они не действуют прицельно на структуры мозга, участвующие в патогенезе шизофрении, а глушат дофаминовые рецепторы везде, отсюда и столько побочек типа экстрапирамидных расстройств и гиперпролактинемии.
Кроме того, психотические переживания свойственны и так называемой "здоровой популяции". Эммануэль Питерс в 90-х разработала и тестировала шкалу для оценки бредовых идеаций (PDI), и получил результаты, что до 70% "здоровых" людей имеют бредовые идеи той или иной степени выраженности. То есть нет психически здоровых людей и отдельных от них психически больных, есть психотический континуум, и возможно, что люди, отвечающие критериям психического здоровья ВОЗ, составляют подавляющее меньшинство(с) человеческой популяции. А шизофреники - это крайнее выражение психоза, приводящее к тому, что люди перестают справляться со своей социальной жизнью.
Мне представился выбор участкового врача. Есть врач по дефолту, женщина. Она мне мягко намекает что ей нужна эта работа, есть возможность наблюдаться у мужика. А вы как думаете на этот счёт если я мужик то лучше мужика обследоваться?
Если женщина хочет что бы ты лечился у нее, она будет к тебе более внимательна, а мужику скорее всего будет на тебя похуй.
Ой, описался, правильно было
>ей НЕ нужна эта работа
Иначе зачем она предлагает мне других врачей?
Тогда иди к мужику, потому что бабе на тебя к сожалению глубоко похуй.
>вы когда-нибудь чувствовали, что в вашей голове нет мыслей?
>эммм ну да, бывало
>верите в оккультные силы? может, гороскопики смотрите?
>ну так-то да
>когда-нибудь вы чувствовали, что люди только прикидываются собой?
>нуммм дааа, вот мой дядя Джон оказался полной гнидой, которая отобрала у нас дом...
>достаточно, шах и мат, антикукуятристы, миф о шизофрении debunked, ясно и точно, d e b u n k e d
Кто определяет правильную деятельность ЦНС? Ты Бог?
Вы боитесь, что человек обретёт эзотерические знания, перестанет бояться смерти...
Отсутствие страха смерти считаете психической болезнью.
Если бы у тебя самого отсутствовал страх смерти, тогда бы лечение не имело смысла. С какой целью? Боишься быть убитым? Страх смерти. Боишься, что кто-то умрёт? Страх смерти. Дело в том, что пока кто-то живёт в идеальном мире, где смерть является чем-то нормальным, ты живёшь в кошмаре.
Лол, неправильная работа мозга, учатся, работают, жалуются на жизнь, смертные существа, которые всё равно должны умереть. В чём смысл? Вы же все умрёте, вообще все умрёте, каждый человек умрёт! На что жаловаться? На законы природы??? Смерть это нормально.
Смерть это ненормально? Законы природы неправильные? Я с вами больше общаться не буду!
Это же... желание вечной жизни. Ну вообще, люди желают обрести вечную жизнь, поэтому утверждают, что существуют какие-то болезни, которые надо лечить, тогда смерть можно болезнью назвать и всю жизнь бороться, даже стать бессмертными. А ведь всё равно умрут... бессмертия не существует.
Животные желают обрести вечную жизнь в плотском теле.
Умрём и умрём, пока не умрём - живём, пока живём находим себе цели, стремимся их выполнить, радуемся, плачем. Дальше что?
Это нормально не хотеть умереть. Представь что у тебя выключился свет когда ты смотрел сериал и прямо на самом интересном месте. Никто не хочет чтобы в один счастливый день резко прихватило сердце и жизнь которая дана тебе раз в бесконечности просто выключилась.
Какие цели, если всё может повредить психическое здоровье? Тогда можно жить только по шаблону!
Ты уверен, что это нормально??? Человек испытывает потребности, но не факт, что знание о самой смерти является чем-то нормальным. Вот ты сейчас заговорил о смерти, но ведь ты откуда-то узнал о смерти.
Ты забыл про продолжение рода??? Что значит ты боишься умереть, не хочешь умереть??? Есть же размножение!!! О чём ты вообще? В этом то и проблема, в желании вечной жизни!! Нету смысла размножаться, если решил жить вечно!!!
Ты пойми, в самой этой вечной жизни нету смысла. Всё, что этим пытаются добиться, так это производить меньше детей, создать больше взрослых, которые не умирают.
Если бы люди меньше жили, было бы больше детей, меньше взрослых, вся разница.
Лол. Именно поэтому нету смысла учиться и работать, ведь родители должны содержать своих детей, иначе у родителей сбоит программа, они не выживут, если детей содержать не будут.
Абсолютно неважно что нормально, а что ненормально, хватит использовать это слово.
Причём тут желание вечной жизни. Никто просто не хочет умирать, а не жить вечно. Никто не хочет быть изнасилованным, а не иметь пуленепробиваемую задницу
Смысл исходя из его понятия всегда субъективен. Главным вопросом является лишь как найти свой оптимальный смысл жизни, найти именно то самое своё место в мире, найти гармонию.
>Абсолютно неважно что нормально, а что ненормально, хватит использовать это слово.
Так подожди, если ты признаешь, что смерть это ненормально, тогда любого, кто будет считать, что нормально, посчитают психически больным.
Предлагаю вместо слова "нормально" использовать слово "здраво". Хотеть умереть это нездоровая хуйня, неважно при каких условиях. Если ты тяжело болен и мучаешься от боли и ты хочешь умереть значит энивей у тебя психика больна, физическая боль нанесла травму твоей психике.
Я считаю что абсолютно здраво не хотеть умереть, вот так.
То, что ты узнал о смерти, является твоей личной проблемой, пойми это. Вот ты сейчас рассказываешь о смерти, а мне безразлично, ведь твоя проблема состоит в том, что узнал о смерти.
У тебя психика больная. Когда человек испытывает боль, то вполне нормально искать лекарство от боли, такое лекарство может нанести вред физическому здоровью, ты же предлагаешь терпеть любую боль, ведь любое лекарство от боли может убить. По твоей логике вообще не надо совершать никаких действий, если страдаешь, ведь страдания не могут убить, а вот попытка избавиться от страданий может оказаться опасной. Если тебя что-то не устраивает в этой жизни, тогда нужно принять это. Ты не можешь рисковать своей жизнью ради лучшей жизни.
> То, что ты узнал о смерти, является твоей личной проблемой, пойми это. Вот ты сейчас рассказываешь о смерти, а мне безразлично, ведь твоя проблема состоит в том, что узнал о смерти.
Чего блять
> У тебя психика больная. Когда человек испытывает боль, то вполне нормально искать лекарство от боли, такое лекарство может нанести вред физическому здоровью, ты же предлагаешь терпеть любую боль, ведь любое лекарство от боли может убить.
Я ничего не предлагаю, я даю пример что если человек мучается от боли и хочет сдохнуть, значит и его психика больна т.к покалечена. Дальше что
> По твоей логике вообще не надо совершать никаких действий, если страдаешь, ведь страдания не могут убить, а вот попытка избавиться от страданий может оказаться опасной. Если тебя что-то не устраивает в этой жизни, тогда нужно принять это
Ты мне приписываешь свои шизофренические мысли
Так любое лекарство от боли опасно для физического здоровья!!! Ты понимаешь это??? Вот психоз тот же, избавляет от страданий, уходишь в свой мир. Так, какой смысл лечить? Избавляет от боли!!!
Лекарство не является чем-то опасным для физического здоровья, о чём ты. Лекарство создано для лечения. Смерть не является лекарством.
Лекарство от боли может быть опасно для физического здоровья, ведь лечит только симптом. Ты воспринимаешь как лекарство только то, что спасает от смерти, а есть лекарства, которые снимают симптом, тем самым могут нанести вред физическому здоровью.
Ну наносят и наносят, нужно быть осторожным с этим, дальше что
Насколько осторожным? Вот есть боль, насколько пациент должен быть осторожным? К тому же, ты знаешь, что лекарства, которые избавляют от боли, могут делать пациента опасным?
Зачем ты утверждаешь то, что не можешь доказать? Ты понимаешь, что единственный способ доказать наличие психического заболевания, если человек не верит в наличие, так это госпитализировать через суд? Суд не может доказать существование психических заболеваний, ведь юрист не может доказывать такие концепции. У тебя нету возможности доказать своё утверждение, медицина доказать не может, юрист не может. Ты вот мне скажи, ты веришь, что госпитализация через суд доказывает существование психических заболеваний? Юрист может доказать существование психических заболеваний? Ты почему утверждать то, доказательств чему нету? У меня нету критики к своему состоянию, ведь даже суд не может доказать мне, что я болен. Ты тоже доказать не можешь, ты именно веришь в существование психических заболеваний.
В природе существуют психические заболеваний? Психические заболевания существуют только в социуме. Вы можете доказать существование психических заболеваний? Только через суд. Юрист не является Богом. Вы в кого верите? В божественность юриста?
Что же наука меня не может вылечить??? Если это наука. Если психические заболевания результат неправильной работы мозга, значит меня можно вылечить! Но я то знаю, что это невозможно! Если я вас считаю больными, тогда меня вылечить невозможно! Сам подумай, любая попытка лечения встретится с тем, что тот, кто меня лечит, является больным. Значит лечение должно сделать так, чтобы я перестал считать вас больными, а стал себя считать больным, если такое лечение существует, только и на вас должно подействовать!
Ахаха. Лол. Почему вы вообще верите в излечимость психических заболеваний? У вас психически больной почему-то не способен обманывать! Если способен, тогда вылечить невозможно, ведь обманет всех, будут думать, что здоровый. Если психически больной может обманывать, тогда лечение невозможно, ведь ложь может быть до такой степени качественная, то будут считать пациента здоровым.
Может ли психически здоровый притвориться больным? Если нет, тогда и психически здоровый не способен обманывать! У вас психически здоровый не может лгать, психически больной не может лгать! Вот жизнь то у вас... все говорят правду или ложь глупая.
Психически здоровый не может притвориться больным, психически больной не может притвориться здоровый. Лечитесь, если правда так считаете.
Докажите, что диагностика психических заболеваний не является следствием ксенофобии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ксенофобия
>Ксенофобия (от греч. ξένος «чужой» + φόβος «страх») — неприязнь к кому-либо или чему-либо чужому; восприятие чужого как неприятного и опасного.
Устанавливая вам диагноз "ксенофобия", вы уже ничего доказать не сможете. Ведь вы и являетесь теми. кто доказывает.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ксенофобия
>Ксенофобия (от греч. ξένος «чужой» + φόβος «страх») — неприязнь к кому-либо или чему-либо чужому; восприятие чужого как неприятного и опасного.
Устанавливая вам диагноз "ксенофобия", вы уже ничего доказать не сможете. Ведь вы и являетесь теми. кто доказывает.
ОП, а можно вопрос? Почему ты всегда игнорируешь посты Якуя так, как будто его не существует?
Он не пишет ничего по делу.
Тут Кеккер поведал, как его в молодости аминазином от гомосексуальности лечили
Древность вроде, есть же где-то сливоскрины про школьные клизмочки в попочку, поддрачивания других на это и прочее.
Херню может нести человек с диагнозом и без диагноза. Да и Якуй прошёл психиатрическое "лечение".
Так, а разве Ромка Кеккер уже не в почете у кукуяторов, как великий знаток "доказательной медицины"?
Нет, потому что Кеккер поливает говном из своей задницы недоврачей, а в итоге обижаются все психиатры. Как по мне он пишет все по делу.
По мне так Кеккер и совки-галоперидольшики - сорта говна.
Согласны ли Вы, что психиатрия должна выглядить так?
https://youtu.be/A1Qb4zfurA8
https://youtu.be/A1Qb4zfurA8
Легко говорить, пока ты не вляпался в пидорашкопсихиатрию без денег и связей. По факту Кеккер многим спас жизнь от залечивания некролептиками до состояния овоща при неверном диагнозе и просто от суицида. И всё это совершенно бесплатно.
Да, вокруг его личности есть мутные истории про домогательства и.т.д., не известно, насколько правдивые.
Но он точно не совок-галоперидольщик и он дохуя сделал хотя бы своими чатами и каналами.
>Херню может нести человек с диагнозом и без диагноза.
Только человек без диагноза:
1) осознает, что он несет херню и,
2) если видит, что окружающие люди его не понимают, перестает нести херню или старается делать так, чтобы достичь понимания собеседников.
>Да и Якуй прошёл психиатрическое "лечение".
Нихуя он не проходил. Он таблетки много лет не принимает.
Доказать существование психических заболеваний можешь? Можешь достигнуть понимание с собеседником? Ты понимаешь, что ты мне никто и зовут тебя никак? Ты кто вообще такой мне указывать, как мне жить? Ты свою агрессию скрываешь за тем, что человека считаешь психически больным! Так я знаю, что ты агрессию испытываешь, успокойся. Уходи из интернета.
Я правильно понял, что судья для тебя это Бог, который определяет психически больных? Судья не является Богом, поэтому человеческий суд не может психически больных определять.
Я же просто хотел узнать, каким образом вы докажите, что я психически болен))) Так через суд значит))) Судья это Бог для вас)))
Чем же вы мне угрожать будете? Смертью? Так я же в Бога верю))) Смерти то не боюсь)))
Вот Ад это страшно))) Хотя какая разница неверующим))) Главное эта жизнь, мирская)))
Вы только через суд мою психическую болезнь доказать можете. Понимаете абсурдность ситуации? Абсурдность заключается в том, что вы должен сказать, чем троллинг отличается от бреда. Вот от троллинга вы испытываете агрессию, так, чем это отличается от бреда? Как вы отличаете, когда человек психически болен, а когда троллит? Никак вы не отличаете. Из чего я делаю вывод, что если троллит, то определения меня как психически больного и есть цель троллинга. Ведь оппонент испытал агрессию.
Антитроллинготики блокируют дофаминовые рецепторы))) Тогда не получаешь удовольствие от троллинга))) Я всё понял)))
Можно ли считать принуждение к приёму антитроллинготиков как акт агрессии?))) То есть оппонент испытал агресссию))) Ну вы понимаете)))
У меня скобочки))) А у вас акт агрессии)) Ясно всё))) Живите с эти дальше))) Быть может вы тут агрессию свою вымещаете))) С агрессией внутренней боритесь))) Так боритесь)))) Вы можете побороть агрессию в себе))) А можете пытаться бороться)))
У пациента мания величия))) Ох как плохо, агрессия испытывается, ведь чего такого мнения то о себе))) Я то простой человек, а этот о себе какого мнения))) Вот надо лечить значит))) Все должны быть такого же мнения о себе))) Нельзя быть о себе ТАКОГО мнения)))
Если вы будете вымещать агрессию, тогда всегда может быть тот, кто сильнее, а значит будет вымещать агрессию на вас. Вы этого не учли... Поэтому вам придётся вымещать агрессию всю жизнь, так же как на вас вымещают агрессию. Вы забыли о том, что всегда есть тот, кто сильнее? А значит, всегда есть тот, кто будет так же на вас вымещать свою агрессию. Поэтому вы никогда не сможете жить спокойно... всю жизнь вы будете вымещать агрессию, на вас будут вымещать агрессию. Это ваша жизнь.
Мне никто не смог доказать существование психических заболеваний. Делаю вывод: попытка меня диагностировать, является попыткой выместить на мне свою агрессию. Подобное означает, что человек был обижен когда-то прошлом, испытывает агрессию, которую нужно выместить.
Мы какой вывод делаем?
1) ПИШИ КНИГИ
2) ЕСЛИ НЕ БУДЕШЬ ПИСАТЬ КНИГИ, А СВОИ ИДЕИ ЛЮДЯМ РАССКАЗЫВАТЬ, ТОГДА ПОСЧИТАЕМ ПСИХИЧЕСКИ БОЛЬНЫМ
Вы нормальные? Если написать книгу, тогда психически здоровый, если рассказывать людям свои идеи, тогда болен. В этом же и есть ваша основная проблема... если вы не уважаете творческих людей, тогда не уважаете искусство, если не уважаете искусство, тогда вам нужен материальный мир, читать что-то, изучать что-то, вам неинтересно, для вас всё это зло! Почему вы не можете читать книги? Смотреть аниме? Играть в игры? Всё это для вас зло. Поэтому вы и диагностируете.
У вас парадокс возникает. Что если человек написал книгу, тогда здоровый, рассказал людям, тогда болен. У вас мотивация для агрессия простая - новаторские идеи. Вы не имеете права на агрессию.
1) ПИШИ КНИГИ
2) ЕСЛИ НЕ БУДЕШЬ ПИСАТЬ КНИГИ, А СВОИ ИДЕИ ЛЮДЯМ РАССКАЗЫВАТЬ, ТОГДА ПОСЧИТАЕМ ПСИХИЧЕСКИ БОЛЬНЫМ
Вы нормальные? Если написать книгу, тогда психически здоровый, если рассказывать людям свои идеи, тогда болен. В этом же и есть ваша основная проблема... если вы не уважаете творческих людей, тогда не уважаете искусство, если не уважаете искусство, тогда вам нужен материальный мир, читать что-то, изучать что-то, вам неинтересно, для вас всё это зло! Почему вы не можете читать книги? Смотреть аниме? Играть в игры? Всё это для вас зло. Поэтому вы и диагностируете.
У вас парадокс возникает. Что если человек написал книгу, тогда здоровый, рассказал людям, тогда болен. У вас мотивация для агрессия простая - новаторские идеи. Вы не имеете права на агрессию.
Я придумал для вас идеальный троллинг, нужно цитировать кого-нибудь, вот определяйте, мой текст, который является бредом или какого-то идейного человека.
Так как мы рождаемся детьми и составляем разные суждения о вещах прежде, чем достигнем полного употребления своего разума, то многие предрассудки отклоняют нас от познания истины; избавиться от них мы, по-видимому, можем не иначе, как постаравшись раз в жизни усомниться во всём том, в чём найдём хотя бы малейшее подозрение недостоверности…. Если мы станем отвергать всё то, в чём каким бы то ни было образом можем сомневаться, и даже будем считать всё это ложным, то хотя мы легко предположим, что нет никакого Бога, никакого неба, никаких тел и что у нас самих нет ни рук, ни ног, ни вообще тела, однако же не предположим также и того, что мы сами, думающие об этом, не существуем: ибо нелепо признавать то, что мыслит, в то самое время, когда оно мыслит, не существующим. Вследствие чего это познание: я мыслю, следовательно существую, — есть первое и вернейшее из всех познаний, встречающееся каждому, кто философствует в порядке. И это — лучший путь для познания природы души и её отличия от тела; ибо, исследуя, что же такое мы, предполагающие ложным всё, что от нас отлично, мы увидим совершенно ясно, что к нашей природе не принадлежит ни протяжение, ни форма, ни перемещение, ничто подобное, но одно мышление, которое вследствие того и познаётся первее и вернее всяких вещественных предметов, ибо его мы уже знаем, а во всём другом ещё сомневаемся.
Так как мы рождаемся детьми и составляем разные суждения о вещах прежде, чем достигнем полного употребления своего разума, то многие предрассудки отклоняют нас от познания истины; избавиться от них мы, по-видимому, можем не иначе, как постаравшись раз в жизни усомниться во всём том, в чём найдём хотя бы малейшее подозрение недостоверности…. Если мы станем отвергать всё то, в чём каким бы то ни было образом можем сомневаться, и даже будем считать всё это ложным, то хотя мы легко предположим, что нет никакого Бога, никакого неба, никаких тел и что у нас самих нет ни рук, ни ног, ни вообще тела, однако же не предположим также и того, что мы сами, думающие об этом, не существуем: ибо нелепо признавать то, что мыслит, в то самое время, когда оно мыслит, не существующим. Вследствие чего это познание: я мыслю, следовательно существую, — есть первое и вернейшее из всех познаний, встречающееся каждому, кто философствует в порядке. И это — лучший путь для познания природы души и её отличия от тела; ибо, исследуя, что же такое мы, предполагающие ложным всё, что от нас отлично, мы увидим совершенно ясно, что к нашей природе не принадлежит ни протяжение, ни форма, ни перемещение, ничто подобное, но одно мышление, которое вследствие того и познаётся первее и вернее всяких вещественных предметов, ибо его мы уже знаем, а во всём другом ещё сомневаемся.
Чего вам вообще рассказывать... творческие люди уже достаточно написали. Достаточно цитировать. Вот тогда вы получите всю правду. Вам постоянно одно и тоже нужно рассказывать, в разной форме, цитаты из книг вам не нравятся. Нравятся? Тогда каждому пошлю читать какую-то книгу, посты не нужны, сообщения не нужны.
Анонимус: у меня проблемы в жизни
Анонимус: прочитай книгу название книги
Анонимус: не хочу
Анонимус: тогда давай я тебе объясню, пересказывает содержание книги
Анонимус: ты психически больной, что за чушь ты несёшь?
Анонимус: тогда книги читай...
Анонимус: не хочу!
Анонимус: чего ты хочешь вообще???
Анонимус: мне нужна помощь
Анонимус: книги читай...
Анонимус: не могу, мне лень, сложно.
Анонимус: тогда вот, я тебе пересказываю, краткий пересказ
Анонимус: ты психически больной
Анонимус: может ты поэтому ничего читать не хочешь, потому что текст книги для тебя бред шизофреника? ты знаешь как этот мир устроен? про социальную иерархию? все не могут быть богатыми?
Анонимус: прочитай книгу название книги
Анонимус: не хочу
Анонимус: тогда давай я тебе объясню, пересказывает содержание книги
Анонимус: ты психически больной, что за чушь ты несёшь?
Анонимус: тогда книги читай...
Анонимус: не хочу!
Анонимус: чего ты хочешь вообще???
Анонимус: мне нужна помощь
Анонимус: книги читай...
Анонимус: не могу, мне лень, сложно.
Анонимус: тогда вот, я тебе пересказываю, краткий пересказ
Анонимус: ты психически больной
Анонимус: может ты поэтому ничего читать не хочешь, потому что текст книги для тебя бред шизофреника? ты знаешь как этот мир устроен? про социальную иерархию? все не могут быть богатыми?
Мои тексты это ещё краткий пересказ если что так))) В книгах намного больше страниц)))
Правило II
Нужно заниматься только теми предметами, о которых наши умы очевидно способны достичь достоверного и несомненного знания.
Всякая наука есть достоверное и очевидное познание, и тот, кто сомневается во многих вещах, не более сведущ, чем тот, кто о них никогда не думал, но при этом первый кажется более несведущим, чем последний, если о некоторых вещах он составил ложное мнение; поэтому лучше не заниматься вовсе, чем заниматься предметами настолько трудными, что, будучи не в состоянии отличить в них истинное от ложного, мы вынуждены допускать сомнительное в качеств» достоверного, ибо в этих случаях надежда на приумножение знания не так велика, как риск его убавления. И таким образом, этим положением мы отвергаем все те познания, которые являются лишь правдоподобными, и считаем, что следует доверять познаниям только совершенно выверенным, в которых невозможно усомниться. И как бы ни убеждали себя ученые в том, что существует крайне мало таких познаний, ибо они вследствие некоего порока, обычного для человеческого рода, отказывались размышлять о таких познаниях как слишком легких и доступных каждому, я, однако, напоминаю, что их гораздо больше, чем они полагают, и что их достаточно для достоверного доказательства бесчисленных положений, о которых до этого времени они могли рассуждать только предположительно; и поскольку они считали недостойным ученого человека признаться в своем незнании чего-либо, они настолько привыкли приукрашивать свои ложные доводы, что впоследствии мало-помалу убедили самих себя и, таким образом, стали выдавать их за истинные.
Но если мы будем строго соблюдать это правило, окажется очень немного вещей, изучением которых можно было бы заняться. Ибо вряд ли в науках найдется какой-либо вопрос, по которому остроумные мужи зачастую не расходились бы между собой во мнениях. А всякий раз, когда суждения двух людей об одной и той же вещи оказываются противоположными, ясно, что по крайней мере один из них заблуждается или даже ни один из них, по-видимому, не обладает знанием: ведь если бы доказательство одного было достоверным и очевидным, он мог бы так изложить его другому, что в конце концов убедил бы и его разум. Следовательно, обо всех вещах, о которых существуют правдоподобные мнения такого рода, мы, по-видимому, не в состоянии приобрести совершенное знание, поскольку было бы дерзостью ожидать от нас самих большего, чем дано другим; так что, если мы правильно рассчитали, из уже открытых наук остаются только арифметика и геометрия, к которым нас приводит соблюдение этого правила.
Мы, однако, не осуждаем ввиду этого тот способ философствования, который дотоле изобрели другие, и орудия правдоподобных силлогизмов, чрезвычайно пригодные для школьных баталий, ибо они упражняют умы юношей и развивают их посредством некоего состязания, и гораздо лучше образовывать их мнениями такого рода, даже если те очевидно являются недостоверными, поскольку служат предметом спора между учеными, чем предоставлять их, незанятых, самим себе. Ведь, может быть, без руководителя они устремились бы к пропасти, но, пока они идут по следам наставников, пусть и отступая иногда от истинного, они наверняка избрали путь во всяком случае более безопасный по той причине, что он уже был изведан более опытными людьми. И мы сами рады, что некогда точно так же были обучены в школах, но поскольку мы уже освободились от клятвы, привязывавшей нас к словам учителя, и наконец в возрасте достаточно зрелом убрали руку из-под его ферулы, если мы всерьез хотим сами установить себе правила, с помощью которых мы поднялись бы на вершину человеческого познания, то среди первых, конечно, следует признать это правило, предостерегающее, чтобы мы не злоупотребляли досугом, как делают многие, пренебрегая всем легким и занимаясь только трудными вещами, о которых они искусно строят поистине изощреннейшие предположения и весьма правдоподобные рассуждения, но после многих трудов наконец слишком поздно замечают, что лишь увеличили множество сомнений, но не изучили никакой науки.
Теперь же, так как мы несколько ранее сказали, что из других известных дисциплин только арифметика и геометрия остаются не тронутыми никаким пороком лжи и недостоверности, то, чтобы более основательно выяснить причину, почему это так, надо заметить, что мы приходим к познанию вещей двумя путями, а именно посредством опыта или дедукции. Вдобавок следует заметить, что опытные данные о вещах часто бывают обманчивыми, дедукция же, или чистый вывод одного из другого, хотя и может быть оставлена без внимания, если она неочевидна, но никогда не может быть неверно произведена разумом, даже крайне малорассудительным. И мне кажутся малополезными для данного случая те узы диалектиков, с помощью которых они рассчитывают управлять человеческим рассудком, хотя я не отрицаю, что эти же средства весьма пригодны для других нужд. Действительно, любое заблуждение, в которое могут впасть люди (я говорю о них, а не о животных), никогда не проистекает из неверного вывода, но только из того, что они полагаются на некоторые малопонятные данные опыта или выносят суждения опрометчиво и безосновательно.
Из этого очевидным образом выводится, почему арифметика и геометрия пребывают гораздо более достоверными, чем другие дисциплины, а именно поскольку лишь они одни занимаются предметом столь чистым и простым, что не предполагают совершенно ничего из того, что опыт привнес бы недостоверного, но целиком состоят в разумно выводимых заключениях. Итак, они являются наиболее легкими и очевидными из всех наук и имеют предмет, который нам нужен, поскольку человек, если он внимателен, кажется, вряд ли может в них ошибиться. Но потому не должно быть удивительным, если умы многих людей сами собой скорее предаются другим искусствам или философии: ведь это случается, поскольку каждый смелее дает себе свободу делать догадки о вещи темной, чем об очевидной, и гораздо легче предполагать что-либо в каком угодно вопросе, нежели достигать самой истины в одном, каким бы легким он ни был.
Теперь из всего этого следует заключить не то, что надо изучать лишь арифметику и геометрию, но только то, что ищущие прямой путь к истине не должны заниматься никаким предметом, относительно которого они не могут обладать достоверностью, равной достоверности арифметических и геометрических доказательств.
Нужно заниматься только теми предметами, о которых наши умы очевидно способны достичь достоверного и несомненного знания.
Всякая наука есть достоверное и очевидное познание, и тот, кто сомневается во многих вещах, не более сведущ, чем тот, кто о них никогда не думал, но при этом первый кажется более несведущим, чем последний, если о некоторых вещах он составил ложное мнение; поэтому лучше не заниматься вовсе, чем заниматься предметами настолько трудными, что, будучи не в состоянии отличить в них истинное от ложного, мы вынуждены допускать сомнительное в качеств» достоверного, ибо в этих случаях надежда на приумножение знания не так велика, как риск его убавления. И таким образом, этим положением мы отвергаем все те познания, которые являются лишь правдоподобными, и считаем, что следует доверять познаниям только совершенно выверенным, в которых невозможно усомниться. И как бы ни убеждали себя ученые в том, что существует крайне мало таких познаний, ибо они вследствие некоего порока, обычного для человеческого рода, отказывались размышлять о таких познаниях как слишком легких и доступных каждому, я, однако, напоминаю, что их гораздо больше, чем они полагают, и что их достаточно для достоверного доказательства бесчисленных положений, о которых до этого времени они могли рассуждать только предположительно; и поскольку они считали недостойным ученого человека признаться в своем незнании чего-либо, они настолько привыкли приукрашивать свои ложные доводы, что впоследствии мало-помалу убедили самих себя и, таким образом, стали выдавать их за истинные.
Но если мы будем строго соблюдать это правило, окажется очень немного вещей, изучением которых можно было бы заняться. Ибо вряд ли в науках найдется какой-либо вопрос, по которому остроумные мужи зачастую не расходились бы между собой во мнениях. А всякий раз, когда суждения двух людей об одной и той же вещи оказываются противоположными, ясно, что по крайней мере один из них заблуждается или даже ни один из них, по-видимому, не обладает знанием: ведь если бы доказательство одного было достоверным и очевидным, он мог бы так изложить его другому, что в конце концов убедил бы и его разум. Следовательно, обо всех вещах, о которых существуют правдоподобные мнения такого рода, мы, по-видимому, не в состоянии приобрести совершенное знание, поскольку было бы дерзостью ожидать от нас самих большего, чем дано другим; так что, если мы правильно рассчитали, из уже открытых наук остаются только арифметика и геометрия, к которым нас приводит соблюдение этого правила.
Мы, однако, не осуждаем ввиду этого тот способ философствования, который дотоле изобрели другие, и орудия правдоподобных силлогизмов, чрезвычайно пригодные для школьных баталий, ибо они упражняют умы юношей и развивают их посредством некоего состязания, и гораздо лучше образовывать их мнениями такого рода, даже если те очевидно являются недостоверными, поскольку служат предметом спора между учеными, чем предоставлять их, незанятых, самим себе. Ведь, может быть, без руководителя они устремились бы к пропасти, но, пока они идут по следам наставников, пусть и отступая иногда от истинного, они наверняка избрали путь во всяком случае более безопасный по той причине, что он уже был изведан более опытными людьми. И мы сами рады, что некогда точно так же были обучены в школах, но поскольку мы уже освободились от клятвы, привязывавшей нас к словам учителя, и наконец в возрасте достаточно зрелом убрали руку из-под его ферулы, если мы всерьез хотим сами установить себе правила, с помощью которых мы поднялись бы на вершину человеческого познания, то среди первых, конечно, следует признать это правило, предостерегающее, чтобы мы не злоупотребляли досугом, как делают многие, пренебрегая всем легким и занимаясь только трудными вещами, о которых они искусно строят поистине изощреннейшие предположения и весьма правдоподобные рассуждения, но после многих трудов наконец слишком поздно замечают, что лишь увеличили множество сомнений, но не изучили никакой науки.
Теперь же, так как мы несколько ранее сказали, что из других известных дисциплин только арифметика и геометрия остаются не тронутыми никаким пороком лжи и недостоверности, то, чтобы более основательно выяснить причину, почему это так, надо заметить, что мы приходим к познанию вещей двумя путями, а именно посредством опыта или дедукции. Вдобавок следует заметить, что опытные данные о вещах часто бывают обманчивыми, дедукция же, или чистый вывод одного из другого, хотя и может быть оставлена без внимания, если она неочевидна, но никогда не может быть неверно произведена разумом, даже крайне малорассудительным. И мне кажутся малополезными для данного случая те узы диалектиков, с помощью которых они рассчитывают управлять человеческим рассудком, хотя я не отрицаю, что эти же средства весьма пригодны для других нужд. Действительно, любое заблуждение, в которое могут впасть люди (я говорю о них, а не о животных), никогда не проистекает из неверного вывода, но только из того, что они полагаются на некоторые малопонятные данные опыта или выносят суждения опрометчиво и безосновательно.
Из этого очевидным образом выводится, почему арифметика и геометрия пребывают гораздо более достоверными, чем другие дисциплины, а именно поскольку лишь они одни занимаются предметом столь чистым и простым, что не предполагают совершенно ничего из того, что опыт привнес бы недостоверного, но целиком состоят в разумно выводимых заключениях. Итак, они являются наиболее легкими и очевидными из всех наук и имеют предмет, который нам нужен, поскольку человек, если он внимателен, кажется, вряд ли может в них ошибиться. Но потому не должно быть удивительным, если умы многих людей сами собой скорее предаются другим искусствам или философии: ведь это случается, поскольку каждый смелее дает себе свободу делать догадки о вещи темной, чем об очевидной, и гораздо легче предполагать что-либо в каком угодно вопросе, нежели достигать самой истины в одном, каким бы легким он ни был.
Теперь из всего этого следует заключить не то, что надо изучать лишь арифметику и геометрию, но только то, что ищущие прямой путь к истине не должны заниматься никаким предметом, относительно которого они не могут обладать достоверностью, равной достоверности арифметических и геометрических доказательств.
Я понял, что значит быть психически здоровым))) Никогда с людьми не спорить))) Пусть высказывают своё мнение))) С которым нельзя спорить)))
Если споришь))) То значит опасен))) Проявил агрессию значит)))
Вот только как же узнать правильное мнение? Так есть же люди, которые правильное мнение определяют...
Если мы имеем два мнения, никто ни с кем не спорит, тогда из этих двух мнений останется только одно. Какое обоснование, что останется лишь одно мнение? У каждого места свои правила и правильное мнение. Если моё мнение противоречит правильному мнению в данном коллективе, тогда коллектив нужно покинуть.
Мнение А не является доказанным, мнение Б так же не является доказанным. Так, имеет ли мнение А какой-то приоритет над Б? Нет, не имеет, но коллектив может решить, что мнение А правильное, значит нужно это мнение оспорить, да вот только когда будут требовать доказать само мнение А, тогда само это требование могут посчитать безумным, а человек не подходящим тому коллективу.
Требование доказывать общепринятое мнение является проявлением психической болезни? Я делаю вывод, что нельзя требовать доказывать общепринятое мнение, тем самым понимаю всю суть психических заболеваний. Есть общепринятое мнение, которое нельзя требовать доказывать, с которым нельзя спорить так, будто это мнение вообще не является верным.
У на возникает парадокс:
1) Если человек ни с кем не общается, тогда негативная симптоматика
2) Если человек общается, тогда позитивная симптоматика
Вывод? Человек должен говорить только правильные слова. Человек не имеет права молчать, ведь тогда посчитают психически больным, не имеет права спорить с коллективом, тогда посчитают психически больным. Если я настроен спорить с общепринятым мнением, тогда мне нельзя говорить, но меня посчитают психически больным с негативной симптоматикой шизофрении. Тем самым от меня требуют говорить только то, что требует от меня коллектив.
1) Если человек ни с кем не общается, тогда негативная симптоматика
2) Если человек общается, тогда позитивная симптоматика
Вывод? Человек должен говорить только правильные слова. Человек не имеет права молчать, ведь тогда посчитают психически больным, не имеет права спорить с коллективом, тогда посчитают психически больным. Если я настроен спорить с общепринятым мнением, тогда мне нельзя говорить, но меня посчитают психически больным с негативной симптоматикой шизофрении. Тем самым от меня требуют говорить только то, что требует от меня коллектив.
Молчать не имею права, своё мнение не имею права иметь.
Кто тут психически болен? Не важно.
Кто тут психически болен? Не важно.
Я провоцирую. Пытаются понять позицию оппонента. Так, мой оппонент отрицает экзогенные факторы. Мой оппонент верит, что проблема всегда в самом человеке. Свою же позицию я могу довести до того, что сам человек здоров, проблема в самом коллективе.
Коллектив, который обвиняет самого человека, коллектив, который всегда является правым.
Шатко-валко. Когда был в активной двихуже против него (я Аарон, если это кому-то что-то скажет), некоторые из таких тихо выражали поддержку в личке. Что-то он, конечно, знает. Но есть очевидная темная сторона — он жид, в самом худшем понимании. Нагло подмял под себя массу телегочатов, буквально приходит в новые с ультиматумом, или я тут админ, или не буду одаривать вас одним постом навроде "ы" раз в месяц. Малейшая критика недопустима, подсосы из админов работают на раз-два. Очевидно, что он мог несколько раз получить диплом к своим годам, но это же реальная ответственность, оно ему надо?
Кстати, на ютубе есть видос с презентации его книги, можно заценить его речь, в силу глухоты, наверное. Вот только он утверждал, что ирл осаживал каких-то профессоров. А мне кажется, они добровольно сливались, лишь бы не слушать это.
>С точки зрения социальной психологии, обвинение жертвы основано на так называемой вере в справедливый мир[6]. Вера в справедливый мир — это когнитивное искажение, при котором человек верит в то, что любое действие вызывает закономерные и предсказуемые последствия. Для такого человека невыносима мысль о том, что несчастье может произойти с кем-либо совершенно случайно. Как показал первооткрыватель феномена веры в справедливый мир Мелвин Лернер, чтобы избежать признания ошибочности своих представлений о справедливом устройстве мира, люди реинтерпретируют несправедливое событие, связывая его с поведением или свойствами жертвы, и тем самым одновременно обвиняют и принижают её[7].
Мы имеем следующую аргументация от того, кто обвиняет психически больного.
1) ЕСТЬ ТОЛЬКО ЭНДОГЕННЫЕ ФАКТОРЫ, ВНЕШНИЙ МИР НИКАК НЕ ВЛИЯЕТ
2) ЧЕЛОВЕК НЕ ИМЕЕТ ПРАВА НА СВОЁ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ
3) ЧЕЛОВЕК НЕ ИМЕЕТ ПРАВА СПОРИТЬ С КОЛЛЕКТИВОМ
4) КОЛЛЕКТИВ ВСЕГДА ПРАВ, ЗНАЧИТ ПРАВИЛЬНО ЛЕЧИТ
5) КОЛЛЕКТИВ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПСИХИЧЕСКИ БОЛЕН, КОЛЛЕКТИВ НЕЛЬЗЯ ЛЕЧИТЬ, КОЛЛЕКТИВ ВСЕГДА ЛЕЧАТ НЕСПРАВЕДЛИВО, А ОТДЕЛЬНОГО ИНДИВИДУУМА СПРАВЕДЛИВО
1) ЕСТЬ ТОЛЬКО ЭНДОГЕННЫЕ ФАКТОРЫ, ВНЕШНИЙ МИР НИКАК НЕ ВЛИЯЕТ
2) ЧЕЛОВЕК НЕ ИМЕЕТ ПРАВА НА СВОЁ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ
3) ЧЕЛОВЕК НЕ ИМЕЕТ ПРАВА СПОРИТЬ С КОЛЛЕКТИВОМ
4) КОЛЛЕКТИВ ВСЕГДА ПРАВ, ЗНАЧИТ ПРАВИЛЬНО ЛЕЧИТ
5) КОЛЛЕКТИВ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПСИХИЧЕСКИ БОЛЕН, КОЛЛЕКТИВ НЕЛЬЗЯ ЛЕЧИТЬ, КОЛЛЕКТИВ ВСЕГДА ЛЕЧАТ НЕСПРАВЕДЛИВО, А ОТДЕЛЬНОГО ИНДИВИДУУМА СПРАВЕДЛИВО
Может ли быть коллектив в чём-то виноватым? Вот подумайте об этом, ведь всегда в коллективе мог быть тот, кто предсказывал плохие события из-за действия коллектива. Утверждал, что коллектив опасен для себя и коллектив опасен для другого коллектива. Коллектив можно обвинить во всём, ведь коллектив психически болен, не имеет критики к своему состоянию, ведь не может стать лучше.
Идеальная аргументация: обвинить коллектив в психическом заболевании, когда коллектив обвиняет отдельного индивидуума. Конечно, не обязательно говорить об этом, но обвинить можно. В чём суть? Коллектив опасен для себя, то есть все проблемы коллектив отдельного индивидуума уже не касаются, ведь коллектив не принял критику в свой адрес. Так же коллектив опасен для другого коллектива, значит любая агрессия в сторону коллектива будет так же оправдана тем, что тот коллектив так же был агрессивен. Проблемы коллектива перестают существовать, ведь коллектив психически болен, не имеет критики к своему состоянию, человек живёт своей жизнью.
Индивидуально это все и, подозреваю, зависит от интенсивности галлюциноза. Я слышал в голове было временами указания, например вылезти из ванны или рот закрыть. Но, понятное дело, я этого не делал.
> Аарон, если это кому-то что-то скажет), неко
Смутно помню тебя. Там еще в чатах тг и здесь крутился одно время какой-то "Мишутка".
Докажи, что я психически болен, без помощи психиатрии, судебной системы и модерации. Психиатр, судья и модератор не являются богами, поэтому не могут судить о моём психическом состоянии. Теперь докажи, что я кому-то мешаю без помощи модерации, вдруг ты мешаешь? Я мешаю только модерации. Если я найду людей, которые станут заявлять, что 2ch.hk - это плохой сайт, тогда все посетители этого сайта кому-то мешают, поэтому этот сайт презирают. Ты знаешь какого мнения о посетителях ресурса 2ch.hk на других, более элитных сайтах? Ты не знаешь какого мнения, ведь ты знать об этом не хочешь. Тебе стоит только признаться, что ты посещаешь 2ch.hk, как тебя будут оскорблять, говорить, кто ты есть по жизни. Именно поэтому ты выбрал модерируемый ресурс, потому что не хочешь знать, кто ты есть по жизни. Модератор - это тот, кто решает, кого оскорбить можно, а кого нельзя. Власть решает, кого можно оскорбить, а кого нельзя? Так ничего власть не решает, вот мой пост, читай.
Ты бьёшься в бессильной злобе, что модерация со мной ничего сделать не может.
>окружающие люди его не понимают
Не понимают, что их не уважают? Вот это да. Если не уважает, то психически болен? Да нет, тут именно не уважает, болезни никакой нету.
Посетив тред критики психиатрии, ты должен был понимать, что твоя попытка установить мне диагноз встретится с тем, что я тебе уважать не буду. Ведь этот тред и создан для того, чтобы не уважать таких людей. Посети те треды, где тебя уважать будут за твою диагностику, а здесь тебя уважать не будут. Посети те треды, где люди верят в свой диагноз, там тебя уважать будут, может ты им поможешь. Тут твоя помощь никому не нужна.
У тебя мессианский бред, ты считаешь, что можешь определять психические болезни и лечить их. Ты считаешь себя мессией!!! Если не считаешь себя мессией, тогда прекрати свою мессианскую деятельность. Ты с кем борешься? С дьяволом? С психической болезнью? С чем ты борешься, мессия? С чем ты не боролся, если это правда дьявол или психическая болезнь, сам человек с тобой говорить не будет. Сам дьявол или психическая болезнь будет говорить с тобой, мессия. Ты веришь в дьявола? Веришь в психикую болезнь? Если веришь, тогда получай. Если не веришь, тогда все твои попытки говорить со мной, это попытки говорить с таким же человеком, как и ты. Вот мне либо НЕТУ НИЧЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО, либо Я ТАКОЙ ЖЕ, КАК И ТЫ. Критик
Если ты веришь в психические заболевания, тогда прекрати этот разговор, мессия, если ты веришь, что у человека может отсутсвовать критика к своему состоянию, тогда ты её никогда не получишь. На что ты надеешься? Что критика появится? Не будет никакой критики к своему состоянию. Ты мессия, думаешь, что сможешь создать во мне критику к своему состоянию? Ты веришь в это, ведь ты мессия? Прекрати это делать. Прекрати. Прошу тебя. Не пытайся даже. Вся ваша деятельность состоит из мессианского бреда и веры, что сможете создать критику к своему состоянию. Если критики нету, тогда можно лгать, что есть критика. У тебя то критика к мессианскому бреду есть??? Нету, нету критики !!! Ты меня убеждаешь, что я психически болен, я тебя убеждаю, что у тебя мессианский бред. Мой мотив составлять посты такой же. как у тебя, я хочу тебя вылечить, спасти тебя.
Психиатрические диагнозы - это результат мессианского бреда.
>психические болезни - результат неправильной работы мозга
Ты можешь доказать, что неправильно работает ЦНС? Может у тебя неправильно работает ЦНС? Как ты можешь доказать, что у тебя правильно работает ЦНС? Мессианский бред у тебя.
Вы можете дать определение правильной и неправильной работе ЦНС? Чем правильная работа ЦНС отличается от неправильной работы ЦНС? Если вы будете давать определение неправильной работе ЦНС, сможете ли доказать правильность работы своей ЦНС? Ведь вы и создаёте определение правильной работы ЦНС. Если поддавать сомнению правильность работы ЦНС каждого, кто определяет неправильную работу ЦНС, тогда доказать ничего невозможно.
Обретение психического здоровья является сверхценной идеей. Мнение о том, что вы психически здоровы, является результатом психоза, ваша деятельность по определению психически больных является мессианским бредом, а психическое здоровье сверхценной идей. Почему человек должен быть психически здоровым? У вас сверхценная идея. Почему вы навязываете психическое здоровье? У вас мессианский бред. Почему считаете себя психически здоровыми? У вас психоз.
Сверхценная идея (психическое здоровье)+ Мессианский бред (лечение) Аноним 21/06/20 Вск 16:31:06 #463 №1135072 DELETED
Я ЗАКОНЧИЛ ДИАГНОСТИКУ
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сверхценная_идея
Сверхценная идея, сверхценная мысль, или переоцениваемая идея, — психологический термин, обозначающий суждение, которое возникает в результате реальных обстоятельств и выводимо из личности, её установок, но сопровождается неиссякаемым эмоциональным напряжением и преобладает в сознании над всеми остальными суждениями. Человека охватывает чрезмерная одержимость в достижении какой-либо цели.
Сверхценная идея, сверхценная мысль, или переоцениваемая идея, — психологический термин, обозначающий суждение, которое возникает в результате реальных обстоятельств и выводимо из личности, её установок, но сопровождается неиссякаемым эмоциональным напряжением и преобладает в сознании над всеми остальными суждениями. Человека охватывает чрезмерная одержимость в достижении какой-либо цели.
>психические болезни - результат неправильной работы мозга, а вот что в нем неправильно работает (есть вероятность что у разных больных сбоят разные участки в мозге), наука пока что понять не может.
Обретение психического здоровья является сверхценной идеей. Мнение, что можешь вылечить, является мессианским бредом.
Желание стать психически здоровым является сверхценной идеей, а любая попытка лечения является мессианским бредом.
Я вам сейчас такую аргументацию дам, что вы её никогда не победите.
В ЭТОМ МИРЕ ЕСТЬ КОНКУРЕНЦИЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ИЕРАРХИЯ
НЕ КАЖДЫЙ МОЖЕТ ВЫДЕРЖАТЬ КОНКУРЕНЦИЮ
ЗНАЧИТ КОМУ-ТО ДОСТУПНЫ ТОЛЬКО ИЛЛЮЗОРНЫЕ МИРЫ, ПСИХОЗЫ И ОНЕЙРОИД
ВЕДЬ ДЛЯ ДОСТИЖЕНИЯ ЧЕГО-ТО РЕАЛЬНОГО НУЖНО ВЫДЕРЖАТЬ КОНКУРЕНЦИЮ
НЕ КАЖДЫЙ НА ЭТО СПОСОБЕН
В ЭТОМ МИРЕ ЕСТЬ КОНКУРЕНЦИЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ИЕРАРХИЯ
НЕ КАЖДЫЙ МОЖЕТ ВЫДЕРЖАТЬ КОНКУРЕНЦИЮ
ЗНАЧИТ КОМУ-ТО ДОСТУПНЫ ТОЛЬКО ИЛЛЮЗОРНЫЕ МИРЫ, ПСИХОЗЫ И ОНЕЙРОИД
ВЕДЬ ДЛЯ ДОСТИЖЕНИЯ ЧЕГО-ТО РЕАЛЬНОГО НУЖНО ВЫДЕРЖАТЬ КОНКУРЕНЦИЮ
НЕ КАЖДЫЙ НА ЭТО СПОСОБЕН
Психическое здоровье - сверхценная идея
Психическая болезнь - бред
Лечение - мессианский бред
Человек, который лечит психические заболевания, отрицает существование конкуренции и социальной иерархии, считает, что все люди могут быть равны, никто не может оказаться в положении психически больного НАВСЕГДА.
Психическая болезнь - бред
Лечение - мессианский бред
Человек, который лечит психические заболевания, отрицает существование конкуренции и социальной иерархии, считает, что все люди могут быть равны, никто не может оказаться в положении психически больного НАВСЕГДА.
Вы отрицаете, что ваше поведение обусловлено социальной иерархией?
Психическая болезнь - это диагноз или социальное положение?
Психическое здоровье - это состояние или место в социальной иерархии?
Ваше поведение становится полностью животным, если вы сейчас выясняете отношения и положение каждого индивидуума в социальной иерархии.
Лечение - способ изменить своё социальное положение.
Социум - это всегда социальная иерархия и конкуренция? Всегда будут лидеры, которые определяют психически больных и желают спасти их, то есть изменить социальное положение? Не является ли психическая болезнь выдумкой для того, чтобы лидер смог изменить чьё-то социальное положение?
Для изменения социального положения? Улучшения социального статуса?
Да лол, тут дело в том, что есть люди, которые употребляют тот же алкоголь для улучшения своего социального статуса, чтобы стать более агрессивными, общительными и доминантными. Психотропное вещество может улучшить социальный статус? Если да, то чем отличается улучшение социального статуса от лечения психического заболевания?
Можно ли за счёт изменения психического состояния улучшить социальное положение? Да я уже всё понял, похоже, мне тут делать нечего...
Если психически больной сможет продать своё резонёрство, тогда станет психически здоровым. Почему? Улучшилось социальное положение. Если сможет заработать денег на своём разонёрстве, тогда сразу здоровым станет!!! Даже больше, если сможешь людям внушить, что является экстрасенсом и заработать на этом деньги, тогда тоже станет здоровым!!! Социальное положение быстро делает из психически больного здорового!
Я экстрасенс, предоставляю свои услуги. Пишите мне на e-mail. Цена договорная.
Лечу психические заболевания, обладаю экстрасенсорикой. Цена договорная. Пишите на e-mail.
У меня нету психического заболевания, я экстрасенс.
Я обладаю экстрасенсорными способностями. Готов предоставлять услуги за деньги. За бесплатно ничего не скажу.
Коллектив не должен под меня подстраиваться? Я должен подстраиваться под коллектив? Вот всё, что ты написал, это всё коллектив должен делать, то есть достигать понимания с отдельным индивидуумом. Коллектив должен лечиться.
Коллектив может быть виноват? Да. Отдельный индивидуум может судить весь коллектив? Да.
Коллектив может быть опасен для себя? Да. Коллектив может быть опасен для отдельного индивидуума? Да. Можно диагностировать весь коллектив? Да. Любое твоё "нет" будет состоять в том, что коллектив правит, а отдельный индивидуум никто.
Вот твоё мировоззрение:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Коллективизм
>С философской точки зрения — главенство интересов коллектива или группы (общества, государства, нации или класса) над интересами личности, признающей приоритет общественного блага над личным и добровольно подчиняющей свои интересы интересам общества. Противоположным понятием является индивидуализм.
Какой ещё нерелейтед?
Ещё раз:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Коллективизм
>С философской точки зрения — главенство интересов коллектива или группы (общества, государства, нации или класса) над интересами личности, признающей приоритет общественного блага над личным и добровольно подчиняющей свои интересы интересам общества. Противоположным понятием является индивидуализм.
Вы отстаиваете позицию коллективизма, запрещая отстаивать позицию индивидуализма. Это и есть релейтед.
Ещё раз:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Коллективизм
>С философской точки зрения — главенство интересов коллектива или группы (общества, государства, нации или класса) над интересами личности, признающей приоритет общественного блага над личным и добровольно подчиняющей свои интересы интересам общества. Противоположным понятием является индивидуализм.
Вы отстаиваете позицию коллективизма, запрещая отстаивать позицию индивидуализма. Это и есть релейтед.
Ты отстаиваешь позицию коллективизма.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Мы не сможем обсуждать на сайте, где правит коллективизм позицию индивидуализма. Ведь на этом сайте так же может считаться психически больным тот, кто пишет о свободе личности, которая не должна подавляться социумом.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%83%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
>Индивидуализм (фр. individualisme, от лат. individuum — неделимое) — моральное, политическое и социальное мировоззрение (философия, идеология), которое подчёркивает индивидуальную свободу, первостепенное значение личности, личную независимость в рамках конституционного правопорядка. Индивидуализм противопоставляет себя идее и практике подавления личности обществом или государством. Индивидуализм есть противоположность коллективизма.
>Индивидуализм (фр. individualisme, от лат. individuum — неделимое) — моральное, политическое и социальное мировоззрение (философия, идеология), которое подчёркивает индивидуальную свободу, первостепенное значение личности, личную независимость в рамках конституционного правопорядка. Индивидуализм противопоставляет себя идее и практике подавления личности обществом или государством. Индивидуализм есть противоположность коллективизма.
У кого мозг неправильно работает??? У индивидуалиста??? А у коллективиста правильно мозг работает? Ты нормальный вообщще?
Что же вы не можете свою позицию высказать))) То, что вы за коллективизм))) Подавляете свободу личности в угоду коллективу))) Почему свой мнение всегда скрываете? Прямо высказать не можете в один пост? Весь тред не была понятна ваша позиция. У вас простая позиция: коллективизм.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
>Фатализм или Фатáльность (от лат. fatalis «определённый судьбой») — вера в предопределённость бытия; мировоззрение, в основе которого убеждённость в неизбежности событий, которые уже запечатлены наперёд и лишь «проявляются» как изначально заложенные свойства данного пространства.
Можете ли вы доказать существование психических заболеваний научно? Только без фатализма. Фатализм - это идеология, которая отрицает свободу воли, утверждает предопределённость всего. Вы не можете сделать из идеологии, что предопределено всё науку, ведь это только лишь идеология. Утверждая, что психическая болезнь предопределяет судьбу, так же психическое здоровье предопределяет судьбу, значит психика предопределена, вы становитесь полными фаталистами, у которых предопределено всё.
>Фатализм или Фатáльность (от лат. fatalis «определённый судьбой») — вера в предопределённость бытия; мировоззрение, в основе которого убеждённость в неизбежности событий, которые уже запечатлены наперёд и лишь «проявляются» как изначально заложенные свойства данного пространства.
Можете ли вы доказать существование психических заболеваний научно? Только без фатализма. Фатализм - это идеология, которая отрицает свободу воли, утверждает предопределённость всего. Вы не можете сделать из идеологии, что предопределено всё науку, ведь это только лишь идеология. Утверждая, что психическая болезнь предопределяет судьбу, так же психическое здоровье предопределяет судьбу, значит психика предопределена, вы становитесь полными фаталистами, у которых предопределено всё.
Если психика не является предопределённой, тогда является свободой воли. Какая у психической болезни причина? Если существует неправильная работа ЦНС, тогда существует правильная работа ЦНС, но правильная и неправильная деятельность ЦНС тогда являются предопределёнными!!!
Вы не сможете доказать свою позицию, если позиция является фаталистической, то есть является идеологической.
Вы не сможете доказать свою позицию, если позиция является фаталистической, то есть является идеологической.
Фатализм - это отрицание существования свободы воли.
Если я отрицаю психическое заболевание, тогда меня будут убеждать, что свободы воли не существует в этом мире, всё предопределёно судьбой, психика тоже, только у меня больная психика, а у кого-то здоровая. Вот только всё в этом мире с позиции фаталиста является предопределённым. Я же веря в существование свободы воли, отрицаю, что чья-то свобода воли является предопределённой. Каждый человек совершает свои поступки осознанно, по своей свободе воли, не может существовать в этом мире того, кто не обладает свободой воли.
Если я отрицаю психическое заболевание, тогда меня будут убеждать, что свободы воли не существует в этом мире, всё предопределёно судьбой, психика тоже, только у меня больная психика, а у кого-то здоровая. Вот только всё в этом мире с позиции фаталиста является предопределённым. Я же веря в существование свободы воли, отрицаю, что чья-то свобода воли является предопределённой. Каждый человек совершает свои поступки осознанно, по своей свободе воли, не может существовать в этом мире того, кто не обладает свободой воли.
Ввод понятия "свобода воли" требует доказательств. Бритва Оккама, приведи примеры ситуаций для объяснения которых необходимо понятие свободы воли.
Чем отличается живое от мёртвого? Свободой воли. Утверждая, что психика может быть предопределённой, переходите на предметный уровень, а значит объявляете себя вещами, у вас отсутствует душа.
Если свободы воли не существует, тогда ты вещь, ничем не отличаешься от трупа. Какой смысл общаться с предметом?
В любом случае. Вот есть игры, там программный код, персонажи. Можешь доказать, что ты отличаешься от персонажа игры? Являешься живым? Отрицая свободу воли уже не сможешь.
Это не аргумент. То что лично тебе неприятно признавать определённые вещи, никак не влияет на существование этих вещей. Девственнику-двачеру неприятно признавать что другие люди ебутся, но это не значит что секса нет. Тебе неприятно признавать что свободы воли может не существовать, но это твои чувства, они не являются доказательством чего бы то ни было. Ещё раз: зачем нужно понятие "свободы воли" кроме как для почёсывания твоего ЧСВ?
Признавая свободу воли ты тоже доказать ничего не сможешь, если не приведешь доказательства существования свободы воли. Более того, зачем доказывать что ты не персонаж с кодом? Что в этом плохого? Почему тебе неприятно признавать что все твои действия могут быть предопределены?
Ты не понял, в чём тут дело. Самое главное, что некоторые люди не могут выразить свою позицию. Если человек является фаталистом, то почему-то не заявляет об этом прямо, придумывает психическое заболевание, но никогда не признаётся прямо, что отрицает существование свободы воли.
Свобода воли нужна для принятия ответственности. Если человек отрицает свободу воли, тогда всегда будут всё списывать на внешние обстоятельства, на болезнь какую-то, на профессию, оправдывать свои поступки. Каждый человек обладает свободой воли, совершает осознанные поступки, не важно чем болен, кем работает, нельзя оправдать себя тем, что не обладаешь свободой воли.
Какой смысл отрицать свободу воли? Отринуть вину.
Мне этот коллектив не нужен и меня не волнует чужое мнение. Достаточные обоснования для того, чтобы ни с кем не общаться или вести себя неадекватно. Самое интересное в том, что коллектив полностью отрицает возможность отринуть коллектив индивидуумом. Если индивидуум может отринуть коллектив, тогда это может обосновать необщительность или неадекватность. Значит психическое заболевание является психологической защитой для коллектива, если индивидуум осознанно коллектив отринул.
Принятие ответственности должно происходить независимо от детских иллюзий о собственной значимости. На удивление, отрицание свободы воли и принятие ответственности это не взаимоисключающие понятия. Более того, истинное принятие ответственности, а не его токсичная версия называемая стыдом, невозможно без признания того, что многие вещи в твоей жизни тебе неподвластны. Мы не можем выбирать нашу жизнь и наши поступки, но мы можем на них влиять, через наше отношение к ним. Потому что в этом и есть роль сознания (того что мы обычно принимаем за "Я"). Это не генерал армии и не водитель машины, а советчик и друг, чьи советы и помощь, увы, не всегда принимаются. Мы можем манипулировать восприятием, помечать определенные вещи как более и менее важные, но по большому счёту наша власть ограничена и эфемерна.
Отрицание свободы воли это натуральный процесс, поскольку её нет, и жизнь будет разбивать наши иллюзии обратного снова и снова. Пока наконец отрицать очевидное станет невозможно.
У человека есть власть не совершать плохие поступки, ведь всегда свободен бездействовать.
Основа любого психического заболевания, это прежде всего личный, индивидуальный дискомфорт. Госпитализированы насильно лишь единицы чей выбор никак нельзя назвать сознательным, остальные идут к врачу только если они уже признали что им это состояние не нравится.
Коллектив может отринуть индивидуума, индивидуум может отринуть коллектив. В случае психиатрии будто отрицается вариант, когда индивидуум может отринуть коллектив, а значит стать необщиетельным или неадекватным осознанно.
Отрицание психическое заболевания может привести к бесконечной госпитализации. То есть приходится всегда признавать себя больным. Почему так? Фатализм.
Плохих поступков не существует, во всяком случае в реальности. Они сугубо субъективны и уникальны для каждого индивидуума. И ты не способен решать, будешь ли ты совершать даже субъективно плохие для тебя поступки. Иногда ты способен лишь бессильно наблюдать как ты продолжаешь это делать снова и снова, потому что биологические позывы возросли в силе, а деятельность коры заторможена.
В конечном итоге, ты можешь прожить всю жизнь и ни разу не испытать состояние в котором твоё субъективное восприятие мира и твои объективные действия расходятся настолько, что невозможно продолжать утверждать о власти первого над вторым. Это ненормально и некомфортно, но также неисправимо собственными усилиями, поскольку ты по сути дела заложник собственного тела. Ты, очевидно, лично этого не испытывал, а потому способен отрицать также и существование психологических заболеваний.
Отрицание психического заболевания приводит к развитию этого заболевания до точки когда последствия этого отрицания начинают задевать жизни других людей. Это квинтэссенция безответственности.
Человек не может отринуть коллектив так, что это будет осознанный поступок? Психологическая защита человека, который коллектив выбрал.
Отрицание психического заболевания имеет следствие, которое заключается в том, что пациент может критиковать общество.
Критиковать общество - это опасное состояние? Вот жеж...
Моё психическое состояние обусловлено тем, что общество несовершенно... я требую изменить общество... Вот достаточные обоснования для того, чтобы оказаться здоровым, но эти обоснования могут посчитать за опасность пациента для общества.
Когда ты с ножом нападаешь на других людей, это большее чем критика общества.
Когда утверждают о предопределённости психического состояния, тогда намекают на наличие недоказанного неврологического заболевания. Самый важный как раз тот момент, что пока нету доказательств наличия неврологического заболевания, никто не может утверждать, что данное заболевание наличествует. Никто не имеет права без доказательств навязывать, что человек имеет неврологическое заболевание. Наличие неврологического заболевания при психиатрической диагностике является объектом веры.
Я неправильную аргументацию использовал, нужно требовать не доказательств наличия психического заболевания, а требовать доказательств наличия неврологического заболевания, хотя это не имеет смысла, да и опасно такое требовать.
Я неправильную аргументацию использовал, нужно требовать не доказательств наличия психического заболевания, а требовать доказательств наличия неврологического заболевания, хотя это не имеет смысла, да и опасно такое требовать.
Ты можешь свободно отринуть коллектив, просто это не освобождает тебя от ответственности за поступки. Если ты будешь надоедать коллективу, он отринет тебя, или даже будет использовать на тебе силу для того чтобы минимизировать твой ущерб. Это честно и справедливо? Нет. Но это детские понятия. Твоя свобода заканчивается там где начинается чужая, и закон джунглей гласит что свобода пропорциональна силе. Иными словами, твоя свобода заканчивается там, где у тебя нет силы ее отстаивать. В борьбе индивидуума и коллектива, индивидуум всегда в проигрыше.
У меня простой тип шизофрении, я необщительный, поэтому диагноз. Можно доказать, что я болен, если просто коллектив отринул? Да вот ни разу.
Это необоснованная гордыня. Общество не должно подчинятся твоим требованиям, потому что по умолчанию изменение общества требует изменения большего количества людей, чем изменение себя. Требуя чтобы общество изменилось под тебя аналогично заявлению что ты более ценен чем другой человек (а то и множество). Что другие люди менее ценны чем ты. Это наивная самовлюблённость.
Моё общение в интернете как раз доказывает, что я коллектив именно отринул, то есть где-то я с людьми общаюсь.
Тут ты прав. Никто не должен диагностировать без доказательств и экспертизы и знаний и опыта. Поэтому у нас есть специальные врачи для этого. И себя диагностировать ты тоже не имеешь права.
А ты уверен что ты отринул коллектив не потому что хотел в нем быть, но не был способен? "Да не очень то и хотелось"?
Окей. Что тогда мне мешает отринуть такое общество? Бесконечное требовать стать частью общества.
Интересное заявление... каждый человек в чём-то способен, в чём-то неспособен... какой смысл развивать в себе то, к чему нету таланта, если есть то, к чему есть талант? Я могу найти то, к чему у меня есть талант и так же посчитать больными всех, кто не имеет к этому способности? Коммуникабельность - это самое главное? Можно ли пожертвовать умом человека ради обретения коммуникабельности? Можно ли сделать из умного человека глупого ради коммуникабельности? Какой в этом смысл? Самое главное то, что я должен отдать в жертву ради коммуникабельности. Свой ум отдавать не собираюсь, интеллект для меня важнее.
Тот факт, что ты слабое и хрупкое существо которое без общества не выживет и ничего значимого не достигнет. А так это выбор. Хочешь - ебашь в Сибирь и живи один в избушке. Но забудь о тех удобствах которые тебе предоставляет общество. Это обмен.
Тебе необходим интеллект для развития коммуникабельности. Наоборот, неспособность в общение это свидетельство проблем с мозгом. Общение это навык, его может любой наработать. Чтобы научиться чистить зубы по утрам тоже много ума не нужно. И даже если тебе не нравится это делать, это необходимо для существования в обществе. Коммуникабельность/интеллект это ложная дихотомия. Ты делаешь неправильные выводы из того что глупые люди могут в общение, это не значит что ты должен быть глупым чтобы общаться, это значит что это так просто, что даже идиот может этому научиться.
Если необщительность нужно лечить, тогда глупость нужно лечить, слабость нужно лечить. Любой недостаток можно назвать болезнью. Если любой недостаток можно назвать болезнью, тогда каждый должен найти себе врача.
Вот ты сейчас намекаешь, что коммуникабельность это самое главное. Сможет ли выжить общество, в котором все будут коммуникабельные, но зато слабые и глупые? Обществ много, я намекаю, что могу отринуть одно из обществ. Если есть разные общества, тогда имеется конкуренция, каждое отдельное общество должно доказать, что является конкурентоспособным.
Вот ты сейчас намекаешь, что коммуникабельность это самое главное. Сможет ли выжить общество, в котором все будут коммуникабельные, но зато слабые и глупые? Обществ много, я намекаю, что могу отринуть одно из обществ. Если есть разные общества, тогда имеется конкуренция, каждое отдельное общество должно доказать, что является конкурентоспособным.
Ты пойми, что если слабый и глупый человек посчитает, что некоммуникабельный болен, тогда самого этого человека могут посчитать больным и требовать лечиться, все проблемы в жизни будут связаны со слабостью и глупостью, не надо жаловаться на жизнь.
Какой смысл общения с людьми, которые жалуются на жизнь, являются слабыми и глупыми, но при этом обвиняют окружающих? Любую критику в своей адрес считают за проявление психического заболевания, становиться сильнее и умнее не хотят, ведь виноваты окружающие.
Вы знаете, что такое обещания? Есть люди, которые живут, веря в чужие обещания. Когда эти общения исполнятся? Если самих этих людей используют. Поэтому смысла объяснять слабым и глупым, что общения никогда не исполняться не имеет смысла, ведь всегда верили, что сильный и умные помогут.
>Поэтому смысла объяснять слабым и глупым, что обещания никогда не исполняться не имеет смысла, ведь всегда верили, что сильный и умные помогут.
fix
fix
Не корми Якуя, донести что-то до его сведения невозможно.
Весь смысл психических заболеваний состоит в парадоксе лжеца. Вы не можете отличить того, кто лжёт, от того, кто реально болен. Кто-то составил пост про неправильную работу ЦНС? Отлично. Может ли тот человек отличить лжеца от психически больного? Нет! Если психическая болезнь имеет профиты, тогда нужно доказать, что можете отличить лжеца от психически больного.
Мне хотят донести мысль, что человек не может лгать.
Можете ли вы отличить мою попытку притвориться психически больным от реальной потери адекватности? Ведь если будете считать, что нельзя притвориться психически больным, тогда я попробую.
>Может ли тот человек отличить лжеца от психически больного?
Совершенно точно знаю, что где-то в Оренбурге (ты же оттуда, Саня?) живет натуральный шизик.
>Коммуникабельность/интеллект это ложная дихотомия.
Двачую.
Кстати, ОП "остроумно" издевается над тем, как вонючие кукуяторы ставят диагнозы просто по "особенностям мышления", напрочь забывая о том, что мышление, речь и коммуникация - это неразрывно связанные штуки. Если у тебя нарушено мышление (формально и/или содержательно), то неизбежно нарушена речь (а речь - это не что-то "невидимое", как мышление, а то, что поддается количественному измерению), а значит - нарушена коммуникация с другими людьми. Поэтому нарушения мышления неизбежно влекут и социальные проблемы, вплоть до невозможности существовать в обществе и инвалидизации.
Именно поэтому такая малоизвестная кукуяторша как Нэнси Анреасен еще в древнейшнем 1986 году предложила простую и надежную шкалу оценки TLC (though-language-communication), которая совокупно оценивает расстройства мышления, речи и коммуникации.
https://www.northeastern.edu/cali/wp-content/uploads/2017/03/Scale-for-the-assessment-of-thought-language-and-communication.pdf
Сейчас я тебе вопрос задам, ты ответишь. Зачем быть коммуникабельным, если психические проблемы могут приносить профиты? Освобождение от армии, инвалидность, психотропные препараты. Ты должен доказать, что нужно быть коммуникабельным, отказаться от профитов за некоммуникабельность. Преодолей парадокс лжеца, то, что человек должен быть коммуникабельным и отказаться от профитов за некоммуникабельность.
Давайте представим, что аноним по указу других анонимов начинает лечиться, становится коммуникабельным, частью коллектива АИБ, лишается всех профитов, которые дала психиатрия, становится психически здоровым. Какой в этом смысл? Какой смысл быть адекватным, если неадекватность является выгодной?
>Освобождение от армии, инвалидность, психотропные препараты.
Разве для того, чтобы получить эти сомнительные профиты, не нужно вступать в коммуникацию?
Не знаю. Смысл в том, что интересно заявление о том, что у человека, который решил освободиться от армии, получить бесплатные психотропы и инвалидность неправильно работает ЦНС. В чём неправильно работает? Решил получить профиты?
А зачем он захотел инвалидность? Чего он лишен для того, чтобы трудиться и обеспечивать свою жизнь и свои желания?
Зачем эти вопросы нужны? Сразу возникает вопрос ко мне, а зачем мне форум для психически больных, если считаю себя здоровым. Так понятно же! Ищу таких же психически больных, которые считают себя здоровыми, но получают профиты!
В смысле - "зачем нужны"? Ты же сказал, что инвалидность - это профит! Вот тебя и спрашивают, в чем профит инвалидности для обычного человека, который здоровый и трудоспособный
Да, это профит, ведь трудится для этого профита не надо. Проблемы? Ты не веришь в людей, которые не хотят трудиться? Знаешь, есть даже воры в этом мире... воруют... В чём профит для обычного человек, который здоровый и трудоспособный заниматься воровством??? Можно же заработать.
>Ты не веришь в людей, которые не хотят трудиться?
Верю!
Но зачем им тогда нужна инвалидность? Пусть не трудятся себе на здоровье! Инвалидность-то тут причем?
Ты тоже самое про воровство можешь написать. Зачем воровать? Пусть не трудятся! Воровство то тут причём?
Воровство уголовно наказуемо. Работая на работе, ты получаешь гораздо больше, нежели можешь заработать воровством, плюс работа - это гораздо более стабильный заработок, нежели воровство. Плюс работа не связана с уголовным наказанием, а наоборот - с поощрением, социальным одобрением, карьерным ростом, долгосрочной перспективой зарабатывать еще больше.
Ты сейчас так пишешь, будто воровство это психическое заболевание, вор не понимает, что лучше работать и трудиться.
Ты ошибаешься очень сильно в своих рассуждениях. В современном мире материальные ценности особо не нужны, сейчас есть интернет и бесплатный доступ к информации. Чем материальные ценности лучше информационных ресурсов?
Коллектив теряет свою ценность, ведь любого могут послать искать информацию в интернете. Именно в этом и смысл любого коллектива, который определяет психически больных, все проблемы коллектива может решить знание. Общение имело смысл для обмена информацией, но теперь можно получить информацию самому. В чём смысл общения, если на все вопросы можно найти ответы?
Избавиться от одиночества??? Знаете, это очень опасно, если человек жалуется на жизнь, но на самом деле хочет найти себе собеседника, а не ответ на вопрос. Если у человека есть проблемы, то можно попытаться ему что-то подсказать, но вдруг собеседник только страдает от одиночества??? Тогда любая попытка помочь может встретиться с агрессией, ведь человек искал собеседника, а не помощь. Именно поэтому интернет решил все проблемы людей, если нужно помощь, пусть ищут ответы, а если нужно общение, пусть так и скажут.
>Чем материальные ценности лучше информационных ресурсов?
Тем, что ты сначала должен материально покушать, материально заплатить за материальную коммуналку (липиздричество для твоей пеки напр), а потом уже наслаждаться информационными ресурсами?
Ох лол, я правильно понял, что все кто тут пытались вразумить кого-то, вмешиваяст в тред критики психиатрии, страдали от одиночества??? Ну пообщаться им нужно, поэтому вступили в дискуссию. Вот есть критика... Какой смысл доказывать, что тут кто-то болен, мешает, мнение какое-то странное высказывать? Одиночество! Люди страдают от одиночества, поэтому тред критики психиатрии превращается в тред отсутствия всякой критики. Других мест для общения нету? Похоже, что нету.
Если тред плохой, тут кто-то неадекватный отписывается, так покиньте вы тред, найдите другой, НЕ ДЛЯ ВАС ТРЕД. Так нет же, страдают от одиночества, отпишутся обязательно!
А как ты будешь оплачивать интернеты и покушать, откуда деньги берешь на это?
Вопросы? Никаких вопросов. Ведь этот тред тоже чатик... Наука не нужна, нужно уметь общаться. Люди, которые страдают от одиночества, превратят любой тред в чатик, в котором мы будем общаться, выяснять, кто тут болен.
Причём здесь критика психиатрии вообще? Я не понял.
Не, ну ты говоришь, что материальные ценности это хуйня, главное это интернетики. Вот я и спрашиваю, как можно кушать и оплачивать интернетики без материальных ценностей. Или ты кушоешь информацию одну и твое тело не нуждается в материальной еде?
Лол. Чем вообще обвинение в психической болезни отличается от переходов на личности? Знаете ли, это уже кто-то проиграл в дискуссии.
Меня все предыдущие сообщения повторить? Есть ли доказательства, что неправильно работает ЦНС у того, кто решил освободиться от армии, получить инвалидность и психотропы?
В чём отличие бреда от заблуждения? Когда неправильно работает ЦНС, а когда человек заблуждается? Если получается так, что кто-то, отстаивая своё мнение, обладает силой, а кто-то силой не обладает? Кто-то может признать оппонента психически больным, а кто-то не может? Если кто-то оказался сильным, а кто-то слабым?
Так я спрашивал не про неправильную работу ЦНС, а про то, как можно поддерживать жизнь тела без материальной еды, одними интернетиками. Это возможно - кормить тело не материальной едой, а информационными интеренетиками?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
>Argumentum ad hominem (с лат. — «аргумент к человеку»), — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица, связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения.
>Оскорбительный ad hominem, называемый также «переходом на личности», часто содержит оскорбление или принижение оппонента. В общем случае он состоит в указании на факты, характеризующие самого оппонента, но не имеющие отношения к его аргументации. Основной его принцип — создать у зрителей общее негативное представление об оппоненте лично и, таким образом, создать впечатление о любой аргументации оппонента, как исходящей от недостойного доверия источника.
>Argumentum ad hominem (с лат. — «аргумент к человеку»), — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица, связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения.
>Оскорбительный ad hominem, называемый также «переходом на личности», часто содержит оскорбление или принижение оппонента. В общем случае он состоит в указании на факты, характеризующие самого оппонента, но не имеющие отношения к его аргументации. Основной его принцип — создать у зрителей общее негативное представление об оппоненте лично и, таким образом, создать впечатление о любой аргументации оппонента, как исходящей от недостойного доверия источника.
Ты мне объясни, как психически больного от лжеца отличить.
Ну лжец перестает лгать по своему желанию, а психбольной по своему желанию не может перестать быть психбольным
Какой смысл перестать быть психически больным, если находишься на АИБ? Должен ведь быть смысл.
Ну в том, что АИБ - это только часть жизни. В остальной жизни люди не ведут себя и не говорят так, как он себя ведут и говорят на АИБ.
Вот я перестал быть психически больным! Теперь каждый раз, когда кто-то указывает на мою неадекватность, могу скинуть статью:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
>Argumentum ad hominem (с лат. — «аргумент к человеку»), — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица, связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения.
>Оскорбительный ad hominem, называемый также «переходом на личности», часто содержит оскорбление или принижение оппонента. В общем случае он состоит в указании на факты, характеризующие самого оппонента, но не имеющие отношения к его аргументации. Основной его принцип — создать у зрителей общее негативное представление об оппоненте лично и, таким образом, создать впечатление о любой аргументации оппонента, как исходящей от недостойного доверия источника.
>В остальной жизни люди не ведут себя и не говорят так, как он себя ведут и говорят на АИБ.
Почему???
Потому что анонимное общение на АИБ и общение в реальной жизни фейс-ту-фейс - это две большие разницы.
В реальной жизни может быть правило сильного и мнение сильного будет что-то значить???
Биомаркеры и лабораторные тесты не нужны, повторяю - не нужны. Психиатры навострились ставить диагнозы на основе рассказанных пациентом историй. Очень правильный, очень медицинский метод.
>В эпоху стремления медицины к доказательности все заметнее становится своеобразие психиатрии, заключающееся в практически полном отсутствии универсальных и объективных лабораторно-инструментальных критериев диагностики психических расстройств и выбора терапии.
>Иными словами, психиатрия как наука все ещё находится в поисках биологических маркеров психической патологии.
http://psyandneuro.ru/novosti/peripheral-biomarkers-for-major-mental-disorders/#more-5298
>В эпоху стремления медицины к доказательности все заметнее становится своеобразие психиатрии, заключающееся в практически полном отсутствии универсальных и объективных лабораторно-инструментальных критериев диагностики психических расстройств и выбора терапии.
>Иными словами, психиатрия как наука все ещё находится в поисках биологических маркеров психической патологии.
http://psyandneuro.ru/novosti/peripheral-biomarkers-for-major-mental-disorders/#more-5298
> чем профит инвалидности для обычного человека, который здоровый и трудоспособный
Лол, расскажи это в Дагестане. Там целые села живут с липовых пособий по инвалидности.
>Психиатры навострились ставить диагнозы на основе рассказанных пациентом историй. Очень правильный, очень медицинский метод.
Когда шизло не информированно, что значительная часть диагнозов в «соматической» медицине ставится на основе рассказанных пациентом условий, т.е. сбором анамнеза без каких-либо дополнительных методов обследования лол.
Но это в целом типично, круг интересов-то у шизла не велик; точнее, его вообще нет — есть только поддержание бредовой идеи чтением статеек жопой.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
>Argumentum ad hominem (с лат. — «аргумент к человеку»), — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица, связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения.
Ты чего теперь будешь делать? Отвечай по существу.
>часть диагнозов в «соматической» медицине ставится на основе рассказанных пациентом условий, т.е. сбором анамнеза без каких-либо дополнительных методов обследования лол.
Ты можешь таким сбором анамнеза доказать, что человек реально болен? Научно доказать можешь? Если сам пациент считает себя здоровым. Ты можешь доказать, что у психически больного есть неврологическое заболевание? Ты можешь перестать переходить на личности? Можешь перестать использовать правило силы?
СУДЕБНАЯ СИСТЕМА ОПРЕДЕЛЯЕТ ОПАСНОСТЬ ПАЦИЕНТА. ТЫ МОЖЕШЬ ДОКАЗАТЬ РЕАЛЬНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ ЭТИХ ЗАБОЛЕВАНИЙ, А НЕ ТО, ЧТО ТЫ ПРОСТО СТРАХ ИСПЫТЫВАЕШЬ И УЖАС???
Чем бред отличается от заблуждения? Только без перехода на личности, то есть ты должен оспорить бредовую идею по существу, не описывая состояние человека, который бредовую идею высказывает. Не важно моё состояние, сколько я постов составил, ты не должен переходить на личности, а должен отвечать по существу вопроса. Так, в чём отличие бреда от заблуждения? Если я обладаю силой признать тебя психически больным, а своё мнение верным, то бред у тебя?
>Ты чего теперь будешь делать?
Ad hominem выебу твою мать, конечно. А тебя пошлю нахуй, шизло.
Может ты ещё думаешь, что мне не похуй на тебя? Ах, ну да — ты так и думаешь, бред отношения и всё такое. Понимаю, понимаю.
Ты страдаешь от одиночества, поэтому в этот тред отписываешься. Тебе не интересует разговор по существу, всё, что хочешь, так это пообщаться.
Бред отношений? Ты можешь доказать, что это бред? Ты ищешь себе собеседника, друга, а получаешь только разговор по существу. Ты не хочешь обсуждать тему по существу, а хочешь переходить на личности, найти себе хорошего собеседника, пообщаться, либо сказать, что собеседник тебя не устраивает.
Я тебе сейчас отличный вопрос задам, а ты на него не ответишь.
У нас есть такая идеология, называется коллективизм, а есть такая идеология, которая называется индивидуализм. Так вот, общество коллективистов может признать каждого индивидуалиста опасным? Ведь тот требует свободы личности. Значит опасность будет определять в зависимости от того насколько общество поддерживает коллективистов или индивидуалистов. В общество коллективистов можно признать каждого, кто заговорил о свободе своей личности, опасным. В чём опасным? Да кто знает, о свободе своей личности заговорил, значит опасен! Ведь стал отбиваться от коллектива, значит стал опасен.
Финальный вопрос:
чем опасен отличается от мешает? Ведь то, что человек мешает, является мотивом для преступлений. Могут ли человека признать опасным, хотя тот только мешает?
чем опасен отличается от мешает? Ведь то, что человек мешает, является мотивом для преступлений. Могут ли человека признать опасным, хотя тот только мешает?
Если нету доказательств наличия неврологического заболевания у психически больного, то можно ли найти доказательство вредных последствий лечения на неврологическое состояние? Если мы не можем достоверно диагностировать заболевание, то можем ли достоверно диагностировать вред от лечения? Если я требую доказательство существований психических заболеваний, а мне утверждают, что нету смысла доказывать, тогда мне нету смысла доказывать вред от лечения, есть всё и тут, значит это преступление.
Психические заболевания - это антинаучно. Когда утверждают о наличии психического заболевания, то утверждают наличие чего-то антинаучного или недоказанного неврологического заболевания.
Ну вот почему я должен в один пост уложиться, так же неинтересно! Утвердил, что психические заболевания являются антинаучными и разговор вести не о чем. Я то хотел именно дискуссии... Если сразу свою мысль высказать, тогда общаться будет не о чем! Никто не сможет оспорить моё мнение... Доказывать своё мнение. Скучные вы.
Можно ли как-нибудь психоаналитически разобрать суть резонерства Якуя?
Он все это пишет, потому что больной и не лечится чтобы самому себе что-то доказать? Читал где-то, что резонерский оттенок мышление приобретает из-за распада личности и искажения мотивации. Получается, он пишет это для того, чтобы доказать себе что-то (что здоровый, что психиатры не помогли, что-то еще возможно), но из-за дефекта доказать не сможет?
Он все это пишет, потому что больной и не лечится чтобы самому себе что-то доказать? Читал где-то, что резонерский оттенок мышление приобретает из-за распада личности и искажения мотивации. Получается, он пишет это для того, чтобы доказать себе что-то (что здоровый, что психиатры не помогли, что-то еще возможно), но из-за дефекта доказать не сможет?
У меня однажды психиатр попросил пересказать книгу которую я читаю, я перечислил последовательность действий совершаемых персонажем, позже в какой-то статье прочитал что так только умственноотсталые на этот вопрос отвечают, поэтому сформулирую ответ по-другому: "если в жизни смысла нет, нету ни сюжета ни действия, то как это все может присутствовать в книге, являющейся частью жизни?"
>так только умственноотсталые на этот вопрос отвечают
Ну охуеть, а как здоровые отвечают?
Ну Гарри поттер про классовое неравенство, например, типа если ты учишься в элитной школе то можешь без задней мысли превратить магла в свинью и будешь прав.
Какой смысл того, что ты пишешь? Ты проводишь психоанализ, я провожу психоанализ. Человек, который лечит психические заболевания, недоступен для психоанализ из-за обладания властью. Я провожу психоанализ, точно так же, провоцирую собеседника. Я не утверждаю, что психические заболевания это антинаучно, ведь мне нужно именно подводить к этому выводу и узнать какие аргументы будут использовать для того, чтобы мои аргументы оспорить. Я провожу психоанализ, ты называешь это резонёрством, значит любой психоанализ является резонёрством. Моя цель - доказать, что мой оппонент болен, а не то, что я здоровый. Мы занимаемся одним и тем же, проводим психоанализ. Почему я болен, а мой оппонент здоровый? Лечение помогает избавиться пациента от бреда? Так я объясняю, что пациент может бояться госпитализации, поэтому отказаться от своего мнения, бред не лечится. Любой бред можно вылечить внушив человеку страх перед лечением. Бред существует? Я задаю самый главный вопрос в этой дискуссии. Существует только заблуждение, бреда не существует. Утверждение о том, что оппонент бредит, является переходом на личности, если описывается состояние самого человека. Ты не можешь объяснить смысл своего поста, но задумываешься о смысле моего сообщения. Я провожу твой психоанализ.
что резонёрством Я обладания болен не психические не оппонент Существует значит одним что но тем любой ведь точно если избавиться же задаю мой от Я бредит можно мне психоанализ из оспорить на аргументы переходом и я провожу заболевания провожу оппонент проводим Так для недоступен Лечение так от а самого властью мои же ты здоровый? о ты именно поэтому провоцирую провожу занимаемся который утверждаю о психоанализ цель описывается том Ты провожу оппонент а это психоанализ бояться существует того выводу смысл человеку что чтобы Я лечением главный доказать подводить я узнать может психоанализ Мы психоанализ своего Я объяснить госпитализации Бред что твой Ты внушив мнения своего не что психоанализ вопрос антинаучно этому смысле того я бред отказаться пишешь? смысл лечит пациент является называешь дискуссии не бред состояние только к можешь собеседника психоанализ вылечить аргументы то Человек и помогает здоровый является психические какие мой Любой самый Почему Моя бреда? личности Я поста задумываешься лечится нужно заболевания в перед человека Какой существует? резонёрством будут Утверждение это я бреда использовать заблуждение объясняю что болен за пациента моего психоанализ страх сообщения этой проводишь для не
>психиатр попросил пересказать книгу
Пересказ и раскрывание смысла не одно и тоже, не? Я вот не читал Гарри Поттера и от твоего пересказа мне вообще непонятно, что это за книга, он слишком абстрактный.
>Бред существует? Я задаю самый главный вопрос в этой дискуссии.
Существует. Лечение помогает не всегда.
Смысл моего поста - стремление понять влияние распада личности на мотивацию, мышление.
"Оппонент" твой тоже нездоров.
Мой вывод: меня могут провоцировать, я не могу провоцировать. Почему? Я не обладаю властью, а диагност обладает властью. Любая провокация с моей стороны, дабы оценить психическое состояние диагноста, может восприниматься как акт агрессия, но провокация со стороны диагноста делается для проверки меня на адекватность. Мы находимся в разных условиях, пациент и диагност. Пациент не может провоцировать диагноста, но диагност может провоцировать пациента. Разве это справедливо? Я провоцирую, имею на это право, если меня провоцируют.
Иии? Вот ты сейчас провоцируешь? Имею ли я право тебя провоцировать?
Иии? Вот ты сейчас провоцируешь? Имею ли я право тебя провоцировать?
Чем отличается бред от заблуждения? Если я буду обладать властью, но при этом выдавать бредовые утверждения, ты должен будешь согласиться с моим мнением.
Степенью коррекции, расстройствами мышления, тем, что бред полностью определяет поведение человека. Но там кажется не четкая грань, есть же индуцированный бред, есть сверхценные идеи, которые еще не бред.
>Разве это справедливо?
Нет.
>Я не обладаю властью, а диагност обладает властью
И в чем власть?
Диагност находится на работе. Может ли работа вызвать психическое заболевание? Может ли человек, который находится на работе, в то время, когда исполняет свои обязанности, испытывать параноидальное или маниакальное состояние? Можно ли человек, который исполняет свои обязанности, впасть в параноидальное состояние или испытывать манию величия?
манию обладать выдавать с человек акт меня властью справедливо? право меня провоцирую должен в работе не стороны оценить отличается в если это на состояние? агрессия будешь человек Пациент я заболевание? диагност обладаю делается пациента или диагноста ты параноидальное при или Может ли этом вывод психическое бредовые имею стороны со испытывать провоцировать вызвать и свои Мы заблуждения? в работа обязанности не который исполняет психическое на мнением для пациент может Любая находится Мой властью восприниматься впасть обязанности испытывать с это свои время не адекватность моим но когда может условиях властью а от состояние утверждения Диагност я разных провоцировать находится может Я Если ли маниакальное провоцировать провоцируют буду могут величия? на диагноста как ли диагноста диагност то обладает находимся Разве диагност могу согласиться который провокация но на Почему? проверки провокация состояние провоцировать Может бред меня Можно Я но работе исполняет моей параноидальное дабы Чем
Одно дело рассказывать что тебе дети на голову надели ведро и били по нему лопатой, а другое что дети тебя травили, нормальный человек понимает где главное, а где второстепенное.
Не важно, правильно ли человек выполняют свою работу, главное, не испытывает ли параноидальное состояние или манию величия. Ведь если все люди, которые так же будут исполнять свои обязанности, станут испытывать параноидальное состояние или манию величие, тогда никто не сможет их диагностировать во время исполнения своих профессиональных обязанности. Нужно будет только признать, да, я раб, а это хозяева.
Если человек, который исполняет свои профессиональные обязанности, переходит на личности, тогда я тоже могу перейти на личности, именно это означает свободу, в которой нету рабов и хозяев.
Ты меня провоцируешь. Могу ли я провоцировать в ответ?
меня Ты провоцируешь я ли провоцировать Могу в ответ?
Я тебя провоцируешь. Можешь ли посчитать это за психическую болезнь?
Провокация имеет цель - ввести человека в неадекватное состояние. Любая моя провокация может рассматриваться как попытка ввести человека в неадекватное состояние, дабы не мог уже отвечать аргументировано, чтобы все поняли, оппонент невменяем, не может отстоять своё мнение. Смысл провокации состоит в том, чтобы оппонент испытал агрессию, выбыл из дискуссии.
Не хочу огорчать, но у тебя тоже нарушения. Твой пример плохо относится к "главное-второстепенное".
Психический дефект - это антинаучно... Я всегда должен давать утверждение, что что-то является антинаучным? Я не могу тебя провоцировать и требовать доказательств? Ведь так интереснее, когда мой оппонент доказывает что-то антинаучное!
Если тебя огорчают ты обязан огорчиться иначе выдаешь что ты шиз.
Собираем негативный опыт, делимся сомнениями, обсуждаем разоблачения.
В треде обсуждают:
- личный опыт о том, как антипсихиатрия не помогла и навредила, как стало хуже после приема фармы
- негативный опыт принудительной или полученной обманом "добровольной" изоляции в антипсихиатрической больнице
- обсуждение статей и исследований, которые критически анализируют доминирующую парадигму в антипсихиатрии, показывают неэффективность методов терапии и отсутствие научности критериев диагностики
В треде обсуждают:
- личный опыт о том, как антипсихиатрия не помогла и навредила, как стало хуже после приема фармы
- негативный опыт принудительной или полученной обманом "добровольной" изоляции в антипсихиатрической больнице
- обсуждение статей и исследований, которые критически анализируют доминирующую парадигму в антипсихиатрии, показывают неэффективность методов терапии и отсутствие научности критериев диагностики
Опять посты удалили.
Здоровый ребенок скажет как раз первое, второе - это уже что-то шизоидное.
Здоровый ребенок скажет как раз первое, второе - это уже что-то шизоидное.
>заключающееся в практически полном отсутствии универсальных и объективных лабораторно-инструментальных критериев диагностики психических расстройств и выбора терапии.
Блядь, как будто у невропатологии или какой-нибудь гастроэнтерологии есть "универсальные и объективные критерии". Пусть этот пидар расскажет, какой "универсальный" лабораторный критерий для какого-нибудь СРК или болезни Крона есть.
>Психиатры навострились ставить диагнозы на основе рассказанных пациентом историй. Очень правильный, очень медицинский метод.
Ну да, правильный и медицинский метод. Общемедицинский.
В хирургии например сбор анамнеза и физикальное обследование - это практически единственный метод постановки диагноза. Это когда врач использует только свои глаза, уши, руки и мозг с клиническим опытом в нем.
А ты что сказать-то, собственно, хотел?
Психические заболевания - это научно? Вы решили на модерируемой борде своё мнение отстаивать? Где грань между психическим заболеванием и свободой личности?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Коллективизм
>С философской точки зрения — главенство интересов коллектива или группы (общества, государства, нации или класса) над интересами личности, признающей приоритет общественного блага над личным и добровольно подчиняющей свои интересы интересам общества. Противоположным понятием является индивидуализм.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Индивидуализм
>Индивидуализм (фр. individualisme, от лат. individuum — неделимое) — моральное, политическое и социальное мировоззрение (философия, идеология), которое подчёркивает индивидуальную свободу, первостепенное значение личности, личную независимость в рамках конституционного правопорядка. Индивидуализм противопоставляет себя идее и практике подавления личности обществом или государством. Индивидуализм есть противоположность коллективизма.
Метод то медицинский. Объект исследования - научный? Объект исследования - физическое состояние? Объектом исследования должен являться материальный объект. Какое материальный объект является объектом исследования? Если ЦНС, то это должен невролог изучать.
>Объектом исследования должен являться материальный объект.
Речь и поведение человека. Вполне материальные объекты.
Речь и поведение во времени существует... а я про объект спрашиваю.
Ты знаешь, в чём отличие объекта от функции? Я программист, меня не обманешь.
>Речь и поведение во времени существует...
Верно, и существует объективно. Их можно наблюдать, измерять, сравнивать между собой. Поэтому это и объект.
Кровообращение и сердцебиение тоже во времени существуют, если что
Ты просто шизофреник, поэтому ты не видишь разницы между объектом в программировании и объектом в научном познании. Слово-то одно, а то, что смысл разный - для тебя недоступно в силу разрушения твоей психики.
Это функция. Ты можешь воздействовать на функцию? Только через объект! Объект неправильно функционирует или функция неправильно исполняется? Если объект неправильно функционирует, то какой? Если функция неправильно исполняется, то разве ты программист? Можно ли программировать человека? Это этично?
Теперь понятно, почему Монкрифоманя всегда игнорит Якуя)
Программист занимается программированием. Можно ли программировать человека так, будто это функция? Лечение психики или программирование? Если ты лечишь объект, тогда врач, если лечишь функцию, тогда программист.
В этом то и весь прикол, вся суть психиатрии состоит в том, что не допускала существование программистов. Программист - это и есть антипсихиатр. Это человек, который воплощает иллюзии, практически бог, который устанавливает законы и определяет логику. Психиатр и программист противоположно воздействуют на субъект. Программист пытается увести человека в виртуальные миры, а психиатр пытается удержать в реальном мире.
Программист воздействует на субъект и пытается сделать счастливым, при этом не давая ничего реального. Программист всегда создаёт иллюзии, которые могут заменить реальную жизнь.
Если пациент является программистом, тогда может воплотить свои иллюзии. Нету смысла добиваться чего-то в реальном мире, если ты программист и понимаешь уровень своих возможностей. Если пациенту-программисту будут говорить, что нужно чего-то добиваться в реальном мире, тогда тот может решить, что нету смысла чего-то добиваться в реальном мире, когда можно создать свой виртуальный. Программист ощущает свои безграничные возможности и любые попытки лечения бесполезны.
Программист это практически бог. Человек, который может назвать себя богом.
Психиатр может программировать человека, а программист может программировать пространство и время!!!
Вот кстати на чём основаны бредовые идеи некоторых пациентов? Всемогуществе программистов. Бояться воздействия на них технологий.
Ты хочешь сказать, что речь и поведение это объекты, которые существуют сами по себе? Не являются функциями? Я не знаю, у кого тут проблемы с психикой... Кто-то лечит кровообращение и сердцебиение? Я думал, что давление и брадикардию/тахикардию. Свойство какого объекта лечится? Если это свойство объекта, то какая наука должна изучать свойство этого объекта, неврология? Почему тогда называется психиатрия? Может, потому что все твои обвинения в шизофрении являются антинаучными? Доказательств неврологического заболевания нету. Ты указываешь на свойство объекта, но не можешь доказать, что есть болезнь какая-то ЦНС. Ты утверждал, что речи и поведение это объекты, но это свойство объекта, то есть функции.
Эх... для того, чтобы доказать, будто человек болен физически, нужно назваться неврологом. Вот когда будет невролог диагностировать субъективно все эти психические заболевания так, будто они неврологические, тогда можно заговорить о науке. В данный момент ты стал утверждать, что речь и поведение это объекты, хотя это свойство объекта и функции, то есть написал полную чушь и бред.
Ах да... для чего я все эти посты оставляю. Ум тренирую, ум очень важно тренировать. Забыли?
Влияет ли отношение пациента к врачу на диагностику? Вот это интересный вопрос... Будто на этом вопросе всё замыкается. Если влияет, тогда мы не можем диагностировать объективно, ведь всегда есть человеческий фактор, если не влияет, тогда мы лжём, что отсутствует человеческий фактор. Человеческий фактор всегда влияет на диагностику, значит диагностика не может быть объективной. Каждый, кто отрицает присутствие человеческого фактора, является лжецом. Основное заблуждение в данной дискуссии является утверждение, что при диагностике отсутствует человеческий фактор. Если же присутствует человеческий фактор, тогда данный фактор есть везде, даже здесь. Именно про человеческий фактор можно забыть при обсуждении психических заболеваний. Если же вспомнить про человеческий фактор, тогда дискуссия теряет смысл. каждый, кто отрицает человеческий фактор, является безумцем.
Каждый, кто считает себя здоровым, должен доказывать присутствие человеческого фактора, но учитывая субъективность диагностики, доказывать человеческий фактор в данной ситуации является безумием. Каждый, кто отрицает человеческий фактор, является безумцем, каждый, кто доказывает человеческий фактор, является безумцем.
Анонимус: я хочу доказать, что присутствует человеческий фактор.
Анонимус: ты болен.
Анонимус: доказать можешь? Человеческий фактор присутствует.
Анонимус: ты серьёзно болен.
Анонимус: ты человеческий фактор.
Анонимус: ты серьёзно болен, ты опасен.
Анонимус: ты опасен.
Анонимус: ты человеческий фактор.
Анонимус: ты человеческий фактор.
Анонимус: закончим дискуссию?
Анонимус: а как же человеческий фактор?
Анонимус: ты болен?
Анонимус: я здоровый.
Анонимус: человеческий фактор обсудим?
Анонимус: хватит.
Анонимус: ты тяжело болен.
Анонимус: ты человеческий фактор.
Анонимус: ты шутишь?
Анонимус: давай это обсудим?
Анонимус: человеческий фактор? ты можешь?
Анонимус: могу, даже очень.
Анонимус: нет, ты болен, я человеческий фактор.
Анонимус: да, я болен, и что?
Анонимус: зачем говорил, что здоровый?
Анонимус: зачем говорить, что болен?
Анонимус: не знаю... а ты болен или здоровый?
Анонимус: человеческий фактор решает.
Анонимус: есть что-то кроме?
Анонимус: конечно, я верю.
Анонимус: я тоже.
Анонимус: человеческий фактор.
Анонимус: ты болен?
Анонимус: а как же человеческий фактор?
Анонимус: не знаю.
Анонимус: человеческий фактор при диагностике обсудим?
Анонимус: ты болен?
Анонимус: я здоровый!
Анонимус: хорошо, я тоже. А что мы тут делаем?
Анонимус: я думал, тут есть такие же как и я, люди...
Анонимус: я тоже.
Анонимус: ты болен?
Анонимус: я здоровый. ты болен?
Анонимус: скажи, что ты болен, прошу тебя, я такой же как я сам ищу в этом мире!
Анонимус: нет, я здоровый, а ты болен.
Анонимус: человеческий фактор.
Анонимус: ты скучный. я тоже болен.
Анонимус: человеческий фактор будет?
Анонимус: я думал уже существует.
Анонимус: мы сейчас болеем?
Анонимус: даже очень.
Анонимус: человеческий фактор всё таки существует.
Анонимус: ты болен.
Анонимус: прекрати шутки.
Анонимус: ты болен.
Анонимус: доказать можешь? Человеческий фактор присутствует.
Анонимус: ты серьёзно болен.
Анонимус: ты человеческий фактор.
Анонимус: ты серьёзно болен, ты опасен.
Анонимус: ты опасен.
Анонимус: ты человеческий фактор.
Анонимус: ты человеческий фактор.
Анонимус: закончим дискуссию?
Анонимус: а как же человеческий фактор?
Анонимус: ты болен?
Анонимус: я здоровый.
Анонимус: человеческий фактор обсудим?
Анонимус: хватит.
Анонимус: ты тяжело болен.
Анонимус: ты человеческий фактор.
Анонимус: ты шутишь?
Анонимус: давай это обсудим?
Анонимус: человеческий фактор? ты можешь?
Анонимус: могу, даже очень.
Анонимус: нет, ты болен, я человеческий фактор.
Анонимус: да, я болен, и что?
Анонимус: зачем говорил, что здоровый?
Анонимус: зачем говорить, что болен?
Анонимус: не знаю... а ты болен или здоровый?
Анонимус: человеческий фактор решает.
Анонимус: есть что-то кроме?
Анонимус: конечно, я верю.
Анонимус: я тоже.
Анонимус: человеческий фактор.
Анонимус: ты болен?
Анонимус: а как же человеческий фактор?
Анонимус: не знаю.
Анонимус: человеческий фактор при диагностике обсудим?
Анонимус: ты болен?
Анонимус: я здоровый!
Анонимус: хорошо, я тоже. А что мы тут делаем?
Анонимус: я думал, тут есть такие же как и я, люди...
Анонимус: я тоже.
Анонимус: ты болен?
Анонимус: я здоровый. ты болен?
Анонимус: скажи, что ты болен, прошу тебя, я такой же как я сам ищу в этом мире!
Анонимус: нет, я здоровый, а ты болен.
Анонимус: человеческий фактор.
Анонимус: ты скучный. я тоже болен.
Анонимус: человеческий фактор будет?
Анонимус: я думал уже существует.
Анонимус: мы сейчас болеем?
Анонимус: даже очень.
Анонимус: человеческий фактор всё таки существует.
Анонимус: ты болен.
Анонимус: прекрати шутки.
Это все, конечно, хорошо, но не отменяет того факта, что ты великовозрастное шизоуёбище с нулём навыков, кроме пердежа в Интернете.
Меня учат правильной жизни на АИБ. В чём смысл? В том, что меня правильной жизни учат, а я отвечать ничего не должен. Я не имею права ответить, ведь живу неправильно, а тот, кто меня учит, живёт правильно.
Нужно быть сильным, нужно уметь за себя постоять, нужно быть мужиком. Вот это я понимаю меня на АИБ учат жизни! Я так этого просил, так об этом мечтали, чтобы меня научили быть мужиком настоящим! Именно поэтому АИБ посещал, чтобы меня научили жизни... настоящим мужчиной сделали. Объяснили мне как жить правильно. Научили жизни, ведь я то живу неправильно! Вам самим не смешно? Мне смешно. Живу учат меня в интернете... на анонимном форуме.
Коллектив определит моё социальное положение... Вот только будет объяснять, что это наука такая, а не социальное положение определяется... Наука, которая напрямую связана с положением в социуме... Наука, которая коллективно помогает определять несуществующую болезнь... Наука, которая не может ничего доказать... Наука... Наука... Наука... Я говорю вам, это наука!!! Не верите? Да как же вы смеете! Наука эта! Я не это самое... не разозлился... я даже не испытал приступ гнева... я именно, что считаю, будто это наука, которая помогает мне определять, кто болен, а значит лечить надо! Не верите, что наука??? Не верите, что нету у меня приступа гнева??? Раздражения??? Не верите??? Да не верьте, я всё равно буду верить. что наука! У меня нету приступа никакого, я болезни определяю, а не эмоции испытываю в отношении какого-то человека! Нету у меня злобы и гнева, нету у меня желания кого-то исправить, под коллектив подстроить, да и вообще подчинить своей воли! Нету!!! Всего этого нету!!! Поверьте, наука всё это!!! Я верю!!!
Ты ничего не испытываешь, ты терминатор, ты машина, я верю в это, в диагностику эту!
Социальный интеллект - это объект или функция??? Чем отличается резонёрство от философии? Резонёрство ничего не даёт, а философия может помочь достигнуть социального успеха? Чем отличается бред от лжи? Бред ничего не даёт, а ложь даёт возможность заработать? Интересно, что можно назвать осмысленным или бессмысленным. Если я буду считать социальный успех бессмысленным, тогда любые речи о обретении социального успеха являются резонёрством, а любая ложь с целью заработать денег будет для меня бредом. Так значит, социальный успех главное в жизни? Главное не навязывать такой смысл жизни.
Нет, ну я же поймал тебя на этом))) Никто не лечит функцию))) Лечат объекты))) Речь и поведение это свойство объекта))) Если свойство, то интересно какое))) Неужели социальный интеллект человека??? Вот это да, а болезнь где существует? В виртуальном пространстве? Реально или выдумана социумом? Социальный интеллект существует))) Лгать ещё будем?
Я думаю можно заменить слово ЛИЧНОСТЬ на СОЦИАЛЬНЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ))) Чтобы все удивились от моих способностей дедукции))) Расстройство социального интеллекта)))
Да что я мелочусь то! Болезнь социального интеллекта! Вот это я понимаю наука такая есть в этом мире, изучает болезни социального интеллекта, классифицирует, лечит! Да, я очень благодарен за это миру!
Лекарство социальный интеллект повышает, яд социальный интеллект снижает. Вот жеж...
Так можно снизить социальный интеллект любого человека или нельзя??? Вот тут попались. Ведь я то пытался найти опровержение основного поступала, что нельзя сделать человека психически больным... Да вот только если психиатрия оценивает социальный интеллект человека, тогда можно сделать хоть всех больными, ведь при должных стараниях можно снизить социальный интеллект каждого.
Не надо ничего модерировать))) Ведь мои посты не могут снизить социальный интеллект посетителей))) Они всё так же будут общаться))) Я не влияю на их социальный интеллект))) Невозможно))) Мешать человеку))) Голоса мешают))) Слуховые галлюцинации))) Так вы что психически больные, а я считай голоса, которые создают шум))) Нарушают ваш социальный интеллект)))
Я не могу нарушать социальный интеллект))) Не могу))) кто-то занят борьбой с голосами, то есть слуховыми галлюцинациями, а кто-то борется со мной))) в чём вообще разница между галлюцинацими. которые мешают и мной)))) так не надо реагировать на голоса, говорю же))) и на меня не надо реагировать))) чего реагировать то))) социальный интеллект снижает??? социальный интеллект снижает??? эх, какая жалость... а я что... я ЗАНЯТ, чем я занят, А ЧЕМ ГОЛОСА ВАШИ ЗАНИМАЮТСЯ ТЕМ ИЯ ЗАНЯТ КАКОЙ УНИХ СМЫСЛ ТАКОЙ У МЕНЯ СМЫСЛ НЕЛЬЗЯ ЖЕ ВАШ СОЦИАЛЬНЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ СНИЗИТЬ НЕЛЬЗЯ НЕ ЗАДАВАЙТЕСЬ ВОПРОСОМ О СМЫСЛЕ ВЫ МОЖЕТЕ У ГОЛОСОВ СПРОСИТЕ СМЫСЛ??? ДА ВЕСЕЛО ПРОСТО НУ РЕАКЦИЯ ВАША ВАША РЕКАЦИЯ ВЕСЁЛАЯ
Чуть не сдох от передоза эголонилом. Тризм челюстных мышц в течение полутора суток - изжевал внутреннюю часть щек вклочья и десны также. Вываливался язык, разжималась пасть во всю ширину аж сухожилия трещали и так держалась окаменевшая и при этом адская боль, затем схлопывалась и со всей дури сдавливалась аж зубы скрипели и десна в кровь, слюни бежали. И это называется лекарство? Горло пережималось и дышать было оче тяжело, с трудом, в горле слизь слюни. Тьфу, пиздец, никому не пожелаю такого.
Социальный интеллект можно повредить любого. Тут больше нету смысла мечтать...
Можно создать такую сущность: социальный интеллект коллектива. Вот теперь верьте, что нельзя повредить социальный интеллект коллектива.
Можно создать такую сущность: социальный интеллект коллектива. Вот теперь верьте, что нельзя повредить социальный интеллект коллектива.
Ты уж меня извини, но даже я не сторонник психиатрии понимаю, что всё зависит от дозы. Лекарством это не называется... воздействует на симптомы. Ах, стоит мне вспомнить название для лекарства, которое воздействует только на симптомы... не могу вспомнить... запамятовал что-то... ну в общем не болезнь лечит, а нарушает работу организма, чтобы симптом прошёл, вот! вот называется так лекарство какое не помню, но оно не лечит, оно именно нарушает работу, ведь на симптом воздействует, то есть причину не лечит, а на следствие только пытается воздействовать через разные механизмы ну это как бы лекарством назвать очень сложно, да что уж там, много чего назвать сложно, сразу скажут, что болен... верить надо.
Нейротоксин - это что??? Я вот заинтересовался темой нейротоксинов. Интересно стало. Не знаю почему... интересно стало. А чем отличается нейролептик от нейротоксина? Я думаю есть различие, названия то разные! Мне просто интересно стало... Я не разбираюсь в этом вопросе.
Социальный интеллект... нейротоксины... эх, что же я такой не разбираюсь ни в чём... какая чо взаимосвязь... бредовые рассуждения... логические цепочки неправильные... я чот вообще в полном неадеквате...психическое заболевание будто социальный интеллект, а нейролептик это нейротоксин... я вот не пойму а чо у меня типа социальный интеллект низкий что ли? а нейротоксин поможет? я не разбираюсь в этом вопросе, низкий социальный интеллект не позволяет
Если за низкий социальный интеллект мне могут дать нейротоксин, тогда я пожалуй уйду отсюда.
Чем низкий социальный интеллект отличается от психического заболевания?
Низкий социальный интеллект - это психическое заболевание? Отсутствие уважения к людям - это отсутствие критики к своему состоянию?
Неправильно работает ЦНС? Нужно быть внимательным с этим утверждением, ведь нельзя под правильной работой ЦНС подразумевать желание быть рабом. О какой правильной работе ЦНС речь, если рабство отменено? Ведь под правильной работой ЦНС можно подразумевать добровольное рабство. Если я должен быть продуктивным для общества, то это значит, что должен быть рабом общества.
Так я только двочую и не понимаю вообще зачем безуспешно ищут биомаркеры и пытаются понять биологический базис расстройств (тоже практически безуспешно). Ведь можно слушать, что говорят пациенты о своем настроении и медицинские диагнозы по поводу этих историй ставить.
Госпитализировать могут только в случае опасного состояния. Самое интересное то, почему люди навязывают психическое здоровье, когда нету опасного состояния. У нас получается логическая ловушка, опасность - это юридическое, но кроме опасности нету повода для госпитализации. О какой неправильной работе ЦНС речь? Мы не можем использовать юридический определение опасности для диагностики, а вне повода для принудительного лечения не можем использовать свои полномочия.
Мы не можем определить, что опасное состояние является неправильной работой ЦНС, ведь это только состояние, для которого юридически определяется принудительное лечение. Правильно ли работает ЦНС во всех остальных случаях решает сам пациент, которому можно только предложить услугу.
Основная ошибка состоит в том, что мы считаем, будто психическая болезнь является причиной опасного состояния. Дело в том, что даже психически здоровые могут быть опасны, их даже наказывают за преступления. Мы можем вылечить психическую болезнь, но от этого не избавляемся от опасности, которую может уже представлять психически здоровый.
Психически здоровый свою опасность скрывает. В чём смысл? Повышение социального интеллекта.
Социальный интеллект - это объект или свойство объекта?
Если утверждать, что низкий социальный интеллект всегда связан с невыясненным неврологическим заболеванием, тогда получится бред.
Так мало того.
>Among the major findings are that about 50% of persons with schizophrenia (about 1.5 million in the United States) do not know they have an illness, and this unawareness typically does not improve with education, time, or treatment.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3004200/
Проклятые кукуяторы американские смеют утверждать, что половина шизиков не понимают, что они больны. И именно поэтому шизофрения так плохо лечится. И они осмеливаются это утверждать без всяких универсальных и объективных биомаркеров!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Обвинение_жертвы
>Обвинение жертвы, или виктимблейминг (англ. Victim blaming), происходит, когда на жертву преступления, несчастного случая или любого вида насилия возлагается полная или частичная ответственность за совершённое в отношении неё нарушение или произошедшее несчастье.
Если списывать все проблемы на низкий социальный интеллект индивида, тогда получается обвинение жертвы. Психическая болезнь всегда обусловлена внутренними и внешними факторами, если утверждают, что только внутренними, тогда получается обвинение жертвы.
>Обвинение жертвы, или виктимблейминг (англ. Victim blaming), происходит, когда на жертву преступления, несчастного случая или любого вида насилия возлагается полная или частичная ответственность за совершённое в отношении неё нарушение или произошедшее несчастье.
Если списывать все проблемы на низкий социальный интеллект индивида, тогда получается обвинение жертвы. Психическая болезнь всегда обусловлена внутренними и внешними факторами, если утверждают, что только внутренними, тогда получается обвинение жертвы.
>2020
>считать концепт шизофрении серьёзной штукой
Ну ладно.
>DSM 5, самая современная и продвинутая на 2020 классификация психических болезней, считает ее очень серьезной штукой.
Ну ладно.
Вообще, Томас Инсел, один из наиболее яростных (где-то 10 новодворских) критиков кукуятрии гневно писал про DSM 5:
>Today, the American Psychiatric Association's (APA) Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM), along with the International Classification of Diseases (ICD) represents the best information currently available for clinical diagnosis of mental disorders. Patients, families, and insurers can be confident that effective treatments are available and that the DSM is the key resource for delivering the best available care.
https://dxrevisionwatch.com/2013/05/16/nimh-director-issues-joint-statement-with-apa-president-elect-on-dsms-validity-as-diagnostic-tool/
>Томас Инсел
>Инсел
>the DSM is the key resource for delivering the best available care
ЩИТОООО? Мокрифоманя, приди, нас рассуди, инцела разъясни, туннельно прочти! Что говорят эти сумасшедшие гадкие инцелы? Что ДСМ - это "ключевой ресурс для доставления лучшего возможного ухода"(с)мокрифошизо-переводческая школа????
Что это значит????????????
И поэтому Инцел послал на хуй DSM и запилил свой классификатор RDoC.
>DoC is a new, comprehensive effort to redefine the research agenda for mental illness. As research findings begin to emerge from the RDoC effort, these findings may be incorporated into future DSM revisions and clinical practice guidelines.
https://dxrevisionwatch.files.wordpress.com/2013/05/13-37-joint-apa-and-nimh-statement.pdf
И реально ведь, прям шлет DSM нахуй открытым текстом!
Ненависть и посылание нахуй просто в самом заглавии же ж
DSM-5 and RDoC: Shared Interests
Дурачок Инцел говорит про какие-то объективные лабораторные измерения. Прост не знает, наверное, что можно на основе рассказов пациентов диагнозы раздавать. Что самое смешное, мне сама позиция Инсела не близка, но он как честный ученый просто признает кризис парадигмы и слабость классификации на основе собранных в кластеры субъективных симптомов.
>While DSM has been described as a “Bible” for the field, it is, at best, a dictionary, creating a set of labels and defining each. The strength of each of the editions of DSM has been “reliability” – each edition has ensured that clinicians use the same terms in the same ways. The weakness is its lack of validity. Unlike our definitions of ischemic heart disease, lymphoma, or AIDS, the DSM diagnoses are based on a consensus about clusters of clinical symptoms, not any objective laboratory measure. In the rest of medicine, this would be equivalent to creating diagnostic systems based on the nature of chest pain or the quality of fever. Indeed, symptom-based diagnosis, once common in other areas of medicine, has been largely replaced in the past half century as we have understood that symptoms alone rarely indicate the best choice of treatment.
>Patients with mental disorders deserve better. NIMH has launched the Research Domain Criteria (RDoC) project to transform diagnosis by incorporating genetics, imaging, cognitive science, and other levels of information to lay the foundation for a new classification system.
https://www.nimh.nih.gov/about/directors/thomas-insel/blog/2013/transforming-diagnosis.shtml
А с этим что делоть?
>Today, the American Psychiatric Association's (APA) Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM), along with the International Classification of Diseases (ICD) represents the best information currently available for clinical diagnosis of mental disorders. Patients, families, and insurers can be confident that effective treatments are available and that the DSM is the key resource for delivering the best available care.
Так это его пост апреля 2013, верно?
Но как он начал кудахдать в МАЕ 2013, только посмотри!
https://dxrevisionwatch.files.wordpress.com/2013/05/13-37-joint-apa-and-nimh-statement.pdf
И это не его личный блог, а официальное заявление.
Почему ты не дал ссылку на более свежее заявление Инцела?
https://www.nimh.nih.gov/archive/news/2013/dsm-5-and-rdoc-shared-interests.shtml
Да, Инцел потом по ходу дал заднюю и пошел на мировую с кукуяторами из АПА, тем не менее его раздражение на dsm вполне очевидно. Вообще надо изучить его позицию позже, посмотреть свежие интервью.
Я даю ссылки только на то, что соответствует моему желанию и не нарушает мои убеждения.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Принятие_желаемого_за_действительное
Если какие-то ссылки противоречат моему мнению, я их попросту не замечаю и игнорирую. Ибо нехуй
А, понятно. Но мы должны учитывать именно твою ссылку (его запись в личном блоге), но не другую (официальный пресс-релиз).
Всё верно?
Вы должны учитывать только то, что мне нравится. Иначе вы мани, глупцы и злодеи
>Э. Блейлер отмечал, что бред всегда эгоцентричен, то есть имеет существенное значение для личности больного
Лол, ты правда не замечаешь раздражения и критики в этом заявлении Инсела> >1136426 ? Или думаешь, что он просто по пьяни всяких гадостей про дсм наговорил, а на утро проснулся и покаялся перед Либерманом.
Да и не один Инсел критикует дсм и мкб. Кукуяторы поумнее сейчас неохотно признаются, что "дсм говно, но ничего другого у нас пока нет".
О тут и вычисления по особенностям мышления на основе фантазий психиатра начала 20 века. Хорошо, хоть ты про Мореля наверное не слышал, а то бы сейчас уже вычислял по интернету к какому поколению дегенератов я отношусь.
Я ни хуя не знаю и не хочу знать о том, испытывал ли ненависть и раздражение Инцел или нет. В этом и отличие тебя, бредящего психотика, и обычных людей.
Есть официальный пресс-релиз, где Инцел говорит:
>>Today, the American Psychiatric Association's (APA) Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM), along with the International Classification of Diseases (ICD) represents the best information currently available for clinical diagnosis of mental disorders. Patients, families, and insurers can be confident that effective treatments are available and that the DSM is the key resource for delivering the best available care.
Всё. Мне этого достаточно. Мне похуй, с раздражением или с удовольствием он это писал. Он написал совершенно четко:
DSM на сегодняшний день - это лучшая возможная информация относительно клинической диагностики психических заболеваний, и пациенты, их семьи и страховщики могут быть уверены, что получают эффективное лечение, основанное на DSM.
Инцел высказался совершенно определенно, и надо быть сумасшедшим, чтобы выискать в его словах какие-то дополнительные аффекты, подтексты и прочий бред.
По-твоему, бреда как психиатрического симптома не существует? Причем тут "особенности мышления", начало 20 века, дегенераты, Морель какой-то ебучий? О чем ты вообще? Сейчас в психиатрии бред исчез, или чего ты хочешь сказать? Реально непонятно
Неохота даже спорить. Перечитай, что писал Инцел
Ты видно так и не перечитал... Постарайся перечитать, проанализировать и сделать для себя выводы, подумать, в чем ты лично согласен, а в чем не согласен с господином Инселом.
Ну вот с этим я с ним согласен полностью
>>Today, the American Psychiatric Association's (APA) Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM), along with the International Classification of Diseases (ICD) represents the best information currently available for clinical diagnosis of mental disorders. Patients, families, and insurers can be confident that effective treatments are available and that the DSM is the key resource for delivering the best available care.
https://www.nimh.nih.gov/archive/news/2013/dsm-5-and-rdoc-shared-interests.shtml
>DSM на сегодняшний день - это лучшая возможная информация относительно клинической диагностики психических заболеваний, и пациенты, их семьи и страховщики могут быть уверены, что получают эффективное лечение, основанное на DSM.
Хорошо, мы поняли.
Что возразит на эти слова г-на Инцела уважаемый Монкрифошизик? Согласен он с ними или нет? Монкрифошиз, Вам слово, пожалуйста
Эти слова Инцела нужно игнорировать, делать вид, что он их не писал.
Секунду, но разве это не будет отрицанием реальности? Вы тогда просто игнорируете то, что вам неприятно, в пользу того, что отвечает вашему желанию.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Отрицание_(психология)
Разве не этот психологический механизм, в смысле его избыточного использования, лежит в основе психического заболевания?
Не знаю, о чем ты. Это все фантазии психиатров по особенностям мышления начала XX в. Я абсолютно нормальный человек, никакого отрицания у меня нет.
Не знаю, не знаю...
>Можно отрицать наличие у себя опасного заболевания, но от этого оно не становится менее опасным, скорее наоборот
Задумайся, если у тебя осталась возможность этого...
Чуть не сдох от передоза хлоридом натрия. Рот, глаза, остальные слизистые все высохли. Весь опух, постоянная жажда, вода из организма не уходила, артериальное давление зашкаливало. И это называется поваренная соль, самая популярная приправа в мире? Тьфу, пиздец, никому не пожелаю такого.
Какая доза была?
Поддерживающая терапия хлоридом натрия - это говно. Она наносит больше вреда, чем приносит пользы. Хлорид натрия должен быть запрещен, а если он кому-то и приносит "пользу", то это из-за блокады им рецепторов соленого (якобы "ионотропных", как проклятые нейрофизиологи выражаются) на языке. Это белая смерть.
Тебя не смущает слово ПОВАРЕННАЯ? Это говно используют повары.
Притом что есть куча свидетельств о вреде натрия хлорида. Я уже собрал полку книг о вреде соли.
Автор программного кода является творцом закона. Автор программного кода является богом
Зачем общаться с пациентом лично, который не хочет лечиться, если можно через интернет??? Признать опасным??? Так зачем встречаться, если можно расстаться???
Это что провокация??? Если есть провокация, тогда есть повод, если есть повод, тогда зачем притворяться???? Кто опасен??? Что за чушь??? Я опасен, если провокация есть!!! Программист это бог, устанавливает законы, нужно знать своё место.
Я бог, говорю врачу, ведь я программист, все должны знать какую имею власть!!! Люди бояться нас, ведь можем весь мир подчинять. Программный код можно внедрить даже в тебя, тогда ты будешь знать, что такое власть.
Если пациент мешает, то это не повод лечиться, только если опасность возникла, тогда есть повод...
То, что я привлекаю к себе слишком много внимания, не может быть доказательством СУЩЕСТВОВАНИЯ психических заболеваний Аноним 25/06/20 Чтв 12:09:34 #723 №1136661 DELETED
Утверждается существование психических заболеваний, так, будто они правда существуют. Я спорю с этим мнением. Мне утверждают, что привлекаю к себе внимание слишком много внимания. Я требую доказательств. Мне утверждают, что привлекаю к себе внимание! Существуют психические заболевания? Мне утверждают, что неадекватен, привлекаю к себе внимание. Нет, ну это уже слишком! Я правильно понимаю, что есть люди, которым не нравится, когда кто-то привлекает к себе внимание? Они же могли психические болезни придумать тем, кто привлекает к себе слишком много внимания!
То, что я привлекаю к себе слишком много внимания не может быть доказательством существования психических заболеваний!!! Наоборот, это доказательство, что есть люди, которые ненавидят, когда кто-то привлекает к себе слишком много внимания!!! Хотя наказать за это!!! Почему? Требуют реальных достижения, чтобы человек достигал социального успеха!!!
То, что я привлекаю к себе слишком много внимания не может быть доказательством существования психических заболеваний!!! Наоборот, это доказательство, что есть люди, которые ненавидят, когда кто-то привлекает к себе слишком много внимания!!! Хотя наказать за это!!! Почему? Требуют реальных достижения, чтобы человек достигал социального успеха!!!
Могу ли я посчитать себя особенным, но при этом психически здоровым? Нету никакой психической болезни, я просто особенный. Я требую доказательств, почему нельзя так сделать. Может это раздражает, когда человек себя особенным считает? Но это не отменяет того факта, что можно посчитать себя особенным, а значит психически здоровым.
Это раздел для особенных, эгоцентричных личностей. А что? Ведь /psy/... Здесь эгоцентризм это ведь нормально. Нельзя просто так взять и требовать быть таким как все, я ведь особенный. Если кто-то считает себя особенным, то выгоняете из коллектива, а если считает больным, то принимаете в коллектив? Интересно...
Это раздел для особенных, эгоцентричных личностей. А что? Ведь /psy/... Здесь эгоцентризм это ведь нормально. Нельзя просто так взять и требовать быть таким как все, я ведь особенный. Если кто-то считает себя особенным, то выгоняете из коллектива, а если считает больным, то принимаете в коллектив? Интересно...
Угораю с этого, смысл состоит в самовнушении, будто особенных нету, есть психически больные. А чего тут спорить... если рассматривать ситуацию с такой позиции, тогда любое общение бесполезно. Если буду спорить с общепринятым мнением, тогда привлекаю к себе внимание, а там уже и до признания психически больным недолго... зато то, что кто-то активно отстаивает общепринятое мнение никто не заметит. Если оно общепринятое, зачем отстаивать такое мнение? Зачем спорить? Не привлечение ли это к себе внимания? Зачем отстаивать общепринятое мнение, если оно верное? Это вызывает сомнения... Будто есть возможность убедить собеседника, но нету достоверных доказательств.
Если я выбираю коллектив психически больных, тогда должен вписываться в коллектив психически больных. Нельзя меня здесь диагностировать, ведь я должен быть частью коллектива психически больных. Здоровые не могут меня диагностировать, ведь не их коллектив.
Чел) тебя считают наглухо отбитым даже на психаче двача. Ты НЕ вписываешься, блядь. Это повод задуматься.
О чём? О существовании психических заболеваний? Социальный интеллект низкий? Так, а заболевание реально существует или вымысел? Можешь ли ты сказать, что у меня низкий социальный интеллект, при этом не называя психически больным, отвергая эту парадигму и признав кого-то лжецом? Я имею право отстаивать своё мнение? Я имею право указывать на ложь? Если ложь, тогда оскорбление, если оскорбление, тогда никто не имеет права меня оскорблять, если не имеет права оскорблять, тогда не нужно указывать как мне жить, если не нужно указывать как мне жить, тогда не нужно мне лгать, если не нужно мне лгать, тогда обязательно нужно объяснить, поддерживают ли ложь? Если поддерживают ложь, то на каком уровне? Можно ли так поступать? Или никого не волнует этот вопрос, можно лгать? Если можно лгать, тогда общество лжецов мне не нужно. Зачем мне оно?
Есть ли смысл становиться частью секты? Ведь если всё это ложь, тогда нужно определение для лжеца, если нужно определение для лжеца, тогда нужно определение для всего, где есть ложь, так если лжец лишь сектант, тогда всё, что может такой лжец создавать будет сектой.
Как будто слушаю монолог Пахома из Зелёного слоника
Ты же понимаешь, что по особенностям мышления(с) диагноз ставить нельзя. Это всё фантазии психиатров начала XX в.
Секту можно лишь отвергать. Я прав? Или секта дарует счастье? Секта дарует мне коллектив? Секта дарует мне психическое здоровье? Психических заболеваний не существует, есть только состояния психики. У каждого человека свой смысл жизни, а значит своё определение психического здоровья. Каждый пытается стать лидером секты? Учится у своего господина? Получится ли самому болезнь определять и лечить? Все эти знания бессмысленны вне секты, а значит за пределом секты не получится быть лидером. Можно быть лидером внутри секты, так значит нельзя покидать секту, ведь за пределом жестокий мир, а тут счастье. Если я не вписываюсь в коллектив, то ладно, а вот психическая болезнь это опасно, будто коллектив который отвергает уже является сектой.
Правильное/неправильное мышление? Такое возможно? Я сам смеюсь с вас. Что дальше? Оно относительно чего будет определяться? Нам нужен объект относительного которого будет определяться адекватность. Какой объект? Я жду ответа на свой вопрос. Есть Вселенная, законы Вселенной, значит всё существует по законам Вселенной. Так, если человечество определяет адекватность, значит считает, что должно подчинить законы Вселенной. Всех нужно сделать адекватными? Вы забываете про внешние факторы? Если влиять на внутренние, всегда могут вмешаться внешние факторы. Если можно лечить, значит можно создать болезнь. Природа не может вмешаться и создать болезнь? Природа всегда будет внешним фактором. Значит можно лечить, а природа будет создавать болезнь. Вы определяете адекватность природы? Вы являетесь богами? Природа имеет психическое заболевание? Можно определить опасность природы? У меня много вопросов, нету ответов. Будто человечество считает, что может судить природу. Будто человечество считает, что может определять правильность законов Вселенной. Будто человечество считает, что является Богом.
Законы судят человека, психиатрия природу объекта.
Виртуальное заболевание. Ха-ха-ха. Я всё понял! Природа является внешним фактором, создаёт болезнь, значит социум так же может создать болезнь, только такая болезнь будет виртуальной, ведь социум является виртуальной сущностью. Социум не существует, психическое заболевание тоже. Не существует, в том плане, что в реальности нету самого объекта, есть совокупность объектов. Психическое заболевание является совокупность симптомов, а социум является совокупностью людей. Виртуальные сущности, обе!
В чём ошибка? Моя психика оценивается в состоянии отдыха. Аноним 27/06/20 Суб 02:12:59 #736 №1137307 DELETED
Я определяю правильное доказательство. Доказательство чего? Субъективности. Почему? Не предоставлены объективные доказательства!!! Почему? Психика это функция. Объект исследования? Нету объекта исследования. Почему? Ссылка на функцию. Моё требование? Предоставить ссылку на объект. Никто не имеет права ссылаться на объект, если нету объективных доказательств. Смысл моих речей? Требуется логика. Есть логика? Нету логики. Смысл моих речей? Нету смысла. Когда был смысл? Никогда не было смысла. Я на работе? Нет. Я отдыхаю? Да. В чём ошибка? Оценивается функция в состоянии отдыха.
Именно. Представим себе Якуя. Когда он приходит на прием к врачу, врач должен игнорировать все особенности его мышления и речи. Шизофрению так ставить нельзя, это неправильно и не-медицински. Пускай даже пациент воняет и кудлатый, пускай тощий, пускай не работает и сидит дома, в конце концов, это все не универсально. Мы все знаем, что социально обустроенные люди тоже могут иметь психотическое поведение, например, они могут спросонья слышать голоса, то есть иметь галлюцинации.
Врач должен отмахнуться от всех этих мелочей, воспарить над своими субъективными ощущениями и отправить Якуя обследоваться в ближайший аппарат фМРТ, чтобы над его мозговой активностью с недельку-другую корпела команда нейрофизиологов. А еще лучше не делать ничего, потому что и фМРТ окажется бесполезным.
Да подожди. Я вот, что понял! Я не учусь и не работаю, верно? Так, мне диагностируют негативную симптоматику. Иии? Я должен в свободное время с людьми общаться, быть общительным? Мой отдых определяют! Как отдыхать правильно! Негативная симптоматика шизофрении в моём случае это отдых... просто мой отдых... я так отдыхаю...
Может мне спать нравится, и? Скажу врачу, что сплю целыми днями, на вопросы о том, что делаю. Иии? Я отдыхаю, если мне нравится в свободное время спать, почему нет??? В чём смысл диагностировать того, кто отдыхает? В чём смысл определять правильный отдых и неправильный отдых? Я смотрю аниме в свободное время... а должен что-то другое? Что за бред вообще получается? У меня такое ощущение, что эти люди даже в свободное время чем-то занимаются там трудом каким-то... что такое отдых не знают.
Был на пороге суицида
Решил позвонить по телефону доверия
Ответила какая-то Татьяна и сказала:"Извини,мальчик,у нас есть люди с проблемами побольше"
Если психическое заболевание является совокупностью симптомов, так нельзя же доказать, что человек реально болен. Нужны доказательства, что есть реальная болезнь, а не кластер симптомов. Идеальная тактика - не отрицать симптом, отрицать диагноз.
В твоем посте смешано два момента. Первая - это объективность психиатрической диагностики, ее способность достоверно определять биологическую патологию и указывать на независимую нозологию. Она этого не умеет. И второй момент, что делать с людьми, которые страдают от психических расстройств? Это разные вещи. Из критики психиатрической диагностики и психиатрического псевдо-лечения не следует, что а) психических расстройств не существует б) людям с расстройствами не нужна помощь. Наоборот, критика должна послужить стимулом для разработки действительно эффективных сервисов по помощи людям с расстройствами, потому что нынешние приносят им больше вреда, чем пользы.
Про диагностику я уже много писал выше, и спор и пустого в порожнее мне мало интересен, тем более, что я понял внутреннюю аргументацию оппонента. Ну что я могу поделать, люди действительно не понимают, что без понимания нейробиологии расстройств и биомаркеров - невозможно выстроить классификацию расстройств и ставить полноценные диагнозы. Что сейчас диагнозы в психиатрии - это собранные в кластеры симптомы, причем очень субъективные симптомы. Если "боль в груди" довольно однозначна, то в психиатрии используются такие симптомы, как рассказ человека о своем настроении, что понятно дело зависит от его характера, культурных особенностей, умении говорить о своих переживаниях, склонности к интроспекции и множества других факторов. Без биологической верификации психиатрические диагнозы будут представлять собой вечный хаос, потому что существует много равнозначных способов разложить по кластерам субъективные симптомы.
>критика должна
Кому? Для чего? Наука - это то, что можно использовать во добро и во зло. Есть ли наука в данном случае? Изучая науку не стремишься к какой-то цели, а обретаешь знания. Ты можешь утверждать, что психиатрия является наукой? Контролирует ли кто-то правильное применение? Есть ли в данный момент сакральные знания, которые даже нельзя обсуждать? Зачем быть такими лживыми? Обсуждаем науку, а затем юридическое определение опасности. На кого работаем? На клиента ли? Если мы работаем, то на клиента, то на общество, у нас ничего не получится! Психиатрия всегда будет эффективной на 100%, ведь удовлетворила потребности клиента или общества. Вот только понимаешь ли ты, что в данном случае всё это является иллюзорным? Психиатрия может убеждать клиента или общество в эффективности, а на деле заработать на клиенте или на обществе. Психиатрия - это бизнес. Данный бизнес не ограничен тем, что можно получить деньги от клиента, можно получить деньги и от общества. В обоих случаях бизнес может лгать! Бизнесу нету дела до судьбу отдельного человека, нету дела до судьбы отдельного общества. Бизнес может лгать всем.
Я уже приводил пример с тем, что психически здоровый может совершить преступление. Так, психиатрия, работая на клиента, может предоставить такое лечение, которое не даст определить юридическую опасность клиента, сделает психически здоровым. Психически здоровый так же может совершить преступление, только теперь будет действовать более адекватно. Смысл? Социальный интеллект повысился! Лечение эффективное.
Психиатрия помогает определить опасность, психиатрия помогает повысить социальный интеллект, а значит не дать возможности определить опасность. Эпик. Психиатрия всегда может повышать эффективность своей диагностики, а значит нужно платить за диагностику, так же может повышать эффективность лечения, а значит нужно платить за повышение социального интеллекта. Общество платит, дабы определить опасность, клиент платит, дабы социальный интеллект повысить.
>биологическую патологию
Если не ошибаюсь, тебе на протяжении многих месяцев регулярно указывали на то, что далеко не все заболевания и расстройства можно свести к "биологической патологии". Есть огромное количество функциональных расстройств. Но ты, похоже, просто это обстоятельство отрицаешь, просто его не замечаешь, так как оно не вписывается в твою маленькую картинку мира.
Про "независимую нозологию" то же самое. Нет никаких "независимых нозологий" (не зависимых от чего?). Мне кажется, ты сам с большим трудом понимаешь, о чем вообще идет речь, тебе просто понравилось звучание этого наукообразного словосочетания.
>Она этого не умеет.
Она это умеет.
Психика - это функция, массив данных, информационное поле. Требуется ссылка на объект исследования. Какой объект исследования? Информационное поле! Когда указывают, что человек болен, нужно указать на объект исследования, в данном случае объекта исследования нету, только информационное поле. Человек не обязан верить в болезнь, если нету указания на объект исследования.
>то в психиатрии используются такие симптомы, как рассказ человека о своем настроении
Что такое "симптом рассказа человека о своем настроении"? Почему о именно настроении?.. Хм... Это Гугл-транслейт из 2012 года или что? Непонятно, поясни по возможности...
Окей, в ты знаешь, как в общей медицине собирается анамнез? Ну то есть - что должен делать врач-клиницист, чтобы собрать анамнез у пациента?
>Если "боль в груди" довольно однозначна
Что такое "однозначно"? Я правда не понимаю смысла выражения "боль в груди (за грудиной, что ли?) однозначна"? Она однозначно указывает на одно конкретное заболевание? Или что?
>Окей, в ты знаешь, как в общей медицине собирается анамнез? Ну то есть - что должен делать врач-клиницист, чтобы собрать анамнез у пациента?
Какую болезнь не может лечить психиатрия? Есть симптом, есть возможность лечения. Психиатрия диагностирует по информационному полю, значит может лечить все заболевания, остальная медицина не нужна. Можешь доказать нужность остальной медицины? Ведь есть симптом, есть способ лечить симптом оценивая психическое состояние человека. Все болезни может лечить психиатрия. Нету объекта исследования, значит можно лечить оценивая только субъективное состояние пациента.
Можно признать, что пациент не имеет критики к своему состоянию, врачу требуется решение суда, значит тоже не имеет критики к своему состоянию. Все лишены объективности, значит так можно лечить все заболевания. Пациент не может оценивать эффективность лечения, врач тоже, суд всё оценивает.
Психиатрия не может доказать наличия реального физического заболевания. Значит все, кто считают, будто больны физическим заболеванием, испытывают ипохондрию! Нету доказательств наличия заболевания ЦНС, значит все, кто в это верят, испытывают ипохондрию!!!
Все болезни можно лечить так, будто это ипохондрия, добиваясь удовлетворительного состояния!
Самый интересный фокус! Ипохондрия - это психическое заболевание! Значит человек ничем не болен. Или же вы намекаете, что при ипохондрии есть реальное физическое заболевания? При ипохондрии всегда есть физическое заболевание? В случае ипохондрии какое заболевание лечить психиатрия, физическое? Значит у человека заболевание ЦНС? Или же человеку только кажется? Если кажется, что заболевание ЦНС есть или кажется? При ипохондрии есть заболевание ЦНС? Если есть, тогда нету никакой ипохондрии, есть невыясненное заболевание ЦНС. Значит человек реально болен! Или же нет? Нельзя вылечить ипохондрию, если у человек реально есть заболевание ЦНС, ведь выяснить надо какое неврологическое заболевание у человека!
Конечно хорошо когда психиатрия лечит ипохондрию))) Но можно требовать развивать науку и искать реальное физическое неврологическое заболевание))) Ведь болезнь то есть невыясненная))) Нужно найти точную причину ипохондрию))) Доказать, что есть реальное заболевание ЦНС))) Неврологический статус установить пациента))) То что реально болезнь есть, ИПОХОНДРИИ НЕТУ!
Если любая ипохондрии является следствием физического заболевания, ТОГДА ИПОХОНДРИИ НЕ СУЩЕСТВУЕТ ДОКАЖИТЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ ИПОХОНДРИИ ТО ЧТО ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ БЫТЬ ЗДОРОВ ФИЗИЧЕСКИ, НО ИСПЫТЫВАТЬ ИПОХОНДРИЮ, НЕ ПОЛУЧИТСЯ ВЕДЬ, ПРИДЁТСЯ ДОКАЗЫВАТЬ, ЧТО ЕСТЬ БОЛЕНЬ НЕВРОЛОГИЧЕСКАЯ НЕВЫЯСНЕННЫЙ, ЛИБО ПРИЗНАТЬ, ЧТО САМА ИПОХОНДРИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ВАРИАНТОМ НОРМЫ
Я ПОБЕДИЛ
Я ПОБЕДИЛ
Психическое заболевание это вариант нормы... получается так. Нету никакой болезни, все эти болезни являются вариантами нормы. Ипохондрия - вариант нормы, значит всё остальное тоже. Если же ипохондрия всегда является следствием невыясненного физического заболевания, тогда ипохондрии не существует вовсе. Мы отказываемся от существования ипохондрии, признавая, что всегда есть невыясненное физическое заболевания? Или мы признаём психические заболевания вариантом нормы? Если нету физического, значит вариант нормы! Зачем лечить норму? Избавиться от ипохондрии. Всё эти заболевания являются следствием ипохондрии.
Воздействие происходит на ипохондрию клиента, лечится ипохондрия.
Пациент требует признания наличия реального физического заболевания, но диагностируют только психическое, достаточно отринуть существование психических заболеваний, тогда клиентура окажется в том же самом положении. Никто не болен, все здоровые, желают найти у себя заболевание, лечат невыясненное заболевание.
>Если не ошибаюсь, тебе на протяжении многих месяцев регулярно указывали на то, что далеко не все заболевания и расстройства можно свести к "биологической патологии". Есть огромное количество функциональных расстройств
И тут возвращаемся к своеобразию психиатрии:
>В эпоху стремления медицины к доказательности все заметнее становится своеобразие психиатрии, заключающееся в практически полном отсутствии универсальных и объективных лабораторно-инструментальных критериев диагностики психических расстройств и выбора терапии.
Психиатрия не может оценить эффективность лечения, суд оценивает. Вы нормальные??? Психиатрия не способна оценить эффективность назначенной терапии, судья оценивает эффективность. Какого клиента удовлетворяет психиатрия? Человек это отдельное существо или часть общего механизма? Социальная продуктивность! Я требую весь тред мне найти реальный объект исследования. Продуктивность - это функция! Продуктивность - это действие! Продуктивность не является объектом. Психика - это функция, массив данных, информационное поле. Продуктивность - это функция, массив данных, информационное поле. Где объект? Найдите мне уже объект. Никакого объекта нету, даже сейчас вы оцениваете продуктивность. Продуктивность ради чего? Какой смысл в продуктивности? Кому-то доказать что-то? Все ваши посты являются бессмысленными! Мои посты осмысленные... я ищу объект оценки. Психика - это внутреннее, продуктивности - это внешнее! В обоих случаях объекта нету, только лишь функция. Функция где? В социуме. Социальное функционирование... Объект... Объект... Стоп. Человек не является объектом! Человек обладает свободой воли. У человека не может быть правильного и неправильного функционирования. У объекта может быть, у субъекта не может быть. Объект исследования - свобода воли.
И тут снова возвращаемся к "контекстуальному чтению" и "фреймированию", так характерному для монкрифомани.
Ибо статья, цитату из которой она выдирает, заканчивается так:
>Таким образом, авторам удалось преодолеть недостаточную силу и методологические недочёты предшествующих мета-анализов и продемонстрировать ряд достоверных ассоциаций периферических лабораторных показателей с психическими расстройствами и их лечением.
http://psyandneuro.ru/novosti/peripheral-biomarkers-for-major-mental-disorders/
Не может быть никаких биомаркеров! Каждое отклонение должен лечить врач конкретного профиля. Если гормональное нарушение, то эндокринолог, если неврологическое, то невролог. Ты хочешь, чтобы психиатр изменял гормональный уровень, лечил неврологию? Нету объекта исследования. Я являюсь субъектом. Моё я является субъектом. Неужели объект исследование - ЭГО?
Давайте читать, что такое эго...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эго
>Эго (лат. ego, от др.-греч. ἐγώ «я») — согласно психоаналитической теории, та часть человеческой личности, которая осознаётся как «Я» и находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия. Эго осуществляет планирование, оценку, запоминание и иными путями реагирует на воздействие физического и социального окружения.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эго
>Эго (лат. ego, от др.-греч. ἐγώ «я») — согласно психоаналитической теории, та часть человеческой личности, которая осознаётся как «Я» и находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия. Эго осуществляет планирование, оценку, запоминание и иными путями реагирует на воздействие физического и социального окружения.
Мне вообще кажется, что там не перевод, а какой-то говнопересказ с отсебятиной, потому что в оригинальной статье
https://www.researchgate.net/publication/341459936_Evidence-based_umbrella_review_of_162_peripheral_biomarkers_for_major_mental_disorders/link/5ec2a59b92851c11a8706cf0/download
никаких странных словосочетаний типа "универсальные и объективные биомаркеры" (так никакой клинический специалист просто не может сказать, только социолог может думать о медицине как об "универсальной" и "объективной" дисциплине) или "практически полное отсутствие биомаркеров в психиатрии" попросту не употребляется.
Скорее всего, монкрифоманя опять наивно поверила в симпатичный ей перевод и обосралась, как и в случае с "переводом" Мюрэя - помните про дискретную шизофрению, шизофрению как тяжелый исход (severe end) психоза и прочее
Ипохондрия всегда является следствием реального физического заболевания? Ловушка захлопнулась. Если ты считаешь, что психическое заболевание всегда имеет реальную причину, тогда любая ипохондрия всегда следствие реального физического заболевания, значит ипохондрии не существует, все, кто испытывают ипохондрию, правда имеют какое-то физическое заболевание.
Объект исследования - ипохондрия. Вы не можете доказать наличие реального заболевания, значит нужно искать, ведь реально есть что-то, вера есть, что человек правда болен. Ипохондрия является объектом исследования в данном случае. Таким вот... прямо реальным объектом исследования. Эго можно исследовать только у тех людей, которые считают себя здоровыми, но их больными, без доказательств, конечно! Есть те, чья ипохондрия исследуется, есть те, чьё эго исследуется.
>универсальные и объективные биомаркеры
Ну Монкрифоеб сам же утверждал, что "боль в груди достаточно однозначна", и похуй, что она может указывать. скажем, на стенокардию, инфаркт миокарда, разрыв пищевода, язву желудка или какой-нибудь кардионевроз. И еще на десяток состояний. Весьма однозначна, и ебись оно все конем.
Также и с "универсальными биомаркерами". Повышенный С-реактивный белок, или кортизол, или TGF-бета - все указывает только на конкретное заболевание. Нахуй анамнез и клиническое интервью "симптом рассказа человека о своем состоянии". И ведь он действительно думает, что психиатр ставит шизофрению только лишь по одним "особенностям мышления"(с).
>Что сейчас диагнозы в психиатрии - это собранные в кластеры симптомы, причем очень субъективные симптомы.
>очень субъективные симптомы
И действительно. Чел обмазывается на улице говном. Или таскает годами мусор в свою квартиру так, что его соседям невозможно с ним жить в одном подъезде. Постоянно говорит о преследовании, облучении его мозгом Путиным и что прохожие отравляют его одними взглядами. Слышит голоса, приказывающие ему прирезать его ребенка, так как он сын сатаны.
Очень и очень субъективные симптомы.
Психические заболевания имеют реальную основу? Если ты считаешь, что кто-то болен, то этот человек правда болен? Может ли быть так, что тебе только кажется? Кажется тебе всегда, когда нету реальных доказательств наличия заболевания. Ты можешь сколько угодно утверждать, что кто-то болен, но без доказательств это только ипохондрию, которую ты испытываешь по отношению к кому-то, считаешь, что кто-то болеет, не имея на то достаточных оснований. Всё, что ты можешь сделать в данном треде, так это внушить ипохондрию. Ведь доказательств, что человек болен нету, значит человек может только верить, то есть испытывать ипохондрию, ждать, когда реальную болезнь найдут.
Вот вам ловушка мышления.
У меня ипохондрия, значит у меня есть реальное физическое заболевание, ищете. Всё.. Ипохондрия это психическое заболевание! Есть психическое всегда имеет реальную основу, тогда я отказываюсь от лечения и требую проводит исследования, какое заболевание у меня на самом деле, у меня нету ипохондрия, у меня реальное заболевание какое-то, верно же??? верно???
У меня ипохондрия, значит у меня есть реальное физическое заболевание, ищете. Всё.. Ипохондрия это психическое заболевание! Есть психическое всегда имеет реальную основу, тогда я отказываюсь от лечения и требую проводит исследования, какое заболевание у меня на самом деле, у меня нету ипохондрия, у меня реальное заболевание какое-то, верно же??? верно???
Психическое заболевание ни на что не указывает... я требую проводить исследования моей ипохондрии.
Всё правильно он говорит.
1) Особенности мышления
2) Рассказ человека о своем настроении
Всё! Вот и вся психиатрия!
На что еще психиатр должен обращать внимание? Мышление и рассказ о настроении, больше ничего в психиатрии нет. Ты разве не обращал внимания, что учебники по психиатрии не больше 50 стр. в толщину? Это потому, что кроме особенностей мышления и рассказов о настроении в распоряжении у психиатрии ничего нет.
Если ипохондрию признали болезнью))) То есть отсутствие болезни))) Тогда всё кончено))) Обсуждать нечего))) Ведь теперь даже ипохондрия имеет реальную основу))) Если человек считает, что болеет, тогда всегда болеет, ведь ипохондрия болезнь тоже))) Человек болеет всегда, когда считает,ч то болеет, без исключений)))
БНН
Биомаркеры Не Нужны
Биомаркеры Не Нужны
НБМ
Назови БиоМаркеры
например биомаркеры болезни Крона или деструкции стекловидного тела
И там БНН? Двочую, биомаркеры не нужны.
НУ смотри сам. Человек сообщает об очень субъективном симптоме летающих перед глазами мушек. Якобы у него летают мушки в поле зрения. И всё!! Где биомаркеры этого расстройства? Где хоть что-то, кроме рассказов человека о своем настроении?
Выходит, офтальмологи такие же мани как кукуяторы!
Да блядь что говорит. Смотри, ты приходишь на проверку зрения к маняофтальмологу. Тебе показывают картинки типа таблицу маняСивцева ШБМНКЫМБШ... и типа спрашивают ТЕБЯ блять расскажите типа что вы там видите, читаете ли строчку. Блядь, где биомаркеры??? Почему маняокулисты только симптом рассказа человека о своем настроении учитывают? Это что блядь - наука? Если человек рассказывает типа врачу, что она там видит на таблице??? Это же маня!!! Где универсальные биомаркеры близорукости и астигматизма?? До каких пор окулисты будут расспрашивать человека, что он там видит на их манятаблицах??
А хочешь посмеяться? Прям вот в голосину?
Смотри. Есть вот таблица Орловой. Это для маленьких детей.
Короче, садят совсем маленьких пиздюков, лет так 4, перед этой великой таблицей, и спрашивают - детачка лол ты што видишь на этой строчечке? Грибок, самолетик, слоника, чайничек?
Нет, ты блядь можешь это представить?? И эти мани осмеливаются ставить диагнозы близорукости или дальнозоркости чисто по слоникам и уточкам! Ты это можешь представить? Без всяких биомаркеров блядь!
Так я только двочую! Не понимаю, почему какие-то мани все биомаркеры ищут. Ну эт ж как мушки перед глазами все. И офтальмология! И дерматология! Никаких биомаркеров мы не обнаружили, потому что они не нужны!
Я только тричую и четверчую. У нас же в медицине как? Если универсальные биомаркеры есть - то это настоящая, реальная медицина. Если нету биомаркеров - пошел нахуй из моего кабинета блядь! Медицина этим не занимается! Сам лечи свою миопию, мифическую фибромиалгию с саркоидозом и шизофренией блядь! Нет биомаркеров - нет диагноза!
Какой объект исследования? Дело в том, что отсутствует объект исследования. Если бы это была неврология, тогда вопросов бы не было.
Я тебе банальный пример приведу. Что мешает посчитать то, что ты описываешь психическим заболеванием? Может это психика больная у человека? Нету объекта исследования, значит всё, что ты описываешь, можно посчитать за психическое заболевание. Если посчитать за психическое заболевание то, что ты описываешь, то, что же будет дальше? Станешь утверждать, что всё тобою рассказанное это неврологические проблемы? Вот жеж, а ты про офтальмолога пишешь, когда у человека психическое заболевание. У нас нету даже объекта исследования. Мы не знаем какой объект исследуем. Почему офтальмолог проверяет зрение? Может психиатр должен проверять зрение? Может это психическое заболевание? Психиатр не занимается проверкой зрения? Не помогает настроить правильное зрительное восприятие? Наука изучает объекты. Субъекты где существуют? В социуме.
Все так. Оставить все поиски биомаркеров. Без них можно диагнозы ставить. психиатрические. А ебланы какие-то на западе все ищут. Спрашивается, на хуя? Ведь и без них диагнозы можно ставить и ничем не хуже миопии будет.
Слуховые галлюцинации? Да это же отоларинголоогия. Зрительные галлюцинации? Да это же офтальмология!
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
>Оториноларингология (также часто отоларингология) (греч, us, ot[os] ухо + rhis, rhin[os] нос + larynx, laryng[os] гортань + logos учение) — раздел медицины и медицинская специальность, которая специализируется на диагностике и лечении патологий уха, горла, носа, а также головы и шеи[1]. Практикующие врачи по данной специальности называются оториноларингологами или сокращенно ЛОР-врачами (от слова «ларингооторинолог»).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%84%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
>Офтальмология (от греч. ὀφθαλμός «глаз» + λόγος «учение») — область медицины, изучающая глаз, его анатомию, физиологию и болезни, а также разрабатывающая методы лечения и профилактики глазных болезней[1].
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
>Оториноларингология (также часто отоларингология) (греч, us, ot[os] ухо + rhis, rhin[os] нос + larynx, laryng[os] гортань + logos учение) — раздел медицины и медицинская специальность, которая специализируется на диагностике и лечении патологий уха, горла, носа, а также головы и шеи[1]. Практикующие врачи по данной специальности называются оториноларингологами или сокращенно ЛОР-врачами (от слова «ларингооторинолог»).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%84%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
>Офтальмология (от греч. ὀφθαλμός «глаз» + λόγος «учение») — область медицины, изучающая глаз, его анатомию, физиологию и болезни, а также разрабатывающая методы лечения и профилактики глазных болезней[1].
Бред? Резонёрство? Да это же логопедия!
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F
>Логопедия — специальная педагогическая наука о нарушениях речи, способах их предупреждения, выявления и устранения средствами специального обучения и воспитания. Является одним из разделов специальной педагогики. Логопедия изучает причины, механизмы, симптоматику, течение, структуру нарушений речевой деятельности, систему коррекционного воздействия.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F
>Логопедия — специальная педагогическая наука о нарушениях речи, способах их предупреждения, выявления и устранения средствами специального обучения и воспитания. Является одним из разделов специальной педагогики. Логопедия изучает причины, механизмы, симптоматику, течение, структуру нарушений речевой деятельности, систему коррекционного воздействия.
Пятирчую. А если биомаркеры не найдены - то нахуй оставить попытки помочь людям с такими заболеваниями. Если для шизофрении биомаркеры не найдены - фуфуфу нахуй пошел никакого тебе лечения. Потомушта биомаркеров нет. Какая еще помощь и терапия тебе, шизофреник? Иди вон блядь к саентологам на одитинг. Или в храм исповедоваться за грехи. Приходи тогда, когда мы биомаркеры найдем.
Если в самом диагнозе ничего научного нету, тогда вред от лечения доказать проблематично. Если нельзя доказать наличие психического заболевания, тогда нельзя доказать вред лечения на психику.
Ты сначала докажи, что близорукость существует на самом деле. Для нее нет объективных и универсальных критериев, она ставится только по особенностям рассказов людей.
Я на это и намекаю, может нету никакой близорукости, это психическое заболевание??? Если нету, значит психическое заболевание, психика это уже функция... то есть объекта исследования нету.
Я тебе говорю, никакой близорукости нет! Ты ее объективно поставить не можешь! Только по рассказам людей о ней!
Вот-вот. Значит психическое! Психику лечить надо!
Не надо. Близорукости не существует, ведь это только рассказы людей. А то что люди рассказывают о себе и своих неудобствах и мучениях - того не существует! Биомаркеров-то нет! Вот как будут биомаркеры - тогда и приходите.
Не важно. Вот психиатр пропишет что-нибудь, состояние улучшится, значит работает, эффективно. Главное эффективность. Нам нужен психиатр-офтольмолог, психиатр-отоларинолоог, психиатр-логопед... много психиатров нужно. Если у пациента зрительные галлюцинации, а посетил не того психиатра, так пошлют к правильному. У каждого свой профиль будет!
Где биомаркеры близорукости, я тебя спрашиваю??? Докажи, что близорукость существует! Объект какой??
Бывали случаи когда ЛОР лечил инфекции?? Если бывали, то эти случаи интересные! Ведь должен лечить инфекционист! Раз ЛОР может лечить инфекции, то может и слуховые галлюцинации??? Антибиотики может прописать??? Ну вот... значит и от слуховых галлюцинаций почему бы и нет.
Так их и не надо искать. Без биомаркеров можно диагнозы ставить. Ты можешь пояснить, почему вообще ищут биомаркеры для расстройств? Ведь и без них диагнозы можно ставить. И помогать психотропными препаратами людям.
Психика конечно. Почему близорукость? Психическое заболевание...
ЛОР ни в коем случае не лечит инфекции скажем отит. Есть слово "инфекция" - значит лечить должен инфекционист. Пульпит (инфекцию зуба) лечит не стоматолог, а инфекционист. В медицине все строго, там все строго по толковому словарю распределяется.
Везде где есть маркеры, везде есть уже свой профиль)))
Ну не знаю, если лечит офтальмолог, то доказательства есть. У нас же есть неврологические заболевания, а есть психические... Где есть маркеры, там есть профиль реального физического заболевания.
Докажи, что доказательства существуют. Ты не можешь этого доказать, потому что прежде чем доказывать, тебе нужно доказать, что слово "доказать" существует.
Я не знаю, это ты знаешь, тебе нужно доказать, что профиль и анфас существуют.
Так доказываются только болезни... ну что болезнь типа, здоровье доказывать не надо.
А чо доказательства не требуются??? Вдруг болезнь есть какая-то??? Нужно постоянно испытывать ипохондрию, если нужно доказывать здоровье.
Тогда докажи, что нужно постоянно испытывать ипохондрию, если нужно доказывать здоровье, иначе получиться, что не нужно постоянно испытывать ипохондрию, если нужно доказывать здоровье.
Ахаха. Я всё понял. Без ипохондрии нету негативного прогноза! Мы не можем прогнозировать исходы заболеваний, которые не являются доказанными! Ведь в этом вся суть ипохондрии, то, что пациент ждёт негативных последствий, но пока нету доказательств болезни, никто не обязан верить. То есть негативного прогноза быть не может, если нету доказательств наличия заболевания, есть только ипохондрия, состояние психическое всегда может измениться, поэтому все прогнозы лживы.
Докажи, что ты всё понял. Ты не можешь доказать, что ты всё понял. Следовательно, ты ничего не понял
Я именно всё понял... Ипохондрия - это негативный прогноз без реальных на то оснований. Если нету доказательств наличия реального физического заболевания, тогда мы не можем давать негативные прогнозы. Психическое заболевание не может иметь научные прогнозы, все прогнозы являются именно прорицанием. Мы не имеем научной основы, значит прогнозы не являются достоверными!
Чего тут доказывать? Диагностировать можно, прогнозировать нельзя.
Докажи, что диагностировать можно, прогнозировать нельзя.
Без научной основы нельзя прогнозировать достоверно.
Без научной основы нельзя прогнозировать. Объект исследования является объектом или субъектом? Если субъектом, тогда нельзя достоверно прогнозировать.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Беспристрастность
>Беспристрастность, беспристрастие — свойство лица, принимающего решение, характеризующее отсутствие у него приверженности к одному из возможных вариантов или к одной из заинтересованных в решении сторон.
Прежде чем диагностировать нужно доказать свою беспристрастность относительно того или иного мнения. Вы не должны придерживаться какого-то определённого мнения. Если же у вас есть свой мнение, тогда не являетесь беспристрастными, а значит не можете давать оценку чужому мнению.
>Беспристрастность, беспристрастие — свойство лица, принимающего решение, характеризующее отсутствие у него приверженности к одному из возможных вариантов или к одной из заинтересованных в решении сторон.
Прежде чем диагностировать нужно доказать свою беспристрастность относительно того или иного мнения. Вы не должны придерживаться какого-то определённого мнения. Если же у вас есть свой мнение, тогда не являетесь беспристрастными, а значит не можете давать оценку чужому мнению.
Вы можете доказать существование психических заболеваний без помощи модерации? Ваши слова - ничто, до тех пор, пока не вмешивается модерация. Можете без помощи модерации доказать хоть что-то? Мою психическую болезнь? Или без помощи модерации вы на это не способны? Вы не можете доказать существование психических заболеваний.
Вы приняли существование психических заболеваний за данность, так, будто они существуют априори. Тем самым вы сознаёте в своей психической болезни? Состояние вашей психики может повредиться? Когда-то в жизни вы страдали? Вы испытывали психические муки? Я никогда ничего такого не испытывал за всю свою жизнь.
В науке всегда должен доказывать тот, кто утверждает. Но только не в этом случае)))
Можете ли вы начать утверждать, что у вас есть физическое заболевание, при этом не предоставив доказательств? Должен ли я верить в наличие физического заболевания? Научно не обязан. Предоставьте доказательства наличие физического заболевания. Не можете? Тогда болезни никакой нету. Я поступаю научно. А вы морально-нравственно... ведь научно ничего нету, наука, знаете ли, аморальна! Если доказательств нету, тогда и верить нет смысла.
Можете ли вы начать утверждать, что у вас есть физическое заболевание, при этом не предоставив доказательств? Должен ли я верить в наличие физического заболевания? Научно не обязан. Предоставьте доказательства наличие физического заболевания. Не можете? Тогда болезни никакой нету. Я поступаю научно. А вы морально-нравственно... ведь научно ничего нету, наука, знаете ли, аморальна! Если доказательств нету, тогда и верить нет смысла.
Тогда сразу же возникнет вопрос к специалистам зачем им деньги))) Почему бесплатно лечить не могут))) Неужели тоже чем-то болеют, раз деньги нужны))) Становиться богаче, дабы самоутвердиться))) психических заболеваний не существует, а те, кто зарабатывают на этом, имеют потребность в самоутверждении, то есть больны тоже))) поздравляю)))
Сейчас в треде будут отрицать потребность самоутвердиться))) болезнь свою)))
Когда же самоутвердиться не получается))) Анонимус ни во что не ставит человека, который деньги зарабатывает))) так сразу агрессия))) столько работал, столько трудился, а анонимус ни во что не ставит))) забанить надо такого анонимуса))) который власть денег не уважает
Основная аргументация какая? Указывают, что ничего в жизни не добился, значит критиковать нельзя! А зачем чего-то в жизни добиваться? Самоутвердиться! Давайте уже забудем про существование психических заболеваний, вспомним про людей, которые желают самоутвердиться за чужой счёт, вот это больные люди....
Я же постоянно спрашиваю ОБИДЕЛ КТО-ТО? ОБИДЕЛ КТО-ТО?, так молчат же, а потом пытаются самоутвердиться. А смысл? Обидел кто-то? Обидели? Поэтому нужно всем доказать, что есть деньги, богатства? Из-за обиды.
Во-первых, психозы есть лишь у небольшой части пациентов. В западных странах огромное количество пациентов получает психотропные препараты от депрессии/тревожности/бар 2, где именно используются такие вещи, как рассказ о субъективно-неопределенных вещах, как свое настроение и тревожность. Я выше написал, как множество личных и культурных факторов влияют на такие истории. Так, что из них даже полноценных симптомов не выйдет. А психиатрические диагнозы - это всего лишь такие собранные в кластеры субъективные симптомы. Можно точно также собрать их множеством других способов (есть например такая малоизвестная немецкая классификация Вернике-Клейста-Леонгарда). И об этом в первую очередь полезно знать пациентам.
А насчет психоза. Раньше их могли считать следствием одержимости бесами. И наверное говорили скептиком: ты чо считаешь, что одержимости бесами не существует? так вот человек орет и буянит! вот он пруф одержимости дяьволом! разве можно отказать такому человеку в помощи инквизитора? Еще раз - критика действующей психиатрической классификации и психиатрической диагностики не означает, что расстройств не существует.
И где же грань психоза? Ты можешь определить грань психоза? Когда человек в психозе или вне психоза? Ты в любом случае можешь предполагать, что это всё запретить надо. Почему? Пусть человек находится в психозе. Почему нет? Вот научно! Ничего юридического только. Да без помощи юриста здесь даже существование психических заболеваний доказать невозможно, ведь являются психические заболевания объектом веры.
Какой психоз? Мы находимся в интернете. Здесь кто-то может быть опасен? В интернете не может существовать психических заболеваний. Нету стимула. Нету мотива. Мы обсуждаем сущности, которые существуют в реальном мире, людей, которые отвергли интернет и решили жить ИРЛ.
Вот банально: почему иметь связь с реальностью лучше, чем находиться в своём воображаемом мире? Чем реальный мир лучше? Ты можешь доказать, что есть хорошее что-то в реальном мире? Доказательства отсутствуют. Всё, что может сделать человек, так это выбрать какой-нибудь воображаемый мир, в реальном мире всегда будут страдать, устраивать иерархию, выяснять отношения.
Голоса, приказывающие сдать ребёнка в психушку, ведь тот психически болен))) Доказательств нету научных))) Но лечить надо))) Голоса приказывающие хранить дома мусор, ведь если ты выкидываешь мусор, то у тебя маниакальный психоз, ты чего вещи старые выкидываешь, ПРИГОДЯТЬСЯ))) В психушку в дурку выкидыват из дома старые вещи))))
Лол тут ведь такая же субъективная оценка))) Кому голоса говорят, что ребёнок одержимый))) Кому говорят, что ребёнок психически болен))) Точно так же про мусор))) Скажет человек, зачем мне этот мусор нужен))) А ответят, что психически болен, это не мусор, это драгоценные вещи))) Ты их выбрасываешь))) Такая же субъективность))) такой же психоз))) только у кого-то психоз ИЗНУТРИ, а у кого-то ПОД ВНЕШНИМ ВЛИЯНИЕМ
>Ты можешь доказать, что есть хорошее что-то в реальном мире?
Еда и интернеты
>Во-первых, психозы есть лишь у небольшой части пациентов.
Гугли subclinical и nonclinical psychosis. Это больше половины населения планеты Земля. Кстати, один из авторов замечательной концепции психотического континуума - твой любимый ван Отсос.
деньги это муср))) люди собирают мусор зачем-то))) вот выкидывать этот мусор норм же будет))) да я к тому же, что деньги это коллктивный психоз, ценности то никакой не имеют
>используются такие вещи, как рассказ о субъективно-неопределенных вещах, как свое настроение и тревожность.
Окей, в ты знаешь, как в общей медицине собирается анамнез? Ну то есть - что должен делать врач-клиницист, чтобы собрать анамнез у пациента?
И я чо-то не понял - с чего это ощущение тревоги или сниженный аффект - это "неопределенные вещи"?
Ощущение боли за грудиной или в эпигастрии, например, это тоже "субъективно-неопределенная вещь"?
Анамнез чего собирается в психиатрии? Есть реальный объект исследования? Или это просто анамнез без реальной сущности??? Так я не обязан верить в анамнез без сущности... сущность нужна реального, ну, объект исследования!
Но пека, с которой ты выходишь в интернеты, и денежки, которыми ты платишь за интернеты, - это еще часть реального мира или уже нет?
Пека - это просто груда металлолома! А вот программный код уже не совсем реальная сущность... это же интеллектуальная собственность.
Зачем нам объект исследования... анамнеза достаточно... в некоторых случаях
>И я чо-то не понял - с чего это ощущение тревоги или сниженный аффект - это "неопределенные вещи"?
Потому, что если Васька Пупкин, Машка, китаец, японский клерк и папуас Тумбо-Юмбо говорят, что у них болит голова, то скорее всего они описывают одно и тоже явление. А вот уже насчет "плохого настроения" есть большие сомнения, что Васька и Машка описывают аналогичное состояние, потому что скажем в силу характера Машка привыкла постоянно ныть на жизнь, а Васька переносит тяготы стоически (у женщин намного чаще диагностируется депрессия, тогда как самоубийств больше у мужчин). Тоже самое касается тревожности: есть большие сомнения, что японский клерк и папаус будут описывать одно и тоже явление под понятием тревожности. Потому что "тревожность" - это не однозначное ощущение, а понятие, которое есть в культуре и японец усвоил из своей культуры, что такое "тревожность" и может сравнить его со своим состоянием, а в культуре папаусов под тревожностью понимается совсем другое. Потом этот своеобразный симптом еще уточняется через беседу с психиатром, когда тот задает наводящие вопросы, подсказывает слова. В общем, большая часть психиатрических симптомов - это рассказанные психиатру истории об эмоциях и внутренних переживаниях. Мало того, что психиатрические диагнозы - это собранные в кучки симптомы, которые нельзя верифицировать через биомаркеры или биологические механизмы которых не понятны. Так и симптомы в этих кучках весьма субъективны и преломляются через личность пациента и культуру.
Я уж не знаю, какой прыжок веры надо совершить, чтобы поверить, что собранные по кучкам субъективные симптомы - это полноценные медицинские диагнозы. Но, видно и такое возможно.
Да и 60 % писателей слышат голоса своих персонажей. Срочно вызываем психбригаду в союз писателей, тут у нас шизофренический симптом первого ранга по Шнайдеру.
>63% писателей во время работы над своими произведениями слышат, как их персонажи разговаривают у них в голове, причем 61% утверждают, что они способны действовать независимо от воли своего создателя. Об этом сообщает The Guardian.
https://gorky.media/news/pochti-dve-treti-pisatelej-slyshat-golosa-svoih-personazhej/
>говорят, что у них болит голова, то скорее всего они описывают одно и тоже явление.
Какое же одно и тоже явление они описывают?
>Потому что "тревожность" - это не однозначное ощущение
А головная боль - это однозначное ощущение?
>Потом этот своеобразный симптом еще уточняется через беседу с психиатром, когда тот задает наводящие вопросы, подсказывает слова.
И ты полагаешь, что когда пациент описывает терапевту или невро(пато)логу свою головную боль, врач не задает наводящие вопросы, не подсказывает слова, не выясняет характер и модальность боли - и вообще боль ли это?
>В общем, большая часть психиатрических симптомов - это рассказанные психиатру истории об эмоциях и внутренних переживаниях.
Окей, в ты знаешь, как в общей медицине собирается анамнез? Ну то есть - что должен делать врач-клиницист, чтобы собрать анамнез у пациента?
>тут у нас шизофренический симптом первого ранга по Шнайдеру.
Гугли псевдогаллюцинации и их отличие от истинных галлюцинаций и иллюзий. По Шнайдеру, кстати, симптомы первого ранга - это звучание мыслей, ощущение кражи и сделанности мыслей (соответствует синдрому Кандинского-Клерамбо), а не просто слышание неких голосов, персонажей или еще кого там. Ты тупой, у тебя узкий кругозор и ты самодовольно не желаешь узнавать новое. Классический мудак.
>Об этом сообщает The Guardian
Это безусловно уважаемое медицинское издание. Почему не Sun?
>Сами писатели описывают этот опыт так: «Я слышу их у себя в голове. У них отчетливые манеры речи и голоса, и я могу заставить их вступить в разговор друг с другом, при этом от меня зависит, чья очередь подавать реплики».
Коренное отличие от "голосов" при шизофрении. Голоса в голове шизофреника насильственные, он не может их контролировать, заставить замолчать ит.д. Именно поэтому синдром психического автоматизма так мучительно переживается больным.
>Срочно вызываем психбригаду в союз писателей
Вообще-то давно пора. Ты Быкова одного только видел? А Сорокин?
И к ПА-маням тоже бригаду. Сорта.
>А головная боль - это однозначное ощущение
Да, такие вещи, как ощущение боли и ее восприятие более однозначны. А восприятие и интерпретация эмоций - субъективны, индивидуальны и сильнее обусловлены культурой. Странно, что ты этого не понимаешь. Или просто так увлекся защитой психиатрического карточного домика, что говоришь по принципу лишь бы переспорить.
>Окей, в ты знаешь, как в общей медицине собирается анамнез?
Тебе слово "анамнез", что ли очень нравится? Ну да, в настоящей медицине врачи иногда работают по симптомам (которые, заметим куда объективнее психиатрических и часто поддаются объективному измерению). И нормальный врач в противоречивых случаях всегда будет настаивать на поиске биомаркеров и понимании биологической патологии. Опять же, возможно для тебя собранные в кучку субъективные симптомы означают полноценный медицинский диагноз. Твоя персональная вера. Но проблема в том, что психиатры прекрасно понимают слабость такой позиции, поэтому втирают публике дичь, что они уже поняли, как именно ломается мозг при расстройстве и говорят про "химический дисбаланс" и "нехватку серотонина". Им ведь хочется быть похожими на реальных врачей. Вот в этом я и вижу настоящую проблему, что широкая публика не проинформирована о настоящих основаниях психиатрической диагностики и полном ее отсутствии опоры на нейробиологию.
>Тоже самое касается тревожности
Тоже самое касается боли
>Болевые ощущения по-разному переживаются людьми разных культур, мужчинами и женщинами, взрослыми и детьми. На восприятие боли влияет дискурс, в котором существует человек. Так, в семьях, обращающих и не обращающих внимание на болевые ощущения, может быть разная чувствительность к боли. По данным К.Лэша, в семьях иммигрантов оценка боли, как правило отличается от таковой у коренных жителей, но становится схожей во втором и третьем поколении иммигрирующих семей [Lasch, 2000].
http://psystudy.ru/index.php/num/2018v11n57/1533-migunova57.html
Чувак, ты походу вообще ничего не слышал о понятии внутренней картины болезни
>Странно, что ты этого не понимаешь.
>в настоящей медицине врачи иногда работают по симптомам
Нет никакого "однозначного" восприятия боли.
Вот тебе простое задание, начитанная маня. Ты врач-терапевт. К тебе приходит человек с жалобой: "у меня головная боль". Определи, какая именно у него головная боль:
а) кластерная
б) мигрень
в) головная боль напряжения ?
>Вот в этом я и вижу настоящую проблему, что широкая публика не проинформирована
А я почему-то вижу настоящую проблему в отсутствии у тебя хоть какого-то медицинского (и вообще высшего) образования, нежелания узнавать новую информацию, ригидности мышления, слегка сниженном интеллекте, сверхценных идеях.
Надо отправить сдать анализ на биомаркеры, всё видно и понятно будет
Да, восприятие боли (как цветов, вкусов и запахов) варьируется в культурах и прекрасно известно антропологам. Но разница между восприятием боли и чувством эмоциональных состояний на порядок больше и отличается даже у людей в одной культуре. Ну ок, я понял, что ты не видишь разницы в симптоме головной боли и симптоме плохого настроения, можно это просто зафиксировать и записать в анамнез.
Кончай пиздеть про "на порядок". Реши конкретную задачу диагностики исходя из твоих нехитрых представлениях о восприятии боли и т.д.
>симптоме головной боли и симптоме плохого настроения
Разницы между этими "симптомами" нет, потому что это - рассказ человека о своем внутреннем опыте, непосредственного доступа к которому НЕТ. Только через рассказ. Человек рассказывает врачу о своей боли, или своей тревоге, или своем настроении.
Хорошо хоть ты не нашел у меня "реформаторский бред" и "вялотекущую щизофрению" и на том спасибо. Ох уж эти диванные диагносты, всегда готовые поставить решительную точку своим диагнозом по интернету. Покойному Фуко такая попытка примерить на себя силу "психиатрической власти" по интернету очень бы понравилась.
Я уже понял, что ты считаешь, что рассказ о боли - это такой же точности симптом, как рассказ о настроении.
Это не диагноз же, это констатация факта - ты просто не воспринимаешь информацию, которую ты не понимаешь или которая может опровергнуть твою точку зрения. Причем ты игнорируешь откровенно, на уровне простого отрицания реальности. То есть узость и ригидность мышления налицо. А уж чем это вызвано - тем, что ты мудак или психбольной - вопрос второй уже.
В чем разница между рассказом о боли и рассказом о настроении?
И да, не забывай решить задачу!
Да, нет никакой разницы для тебя между болью и настроением, я уже понял. У меня другая позиция. Но подробно мне излагать её уже лень, да и вряд ли на тебя мои аргументы подействуют.
Исходя из своей позиции, реши эту простую диагностическую задачу
Как я могу решить какую-то задачу, если я не разбираюсь в терапии головной боли? И дерматологии я тоже ничего не понимаю.
Какая нахуй терапия? Нужно поставить диагноз. Для простоты будем считать, что у пациента первичная головная боль, выбор только из трех вариантов: кластерная, мигрень, боль напряжения.
Что ты будешь делать как врач-диагност? Твои действия? Можешь пофантазировать, вроде анализ на биомаркеры (универсальные и объективные), ПЭТ, ЭЭГ и т.д.
У тебя же есть представления о правильной медицине, верно? Вот и скажи, как следовало бы поступать правильно врачу в этом случае. А не как эти кукуяторы, с их кучками кластеров и рассказами о субъективном настроении.
Итак?..
Просто назначу поциенту мощную дозу оксикодона, лол. Ведь известно, что опиаты прекрасно купируют любую головную боль.
Пожожди, но с чего ты принял решение, что у пациента головная боль? о_О
Ну тк он сам сказал...
Я что-то нихуя не понимаю... Ты просто послушал субъективный рассказ человека о том, что у него якобы головная боль, и всё? И уже побежал ликарство ему выписывать?.. На основании одних его слов? о_О
>Так и симптомы в этих кучках весьма субъективны и преломляются через личность пациента и культуру.
>Да, такие вещи, как ощущение боли и ее восприятие более однозначны.
>Странно, что ты этого не понимаешь.
Прям яростно двачую. "Более однозначны"!
Необходимо тщательно изучить характер, локализацию, длительность и динамику головной боли во времени, а также условия, которые ее вызывают, усиливают или ослабляют. К несчастью, за исключением особых состояний, таких как темпоральный артериит, исследование самой головы объективными методами редко приносит успех.Описание больным характера головной боли редко оказывает пользу. Настойчивые расспросы врача вызывают у него удивление, так как больной обычно считает, что термин головная боль говорит сам за себя. В большинстве случаев головная боль имеет ноющий, локализованный в
36глубине черепа, продолжительный, тупой, но не интенсивный характер. Редко пациенты описывают поверхностную жгучую или жалящую боль, локализованную в коже головы. Больной может говорить о сжатии, давлении или ощущении разламывания головы, по которым можно судить о мышечном напряжении или психологическом кризисе.Выяснение степени интенсивности боли не имеет большого значения, поскольку последняя отражает больше отношение больного к своему состоянию, чем истинную выраженность болевого синдрома. Уравновешенные пациенты имеют склонность преуменьшать недомогание, тогда как страдающий неврозом или депрессией больной его драматизирует. Лучшим показателем в этом случае служит степень нетрудоспособности. Тяжелый приступ мигрени редко позволяет больному выполнять текущую работу.
Чел, я в курсе, что существует ряд медицинских диагнозов, которые ставятся не по биомаркерам. Но даже в тех случаях симптомы более объективны (ок, не для тебя, ведь ты не видишь разницы между рассказом о боли и рассказом настроении). И все равно даже в таком случае отсутствие понимания биологии и биомаркеров затрудняет диагностику и поиск терапии, облегчает симуляцию. Тут, прям как в детском садике "почему они ставят диагнозы без биомаркеров и лабораторных тестов, а нам нельзя".
А в психиатрии все совсем плохо, потому что каждый знает, что там царит хаос. При одном и том же диагнозе люди могут чувствовать себя очень по разному, при этом множество диагнозов коморбидны. Эти проблемы говорят, что психиатрические диагнозы пока не указывают точно на какую-то гомогенную группу пациентов, поэтому и найти биомаркеры не получается.
>разницы между рассказом о боли и рассказом настроении
Блядь, да объясни уже разницу.
Чел приходит к врачу и говорит, что постоянно чувствует угнетенность, ничего его не радует, "как будто камень на душе", "не вижу будущего", "не хочется жить".
Второй чел приходит к врачу и говорить, что постоянно чувствует головную боль, "как огненным обручем череп сжимается", тупая, ноющая боль, "давление в голове".
В чем блядь разница? В чем???
>что там царит хаос
Хаос царит у тебя в душе и в голове.
>При одном и том же диагнозе люди могут чувствовать себя очень по разному
При любом диагнозе люди могут чувствовать себя очень по разному. И?
>при этом множество диагнозов коморбидны
В эндокринологии или неврологии также множество диагнозов коморбидны. И?
Дальше не читал, сорян. Ты почти уже превратился в пародию на самого себя лол. Сначала я даже подумал, что это тонкий тролль под тебя стилизуется. А может быть, так и есть:) Ибо с твоими "универсальными и объективными биомаркерами", "точное указание на независимую нозологию", и прочими плохо переведенными словосочетаниями из антипсхиатрического научпопа посты за тебя может уже высирать неглубокая нейросеть.
Это эмоции, восприятие и интерпретация которых субъективны. Но я рили бессилен чего-то доказать, если ты считаешь, что чувство "камня на душе" аналогично чувству головной боли и ничем от него не отличается, точно также опосредовано личностью человека и культурой. Ну чувствует чел камень на душе, точно также как головную боль. У нас с тобой тут фундаментальные расхождения в феноменологии.
>Это эмоции, восприятие и интерпретация которых субъективны.
Восприятие и интерпретация боли также субъективны.
Ты реально это не догоняешь или, как шизофреник наивный реалист, считаешь, что боль - это когда больно, и всем больно одинаково?
Ты наверно там вообще ебнешься (нет), если узнаешь, что люди могут путать с болью другие телесные ощущения. Могут путать эмоцию с телесной болью (в случае ларвированной депрессией или панической атакой, например).
>При любом диагнозе люди могут чувствовать себя очень по разному. И?
Разница в том, как чувствуют себя люди при одном и том же психиатрическом диагнозе, как бы намекает нам, что за этим диагнозом могут на самом деле скрываться разные расстройства вызванные разными причинами. А высокая коморбидность говорит, что возможно ряд диагнозов порождены какой-то одной причиной.
Чел, тебе уже сказали, что я понял, что ты считаешь, что восприятие боли ничем не отличается по субъективности от восприятия эмоций.
Лол, теперь в тролли записали. А вообще - скучно. Все тоже самое. Биомаркеры не нужны. Диагнозы по особенностям мышления - хорошо. Да, вы дерматологию вообще видели?
Хоть бы вбросили чего нового, а то тоска.
Ты же сам унылое говно, разве нет? Ты же месяцами как заезженная пластинка повторяешь: "универсальные и объективные биомаркеры", "высокая коморбидность", "нейролептики наносят больше вреда, чем приносят пользу", "лижу сухую пизду Монкриф и радуюсь".
Ты сам никогда не задумывался, что ты пиздишь одно и то же и не способен воспринять новую информацию? Что ты крутишься вокруг нескольких зазубренных тезисов, как идиот, способный только копировать, но не способный обучаться?
Ты лучше на себя посмотри, сколько ты про псориаз здесь долдонил. Про какую "новую информацию" ты говоришь, лол? Статейки обычных кукуяторов я почитываю, ведь критик должен знать, что он критикует и доводы оппонента.
Мда. "Не стыдно не знать, стыдно упорствовать в своем незнании".
Опасность для себя или для общества - это субъективное. На основе этого создаются психиатрические диагнозы? Так именно поэтому они не являются научными, ведь каждого можно посчитать опасным для себя или для общества. Если идеально прорицать будущее каждого человека, тогда можно каждому установить диагноз, дабы создать идеальное будущее, в котором отсутствует опасность для себя или для общества.
Мы обсуждаем науку. У нас нету научных доказательств болезни. Если вы будете утверждать, что пациент может быть опасен для себя или для общества, так это же юридическое! Где болезнь? Где? Нету!
Мы обсуждаем науку. У нас нету научных доказательств болезни. Если вы будете утверждать, что пациент может быть опасен для себя или для общества, так это же юридическое! Где болезнь? Где? Нету!
Если я отказываюсь прорицать будущее, докажите мне существование психической болезни. Вы будете описывать состояние пациента, у которого нету никакого физического заболевания, точнее нету данных о наличии такого заболевания, всё, к чему меня будут призывать, так это прорицать будущее, что с пациентом может случиться что-то плохое. Хорошо, может случиться, а доказательства болезни есть? Я отказываюсь прорицать будущее. С вами тоже может что-то плохое случиться. Вы больные? Вас лечить надо? Может вы не знаете об этом? С вами может случиться что-то плохое, значит вы психически больные! Вас лечить надо! Я отказываюсь прорицать будущее или прорицаю будущее всем, а значит все опасны для себя или для общества, всех лечить надо!
Нету объекта исследования!!! Вот в чём разница. Боль какой локализации? Болезнь чего? Тут нету никакой локализации, объекта с которым болезнь ассоциируется тоже! Психика - это функция!!! Наука отрицает все болезни, которые нельзя доказать, существование психических заболеваний даёт лечить всё, что угодно, больше здоровых нету, если у тебя есть жалобы, тебя всегда могут вылечить. Если диагноза нету, тогда можно придумать, всё равно вылечить! Нам уже не нужны никакие научные доказательства, достаточно симптомов. Любого можно сделать больным, при желании. С такими жалобами, которые ты описываешь, пациента могут послать отдыхать, утверждать, что никакого физического заболевания нету! Всё, здоровый. С психиатрией же уже получается, что есть заболевание, да вот только доказательств нету в любом случае. Не получится доказать, что болезнь существует. Человек описывает своё психическое состояние, дальше что? Лечить надо так, будто это физическое заболевание? Или признать, что физической болезни нету никакой? Никто и не признаёт наличие физического заболевания. Нету ничего.
Давайте уже разберёмся... воздействие на психику - это эзотерика. Все методы лечения психических заболеваний - это эзотерика. Психиатрия занимается эзотерикой. Все методы лечения эзотерические. Психика - это функция, воздействие происходит на функцию, то есть на сам субъект. Получается уже эзотерика за место науки. Да, эзотерика может иметь эффективность, но это всё всё равно эзотерика. Заболевания эзотерические получается...
Нету доказательств наличия того же неврологического заболевания. Иии? Утверждения, что есть неврологическое заболевание, уже является экстрасенсорикой. То есть для определения причины и лечения психического заболевания нужно обладать экстрасенсорикой, либо признать эзотеричность всего этого.
Психика - это функция. Психиатрия - это эзотерика. Все методы лечения создаются с помощью экстрасенсорики.
Нету объекта исследования. Объект исследования - психика, свобода воли, сам субъект. Поэтому эзотерика.
Если ты будешь утверждать, что у кого-то неврологическое заболевание, не имея на то оснований, тогда ты занимаешься экстрасенсорикой.
Мы же отлично понимали, какой получится вывод, если не получится доказать научность психиатрии.
Психиатрия - это эзотерия.
Психиатрия - это эзотерия.
Когда предсказывают опасность пациента, тогда экстрасенсорика.
Сейчас я вам докажу, что опасности не существует, создав аналогию с одержимостью дьяволом. Что если изгнать дьявола изо всех, кто считают, что в ком-то есть дьявол? тогда они перестанут так считать. Точно так же, если изменить состояние психики всех, кто считают кого-то опасным, до такой степени, что перестанут считать опасным, значит опасности нету. Научный факт нельзя исправить, если же можно воздействуя на исследователя изменить объект исследования, значит науки нету. Воздействуя на исследователя можно изменить отношение к пациенту, перестать считать опасным, значит опасности нету. Если над исследователем можно совершать любое насилие, тогда опасности нету. Давайте предположим, что пациент обрёл власть совершать любое насилие, тогда опасности нет, ведь у пациента есть власть. Значит опасности не существует, исследователю всегда кажется. Исследователю всегда кажется, что пациент опасен, если пациента обладает властью совершать любое насилие.
Докажите, что психиатрия это наука, попытайтесь. Если будете утверждать, что при психическом заболевании присутствует неврологическое заболевание, тогда занимаетесь экстрасенсорикой. Тут важно понимать, что науки нет, каждый, кто пытается что-то доказывать, может являться экстрасенсом или заниматься эзотерикой. Да, такая уловка, когда обсуждаешь науку, даже не подозреваешь о таком. Но всё же... если определять в треде экстрасенсов и тех, кто занимаются эзотерикой, тогда у кого-нибудь останутся аргументы?
В общем, я понял всё, что хотел понять, до свидания. Экстрасенсорика+эзотерика. У меня теперь есть идеальная аргументация, достаточно детектировать экстрасенсов и тех, кто занимаются эзотерика, обрету неуязвимость.
Эзотерика - это наука? В данном треде утверждают, что так совсем медицина. Объект исследования - психика, все методы лечения направлена на лечение психики. В этом есть что-то научное? Может эзотерическое? Давайте собирать все аргументы тех, кто считают психиатрию наукой, используем эти аргументы, дабы из эзотерики создать науку!
Какая причина психической болезни? Так нету же. Тогда давайте предположим, что дьявол. Какие у вас предположения? Да не имеет значения, каждый имеет право на своё мнение. Значит вся эзотерика научна. У вас есть какие-то иные предположения? Так это экстрасенсорика, антинаучно! Вы не можете предполагать причину психического заболевания, доказывать нужно, иначе экстрасенсорика. Можно ли признать принудительное лечение опытами на людях? Так это же, нельзя ведь опыты на людях проводить без решения суда. Причина заболевания неизвестна, значит на людях проводят опыты. Опыты на людях оправдываны опасностью для себя или для общества. Зачем нужны опыты на людях, если наука доказана? Так нету никакой науки, только опыты. Опыты воздействия на что? Психику. Неврологического заболевания нету, доказательств нету, значит опыты ставятся именно на человеческой психике.
Вы не можете утверждать причину психического заболевания, ведь это будет экстрасенсорика. Если же неправильная свобода воли, так значит кто-то определяет правильную! Причём здесь болезнь? Психика это вообще эзотерика.
Какая причина психической болезни? Так нету же. Тогда давайте предположим, что дьявол. Какие у вас предположения? Да не имеет значения, каждый имеет право на своё мнение. Значит вся эзотерика научна. У вас есть какие-то иные предположения? Так это экстрасенсорика, антинаучно! Вы не можете предполагать причину психического заболевания, доказывать нужно, иначе экстрасенсорика. Можно ли признать принудительное лечение опытами на людях? Так это же, нельзя ведь опыты на людях проводить без решения суда. Причина заболевания неизвестна, значит на людях проводят опыты. Опыты на людях оправдываны опасностью для себя или для общества. Зачем нужны опыты на людях, если наука доказана? Так нету никакой науки, только опыты. Опыты воздействия на что? Психику. Неврологического заболевания нету, доказательств нету, значит опыты ставятся именно на человеческой психике.
Вы не можете утверждать причину психического заболевания, ведь это будет экстрасенсорика. Если же неправильная свобода воли, так значит кто-то определяет правильную! Причём здесь болезнь? Психика это вообще эзотерика.
Да, что я "не знаю" лол. Я вообще довольно скромен в своих притязаниях и стараюсь по минимуму говорить чего-то своего оригинального и всего лишь пересказываю своими словами критическую психиатрию. Тебя, как преданного адепта кукуятрии понятно переубедить не выйдет, я на это и не рассчитываю.
Кстати, а как довольно скромный и очень начитанный пересказыватель расценивает тот факт, что в оригинале статьи, "перевод" которой он несколько раз приносил , вообще никак и ни в каком виде не встречаются словосочетания типа "универсальные и объективные биомаркеры"?
То есть лично я виноват, что переводчик плохо перевёл статью?
Вообще надо сравнить перевод и оригинал, потому что там не перевод, а выдержка. Но с этим в оригинале я точно согласен:
>Hence, the diagnosis and clinical management of major mental disorders is still entirely based on psychopathological knowledge, while the treatment of mental disorders remains predominantly based on ‘trial and error’, albeit within the confines of fitting evidence-based prescription to a clinical profile5
>Hence, the diagnosis and clinical management of major mental disorders is still entirely based on psychopathological knowledge, while the treatment of mental disorders remains predominantly based on ‘trial and error’, albeit within the confines of fitting evidence-based prescription to a clinical profile5
Оп, чем ты успел помочь другим или себе? Только никому не ври.
Некоторым людям я пытался помочь, в том числе и отговаривая от ркн. Насколько это удалось - вопрос к ним, а не ко мне.
Помочь? Ты знаешь, что все проблемы можно решить свободой слова? Если свободы слова нет, тогда нету смысла совершать активные действия, ведь и их могут запретить. Ты чего просишь? Лечения? Так подожди, точно ли можно назначать лечение, если я не являюсь врачом? Точно ли можно советовать что-то? Я не уверен... Помочь невозможно, если запрещена свобода слова, только все проблемы должно решать государство.
Я не ОП.
Психиатрия - это эзотерика. Психика - это сам субъект, свобода воли.
Лечение психики - это опыты на человеческой психике.
Меня поразило как тут один анон писал что у психиатров ТВЕРДО И ЧЕТКО психических отклонений не бывает. Угу, поэтому один из них создал секту. Хотя это может быть не в таком смысле отклонение, а тоталитарные замашки.
Кстати, в прошлом треде писали, что отличия шизофрении от белой горячки в характере галлюцинаций. Но как можно вообще понять что за галлюцинации? Это абсолютно невозможно, если ты сам не наблюдаешь их.
Алсо читал статью что японские ученые доказали что при шизофрении в мозгах просто каких-то жировых веществ не хватает.
Но я даже про другое - шизотипическое - это реальный диагноз или нет? Мне кажется, его можно поставить многим.
Алсо читал статью что японские ученые доказали что при шизофрении в мозгах просто каких-то жировых веществ не хватает.
Но я даже про другое - шизотипическое - это реальный диагноз или нет? Мне кажется, его можно поставить многим.
Психиатрия - это эзотерика. Психика - сам субъект, личность, я. Лечение - опыты на человеческой психике.
Психическое здоровье - это альтруизм? Я могу помочь, вот, научить жить так же, как я.... Вот только кому-то это может не понравиться. У меня вот психиатрический диагноз, значит научу психической болезни. Я себя больным не считаю, значит научу психической болезни без критики к своему состоянию.
Есть ли в требовании перестать мешать людям что-то альтруистическое? Я имею ввиду, что нужно быть альтруистом, чтобы перестать мешать людям... Критика к какому состоянию? Эгоизму?
Зачем мне кстати намекали на приём препаратов? Я же себя больным не считаю. Я даже после принудительного лечения себя больным не считаю. Я вообще себя никогда больным не считал, у меня не было критики к своему состоянию вовсе. Бесполезно требовать, если критики нету к своему состоянию... Что за бред...
Какие есть природные аналоги нейролептиков без побочных эффектов? Принимаю рисперидон. Но от него очень плохо. Без него не могу. Сразу психоз начинается. Слышал, кожура винограда обладает нейролептическими свойствами. Может пиздят. Помогите, народ, на стены лезу
Я знаю вот повод для принудительной госпитализации... опасность для себя или для общества. А доказательства психического заболевания где??? Где доказательства??? Нету ничего. Вот принудительная госпитализация это определение моей опасности. Иии? болезнь где? Доказать могут? ЧТо это не является опытами на моей психике??? Может болезни нету, на моей психики СТАВИЛИ ОПЫТЫ???
На риспе свет сошёлся чтоле? Попробуй оланзапин или арипразол. Или кветиапин, хотя он говорят слабоват.
Психиатрический диагноз - это повод ставить опыты на людях.
Ты принес заведомо ложный "перевод". Это даже не перевод, а хуй знает что.
Ты делаешь это не в первый раз. Вспомни про "шизофрению как тяжелый исход (sever end) психоза". Ты используешь заведомо фальшивые источники для обоснования своей позиции.
>Вообще надо сравнить перевод и оригинал
Сравнивай, родной.
Вот оригинал:
https://www.researchgate.net/publication/341459936_Evidence-based_umbrella_review_of_162_peripheral_biomarkers_for_major_mental_disorders/link/5ec2a59b92851c11a8706cf0/download
Ткни нам там в словосочетание "универсальные и объективные биомаркеры".
И да. Видишь ли, если бы у тебя было медицинское образование или хотя бы опыт написания курсовых или историй болезней, чем занимаются четверокурсники лечфака, тебя бы мгновенно резанули идиотские выражения типа "шизофрения - это тяжелый исход психоза" или "универсальные и объективные биомаркеры" и ты бы сразу полез делать факт-чекинг. Но тебе и так заебись, ты любое говно сожрешь урча без разбора.
Виноват ли ты в этом? В общем-то, нет. Ведь в этом твоя говноедская, тупая, нарциссическая сущность. Если бы ты не был подобным ментальным говноедом, то это же уже был бы не ты, ты не был бы Монкрифоманей, уникальной, но ополоумевшей трогательной в своем "разоблачительном" пафосе недоучкой.
Кветиапин не держит. Арипразол тревогу разогнал. А от оланзапина веса много набираю. Как я заебался болеть, пиздец. На риспе кошмар. В психозе ад с чертями и гиенами, так что выбора не особо
Так если это всё опыты на людях... никто не может отнести ответственность... за назначенное лечение... у тебя же нету доказательств наличия неврологического заболевания. Значит получатся только опыты, кто-то отвечать должен за твои поступки. Ты почему просишь советов? Перекладываешь ответственность. Вот я тебе посоветую что-нибудь, значит я виноватый!
Мне кажется, ты преувеличиваешь? Что там плохого или страшного в психозе?
Глюки и опасность, которую я вижу от окружающих. Я спалил в деревне сарай с двумя живыми коровами, пока был у бабушки. сгорели они заживо. А я радовался и бормотал себе что-то под нос. Короче, это ад нахуй. Ты ебанутый, если защищаешь психоз. Мне жалко себя и близких. Хотя сейчас я уже теряю остатки идентичности, будто стираюсь нахуй. Даже мысли связно формулировать не могу. Ничего не понимаю, я овощ почти. А это только негативка. Позитивка самый пиздец. Я в ней кажусь себе нормальным. Хотя делаю тоже самое. Хочу сдохнуть
>лышал, кожура винограда обладает нейролептическими свойствами. Может пиздят
Кек. Скинь плз? Или напиши что прочитал. Там были теории какой химический компонент за это отвественен? Чет погуглил, не нашёл. люблю виноград-кун
Это какой диагноз? форма там и тд
Вот кстати, да, что плохого в психозах? То, что человек верит в реальность всего это? Там же дело только в отсутствии критики. Почему критики то нету??? В чертиков человек верит? Ах лол, кто-то верит в чёртиков, а кто-то в психическое заболевание, что человек себя контролировать не может. А кто может себя контролировать вообще?
Так парень, вся проблема в том, что внушая будто человек психически болен получается тоже самое. Над человеком могут ставить опыты, над психикой, даже если нету повода. Ведь верят, что есть ФИЗИЧЕСКОЕ заболевание! Не важно опасен пациент или нет, в физическое заболевание если верят, тогда могут лечить без повода, ведь ФИЗИЧЕСКОЕ то нужно лечить! У тебя психоз, а у кого-то психозов не бывает, негативная симптоматика только, асоциальность, так убеждают, будто реально физическое заболевание. Что это? Экстрасенсорика, что есть физическое заболевание, даже если доказательств нету?
Так парень, вся проблема в том, что внушая будто человек психически болен получается тоже самое. Над человеком могут ставить опыты, над психикой, даже если нету повода. Ведь верят, что есть ФИЗИЧЕСКОЕ заболевание! Не важно опасен пациент или нет, в физическое заболевание если верят, тогда могут лечить без повода, ведь ФИЗИЧЕСКОЕ то нужно лечить! У тебя психоз, а у кого-то психозов не бывает, негативная симптоматика только, асоциальность, так убеждают, будто реально физическое заболевание. Что это? Экстрасенсорика, что есть физическое заболевание, даже если доказательств нету?
Ну это просто твои субъективные рассказы об очень субъективно-неопределенных вещах, собранных в кучки. Вон 60% писателей голоса персонажей слышат, и ничего, живут.
Понимаешь, в чем дело. То, что ты описываешь про себя - это всё может быть свойственно далеко не только психозу. А вообще, мы не утверждаем, что психических заболеваний не существует и такие люди не нуждаются в помощи. Тебе главное - подождать, пока Монкриф на закончит свое исследование и не напишет новые статьи. Пока нейролептики не принимай, будь добр, они приносят гораздо больше вреда, чем сам психоз (его не существует), это химическое усмирение. В идеале тебе нужно подождать открытия универсальных и объективных биомаркеров психоза. Если психоз (которого не существует) повторится, просто попроси маму сделать тебе вязки. Это гораздо эффективнее и безопаснее нейролептиков.
Наличие физического заболевания при психическом заболевании можно посчитать бредом? Ведь доказательств нету, значит бредовая идея.
>Ты принес заведомо ложный "перевод".
То есть я умышленно решил принести заведомо ложный "перевод" из вредительских соображений? Чел, у тебя загоны.
>Ты используешь заведомо фальшивые источники для обоснования своей позиции.
Источники взяты с портала ПсиЭндНейро, которым руководит действующий кукуятор, аспирант психиатрии. Все вопросы по качеству переводов к этому главному редактору портала.
>Создатель и главный редактор ПиН. Врач-психиатр, аспирант отделения эндокринологической психиатрии Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и неврологии им. В.М. Бехтерева, г. Санкт-Петербург. Куратор молодёжной секции Российского Национального Консорциума по Психиатрической Генетике. Член исполнительного комитета Совета молодых учёных Российского общества психиатров.
>Пока нейролептики не принимай, будь добр, они приносят гораздо больше вреда, чем сам психоз (его не существует), это химическое усмирение.
Ты уж меня извини, но тут правда нельзя оценить вред или польза, ведь от самого человека зависит! Ты считаешь, что антипсихотики не могут вызывать психозы? Я считаю, что могут. Могут купировать, а могут вызывать психозы. Зависит от случая! Это же опыты на людях. Могут ли антидепрессанты повышать риск самоубийства? Должна ли отвечать психиатрия за самоубийство под антидепрессантами? А если человек ещё кого-то с собой забрал под антидепресснтами? Или всегда должен нести ответственность сам человек? Тогда и никакой пользы психиатрия не приносит, человек сам вылечивается, даже если лечится. А то негативное от человека зависит, а позитивная от врача получается... В негативных исходах всегда виновата болезнь, а в позитивных всегда врач... Будто нету самого человека.
>То есть я умышленно решил принести заведомо ложный "перевод" из вредительских соображений?
Тебя не смутили говновыражения типа "шизофрения это дискретная сущность, представляющая собой тяжелый исход психоза" или "в психиатрии полностью отсутствуют объективные и универсальные биомаркеры", которые ни один более-менее грамотный специалист ни в жизнь не употребит.
Ты не провел элементарный фактчекинг и предложил угощаться говном вместе с тобой.
Перевод заведомо ложный? Однозначно. Делал ты это из вредительских соображений? Да нет, чисто по тупости и потому что тебе очень понравилось, что там "написано". Тебя же истина не интересует и никогда не интересовала.
А чо))) Если психика это сам субъект))) Мы всегда можем в рассуждениях самого человека потерять))) Будет болезнь и врач))) Свобода воли отсутствует)))
Если свобода воли является объектом исследования, тогда неправильная свобода воли будет продиктована болезнью, а правильная лечением... Где человек сам? Где?
Видишь ли в чем разница между тобой и нормальным челом, занимающимся наукой.
Тебе достаточно неких "регалий" и всё - ты готов кушать любое говно из-под этого хвоста. Увожаемый же чел! Говно вкуснее!
Нормальный чел - проверяет смущающие его противоречия и ошибки в любом тексте, не зависимо от того, кто и с какими там "регалиями" его написал.
>шизофрения это дискретная сущность, представляющая собой тяжелый исход психоза
Это действительно неверно.
>в психиатрии полностью отсутствуют объективные и универсальные биомаркер
А с этим я не вижу проблем.
Ты лучше скажи, куда смотрел главный редактор вроч-кукуятор господин Касьянов, которому я наивно поверил?
Я только мельком видел карту. Там стояла шизофрения параноидальная непрерывная
Я на форуме это читал. Найду - скину в тред
Какое нахуй физическое ощущение. У тебя блядь забыл спросить какие у меня субъективные чувства. Я тебе говорю, это ад наяву. Все те же негативные симптомы это лютейший пиздец. Я, честно, понимаю, почему шиза ограничение для получения прав. Потому что у тебя настолько мало жизненных сил, что ты просто ненавидишь все на свете и себя в первую очередь. Я бы нахуй просто въехал в толпу, потому что меня все просто бесит. НО одновременно сил на это нет, но я все равно много бешусь. Не знаюю блядь о каких ощущениях и голоосах писателей ты говоришь. Может я хочу побыть один. Какие нахуй голоса. Я не хочу видеть чудищ перед собой. Я не хочу, видеть стаи бродячих собак, которые преследуют и хотят меня исголодать. Я их всегда видел. И я не мог ничего сделать. Меня кусали, я чувствовал боль, страдания. А укуса по факту не было. Я испытал самые кромешные чувства. Все одновременно причем. Я ничего не понимаю и все осознаю. Меня бесит двусмысленность. Я просто хочу чтобы все было как раньше. 5 лет назад я был нормальный. На прошлой неделе я услышал как моя семья говорит между собой о сдаче меня в интернат. Говорят, что я никакой, что я все. И это все правда. Какая печальная участь
>А с этим я не вижу проблем.
ОК, тогда
Вот оригинал статьи:
https://www.researchgate.net/publication/341459936_Evidence-based_umbrella_review_of_162_peripheral_biomarkers_for_major_mental_disorders/link/5ec2a59b92851c11a8706cf0/download
Ткни нам там в словосочетание "универсальные и объективные биомаркеры".
>Все те же негативные симптомы
У меня простой тип шизофрении, алло, мне утверждают, что у меня негативная симптоматика... У меня без лечения негативная симптоматика типа! Понимаешь? Типа я болен, но доказательств нету, считаю себя здоровым! Я тебе про свою негативную симптоматику и про то, что на моей психики ставили опыты получается, если доказательств болезни нету, когда лечили! Я то считаю себя здоровым, меня признавали опасным для себя типа из-за негативной симптоматики, суицид как бы, которого нету, я просто употреблял ПАВ. Где доказательства болезни? Где?
Мне вообще похуй что у тебя. Иди нахуй и не заебывай меня
>Тебе достаточно неких "регалий" и всё - ты готов кушать любое говно из-под этого хвоста.
Лол, нет. Я же здесь пишу много критики в отношении увожаемых кукуяторов. Но к статье в престижном научном журнале у меня по дефолту будет больше доверия, чем к статье в вестнике мухосранского вуза, а мнение васяна без ссылок на источники меня мало интересует. Но я вообще ко всему отношусь скептически. Хотя до твоей самооценки и бесшабашного разъеба Робиан Мюррея (на психаче) мне далеко, ну я стремлюсь.
Ты не "всё", пока у тебя есть критика к своему состоянию. Анимешные резонёры из этого треда с их "психоза не существует" вот эти по-настоящему всё.
Наличие физического заболевания доказать можешь? Что это наука? Может это ЭЗОТЕРИКА? Все методы лечения ЭЗОТЕРИЧЕСКИЕ? Подумай об этом! Существует в природе психозе, психические заболевания? Или это социальное?
>Но к статье в престижном научном журнале у меня по дефолту будет больше доверия, чем к статье в вестнике мухосранского вуза
И именно поэтому ты как жук-скарабей таскаешь говнопереводы в гугле и говнопересказы с какого-то левого русскоязычного блога аспиранта. Мань, ты великолепна!) Престижные журналы лол. Но вестник мухосранского вуза - нини) А говноблог - это престижный журнал или мухосранский вестник?)
>Но я вообще ко всему отношусь скептически.
Почему ты не отнесся скептически к абсурдным выражениям типа "шизофрения - это дискретная форма в виде тяжелого исхода психоза" и "универсальные и объективные биомаркеры"? Что случилось?
Вот давайте банальный диагноз попробуем...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Алкогольный_делирий
МКБ-10 F10.4
Так... в чём причина? Есть ли свобода воли человека в том, что тот испытал алкогольный делирий? Ведь значит употребил алкоголь. Алкогольный делирий - это состояние психики? Но ведь к алкогольному делирию тоже привела свобода воли человека! Человек не теряет свободу воли до, не теряет свободу воли в момент делирия. Ведь к самому делирию привела свобода воли. Так, можно ли признать, что к алкогольному делирию привело уже другое психическое заболевание, которое ЗАСТАВЛЯЛО употреблять алкоголь? И так можно бесконечно создавать цепочку болезней, неправильной свободы воли.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Алкогольный_делирий
МКБ-10 F10.4
Так... в чём причина? Есть ли свобода воли человека в том, что тот испытал алкогольный делирий? Ведь значит употребил алкоголь. Алкогольный делирий - это состояние психики? Но ведь к алкогольному делирию тоже привела свобода воли человека! Человек не теряет свободу воли до, не теряет свободу воли в момент делирия. Ведь к самому делирию привела свобода воли. Так, можно ли признать, что к алкогольному делирию привело уже другое психическое заболевание, которое ЗАСТАВЛЯЛО употреблять алкоголь? И так можно бесконечно создавать цепочку болезней, неправильной свободы воли.
Какие конкретно побочки от рисперидона и они так хуже набора веса от оланзапина?
Просто если у тебя экстрапирамидалки от риспа, ни о каком нормальном психоэмоциональном состоянии речи быть не может и соответственно это топливо для психоза т.к. хронический стресс.
Человек вообще не способен терять свободу воли... если рассуждать здраво...
>психоз
>рассуждать здраво
Чел.
Свобода воли теряется в психозе? Что привело к психозу? Так же тоже можно создавать бесконечную цепочку. Психоз типа болезнь психики, а далее, что есть болезнь психики, которая приводит к психозу... и всё это будет как бы неправильная свобода воли, которую нужно исправить. В психозе человек имеет свободу воли, да. И до психоза тоже имел... Человек всегда имеет свободу воли. Лечение - это свобода воли. Самолечение - это свобода воли. Человек всегда обладает свободой воли, отвечает за свою жизнь. Разве нет??? В психозе может обратиться к врачу, может отказаться. От человека зависит.
Это Якуй, он сумасшедший, причем дело совсем плохо. Если ты (?) сознаешь свою болезнь и ищешь пути с ней справиться, то этот конченый вообще нихуя не понимает, что творится внутри и вокруг него, и годами живет полностью погруженный в свой бред.
Алкогольный делирий - это отсутствие свободы воли? А то, что привело к алкогольному делирию является свободой воли? Значит человек сам привёл себя к этому состоянию. Впрочем, если создать диагноз алкоголизм, тогда и это уже не является свободой воли, то есть привело к алкогольному делирию болезнь психики... Человек может отвечать за свои поступки? Признать, что алкоголизм это свобода воли? То, что алкогольный делирий это свободный выбор, ведь сам алкоголь принял? То, что все действия в алкогольном делирии это свободный выбор? А то вот, что получается, алкоголизм=отсутствие свободы воли, алкогольный делирий=отсутствие свободы воли, все действия в состоянии делирия=отсутствие свободы воли. Человек не отвечает за свои поступки вовсе. Даже если вылечится от алкоголизма, тогда сразу как случится алкоголизм перестанет обладать свободой воли. Чем неправильная свобода воли отличается от ОТСУТСТВИЯ свободы воли?
>болезнь
Какую болезнь? Физическую? Научно доказанную?
Надо правильно текст составлять, скажем: невыясненное неврологическое заболевание. Если же намёк происходит на то, что болезнь правда есть, тогда это бред, ведь доказательств нету, только экстрасенсорные способности по определению неврологического заболевания без анализов, без доказательств.
Вот, а сейчас будет фокус! Ведь люди загнали себя в ловушку! Если причина психоза ЭТА ШИЗОФРЕНИЯ, тогда шизофрения это тоже болезнь психики. Значит, если пациент откажется от лечения, ТО ЭТО СЛЕДСТВИЕ БОЛЕЗНИ Я НЕВИНОВАТ ВООБЩЕ ЧЕЛОВЕК БОЛЕН ШИЗОФРЕНИЯ ВИНОВАТА ЧТО ОТКАЗАЛСЯ ОТ ЛЕЧЕНИЯ, если же согласится, так свободный выбор. Неправильный выбор психически больного всегда обоснован ПСИХИЧЕСКОЙ БОЛЕЗНЬЮ, я не могу повлиять, а значит могу влиять сколько угодно...
Я не могу повлиять на неправильный выбор психически больного, ведь я не могу влиять на неправильный выбор... это же болезнь просто. болезнь управляет человеком. я никак не влияю. если же я могу влиять, то значит и другие могут влиять, где болезнь, а где внешний фактор, который создаёт болезнь?
Я ЧТО НА НЕВРОЛОГИЧЕСКОЕ ЗАБОЛЕВАНИЕ МОГУ ВЛИЯТЬ? ВОТ ЭТА ДА ПРЯМО ВОТ НА ЗАБОЛЕВАНИЕ ЧТО ЛИ НЕВРОЛОГИЧЕСКОЕ ПОВЛИЯТЬ МОГУ НА РАССТОЯНИИ
Можно ли повлиять на расстоянии на болезнь Альцгеймера .... не знаю там, болезнь Паркинсона?
ведь люди с этими заболеваниями могут делать свободный выбор))) на саму болезнь влиять не могу))) а тут свобода воли сам объект исследования)))
Психиатрия - это эзотерика, антинаучно. Докажи научность психиатрии, то, что объект исследования реальный, физический объект, то, что есть доказательства наличия физического заболевания, не указывай на неправильную свободу воли, ведь это антинаучно.
Аналог нейролептика - дрочка, после неё такой же уставший и подавленный без капли мотивации, и аппетит растёт.
Ты сейчас точно не пользовался экстрасенсорными способностями для диагностики? Подумай об этом, нужны доказательства наличия физического заболевания, экстрасенсорика это антинаучно.
Верите ли вы в свою экстрасенсорную способность определять неврологическое заболевание без доказательств?
Мне когда сказали, что у меня психическое заболевание, я сказал, что это антинаучно... Эзотерика какая-то... Да и вы экстрасенс, что ли?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0
>Паранаука (др.-греч. παρα «около»), квазинаука[1] (от лат. quasi- «якобы, как будто»), лженаука, псевдонаука[2] — группа концепций и учений идейно-гипотетического, теоретического и псевдотеоретического характера, стремящихся к применению научной методологии к предметам ненаучного и вненаучного характера (в том числе к так называемым «паранормальным явлениям»).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B5%D0%B2%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0
>Псевдонаука (от греч. ψευδής «ложный» + наука), лженаука — деятельность или учение, представляемые сторонниками как научные, но по сути таковыми не являющиеся[1][2]. Другое распространённое определение псевдонауки — «мнимая или ложная наука; совокупность убеждений о мире, ошибочно рассматриваемая как основанная на научном методе или как имеющая статус современных научных истин»[3].
>Лженаука нередко мотивирована той же целью, что и прикладная наука — достижением немедленного практически полезного результата. Однако лженаука демагогически апеллирует к научным методам, лишь имитируя их[4]. При этом она никогда не ставит перед собой в качестве центральной задачи истинное познание действительности[5]. Ущерб людям и обществу от распространения псевдонаучных идей состоит не только в искажении мировоззрения; иногда ценой является здоровье и жизнь[6].
У нас нету доказательства наличия физического заболевания, значит антинаучно, эзотерично. Психика - это такой способ сделать из антинаучного научное... Психика - это сам субъект, свобода воли. Почему? Да потому что объекта исследования нету, доказательства наличия физического заболевания! Поэтому у нас ссылка на сам субъект! Мы ведь не можем наличия физического заболевания доказать, значит психическое, значит ссылка возникает на сам субъект. Лечится сам субъект, пока неизвестен объект исследования, в чём болезнь заключается, лечится только предположительное заболевание ЦНС, ещё что-то, не важно, главное, что это эзотирика, экстрасенсорика, антинаучно.
>Паранаука (др.-греч. παρα «около»), квазинаука[1] (от лат. quasi- «якобы, как будто»), лженаука, псевдонаука[2] — группа концепций и учений идейно-гипотетического, теоретического и псевдотеоретического характера, стремящихся к применению научной методологии к предметам ненаучного и вненаучного характера (в том числе к так называемым «паранормальным явлениям»).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B5%D0%B2%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0
>Псевдонаука (от греч. ψευδής «ложный» + наука), лженаука — деятельность или учение, представляемые сторонниками как научные, но по сути таковыми не являющиеся[1][2]. Другое распространённое определение псевдонауки — «мнимая или ложная наука; совокупность убеждений о мире, ошибочно рассматриваемая как основанная на научном методе или как имеющая статус современных научных истин»[3].
>Лженаука нередко мотивирована той же целью, что и прикладная наука — достижением немедленного практически полезного результата. Однако лженаука демагогически апеллирует к научным методам, лишь имитируя их[4]. При этом она никогда не ставит перед собой в качестве центральной задачи истинное познание действительности[5]. Ущерб людям и обществу от распространения псевдонаучных идей состоит не только в искажении мировоззрения; иногда ценой является здоровье и жизнь[6].
У нас нету доказательства наличия физического заболевания, значит антинаучно, эзотерично. Психика - это такой способ сделать из антинаучного научное... Психика - это сам субъект, свобода воли. Почему? Да потому что объекта исследования нету, доказательства наличия физического заболевания! Поэтому у нас ссылка на сам субъект! Мы ведь не можем наличия физического заболевания доказать, значит психическое, значит ссылка возникает на сам субъект. Лечится сам субъект, пока неизвестен объект исследования, в чём болезнь заключается, лечится только предположительное заболевание ЦНС, ещё что-то, не важно, главное, что это эзотирика, экстрасенсорика, антинаучно.
Попробуй Инвегу.
Из натуропатии можешь безуглеводку попробовать
Докажи научность психиатрии. Объект исследования - субъективное восприятие!
Мощные проекции. Ты просто фапать не умеешь. Или с нервами что-то не то (внезапно) поэтому естественные нагрузки приносят стресс а не пользу.
Ты после дрочки не хочешь спать, есть и не теряешь силы? После того, как кончаешь, дофамин сильно падает, ненадолго.
>Инвега
>Метаболит рисперидона
>Метаболит рисперидона = рисперидон
>Великий фармаколог
Я не фармаколог, я просто не дебил нейролептики жрать.
После эякуляции и должно хотеться спать, я не специалист но физиологии, но точно знаю что это норма - вроде из-за пролактина. Поэтому фапать нужно вечером, и обязательно потом высыпаться нормально. Глупо удивляться что ты плохо себя чувствуешь если у тебя день с дрочки начинается. Да и то это сильно индивидуально, многим пофиг.
>дофамин сильно падает, ненадолго.
И не настолько чтобы приблизиться к какой-либо патологии, это тебе не спиды жрать.
Кстати, очень понравилось, как монкрифошизя в 9 треде писал:
>Ты идиот? Кто писал "появляются новые, все более эффективные и безопасные препараты". Нет, не появляются и появляться не будут, потому что в связи с бесперспективностью сокращено финансирование исследований психотропных препаратов, что является одним из свидетельств кризиса психиатрической парадигмы. Нет, я не знаю, в каком это надо жить манямирке,чтобы не замечать явные свидетельства кризиса и говорить себе "психиатрия заебца! прогресс! новые препараты появлюццо!""
>Нет, не появляются и появляться не будут
>не появляются и появляться не будут
https://en.wikipedia.org/wiki/Lumateperone
:-(((((((((((((
>Ты идиот? Кто писал "появляются новые, все более эффективные и безопасные препараты". Нет, не появляются и появляться не будут, потому что в связи с бесперспективностью сокращено финансирование исследований психотропных препаратов, что является одним из свидетельств кризиса психиатрической парадигмы. Нет, я не знаю, в каком это надо жить манямирке,чтобы не замечать явные свидетельства кризиса и говорить себе "психиатрия заебца! прогресс! новые препараты появлюццо!""
>Нет, не появляются и появляться не будут
>не появляются и появляться не будут
https://en.wikipedia.org/wiki/Lumateperone
:-(((((((((((((
Психика - это сверхъестественное.
Психиатрия - это эзотерика.
Психиатрическая диагностика - это эктрасенсорика.
Психиатрическое лечение - это магия.
Психиатрия - это эзотерика.
Психиатрическая диагностика - это эктрасенсорика.
Психиатрическое лечение - это магия.
Алхимический препараты новый???
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%8F
>Целью алхимиков во всех культурах является осуществление качественных изменений внутри одушевлённого или неодушевлённого предмета, его «перерождение» и переход «на новый уровень». Алхимию, занимающуюся получением золота, составлением препаратов и снадобий, пилюль бессмертия, изучением глубинной (оккультной) сущности веществ и химических реакций называют внешней алхимией. Трансмутацией духа, достижением абсолютного здоровья или даже бессмертия при помощи определённых упражнений — внутренней алхимией.
>В рамках внутренней алхимии человек или его отдельные материальные и нематериальные компоненты (сознание, дух, душа, отдельные энергии и т.п.) рассматриваются как субстанции, обладающие определёнными химическими и физическими свойствами, с которыми можно производить операции, описываемые на языке химических превращений.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Великое_делание
>Великое делание (лат. magnum opus) — в алхимии процесс получения философского камня (иначе именуемого эликсир философов), а также достижение просветлённого сознания, слияния духа и материи.
>Великое делание, прежде всего, создание человеком себя самого, то есть, полное и всеобщее раскрытие его способностей, власть над своей судьбой, и, в особенности, совершенное освобождение его воли..
>Великое делание (лат. magnum opus) — в алхимии процесс получения философского камня (иначе именуемого эликсир философов), а также достижение просветлённого сознания, слияния духа и материи.
>Великое делание, прежде всего, создание человеком себя самого, то есть, полное и всеобщее раскрытие его способностей, власть над своей судьбой, и, в особенности, совершенное освобождение его воли..
>ну новые препараты появляются я скозал
>ну тупо статистика рецептов на атипики
>Принимаю рисперидон. Но от него очень плохо. Без него не могу. Сразу психоз начинается.
Психоз сверхчувствительности ИТТ
>Total Prescriptions (2017)
>On December 20, 2019, the United States Food and Drug Administration approved lumateperone for use in adult schizophrenic patients
>(2017)
>December 20, 2019
>НЕПОЯВЛЯЮЦА Я СКОЗАЛ!!!!!!!! НОВЕЙШОЯ СТООТСОСТИСТИКА 2017!!!!! Я СКОЗАЛ НЕТ НОВЫХ ПРИПАРАТОВ!!!!!
>Новый атипик с немного другим профилем побочек и аналогичной эффективностью
>выписывают 0.1 % поциентов
>даже тупые кукуяторы подозревают, что это лажа
>ну новые препараты появляются
Давай уже статистику продаж этого нового чудо-препарата
Какая статистика, идиот?
>December 20, 2019
Так тебе нужна высочайшоя статистика продаж препарата, который только полгода назад был разрешн FDA? Ты же вроде серил только по поводу того, что
>Нет, не появляются и появляться не будут
>ФИНОНСИРОВАНИЕ СОКРОЩАЕТСЯ! СВИДЕТЕЛЬСТВА КРИЗИСА УЖОСА!!!
Так появляются новые препараты (нейролептики, в частности) или нет, говно?
>Новый атипик
Извини, что? Новый? Но ты говорил, что никаких новых препаратов не появляется и появляться не будет? Или?... как?... о_О
>ну появляются яскозал
>финансирование не сокращали яскозал
>всратый атипик который никто не использует пока
Понятно, ебанько. На хуй пошел.
Неприятно, когда реальность противоречит твоим маняубеждениям? Неприятно, когда Каплиту FDA одобрила в декабре 2019 года?
Ну шиз, прости реальность. Она часто не может соответствовать твоим маняпредставлениям о ней.
>На хуй пошел.
Ну давай. Счастливого пути тебе!
>ну не сокращали финансирование яскозал я ссылок низаметил
>Pharma giants have cut research on psychiatric medicine by 70% in 10 years, so where will the next ‘wonder drug’ come from?
https://www.theguardian.com/society/2016/jan/27/prozac-next-psychiatric-wonder-drug-research-medicine-mental-illness
>Pharma giants have cut research on psychiatric medicine by 70% in 10 years, so where will the next ‘wonder drug’ come from?
https://www.theguardian.com/society/2016/jan/27/prozac-next-psychiatric-wonder-drug-research-medicine-mental-illness
>On December 20, 2019, the United States Food and Drug Administration approved lumateperone for use in adult schizophrenic patients
Господи. Я только молю его о том, что Монкриф хоть что-нибудь написала про эту проклятую Каплиту. Хоть строчечку. Джоана... я жду твоих умных текстов, я хочу их, мне без них тревожно... Я понимаю, что Каплита - это говно, но напиши, почему именно, напиши хоть что-нибудь, милая красивая джоана
>Одобрили новый препарат
>значит сокращения финансирования не было
Дерматологическая логика. Я не эйблист, но...
А препараты нового класса где? Принципиально отличные по механизму действия от того, что уже было?
Что-то нет-нет да пытается пробиться, знаю. Но их очень мало и лечить продолжают тем же, чем и 50 лет назад.
Когда создали первый СИОЗС? Чем самые современные СИОЗС принципиально отличаются от флуоксетина? (ничем, с лупой нужно искать разницу в эффекте и профиль побочек слегка плавает между препаратами)
Когда создали первый антипсихотик? Чем самые современные антипсихотики принципиально отличаются от галоперидола? (кроме побочных эффектов ничем)
Так что здесь Монкрифоёб отчасти прав, психуятрия в кризисе на текущем этапе понимания работы ГМ.
мимо
>сокращения финансирования было
>новый препарат гавно
Антикукуятрическая логика. Я не получил высшего образования, но...
>А препараты нового класса где?
Что подразумевается под "препаратами нового класса"?
Монкрифф топчик.
>Чем самые современные антипсихотики принципиально отличаются от галоперидола?
А, ну ты погугли отличие типичных нейролептиков от нетипичных. Подсказка: галоперидол - типичный (очень мощный антагонист D2-рецепторов, кстати, впервые именно благодаря ему открыли существование D2-рецепторов в середине 70-х).
Я бы ее любил всю ночь много раз подряд... Очень факабельная девушка. Хот!
Когда вот мою негативную симптоматику вылечат? У меня простой тип шизофрении. Эти препараты кому-то помогают от позитивной, но сами же пишут, что вызывают негативную симптоматику, а если ими лечат негативную симптоматику, так совсем ухудшают. Простой тип шизофрении - это шизофрения без позитивной симптоматики.
Ну ты же не понимаешь, что ты больной, правильно?
Отвечай предельно кратко: да или нет.
Это не от меня того факта, что негативную симптоматику лечат тем, чем лечат позитивную. У меня простой тип шизофрении, мне прописывали рисперидон, азалептин, сердалект... всё это только ухудшает состояние.
Твой "новый препарат" никто не будет использовать. Луразидон появился в 2010 г., но его используют редко. Потому что теперь даже тупым кукуяторам не впаришь особо типа новый атипик, который отличается лишь профилем побочек.
Ну всяко лучше, чем сосать сморщенный хуй Снежневского...
Просто если психиатрия это антинаучно, а психиатрия это эзотерика, лечение является алхимией, тогда на моей психике стали опыты... нет, ну а чо, согласия я не давал, но раз у меня была попытка самоубийства, то значит можно на психике опыты ставить. Доказательств наличия физического заболевания нету!
Так ты же вроде вонял, что нихуя новых препаратов не появляется?
Вообще нихуя не понятно. Теперь ты знаешь, что новые препараты появляются, так? Но теперь ты в пику выдвигаешь новые требования: штоп за полгода были суперпродажи, чтобы быстрее впаривали их тупым говнокукуяторам...
Блядь, так чего ты хочешь, собака? Остановись уже на чем-нибудь одном, хватит юлить и быть таинственной женщиной-загадкой!
Новый препарат есть, одобренный официально FDA полгода назад для лечения взрослых шизофреников? Есть? Чё еще надо тебе?
Сухая пизда Монкриф гораздо лучше. Это как намазывать английский свежий мармелад на свежий поджаристый тост с ароматом семги
Диагноз это чо... предлог на моей психике опыты ставить.
Ты еще перверт до кучи.
Там весь фокус в том, что раз препарат психотропный, то любое воздействие на физическое состояние является побочным... При этом любое воздействие на психику (позитивное/негативное) является терапевтическим, психотропым, даже если в инструкции это описывается как побочный эффект. Психотропный препарат это который воздействует на психику... нельзя определить цель такого препараты, ведь цель определена уже самим эффектом. Любое побочное воздействие на психику я могу воспринимать как терапевтическое, а терапевтическое как побочное, ведь я сам решаю какой эффект хочу. Скажу, побочный эффект "бессоница", но я хочу бессоницу, значит это для меня терапевтический эффект, а вот сонливость уже побочный... Я хочу быть активным, значит бессонница мне нужна, а сонливость нужно убрать любую.
Перверсий не существует. Мне что, скинуть статью, как в свободолюбивой Великобритании "педофилов" (еще один мифический диагноз) "лечат" химической кастрацией? Ну ок
https://www.researchgate.net/publication/41000727_Chemical_castration_for_sex_offenders
Эти "новые препараты" нихуя не более эффективные, а всего лишь всратые аналоги с немного другим профилем побочек. Кризис психофармакологии очевиден в том числе и самим кукуяторам, твое копортивление просто глупо и выглядит нелепо.
Потише, перверт.
Акатизия - это тоже психотропный эффект. Этот побочный эффект мешает тем, кто хотят заняться чем-то интеллектуальным, а не физическим. Акатизия норм тем, кто трудится физически. Всегда зависит от цели, которой хочет добиться пациент. Акатизия может быть мучительной, а может нравится, зависит от характера, личности пациента... ведь каждый оценивает психотропный эффект по своему.
Но ты же вроде говорил, что нухуя вообще никаких новых препаратов говняная психофармакология не предлагает?
Не может быть такого, что всем нравится одно и тоже... скажем стимуляция или седация.
Господи... Они реально в прекрасной Великобритании, где живет sexy Монкриф, кастрируют химически хороших и свободолюбивых педофилов и насильников!
Монкрифоманя! Призываю тебя! Разъясни, как это возможно!
Из чего можно сделать вывод, что за клиента решать невозможно, ведь тогда получается, что все люди будто подводятся под шаблон.
Разъясняю. Педофилия и сексуальное насилие - это субъективные рассказы людей о своих субъективных переживаниях. Психиатры не должны назначать антиандрогены таким людям, это просто собранные в кучку рассказы о настроении.
Те кто совершает сексуальное насилие - должны сидеть в тюрьме. А не быть кастрированы, ой, то есть вылечены психиатрами.
Да и это, конечно, очередной забавный пример дерматологический логики. Приравнять сексуальные преступления к рассказам о своем настроении. Зафиксируем в анамнезе.
Тем не менее, в свободолюбивой Великобритании и Германии сексуальных преступников кукуяторы проклятые подвергают химической кастрации.
https://www.researchgate.net/publication/41000727_Chemical_castration_for_sex_offenders
Зафиксируём в анамнезе: нейролептики в случае психоза - очень плохо, антиандрогены в случае sex offends - хорошо!
Ты че ебнулся, какая "кастрация"? Это же лечение педофилов.
>забавный пример дерматологический логики
Забавный пример монкрифодрочерской логики. Если психофармакология не предлагает никаких новых препаратов - это плохо хорошо плохо. Если она таки предлагает Каплиту - это хорошо плохо хорошо... короче блядь одна Монкрифоманя разберется хорошо это или плохо. Нарциссическая wishful аутистическая логика - она такая...
Гугли химическая кастрация/chemical castration. Это протокол для больных раком простаты и транссексуалов. В отсталой рашке пока химической кастрацией насильников и педофилов не лечат, а вот в райской Британии и Германии - только так, официально прописывают проктокол химической кастрации. В основном, уколы ЦПА
Дерм, ты реально веришь, что это будет эффективный препарат, который превзойдет прошлые атипики?
Вера - это к тебе. Ты у нас true believer.
Еще раз: ты вонял, что никаких новых препаратов нет. Тебе дали Каплиту, разрешенную FDA в декабре 2019. Новые препараты есть? Есть. Какое "веришь", говно? Какое "превзойдет"?
Ты не ответил на вопрос.
Я тебе ответил:
>ты реально веришь
"вера" - это не ко мне. Истинный верующий - у нас это ты.
Давайте обсудим психическое здоровье. Вы оскорбляете друг друга, переходите на личности, раздражаетесь, испытываете гнев. При этом резонёрство это симптом психического заболевания... Чем ваше психическое здоровье лучше? Оно не нужно.
Сообщения в интернете вызывают у вас ненависть. Про реальную жизнь даже думать не хочется... Такое здоровье не нужно.
Кризис в психофармкологии очевиден всем (кроме дерматолога с его манямироком). Даже кукуяторам - им биг фарма меньше платит. Про него например здесь [ Psychopharmacology in crisis ] https://www.nature.com/articles/news.2011.367 Кризис в исследованиях, кризис идейный, кризис финансовый. Новые препараты, которые появляются отличаются лишь незначительно. А старые препараты, чего многие не осознают на самом деле являются потомками препаратов древних, так атипики созданы в основном на основе клозапина, который появился в 60-х годах. Новые препараты делать крайне сложно, потому что отсутствует понимание расстройств. Как делать лекарство, если ты не понимаешь болезнь? Говорят, что за 30 лет не появилось ни одного действительно прорывного препарата This is evidenced by the reality that not one innovative drug has reached the psychiatric market in more than 30 years. [ Can psychedelics be the treatment for the crisis in psychopharmacology ] . Обилие препаратов вводит в заблуждение, потому множество из них просто me too drug - чуть измененная копия успешного препарата с аналогичным механизмом действия. Но никакие факты не способы поколебать дермамирок с его прогрессом в психиатрии. Появление на рынке нового атипика сразу отменяет кризис в психофармакологии.
>Новые препараты, которые появляются отличаются лишь незначительно.
Так всё-таки появляются новые препараты или
>Нет, не появляются и появляться не будут
?
>Can psychedelics be the treatment for the crisis in psychopharmacology
Монкрифошизя уже опустился до цитирования нерецензированных препринтов обкуренной блевоты из ICEERS - a philanthropic, non-profit organization dedicated to transforming society's relationship with psychoactive plants.
Пиздец...
Дальше что будет, маня? Препринты саентологов? Цитаты Ошо или Сатья Бабы?
>появляются новые, все более эффективные и безопасные препараты". Нет, не появляются и появляться не будут
Нет, новых более эффективных и безопасных появляться не будет и вообще будет появляться меньше, потому что есть проблема в pipeline - мало перспективных кандидатов в исследованиях. Какое-то говно, вроде вариаций атипиков или кетамина будут иногда вбрасывать, но их даже не особо умным и честным кукяторам будет сложно продать как что-то новое и большой доли на рынке они вряд ли получат.
>Новые препараты, которые появляются отличаются лишь незначительно.
>Lumateperone is a newly approved 2nd generation antipsychotic currently indicated for the treatment of schizophrenia. It has a unique receptor binding profile and differs from other antipsychotics in that it modulates glutamate, serotonin and dopamine, which are all neurotransmitters that contribute to the pathophysiology of schizophrenia.
https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/compound/Lumateperone
Действительно, очень сильно незначительно.
> [ Psychopharmacology in crisis ] https://www.nature.com/articles/news.2011.367
>news.2011
>news
>2011
Препараты разрабатываются по десять лет. Сокращение финансирования тогда и закрытие лабораторий привело к тому, что возникли проблемы в разработке новых препаратов.
>возникли проблемы в разработке новых препаратов.
Да. Например, луматеперона
>выбросили на рынок новый атипик который хуй знает как себя покажет
>сокращения финансирования и кризиса в разработке психотропных препаратов не было
>хуй знает как себя покажет
https://mdedge-files-live.s3.us-east-2.amazonaws.com/files/s3fs-public/CP01902033.PDF
В 2009 году FDA одобрило новый нейролептик илоперидон. О нем, конечно, сейчас без гугла никто на вспомнит, но это тоже признак того, что кризиса в психофармкологии не было, а сокращение финансирование никак не повлияло на разработку психотропных препаратов.
В общем и лумапетерон по ходу оказался хуетой с другим профилем побчек. Пока не доказано, что его эффективность чем-то выше других нейролептиков.
>Finally, it is also an open question whether lumateperonehas equivalent or greater efficacy to the most effective drugs, such as olanzapine or risperidone, much less clozapine, or whether it is a more metabolically friendly but modestly efficacious antipsychotic. Either way, lumateperone appears useful,but further research is needed to determine its ultimate comparative ranking.
https://jamanetwork.com/journals/jamapsychiatry/article-abstract/2758020
>Finally, it is also an open question whether lumateperonehas equivalent or greater efficacy to the most effective drugs, such as olanzapine or risperidone, much less clozapine, or whether it is a more metabolically friendly but modestly efficacious antipsychotic. Either way, lumateperone appears useful,but further research is needed to determine its ultimate comparative ranking.
https://jamanetwork.com/journals/jamapsychiatry/article-abstract/2758020
>лумапетерон по ходу оказался хуетой
>lumateperone appears useful
Я даже завидую где-то твоей способности к чтению и понимаю текста. Это сродни духовной лоботомии, что ли - замечательно же не признавать, даже не "не признавать", а принципиально быть неспособным не замечать того, что может поколебать твои убеждения и сделать тебе неприятно.
>СИОЗС
Просто сиозс были настолько огромным шагом не в ту сторону, что с тех пор ничего толкового из АД высрать не могут, а эталоном считается по-прежнему один самых древних препаратов.
Препараты с другим профилем побочек могут быть полезны, без сомнения. Главное, что не доказано, что его эффективность выше других нейролептиков:
>open question whether lumateperonehas equivalent or greater efficacy to the most effective drugs, such as olanzapine or risperidone, much less clozapine
>могут быть полезны
Так "хуетой" или "полезны", шизофреник?
>что с тех пор ничего толкового из АД высрать не могут
Брексаналон и эскетамин. Оба разрешены FDA в прошлом году.
Ты до каких пор свой шизофренический пиздеж будешь продолжать, говно?
Дерм, то что препараты с другим профилем побчек потенциально могут быть полезны, не отменяет тот, что луматеперон окажется бесполезной хуетой типа илоперидона. Продаж его пока еще нет, не доказано, что его эффективность выше других атипиков.
>Продаж его пока еще нет, не доказано, что его эффективность выше других атипиков.
Но он уже однозначно хуета, да, шизик?
>эскетамин
>Esketamine was introduced for medical use in 1997
Охуено новая разработка психиатрического гения. Ее мы тоже уже обсуждали - очередная попытка выдать наркотик за лекараство.
>препараты с другим профилем побчек потенциально могут быть полезны
Пожожди-ка... как может быть полезен препарат с другим "профилем побочек"? о_О Польза - это отсутствие вреда, по-твоему?
>Брексаналон и эскетамин
Говно и говно. Второй вообще без комментариев.
>Ты до каких пор свой шизофренический пиздеж будешь продолжать, говно?
Я даже не понимаю, к кому ты обращаешься, шизик, т.к. я мимокрок, но жопу зашивай с тем, кто тебе ее порвал.
Нет, лел. Он уже однозначно революция в терапии шизофрении, несмотря на то, что неизвестно о том, что его эффективность выше других нейролептиков "open question whether lumateperonehas equivalent or greater efficacy to the most effective drugs, such as olanzapine or risperidone, much less clozapine"
Говно? А, говно? Почему ты никогда не продолжаешь вырванные тобой цитаты?
>Esketamine was introduced for medical use as an anesthetic
>Второй вообще без комментариев.
Действительно, без комментариев. Первый клинически используемый антидепрессант с практически мгновенным действием.
Но ок, давай сделаем вид, что это нихуя не значит.
Дерм, спок
Сразу герыч хуярь, че. Может даже мозг целее будет в итоге.
Так ты можешь про любой преп сказать. Вместо антибиотиков - сразу Лизол по вене пускай, как Трамп советует)
Вы не понимаете, это другое
>Он уже однозначно революция в терапии шизофрении
Ты такой ебненький шизик^^ Либо "хуета", либо "революция", и ничего между.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ложная_дилемма
>Я даже не понимаю, к кому ты обращаешься, шизик
Да к тебе обращаются. Да, именно к тебе, говно.
Дерм, признайся уж честно: у тебя есть диагноз? ты принимаешь препараты? Проверить я понятно не смогу, но рассчитываю на твою честность.
Таблеточки прими, клоун.
Норм виляния жопой пошли.
>Так ты можешь про любой преп сказать
Не про любой, говно. Соси.
Тем, кто хочет поглубже копнуть о проблемах в психофармакологии, советую статью Psychiatric Drug Development: Diagnosing a Crisis бывшего директора NIMH Steven E. Hyman
https://dana.org/article/psychiatric-drug-development-diagnosing-a-crisis/
>During the past three years the global pharmaceutical industry has significantly decreased its investment in new treatments for depression, bipolar disorder, schizophrenia, and other psychiatric disorders.1 Some large companies, such as GlaxoSmithKline, have closed their psychiatric laboratories entirely. Others, such as Pfizer, have markedly decreased the size of their research programs. Yet others, such as AstraZeneca, have brought their internal research to a close and are experimenting with external collaborations on a smaller scale.
https://dana.org/article/psychiatric-drug-development-diagnosing-a-crisis/
>During the past three years the global pharmaceutical industry has significantly decreased its investment in new treatments for depression, bipolar disorder, schizophrenia, and other psychiatric disorders.1 Some large companies, such as GlaxoSmithKline, have closed their psychiatric laboratories entirely. Others, such as Pfizer, have markedly decreased the size of their research programs. Yet others, such as AstraZeneca, have brought their internal research to a close and are experimenting with external collaborations on a smaller scale.
Так не ответил на вопрос:
Пардон, вопрос не тебе, а дерматологу.
А можешь ещё какой нибудь препринт обдолбышей из уважаемой нонпрофит организации принести?
Ты перепутал анонов
Дерм, ответь на вопрос:
Да, я понял уже. Вопрос был к дерматологу.
С какой целью?
Хмм.. Не хочешь отвечать? Тогда это многое объясняет. Кстати, я ответил.
Ок. Отвечу.
Был от военкомата (в школе обращался к психиатру по поводу депрессии, дети никогда не повторяйте моих ошибок). Меня отправили на обследование от военкомата (можно считать это госпитализацией?), лежал 2 недели, никаких препаратов мне давали. В итоге комиссия признала, что у меня отсутствуют психические расстройства, а являюсь годным к военной службе без каких-либо ограничений.
Твое любопытство удовлетворено, маня? А теперь вернемся к обсуждения по существу, что видно слишком сложно для твоей слабосильной головушки, которая не привыкла осиливать информацию сложнее мемов с двача.
Да, это мой ответ. А теперь ждем твой. Я не большой специалист по постановке диагнозов по интернете, но некоторые твои речевые обороты даже у меня вызывают подозрения в диагнозе.
А какие речевые обороты, например?
Блядь, ты можешь перестать юлить и просто ответить на простой вопрос?
Или честно скажи, что не будешь отвечать.
Я другой анон. Какие обороты ты у него заметил?
Да, не имеет значения. Не хочу раскрывать свои тайные техники анализа особенной мышления (сарказм).
Нет, у меня нет диагнозов, ни психиатрических, ни соматических. На ежегодных профосмотрах стандартно получаю DS: "практически здоров". Препараты никакие не употреблял и не употребляю.
Может быть, у тебя есть еще какие-то личные вопросы ко мне? Размер моего члена интересует, например?
>Не хочу раскрывать свои тайные техники анализа
Разве у тебя ими интересовались? о_О
Мде... Ну хотя бы так. Проверить это, конечно, нельзя и остается полагаться только на твою честность.
Так а зачем ты этот вопрос задал? Что бы изменилось, если бы я сказал, что у меня, допустим, была одна госпитализация в психушку с шизофренической реакцией? Или напр что я был у целых трех психиатров со своей "депрессией"?
А зачем ты мне этот вопрос давным-давно задал? Просто кое-что в твоей речи настораживает. В такой манере не говорят психиатры, но очень часто - пациенты.
>Просто кое-что в твоей речи настораживает.
Что же тебя настораживает, давай послушаем.
>В такой манере
В какой манере? Или "не имеет значения"(с) ?
>А зачем ты мне этот вопрос давным-давно задал?
Это однозначно не я тебе его задавал (в 7 треде это было https://2ch.hk/psy/arch/2020-06-30/res/1095324.html#1098323 ), мне похуй до чужих диагнозов.
Но меня насторожила(с) твоя странная история с этой якобы депресулькой, про которую ты говорил. Ты зачем-то посетил аж трех разных психиатров. Подозреваю даже, что в течение нескольких оет. Интересно, что тебя заставило с банальной вроде бы депрессией скитаться от одного психиатра к другому?..
Больше интуитивные вещи. Ну и общая возбудимость, конечно. Впрочем, ладно. Вопрос закрыли, дерму поверим на слово.
на это
>Что же тебя настораживает, давай послушаем.
>1139053
>А можешь ещё какой нибудь препринт обдолбышей из уважаемой нонпрофит организации принести?
>https://en.wikipedia.org/wiki/Steven_Hyman
Скажи, а зачем ты к трем психиатрам ходил? Послужило ли это причиной для твоей дальнейшей антипсихиатрической деятельности?
Лол, о своем опыте мне не интересно говорить. Про эту поеботу я ответил только из уважения к принципe Full disclosure
Ну в общем-то понятно, что там у тебя никакая не "депрессия" была.
Ну в общем-то понятно, что у тебя на самом есть диагноз и препараты ты принимаешь.
Сорян, не я был у целых трех психиатров с "банальной депрессией" и не я говорю, что "об этой поеботе мне интересно говорить". Не интересно? Это же реально очень интересно! Зачем чел с банальной депрессией посетил аж трёх психиатров? Что его не устраивало в предыдыщих двух? Что они там ему такого сказали?
Чел, тебе же написали, что о своем опыте мне говорить не интересною. Я тебе вопрос задал и ответ получил, успокойся уже.
Хорошо, то есть твой собственный опыт психиатрической госпитализации и общения с психиатрами абсолютно никак не связан с твоей антипсихиатрической деятельностью?
Дерм, плз. Может с третьего раза до тебя с твоими особенностям мышления (с) дойдет, что личный опыт я не обсуждаю.
ПЕРЕКАТ
ПЕРЕКАТ
ПЕРЕКАТ
В треде обсуждают:
- личный опыт о том, как психиатрия не помогла и навредила, как стало хуже после приема фармы
- негативный опыт принудительной или полученной обманом "добровольной" изоляции в психиатрической больнице
- обсуждение статей и исследований, которые критически анализируют доминирующую парадигму в психиатрии, показывают неэффективность методов терапии и отсутствие научности критериев диагностики
Прошлый тред №11: