А меня Максим зовут.
Я всегда хотел узнать, что люди имею ввиду, когда называют кого-то на АИБ психически больным... теперь понял. Дело в том, что эти люди не могут объяснить свою позицию, уложиться в один пост, а ведь всё просто, являются сторонниками коллективизма, желают подавить свободу личности в угоду коллективу!
Ты имеешь ввиду находят козлов отпущения? Это скорее не мировоззрение, а классика природы.
Нет. Не в этом дело. Свобода личности это нормально для АИБ. Когда на АИБ объясняю, что нужно быть как все, нельзя высказывать какие-то идеи, то задумываешься о смысле таких высказываний. Можно создать на АИБ коллективизм? Невозможно! Именно поэтому все посетители АИБ всегда будут страдать от чьего-то мнения. Если уйдёт один анонимус, тогда появится новый. На АИБ пытаются именно изменить мировоззрения собеседника, заставиться отказаться от свободы личности, запретить высказывать своё мнение. Дело в том, что на АИБ можно только убеждать собеседника, а эта миссия невыполнима.
Ты понимаешь, что ты сейчас отправил сообщение в интернет, использовал IP, TCP, HTTP, DNS, все это изобретено коллективами людей, оптоволокно проведено работниками по договорам, то есть везде общественные отношения и коллективизм
Боюсь, что ты ёбанный полудурок. Банальный сговор с целью твоего убийства облёк в форму философии. А всё проще.
Лол. Ты в суть понятий вообще не въехал.
Вообще не стоит надеяться на серьёзную дискуссию. Мысль предельно ясна и понятна. Каждому.
Аргументированно. Послушаем, что ответит другая сторона на такую разящую критику.
Коллективами? Ты уверен? Сколько в этом мире людей делают научные открытия? Ты понимаешь, что в угоду коллективизму можно всё это запретить? Ты знаешь, что если запретить, то это будет опасно, ведь уже открыли ящик Пандоры? Для запрета всегда нужны обоснования, если обоснований нету, тогда придётся признать подавление свободы личности. Подобное было секретом? Если запретить что-то, то будет ли это подавление свободы личности? Подавлялась ли свобода личности раньше? Законы, которые запрещают свободу слова, стали существовать когда появился интернет? До этого никого за слова не наказывали через психиатрическую систему? Так ведь нельзя выехать к человеку за пост в интернете с бригадой скорой помощи, пост ведь останется, народ спросит, почему за пост в интернете отправили на принудительное лечение. Именно поэтому нужны законы... которые всегда были.
Личность – это концепция общества. Вне общества нет смысла рассматривать одинокого Робинзона как личность. Нет смысла дерущихся насмерть животных рассматривать как личности.
Весьма убедительно.
Личность - это концепция свободного общества.
У меня большая писька
Если ты тян, то это называется свисающая брухля, а не большая писька.
Добре
Могут ли на АИБ обещать свободу слова? Если запретят свободу слова, то что запретят? Какое-то определённое мнение. Это прискорбно. Высказывается какое-то мнение, которое нельзя оспорить, получается такая тоталитарная секта.
Понимаешь, к чему я клоню?
1) Утверждение, что тот или анонимус психически болен, ведь высказывает своё личное мнение
2) Запрет высказывать какое-то определённое мнение
3) За всем этим скрывается тоталитарная секта
Извини, но я прямо таки встретился с тоталитарными сектами на АИБ! Люди даже не понимают, что являются частью тоталитарной секты...
Всё, что нам нужно для создания тоталитарной секты, так это модерация, которая будет запрещать какое-то определённое мнение. После этого все посетители будут высказывать только одно устоявшееся мнение, а любые попытки оспорить это мнение будет ересью. Модерация АИБ может стать лидером тоталитарной секты.
Ну...
Попробую объяснить понятней, наверное.
Коллективистское общество ориентировано на некую высшую ценность, которая преподносится, как всеобщее благо. Такая модель построения социума подразумевает прямой контроль каждого отдельного индивида с целью направления его ресурсов на пользу всему сообществу, где пользой, конечно же, считается некая высшая ценность.
Коллективистские общества навязывают высшую ценность путём пропаганды идеологии.
Индивидуалистское общество тоже, по идее, должно быть ориентировано на некую высшую ценность, однако она обычно не преподносится, как всеобщее благо, ибо благо индивидуально. Такая модель построения социума подразумевает настойчивую мотивацию отдельных его отдельных индивидов ко вкладу своих ресурсов в проект построения той самой некой высшей ценности. Как правило, "запросы" (они же высшие ценности) в индивидуалистских обществах весьма скромны и ограничиваются лишь общими ценностями всех его индивидов, причём с возможной градацией соизмеримо вкладу.
ТруЪИндивидуалистские общества формируют высшую ценность из общей, путём анализа всего сообщества.
Коллективисткое общество может подавлять свободу личности, признавая человека психически больным, понимаешь меня? Нужно доказать, что психическая болезнь не является попыткой подавить свободу личности в угоду коллективизма.
И самое интересное, так это моё требование доказывать существование психических заболеваний. Если мне запретят требовать доказательств, тогда это уже похоже на сектанство. Ведь так мне могут запретить высказывать любое мнение, признавая моё мнение бредовым, а меня психически больным. Самое интересно то, насколько это всё будет похоже на тоталитарную секту.
Представим общество детей-жителей двора. Они гуляют во дворе, проводят досуг. Среди них есть один старше и сильнее других, он их обижает. Если дети объединятся в коллектив, они могут дать ему отпор. Значит, диктатору важен индивидуализм.
Если твое мнение правильное, то есть позволяет тебе быть сильным и престижным, как тебя могут подавить?
Никак. Правильное мнение можно сдерживать, то есть запретить на какой-то период времени, пока этого мнения придерживается меньшинство, когда с этим мнением согласится большинство, тогда с этим мнение уже нельзя будет ничего сделать. Именно поэтому нету смысла отстаивать своё правильное мнение... ведь оно и так всем будет ясно. Вот лживое мнение постоянно нужно доказывать... подавлять свободу личности... запрещать свободу слова. Лжец всегда занимается именно сдерживанием.
Я блять не пойму, почему вы трактуете индивидуализм, как принципиальную невозможность действовать людей сообща? Вы что, идиоты?
Индивидуалисты просто топят за первостепенное значение личности, самовыражения, личной ответственности и инициативы, но не отрицают возможность кооперации людей, существования государства, законов, полиции, и и прочих объединений.
Индивидуалисты просто топят за первостепенное значение личности, самовыражения, личной ответственности и инициативы, но не отрицают возможность кооперации людей, существования государства, законов, полиции, и и прочих объединений.
Вот для примера, психиатрия... Есть традиционные методы медицины, есть нетрадиционные методы медицины. Если запретить высказываться тем, кто лечится иным способом, нежели советует государство, тогда сам смысл мольбы о помощи теряется, ведь человеку, который молит о помощи, может помочь только государство. Какой смысл жаловаться на жизнь, если любая помощь, кроме государственной, запрещена? Если я не могу ничего и никому советовать? Если человек называет меня психически больным и требует, чтобы я лечился у государства, тогда все проблемы в жизни этого человек должно решать государство. Невозможно помочь человеку, который постоянно угрожает воспользоваться услугами государства по моему подавлению. Ведь любая помощи делится на государственную и неофициальную. Если государство не смогло помочь, тогда человек просит неофициальной помощи, причём это касается любых проблем, в том числе связанных с преступностью. Человеку, который может принять помощь только от государства, может помочь только государство.
Индивид – ин-дивид – не разделимый. Коллектив – коллект – собирать, ко – вместе.
Ты идиот?
АИБ просто теряют для меня смысл.
Анонимус: у меня проблемы в жизни
Анонимус: вот тебе совет
Анонимус: а это от государства помощь?
Анонимус: нет...
Анонимус: забаньте его! он неофициально помощь предлагает!
Анонимус: зачем тебе АИБ, если тебе нужна помощь от государства?
Анонимус: ты психически больной! у нас тут только государство всем помогает!
Анонимус: у меня проблемы в жизни
Анонимус: вот тебе совет
Анонимус: а это от государства помощь?
Анонимус: нет...
Анонимус: забаньте его! он неофициально помощь предлагает!
Анонимус: зачем тебе АИБ, если тебе нужна помощь от государства?
Анонимус: ты психически больной! у нас тут только государство всем помогает!
Я уже не знаю... анонимусу только и осталось отвечать...
ПОЗВОНИ 02
ПОЗВОНИ 03
ОБРАТИСЬ В ПРОКУРАТОРУ
ОБРАТИСЬ К ПСИХИАТРУ
ОБРАТИСЬ К ВРАЧУ
Какой смысл такого общения???
ПОЗВОНИ 02
ПОЗВОНИ 03
ОБРАТИСЬ В ПРОКУРАТОРУ
ОБРАТИСЬ К ПСИХИАТРУ
ОБРАТИСЬ К ВРАЧУ
Какой смысл такого общения???
Ну, индивидуалистское общество может всё тоже самое.
Как правило, здесь дело не в индивидуализме или коллективизме, а в том, как эти идеи реализуются на практике.
А на практике мы имеем человеческий фактор.
Наоборот.
Диктатор может существовать только в коллективистском обществе, где тотальный контроль и его власть можно обосновать идеей общего, навязанного блага.
Вот такая вот ирония.
Исключением являются авторитарные монархии.
>индивидуалистское общество может всё тоже самое.
Будет ли такое общество лгать? Какой смысл лжи? Сказать человеку, что идеи не соответствуют устоям общества, человек может сразу же согласиться, не отстаивать эти идеи, при коллективизме же не поймёшь, чего хотят добиться. Вот можно же сообщить: твои идеи не соответствуют общепринятому мнению, а не объявлять человека психически больным, а идеи бредовыми. Ведь если эти идеи не являются бредовыми, то приходится понимать, что эти идеи просто запрещены, согласиться, что запрещены ну и ладно, только зря время тратил понимать всё это. Свободу личности не уважают, не понимают, что человек может отказаться от своего мнения, если объяснить всё внятно.
Знаешь, что означает фраза имеете ли вы критику к своему состоянию? Дело в том, что судья не может установить, что пациент психически болен, ведь не является врачом. Врач, при этом, не может доказать, что пациент психически болен, ведь располагает своим личным, субъективным мнением. Я согласился с госпитализацией, с принудительным лечением, но вот с тем, что болен, могу не согласиться... И чем же это является??? А вот с новым законом я понял, НЕУВАЖЕНИЕ К ВЛАСТИ.
Меня банят в интернете, называя психически больным, а на деле за НЕУВАЖЕНИЯ К МОДЕРАТОРСКОЙ ВЛАСТИ В ИНТЕРНЕТЕ. Сколько же слов могут придумать... за место обычного неуважения к власти.
> человек может отказаться от своего мнения, если объяснить всё внятно
> что идеи не соответствуют устоям общества
Ну это хрень какая-то.
Если ты не быдло, то на тебя какие-то там устои никак не повлияют.
Понимаешь... это не так работает. Тебя объявляют психически больным только если ты представляешь какую-либо опасность для общества.
Для коллективистского общества опасность представляет сам факт твоего инакомыслия.
Для индивидуалистского общества ты не представляешь опасности, только если не маньяк, однако из-за субъективного отношения твоего психиатра, тебя тоже могут закрыть, т.к. психиатр или психушка не получают указания свыше. Действует вполне такой обычный человеческий фактор, ведь люди идиоты и в индивидуалистских обществах, где они предоставлены сами себе, у них больше шансов на ошибку.
Долбоёб высрался и снова пытается высрать что-нибудь умное, но не может.
Какой же ты жалкий.
При коллективизме люди реально могут считать любое инакомыслие бредом. При индивидуализме же объяснить внятно, что высказываешь неправильные идеи. При коллективизме люди вообще могут не понимать, что значит иметь своё личное мнение... не понимать даже мотивацию такое мнение высказывать.
> При индивидуализме же объяснить внятно, что высказываешь неправильные идеи
Нет, кто это будет делать и нахуя?
> При коллективизме люди вообще могут не понимать, что значит иметь своё личное мнение... не понимать даже мотивацию такое мнение высказывать
Так и есть, потому что при коллективизме "мнение" не учитывается, а навязывается.
В интернете коллективизма нету... подумай, зачем в законах описывать, за какую конкретно информацию наказать могут. Почему нельзя просто взять и за пост в интернете госпитализировать? Это произойдёт публично, все узнают. Почему бы не госпитализировать за посты в интернете? Человек написал бред, госпитализация... все согласятся, ну да, бредит. Или же публичность приводит к тому, что те, кто желают свободы для личности, сразу же станут требовать, чтобы разрешили постить в интернете бред? Какая разница между высказыванием в реальной жизни и интернете? Почему если за слова могут госпитализировать в реальной жизни, то не могут за пост в интернете? Какая разница? Разница в публичности, есть люди, которые заметят такой произвол. Вот только почему в реальности никто не замечает? Очень многое зависит от окружения, если психически больной"находится среди сторонников индивидуализма, тогда такого психически больного будут защищать от госпитализации, если же сторонники коллективизма, тогда посчитают, что госпитализировать нужно каждый раз, когда высказывает неправильные идеи.
Разница в том, что в интернете о госпитализации за слова узнают все.
Вот для примера... можно ли удалять посты с бредом? Я опасен? Вот пост с бредом... Я опасен? Можно ли сказать, что я опасен? Или я мешаю? Получается такая ловушка. Утверждать, что я опасен из-за поста в интернете нельзя. Зато утверждать, что я несу бред можно. Вот только какой смысл? Ведь госпитализировать можно только за опасность, нельзя же иметь мотив, что человек просто мешает... Если же можно удалить пост, ведь мешает, то быть может можно и госпитализировать, ведь человек мешает. Человек не может быть опасен в интернете. Нужны обоснования, как взаимосвязано бредовое состояние и требование лечиться... Ведь в интернете не может быть опасности. Мешает человек... Фразой, что человек мешает, можно обосновать многие преступления... Нужны более интересные обоснования. Их нету... Все люди, которые высказывают, что психически больных лечить надо, должны дать полную свободу психически больным в интернете, ведь психически больной не может быть опасен через интернет. Если же свободы не будет, то будут выясняться все обстоятельства и фраза "мешает" не будет достаточной. В любом случае технические средства всегда дадут возможность постить в интернете, а госпитализация невозможна за бред, за неправильные слова возможна, но за бред невозможна... Поэтому именно бред и нужно постить, ведь только это можно.
И вот тут самое главное... кто принимает решение о том, кто мешает? Кто принимает решение о том, кто опасен? Неуважение к определённым людям можно считать за опасность? Вот тут то и самое интересное! Стоит ли мне даже пытаться что-то объяснить тем людям, неуважение к которым может посчитаться за опасное состояние? Из чего я могу сложить головоломку и посчитать, что под опасным состояние предполагается неуважение к людям, которые опасность определяют.
>пик
Ты играешь в кодвейн?
Чуть-чуть поиграл. А что? Сначала не понравилось, потом понял, что главное свой стиль выбрать. Нельзя использовать самое сильное оружие, нужно выбирать то, какое нравится.
>Чуть-чуть поиграл.
А я полностью прошёл за мага.
Очень хороший дизайнер персонажей, а вот длс провальные чёт.
Потная игра, если болванчиков с собой не брать.
>С философской точки зрения — главенство интересов коллектива или группы (общества, государства, нации или класса) над интересами личности, признающей приоритет общественного блага над личным и добровольно подчиняющей свои интересы интересам общества. Противоположным понятием является индивидуализм.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Индивидуализм
>Индивидуализм (фр. individualisme, от лат. individuum — неделимое) — моральное, политическое и социальное мировоззрение (философия, идеология), которое подчёркивает индивидуальную свободу, первостепенное значение личности, личную независимость в рамках конституционного правопорядка. Индивидуализм противопоставляет себя идее и практике подавления личности обществом или государством. Индивидуализм есть противоположность коллективизма.