Психика - это субъект, субъективное восприятие, свобода воли. Психиатрия - это эзотерика.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F)
>Субъект (лат. subjectum «лежащее внизу; находящееся в основе») — носитель деятельности, сознания и познания; индивид, познающий внешний мир (объект) и воздействующий на него в своей практической деятельности; человек или консолидированная группа лиц (напр., научное сообщество), общество, культура или даже человечество в целом, противопоставляемые познаваемым или преобразуемым объектам.
>Субъект (лат. subjectum «лежащее внизу; находящееся в основе») — носитель деятельности, сознания и познания; индивид, познающий внешний мир (объект) и воздействующий на него в своей практической деятельности; человек или консолидированная группа лиц (напр., научное сообщество), общество, культура или даже человечество в целом, противопоставляемые познаваемым или преобразуемым объектам.
Психиатрия - это гуманитарная наука.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гуманитарные_науки
>Гуманитарные науки (от humanus — человеческий, homo — человек) — науки, специализирующиеся на человеке и его жизнедеятельности в обществе. Возникли они как логическое продолжение схоластики. По объекту, предмету и методологии изучения часто отождествляются или пересекаются с общественными науками, противопоставляясь при этом естественным и абстрактным наукам на основании критериев предмета и метода. В гуманитарных науках, если и важна точность, например описания исторического события, то ещё более важна ясность понимания этого события.
>В отличие от естественных наук, где преобладают субъект-объектные отношения, в гуманитарных науках речь идёт преимущественно о субъект-субъектных отношениях (в связи с чем постулируется необходимость интерсубъективных отношений, диалога, общения с другим).
>В гуманитарных науках важную роль играет понятие правды: везде, где познание разворачивается вокруг человека, познающий не имеет возможности оставаться безучастным наблюдающим — он трансформируется вместе с познанием; знание обрастает нравственной компонентой; гносеология становится гносеургией; истина гуманитарного познания отождествляется с правдой
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гуманитарные_науки
>Гуманитарные науки (от humanus — человеческий, homo — человек) — науки, специализирующиеся на человеке и его жизнедеятельности в обществе. Возникли они как логическое продолжение схоластики. По объекту, предмету и методологии изучения часто отождествляются или пересекаются с общественными науками, противопоставляясь при этом естественным и абстрактным наукам на основании критериев предмета и метода. В гуманитарных науках, если и важна точность, например описания исторического события, то ещё более важна ясность понимания этого события.
>В отличие от естественных наук, где преобладают субъект-объектные отношения, в гуманитарных науках речь идёт преимущественно о субъект-субъектных отношениях (в связи с чем постулируется необходимость интерсубъективных отношений, диалога, общения с другим).
>В гуманитарных науках важную роль играет понятие правды: везде, где познание разворачивается вокруг человека, познающий не имеет возможности оставаться безучастным наблюдающим — он трансформируется вместе с познанием; знание обрастает нравственной компонентой; гносеология становится гносеургией; истина гуманитарного познания отождествляется с правдой
Интересно, что же там такого неприятного у тебя было в твоем личном опыте, что ты его отказываешься обсуждать...
Новые эффективные препараты постоянно появятся я скозал! Нет, никакого кризиса в психофармакологии яскозал, ведь там новый атипик вышел. Тем временем - самые популярные антидепрессанты появились в 90-е года.
Вообще, какая доля рынке новых эффективных препаратов, которые появлились за последние 10 лет?
Страшно подумать, когда появился фуросемид 1964 или амоксициллин 1972. Это же реально лекарства из каменного века. То, что они входят в топ20 лекарств 2020 - свидетельство глубочайшего кризиса в фармакологии. Позор!
Лол, какая статистика по рецептам на "новые эффективные препараты" (с), которые появились в психиатрии за последние 10 лет? Ведь наверное, такие эффективные препараты выписывают множеству пациентов...
Ну давай посмотрим диаграмму уважаемого анона
Арипипразол - появился на рынке 18 лет назад. Нахуй. Порог превышен на целых 8 лет.
Зипрасидон - появился на рынке 19 лет назад. В пизду. Порог превышен на целых 9 лет.
Луразидон - появился на рынке 10,5 лет назад. В жопу. Порог превышен на полгода.
Итого - куча устаревших препаратов из нулевых, еще из античной эпохи Буша-младшего. Нахуй, в пизду и в жопу такую фарму.
>за последние 10 лет?
Тогда уж 5! А лучше 3! За последние три года!
Давайте совершим простой мысленный эксперимент. Можно ли сделать всех психически больными? Можно ли заявить, что любые проблемы в жизни это психическое заболевание человека, а значит тот лишён свободы воли, контроля над ситуацией? Нужно ли помогать всем? Тогда сразу же встанет вопрос о нищете, о том, что нищим нужно помогать деньгами. Именно в этом состоит главная лживость защитников психиатрии, они готовы лечить психику, пишут о том, как люди страдают, но не готовы рассказать о страданиях нищих, как им нужна помощь, ведь тогда нужно отдавать свои собственные деньги.
Является ли человек с психическим заболеванием нищим? Почему у такого человека есть время страдать от психической болезни? Почему такой человек не страдает от нищеты, не стремится заработать денег? Почему у такого человека есть время на фрустрацию? Есть ли у психически больного место жительства? Всё это фундаминательные вопросы, которые отвечают на саму суть психической болезни, психически больной может считать себя нищим, но не знает, что такое настоящая нищета.
Мы имеем людей, которые умирают от голода!!! А мне говорят, что есть психические болезни...
Так постоянно же появляются новые эффективные препараты в психиатрии? Так постоянно или 30 лет назад? За исключением абилифая (2001 г. ) самые популярные препараты появлились в 90-е.
Психически больной может выздороветь, устроиться на работу, стать богаче... но что насчёт нищих? Станет ли психически больной помогать нищим? Ведь психически здоровые не помогают... Психически здоровые пишут: "ты недостаточно успешен, ха-ха-ха, лечи психику". Поэтому нужно доказывать не своё психическое заболевание, а свою тотальную нищету, что умираешь от голода, иначе не нужно навязывать мне ЛЖИВЫЕ ПРИОРИТЕТЫ.
Заходят как-то социолог и дерматолог в бар...
Абилифай, Латуду и Зипрексу мы безусловно исключаем
, ведь нам необходимо сохранить наше мнение о "трицать лет нозад!!!!1нет новых припаратов!!!11папулярность!!!!1" в целости и сохранности. Мы должны беречь наше мнение от злой реальности. Иначе так с ума можно сойти, правда?(
Люди доказывают свою алчность, жадность, а потом удивляются, что их не уважают...
>Зипрексу
ой прасти пожалуста. не зипрекса, а зипрасидон!!!!!11
Психическое заболевание - это виртуальная сущность, созданная за деньги. Если психических заболеваний не существует, тогда каждый сам несёт ответственность за свою жизнь. Психических заболеваний не существует в науке, психические заболевания это метафизические сущности.
Ну луразидон же тоже говно без задач, правильно? Или любимая секси Монкриф еще не высрала критическую статью про этот говнопрепарат?
Диагнозы купили за деньги, значит люди больные... я должен верить!
Какое ещё развитие фармакологии? Сейчас есть достаточно психотропных средств, просто их одобрить не могут, ведь это безумие, все наркотики легализовывать! Вот и получаются, что создают только те препараты, которые не вызывают зависимость, а те, которые вызывают зависимость, никто не может одобрить! Поэтому блокада D2 рецепторов, 5-HT2 рецепторов, ингибирование обратного захвата серотонина... всё, что считается, не вызывает зависимость. Тут хочется людям легализовать наркоту для лечения психических расстройств, но не могут, поэтому приходится как-то справляться с ситуацией!
И если наркоман делает свободный выбор... психиатрия из человека может сделать наркомана насильно, при принудительном лечения, заставлять принимать наркотики после попытки самоубийства или из-за опасности какой-то для общества... не важно, наркоман делает свободный выбор, а тут наркотики принимать заставляют.
Легализация наркоты для лечения психических расстройств ведь означает, что эту наркоту при принудительном лечении разрешить могут.. вот дилемма!
Вы поймите, в чём дело, если вы признаёте существование психических заболеваний, будто это что-то научное, потом ещё и лечение научное, то все должны лечиться, а там и стимуляторы при СДВГ значит принимать надо, всю наркоту, что пропишут, человек принимать должен, не важно ребёнок или взрослый. Свободного выбора не будет, ведь если наука, тогда лечиться надо, а вот если ЭЗОТЕРИКА, тогда свободный выбор.
Ну так у луразидона и зелдокса почему-то такая маленькая доля на рынке была. Почему кукуяторы не спешат выписывать новый эффективный препарат вместо старого неэффективного?
Какая там у них цена? Там чем дешевле препарат, тем больше шанс, что пропишут, квота может какая-то есть, вот и популярность препаратов от этого тоже зависит. Там же ещё патенты, может запрет на дженерики... Да и новые препараты более непредсказуемы. Там же бюджет нужно увеличивать, квоту, в том весь прикол, критика психиатрии же в основном состоит в том, сколько выделяется денег. Если мы признаём неэффективность, тогда нужно увеличивать квоту, если же признаём эффективность, тогда нечего жаловаться, эффективно же лечат! Вот и дилемма у анонимуса. Признать неэффективность и попросить увеличить квоту? Или признать эффективность? Очень тяжёлый выбор... ведь если анонимус посчитал кого-то больным, тогда нужно увеличивать квоту или признать, что лечение эффективное????
>новый эффективный препарат
Эффективный против ЧЕГО? о_О Ты реально считаешь, что фармакологи ищут препарат-панацею ОТВСИВО, и если препарат считается "эффективным", то он эффективен ОТВСИВО?..
У меня негативная симптоматика))) Чего-то не лечится))) Нужно увеличивать квоту))) Лечение лучше от негативной симптоматики нужно)))
Кстати, а ты догадываешься, почему кветиапин - самый популярный антипсихотик у американцев?
Вот именно, против негативной или позитивной симптоматики??? А то психиатры могут думать, что от всего! При апато-абулии и психозе прописывают одно и тоже!!! Квоту нужно увеличивать... образование улучшать. Так от всего или не от всего??? Чем негативную симптоматику лечат??? Есть чем???
Чего-то я не пойму! Почему ищут лечение психозов так эффективно, а от негативной симптоматики не ищут так эффективно??? В чём же дело???
Всё же ради пациентов))) Люди страдают))) Вот от негативной симптоматики нужно лекарство))) На клиента же работаем))) Так давайте уже перестанем психозы обсуждать, давайте негативную симптоматику. Что у вас за ТРИГГЕР на позитивную, а негативная симптоматика вас не заботит??? Неужели вас волнует состояние людей в психозе, а в апато-абулии не волнует? Почему так ВЫБОРОЧНО?
Вот когда негативная симптоматика никто не указывает, что лечение нужно, помощь... а стоит типа неадекватно себя вести, постов много, так сразу про болезнь... что за дела??? почему так выборчно??? я считаю лечение нужно негативной симптоматики, но лечат НЕЭФФЕКТИВНО, побочек много, негативная симптоматика вообще не лечится, только хуже становится! нужно этот вопрос обсудить.
быть может чужие проблемы никого не заботят))) только свои собственные))) вид делают, что помочь хотят)))
у меня негативная симптоматика шизофрении... апато-абулия... всё официально! психозов нету, позитивки никакой нету... официально.
да мне в треде говорят что я болен тяжело это правда я верю негативная симптоматика шизофрении апато-абулия депрессия тяжёлая я болен серьёзно это правда и что дальше медицина бессильна позитивка лечится а вот с негативкой сложнее зачем вы мне пишите об этом что я болен негативной симптоматикой давайте обсудим что лечится неэффективно почему такое происходит
ОП-хуесос, поезжай уже в Оренбург и увези Чмокуя в итальянскую Сотерию за его тощую ручку, оба заебали.
Если вы верите в психические заболевания, тогда негативная симптоматика тоже болезнь... значит нужно этот вопрос обсуждать.
Да лол, к чему я вообще это всё. Вы впадаете в полное противоречие, у вас возникает амбивалентность мышления. Если психиатра невозможно обмануть, тогда у меня нету позитивной симптоматики, только негативная, если же вы признаёте, что нету негативной, есть позитивная, значит психиатра обмануть можно! Далее у вас возникают ещё противоречия, скажем, что лечение эффективное, хотя у меня не появляется критика к своему состоянию, что с лечением, что без лечения. Как же меня выписывают??? А вот так, что обмануть можно, будто есть критика. Это всё демонстрация того в какие противоречия вы впадаете. Официально мне нужно лечение негативной симптоматики т.е. апато-абулии, намекая, что я болен, вы требуете лечить апато-абулия, я справедливо заявляю, что эффективного лечения нету, только ухудшает состояние, поэтому я вполне справедливо могу заявить, что от негативной симптоматики не помогает и отказаться от лечения. Много у вас противоречий возникло? Не важно. Самое главное, что противоречия присутствуют.
А Якуй из Оренбурга? Блядь, знаю из Оренбурга другую шизофреничку - Сашу Трансер, которая ёбнулась на почве роста и ноги удлиняла аппаратом Илизарова.
https://www.youtube.com/watch?v=Rn46SDH7R3s
Сережа "Такой День" Шишкин тоже из Оренбурга. У него официальный диагноз шизофрении. Танюша такая красивая.
Психиатрия создаётся на основе того, что диагност определяет ложь, что невозможно, если же диагност не может отличить правду от лжи, тогда не может эффективно диагностировать, каждый может симулировать любое психическое заболевание. Психиатр не может детектировать ложь, ведь не имеет научной основы!
Психиатрический диагноз - это ложь. Психика - это метафизическое! Мы не имеем научной основы, поэтому создаются лживые диагнозы.
Давайте рассуждать здраво. Какое состояние изменяется субъекта? Субъективное!!! Воздействуя на субъективное восприятия мы изменяем субъективное восприятие... объективное находится где-то в самом процессе лечения, но сам объект исследования и конечный результат исследования всегда субъективное восприятие и субъективная оценка действительности! Я реально вам говорю, всё это паранаука, эзотерика какая-то.. К чему вообще все эти речи? Да дело в том, что я занимаюсь тем же самым, диагностикой! Если это всё эзотерика, кто считает, что это является наукой??? В каком состоянии находятся такие люди??? Бред, психоз? Не важно. Само это мнение о научности психиатрии ошибочно, значит можно диагностировать всех, кто считают психиатрию наукой.
Эм, тут же какойто толстяк просто толсто срет? Если никогда не ловил психоз, то советую поебашить стимуляторы, когда начнёшь ощущать слежку можешь закинуться еще, подождать сутки пока отпустит, а потом вспомнить своё состояние и представить что некоторые в такую хуиту влетают просто так и не на сутки а недели\месяцы, а потом их насильно увозят лечиться галухой. Это и называется болезнь.
Во-первых, психозы есть лишь у небольшой части пациентов. Во-вторых, это всё субъективные рассказы о субъективно-неопределенном состоянии. В-третьих, Монкриф пишет, что всё что ты описываешь - того не существует. В-четвертых, слежка может быть связана не только с мифическим "психозом", за тобой действительно могут следить. В-пятых, мы не утверждаем, что психических болезней нет и что таким людям не нужно помогать. В-шестых, нейролептики - это химическая лоботомия, они наносят гораздо больше вреда, чем психоз (его попросту не существует), и психоз (которого не существует) лучше всего лечить вязками и небольшими гомеопатическими дозами полезных и безопасных бензодиазепинов.
Это натурально больной человек, моча за сутки может по сотне его постов на изи вытереть.
Научно??? ты понимаешь, что опасность для себя или для общества - это юридическое??? Ты не можешь адекватно оценить опасность индивидуума, я могу считать себя здоровым, а меня могут посчитать опасным, потому что это антинаучно. Если я приму состояние психоза, мне понравится, что тогда??? Я здоровый, а вот ты меня можешь посчитать больным! Я могу себя контролировать или нет??? Ты определить не можешь! Ещё раз, опасность - это СОЦИАЛЬНОЕ!!! Болезнь реально существует или выдумана? Ты понимаешь, что морально-нравственные нормы - это философский вопрос? Ты понимаешь как тут всё перемешалось? Ты специально забываешь про диагнозы БЕЗ ПОЗИТИВНОЙ СИМПТОМАТИКИ? Ты можешь доказать научность диагнозов, которые не делают опасным? Они ведь тоже диагнозы!!! Тебя волнует мнение окружающих? Не всех волнует мнение окружающих!!! Научность где??? Нету научности никакой. Тебя не волнует научность, тебя волнует профит... Ты пойми, в науке, если нету доказательств наличия заболевания, пациента отпускают, никому не важно, что с ним случится, даже если правда болен, если доказательств нету... Так жестоко поступает науку. С твоей логикой можно признать больным любого, кто жалуется. Можно признать больным любого, на кого жалуются! Если это антинаучно, тогда лечение не является правомерным, диагноз только повод для опытов над человеческой психикой. Подумай о том, если человек себя больным не считает, лечат принудительно, доказательства научности психиатрии нету, на человеке просто ставят опыты медицинские, над психикой!!! Медицинские опыты над ПСИХИКОЙ!!! Ты себя больным считаешь? А кто-то не считает. И доказать наличие заболевания невозможно, ведь это эзотерика и антинаучно!
В седьмых ПРОСТО без задней мысли попробуй словить психоз и всё. Я вот 4 месяца провёл в нем пока юзал и охуел потом со всего. До сих пор голоса слышаться иногда.
Да и 60 % писателей слышат голоса своих персонажей. Срочно вызываем психбригаду в союз писателей, тут у нас шизофренический симптом первого ранга по Шнайдеру.
Бля лол, просто слови психоз на месяц хотябы, потом снимись и вспомни что творил. Человек в психозе по умолчанию чувствует опасность, точнее его психика входит в режим защиты, если не буйный то будешь спокойно в своей комнатке ехать и думать что делать со слежкой(я вот решил переехать на другой район от соседей) а кто буйный пойдёт с топром на соседа который чтото арспыляет в вентиляцию и из-за этого больной чувствует жуткую тревогу и никак не может успокоится.
Чувак, ты просто никогда не ловил психоз, тут пока не поймаешь не поймёшь что такое болезнь. Считай как сомтришь мультики со своим участием, потому как ты себя никак не контролируешь.
Опасность - это юридическое... Ты понимаешь это? То, что ты сейчас описываешь, называется активной гражданской позицией.
>гомеопатическими дозами полезных и безопасных бензодиазепинов.
Что я блять только что прочёл
Дак он в нем живет, просто это не параноидный психоз.
ОП отказывается это понимать.
То есть для этого дурачка то, о чем ты говоришь, - это просто "неясные субъективные штуки". Биомаркеры можешь предъявить? Нет? Значит, ты хуйню рассказываешь, про какие-то свои субъективные неясные переживания, собирающиеся в кучки.
И лучшее лечение, которое тебе ОП может предложить, - привязывание к кровати и ксанакс. Всё. Потому как нейролептики - хуже психоза.
Можешь себе это представить, чел?
Охуенно, только трабл в том что больной выдумывает газ и наговаривает на соседа и ему надо снять психоз таблами, и потом уже добиваться ремиссии. Как психоз снимается больной сам охуевает со своего бреда. Мне психиатр рассказывал как какойто военный бухал много, улетел в психоз и решил что все его беды из-за того что он девочка внутри, отрезал себе яйцо и в таком состояние его доставили в дурку. После лечения галухой солдат поехал на операцию по внедрению пластикого шарика за место яйца и надеюсб стал следить за своим состянием.
Если это антинаучно, тогда сам исследователь может галлюцинаторить, определять опасность в том, в ком опасности нету, понимаешь это??? Исследователь может быть болен! При этом исследователь может обладать иммунитетом, ведь без исследователя никто не сможет определять опасность, причём сам исследователь может испытывать паранойю. Диагноз - это ложь. Психиатрия - антинаука. Значит исследовать может впасть в психоз, определять диагнозы так, будто это реальные сущности, хотя это только инструкция, социальный конструкт! Исследователь, забывая, что занимается эзотерикой и антинаукой, может испытывать симптомы психического заболевания, причём в отношении пациентов!!! Верить в наличие физического заболевания, которого нету, диагностирует то только антинаучные заболевания, эзотерические диагнозы устанавливает!
>Можешь себе это представить, чел?
Я не вдупляю как вразумлять человека который в психозе кроме как не снять психоз нейролептиками, ибо в состояние психоза ты и врачей запросто к НИМ отнесешь.
>солдат поехал на операцию по внедрению пластикого шарика за место яйца
Нейролептики гораздо хуже психоза. Лучше отрезать себе все три яйца, чем принимать эти ужасные нейролептики, эту химическую лоботомию. Про это Монкриф пишет, а уж она-то знает, что такое самокастрация мужика в психозе.
Бля, ну это уже слишком толсто, попробуй тоньше.
>Нейролептики гораздо хуже психоза.
А что? Нейролептики могут вызывать апато-абулия, желание самоубийства. Если человек не находится в психозе, а просто ведёт себя странно, а это определяют как психоз, тогда могут довести до самоубийства лечением.
>кроме как не снять психоз нейролептиками
Вязки же.
ОПа предлагал же законопроект, когда психбольной вносит в свою медкарту пожелание, как ему купировать в следующий раз психоз:
1) нейролептики
2) вязки
3) бензодиазепины
Так вот, по сведениям ОПа, подавляющее большинство психотиков при следующем приступе выбирают только вязки и бензы. Но ни в коем случае не нейролептики, потому что нейролептики ужасны!
Да каких психотиков? Человека могут госпитализировать, потом тот будет выкидывать препараты, затем выпишут. Потому что психоза не было... просто с родственниками поссорился, ещё чего. А ведь лечением до самоубийства могут довести. Ты можешь объяснить как выписывают, если человек лечение не принимал, а выкидывал препараты??? До какой степени эффективна диагностика???
Я вот щас представляю как меня везут в дурку, сдали из-за соседей же которые за мной следили(суки решили от меня избавиться). Дак еще и врачи падлы заковали и не хотят слушать мои аргументы в пользу того что соседи за мной следят а из-за того что они следят я чувствую постоянную тревожность. Уже находясь на вязках тревожность не уходит и мо воспаленный мозг начинает крутить новые обороты бреда. Что дальше я хз. В вот живительная доза нейролептиков снимет тревожность а через пару дней я и сам охуею с произошедшего пиздеца, курну, и с начавшейся апатоабулией вспомню сколько по статистике мне жить и представлю что это уже не первый психоз, и скорее всего не последний.
Можно вообще ничего не давать, а просто срок заключения в психиатрическом стационаре такой-то, на некоторых действует... потому чэто всё ложь. Вот есть та же самая попытка самоубийства, потом только делают вид, что лечат, затем выписывают. Есть определённые сроки прибывания, вот и всё. Принимаешь ты препараты или выкидываешь, эффективно-неэффективно, через месяц или два выписывают, в зависимости от нормативов. Ты в лечение веришь, что ли? Думаешь лечат, а не срок отбывают?
То есть ты выбираешь нейролептики, а не вязки для купирования психоза?
Почему вы всё про психозы, а про попытки самоубийства молчите?
Ну да, на вязках мозг какбы еще куча всякой херни может навыдумывать. Да и психоз если что по мозгу сильно бьет. С психоза как можно быстрее сниматься чтобы в итоге меньше окружащие да и ты охуевал.
При попытке самоубийства так же могут госпитализировать... давать антипсихотики... типа улучшают состояние, настроение там, не важно, что пациент считает будто апато-абулия развивается и хочется совершить самоубийства ещё сильнее... диагноз то вообще антинаучный, эзотерический, получается, что на психике самоубийцы ставят опыты... причём без добровольного согласия, не выясняю причину, типа сам виноват, обвинение жертвы, вот жеж наука... доказательств то научности нету. Но это же никому не важно? А то, конечно. Ведь в психозе то человек может быть дл окружающих опасен, вам своя жизнь дорога... а до самоубийства чужого кому какое дело? вот свою жизнь вы обсудить готовы, опасность для себя, вдруг кто в психозе, что сделает... а вот научность того, что самоубийц принудительно лечат это вы доказать не можете... да и не надо... ведь кому какое дело... да и что слова значат на какой-то там АИБ... зато вот слова о психозах значат что-то.... они нужны... мы знаем, что имеют смысл... тайный, сокральный смысл... ведь нужно снизить опасность для своей жизни...
каком мне дело до ваших жизней и опасности для вашей жизни? мда. что за бред обсуждаете. мне безразлично!
Двачую, куча жертв как минимум совковой кукуятрии жрёт нейролептики при т.н. "депрессии", что делает им только хуже, а местный шизик-кукуятор про какие-то психозы горланит.
В общем, заканчиваем всё это обсуждение. Психиатрия - это антинаучно. На психику влияют как эндогенные, так экзогенные факторы. Причём, утверждение, что влияют эндогенные факторы, является обвинением жертвы, ведь нету доказательств научности психиатрии, а значит психическое заболевание может быть вызвана в том числе и только экзогенными т.е. внешними факторами.
Двачую.
Почему-то для ОПа психоз - это достаточно редкая и непродолжительная штука, которая проходит "сама по себе", вроде лихорадки при простуде.
То есть не "почему-то" - просто это наивный человек без какой-либо теоретической и практической медицинской подготовки.
Он даже представить себе не может, что человек может пребывать в хроническом психозе ГОДАМИ, и что психоз - это совершенно необязательно когда чертики чудятся, голоса слышатся и когда чел бегает и орет дурниной нечленораздельно.
https://www.youtube.com/watch?v=riNye8Qu47M
Я уже какой тред пытаются понять, в чём тут суть дела... Я уже понял. Там короче обвинение жертвы, то, что эндогенные факторы только влияют... типа сам всегда во всём виноват человек, ведь эндогенные т.е. внутренние факторы влияют, так, будто внешних нету. Причём сама психиатрия не отрицает экзогенные факторы, это каждый человек, отдельный, верит, что есть только эндогенные факторы, специально, дабы обвинить жертву. Не важно кто этот человек... врач ли... да и мнение других уже не заботит. Если психиатрия антинаучно, тогда врач, который внушает, что всё это от эндогенных факторов, обвиняет жертву, ничего более, ведь доказательств физического заболевания нету... на психику же может влиять так же внешний мир.
Психоз может быть вызван внешними факторами? Может человека довели? Точно обвинения жертвы нету?
Если человек стал психически болен, значит был предрасположен, если бы предрасположен, значит болен, если болен, значит сам виноват, а не окружение довело до такого состояния... замечательное обвинение жертвы, причём психиатрия сама по себе такого не утверждает.
Если дерматолог всегда определяет заболевание, которое связано с самим объектом, то психиатр определяет симптомы, которые связаны так же с реакцией на окружающую действительность, лол. В психиатрии рассматривает так же реакция на внешний мир, ведь это вообще антинаучное, социальное течение, нельзя делать так, будто у человека уже выявленное неврологическое заболевание, ведь это не так, ничего нету, ничего не выявлено, значит реакция на окружающую действительность так же воспринимается как причина, сама окружающая действительность может вызывать стресс, да и вообще обвинять можно не только самого пациента, а на самом деле сделать жертвой, а обвинить какой-то внешний фактор... дераматолог, да и вообще любой врач, рассматривает физическое, а вот психиатр рассматривает метафизическое... я же уже объяснял, что если медицина рассматривает объект, то психиатрия рассматривает функцию... вы ведь не можете установить болезнь в текущий момент времени, существует только динамика развития, кто-то находится в состоянии бреда и считает, что работает только с ЦНС, причём верит в заболевание ЦНС... которого нету, есть только состояние и взаимоотношения с социумом. Кто-то считает себя неврологом, хотя это ошибочно.
>https://www.youtube.com/watch?v=riNye8Qu47M
Не вижу абсолютно ничего, почему эту несчастную, подавленную горем женщину нужно было бы забирать в психушку. Это просто реакция горя. Видно же на видео, насколько женщина убита потерей дочери, насколько остро она переживает ее смерть, что неспособна расстаться с ее телом. Ведь видно прям, как тяжело она переживает ее смерть, как убивается она из-за потери родного человека... Правда ведь видно всепоглощающее горе матери? Или... как?..
Меня под парочкой таблеток феназепама забрали, а тут человека в психозе не могут забрать... Причём я был вполне себе норм адекватен, просто типа за факт употребления госпитализировали. Вот чо я и обсуждаю... Меня вообще под психотропами госпитализировали, я был вполне адекватен, просто у них такая процедура, если употребил веществ, значит лечение принудительное... вот и где тут научность то... я вот чего ожидаю? Я под ПАВ, меня после реанимации должны отпустить домой, а там после реанимации сразу в психушку... я же от ПАВ отошёл, я даже если был неадекватен, то становлюсь адекватен, хотя и под ПАВ адекватен... просто они про сам факт узнают и всё. Я правильно понимаю, что им выгоднее адекватных людей госпитализировать? А чо, я же не буяню, просто жду конца срок закончится за употребление ПАВ. Вот меня же антинаучно госпитализируют, у меня состояние стабилизируется после реанимации, отошёл от веществ и всё, норм. Какой вообще в этом смысл? Фаназепам это вредно, а типа антипсихотики это полезно принудительно для моей ЦНС? Логики нету.
>Меня под парочкой таблеток феназепама забрали
То есть ты циклодол горстями не жрал, как раньше говорил?
Почему ты думаешь, что только циклодол? И да под циклодолом меня не госпитализировали... ведь это самое, мне же доктор прописал, а вот феназепам я превысил дозу, типа про это узнали и всё. А циклодол что? Я суточную дозу не превышал, поэтому не за что госпитализировать... я не толкьо феназепам и циклодол употреблял...
Эй, Дерм, ебаный в рот! Ну-ка объясни-ка, здесь тоже речь о мифической психической болезни речь идет?
https://www.youtube.com/watch?v=D9mM8LrKEYE
Жила себе женщина счастливо с сыном, никому не мешала. Обычная жизнь матери-одиночки с сыном - это что, психическая болезнь???? Блядь, Дерм, ты совсем ебнулся!!!! Ты уже обычную жизнь обычных людей готов назвать психической болезнью!!!
https://www.youtube.com/watch?v=D9mM8LrKEYE
Жила себе женщина счастливо с сыном, никому не мешала. Обычная жизнь матери-одиночки с сыном - это что, психическая болезнь???? Блядь, Дерм, ты совсем ебнулся!!!! Ты уже обычную жизнь обычных людей готов назвать психической болезнью!!!
Я если правильно понимаю, то они мне за парочку таблеток феназепама (меньше 10 штук вроде даже) пишут опасность для себя....... типа это самоубийство, я только не понимаю, что даже небольное превышение дозы это суицид? они не понимают, что человек просто упарывать может? ухх... где наука вообще... у меня ощущение, будто там личная неприязнь к чему-то.
ты мне объясни почему этих людей так поздно увозят а меня сразу... меня за парочку таблеток феназепама, а тут неизвестно сколько и как долго человек болеет. и ты понимаешь, что тех кто употребил парочку таблеток феназепама могут лечат так же как тех, кто у кого психоз, такой же срок пребывают могут сделать? у кого-то психоз и два месяца под антипсихотиками, у кого-то приём парочек таблеток феназепама и два месяца под антипсихотиками, вред для здоровья? это антинаучно. можно просто установить законы, что вот нельзя дома мусор собирать и штраф накладывать, ответственность какую-то.... тогда хотя бы не будут госпитализировать тех, кого не надо, ведь нету чётких критериев. единственный смысл лечения так это вера, что поможет.... ну поможет и поможет, дальше что? тогда всех можно в психушку за место тюрьмы, вдруг поможет лечение.
Абсолютно тоже не вижу тут никакой болезни. Просто особенности характера и воспитания, которые никому не вредят и уж точно не требуют никакого "лечения".
А что, дерматошизик реально посчитал эту обычную женщину психбольной? С хуёв ли? Может у него и Трамп психбольной?.. Школа пидора Снежневского блядь! Обычные особенности характера принимать за психическую болезнь. Дерматомани ебаные!
Ладно, я могу вам доказать, что психические заболевания это антинаучно... свобода слова в интернете! Свободу слова в интернете стали ограничивать, но разве никто раньше не говорил того, что запретили в интернете, в реальной жизни? Могли говорить, и их могли отправлять на принудительное лечение. Никто не может за пост в интернете госпитализировать человека, ведь тогда общественность спросит: "у нас нету свободы слова? человек написал бред, что с того? вот за этот пост лечили принудительно???". В интернете могут запрещать то, за что раньше лечили... Там где болезнь, а где неправильная свобода слова?
Нельзя госпитализировали за посты в интернете... поэтому нужны законы. Госпитализация за пост в интернете, именно госпитализация, без повода, под предлогом бреда, резонёрства, вызвало бы резонанс в обществе. А вот если выпустить законы, которые запрещают определённые высказывания в интернете, вот тогда резонанса не будет... законы и законы. Не важно, что раньше за такое могли лечить психику... причём без явного указания в законе на запрет таких высказываний.
О. я понял, какой у меня диагноз! Бред реформаторства! Да вот только, если нельзя обсуждать никакое реформаторство... только нельзя ничего изменить.
Стоп. Я правильно понимаю, что попытка найти какую-то реальную диагностику психических заболеваний это бред реформаторства? Ведь это попытка сделать из психиатрии науку... Ну типа все эти мечты: "а вот когда-нибудь мы найдём реальные причины психических заболеваний" это бред реформаторства, то есть попытка сделать науку из психиатрии? резонёрство, бред. У психических заболеваний не может быть реальной причины, сами подумайте, есть ли реальная причина депрессии? Если есть, тогда можно ли сделать, чтобы при любых внешних факторах не возникала депрессия? Вряд ли... У человека в любом случае может возникнуть депрессия, сколько бы не лечили, какие бы знания не обрели... Тогда стоп, чего я вообще обсуждаю, если это всё бред реформаторства... Можно улучшить эффективность лечения, но нельзя найти идеальное лечение, так же нельзя создать идеальную диагностику, которая была бы научной. Мне тогда нету смысла заниматься бредом реформаторства, ведь у самой психиатрии тоже ничего не получится... Я имею ввиду, доказать свою научность. Что такое вообще научность? Научность - это утверждение, будто можно создать психиатрию, которую нельзя будет обмануть!!! Пока научности нету, обмануть можно. Так если обмануть всегда можно, тогда нету смысла в реформаторском бреде, ведь обмануть проще.
Объясняю, если психиатрия оперирует понятиями: опасность для себя/опасность для общества, тогда научная психиатрия - это идеальный детектор лжи. Верите ли вы в создание идеального детектора лжи? Если да, тогда научная психиатрия возможна, если нет, тогда невозможна. Именно за счёт идеального детектора лжи можно было бы определять лечение безошибочно, ведь раз человек стал опасен для себя или для общества, тогда лечение допустимо. Идеального диагностика, о которой мечтают - это идеальный детектор лжи, ведь имеет смысл диагностировать только опасность, остальное не является поводом для принудительного лечения. Идеальный детектор лжи так же должен был бы определять эффективность лечения, оценивая опасность для себя или для общества. Люди мечтают о идеальном детекторе лжи... пожелаем им удачи.
Вот именно, шизло, нельзя госпитализировать за посты в интернете, а очень жаль!
Лол, а ты хочешь, чтобы можно было? Ну, типа, в твоём посте нашли бред, резонёрство, госпитализировали? Все будут знать про это, что свободы слова нету? Самому то страшно не будет?
Почему ты так считаешь? Я бы тогда молчал... Я уважаю власть, уважаю государство, в котором живу, брежу, так я неадекватный просто, мне можно... если бы бред запретили, так я бы перестал бредить...
Мне вообще платят за посты эти... Я заказ выполняю. Я вайпаю тред, чтобы никто не мог критиковать психиатрию, заказ такой... Платят сыром.
Вообще, я работаю на фабрике бреда, там много кому платят... ты думаешь я один могу это всё сочинить? у нас целые нейросети.
мы дискредитируем чужую позицию, доводя её до абсурдно, как бы делая вид, что принимаем эту позицию, но на деле другую, чтобы дискредитировать, бредово отстаиваем своё мнение
"Ведь после открытия селективных ингибиторов обратного захвата серотонина в конце 1980-х — начале 1990-х никаких радикальных открытий в психофармакологии не произошло. Мы имеем дело с тяжелой стагнацией методов лечения в психиатрии."
https://meduza.io/feature/2019/07/10/blokirovat-nauchnye-issledovaniya-krayne-opasno
https://meduza.io/feature/2019/07/10/blokirovat-nauchnye-issledovaniya-krayne-opasno
>Интервью психиатра Александра Лебедева.
>Он изучает применение психоделиков в медицине
Уже начинаем догадываться, использование каких именно препаратов приведет к радикальнейшему прорыву гноя в психофармакологии. Лол
>Ведь после открытия селективных ингибиторов обратного захвата серотонина в конце 1980-х — начале 1990-х
SSRI были открыты в середине 70-х
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/4549929/
>никаких радикальных открытий в психофармакологии не произошло
Если говорить про антидепрессанты, то появился новый класс АД - SMS/SARI - вортиоксетин и вилазадон, это 2013-2017 гг.
>вортиоксетин и вилазадон
Говно без задач
>вортиоксетин и вилазадон
Оба настолько невнятный кал, что даже сиозс на их фоне выглядят не так плохо.
Двачую
>Conclusion: Vilazodone is more efficacious and well tolerated antidepressant compared to escitalopram and amitriptyline.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32565594/
>Conclusions: Vilazodone is effective for the treatment of MDD in adults, with symptom relief starting at 1 week, and is well tolerated at a dose of 40 mg/day.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19284933/
>Conclusions: A large and significant treatment effect on the MADRS and statistically significant improvement on the CGI-S demonstrated meaningful depressive symptom improvements. Vilazodone was generally well tolerated.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25470094/
Дальше абстракта никак?
>vilazodone 20 mg daily (Tab Valz manufactured by Torrent Pharmaceuticals) or tablet escitalopram 20 mg daily (Tab Feliz S manufactured by Torrent Pharmaceuticals) or tablet amitriptyline 75 mg daily (Tab Amitone manufactured by Intas Pharmaceuticals)
Как же я ору с дозировок. Объяснять не надо, надеюсь.
>the small sample size of this study does not allow generalization of the study results
С учетом дизайна в принципе на это даже похуй.
>This study was not funded. All medicines were purchased by the principal investigator and provided to the patients free of cost.
А с этого вообще в гiлос. Ты с индусами, видимо, никогда не общался.
>Дальше абстракта никак?
Дальше какого абстракта? Там три ссылки. Остальные две никак?
>Объяснять не надо, надеюсь.
Нет, надо. Будь добр, объясни и разложи все по полочкам.
>Дальше какого абстракта?
Того, который ты цитируешь. Ты даун или действительно не понимаешь, что статья кроме пука в названии состоит еще из самого исследования, которое тоже неплохо бы прочитать, чтобы не позориться?
>Остальные две никак?
Никак, потому что там совсем цыганщина. В той, которую я цитировал, хотя бы делают какое-то сравнение, хоть и супервсрато.
>Нет, надо.
Ок, дозировки препаратов тупо неэквиваленты. Амик для mdd вообще взят нахуй вне терапевтической зоны. Про охуительные результаты от 20 мг эсциталопрама отдельная песня, но мне даже лень расписывать, т.к. много и чую, что об стену горох.
>Никак, потому что там совсем цыганщина.
>Амик для mdd вообще взят нахуй вне терапевтической зоны.
"Амик" блядь. Хуямик. "Терапевтическая зона" лол. Еще блядь про "антидепрессивный порог" повоняй. Смотрите-ка, да тут у нас прям утомленная многолетним клиническим опытом психиатрическая маня c 20-сантиметровым импакт-фактором индексом Хирша, которая вынуждена общаться с наивными идиотами лол
>-Initial dose: 75 mg orally per day in divided doses; this may be increased to 150 mg/day (if needed)
-Maintenance dose: 40 to 100 mg orally per day
https://www.drugs.com/dosage/amitriptyline.html
>Про охуительные результаты от 20 мг эсциталопрама отдельная песня
Фармаколог ты наш диванный)
>Maximum dose: 20 mg orally once a day
https://www.drugs.com/dosage/escitalopram.html
>дозировки препаратов тупо неэквиваленты
Можешь скинуть таблицу эквивалентности антидепрессантов? Наверняка есть такая.
За эталон, кстати, что там принимают?
Ты из телеги Клизмофила или Димыпомогает протёк щтоле?
>Initial dose
>Maintenance dose
>терапевтическая доза
Не исключаю, что ты действительно даун.
>Maximum dose: 20 mg orally once a day
Я же говорил, что ты даже не поймешь, в чем прикол с эсцем. Действительно, об стену горох.
Нет такой, там соль была, что сравнивались неэквивалентные терапевтические для mdd дозировки, просто об этом забыли упомянуть в названии, ведь один хуй маньки в интернете при попытке придать вес своим пукам дальше заголовков наспех принесенных из гугла статей не читают.
>Я же говорил, что ты даже не поймешь, в чем прикол с эсцем. Действительно, об стену горох.
Так расскажи, пожалуйста, в чем прикол с эсциталопрамом!
>Там соль была, что сравнивались неэквивалентные терапевтические для mdd дозировки
А откуда инфа, что дозировки были неэквивалентные? Пруфы есть какие-нибудь?
Чел, ты сейчас споришь с великим и ужасным Дерматологом, первым учеником школы Снежневского. Любую, даже самую безобидную критику психиатрии он взбудоражено воспринимает, как личную атаку, которую любой ценой надо отбить. Даже признанные факты, вроде кризиса с появлением новых препаратов в психиатрии вызывают у него гнев. Хотя, блядь, этож тупо очевидно тем, кто хоть чуток знаком с клинической практикой в психиатрии, что большинство препаратов, которые там используются - родом из 90-х и позже.
ОП
>он взбудоражено воспринимает, как личную атаку, которую любой ценой надо отбить.
А этот шизик именно поэтому пытается узнать, откуда инфа, на каком основании делаются те или иные заявления?
Реально шизик же, почему он просто на слово не может поверить людям с АИБа? Нахуя нужно что-то проверять, копаться в каких-то переводах и прочем никому не нужном говне? У него точно диагноз есть, просто он не говорит, боится.
Видео не смотрел, но подозреваю, что там какой-то буйный чел. Именно от таких нас по идее должны защищать доблестные кукуяторы, потому что если бы не они, то психи всех бы ножичками почикали.
>Видео не смотрел
Это правильно. Ты главное, ничего не читай, кроме секси Монкриф, и не смотри ничего, кроме того, чтобы тебе нравится. Не сталкивайся с плохой, жестокой реальностью. Тебе же важно, чтобы ничего из внешней реальности не могло поколебать твои нехитрые убеждения. Оставайся в своих маленьких узеньких представлениях о сумасшествии.
Интересный вопрос (с). Подозреваю, что квет массово используют офф-лейбл для терапии бессонницы. Мало того, что в психиатрии куча РКИ с кривым дизайном, так и кукуяторы даже на них срать хотели и назначают препараты офф-лейбл массово.
ОП, нахуй ты вообще реагируешь на него? Продолжай скидывать цитаты против кукуятрии, которые ты находишь, мы в треде все с огромным интересом следим за твоими постами. А на всяких мань из медицины плюй. Продолжай свою миссию, мы за тебя.
Ты дурак. "Квет" дает кайф, особое успокоение (как кавакава умножить на 10), при минимуме побочек. Его даже в клубах толкали в свое время.
Да, я в курсе, что у кветиапина есть потенциал для злоупотребления.
>Conclusion: Quetiapine abuse is relatively common, and is abused far more often than any other second-generation antipsychotic. Emergency physicians should be aware of the clinical effects that may occur after second-generation antipsychotic abuse.
>Подозреваю, что квет массово используют офф-лейбл для терапии бессонницы.
>там какой-то буйный чел
Там не буйный чел, там абсолютно адекватная обычная русская мать из Нижнего Новгорода, отказавшаяся хоронить свою дочь, случайно выпавшую из окна. А ее почему-то насильно упекли в психушку. Скажи, разве это не психиатрическое насилие? Не нарушение прав и свобод гражданина?
Прочитал разъеб луматеперона Уиттакером на MiA. Мде.. Я знал, что в психиатрии все плохо, но не знал, что настолько.
https://www.madinamerica.com/2020/01/the-charade-of-new-drug-approvals-for-schizophrenia/
https://www.madinamerica.com/2020/01/the-charade-of-new-drug-approvals-for-schizophrenia/
>Robert Whitaker is a journalist
А можешь скинуть ссылку на эту публикацию в пабмеде или сайнсдайрект?
Да там блядь вообще обезьянья наука ебаная, если читать одни бложики, твитеры и смотреть ютюбы - реальность просто говно какое-то, а не реальность.
Это журналисткое расследование, а не научная статья. Я не ссылаюсь на этот текст в качестве пруфа.
Это публикация только на сайте мединамерика. Больше нигде ее нет. Но монкрифомане этого достаточно. Разъеб по всем фронтам!
По сути есть, что возразить?
Но тебе этого достаточно, чтобы понять, насколько всё плохо в психиатрии. Ведь это так замечательно соответствует твоему готовому бреду мнению. Тебя же истина (которая никогда не бывает полной и однозначной) не интересует, тебя интересует только то, что отвечает твоему бреду мнению.
Возразить на частное мнение, которое тебе нравится и которое опубликовано в бложике? С какой целью? Это же твои бредовые вкусовые предпочтения, о чем тут можно спорить? О твоих вкусах?
Слив защитан
Не надо защитывать себе слив, пожалуйста! Журнолист провел расследование ужасного "нового" нейролептика. Журнолист хочет чего? Аудитории, хайпа, для этого сгодятся любые средства, которые используешь ты - говнопереводы, "фреймирование", вырывание из контекста и прочая хуйня. Это доказано многократно. См. пикрил.
Это ТЫ должен предоставить доказательства, что журнолист действительно обоснованно критикует преп, а не высирает хайп.
Сможешь?
Есть!
Тебе этот вопрос уже задавали, но ты на него, как обычно, не ответил
Скажи, ты правда считаешь, что когда ученые ищут очередной психофармакологический преп, то они ищут преп ОТ ВСЕГО? То есть они ищут преп от психического расстройства ВООБЩЕ?
Просто интересно, как ты понимаешь эффективность нейролептика, например? По-твоему, это вещество, которое просто устраняет психоз ВООБЩЕ, КАК ТАКОВОЙ? То есть - был человек с психозом -> принял преп -> стал человеком без психоза? Ты так себе это представляешь?
Если мой вопрос слишком сложный и непонятный, то спрашивай, уточняй, что тебе непонятно.
Психика - это свобода воли, субъективное восприятие. Аноним 03/07/20 Птн 03:50:04 #145 №1139690 DELETED
Психика - это свобода воли, субъективное восприятие. Докажите, что психиатрия - это наука! Ничего у вас не получится!
Знаете ли вы, что ксенофобия - это тяжёлое психическое заболевание? Настолько тяжелое, что даже в официальную классификацию добавить не могут!
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ксенофобия
>Ксенофобия (от греч. ξένος «чужой» + φόβος «страх») — неприязнь к кому-либо или чему-либо чужому; восприятие чужого как неприятного и опасного.
>Ксенофобия, возведённая в ранг мировоззрения кем-либо, может стать причиной вражды по принципу национального, религиозного или социального деления людей.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ксенофобия
>Ксенофобия (от греч. ξένος «чужой» + φόβος «страх») — неприязнь к кому-либо или чему-либо чужому; восприятие чужого как неприятного и опасного.
>Ксенофобия, возведённая в ранг мировоззрения кем-либо, может стать причиной вражды по принципу национального, религиозного или социального деления людей.
Атеисты не могут указать своё мировоззрение! Объяснить, в чём наука заключается! Ведь изучают сверхъестественное! А зачем изучать то??? У атеистов нету мировоззрения, значит психических заболеваний существовать не может!!!
Атеистов ведь оставляют на произвол судьбы. Так пусть докажут, что болеют физически!!! Я же могу тут всем начать проповедовать!!! Не нужны проповеди? Пусть доказывают, что болеют физически, пусть!!!
Если физического заболевания нету, пусть объясняют, над чем решили обладать властью. Над душой? И? Как успехи? Вы знаете, что такое пафос? Пафос это заявлять, что кого-то там обмануть невозможно.
Человек, которого обманывают, никогда о лжи не узнает. Если диагностика субъективна, почему обмануть невозможно? Ведь когда будет наука, тогда будет обмануть невозможно! Обмануть можно? Значит нету науку. Нельзя обмануть? Значит наука.
Если человек страдает, значит всегда физически болеет, вот это я понимаю, тема!
Вы знаете, что такое пафос? Заявлять, что психиатрия - это наука!
Если обмануть невозможно, так 100% наука, значит лечение на 100% эффективное. В чём проблема? Решены все проблемы! Если же обмануть можно, тогда лечение неэффективное настолько, насколько обмануть можно. Если обмануть невозможно со 100% вероятностью, тогда лечение на 100% эффективное. Если обмануть можно со 100% вероятностью, тогда лечение на 100% неэффективное. Так что же с этой наукой творится? Не пойму!
Лечение всегда является экзогенным (внешним) фактором. Забавно? Да, конечно. Ведь изучаем то психику... Всё, что воздействует на психику, является внешним фактором, в том числе и лечение!
Человек болен относительно природы или социума? Если природы, тогда нужны доказательства, если социума, тогда у атеистов появилась своя идеология. Правильное функционирование природного объекта, знаете ли, вопрос тот ещё, фундаментальный, может ли природный объект функционировать неправильно... Вот социальный объект может болеть, да вот только, тогда нужна идеология определяющая социальное здоровье.
Люди никогда не сообщают о своей цели, когда лечат психику. Если психиатрия определяет правильный смысл жизни, тогда нужно сообщить о правильном смысле жизни. Да вот только, разве есть люди, которые могут навязывать правильный смысл жизни? Какой смысл жизни у атеистов? Навязывать, что каждому, кто страдает, нужна помощь? Замечательно, вот только не нужно забывать, что наша жизнь не ограничена тем социумом, в котором существуем, есть так же другие страны. Нужна помогать всем людям, а значит расставлять приоритеты, кому нужна помощь больше, тем помочь надо. Если человек способен на агрессию, такому человеку нужна помощь? Ведь те, кто правда болеют, уже не способны на агрессию. Если человек способен на агрессию, значит помощь не нужна. Не важно, куда направлена агрессия, на внешний мир или собственные галлюцинации. Откуда возможность взялась испытывать агрессию? Есть люди, которые уже не могут, вот те страдают.
Может ли социум агрессивно требовать приносить пользу??? Откуда возможность испытывать агрессию??? Значит не нужна помощь.
Если помогать социуму, в котором существуешь, значит есть личная выгода! Вот смысл жизни атеиста! Сделать свой социум лучше!
Не нужно спрашивать у меня, есть ли у меня обида, ведь тогда могу спросить я, есть ли у вас обида. Найду ли я что-то, кроме обиды? Ведь никто не может вас обидеть, вы всегда сможете наказать! Природу наказать невозможно... Тогда пусть природа всех судит.
Мои речи резонёрские. Да вот только, почему люди недостаточно альтруистичные? Подумайте об этом, вы просите от людей помощи, но те почему-то живут ради себя. Вам неинтересно почему? Тогда неинтересно тоже почему такое случилось.
Общение не имеет смысла там, где наказать невозможно. Значит социум существует там, где наказать можно??? Общение имеет смысл там, где могут наказать??? Ведь там, где могут наказать, учить могут! Социум воспитывает, значит... смысл социума - воспитание индивидуума.
Я отказываюсь от социума. Не нужно меня воспитывать. Вот только, какой тогда во всём это смысл??? Можно ли доказать существование психических заболевания, если я отказываюсь от социума??? Не нужно меня воспитывать.
Меня воспитывают, когда утверждает, что кто-то болеет, меня воспитывают, когда утверждают, что у меня нету критики к своему состоянию.
Пользу нужно приносить своему социуму. Свой социум всегда хороший? Так значит, каждый человек считает свой социум хорошим, поступает соответственно выбранному коллективу.
Вы постоянно оскорбляете. Где тут социум, которому нужна помощь? Бред!
Я требую помогать нищим. Вот когда нищим поможете, тогда обсудим. Вдруг у вас есть деньги, поэтому считаете себя достойными помощи???
Опасность предсказывается или опасность определяется? Если предсказывается, тогда антинаучно, если определяется, тогда нужны факты. Люди доказывают своё мнение через определение опасности, так это юридическое. Можно воспринимать так, будто это угроза, мне угрожают!
Чем? Тем, что будут определять мою опасность. Если отрину социум, тогда опасность для себя, если приму социум, тогда опасность для социума. Вот это я понимаю, угрозы! Бессмысленные.
Объект исследования - пациент. Объект предсказания - юридический статус. Диагноз - способ прорицать. Лечение - способ изменить будущее.
Психика - это свобода воли. Психиатрия - наука прорицать.
Психиатрический диагноз - это шаблон. Психиатрия - это статистические сведения.
Психиатрический диагноз - это модель поведения. Анамнез - оценка поведения. Психиатрическое лечение - способ изменить поведение. Психиатрия - воспитательная дисциплина.
Состояние - это психика, поведение - это взаимоотношения с социумом.
Психика - это эзотерика, психиатрия - это оккультизм.
>Просто интересно, как ты понимаешь эффективность нейролептика, например? По-твоему, это вещество, которое просто устраняет психоз ВООБЩЕ, КАК ТАКОВОЙ? То есть - был человек с психозом -> принял преп -> стал человеком без психоза? Ты
Психиатры понимают эффективность нейролептика через уменьшение симптоматики (обычно оценивается через шкалы типа PANSS) . На самом деле это достигается за счет отупления и усмирения, подавление мыслей и эмоций, то есть не избирательного действия.
>Если мой вопрос слишком сложный и непонятный, то спрашивай, уточняй, что тебе непонятно.
Что у тебя спрашивать, тыж дерматолог. Вот когда какая-нибудь сыпь выскочит, тогда может спрошу. Хотя хз какой из тебя дерматолог, может ты даже и в своей области не сечешь.
>обычно оценивается через шкалы типа PANSS
ЧТО именно оценивают эти шкалы, ты хоть понимаешь? Ты думаешь, что они оценивают что-то ОДНО? То есть - некий один показатель, который может уменьшаться или увеличиваться?
>Ты думаешь, что они оценивают что-то ОДНО?
Естественно, одно. Симптоматику. Эти шкалы вообще из одного вопроса состоят: "Насколько улучшилась или ухудшилась симптоматика?" Ты разве не знал об этом, дерматошиз ебаный?
>может ты даже и в своей области не сечешь.
Можно узнать, в какой области сечешь ты?
В истории и социологии психиатрии.
Это уже какой-то троллинг тупыми вопросами. Конечно, я понимаю, как устроены шкалы.
В истории психиатрии? Ты же вроде отказываешься даже мечтателя и маню Блейлера читать, потому что это никому не интересная античная древность, а Крепелин для тебя - антинаучный фрик.
То есть ты просто побрезговал лично почитать Уиттакера? ОК, позже перескажу пару вещей из его критики.
Так расскажи, как. Просто чел, знакомый с основами диагностики, психофармакологии и смыслом подобных шкал, никогда не станет говорит, что "эффективность нейролептика оценивается через уменьшение симптоматики". Сразу тогда возникает вопрос - а что, нейролептики или антидепрессанты ве направлены на уменьшение какой-то одной симптоматики? Зачем тогда столько наименований препаратов в распоряжении клинициста? Бери самый эффективный и хуярь всем подряд,
Так, можешь пояснить, что автор статьи понимает под greater efficacy люмотеперона? Как он оценивает efficacy ?
>Finally, it is also an open question whether lumateperonehas equivalent or greater efficacy to the most effective drugs, such as olanzapine or risperidone, much less clozapine, or whether it is a more metabolically friendly but modestly efficacious antipsychotic. Either way, lumateperone appears useful,but further research is needed to determine its ultimate comparative ranking.
Почему ты задаешь вопрос мне, когда ты не ответил на вопрос, адресованный тебе? о_О
Блджад, когда уже человекобляди смогут научиться все эти поехавшести?
Заебали уже
Заебали уже
Я просто не могу разобраться, а ведь ты мне сам недавно любезно предлогал свою дерматологическую помощь по непонятным вопросам. Что автор статьи имеет ввиду под этим:
>modestly efficacious antipsychotic
Я же не автор этой статьи, точнее коротенького абстракта, который ты лично выбрал. Попробуй написать ему, если это тебя так волнует.
На пост ответишь или договоримся, что его какбэ не было?
А можешь выборку скинуть? Что за пациенты, какой конкретно диагноз шизофрении, длительность и форма течения?
Давай будем откровенны. PANSS задумывался как инструмент, который позволил бы избегнуть "субъективности" клинициста в оценке состояния пациента и эффективности терапии.
Однако
>This systematic literature research shows that the majority of authors (62%) actually appear to use incorrect calculations. In most instances the method of calculation was not described in the manuscript.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3146924/
>It is unclear what degree of improvement in the PANSS total or subscale scores is clinically important. The relationship between change in PANSS score and long-term clinical outcomes has not been clearly identified;114 however, a 20% reduction of PANSS has been used as the criterion of response to antipsychotic treatment in many clinical trials.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK169692/
Поэтому писать "нейролептик/антидепрессант оказался эффективным, потому что по шкале PANSS/MADRS показано снижение на столько-то пунктов" - неверно. В PANSS например три подшкалы - позитивные, негативные симптомы и "общая психопатология". Надо оценивать не "общую эффективность", чем грешат многие исследования, а по конкретным шкалам и синдромам. Потому что нет "одной шизофрении" и "одной депрессии", выраженность того или иного синдрома может быть более или менее значительной. Оценивать эффективность любой терапии "одномерно" - это идиотизм.
>Я же не автор этой статьи, точнее коротенького абстракта, который ты лично выбрал.
Это не абстракт, а цитата из статьи. То есть автор статьи просто дурак и не знает, что эффективность нейролептика нельзя оценивать через шкалы типа PANSS?
> мечтателя и маню Блейлера
Блейлер, Фрейд и Крепелин жили в свое время и оценивать их надо в этом контексте. Самого Блейлера я не читал, но читал о нем у историков психиатрии, у Эндрю Скалла. Да, мне он кажется фантазером и одним из любителей ставить диагнозы по туманным "особенностям мышления". Придерживался бы он такой точки зрения сейчас? Далеко не факт. Крепелин зашкварился об евгенику, но тоже неизвестно, догадывался ли он, что евгенические теории приведут литералли к убийству пациентов (при активном участии психиатрического персонала)?
Да, немного о взглядах Крепелина
>Later in his career, Kraepelin’s interests turned to public health issues. A convinced social-Darwinist, he became a fervent advocate of alcoholic abstinence and actively promoted a policy and research agenda in eugenics and racial hygiene
>He was deeply concerned about the impact of urban life on mental health and was convinced that institutions such as the welfare state and the education system—because they tended to contravene the processes of natural selection—subverted the German people’s biological “struggle for survival” (5). Kraepelin believed that psychiatric science would help to alleviate the deleterious effects of modern civilization.
https://ajp.psychiatryonline.org/doi/full/10.1176/ajp.2006.163.10.1710
>одним из любителей ставить диагнозы по туманным "особенностям мышления". Придерживался бы он такой точки зрения сейчас? Далеко не факт.
Шкала TLC мани Ненси Андреасен - тоже туманная фантазия?
Так ты сам не психиатр и не фармаколог. Я так понимаю в этом треде нету ни одного психиатра, а жаль. Или есть?
Было бы интересно услышать точки зрения на психиатрию и психофармакологию, также инфу о лечении тех или иных пациентов от практикующего врача, от души и без прикрас. Закулисную инфу так сказать.
Ходил в инете по форумам - если и попадаются где-то психиатры, то общаются они там с посетителями форумов как с пациентами, не обсуждая каких-то интересных тонкостей практически.
Впрочем я не копал забугорных форумов, может там чего есть.
Хотел один раз узнать побольше инфы о местной психиатрии у нас, но почти ничего не нашел - народ в инете стремается видать выкладывать истории лечения и впечатления о психиатрах, сами врачи тоже не пишут ничего. В итоге она эта вся психиатрия с пациентами конечно есть, но оно так словно другой мир в который ты не попадешь если сам не лечишься или если у тебя нету в круге знакомых психиатров нету.
Нет никакого "сикретного" психиатрического знания. Накачай психиатрической литературы и читай. Если читаешь на английском, то вообще отлично. Общайся с пациентами, узнавай про их личный опыт. Психиатры часто живут в своем манямирке и рассказывают сказки про хорошее "лечение".
ОП
>Было бы интересно услышать точки зрения на психиатрию и психофармакологию, также инфу о лечении тех или иных пациентов от практикующего врача, от души и без прикрас.
Да, если читаешь на английском, то есть такая книжка Daniel Carlat
"Unhinged: The Trouble with Psychiatry - A Doctor's Revelations about a Profession in Crisis" - там именно с точки зрения рядового американского психиатра все описано.
Спасибо.
>Накачай психиатрической литературы и читай.
Благодарю.
Учебники по психиатрии желательно избегать, насколько я понимаю? И вообще любую учебную литературу по медицине? Только специально отобранные статьи на английском с пабмеда? Английским владею.
Можешь посоветовать что-то типа подборки - это нужно читать, а это не нужно читать?
>с точки зрения рядового американского психиатра
Я не в Америке живу, а в России. Зачем мне точка зрения американского психиатра, хоть и рядового, о том как он с престарелыми и джанки-нигерами ебется в условиях Обамакэр и перехода к DSM-5? Ты бы мне еще Трампа предложил почитать, о том, как сделать Америку великой. Очень волнующая меня тема.
>Учебники по психиатрии желательно избегать, насколько я понимаю?
Я советую читать вообще все. Почитать учебники по психиатрии, почитать критической психиатрии, почитать статей с пабмеда, послушать курс по психофармакологии на edX. Включить голову, подумать, кто излагает убедительнее.
А можешь объяснить, почему эту женщину забрали в психушку?
Абсолютно нормальная мамочка, по-моему... С чего это ее упекли в дурку?
Линк на курс по психотропным препаратам на edX. Там, конечно с уклоном в кукуятрию все изложено, но для общего развития будет полезно.
https://www.edx.org/course/medicating-for-mental-health-judicious-use-of-psyc
Спасибо, но предпочитаю русское издание "Основ психофармакологии" Стала. Он конечно маня и кукуятор еще тот
Я не смотрел видео. А попытки отбить критику психитатрии через страшилки психами выглядят максимально глупо.
Да и Шталя можно почитать для общего развития. У российских кукуяторов всякий, кто осилил его "Основы психофармакологии" - уже считается интеллектуалом.
Страшилки - это то, что происходит в реальности, а ты предпочитаешь с реальностью особо не иметь дела, а только читать тексты, которые тебе нравятся? Ну ок.
Ну а все-таки - почему забрали в психушку обычную неагрессивную горбшую мамочку? Это дефекты кукуятрии? Или почему?
https://www.youtube.com/watch?v=riNye8Qu47M
>почитать для общего развития
Для общего развития? По-моему, для того, чтобы читать его книгу, надо иметь предварительную неплохую подготовку хотя бы в области нейрофизиологии. Скажем, ты сходу можешь назвать, в чем разница между ионотропными и метаботропными рецепторами?
>нейрофизиологи
Ахахаха
>ионотропными и метаботропными рецепторами?
Neurobabble интенсифицируется
>Neurobabble интенсифицируется
о господи, достаточно тебе было сказать, что ты нихуя не знаешь, в чем отличие ионотропных рецепторов от метатропных.
Чел, патафизиология ни одного расстройства неизвестна. Знание тонкостей устройства ионотропных рецепторов является пока бесполезным для понимания расстройств.
>метатропных
Только метаботропных. Монкрифомания удивится (нет), что глутаматных рецепторов (к только лишь одному нейромедиатору) есть 3 типа ионотропных и 8 типов метаботропных. Только смысл этого разделения для практики она никогда не догонит. Ведь книжки нужно читать только "для общего развития"(с), как в совке, или для серенья на кукуятрию.
Да нет там страшных пристрашных психов, просто обычная ебанутая бабка.
>патафизиология ни одного расстройства неизвестна.
И патАфизиология паркинсонизма, эпилепсии, болезни Хантингтона тоже неизвестна?
Ага, прям вижу, как психиатр на приёме говорит поциенту: так молодой человек, сразу видно, что у вас непорядок с метропротопными рецепторами, щас выпишем вам таблетки, которые их укрепят.
>страшных пристрашных психов
Разве психи обязательно страшные-престрашные? о_О
Это неврология.
>или для серенья на кукуятрию.
Такое чуство что ты давно не принимал таблетки, или ты просто сюда пошитпостить пришел?
То есть эпилепсия - это уже психическое расстройство? Хватит уже хуйню нести.
Тебя сильно удивит тот факт, что есть эпилепсия со своими специфическими и патогномоническими психическими расстройствами, а есть эпилепсия без таковых?
Так Монкрифоёю считает, что эпилепсия - это когда падают и дергаются. Ян Кёртис типа, какие тут психические расстройства могут быть?
Хуйня блядь. Нет такого. Еще про эпилептический делирий и параноид повоняй.
Эпилепсия - это неврологическое заболевание код G4040 в мкб, входит в категорию Diseases of the nervous system. Твой патагномический манязык медицинской семиотики может произведет впечатление на профана, но не на меня.
>Эпилепсия - это неврологическое заболевание код G4040 в мкб
То есть эпилептических делирия, параноида и психомоторных автоматизмов не существует? о_О
В какую категорию в мкб входит эпилепсия?
Да Монкрифошизик вообще удивится (нет), если узнает, что эпилептиков судебно-медицинская экспертиза признавала невменяемыми. А про височную эпилепсию ей вообще не надо знать.
А ты точно так уверен что тебе этой не кажется?
У тебя явные проблемы с психикой и нервами, ты слишком агрессивный и визгливый
Якуй?
В категорию G (болезни нервной системы).
И что дальше из этого следует?
>визгливый
Визги слышишт только ты. Я просто набираю печатный текст. Если тебе кажется, что буквы на экраны "визжат", это минимум иллюзия, максимум - вербальная галлюцинация.
>общего развития
сказала чепуха с незаконченным социологическим образованием
пиздец
хуцпа такая хуцпа
Я все правильно понимаю, ты от разговоров по сути уходишь, попросту обзывая собеседника?
>слышишт
Вот это я понимаю визг с большой В.
Аж по клавиатуре не попадаешь, ручки трясутся или крыша начала течь?
И перестань сыпать заумными фразочками, ты от
этого не выглядишь умным, скорее нудным и аляповатым.
>буквы на экраны "визжат"
Ну во первых "экране" а во вторых у тебя визгливый, истеричный тон.
Этот собеседник совершенно не умеет себя вести и при этом имеет наглость требовать к себе нормального отношения.
Ты много хочешь.
>Поэтому писать "нейролептик/антидепрессант оказался эффективным, потому что по шкале PANSS/MADRS показано снижение на столько-то пунктов" - неверно.
Но именно так пишут в научных статьях.
>негативные симптомы
Ни один нейролептик пока не показал клинически значимого эффекта на так называемую первичную негативную симптоматику шизофрении.
У меня самого к шкалам типа PANSS/MADRS очень скептическое отношение, но что поделать, если именно по ним психиаторство измеряет эффективность своих пилюль. Давно уже звучат предложения использовать другие критерии оценки воздействия препаратов.
>нудным и аляповатым
Ты никогда не задумывался, как выглядишь ты, с тремя курсами соцфака, парой десятков специально отобранных статей, игнорирующий большую часть постов и не имеющий представления о ионо/метаботропных рецепторах?
>Давно уже звучат предложения
Я надеюсь эти предложения настойчиво звучат со стороны соцфаков МГУ и НИУВШЭ?
>Зачем тогда столько наименований препаратов в распоряжении клинициста?
Большинство препаратов - это me too drug. Одна компания пилит успешный препарат, например флуоксетин. Рубит на нем огромное количество бабок. Другая фарм компания прагматично думает: а мы, что? рыжие штоле? Чуть подкручивает молекулу флуосетина и выпускает свой сиозс с блекджеком и шлюхами. Чтобы как-то получить свою долю на рынке маркетологи придумывают, что их препарат обладает еще какими-то особенными свойствами. Например, что он не только антидепрессант, но и работает от социальной тревожности. Так про пароксетин говорили. В итоге имеем кучу сиозс с похожим механизмом действия и иллюзию ложного большого количества психотропных препаратов. Есть даже радикальное мнение, что сейчас в арсенале психуятора стало меньше препаратов, потому что многие, вроде мепробамата вышли из употребления.
Слушай, ну мне вот интересно - ее правильно или неправильно забрали в психушку? Безотносительно критики психиатрии.
Чисто по твоему мнению
>Другая фарм компания прагматично думает
Ааа, вон как. Просто я не думал, что у тебя есть способность проникнуть в мысли аж целой фарм компании.
Хорошо, а это ты чисто сам так думаешь (возможно, со своими единомышленниками) или у тебя есть пруфы на эти мысли?
Нет, конечно. В прекрасной психиатрии будущего людям в состоянии психоза будут помогать в терапевтических общинах и комплексными методами психосоциальной реабилитации. Печально, что пока мы уязвимых людей кладем психушку, то есть плюем в рану и превращаем в овощей под видом "лечения". Множество этих людей сидят по тюрьмам и оказываются бездомными, что тоже печально.
Если мне будет не лень, то поищу цитаты.
Хорошо, я понял. Но я спрашивал вообще-то не о психиатрии будущего, а о конкретной тетке из конкретного видоса
Нет, неправильно. Выше пояснил, как должна быть организована помощь людям в состоянии психоза.
ОП, вот я считаю, что эта тетка
https://www.youtube.com/watch?v=w3ojDGqtHbU
заслуживает только одного - госпитализацию в психушку и лечению нейролептотой. И похуй, что там нейролептота делает - лоботомию химическую или еще что. По моему убеждению, такие люди неспособны жить нормально в обществе и представляют неудобство и даже опасность для людей.
Если ты знаешь другие способы иметь дело с такими людьми, сообщи.
https://www.youtube.com/watch?v=w3ojDGqtHbU
заслуживает только одного - госпитализацию в психушку и лечению нейролептотой. И похуй, что там нейролептота делает - лоботомию химическую или еще что. По моему убеждению, такие люди неспособны жить нормально в обществе и представляют неудобство и даже опасность для людей.
Если ты знаешь другие способы иметь дело с такими людьми, сообщи.
Как конкретно организовать помощь героине из видоса?
Ну ты мажор.
Например
>The vast majority of drugs approved to treat depression over the past few decades have been “me-too” drugs with similar structures and functions. The many SSRIs that followed Prozac are only one example of this.
https://www.nature.com/news/mysterious-antidepressant-target-reveals-its-shape-1.19711
Выше написал, что должны быть терапевтические общины и программы типа "Открытый диалог".
> ионо/метаботропных рецепторах?
Поясни на примерах, как обычный психиатр использует свое знание о ионо/метаботропных рецепторах в клинической практике? При условии, что нейробиологические механизмы практических всех расстройств неизвестны.
А, понятно.
Тогда вопрос тот же - каким образом эту женщину и эту
поместить в терапевтическую общину и программу "Открытый диалог"?
Или они сами должны прийти?
Не в первый раз пробегаю взглядом по этому треду и не пойму, это буйная хата или жемчужина раздела?
И то и другое
>образом эту женщину
Я не знаю про какую женщину ты говоришь, потому что не имею желания смотреть какие-то всратые видео. Но примерно представляю, как выглядит психоз и пояснил уже, какие есть альтернативы психушкам.
>потому что не имею желания смотреть какие-то всратые видео.
А по какой причине?
>Но примерно представляю, как выглядит психоз
А можешь тогда рассказать, как по твоим представлениям выглядит психоз?
Я не имею желания читать какие-то всратые статьи из педивикии. Но примерно представляю, как выглядит терапевтическая община
Могу в защиту кукуятрии сказать, что их таблетки действительно работают. Под их действием куда проще сделать то, что давно хотел, например самоубийство.
Интересно как с таким справляются за бугром. И эта тетка, я так понимаю, в остальное время вполне себе может себя обходить, ходить в магазин, оплачивать коммуналку и вообще жить без чьей-то помощи?
>А можешь тогда рассказать, как по твоим представлениям выглядит психоз?
По разному. Обычно, человек несет херню, ведет себя неадекватно, не понимает, что с ним происходит, может буянить, орать, выбрасывать вещи из окна, может впасть в ступор на несколько часов, слышать и видеть глюки. Ох уж эти страшные психи... Как же мы без кукяторов с ними справимся.
Что тебя удивляет? Большинство психов способны передвигаться, посещать магазин, мазать говном двери соседей, таскать мусор к себе в квартиру, жениться/выходить замуж, рожать детей, содержать домашних животных, писать жалобы в инстанции на преследующий их людей, читать статьи на памбмеде, перекатывать треды антикукятрии на двачах
И конечно всё это ну никак не может вредить окружающим психа людям - соседям по дому, прохожим, родственникам?
>не понимает, что с ним происходит
>Ох уж эти страшные психи
>не понимает, что с ним происходит
Да уж, это ну никак не страшно. Подумаешь, чел себя не контролирует, мажет говном тебе дверь или держит у себя в квартире труп полмесяца или шесть лет подряд. Антикукуяторы to the rescue!
Конечно, может. И это одна из функций психиатрии - быть тюремщиками, лишать свободы людей с социально одобряемым поведением. Просто психиатрам надо поменьше притворяться "врочами" и прямо говорить о себе, как об агентах социального контроля.
>лишать свободы людей с социально НЕ одобряемым поведением.
фикс, конечно
Да просто сужу по психозу своего отца, когда там уже он с ним приемлемо жить не смог, и по своему психозу, когда пришлось идти сдаваться, а то жить стало без лечения довольно непросто.
Вот именно, что по-разному. Несмотря на глюки, адовые колебания настроения и бред контакт с реальностью еще может сохраняться и ты продолжаешь даже на работу ходить, хотя из-за проблем с головой тебе фоново и постоянно хуево.
Якуй, да нахуй иди. Не будет тебе никто доказывать существование психических болезней. Вон видосы посмотри и будет тебе доказательство
>Вот именно, что по-разному. Несмотря на глюки, адовые колебания настроения и бред контакт с реальностью еще может сохраняться и ты продолжаешь даже на работу ходить, хотя из-за проблем с головой тебе фоново и постоянно хуево.
Да, даже в сильном психозе у человека часто хоть немного остается контакт с реальностью и его можно в чем-то убедить и уговорить. Психозы бывают разные. Но глупо отрицать, что бывает так, что время психозов люди могут вести себя странно и мешать окружающим.
>Конечно, может. И это одна из функций психиатрии - быть тюремщиками, лишать свободы людей с социально не одобряемым поведением. Просто психиатрам надо поменьше притворяться "врочами" и прямо говорить о себе, как об агентах социального контроля.
Это мой пост. У тебя есть, что возразить по сути? Я могу какие-то детали уточнить, дать материал из социологии и философии психиатрии.
>у человека часто хоть немного остается контакт с реальностью и его можно в чем-то убедить и уговорить.
Вот смотри видос
https://www.youtube.com/watch?v=w3ojDGqtHbU
Тот момент, где журналиста с поехавшей говорит: "Я не понимаю вообще, о чем вы говорите". Вот это и есть контакт с реальностью людей в психозе.
А Монкрифоговно предлагает таким людям ТИРОПИВТИЧЕСКУЮ АБЩИНУ.
>У тебя есть, что возразить по сути?
Я сказал - извини, я не знал, что у тебя был психоз. Зря ты сразу об этом не сказал. Разговор с тобой окончен.
Что ты имеешь против терапевтических общин?
Ничего. Просто интересуюсь, каким образом туда поместить напр эту женщину
https://www.youtube.com/watch?v=w3ojDGqtHbU
Я бы попробовал уговорить. Опять же, я не знаю, что с этой женщиной и видео не смотрел, потому что не вижу смысла тратить время на всратые видосики.
Да, знаток рецепторов, я надеюсь на ответ на этот вопрос
>Поясни на примерах, как обычный психиатр использует свое знание о ионо/метаботропных рецепторах в клинической практике? При условии, что нейробиологические механизмы практических всех расстройств неизвестны.
>Поясни на примерах, как обычный психиатр использует свое знание о ионо/метаботропных рецепторах в клинической практике? При условии, что нейробиологические механизмы практических всех расстройств неизвестны.
>Я бы попробовал уговорить.
Посмотри видос. Это всего пять с половиной минут. С 2:20 у нее пытаются выяснить, в чем проблема. Она говорит: "Я вообще не понимаю, о чем вы говорите". Вот и весь уговор таких людей. Психотики твоих "уговоров" минимум просто не поймут, а максимум - будут считать тебя своим личным врагом.
>всратые видосики.
А можно узнать, почему ты считаешь их всратыми?
Так терапевтические общины предлагаются для людей которых уже вывели из психоза нейролептиками, для того что бы восстановить их социальные навыки, а не больных в бредовом состоянии.
Пациентов на которых уговоры действуют можно вполне лечить в общинах, а подобных бабке с видео сначала фармой, пока в себя не придет.
Я вообще ничего не понимаю, о чем ты говоришь. Монкриф - понимаю. Фарма - яд, химическая лоботомия. Про собирание субъективных ощущений в кучки - понимаю Психиатрия - говно, тоже понимаю. А ты о чем говоришь? Я вообще не понимаю, о чем ты говоришь.
Да, конечно. Если бы не кукуяторы, то апасные психи всех бы ножичками почикали. Только благодаря их заботе и защите живем.
зевает
Любых можно помещать. В Открытом диалоге нейролептики стараются по минимуму использовать и как можно быстрее от них отказываться.
Мне не интересно смотреть смешные видио "про психов". По возможности старайся доносить информацию с помощью текста и буковок.
>зевает
с целью поместить что-то в разверстое оральное отверстие?
Да вот пожалуйста буковки сумасшедшего чела
> смешные видио "про психов"
То есть ты считаешь, что эти видио постановочные? Или с какой целью ты избегаешь эти видио смотреть?
Мне насрать кто сумосшедший, кто не сумосшедший. Есть правоохранительные органы, чтобы заниматься теми, кто нарушает законы. Кукуяторы для этого не нужны.
Блядь, вот нахуя мне смотреть видио из реальности про реальных психов? Я нихуя не знаю про реальность. Есть что-то про тексты и буковки? Я только про буковки понимаю, и желательно чтобы эти буковки складывались в то, что мне нравится.
Блядь ну вот неужели это так трудно запомнить?? Давайте мне только хорошие буковки. Плохие картинки из реальности я смотреть не буду! Не интересно!
Чел, ты плывешь и не всекаешь, что тебе пишут. Отпишись от треда, хотя бы на время, для тебя это полезно будет.
Спасибо! Обязательно так сделаю
реальный форсер Монкриф
>рряяя страшные психи нас убьют зарежут
Вот у меня и появились имперсонаторы.
самый реальный форсер Монкрифф
хуй тебе, говно.
я избегаю смотреть говновидосы во имя секси монкриф
настоящий форсер св. Дж. Пид. Монкриф
Дерм, прекращай бузить.
А как ты любых можешь помещать? Насильно, что ли?
Абсолютно никакого насилия. Сумасшедшие сами прибегут, когда только услышат волшебные слова: "Открытый диалог", "Монкриф", "минимум нейролептиков".
Хосспаде, какой же ты ебанутый.
Прям как сектант какой то.
Кто о чем а вшивый о бане.
>путать лютых мудаков и сумашедших
Не все что тебе не нравится шиза, уебище
Пациенты в состоянии бреда будут мешать социализироваться и наладить устойчивую ремиссию остальным пациентам так как будут разрушать чувство безопасности и создавать дискомфорт.
Лично я против насильственного лишения свободы людей, пока те не совершают преступлений.
Лишение свободы это плохо, но еще хуже когда больной из за болезни не может контролировать свою жизнь и мешает чужой.
В США уже сейчас де факто не так просто оформить принудительную госпитализацию. В Москве поставлена цель сократить время прибывания в стационаре так, чтобы было не больше 1 месяца и не чаще 1 раза в год. Проблемы с принудительной госпитализацией есть, она нарушает права человека, унижает достоинство и способствует ухудшению состояния, росту риска суицида. Но есть другая проблема, что множество людей с тяжелыми психическими расстройствами попадают в тюрьмы и становятся бездомными. В процессе деинституционализации были закрыты большие лечебницы, но не было выстроено альтернативных сервисов по помощи людям с тяжелыми психическими расстройствами.
Если человек мешает чужой жизни так, что это является преступлением, то он должен пойти под суд, вне зависимости от своего психического расстройства.
Больной не осознает что мешает другим, поэтому судиться с ним и привлекать к ответственности бесполезно (естественно в состоянии бреда, больной в ремиссии абсолютно нормальный человек).
>больной в ремиссии абсолютно нормальный человек
Ох далеко не факт
Разве чужой жизни можно мешать только подсудным преступлением?
Можно по другому, но все самые серьезные случаи перечислены в Уголовном кодексе и не случайно. И мешать другим можно и без наличия психических расстройств, не говоря уже о том, что это часто субъективно.
Ну это понятно что остаточная симптоматика сохраняется, но человек явно отдает отчет своим действиям и понимает что с ним не все ок. Как бы шизы в соседнем треде в 90% случаев принимают лечение и других уговаривают не бросать, хотя да, часть симптомов не уходит полностью.
Хз, для того чтобы жить с трупом дочери две недели или таскать в квартиру с помойки мусор годами, нужно именно психическое расстройство, только неадекват может заниматься подобным.
И ничего субъективного в таких случаях нет, чел забивает до потолка квартиру гниющим мусором, на котором ест и спит вместе с опарышами и тараканами. Он объективно поехавший.
>она нарушает права человека, унижает достоинств
Интересно все-таки, принудительная госпитализация нарушает и унижает, а вот если человек мажет говном двери соседей, выламывает домофон, таскает к себе в квартиру мусор, годами живет с трупом - это ничего не нарушает и не унижает
>а вот если человек мажет говном двери соседей, выламывает домофон, таскает к себе в квартиру мусор, годами живет с трупом - это ничего не нарушает и не унижает
Это концептуализация артиста искусств.
Мазание говном точно является правонарушением и человека можно за это привлечь к ответственности вне зависимости от диагноза.
Может это личный выбор человека. Были же монахи, которые не мылись и ходили в рубище, брали на себя какие-то дикие обеты. Я с сомнением отношусь к тому, что одного лишь нарушающего социальные нормы поведения достаточно для того, чтобы записать человека в "поехавшие" и присвоить ему медицинской диагноз.
Так привлекают к ответственности только тех, кто может сознавать противоправный характер своих действий и кому можно вменить вину как субъекту права. Если человек не способен сознавать (как поехавшие), в чем его вина и почему его вообще в чем-то обвиняют, он не может быть дееспособен и ответственен за свои деяния, даже за самые жестокие убийства.
Поэтому поехавших после экспертизы не привлекают к ответственности, потому что субъекта ответственности нет.
Или у нас уже новый УК приняли под шумок поправок?
>Может это личный выбор человека.
Личный выбор подразумевает ответственность за него и предвидение его последствий. Если ты не можешь предсказать, чем кончится хранение трупа в квартире в течение двух недель и складирование гниющего мусора с помойки с опарышами, крысами и тараканами - то ты сумасшедший. Ибо последствия подобного очевидны трехлетнему ребенку.
То есть хранение трупа, гниющий мусор в квартире и прочее - это не личный выбор человека. За него выбрала его психическая болезнь.
Когда вы уже объясните, что пытаетесь доказать? Ведь именно вы доказываете изначально, утверждаете существование психических заболеваний. То, что в науке не всегда должен доказывать тот, кто утверждает??? Ваши оправдания??? Страх??? Да мне безразлично! СТРАХ КОТОРЫЙ ВЫ ИСПЫТЫВАЕТЕ НЕ ДАЁТ ВАМ ВОЗМОЖНОСТЬ СОЗДАВАТЬ НАУКУ. СТРАХ МЕНЯ ВАШ НЕ ВОЛНУЕТ, НАУЧНОСТЬ ДОКАЖИТЕ!!! Не можете? Значит страх - это всё, что вы испытываете. До такой степени вам страшно, что создали науку без доказательств. Чем вы занимаетесь? Даёте название своим страхам! Так, будто если придумать диагноз, тогда свой страх можно контролировать! Если то, чего вы боитесь обладает свободой воли? Что тогда??? Вы даёте название своим страхам. Вот ваши психиатрические диагнозы. Если вы даёте название своим страхам, то не обязательно этот страх можно контролировать. Почему? Антинаучно! Вы убеждаете себя, будто есть какая-то болезнь, затем, будто эту болезнь можно контролировать, ведь болезнь то не обладает свободой воли!
На практике всех привлекают к ответственности, только людей с тяжелыми психическими расстройствами наказывают через процедуру принудительного псевдо-лечения.
Вам нужно предположить отсутствие свободы воли у объекта для попытки контроля. Смешно даже.
Ну да, конечно, за место наказания попытка контролировать человеческую психику. Забываешь про попытки самоубийства? То, что после попытки самоубийства могут установить диагноз? Так же опыты над психикой ставить? Попытка самоубийство - опасность для себя. Так, такого человека наказывают лечением? Ставят опыты над человеческой психикой? Без доказательств существования физического заболевания, всё это чем является??? Забывают они, что над людьми, которые попытались совершить самоубийство опыты ставят, отрицают их свободу воли, будто это болезнь психики их контролирует??? Сами они кто после этого?
>То есть хранение трупа, гниющий мусор в квартире и прочее - это не личный выбор человека. За него выбрала его психическая болезнь.
Как-то биологически эту болезнь зафиксировать можно? Или опять у нас тавтология: он нарушает социальные нормы, потому что больной, а больной он потому, что нарушает социальные нормы.
Я не могу оставлять сообщения о том, как поступают с людьми после попытки самоубийства на принудительном лечение. Что тут скажешь... А ведь они могут находиться в одном отделении с теми, кого признали опасными для общества, получать такое же отношение. Вы считаете, будто есть разные отделения для опасных для себя и опасных для общества? Ха-ха-ха. С чего вы так решили?
А надо не принудительно лечить, а отпускать на все четыре стороны - пусть живут, божьи люди
Людей с попыткой самоубийство так же лечить надо? Нет, ты объясни.
Если признать, что человек с попыткой самоубийства психически здоровый, тогда вас лечить надо. А что? Скажет вы агрессивные, заставляете учиться и работать. Значит вам нужно исправляться. Вот и весь смысл.
Устраиваете социальную иерархию, выясняете отношения.
Доводят людей до самоубийства... а потом типа, этот человек был неадекватен! Стресс нужно было выдержать! Тогда и вы выдерживайте весь стресс. А что? Какие ещё психические заболевания? Мешает вам кто-то? ТЕРПИТЕ!!! Может вам лечиться надо? А что? Мешает кто-то? Так вы лечитесь! Может вылечитесь и перестанут мешать? Смиритесь.
Ха-ха-ха. Вы же попали в ловушку. Угроза самоубийством повод для принудительной госпитализации! Поэтому вы не можете сказать, что кто-то доводит вас до самоубийства, может довести, вы просто пишите, будто человек вам мешает. Так вы напишите: "не хочу так жить, не могу рядом с этим человеком, желаю себя убить" и вот вы уже пациенты, вас лечить надо. Пока не угрожаете самоубийством, значит вас всё устраивает. Точка!
В этом то и весь смысл! Люди, которые уже не хотят жить, всегда в приоритете. Вы же не заявляете, что вы уже жить не хотите из-за чего-то? Тогда ваши проблемы никого не волнуют! Вы можете всё это выдержать! Помогать нужно тем, кто уже угрожает самоубийством, вот этим людям помощь нужна, их проблемы нужно решать. Вы не угрожаете самоубийством? Значит ваши проблемы не нужно решать. Вы не находитесь в приоритете. Ваши проблемы ничего не значат. А вот проблемы тех людей, которые уже не желают жить, значат!
Докажите существование психических заболеваний! Не можете? Значит лечить тех, кто вам мешает нету смысла. Сами решайте свои проблемы.
Вот когда вы сами будете больные... угрожать самоубийством... тогда вам помогут!
Ха-ха-ха. Я всё понял. Какой смысл помогать людям??? Если я хочу доказать что-то, мне наоборот ждать нужно, чтобы их самих лечили!!!
Психиатрическое лечение хорошее? Тогда не надо жаловаться на жизнь, будто вам кто-то мешает. Обратитесь к врачу, расскажите о своих проблема, лечитесь, может лучше станет. Нету смысла решать проблемы, если можете к врачу обратиться и лечить свою собственную психику.
Если вам мешают мои посты, обратитесь к врачу, расскажите, что вот посещаете АИБ, там постят много, вас раздражает, лечение вам нужно.
Я не о том, что "надо" сейчас, а о том, что психиатрической диагноз сейчас не поможет человеку избежать ответственности за преступление.
Критика состоит в том, что если психиатрия это антинаучно, тогда вред от лечения доказать невозможно! Физический ущерб может можно доказать, а вот на психику невозможно! Ведь диагностика то производит субъективного самого заболевания, значит и вред для психики нужно диагностировать субъективно. Кто будет вред диагностировать для психики от лечения? Если антинаучно, значит невозможно, обсуждать мне тут нечего.
А наличие диагноза и когда преступление называют лечение поможет избежать ответственности??? Если лечат из-за попытки самоубийства, наносят вред, насильно лечат, против воли самого человека, от лечения плохо??? Поможет избежать ответственности???
Зачем вообще наказывать преступника, если у вас здоровая психика, ВЫ ВСЁ СТЕРПИТЕ?
Если психические заболевания это всегда эндогенное, тогда я считаю нужно учиться терпению и смирению, всех прощать, оправдывать. Не нужно никакого наказывать. Нужно исправлять тем, кто жалуется, ведь это у них эндогенное, отсутствие терпимости и смирения.
> Нужно исправляться тем, кто жалуется, ведь это у них эндогенное, отсутствие терпимости и смирения.
fix
fix
Вы не поверите, но именно так, как я поступаю, человек обычно борется за свои права. Если вы считаете, будто это проявление психического заболевания, тогда никто ваши права уважать не будет! Кому интересны жалобы людей, которые даже высказаться не могут? Которые не испытывают никаких эмоций? Которые будто смирились, но хотят что-то исправить?
Психиатрический диагноз и вменяемость - это разные вещи. Невменяемый не может нести ответственности за свое деяние в силу психической болезни, поэтому подлежит принудительному лечению. А то что ты считаешь принудительные медицинские меры "наказанием" - ОК, это твое личное мнение, не имеющее никакого отношения к юридической практике.
Так, стоп. Ты докажи научность психиатрии. Можешь? Какой объект исследования??? Опыты над человеческой психикой - ЭТО ЧТО??? Медицинские опыты разрешены в конституции? Опыты над человеческой психикой это вообще ЗАКОННО???? Объяснитесь. Антинаучно ведь? Значит опыты ставятся над человеческой психикой, медицинские опыты!!!
Нету доказательства наличия физического заболевания, значит медицинские опыты.
Вы ведь совсем забыли про конституции. Про свободу слова. Права человека. Для вас будто только закон существует, конституции нету.
Если для вас нету конституции, только закон существует, значит за свои права вы бороться не можете! Не способны! Ведь вам не на что ссылаться! Нету гаранта вашей безопасности! Уважения ваших прав и свобод! Вы никогда и никому не сможете ничего доказать, если не будете уважать конституцию, только законы.
Я ссылаюсь на конституцию, вы на законы. Я всё понял!
Чего тут обсуждать тогда... если вы психически здоровые, то во всех своих проблемах сами виноваты, если на конституцию не ссылались, когда кто-то ваши права нарушал.
Потому что без ссылки на конституцию... всё является только вашим личным мнением о том, как должно быть правильно!
Любые проблемы в вашей жизни можно обосновать тем, что не можете бороться за свои права.
Я то свои права знаю.. меня даже когда хотели пролоногами колоть, то я просто отказался в ПНД прийти. Мне пролон отменили, обмануть хотели, колоть каждый раз, как в ПНД прихожу на проверку. С таким условием выписали. Какое имеют право мне условия ставить??? Никакого. Ну вот. У меня то всё отлично. Психически здоровые пусть сами за свои права борятся, они ведь могут.
Так, стоп. Невменяемость - это юридическое, верно??? И что же принудительное лечение должно исправить? Так же юридическое??? Медицина может исправлять юридические факты??? Ведь сами эти юридические факты оценивают юристы!!! Где тут обман??? Чего лечится то??? Юридический статус!!! Юридический статус устанавливается, юридический статус исправляется!!! Где тут медицина? Объянитесь!!!! Врач может лечить только болезнь.
Медицинские опыты над человеческой психикой по изменению юридического статуса.
Юрист ведь оценивает. Ну объяснитесь, ну, пожаулйста! Ну как так... юрист оценивает СОСТОЯНИЕ
Ну афера же... афера... юрист оценивает ДО, юрист оценивает ПОСЛЕ...
Сам смысл лечения оценивает юрист! По какому поводу лечить оценивает юрист! Смысл лечения оценивает юрист! Диагноз только предлог!
Психиатрический диагноз - это предлог ставить опыты над человеческой психикой.
Вы поймите уже, что опасность для себя или для общества не обязательно означает будто человек нарушил закон. Опасность определяется субъективно, может означать только потенциальную опасность, даже опасность для себя может быть только потенциальной (угрозы самоубийством, плохое настроение). И вот из-за этой только потенциальной опасности нарушаются все права человека, ставятся медицинские опыты. Какое тут оправдание? Или вы считаете, будто права человека нарушать можно, даже если человек никакого преступления не совершил (ведь опасность только потенциальная, про опасность для себя так совсем молчу, которая кстати тоже может быть только потенциальной)? Иии? Где обоснования? Да оно простое у вас! Конституцию не уважаете, законы правят! Я уверен, там, где уважают права человека, такого произвола нету.
Я понял основную проблему этого народа. Эти люди даже в интернете про конституцию вспомнить не могут, законы у них главенствуют.
Нарушение прав человека для них вообще не является наказание... а чо? чо это такое вообще? народ не знает.
ЮРИДИЧЕСКИ ВООБЩЕ ВСЁ ВСЕГДА ПРАВИЛЬНО, ЕСЛИ НЕ УВАЖАТЬ КОНСТИТУЦИЮ, ПРИМИ ЭТО. И ничего исправить нельзя, кстати! Ну вообще ничего не получится у тебя исправить там, где конституцию не уважают! Не найдейся даже! Никогда не получится! Вот реально! Пока одни люди будут жить счастливо, другие будут терпеть, ждать, верить обещаниям.
Каким образом существовала карательная психиатрия, если была конституцию??? Почему люди за права свои не боролись??? Карательная психиатрия не может существовать там, где люди уважают свои права.
Так что карательная психиатрия... это признак вашего собственного неуважения к себе, всего народа в целом.
Да по твоей логике карательной психиатрии вообще никогда не существовало.
Права какие-то.... свободы... да без конституции этого всего не существует... а значит и карательной психиатрии быть не может, никто не сможет такую определить, ведь откуда права то возьмутся и свободы личности в государстве.
Я объяснить хотел вот что. Психиатрия может запрещать свободу слова до такой степени, что в вашей жизни когда ничего не исправится. Вы конечно можете приведить примеры опасных для общества, но психиатрия так же может запрещать говорить что-то в плане критики существующего устройства общества. У вас тут никогда ничего не изменится! Ха-ха-ха!
Конечно это наказание, если я себя считаю здоровым! Ты доказать наличие заболевания можешь научно, а??? Если я считаю себя здоровым, значит это наказание. Ты понимаешь это? Ты не можешь доказать даже существование психических заболеваний научно. Они антинаучны! Антинаучное лечится! Всё это оккультизм. Вы обращаетесь к оккультизму, когда лечите психические заболевания. Вы занимаетесь оккультными практиками! Психиатрическое лечение - это оккультные практики!!! Ты понимаешь это? То, что это всё оккультизм? Ты осознаёшь это? Понимаешь? Психическое заболевания - это антинаучно? Понимаешь? Лечение - это оккультные практики? Понимаешь? да? Чем вы занимаетесь? Оккультизмом? Диагноз это тоже оккультизм ваш!
Чего твоя система наказывает за попытки самоубийства??? Ааа??? Оккультными практиками лечить пытаются! Типа попытка самоубийства??? Вот психотропы, помогут, насильно! Чо это? Оккультизм это! Оккультизм! Лечат самоубийство обращаясь к оккультным практикам насильного принуждения к приёму психотропных веществ... уххх.... конечно это наказание за попытку самоубийства. Раз я то себя считаю здоровым, адекватным! Оккультизм считает, что я преступник, раз была попытка самоубийства, а вот они могут совершаь насилие, это можно, это знаете ли не является преступлением, когда жизнь спасается, точнее жизнь то уже спасена, ПСИХИКА ЛЕЧИТСЯ! Ого. И до какой степени можно разрешить насилие леча психику дабы спасти человека от опасности для себя? Да это всё оккультиные практики. Вы не знаете, что делать с людьми, поэтому обращаетесь к такому вот оккультизму.
Это не лечение, не наказание, это преступление!!!
ЭТО НАКАЗАНИЯ
ОБЪЯСНЯЮ
Твои эти, кто работают на систему, БОЯТЬСЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ, ЧТО ЧЕЛОВЕК УМРЁТ ПРОСТО УБЬЁТ СЕБЯ
ИМ СТРАШНО
ОТВЕТСТВЕННОСТИ
БОЯТЬСЯ
НЕНАВИДЯТ ПАЦИЕНТОВ
ВЕДЬ ЗА НИХ НЕСУТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
ЕСЛИ ПАЦИЕНТ САМОУБИЙЦА ТО СТРАШНО*
ВДРУГ УБЬЁТ СЕБЯ
А ТАМ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
ПОЭТОМУ ЭТО НАКАЗАНИЕ ЗА ТО, ЧТО ЗА ТЕБЯ НЕСУТ ТАКУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ПОНЯТЬ ДОЛЖЕН, БЫТЬ НАКАЗАН
САМОУБИЙЦА НЕ МОЖЕТ РЕШИТЬ НАКАЗАЛИ ИЛИ ЛЕЧИЛИ??? ВОТ ЭТО Я ПОНИМАЮ
Всё, что у них есть для спасения пациента, так это антинаучные психиатрические оккультные практики.
Ты пойми уже наконец-то! У вас логика сломана!. Если лечение, то не является наказанием? Лечение - это когда человеку делают приятно, лучше? Изнасилование - это что? Когда делают приятно, лучше? Ты подумай об этом, можно ли ДЕЛАТЬ ХОРОШО И ПРИЯТНО НАСИЛЬНО
Лол, всё, чем вы оправдываетесь, так это тем, что пациенту становится лучше... то есть можно совершать насилие, если хорошо и приятно, причём если только вы так считаете, тоже можно. короче это на уровне ИЗНАСИЛОВАНИЯ
Вы оправдываете изнасилование тем, что это хорошо и приятно, становится лучше, даже если сам человек не согласен с этим мнением. Я всё понял. До свидания! Вы так и будете оправдываться, что лечение то помогает! Лучше становится! Если приятно, то можно! Если вы так считаете, то можно! Лол. Забываете, что кроме убийства, есть ещё изнасилования, ну что с вас взять то...
финальная стадия... это когда лечение пытаетесь любви добиться.. ну там лечите насильно психику... а толку никакого... пытаетесь добиться, что ЛЮБОВЬ появилась у пациента, ЛЮБИТЬ стал пациент тех кто лечит ну это последняя стадия когда у насильника всё уже
Можете ли вы добиться любви с помощью психиатрического лечения? Лол.
Сначала вы объективно диагностируете, а потом у вас лечение объективное. Объективно определяете психическое заболевание, объективно лечите психическое заболевание.. вот на этом моменте, когда объективно лечите, когда вас не волнует мнение пациента, тогда это уже логика насильника, который считает, что пациенту стало лучше, становится лучше, а мнение самого пациента о деятельности насильника не волнует! Поэтому лечит, а не наказывают, насильник то. Кого? Да себя конечно!
Пациент причём... ну там прямо как жертва насильника. Перестаёт объяснять, что насильник совершает преступление, наносит вред, делает плохо, тогда насильник успокивает, перестаёт быть таким агрессивным. Нет, ну а чо, объяснять, что от лечения становится плохо нету смысла, то что сами эти действия вредны тоже нету смысла объяснять... насильник же не понимает, нужно делать вид, что всё нормально! Так будет лучше! Меньше вреда будет. Ну окей.
>Пациент причём... ну там прямо как жертва насильника. Перестаёт объяснять, что насильник совершает преступление, наносит вред, делает плохо, тогда насильник успокивается, перестаёт быть таким агрессивным.
fix
Ох лол, у нас даже так получается, если объяснять про насильника, ну во что насилие всё это, можно стать ещё раз жертвой насилие... ну типа Я НАПРАШИВАЮСЬ ЧТО МЕНЯ ЕЩЁ РАЗ ЛЕЧИЛИ
ну конечно Я НАПРАШИВАЮСЬ, а не кто-то там насилие хочет совершить, состояние улучшить
логика такая, что изнасилование это преступление, значит нельзя делать человеку ПРИЯТНО по чьему-то там мнению, УЛУЧШАТЬ СОСТОЯНИЕ без согласия пациента
эти же люди с позитивной симптоматикой СЕБЯ ВИНОВАТЫМИ СЧИТАЮТ
а я, если у меня попытки самоубийства, СЕБЯ ВИНОВАТЫМ ТО НЕ СЧИТАЮ
а я, если у меня попытки самоубийства, СЕБЯ ВИНОВАТЫМ ТО НЕ СЧИТАЮ
надо мной насилие совершать непозволительно
я для общества не опасен
для себя может опасен
и что дальше? виноватым себя не считаю, всё это какое-то насилие
я для общества не опасен
для себя может опасен
и что дальше? виноватым себя не считаю, всё это какое-то насилие
эти люди позволяют насилие над людьми, которых признали опасными для себя... затем жалуются на жизнь... замечательно, мне очень интересно!
я ведь не говорю, что не надо физическое заболевание лечить, ну там после попытки самоубийства СПАСТИ, так они после медицинского вмешательства, типа ФИЗИЧЕСКОЕ ВЫЛЕЧИЛИ, отправляют на принудительное уже ПСИХИАТРИЧЕСКОЕ ЛЕЧЕНИЕ, после всех процедур, когда человек уже ФИЗИЧЕСКИ ЗДОРОВЫЙ
где обоснования? оправдания? состояние психики улучшить насильно? против воли самого человека?
где обоснования? оправдания? состояние психики улучшить насильно? против воли самого человека?
>Невменяемый не может нести ответственности за свое
Но де факто он получает наказание через лишение свободы в псих лечебнице и насильное использование психотропных препаратов (что часто хуже тюрьмы) . Вообще мы ушли не туда в беседе. Все начиналось с того, что психиатры нужны для того, чтобы бороться с нашествием опасных психов, которые массово мажут двери говном. Я же указал, что преступлениями должны заниматься и занимаются правоохранительные органы и суды. Проблемы начинаются, когда не совершивших преступления людей психиатры лишают свободы.
человек не может свою волю высказать? но подождите, так физическое здоровье то улучшили так же против воли самого человека. так значит волю не может высказазть в плане лечения психики из-за опасности для себя? именно психики. когда человек, который опасен для себя, может высказать свою волю, отказаться от лечения? именно психики. физическое то понятно насильно лечить могут. но когда уже человек физически здоровый, в плане лечения психики при опасности для себя когда может высказать волю отказаться от лечения? не потому, что не хочет лечиться, а потому что это каторга, а не лечение психики после попытки самоуубийства. лечение нужно, но не такое.
там примерно такая схема:
1. реанимация после попытки самоубийства.
2. лечение физического состояния.
3. после лечение в суд, когда уже здоровый физически, на принудительное в психушку.
4. пациент отказывается, ведь там плохо.
5. не важно, лечение психики.
где логика? логика насильника получается.
1. реанимация после попытки самоубийства.
2. лечение физического состояния.
3. после лечение в суд, когда уже здоровый физически, на принудительное в психушку.
4. пациент отказывается, ведь там плохо.
5. не важно, лечение психики.
где логика? логика насильника получается.
потом, после попытки самоубийства, принуждение к психотропам, нужно соблюдать режим дня, могут привязать к кровати, в общем такое вот отношение к опасному для себя, привязать к кровати за наршение режима конечно, ты чего решил, правила свои устанавливать??? нужно смириться.
телефонные разговоры? техника? эхх... после попытки самоубийства правила свои навязывать??? нужно смириться. в общем доведение до самоубийства получается
это просто наказание. чтобы человек знал, что опять накажут после попытки самоубийства...
ты чего самоубийством угрожаешь? эх сейчас тебя госпитализируют, скорую вызовут, знать будешь, лечить будут принудительно, ТЫ ВЕДЬ ПЛОХО ТАМ БЫЛО? ПОМНИШЬ? ОПЯТЬ БУДЕТ ПЛОХО
Вот это я понимаю лечение.
Вот это я понимаю лечение.
доказательства существования психических заболеваний нету... значит я могу считать себя здоровым... меня наказывают за попытки самоубийства... именно наказывают...
ладно. почему эти люди мир не могут исправить, чтобы жилось то лучше??? конституцию не уважают, уважают только законы!
ну типа борются за свою жизнь, пытаются стать успешнее, ведь если не уважают конституцию, приходится только биться за свою жизнь, дабы хотя бы чего-то добиться... понимают, что их права никто не уважает... будут уважать, только когда много денег будет...
пока кто-то живёт счастливо... эти люди борются за свои права с помощью денег.
Если человек не может быть опасен для себя, для общества, тогда значит всё устраивает... хмм... нету смысла ничего менять... стагнация наступает.
Самое интересно то, что научные доказательства нищету не требуются, а вот психических заболеваний требуется. Получается, что я то намекаю, давайте с нищетой бороться, чтобы люди богаче стали, улучшим нашу страну! Но у нас то что? С нищетой сложно бороться, тут можно оценить эффективность! А вот эффективность психиатрического лечения оценить невозможно. Можно оценить эффективность борьбы с нищетой, но нельзя оценить эффективность лечения психики. Получается, что вы только тратите моё время, ведь эффективность вашего труда оценить невозможно. Вот если бы вы с нищетой боролись, тогда мы я могу оценить насколько эффективно люди богаче стали!
А что? Ну вот что мне здесь делать? Я вот считаю, что проблема в недостатке денег. Если пациенты будут меня убеждать, что нужно лечить психику, тогда мне тут нечего делать, ведь я считаю, что нужны деньги. Они считают, что нужно лечение психики, а я считаю, что нужны деньги.
Пока кто-то зарабатывает деньги, живёт в своё удовольствие, они употребляют психотропы, ну не смешно же... я считаю нужны деньги, а они психотропами успокаивают, что ли? да ещё меня научат вдруг. типа денег мало? а ты психику лечу, под психоторопами находись... пока кто-то живёт счастливо и с деньгами. нет, извините, не моя идеология!
>я считаю нужны деньги, а они психотропами успокаиваются, что ли? да ещё меня научат вдруг. типа денег мало? а ты психику лечи, под психоторопами находись..
fix
fix
ах да. вы забыли. что вот вы пишите там кто-то опасен для общества... в подъезде... замечательно. а забыли, что кто-то в своём доме живёт??? ну типа вы решаете проблему так, вызывая кому-то скорую, а я считаю нужно стать богаче и всё.
ну получается пациенты лечатся.... вы кому-то вызываете скорую... а могли бы стать богаче, больше денег иметь, а там может и лечение лучше, скорую никому не надо вызывать, ведь достаточно дистанцировались от всего. не знаю... что те, что те, есть у вас что-то общее.
А что делать в тех случаях, когда человек не может нести ответственности за свои деяния? Или таких случаев в принципе нет?
> не может нести ответственности за свои деяния
Лол, это же юридическое, как же я с вас угораю!
>Или таких случаев в принципе нет?
Не знаю. Научно доказать можешь? Без юриспруденции.
Нет, ну это всё, финиш. Если психиатрия должна сделать индивидуума вменяемым, дабы мог нести ответственность за свои деяния, тогда точно это воспитательная дисциплина, психиатрия занимается воспитанием, когда речь о юридическом статусе! ведь нужно ещё убедить. что лечение нужно, а это вы уже никак не обоснуете, человек может выбрать психическое заболевание.
Ты же сам указываешь, что от психического заболевания есть профит, значит человек может выбрать этот профит... значит психиатрия занимается воспитанием, дабы выбрал иной профит, психическое здоровье.
Есть социальные последствия... в том числе удобные. Смысл лечиться? Смысл быть здоровым? Можно ли заболеть или притвориться? Вот всё это если контролировать нужно, тогда воспитание получается.
ОХ ЛОЛ, да это не лечение, ВОСПИТАНИЕ ПОЛУЧАЕТСЯ, когда принудительное
ты не можешь определить, что человек ВСЕГДА должен желать психического здоровья
значит может желать и психического заболевания
значит лечиться или нет свободный выбор человек ВСЕГДА
принуждение к лечению это уже ВОСПИТАНИЕ
когда пациент понимает, что нужно лечиться в процессе лечения, тогда воспитание прошло УСПЕШНО
ведь ты не можешь отринуть свободу воли даже в момент психического заболевания
ты вообще не можешь свободу воли отринуть
Сможешь ли ты принудительно лечить психику без ВОСПИТАТЕЛЬНЫХ МЕР? Ведь пациент против, значит не разрешит! Не можешь ведь принуждение быть ЧАСТЬЮ ЛЕЧЕНИЯ? Значит это воспитание, само ПРИНУЖДЕНИЕ.
Иии? Может ли врач воспитывать? Может ли использовать меру принуждения? Насилие? Нет! Тогда исполняет воспитательную функцию!
Воспитание состоит в том, что нужно желать лечиться.
Можно сколько угодно лечить человека, но тот всегда может выбрать психическое заболевание, ведь обладает свободой воли! Вот так вот! Не важно насколько изменится психическое состояние, человек всегда может выбрать психическое заболевание.
Если человек ЖЕЛАЕТ не нести ответственности за свои деяния? Что тогда? Ничего ведь не получится сделать!
Человек всегда может просить уважать свои права и свободы, раз психически болен, требовать лучшего лечения, за место того, чтобы принять текущие условия! И это требование улучшить к себе отношение может преобладать над требование вылечить, да и вообще признать, что само положение является удобным, нужно только ещё большее смягчение наказания.
Человек может потребовать перестать его провоцировать, лесть не в свои дела, в общем, требовать к себе лучшего отношения, а общество может его поддерживать, раз наличествует заболевание психики. Зависит от того насколько лояльного отношения добьётся к себе, каких прав и свобод, уважения как к психически больному!
Тогда лечение может оказаться совсем не нужно.. ведь человек будет требовать уважать настолько, что уже самого заболевания не будет проявляться.
Эндогенное - это отсутствие лечения, экзогенное - это отсутствие провокации.
Ты пойми, что даже официальная медицина признаёт, что есть внешние факторы психического заболевания! Если ты требуешь исправлять внутренние факторы, пациент всегда может требовать исправлять внешние факторы. Если ты признаёшь наличие психического заболевания, тогда пациент может требовать изменить внешний мир. Ведь внешний мир уже изменился, пациента не наказывают, а лечат. Условия лечения, качество, права и свободы, всё это можно изменить. все внешние факторы. Смысл самого лечения отсутствие, человек может выбрать такое положение.
Человек автоматически становится жертвой внешних факторов, провокации, а значит может требовать!
Признать, что внешние факторы влияют, есть провокация, требовать лучшей жизни.
Психиатрия - это антинаучно. Внешние факторы влияют? Вот именно! На психику!!! Вы не можете утверждать, что влияют только внутренние факторы, без доказательств научности психиатрии! Внешние факторы влияют на психику. Вы пытаетесь избежать этого, убеждая, что человек физически болен, будто это научно! Психиатрия - это антинаучно, так что внешние факторы всегда влияют на психику. Лечится социальное, взаимодействие с социумом. Социум влияет на индивидуума так же. как индивидуум влияет на социум. Этих заболеваний нету научно, они социальные, социальные диагнозы. Личность - это социальное!
Само принуждение к лечению это воспитательная функция. Наказание заменяется на воспитание. Вот и вас можно воспитывать, что внешние факторы влияют. Чего делать то будете?
Критика к своему состоянию... это то, что влияют только внутренние факторы? Вот это я понимаю! Я всё понял! Так это антинаучно. Не могу принять эту позицию.
лечение и превращение в безобидного калеку это разные вещи, а если бы тебя так же?
>поэтому подлежит принудительному превращению в умственного калеку или овощ
Проще и гуманней тогда эвтаназию применить
Хотя какая гуманность, ты либо маргинал социопат без эмпатии, либо извращенец-фанатик помешанный на психиатрии.
>А то что ты считаешь принудительные медицинские меры
То что то ты считаешь превращение в калеку или овощ это чисто твое мнение.
>"наказанием"
Это именно наказание за социально неприемлимое поведение, еще раз повторю, превращение в калеку или овощ это не лечение и ничего общего с ним не имеет.
>не имеющее никакого отношения к юридической практике.
Причем тут юридическая практика, ты фанатик помешанный на гражданском законе для которого он словно слово божие?
>То что то ты считаешь медицинскими мерами превращение в калеку или овощ это чисто твое мнение.
Привлекают, только по другому и более жестко
Без крайностей никак нельзя?
Вообще-то тетка из видео уже калека. Только очень небезобидная. Если выбирать между обидной и безобидной калекой, я склоняюсь к второму варианту.
Можно! Предлагай свои компромиссные варианты и обязательно иллюстрируй их примерами. Выше вон кучу видосиков накидали, можешь ими воспользоваться как кейсами.
>Предлагай свои компромиссные варианты и обязательно иллюстрируй их примерам
Ого! И кто-то узнает о моём мнении? Я так важен??? Докажите существование психических заболеваний. Вы считаете, будто ваше мнение что-то значит??? Считаете себя продуктивными??? Ха-ха-ха. Взаимодействие в социуме делает вас продуктивными??? Точно??? Может вы устраиваете социальную иерархию, в этом смысл вашей жизни, нету никакой продуктивности??? Я не собираюсь тут обсуждать такие вещи! Ведь моё мнение ничего не значит в этом мире! Зато я могу требовать доказательств научности! Зачем? Так подожди, если это всё антинаучно, тогда является преступлением, значит меня не волнуют судьбы людей, которые тут делают вид, что порядочные люди. Да и вообще, все ваши проблемы в жизни из-за вашей этой непорядочности! У вас всегда будут возникать проблемы. Вы будете доводить людей, провоцировать, те потом неизвестно какие проблемы создадут уже вам. Что вам, объяснять это??? Я тебе предлагаю компромиссный вариант никого не провоцировать. А чо? Ваше это утверждение, будто человек психически болен, является обвинением жертвы. Я тоже так умею! Вы провоцируете. Чо не так? Не провоцируй, вот компромиссный вариант! Будете провоцировать??? Эх... ну что тут поделать... сами свои проблемы решайте!
Эксперт ООН по правам человека призвал отказаться от насильственного помещения людей с психическими расстройствами в закрытые учреждения и призвал не полагаться чрезмерно на психотропные вещества при их лечении. Доклад на эту тему Дайнюс Пурас представил 06.07 участникам 44-й сессии Совета ООН по правам человека.
Он считает, что при оказании психиатрической помощи нужно уйти от попыток предотвратить якобы «опасное» поведение людей, и насильно, без согласия больных давать им лекарства, даже если они показаны с медицинской точки зрения.
По словам Спецдокладчика, превалирующая биомедицинская модель приводит к злоупотреблениям медикаментами и неоправданному помещению людей в закрытые учреждения. Как он отметил, не стоит преувеличивать эффективность психотропных препаратов – ее, например, нельзя сравнить с действием лекарств, употребляемых при других заболеваниях, таких, как антибиотики, применяемые в случае бактериальной инфекции.
«Мы продвинулись в попытках понять роль психотропных препаратов, и я приветствую этот прогресс, но также должен заметить, что для психических расстройств не существует биологических маркеров, а значит, мы не можем сказать, каковые механизмы эффективности психотропных медикаментов», - сказал Дайнюс Пурас.
По его словам, существующие методы лечения психических расстройств не учитывают социальный, политический и экзистенциальный контекст, который может вызвать грусть, печаль, страх и другие проявления такого состояния. Эксперт подчеркнул, что в таких случаях не годятся упрощенные механические решения – тут нужны психосоциальные меры.
«Я вновь призываю отказаться от практики помещения людей в закрытые учреждения, что служит наследием исторически сложившейся социальной изоляции, лишением их прав, стигматизации и дискриминации, - сказал Спецдокладчик. Вместо этого он призвал найти альтернативы, исключающие принуждение и основанные на уважении прав человека, психосоциальных показателях здоровья и учитывающих культурные особенности. По его словам, достичь этого можно, опираясь на положения и ценности Конвенции о правах инвалидов.
Специальные докладчики ООН – это независимые эксперты, назначаемые Советом по правам человека и уполномоченные готовить доклады по ситуации с правами человека в конкретной стране или по конкретной теме. Спецдокладчики не являются сотрудниками ООН и не получают зарплату за свою работу.
https://news.un.org/ru/story/2020/07/1381461
Он считает, что при оказании психиатрической помощи нужно уйти от попыток предотвратить якобы «опасное» поведение людей, и насильно, без согласия больных давать им лекарства, даже если они показаны с медицинской точки зрения.
По словам Спецдокладчика, превалирующая биомедицинская модель приводит к злоупотреблениям медикаментами и неоправданному помещению людей в закрытые учреждения. Как он отметил, не стоит преувеличивать эффективность психотропных препаратов – ее, например, нельзя сравнить с действием лекарств, употребляемых при других заболеваниях, таких, как антибиотики, применяемые в случае бактериальной инфекции.
«Мы продвинулись в попытках понять роль психотропных препаратов, и я приветствую этот прогресс, но также должен заметить, что для психических расстройств не существует биологических маркеров, а значит, мы не можем сказать, каковые механизмы эффективности психотропных медикаментов», - сказал Дайнюс Пурас.
По его словам, существующие методы лечения психических расстройств не учитывают социальный, политический и экзистенциальный контекст, который может вызвать грусть, печаль, страх и другие проявления такого состояния. Эксперт подчеркнул, что в таких случаях не годятся упрощенные механические решения – тут нужны психосоциальные меры.
«Я вновь призываю отказаться от практики помещения людей в закрытые учреждения, что служит наследием исторически сложившейся социальной изоляции, лишением их прав, стигматизации и дискриминации, - сказал Спецдокладчик. Вместо этого он призвал найти альтернативы, исключающие принуждение и основанные на уважении прав человека, психосоциальных показателях здоровья и учитывающих культурные особенности. По его словам, достичь этого можно, опираясь на положения и ценности Конвенции о правах инвалидов.
Специальные докладчики ООН – это независимые эксперты, назначаемые Советом по правам человека и уполномоченные готовить доклады по ситуации с правами человека в конкретной стране или по конкретной теме. Спецдокладчики не являются сотрудниками ООН и не получают зарплату за свою работу.
https://news.un.org/ru/story/2020/07/1381461
Я те щас объясняю. Вот блокада дофаминовых рецепторов, да? Чо это? Мотивация жить снижается? Зашибись! И чо ты думаешь? Человек, не ценя уже свою жизнь под этими препаратами, ничего не может совершить? Ты уверен? Удовольствия то от жизни нету, уже всё безразлично, раздражает кто-то? Ну вот именно... В чём смысл? Ты не понимаешь кого в этом случае защищают? Не тебя... не тебя защищают! Это не угроза, это реальность !Ты живёшь в своих фантазиях, будто это научно... я же тебе объясняю, что не очень... и вот под препаратами, когда уже жить не хочется, могут что-тос делать, если кто-то раздражает. Но знаешь с кем ничего не смогут сделать? С тем у кого есть иммунитет, кто эти состояния определяет. А вот ты простой человек... ты пойми, под этими препаратми именно сложно что-то сделать в плане ПЛАНИРОВАНИЯ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ, планируют действия только если есть кто-то такой ну ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ, ты же обычный простой человек, тут планировать не надо. Ты думаешь, что тебя защищают? Думай... Ты сам себя убеждаешь в эффективности лечения. Пациент боится только врачей, поэтому может сделать вид, что здоровый. А там уже, когда на свободе, нчиего неизвестно. Впрочем, ты же обычный обыватель, кому какое дело... Верь, что лечение помогает, провоцируй, что сказать то... Нету никакого лечения. Есть вот обыватель и особый человек с иммунитет, которого пациент боится. С иммунитетом, потому что этого человека реально защищать будут, а тебя нет. Всё будут точно так же, сначала преступление, а потом дело. Только для людей с иммунитетом будет заранее понятно с кем имеют дело, вот и всё. ты такой человек? особенный? нет? ну вот. лечение просто интеллект снижать может, за счёт чего агрессия может быть менее спланирована, более импульсивная, то есть в отношении обывателя.
Ты же даже доступа к базе данных не будешь иметь определить у кого есть диагноз... ничего неизвестно... кто-то сможет определить. Почему так? Иммунитет нужен. Вот особенные люди себя защищают.
там весь смысл лечения в том, чтобы пациент покорился медицине, сделал вид, что здоровый, точнее убедил, что больше никогда на таких важных людей не будет агрессию вымещать... затем вернётся на свободу и научен вымещать агрессию на обывателях. врачей уважает, на обывателях агрессию вымещает. научился уважать кого уважать надо.
Да как же вы не понимаете, что если это антинаучно, нельзя оценить эффективность... эх!
Вот тебе банальный пример, я прошу препарат_нейм, мне прописывают, я доволен, никому не мешаю... я спокоен, ведь препарат_нейм мне норм подходит. Есть ещё вариант, когда мне дают препарат_нейм, который я не хочу, ну я не знаю, буду конечно людей этих уважать, чего я вообще начал... Компромиссный вариант объяснить свою мотивацию вообще здесь отстаивать своё мнение. Ты пойми, в чём дело, получается та же самая история, психиатрию критиковать нельзя, особые люди, иммунитет у них, значит кого критиковать можно? обывателя. на ком агрессию вымещать? обывателе. вот ты сейчас защищаешь особых людей с иммуниеттом, а они защищают только себя, тебя и твою жизнь оставили на произвол судьбы. защищай, чо, главное они в безопасности.
я наконец-то понял, почему одних людей госпитализируют, других нет. нет, ну а чо, есть те кто на врачах будет вымещать агрессию, их лечить будут, а есть те которые при врачах добренькие, скажут, чего вы скорую вызвали... потом дальше будет твориться беспредел. ведь главное уважает тех кого уважать надо
>мы не можем сказать, каковые механизмы эффективности психотропных медикаментов», - сказал
>эксперт ООН по правам человека
ОК
Интересно, когда ОП откроет для себя наконец-то Буковского (тоже такой эксперт по правам человека был)?
Ложь - это механизм эффективности. Лечение не может оказаться неэффективным, ведь тогда всех уволят. Новые будут лгать, что эффективно.
Хотя, конечно, могут быть какие-то механизмы психоза... да вот только опасность уже юридическое, лол. поэтому вот тут эффективность не может быть определена научно.
Менять уровень опасности это антинаучно... ха-ха-ха. какие тут компромиссы!
ну то есть вся эта диагностика опасности, лечение опасного состояния, затем диагностика, что состояние перестало быть опасным, всё это антинаучно
чо за бред будто опасность в природе это ненормально
какая те ваще разница низкий социальный интеллект или высокий социальный интеллект? ну типа опасность в природе это нормально... если так легко определить опасность, значит социальный интеллект низкий. чо те толку то? ну станет высокий социальный интеллект, опасность будет иная, да и вообще достаточно опасных людей с высоким социальным интеллектом... хм... в чём же смысл... иллюзия безопасности, вот весь смысл, человек с высоким социальным интелелктом скрывает свою опасность... ну типа просто хочется иллюзию безопасности, что ли? ну ок.
нет ну вы верите, что тех кого не признали опасными, на самом деле не являются опасными? серьёзно что ли?
Ахаха. Компромиссные варианты! Мы же подошли к самому главному! Так, мы определяем опасность? Антинаучно? хорошо. Нету компромиссов, причём твой вариант предполагает, что безопасность ценнее свободы, тогда есть вариант компромиссный, отправить нас всех лечиться, лечить нас будут те, кто обладают властью, сами мы бесправные люди, ведь выбрали безопасность! свобода не нужна! я нашёл вариант, вот! давайте откажемся от свободы, отдадим свою жизнь тем, кто нам обещают безопасность!
есть компроммисный вариант нам всем отказаться от свободы, прав человека, от всего, ради собственной безопасности
да! да! я довёл до абсурда, у меня получилось! ведь главное было определить, что является антинаучны!м!!
есть такое лечение... трудотерапия... мы будем трудиться! есть ещё разные методы лечения! мы отказываемся от прав и свобод, ради безопасности, все становимся психически больными, теперь у нас не будет работа, будет трудотерапия! вот компромиссный вариант.
чо за бред? зачем нам свобода, если это опасно? нужно рабство ну может это несвобода, зато безопасно!!!
технику доведения до абсурда надо же к чему-то применить... ну антинаучна оказалась опасность... психиатрические диагнозы может и научны.
ну они настолько научны, что можно всех диагностировать, ведь можно всегда придумывать диагнозы и улучшать диагностику, вплоть до того, что 100% населения будет иметь диагнозы, настолько это научно
но это не важно
самое главное, что опасность это антинаучно, довести до абсурда можно
но это не важно
самое главное, что опасность это антинаучно, довести до абсурда можно
хахаха чем лучше диагностика и чем больше диагностируют, тем больше людей будут бороться за свои права, то есть наоборот выгодно увеличивать кол-во психически больных
>Он считает, что при оказании психиатрической помощи нужно уйти от попыток предотвратить якобы «опасное» поведение людей, и насильно, без согласия больных давать им лекарства, даже если они показаны с медицинской точки зрения.
Там весь прикол в том, что опасность это антинаучно. Можно лечить состояния, но нельзя лечить опасность! Опасность именно поэтому юрист определяет, что это антинаучно. Это состояние не подвластно медицине вообще. Мы прекрасно знаем, что психоз может быть связан с высоким уровнем дофамина, да вот только опасность не можем знать с чем связана, ведь свойственна вообще по природе всем людям.
> что для психических расстройств не существует биологических маркеров
БНН. Биомаркеры не нужны. По особенностям мышления можно диагнозы поставить, по анамнезу!
Возвращаемся к разбору люматеперона, нового нейролептика, который безусловно показывает, что в психиатрии постоянно появляются новые, все более эффективные и безопасные препараты. Я приведу всего лишь часть тезисов Уиттакера, но даже по ним понятно до какого убожества деградировала мейнстримная психиатрия.
Статья с описанием клинических исследований люматеперона появилась в журнале JAMA Psychiatry https://jamanetwork.com/journals/jamapsychiatry/fullarticle/2758022
Начинается статья с довольно оптимистичной оценки того, что эффективность люмотеперона примерно равно эффективности рисперидона. Внимание, рисперидон появился на рынке в 1993 году. Прошло 27 лет... и тут у нас появляется сенсационно новый препарат с точно такой эффективностью в сокращении симптомов через PNASS
> was effective in treating schizophrenia symptoms compared with placebo and had an effect size (0.4) for reduction in PANSS total symptoms similar to that of 4 mg of risperidon
Но это еще далеко не все.
Но самая мякотка в том, как были организованы клинические исследования. Все мы конечно знаем, что отмена нейролептика вызывает синдром отмены, который ухудшает состояние человека и повышает риски психоза. Поэтому исследования нового нейролептика нужно проводить на "чистых" пациентах с первым эпизодом психоза. Это элементарные вещи, которые все знают. Но видимо не организаторы клинических исследований, которые проводили исследования на людях, которые много лет принимают нейролептики. Сначала их снимали с их нейролептика, потом рандомизировали на 2 группы: одна плацебо, другая - люмотеперон. Тех, у кого было плацебо предсказуемо начинало пидорасить от синдрома отмены, а у группы с люмотепероном синдром отмены снимался за счет нейролептика. Да, они опять это сделали - выдали подавление синдрома отмены за эффективность препарата.
Интересно неужели психиатр Джеффери Либерман и организаторы РКИ настолько тупые, что не знали про синдром отмены и психозы сверхчувствительности? Маловероятно. Ведь сами психиатры постоянно голосят о том, как опасно отменять нейролептиками, но почему-то простецки проделывают такой фокус в РКИ. Скорее всего, они просто в курсе, что на чистых пациентах их нейролепота будет показывать куда более скромные результаты, чем на тщательно отобранных людях, которых пидорасит от синдрома отмены.
Ты и советскую карательную психиатрию тоже отрицаешь? Считаешь, что все диссиденты действительно были больны вялотекущей шизофренией и реформаторским бредом?
Ну да.
Вспомни (или познай) позорный конец жизни Буковского.
>организаторы клинических исследований, которые проводили исследования на людях, которые много лет принимают нейролептики.
О, а можешь, пожалуйста, скинуть цитату из описания выборки этого исследования, где указано подобное? Ну, про многолетнюю нейролептоту у испытуемых. Спасиб заранее
Мде.. Уровень манямирка примерно понятен.
Для тебя больные вялотекущей шизофрении - это люди второго сорта, что ли? Это могут быть прекрасно образованные, тонко чувствующие искусство, замечательные ученые и харизматичные люди. При этом абсолютно поехавшие. Взять ту же Новодворскую или Горбаневскую.
>свои варианты
Эвтаназия, надеюсь что это в теории пояснять не нужно
Это плохой вариант. Ведь болезнь несмертельная и не угрожающая физическому здоровью больного. Таких людей вообще обычно палкой не убьешь, живут себе до глубокой старости и подыхают в полном одиночестве, пока их мумию лет через 5 не находят во вскрытом МЧС засранном бабушатнике.
Но матерые советские психиаторы их конечно раскусили с помощью отточенных техник выявления вялотекущей шизофрении по Снежневскому. А то что их пидорнули за злоупотребление психиатрией из Всемирной психиатрической организации, это просто случайно совпадение.
>Всемирной психиатрической организации
Организации, говоришь?
Ну хорошо, но сейчас-то матерые российские психиаторы вернулись взад в эту Организацию?
В 90-е года в России прекратилось массовое злоупотребление психиатрией в политических целях, поэтому их вернули в психиатрическое лоно. Но, как ты ты думаешь, почему советских психиатров исключили из Всемирной психиатрической организации?
>поэтому их вернули в психиатрическое лоно.
В общей сложности, это лоно было покинуто на долгие, бесконечные 5 лет (1983-1988). Ну это так, для справки.
>Всемирной психиатрической организации?
Опять организации, говоришь?.. Ну ок.
Лол, так почему их выгнали, если никакой карательной психиатрии в СССР не было? Неужели мировое психиатрство заблуждалось и клеветало на светлый облик советской психиатрии?
>Опять организации, говоришь?.. Ну ок.
Ну, ассоциации, какая разница. Сейчас бы назубок помнить имена всех психиатрических объединений.
При беглом поиске я не нашел данных о количестве пациентах, которые принимали психотропные препараты до исследования. Но об их стаже написано, что:
>The median time since diagnosis of schizophrenia was 15.0 years
Карательная-то была, но это связано не вялотекущей шизофренией как научной концепцией и диагностической категорией, а неверным и неэтичным применением психиатрии как мед. практики.
Вялотекущая шизофрения до сих пор существует в российской МКБ (F21.х), и ничего, Организация никого из своего лона че-то не выгоняет.
Спасибо, сведения о давности постановки диагноза очень интересные тоже, но я просил
>людях, которые много лет принимают нейролептики.
Скинь цитату про то, что испытуемые много лет принимали нейролептики. Ты же откуда-то почерпнул эти сведения, правда? Не сам же ты выдумал или бессознательно приписал авторам исследования?
>Ты же откуда-то почерпнул эти сведения, правда?
Я их взял у Уиттакера. Вообще данные о том, сколько пациентов принимало или не принимало нейролептики до начала исследования должны быть в протоколе исследования, но я пока их не нашел.
Впрочем, я сомневаюсь, что люди со стажем диагноза шизофрения в 15 лет смогли в массе своей избежать нейролептиков.
>Я их взял у Уиттакера.
Скинь же скорее цитату из Уиттакера!
>люди со стажем диагноза шизофрения в 15 лет смогли в массе своей избежать нейролептиков.
Тоже так считаю. Но речь же там в цитате (или где?) идет о людях, которые "много лет принимают нейролептики". Это абсолютно необязательно.
Но
>проводили исследования на людях, которые много лет принимают нейролептики.
Замечательно фраза построена так, что у неискушенного человека складывается впечатление, что исследователи специально отбирали людей много лет сидящих на нейролептиках, чтобы подло и коварно выдать "психозы сверхчувствительности" за рецидив на плацебо.
Меня этот момент очень заинтересовал, он чем-то попахивает, поэтому я прошу дать инфу, откуда ты почерпнул сведения о выборке.
Лол, я нашел данные о психотропных препаратах, которые испытуемые принимали до исследования. Мое почтение психиаторам, инфа была хорошо запрятана в каком-то приложении к протоколу исследования, которое хуй найдешь. 96 % поциентов до начала исследования принимали психотропные препараты. Кветиапин 32 %, респиродон 32 %
https://cdn.jamanetwork.com/ama/content_public/journal/psych/938422/yoi190095supp2_prod.pdf?Expires=2147483647&Signature=uMHElKUs97slxDk6E2H6yYRCfy9gCkq9Uhdt9NWdguX6CSrfYqFIK2hGmMFW4ZzFTdhI5woulUxtFuv4~g-DJXJQlrut67etOjSM~qovvjbKhBdcPAq3KWfDEAiexvNjioO9JN5IKg8Mg9P0i3BTs~rS269uaKetFxIgxHem4UlOfANu1Spah-gFGl~4ACZ-jgcDzL7oNJvkowt7Hkc9C6pgbaf4mov3Ywn6vQ5tOd0WZDPWDROiywRQLDBVi5RHhRpMHGNcuhn0h~PIZn22mPc2XS4XkrucgEJGT7REoQfzWbjU~obnbTIWlLOFsLwNFsgGWHmD3eRlxslz8M9y5g__&Key-Pair-Id=APKAIE5G5CRDK6RD3PGA
>сследователи специально отбирали людей много лет сидящих на нейролептиках, чтобы подло и коварно выдать "психозы сверхчувствительности" за рецидив на плацебо
Нет, просто так случайно совпало.
Благодарю, очень интересная информация тоже.
А про много лет на нейролептоте будет цитата или уже можно не просить?
Этих данных я не нашел. Но смысл в том, что синдром отмены был - люди до начала исследования принимали нейролептики, которые им сбросили и назначили плацебо. Сравнение с этой группой уже обнуляет все результаты исследования.
А учитывая, что у испытуемых в среднем 15 лет стоял диагноз "шизофрения", а принятой практикой является так называемся поддерживающая терапия, которая означает многолетний прием нейролептиков, то заявление про "много лет" является вполне обоснованным.
>Этих данных я не нашел.
Как прикажешь тогда понимать это?
>проводили исследования на людях, которые много лет принимают нейролептики
Это ведь ты писал?
Или в исследовании этого не указано и ты просто решил сам сделать такой вывод и подсказать, как надо "правильно" читать это исследование - на самом деле, авторы "выдают" одно за другое, подлость, научная нечестность или тупость целого коллектива исследователей?
Ну ладно, у Уиттакера-то хоть написано про многолетнее сидение испытуемых на нейролептиках?..
Что, тоже нет?
Да что ж ты будешь делать...
>то заявление про "много лет" является вполне обоснованным.
Ну хорошо, если уж ты говоришь, что обоснованно, то, так и быть, ладно, поверим тебе. Ты же честный и критически мыслящий анон, насколько я понял.
>Мое почтение психиаторам, инфа была хорошо запрятана в каком-то приложении к протоколу исследования, которое хуй найдешь.
Думаешь, они специально этот документ запрятали? Чтобы труднее было проверить их данные?
>Или в исследовании этого не указано и ты просто решил сам сделать такой вывод
>even though they may have had years of exposure to antipsychotic medications
Лол, ладно давай сделаем вид, что никогда не бывает такого, что люди с диагнозом шизфорения в 15 лет не принимают по много лет нейролептики.
Лучше скажи, что насчет синдрома отмены, который психиатры просто проигнорировали в своих исследованиях. Почему они строят из себя дурачков в 2020 году и притворяются, что синдрома отмены не существует? Почему они снимают человека с одного нейролептика и пересаживают на другой, сравнивая результат с группой тех, кого пересадили с нейролептика на плацебо (и их пидорасит от синдрома отмены)?
Не говоря уже о том, что "все более эффективный" нейролептик равен по эффективности рисполету 1993 года выпуска (правда будет стоить намного больше его, что многое объясняет в кривом дизайне исследований).
Понятия не имею, какие у них были мотивы. Но можно было бы указать данные в протоколе исследования. Я реально заебался их искать. Вообще часто бывает, что абстракт и заголовок статьи перевирают данные в основном тексте, а дальше абстрактов сейчас редко кто читает.
>Поэтому исследования нового нейролептика нужно проводить на "чистых" пациентах с первым эпизодом психоза.
Я не знаю, откуда ты взял такие "правила метода", но первый эпизод в большом кол-ве случаев не связан с шизофренией. Ее по первому острому эпизоду и нельзя ставить (ставят "шизофреническую реакцию" например), ставят после дальнейшего наблюдения в динамике - не помню точно, в DSM-5 должно пройти вроде не менее года.
Этот же препарат разрабатывался как препарат для терапии именно шизофрении. С чего он должен испытываться на каких-то там "чистых" пациентах - вот прям ХЗ.
>Почему они строят из себя дурачков в 2020 году и притворяются, что синдрома отмены не существует? Почему они снимают человека с одного нейролептика и пересаживают на другой, сравнивая результат с группой тех, кого пересадили с нейролептика на плацебо (и их пидорасит от синдрома отмены)?
Расскажи ты, очень интересно послушать! Я просто никогда не задавался этими вопросами, но если у тебя есть ответы или предположения, то распиши
Насчет люмотеперона даже у обычно спокойного Афтаба пригорело:
>In my more pessimistic moments, I feel that there has been an abdication of certain sorts of critical thinking in our profession. Let me give you a recent example to illustrate what I mean. In December 2019 FDA approved lumateperone for treatment of acute exacerbation of psychosis in schizophrenia. Results of phase 3 trial were published in JAMA Psychiatry15 with an accompanying editorial. The article as well as the editorial however failed to respectively disclose and critically evaluate a crucial element of study design, that the participants had been rather abruptly withdrawn from their previous antipsychotic medications immediately prior to randomization.
>If you look at Robert Whitaker's commentary in Mad in America(this is not intended as a blanket endorsement of the commentary or Mad in America), it becomes clear that the lumateperone phase 3 trial can instead be seen as a comparison of switching antipsychotics vs stopping antipsychotics in schizophrenia. Now one can take issue with the tone of the article or focus on the representation of this or that detail, but my major point is that we expect this sort of critical insight and evaluation to come from our premier research journals and our journals appear to have failed to do that repeatedly. What are we to make of this failure of critical scrutiny?
https://www.psychiatrictimes.com/view/battle-soul-psychiatry-ronald-w-pies-md
>In my more pessimistic moments, I feel that there has been an abdication of certain sorts of critical thinking in our profession. Let me give you a recent example to illustrate what I mean. In December 2019 FDA approved lumateperone for treatment of acute exacerbation of psychosis in schizophrenia. Results of phase 3 trial were published in JAMA Psychiatry15 with an accompanying editorial. The article as well as the editorial however failed to respectively disclose and critically evaluate a crucial element of study design, that the participants had been rather abruptly withdrawn from their previous antipsychotic medications immediately prior to randomization.
>If you look at Robert Whitaker's commentary in Mad in America(this is not intended as a blanket endorsement of the commentary or Mad in America), it becomes clear that the lumateperone phase 3 trial can instead be seen as a comparison of switching antipsychotics vs stopping antipsychotics in schizophrenia. Now one can take issue with the tone of the article or focus on the representation of this or that detail, but my major point is that we expect this sort of critical insight and evaluation to come from our premier research journals and our journals appear to have failed to do that repeatedly. What are we to make of this failure of critical scrutiny?
https://www.psychiatrictimes.com/view/battle-soul-psychiatry-ronald-w-pies-md
Опять стукнутый проникает в мысли, намерения и эмоции авторов печатных текстов :^)
>hat the participants had been rather abruptly withdrawn from their previous antipsychotic medications immediately prior to randomization.
Вообще похуй, давайте притворимся, что синдрома отмены не существует, авось прокатит и никто не заметит.
Дерм, спок
Монкрифоёб, это реально ты или кто-то тебя троллит? "Дерм спок" лол)
>обычно спокойного Афтаба
А ты с ним часто вообще видишься? Вы коллеги?
>Patients with schizophrenia who were aged 18 to 60 years and were experiencing an acute exacerbation of psychosis
>Patients with schizophrenia
>experiencing an acute exacerbation of psychosis
>Поэтому исследования нового нейролептика нужно проводить на "чистых" пациентах с первым эпизодом психоза.
>нужно проводить на "чистых" пациентах с первым эпизодом психоза.
Ничего не понятно
Я читал его статьи и слушал с ним интервью и примерно представляю его примирительную позицию. Вообще странные у тебя вопросы рили.
>The existence of a well-defined, antipsychotic “withdrawal syndrome” is very controversial, and the concept of “supersensitivity psychosis” owing to antipsychotic discontinuation remains largely speculative and theoretical. Moreover, as Emsley and colleagues18 have shown, relapses in schizophrenia following antipsychotic discontinuation are due to recurrence of the underlying disease, with no direct link to withdrawal phenomena.
Потрясающе. И это в ссылке, которую дал ТЫ. Я даже не знаю, как это назвать. Тут уже говорили про фреймирование и туннельное чтение, но у тебя это что-то прям патологическое
Ты читал кто это пишет "туннельное чтение"? Это интервью с Ronald W. Pies одним из столпов мейнстримной кукуятрии.
Я, к сожалению, ничего не знаю о том, к каким лагерям относятся персонажи в разворачивающейся в твоей голове манихейской RPG-битве между куку- и антикукуяторами. Не знаю ничего о том, спокойные ли они или chaotic evil. И т.д. Я имею дело только с текстом и его смыслом. Ты дал ссылку. В ней написано то, что опровергает твои слова. Почему я должен в ТВОЕЙ ссылке игнорировать одни абзацы и принимать во внимание другие?
Так, и? Что дальше из этого следует? Всё, что он говорит в интервью, неверно? Или как? С ним там вроде и не спорят по поводу его высказывания о "психозе сверчувствительности".
Ну или ладно - расскажи, как надо правильно читать это его высказывание
> ТВОЕЙ ссылке
Я ссылаюсь на разные материалы, в том числе и на те, с которыми я не согласен. Это по ходу ты воспринимаешь ссылки исключительно, как обмен атаками и думаешь, что есть МОИ и ТВОИ ссылки.
>В ней написано то, что опровергает твои слова.
Лол, я в курсе, какая позиция Ronald W. Pies и интервью это прочитал потому, что интересуюсь и мейнстримной психиатрией. Я же процитировал претензии, которые в этом интервью Awais Aftab озвучивает по поводу клинических исследований люмотеперона, в частности, что был проигнорирован синдром отмены и об этом не было должны образом указано в статье "The article as well as the editorial however failed to respectively disclose and critically evaluate a crucial element of study design"
>был проигнорирован синдром отмены
Так вроде бы этот Пайс ответил, что "синдром отмены" - это достаточно спекулятивная и теоретическая штука, толком не доказана в клиническом опыте. Сослался на исследование Emsley. Обычно спокойный Афтаб далее не пригорал и не возражал.
>Так, и? Что дальше из этого следует? Всё, что он говорит в интервью, неверно?
Многое из того, что Ronald W. Pies говорит, на мой и не только мой взгляд - неверно. Да, в науке существует полемика и разные ученые занимают разные стороны. Уже не раз говорил, что я в данном случае просто озвучиваю аргументы одной из сторон, поэтому попытки подловить меня на том, что я не понимаю какого-то сикретного психиатрического знания довольно наивны.
>исследование Emsley
Кстати, вот и это исследование 2018 года
>No evidence was obtained for withdrawal-related phenomena contributing to the high relapse rates after treatment discontinuation.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29924507/
Ты же, как упоротый сектант, продолжаешь канючить про то как ниучитывают сендром атмены!!!111
>Так вроде бы этот Пайс ответил, что "синдром отмены" - это достаточно спекулятивная и теоретическая штука
Это лишь его слова. Тут мы имеем случай, когда одни исследований против других исследований.
Хуя себе, я гляжу, что ты открыл для себя много нового благодаря МОЕЙ ссылке на интеревью Пайса.
>Многое из того, что Ronald W. Pies говорит, на мой и не только мой взгляд - неверно.
ОК, другой может иметь противоположное мнение. Твое мнение против мнения другого. Это журналистика или политика, но никак не наука.
>просто озвучиваю аргументы одной из сторон
Ну да, чистая политика или пиар.
>Sponsors and Collaborators
>Johnson & Johnson Pharmaceutical Research & Development, L.L.C.
Janssen-Cilag International NV
В помойку такое исследование. Еще бы смотреть на исследования табачных компаний, которые показывают, что курение не вредно.
Тебе эту ссылку давали много-много раз
У бредящих очень часто проблемы с памятью, они как бэ не желают помнить о том, что могло бы поколебать их бред
Чучело, отпишись от треда, отдохни уже, сходи прогуляйся с тян или куном
В науке есть разные течения и идут постоянные дискуссии. Есть мейнстримная психиатрия (какой-нибудь Пайс и Либерман), есть критическая психиатрия (Монкрифф, Стейнгард и Ко), есть те, кто "и нашим и вашим" (Ален Фрэнсис, Анна Лембке). Все публикуются в научных журналах, ищут друг у друга ошибки, проводят исследования, срутся друг с другом. Это в кабинете у психиатра все просто, понятно и доказано, а в науке все сложно и неопределенно, есть много сомнений и споров.
Чоткек, мне еще назубок запоминать, все ссылки, которые были в треде 1 месяц. Впрочем, я гляжу, что этих проплаток я уже отправлял в мусорную корзину.
>а в науке все сложно и неопределенно, есть много сомнений и споров.
И это замечательно!
А пока есть общепринятые протоколы и реальная практика врача, к которому приходят (или привозят) пациенты.
Пока реальность такова, что лучше пациентов лечить, а не лечить. Вот когда дискутанты придут к консенсусному мнению, что пациентов в остром психозе лучше не лечить, а привязывать к кровати - тогда это и будет практиковаться.
>я гляжу, что этих проплаток я уже отправлял в мусорную корзину.
Интересно, знают ли они об этом.
>А пока есть общепринятые протоколы и реальная практика врача, к которому приходят (или привозят) пациенты.
Ну это пока. Протоколы не вечны. Если аргументы критической психиатрии будут услышаны, то протоколы поменяют. Кое-какие подвижки уже происходят. Людям просто надо знать научную полемику, а не какое-то мнение врочей.
> лучше пациентов лечить, а не лечить.
К счастью, не все поциенты в остром психозе и некоторые могут самостоятельно решать вопросы по поводу употребления психотропных препаратов.
>исследование, которое оплатил производитель нейролептиков показало, что нейролептики - это хорошо
Лол где-то это я уже слышал
>некоторые могут самостоятельно решать вопросы по поводу употребления психотропных препаратов.
Некоторые - безусловно могут! Но большАя часть шизофреников не понимают, что они больны и что контакт с реальностью у них ослаблен или отсутствует.
Да не, я имел в виду, знают ли эти несчастные, что ты отправил их в мусорку и они сейчас находятся в ней.
Конечно, ТЫ слышал. Ведь это написал ТЫ. ТВОИ ссылки. ТВОИ посты. ТЫ отправлял в мусорку проклятых проплаток.
Но с другой стороны
>Чоткек, мне еще назубок запоминать, все ссылки, которые были в треде 1 месяц.
>Сейчас бы назубок помнить имена всех психиатрических объединений.
Я не понимаю, о чем ты говоришь и что хочешь сказать. Вообще странные у тебя вопросы рили.
Дерм, ты больной?
Я уже понял, что тебя особенно тревожит вопрос так называемой "шизофрении", но хочу заметить, что этот диагноз стоит у довольно небольшого числа поциентов 0.3-0.7% от популяции. В то время, как антидепрессанты в США принимают 12 % людей старше 12 лет.
>этот диагноз стоит у довольно небольшого числа поциентов 0.3-0.7% от популяции.
У какого количества шизофреников он не стоит?
>В то время, как антидепрессанты в США принимают 12 % людей старше 12 лет.
Так странно, вроде говорили о нейролептоте, теперь вдруг в разговоре антидепрессанты появляются.
Я говорил, что:
>К счастью, не все поциенты в остром психозе и некоторые могут самостоятельно решать вопросы по поводу употребления психотропных препаратов.
Психиатрия приносит вред не только и не столько людям в остром психозе и не обязательно нейролептиками.
Это данные эпидемиологи. Хотя хуй тебя знает, может у тебя есть какие-то свои теории о массе скрытых шезофернеков, которые мажут тебе дверь говном. Энивей, давай ссылки на источники.
Да с радостью. У тебя походу, как в том анекдоте, каждый день новости лол
Тебе тут несколько раз давали ссылки и на PDI, и на TLC мани Нэнси Андреасен, ты их игнорировал.
Говорили о том, что твой любимый ван Отсос про континуум психоза пиздит, твой этот Мюрэй про шизу как "тяжелый исход" (severe end) психоза пиздит (типа есть более или менее сумасшедшие люди, по его мнению, и "нормальных" людей нет https://www.gresham.ac.uk/lectures-and-events/are-normal-people-sane), и про концепции sub- и non-clinical psychosis.
Ты потролить что ли решил? Тебе говорят, давай данные по эпидемиологии, а ты кидаешь ссылку на видео-лекцию. Кусочек из текста говорит, что "However, recent surveys have suggested that minor psychotic symptoms are relatively common amongst the general population". Наличие "небольших психотических симпотомов" у значительной части населения не говорит нам о том, что у них ШеЗоФреНиЯ. Хотя для тебя наверное и писатель, который голос персонажа слышит, наверно уже апасный щезфренек.
Но данные эпидемиологии говорят над другое:
>The annual incidence of schizophrenia averages 15 per 100,000, the point prevalence averages approximately 4.5 per population of 1000, and the risk of developing the illness over one's lifetime averages 0.7%.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0920996408001680
>Тебе говорят, давай данные по эпидемиологии, а ты кидаешь ссылку на видео-лекцию.
У тебя мозг травмирован или раннее слабоумие?
>не говорит нам о том, что у них ШеЗоФреНиЯ.
А как ты отличишь шизофрению от НИБАЛЬШИХ психотических симптомов?
>Но данные эпидемиологии говорят над другое:
Вот реально - ты дебил? Идиот?
Вопрос был в том, сколько шизиков в популяции не имеют диагноз.
А он блядь снова скидывает на "эпидемиологию". Ну реально имбецил)
Есть критерии в ТВОЕМ DSM-5 по поводу шизофрении, какой и сколько психотики нужно для диагноза.
> сколько шизиков в популяции не имеют диагноз.
Где пруфы твоей теории о массе скрытых "шизиков", которым несмотря на острый психоз каким-то чудом удалось избежать госпитализации? Пока ты привел только какой-то мутный скрин, где написано, что 44 % людей в здоровой популяции верят в колдовство. Дерматолог, тебе самому не кажется, что твоя борьба с мажущими двери говном шизиками и зацикленность на этом, ну как-то не совсем адекватна?
Какой ты идиот? Кто тебе сказал, откуда ты вообще взял, что шизики - это обязательно госпитализированные пациенты и что если они никогда не сталкивались с психиатрами, то это "чудо"?
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28689754/
>какой-то мутный скрин
Так ты очки для чтения надень, если ты мутно видишь. Или вообще мир тебе каким-то мутным представляется?
https://www.ijpsy.com/volumen4/num2/92/the-expanding-psychosis-phenotype-el-fenotipo-EN.pdf
Психотические симптомы могут быть при массе других расстройств, о чем написано в ТВОЕЙ ссылке. И они даже могут быть в незначительной степени у абсолютно нормальных людей. Одно только наличие небольших психотических расстройств не делает человека "шизиком" (в рамках DSM).
>he presence of psychotic symptoms, hallucinations and delusional symptoms was associated with all non-psychotic disorders, i.e., bipolar, depressive, alcohol use, generalized anxiety, social phobia, panic and post-traumatic stress disorders and dysthymia
>Одно только наличие небольших психотических симптомов не делает человека "шизиком" (в рамках DSM).
психотических симптомов, конечно
Мутное французское исследование, утверждающее, что 22,3% демонстрируют психотические симптомы.
Проплатки. Я отправляю эту мутный абстракт в мусорное ведро.
То же самое. Голландские мани, пытающиеся распространить сомнительный психиатический концепт психоза на нормальных здоровых людей.
Царственным жестом отправляю этих проплатных проклятов в мусорку.
А как ты отличаешь "шизика" от нормального человека с НИБАЛЬЩИМИ психатическими расстройствами? Реально интересно!
В DSM есть критерии шизофрении, которые противоречат твоим теориям о "скрытых шизиках". Хотя ты теперь уже наверное и DSM не уважаешь.
>bipolar, depressive, alcohol use, generalized anxiety, social phobia, panic and post-traumatic stress disorders and dysthymia
Где биомаркеры для всех этих расстройств? Где, я вас спрашиваю? Социальная фобия, биполярка(с), ПТСР (мифическое расстройство, протолкнутое парой психиатров), генерализованная тревога? Где биомаркеры? БНН?
Может тебе еще стишок рассказать наизусть? Сам прочитай DSM, не засирай шитпостингом тред.
Меня интересует твоя личная интерпретация критериев шизофрении из DSM. Ты же прекрасно знаешь, что в DSM шиза ставится клинически, без всяких биомаркеров(с). #БММ типа
Например, у чела есть бредовые переживания и галлюцинации (4.0% both hallucinations and delusional symptoms). Это уже шизофрения или абсолютно нормальный человек?
А если просто бредовые идеи (20.5% delusional symptoms) или просто галлюцинации (5.7% who declared hallucinations) - это кто? Шизик или абсолютно нормальный?
>Социальная фобия, биполярка(с), ПТСР (мифическое расстройство, протолкнутое парой психиатров), генерализованная тревога?
Так они все скрытые шизики
Скрытые психотики, скорее. Для шизофрении нужно кое-что еще, кроме бреда и галлюцинаций, но это уже маняклиника проклятого мечтателя Блейлера и мудака Снежневского
Блейлер умер еще до появления нейролептиков. Про Снежневского уже даже не смешно. Посмотри, много ли ссылок на это говно в современной западной психиатрической литературе.
Чёрт, перепутал, сорри.
Вот эта статья
То есть ван ОС говорит, что психоз свойственен и абсолютно нормальным(С) людям?
>до появления нейролептиков
Вот здесь ты прав. Сначала нужно поставить диагноз, а потом уже назначать терапию, исходя из диагноза. В том числе и нейролептиками.
Так вот Блейлер - гениальный диагност и клиницист. И его открытия в диагностике шизофрении до сих пор используются в современной психиатрической клинике, патопсихологии и клинической психологии.
>Although the majority of individuals experiencingthese lesser psychotic “symptoms” are not in need of care, they may nevertheless havean increased risk of developing a clinical disorder.
А, тогда всё встаёт на свои места вроде.
Ван Ос говорит, что те, кто испытывают мягенькие психотические симптомы (абсолютно нормальные же!) типа писательских голосов, но не имеют (еще?) соответствующего диагноза, могут быть более склоны к возникновению полноценного клинического расстройства.
Ваши возражения доктору ван Осу?
Я знаю ван Оса как бескомпромиссного борца против психиатрии. Он утверждает, что шизофрении нет и постоянно, как Артюр Рембо, будоражит мейнстримный психиатрический истеблишмент, что-то вроде 60-летнего инфант террибль, как говорят французы. По эмоциям он что-то вроде Лимонова (RIP). Но здесь он какой-то вялый, импотентный, старый, дементный. Скорее всего, его чем-то накачали и заставили написать эту позорную статью. Потому что ван Оса я прекрасно знаю, читал его статьи, слушал интервью с ним и знаю, что он за человек, мужчина, голландец и ученый. Эта статья - явный фейк.
>Так вот Блейлер - гениальный диагност и клиницист.
Это который по "ассоциациям" предлагал группы шизофрений вычислять? Я просто не совсем в курсе таких древностей. В любом случае, в DSM концепт шизофрении ближе к другому старцу - Крепелину и его узкому определению шизофрении. Прогресс в психиатрии прямо-таки очевиден, до сих пор спорят о Блейлере и Крепелине, врочи епт.
>Крепелину и его узкому определению шизофрении.
А можешь рассказать, в чем узость определения шизофрении древнего мани Крепелина?
Хз, я с ее трудами не особо знаком сейчас, как раз читаю ее статьи. Энивей, все равно шизофрения встречается относительно редко в популяции (0.3-0.7%) по эпидемиологии. Теории о тайных шизиков, которые уклонились от психушки я просто не могу воспринимать всерьез.
В общем, пробежался по диагонали по Нэнси Андреасон. Она пишет, что американских психиатров подзаебал Бляйлер и его симптомы, которые трудно было четко определить так, что они вернулись к узкой концепции шизофрении с акцентом на ярко выраженных позитивные симптомах Курта Шнайдера. Какая же эта каша психиатрическая. А еще врочи...
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0920996497001126
Тебе раз десять вроде говорили о TLC.
Скажи... хотя ладно, хуй с тобой)
>позитивные симптомах Курта Шнайдера
А что такое "позитивные симптомы Курта Шнайдера"?
Симптомы первого ранга по Шнайдеру. В треде мы их уже обсуждали в контексте того, чтобы неплохо бы отправить в психушку писателей, которые слышат голоса персонажей.
Разве он обязан помнить, что ему писали? Блядь, мания ёбаные, а. Запомните уже, мани: ОП помнит только ЕГО посты, ЕГО ссылки, ЕГО речи, ЕГО скрины. Все остальное - мутные скрины, говноссылки, ЕГО мнения. Он не обязан помнить НАЗУБОК ваши говноссылки и ваши мутные говноскрины.
Вот ты блядь ебнутый, чтобы не понимать таких элементарных вещей??? TLC блядь. Говнолси блядь!
https://www.youtube.com/watch?v=FrLequ6dUdM
А, так ты просто считаешь - если голоса, то это = пазитивные симптомы Курта Шнайдера?
>мы их уже обсуждали
Подожди, ты просто высрал свое мнение
Еще тут
Тебе на него ответили, но ты вообще никак не отреагировал на эти ответы.
Это не есть обсуждение, чувак. Тебе просто показалось, что "обсуждение" было. То есть, я, конечно, убежден, что ты уверен, что обсуждение состоялось и ты принимал самое активное участие в этой горячей дискуссии. Но объективно никакого обсуждения не было.
Я не понимаю, почему ОП должен помнить о том, что было две недели назад? Он сказал - "обсуждали", значит, так оно и было. Было обсуждение! Обсуждали!
Дерм, спок. Отдохни уже от треда, ты плывешь реально и не отдупляешь нормы дискуссии. Всё, давай, до свидания.
Ок. Отвечу.
Был от военкомата (в школе обращался к психиатру по поводу депрессии, дети никогда не повторяйте моих ошибок). Меня отправили на обследование от военкомата (можно считать это госпитализацией?), лежал 2 недели, никаких препаратов мне давали. В итоге комиссия признала, что у меня отсутствуют психические расстройства, а являюсь годным к военной службе без каких-либо ограничений.
Твое любопытство удовлетворено, маня? А теперь вернемся к обсуждения по существу, что видно слишком сложно для твоей слабосильной головушки, которая не привыкла осиливать информацию сложнее мемов с двача.
>годным к военной службе без каких-либо ограничений
А чего не служил тогда?
Дерм говорит, что у него нет диагноза и препараты он якобы не принимает. Но мы-то понимаем...
Дерм, спок
Мне кажется, он явно психически больной чел. Чисто по стилю постов - ебнутый.
ОП, почему он постоянно сомневается в том, что ты кидаешь против психиатрии? Это болезнь, думаешь?
Так ведь и ты тоже говоришь. Тебя признали якобы годным, но ты ни дня не служил. Противоречие?
Интересный вопрос. Я тоже не понимаю, почему нужно бегать с рваной жопой по всему треду даже от умеренной критики психиатрии. Ведь даже обычные психиатры признают слабые места психиатрии, вроде отсутствия диагностики по биомаркерам.
Да там у него вообще пиздец. Я вообще не понимаю, зачем он прицепился к тебе, специалисту, который закончил магистратуру социологического факультета и прекрасно разбирается в статистике и медицине. Естественно, что ты не практикующий специалист, но ты реально ведь досконально разбираешься в тонкостях медицины, психиатрии и доказательной медицины. Респект! Ты сейчас в аспирантуре диссертацию готовишь?
Дерм, плз. По поводкам ты похож на описанный социологом Ирвингом Гофманом типаж "примерного пациента". Пациентом, который начинает себя отождествлять с персоналом психиатрической лечебницы.
В итоге я не понял.
Шизофрения это тяжелый исход психоза?
Шизофрения это тяжелый исход психоза?
>мутный скрин, где написано, что 44 % людей в здоровой популяции верят в колдовство
Там же и написано, что 75% здоровеньких считают, что люди являются не теми, кем кажутся
people are not what they seem to be или как правильно перевести
Кстати, этот тест дрочили на предмет валидности и надежности и в итоге пришли к выводу, что он таки надежно меряет бред у так называемых нормальных человеков
http://www.p3-info.es/PDF/PsychometricpropertiesofthePetersDelusionsInventory.pdf
>75% здоровеньких считают, что люди являются не теми, кем
То есть 75% здоровеньких людей - это на самом деле "шизики"? Вот это масштаб, мое почтение.
То есть 75% здоровеньких людей - это на самом деле "шизики"? Вот это масштаб, мое почтение.
ОП, а ты из психозов знаешь только шизу ну и биполярочку?
А можешь их описать?
Просто он твои подробно описывал, а по-твоему у него какие?
75 % - это мало, ящитаю. Гулять, так гулять. 99 % людей назначить шизиками, а 1 % психиатрами, которые их будут лечить. Чем не сюжет для антиутопии?
Супер вообще сюжет! Лойс! Займись этим!
Но вопрос, если че, не про это был.
Например, знаешь, чем паранойя
>The results revealed that a high percentage of the sample reported some symptom of paranoia
отличается от параноидной шизофрении?
>Но вопрос, если че, не про это был.
У ОПа это свои особенности мышления. Ему задают вопрос, он дает совершенно левый ответ. Смотри выше, у него спрашивали про многолетнее сидение на нейролептоте, он давал ответы совершенно невподад, пока не "выдавил сквозь зубы с ненавистью" (читаем эмоции и мимику чисто по тексту), что "этих данных он не нашел", ибо ебненький петух^^
Дерм, я диагнозы по интернету не ставлю. Просто для себя отметил, что твоя риторика походит на описанный социологом Гофманом тип "примерных пациентов", которые идентифицируют себя с психиатрическим персоналом и перенимают его взгляды.
Так у тебя не диагноза просили, а описания "особенностей мышления". Ты же сам про "особенности мышления" первый высрал, вот у тебя и поинтересовались, а в чем именно они состоят.
Если в "идентификации" - так приведи конкретные примеры из постов. Не то, что тебе смутно вспомнилось из Гофмана, которого ты когда-то возможно читал, а из конкретных реплик собеседника.
Хотя мне не кажется, что ты понимаешь, чего от тебя хотят)
Но ведь я привел источник
А разбирать твои особенности мышления мне совсем не интересно и лениво.
>А разбирать твои особенности мышления мне совсем не интересно и лениво.
Ты уже битый час и пять постов подряд говоришь про мои "особенности мышления". Интересный неинтерес и лень.
Дерм, а ты как сам считаешь, у тебя нет особенностей мышления? Даю тебе домашнее задание подумоть об этом.
Ты предлагаешь мне подумать о том, о чем ты уже так долго думаешь?
Спасибо, конечно. А зачем?
Подумай за него. Ему лень и неинтересно самому думать.
Ну хз. У меня никогда такого не было, чтобы я отказывался от мышления, потому что мне "лень".
Часто бывает, что я не хочу о чем-то думать. А "лень" думать - я даже представить не могу, чтобы так могло быть у меня. Меня же не какой-то дядя или тебя заставляет думать. Хочу думаю о чем-то, хочу - нет. А "лень думать" - ну бля, ну не знаю, пиздец какой-то, мысли - они же твои.
Хотя Монкрифошиз свое мышление может совсем по-другому переживать. Как некий процесс, который можно "нехотя" или "лениво" делать.
Хуй его знает, короче.
Нормально же обсудили, не понимаю, чем ты недоволен.
Ишь, как ты забегал, заюлил, засуетился, когда ОП про твои особенности мышления заговорил. Сразу личный пост накарябал - да мои мысли ок, принадлежат мне, хочу их думаю, хочу нет.
Чё, сразу рефлекс показать людям, какой ты нормальный, без особенностей мышления. Чё, часто сталкивался с тем, чтобы обосновать за свое странненькое мышление малопрогредиентного шизика, да? Наверняка на работе или в школе/универе тебя не понимали, сторонились тебя, считали неадекватным? С твоими-то особенностями мышления это неудивительно. Ходил по коридорам наверняка, сгорбленный, зачуханец бля, бормотал себе под нос.
Вот это проекции шизоида, который даже не смог закончить соцфак......
Причислять себя к этносам, быть патриотом или быть веруном и есть шиза. Так что процентов 99,99% где-то.
Докажите существование психических заболеваний. Не можете? Доказываете свою доминантность! Зачем? Мне безразлично. Психическое здоровье - это доминантность? Вы любите власть, ненавидите славу. Вы любите, когда кто-то доминирует, но ненавидите, когда кто-то обретает славу. Всё этим и обосновано. Вы желаете власти, значит ненавидите славу, всё, что создано творческими людьми презираете! Психическое здоровье - это власть, психическое заболевание - это слава!!!
Почему вы запрещаете аниме на своих форумах? Запрещаете резонёрство? Запрещаете самовыражение? Это всё творчество, значит слава. Хватит мне лгать, будто у вас ко мне негативное отношение, скидывайте свой список просмотренного аниме! Я надеюсь у вас есть такой список? Вы ведь не будете утверждать, что творчество создают психически больные люди??? Вы должны доказать, что психические заболевания существуют, а значит должны увлекаться творчеством. Если не будете, тогда я признаю, что всё всех творческих людей за психически больных считаете, но скрываете это!!!
Творческий человек отличается от окружающих. Особенный. Значит опасен???
Где я обретаю славу? Не надо лгать. Данный раздел создан для обсуждения психических заболеваний. Здесь я выясняю отношения!!! Славу человек обретает создавая творческие произведения. Вы должны мне объяснить, что от меня требует психиатрия! Я знаю, обретать власть в этом мире.
Творческие люди пишут про вас правду. Творчество опасно. Правда? Творческий человек всегда может создать искусство, которое может рассказать правду о происходящем в мире. Если человек будет таким увлекаться, тогда будет знать правду. Я знаю кого вы психически больными считаете, кроме официально диагностированных. Вы именно поэтому запрещаете определённые вещи, которые созданы творческими людьми. Вас это раздражает. Почему? Психически больные создавали.
Я, как любой творческий человек, понимаю, что нельзя говорить правду. Я, как любой творческий человек, понимаю, что нужно создавать искусство. Я, как любой творческий человек, задаюсь вопросом, смогут ли меня наказать, если создам творческое произведение про этот мир, но все персонажи будут вымышленными? Именно так создаётся искусство. Всё в этом мире идеально? Если нет, скажите правду. Хотя лучше молчите, вас накажут за правду, ведь всё правда идеально или тебе кажется, будто возникли проблемы в идеальном мире, которые нужно исправить, а то ведь исправлять людей нужно, а это опасно!
Опасность - это вариант нормы. Вы знали? Поэтому со мной спорить было бесполезно.
Мы должны создать лекарство, чтобы сделать людей продуктивными в искусстве или обретении власти? Если в искусстве, тогда давайте создавать, если в обретении власти, тогда это ни в моих интересах! Всегда было интересно, есть ли лекарство, которое развивает творческие навыки??? Все лекарства, которые мне давали, снижали творческую продуктивность, от меня требовали власть обретать в этом мире, значит зарабатывать деньги.
Если я критикую, значит могу перейти к активным действиям, тогда любую попытку критиковать можно посчитать за опасное состояние.
Если я критикую, тогда можно начать утверждать, будто у меня состояние изменённое относительно большинства людей.
Если я критикую, тогда можно сказать, будто у меня наличествует психическое заболевание!
Меня не устраивает ваше общество. Значит я не должен становиться частью общества? Любая критика будет воспринята за опасное состояние. Тогда зачем утверждать, будто если не являюсь частью общества, значит у меня психическое заболевание? Провокация, узнать, скрываю ли я своё мнение.
Докажите существование психических заболеваний. Больше у меня нету никакого мнения. Ведь если доказать не получится, тогда любую мою критику могут посчитать за опасное состояние!!!
Опасность - это вариант нормы. В чём смысл так доказывать наличие психического заболевания? Если у меня опасное состояние, так это не значит, будто наличествует психическое заболевание.
Там же всё просто. Я требую доказать существование психических заболеваний. У меня можно спросить, зачем этот вопрос задаётся. Я отвечу, что спрашиваю, дабы узнать, зачем за мной контроль установлен. Мне должны ответить, что нужно определять у меня наличие опасного состояния. Я буду утверждать, что опасное состояние является нормальным для природы. Психического заболевания нету, контроль нужен. Да вот только, получается, что обвинения меня в наличии психического заболевания является провокацией.
Я не буду переходить на личности. Я буду требовать доказательства!
Мы найдём биомаркеры. Мы найдём анализы! Всё это с какой целью??? Раскрывать дело ШИЗЫ эффективнее!!!
Почему кукуяторы выступают против биомаркеров? Это же должно помочь в выставлении правильного диагноза?
Я наконец-то понял! Почему нельзя была рассказать о своём принципе жизни? То, что не разрешено, то запрещено!!! Любые мои аргументы не имеют смысла, ведь я буду отстаивать, что раз нету запрета, значит можно, мои оппоненты будут доказывать, что раз нету разрешения, значит нельзя!!! Почему психиатрия не может устанавливать явные запреты??? Да потому что есть только правильный образ жизни, всё остальное под запретом!!! Если определяется опасность для себя и для общества, тогда запрещено всё!!! Можно только спросить, что является разрешённым!!!
Я могу спросить: "какие запреты?" Мне ответят о том, что является разрешённым... Вы не можете сформировать запреты, за что человека можно лечить принудительно, можете только оформить в своей речи описание правильного поведения. Нужны характеристики неправильного поведения!!! Опишите все возможные случаи, когда человека можно лечить принудительно!!!
Да ну какие там характеристики??? Зачем они вам??? Опасность - это что??? Когда страх испытываешь!!! Значит если страшно, то лечить надо, кого бояться. Всё, никакой закон не нужен, по животным законам жить будем!!!
Законы какие-то... есть же инстинкты! кто там свой, чужой, кого поодержать надо, кого надо бояться. правила? законы? да инстинктов достаточно! ну вот! чо обсуждать то законы. я что сумасшедший? умалишённый? не понимаю, что есть инстинкты, определять надо опасные состояния??? законы какие-то... не понимаю ничего... не важно, что если вас посчитают опасными... и поступят соответствующее... будете утверждать, что психически здоровые! доказывать будете!
коллектив не может быть опасным??? ну вот, тут главное доказать, что часть коллектива!!! будете доказывать, что частью коллектива являетесь!!! опасность неправильно определил кто-то!!! кто-то, у кого нету СВОЕГО КОЛЛЕКТИВА. это же ПСИХ ОДИНОЧКА, значит ЛЕЧИТЬ НАДО, а вот коллектив это уже ПСИХОВАННЫЙ КОЛЛЕКТИВ, тут ВЛАСТЬ НУЖНА КОЛЛЕКТВУ
ну, если запрещено всё, что не является разрешённым, то я не знаю, что разрешено, а значит ничем помочь не могу!!! вот у вас проблемы??? я не знаю, помочь можно??? где разрешение??? зачем на жизнь жалуетесь? я не знаю, разрешено ли отвечать вам! всё, что не разрешено, значит запрещено, я тут не знаю, ЧЕМ ПОМОЧЬ ВАМ
да давно уже диагностируют по биомаркерам!!! только диагностика оказалась такая, что всех правильно диагностировала!!! поэтому запретили ПРАВИЛЬНУЮ ДИАГНОСТИКУ.
опасное состояние уже давно определяют по маркерам. зачем определять опасное состояние на уровне инстинктов???
мои посты не имеют смысла, если нельзя научно доказать существование психических заболеваний, получаются, что уже отреагировал на провокацию
если же можно, так я сомневаюсь, что это научно, убедите меня, пожалуйста
если же можно, так я сомневаюсь, что это научно, убедите меня, пожалуйста
а чо. давайте рассуждать здраво. если человека могут задержать по подозрению в совершённом преступлении... то тут могут госпитализировать по подозрению в опасном состоянии... я ничего не совершил, раз меня подозревают в опасном состоянии, зато надо мной уже совершают. ну чо за бред? я ничего не совершил, у меня только опасное состояние, а надо мной совершают!!! да ещё только подозревают, то есть не уверены, что состояние опасное. да безразлично. где доказательства существования психического заболевания??? ага!!! если могут госпитализировать из-за подозрения в опасном состоянии, значит бояться психического заболевания!!! зато доказать даже наличия не могут!!! в чём тут дело??? да состояние ненормальное, им страшно. ненормальное состояние означает, что агрессия может быть в отношении кого угодно, а значит в отношении них самих, даже влиятельных людей. ненормальное состояние означает, что человек даже не задумывается о последствиях, значит чужое влияние не имеет значения. будут пытать? так состояние ненормальное!!! пытать будут ПОТОМ. А СЕЙЧАС СОСТОЯНИЕ НЕНОРМАЛЬНОЕ
поэтому страшно, преступник то будет совершать преступлении в отношении кого-то, кто не имеет достаточного влияния, а вот при психическом заболевания там уже и влиятельные люди пострадать могут
поэтому страшно, преступник то будет совершать преступлении в отношении кого-то, кто не имеет достаточного влияния, а вот при психическом заболевания там уже и влиятельные люди пострадать могут
поэтому вы так отстаиваете своё мнение. кто преступник? да вас не волнует, если есть деньги, влияние, может в отношении вас самих ничего не совершится. это же только сумасшедший может... на влиятельного человека НАПАСТЬ
вот поэтому вас так это тема волнует, ведь преступник вас уважать будет, а сумасшедший не будет!!!
вот поэтому вас так это тема волнует, ведь преступник вас уважать будет, а сумасшедший не будет!!!
Бред какой то, китайцы только сейчас что то более менее вразумительное получили от биомаркеров и никто их не запрещал.
чо? почему вы не пишите, что в школе над людьми издеваются? в армии над людьми издеваются? может быть в интернатах. почему не пишите обо всём этом??? да потому что над влиятельными людьми НИКТО НЕ ИЗДЕВАЕТСЯ!!! Вас эти проблемы не волнуют!!! Зато вот сумасшедших реально боитесь.
толку от биомаркеров нету. без определения опасности состояния ничего нельзя сделать.
ну законы определяют какие действия являются опасными.... нельзя диагностировать опасное состояние. не может быть никаких анализов. биомаркеры не имеют смысла.
почему психиатрия не рассказывает о издевательствах в школах? армии? интернатах? почему не предотвращает всё это? хочется этот вопрос задать, но не дадут же, госпитализируют сразу!!! я не могу все эти вопросы задавать специалистам!!! это уже как опасное состояние может восприниматься. требовать ещё что-то будут, никому и никогда в этой жизни не помогали.
издевательства над пациентами это тоже вариант нормы??? да пока они сами над людьми издеваются, никому не помогут!!! им страшно, что сумасшедшие ничего не бояться. закона нужно бояться, а они требуют влиятельных людей бояться. будто закон нарушать можно, если есть власть и влияние, так а смысла объяснять нету, если человек сумасшедший!!! нельзя нарушать закон, даже если есть власть и влияние!!!
а чо? если пациент считает себя кем-то влиятельным, то значит сразу решит, что закон нарушать можно??? подозрительно!!! власть и влияние не означают, что человек так решить должен!!!
да нету ничего научного! тут психоанализ нужен серьёзный! утверждение, будто психиатрия является наукой, способ избавиться от психоанализа действий совершаемых. каждый тут пытался избавиться от ответного психоанализа!
Смотрели фильм?
https://www.youtube.com/watch?v=WNBA3lMO1y0
https://www.youtube.com/watch?v=WNBA3lMO1y0
Смотрели, конечно.
Производство саентологической ГКЧП ГКПЧ. Каждый начинающий антипсихиатр должен назубок знать главный саентологический тезис: никаких психиатрических заболеваний попросту нет, а то, что за них принимают - это следствие аллергий, недоедания и нарушений метаболизма. Поэтому психов надо лечить витаминками, спа и одитингом.
Правильно ли я понимаю, что антипсихиатрическая повестка связана напрямую с политической, то есть с использованием в 20-ом веке так называемой карательной психиатрии? И что после того, как эта практика ушла в прошлое, в антипсихиатрическом движении остались одни душевнобольные люди? Нет, я знаком с дискурсом некоторых условно левых политических и социологических движений, суть которого в пересмотре многих психиатрический практик и психологических теорий, но в этом дискурсе вопрос о тяжёлых заболеваниях обходится стороной, либо ответы на этот вопрос не имеют под собой достаточной теоретической и практической обоснованности.
>антипсихиатрическая повестка связана напрямую с политической, то есть с использованием в 20-ом веке так называемой карательной психиатрии?
В общем, да. Ты не поверишь, насколько трудно сейчас в России принудительно госпитализировать бытового сумасшедшего. Говорю это на собственном опыте, как сосед абсолютно поехавшей одинокой бабки, которая таскала мусор с помойки в свою квартиру, срала в общем коридоре и на нижней площадке на глазах детей. Потребовалось три ебаных года беспрерывной бомбежки заявами и очными беседами всего населения подъезда десятка инстанций, включая ПНД и областную психушку, прежде чем ее наконец упекли в дурку.
>практической обоснованности
Бессмысленный какой-то разговор,
Врёти! Врёти, блядские кукуяторы!!
Сосед-ебобо с очевидным шизофреническим габитусом бегал за мимокрокодильшей, громко обещал ее изнасиловать и расчленить, в полиции и в психарне сказали "когда изнасилует, тогда и приедем"
Психические заболевания не имеют научной основы. Ты если страх испытываешь, так в этом и признавайся. Душевно больные люди? Ты какой религии принадлежишь? Ты перестань вопросы задавать, на которые тебе никто не ответит.
Я задаю вопросы:
КОГДА ОТМЕНИТЕ ТРАВЛЮ В ШКОЛЕ?
КОГДА ОТМЕНИТЕ ТРАВЛЮ В АРМИИ?
КОГДА ОТМЕНИТЕ ТРАВЛЮ В КОЛЛЕКТИВЕ?
Вы на эти вопросы не отвечаете, ведь и есть те, кто травит. Вы любую коллективную травлю можете оправдать тем, что человека посчитали психически больным. Ваши оправдания? Коллективное преступление оправдываете? А психов-одиночек обвиняете? В этом ваш смысл жизни? Ваше общество психически больное. Вы все грешные и порочные люди. Вы расплачиваетесь за свои грехи. Будут вопросы? Докажите свою праведность. Нету праведности? Страдайте.
Твой опыт собственный не нужен. В науке нету никакого опыта, есть факты. Ты признаёшься, что нету никакой науки, страх только? Ты осознаёшь, что над человеческой психикой ставятся медицинские опыты? Ты понимаешь, что по конституции запрещены медицинские опыты? Ты понимаешь, что конституция гарантирует свободу слова? Ты понимаешь? Или тебя волнует только твоя собственная безопасность, за которую ты готов отдать всю свою свободу? Если ты не имеешь свободы, тогда прими всё так, будто это данность. Не проси о помощи.
Быдло и шлюхи меня жизни учить будут. Скажите, если психические заболевания не имеют научной основы, тогда бытие быдла и бытие шлюхи - это психические заболевания?
Ойойой ну надо же, как страшно. Можно подумать, всего десять раз человек сказал, что хочет изнасиловать и расчленить, уже прям обосралась и испугалась.
Почему не предложила спокойно и по-человечески: "Уважаемый господин, не хотите ли пожить в терапевтической общине"? И сразу же бы человек успокоился бы, пошел бы в общину и там ему стало бы лучше и спокойнее. И никаких вонючих нейролептиков гадких, никакого луразидона с мифическим луматепероном.
Ты вообще представляешь, что нейролептики с человеком делают? Неужели тебе бы понравилось, что твой сосед-ебобо, до этого просто прямо говорящий тебе об изнасиловании и расчленении, превратился бы просто в овощ???
Быдло и шлюха тогда не являются оскорблениями... это же диагнозы! Надеюсь, никто меня лечить за такие слова не будет?
Докажите свою праведность. Может грешники наказывают грешников?
Изнасилование - это когда ты не можешь никому рассказать о изнасиловании. Почему? Так все обвинять будут! Живут то в обществе преступников! А что??? Разве девушки сами не выбирают себе преступников??? Властных мужчин??? Выживать то нужно как-то в этом мире! Там муж уже научит ребёнка как правильно относиться к людям! Получится ещё один насильник и убийца! Так зато выживет в этом мире! В чём проблема? Тебе объяснить как проблему исправить? Или жаловаться только будут?
Ты что не понимаешь??? Ну как нормальный парень детей то содержать будет??? Нищий же. Вот преступник богатый!!! Это сначала правильный нужен, а потом о детях задумываешься, как выживать то??? Преступник то хорошо живёт, много грабит!!!
Знаешь, мне страшно, что меня женщина изнасилует!!! Кто мне поможет? Смеяться будут!
>КОГДА ОТМЕНИТЕ ТРАВЛЮ В ШКОЛЕ?
>КОГДА ОТМЕНИТЕ ТРАВЛЮ В АРМИИ?
>КОГДА ОТМЕНИТЕ ТРАВЛЮ В КОЛЛЕКТИВЕ?
Когда травлю примут законодательно на государственном уровне, а пока, если бы, допустим, жертву травли лечил организатор этой травли, то твой вопрос имел бы хоть какой-то смысл, или хотя бы было доказано, что причиной тяжёлых психических расстройств, таких как, например, шизофрения, является травля в коллективе.
А чо случится то? Человек опасен для себя станет после изнасилования? Захочет себя убить??? Так это же в психушке лечить надо!!! Проблема то в психике, психическое здоровье - это когда изнасилование, а тебе понравилось! Вот вылечат психику и будет смирение. Опасности для себя не будет! Прощение будет преступника. Всё хорошо будет. Все счастливы!
Есть разница между следствием и причиной? Если причина травли является психическое заболевание, что тогда? Нужно исправлять жертву? Разницы нету.
Я утверждаю, что психические заболевания - это антинаучно. Почему мне мешают заявлять об этом? Можно считать за травлю? Кто определяет моё психическое заболевание? Авторитет? Чем оскорбление отли
Чем оскорбление отличается от правды? Ну, авторитет определяет, кто психически болен? НЕльзя спорить? Так любое преступление можно оправдать тем, что криминальный авторитет определяет психическое заболеванием, а затем лечит!
Жертву, потому что именно жертва травли не способна полноценно функционировать в обществе, и что самое главное - жертва травли сама нуждается в помощи и готова платить за неё, добровольно.
Полноценно функционировать - это грешить? Отправиться в Ад ради тленной жизни?
Ладно. Зачем тогда жаловаться на жизнь, если выбрали Ад?
Можно ли доказать существование психических заболеваний? Или это повод попросить о помощи? Кто устанавливает диагноз, пусть тот и помогает! У людей нету друзей, которые бы могли им помочь, зато у них есть диагноз, теперь ищут помощи, реальная болезнь есть! Если нету доказательств, значит такие же люди, как ты, как кто-то ещё, нету смысла мне переживать о том, что я делаю, болезнь выдумана.
1. Дружба.
2. Помощь.
Мне безразлично у кого и какой там диагноз. Если люди не умеют общаться, нормальный коллектив найти, пусть лечат свою психику сами.
Психическое заболевания и профессия - это поводы себя оправдать! Кто-то оправдывается, что болезнь такая, а кто-то, что работа такая! Вот и получается, что пациент будет себя оправдывать своим психическим заболеванием, а кто лечит будет оправдываться, что работа такая. Получается, что нету виноватых совсем, то ли болезнь, то ли работа.
Да это же... социальная роль получается... вот социальной ролью и оправдываются.
Как же я долго искал под какое определение подвести психическое заболевание....
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8C
>Социальные роли связаны с социальным статусом, профессией или видом деятельности (учитель, ученик, студент, продавец). Это стандартизированные безличные роли, строящиеся на основе прав и обязанностей, независимо от того, кто эти роли исполняет. Выделяют социально-демографические роли: муж, жена, дочь, сын, внук… Мужчина и женщина — это тоже социальные роли, предполагающие специфические способы поведения, закреплённые общественными нормами, обычаями.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8C
>Социальные роли связаны с социальным статусом, профессией или видом деятельности (учитель, ученик, студент, продавец). Это стандартизированные безличные роли, строящиеся на основе прав и обязанностей, независимо от того, кто эти роли исполняет. Выделяют социально-демографические роли: муж, жена, дочь, сын, внук… Мужчина и женщина — это тоже социальные роли, предполагающие специфические способы поведения, закреплённые общественными нормами, обычаями.
https://foxford.ru/wiki/obschestvoznanie/sotsialnye-roli-i-statusy
Социальная роль — это образец поведения, признанный целесообразным для людей данного статуса в данном обществе.
Роли определяются ожиданиями людей (например, в общественном сознании укоренилось представление о том, что родители должны заботиться о своих детях, что работник должен добросовестно осуществлять порученную ему работу). Но каждый человек в зависимости от конкретных обстоятельств, накопленного жизненного опыта и других факторов по-своему выполняет социальную роль.
Претендуя на данный статус, человек должен выполнять все ролевые требования, закреплённые за этой социальной позицией. Каждый человек обладает не одной, а целым набором социальных ролей, которые он играет в обществе. Совокупность всех ролей человека в обществе называется ролевой системой или ролевым набором.
Социальная роль — это образец поведения, признанный целесообразным для людей данного статуса в данном обществе.
Роли определяются ожиданиями людей (например, в общественном сознании укоренилось представление о том, что родители должны заботиться о своих детях, что работник должен добросовестно осуществлять порученную ему работу). Но каждый человек в зависимости от конкретных обстоятельств, накопленного жизненного опыта и других факторов по-своему выполняет социальную роль.
Претендуя на данный статус, человек должен выполнять все ролевые требования, закреплённые за этой социальной позицией. Каждый человек обладает не одной, а целым набором социальных ролей, которые он играет в обществе. Совокупность всех ролей человека в обществе называется ролевой системой или ролевым набором.
>родители должны заботиться о своих детях
У животных нет социальных ролей, что же тогда обязывает их заботиться о потомстве?
>работник должен добросовестно осуществлять порученную ему работу
Это прописано в его контракте, невыполнение контракта приведёт к его разрыву и потери источника дохода для рабочего, причём тут социальная роль?
В школе я школьник... в магазине я покупатель... понимаешь меня? Но люди устраивают социальную иерархию везде, устанавливая везде иные социальные роли. С какой целью? Да им не нужны знания! Они ненавидят ту же школу! Им бы по силе иерархию устроить!
Ну у белок его нет, например, что обязывает самку белки заботиться о своём потомстве?
Государство может только социальную роль установить... ха-ха-ха... я всё понял, где тут ошибка.
Да ничего не обязывает... с чего ты взял, что обязанность есть? это у тебя социальная роль сформировалась, вот все белки заботятся, значит ты решил, что всегда так должно быть.
все белки? наблюдая за белками ты формируешь их социум, составляешь социальные роли. социальная роль - это твои ожидания. ты забыл, что самка - это так же социальная роль? твои ожидания от поведения самки.
всё можно обосновать инстинктами. тогда социальные роли не имеют смысла. тогда и отхождения от некой "нормы" не будет.
Да, все белки заботятся о своём потомстве если самка и её выводок здоровы. То есть самка белки заботиться о своём потомстве потому, что я этого ожидаю?
>В школе я школьник
Ты школу 11 лет назад закончил, Якуй. В смысле аттестат о среднем образовании получил.
А ты чего, решил определять болезнь, если самка белки не будет заботиться о своём потомстве? Так просто? Тебе достаточно самого факта отсутствия заботы для подозрения в наличии заболевания? Не выполняет свою социальную роль, значит есть болезнь? С людьми будет сложнее. Все самки белки заботятся о своём потомстве, потому что ты этого ожидаешь, ведь определил некий алгоритм правильного поведения. Сейчас ты уже сделал исключение для тех, кто болеет... Ты не можешь определять поведение всех белок, только лишь ожидаешь определённого шаблона поведения, именно это и называется социальной ролью.
Социум составил за счёт твоего наблюдения за белками... ты составил в своём сознании социум белок.
Теперь любая белка должна соответствовать твои ожиданиям.
Почему самка белки заботится о своём потомстве? Под болезнью я имел ввиду, что если белку покусал волк - то она уже не может заботиться о потомстве, или если бельчонок родился парализованным, то белка не будет о нём заботиться.
>В школе я школьник... в магазине я покупатель...
Известный экономист, по призванию своему — библиотекарь. В народе — колхозник. В магазине — продавец. В экономике, так сказать, необходим.
Ты для своего определения "все белки" уже сделал исключение. Ты сформировал социальную роль, теперь определяешь, кто не может свою социальную роль выполнить, хотя нету никаких социальных ролей, есть жизненные факторы. Самка белки всегда выполняет свою социальную роль правильно! Ты же можешь считать, что неправильно из-за определённых жизненных обстоятельств. Так же можно решить, что у кого-то наличествует психическое заболевание, если неправильно выполняет свою социальную роль, хотя нету никакой правильной социальной роли в природе, поэтому социальные роли формирует именно государство создавая социальные статусы. Человек может неправильно выполнять свою социальную роль, вот как отдельное существо? У человека есть разум, твои ожидания не способны предсказать все возможные варианты поведения. Я же сказал, всё можно обосновать инстинктами, тогда социальные роли не имеют смысла, не будет никакого "нормального" поведения. Создавая социальные роли получаются определённые ожидания от индивидуума, хотя, индивидуум всегда может поступать соответственно своим инстинктам, самого этого неправильного исполнения социальной роли не будет.
Инстинкты не противоречат социальным ролям, а формируют их под себя.
Травля провоцирует начало заболевания.
Спровоцировать расстройства может любой стресс. Тем более что травят сотни, а шизофреников единицы. И как быть с девушками, у которых дебют шизофрении той же обычно наступает позже, чем у парней?
Провоцирует, но не является причиной, а ещё не сама травля, а волнения и переживания человека по этому поводу. Травля - ужасное преступление против человечности, но условный латентный шизофреник в любом случае придёт к своему первому психозу и без травли, поэтому травлю нужно обсуждать отдельно, а стресс от травли не более, чем катализатор, если мы конкретно говорим о психических заболеваниях.
Нет. Как таковой антипсихиатрии сейчас уже толком нет, это дела давно минувших дней. Сейчас есть критика психиатрии с разных сторон. Есть направление критической психиатрии. Подвергают сомнению эффективность психотропных препаратов, научность и точность психиатрических диагнозов, принадлежность психиатрии к сфере медицины, функционирование психиатрии как социального контроля.
Зочем нужны биомаркеры, когда психиаторы могут с помощью анализа особенностей мышления диагнозы ставить?
Только не говори, что этим занимаются практикующие лицензированные психиатры
Занимаются. Но чтобы быть в теме, нужно читать, что-то еще кроме курса лекций по шизофрении Андрея Снежневского. Например свежую статью Джоанны Монкрифф с критикой долгосрочного назначения нейролептиков:
[ Barriers to stopping neuroleptic (antipsychotic) treatment in people with schizophrenia, psychosis or bipolar disorder ]
https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/2045125320937910
>сосед абсолютно поехавшей одинокой бабки, которая таскала мусор с помойки в свою квартиру, срала в общем коридоре и на нижней площадке на глазах детей. Потребовалось три ебаных года беспрерывной бомбежки заявами и очными беседами всего населения подъезда десятка инстанций, включая ПНД и областную психушку, прежде чем ее наконец упекли в дурку.
Чоткек. Вот оно в чем дело. Дерматолога безумная бабка обидела.
Если они (критики психиатрии) лицензированные практикующие психиатры, то как они лечат своих пациентов? Они им нейролептики не выписывают? Ну ладно, диагнозы они ставят пациентам? Но какие, ведь шизофрении не существует, ОКР - вообще сомнительный диагноз, коморбидность, отстутствие биомаркеров и всё такое?
Как тогда они практикуют психиатрию со своими живыми пациентами?
В посте же было написано про всё население подъезда и про три года бомбежки истанций.
Ты так сильно влюбился в Дерматолога, что этого не заметил? Мимими^^
>ли хотя бы было доказано, что причиной тяжёлых психических расстройств, таких как, например, шизофрения, является травля в коллективе
Есть уже доказательства по поводу того, что психологические травмы в детстве связаны с повышенным риска психоза. Например:
[Childhood Adversities Increase the Risk of Psychosis: A Meta-analysis of Patient-Control, Prospective- and Cross-sectional Cohort Studies]
https://academic.oup.com/schizophreniabulletin/article/38/4/661/1870563
>с критикой долгосрочного назначения нейролептиков
Критика просто невероятно жысточайша
>Conclusion
>Neuroleptic drugs reduce acute symptoms of psychosis and may be helpful in some people on a long-term basis to prevent relapse or suppress ongoing symptoms.
Дерм, ебаный в рот. Статью читай, а не абстракт.
Ты ёбаный идиот. Это из ВЫВОДОВ статьи в самом конце, говно ты несчастное.
Тащемта Монкрифф и Стайнгард - практикующие психиатры. Насколько я в курсе, они не считают свою деятельность "лечением". Нейролептики выписывают, но как можно реже и не в качестве "лечения", а чисто как психотропный препарат, примерно также, как в психушках прошлого назначали барбитураты и хлорал гидрат, да и бензики примерно также сейчас назначают. Вряд ли даже ебанько-кукуятор скажет, что диазепам "лечит" тревожность.
>не в качестве "лечения", а чисто как психотропный препарат
А можешь объяснить, как отличить рецепт, скажем, на Зипрексу, если тебе ее прописали как "лечение" или "чисто как психотропный препарат"?
Там как-то таблетки меняют свои свойства, более полезными становятся, если тебе их выписали "чисто как психотропный препарат", а не "в качестве лечения"?
Ты сам-то как считаешь? Диазепам лечит тревожность? Да или нет?
>Нейролептики выписывают, но как можно реже
Интересно, чем они при этом руководствуются...
Он уменьшает тревогу.
Ты сам-то как считаешь? Преднизолон лечит экзему? Да или нет?
>Он уменьшает тревогу.
Алкоголь тоже уменьшает тревожность. И вероятно, иногда есть случаи, когда хорошо снять тревожность парой кружек пива. Точно также, вероятно есть случаи, когда уместно гасить тревожность транквилизаторами. Но все это не является "лечением" тревожности. Это типично психотропный эффект. Нарушение работы мозга с помощью психоактивного вещества, создание измененного состояния сознания.
>Преднизолон лечит экзему?
Дерматолог, ну...
>Алкоголь тоже уменьшает тревожность.
У кого? У тебя?
>иногда есть случаи, когда хорошо снять тревожность парой кружек пива.
"Иногда" - да. Небольшую, ситуативно обсусловленную тревожность, которая возникает редко. А не пожирает человека каждый день, не заставляет его задыхаться, потеть как свинья и ощущать, что он сдохнет вот тут же от инфаркта. Гугли отличие генерализованной тревоги, тревожного расстройства личности, панической атаки от обычной тревоги.
>Дерматолог, ну...
Так да или нет?
ОК, более простой вопрос для тебя (наверное) - ГКС лечат ревматизм? Да или нет?
>Нарушение работы мозга с помощью психоактивного вещества
А вот при психозе психика и мозг работают не нарушено?
И да, уже уясни разницу между тревогой и тревожностью, маня.
ОП, а ты можешь посоветовать, что делать в случае подобных соседей?
Принудительная психушка и нейролептики - зло и бесчеловечность. Это понятно. Но люди совершенно точно неадекватные.
Что нужно в отношении них предпринимать тогда - с точки зрения антипсихиатрии и англо-американской критической психиатрии?
Не понимаю - как связаны псих. травмы в детстве с травлей в коллективе?
>Что нужно в отношении них предпринимать тогда
Есть Уголовный кодекс и Административный кодекс для преступников и в нем нет пока статьи "неадекватность". Если человек совершает преступление, то его задерживают правоохранительные органы вне зависимости от диагноза. Дальше следует суд и наказание, причем для человека с психическим диагнозом наказание может быть куда хуже, чем для нормиса. Это самый первый поверхностный слой обсуждения проблемы.
Потому что травля внезапно порождает психологические травмы.
>А не пожирает человека каждый день, не заставляет его задыхаться, потеть как свинья и ощущать, что он сдохнет вот тут же от инфаркта. Гугли отличие генерализованной тревоги, тревожного расстройства личности, панической атаки от обычной тревоги.
И чего "лечит" диазепам такую тревогу или нарушает работу мозга так, что создает измененное состояние сознания в котором тревога не чувствуется, точно также как и при алкогольном опьянении? Я уже какой тред пытаюсь тебе объяснить модель действия с фокусом на лекарство (drug-centred model) психотропных препаратов им. Джоанны Монкриф и ее отличие от модели действия с фокусом на болезнь (disease-centred model), но кажется ты так ее и не понял. Да, Монкрифф и некоторые другие критические психиатры назначают психотропные препараты, но действуют в таком случае согласно модель действия с фокусом на лекарство. В самой модели действия с фокусом на лекарство нет ничего нового - в начале XX века психиатры понимали, что барбитураты не "лечат" психические расстройства.
>А вот при психозе психика и мозг работают не нарушено?
Да, там толком не понятно, что нарушено и нарушено ли что-то при всех психозах вообще. Энивей в данном случае психотропный препарат добавляет еще нарушений к работе мозга. Типа как у машины тормоза отказали, давайте ей еще и руль сломаем.
>Если человек совершает преступление, то его задерживают правоохранительные органы вне зависимости от диагноза.
Кабэ таскать к себе мусор в квартиру, срать на общей площадке на глазах детей и мешать жить соседям - не преступление. Максимум, что твои "правоохранительные органы" могут сделать в таких случаях - сделать устное предупреждение или выписать штраф. Годами. А таким невменько все эти предупреждения и штрафы нахуй сдались.
Поэтому вопрос остается тот же - что делать с подобными неадекватами?
>Есть Уголовный кодекс и Административный кодекс для преступников и в нем нет пока статьи "неадекватность".
Статья 21 УК РФ
Если нет преступления, то нет наказания, хуле.
>21 УК РФ
Это для, кто уже совершил преступление.
Да, на всякий случай скажу, что я против понятия невменяемости и психиатрического принудительно псевдо-лечения. Если чел совершил преступление, допустим убил кого-то в невменяемом состоянии, то должен получить точно такой же срок за убийство, но возможно отбывать его в специальных условиях, а не с обычными зеками.
wtf
>Есть Уголовный кодекс и Административный кодекс для преступников и в нем нет пока статьи "неадекватность".
>для преступников
>нет пока статьи "неадекватность"
Тебе ответили - ЕСТЬ такая статья. Ст. 21 УК РФ.
Преступления нет, а неадекватный хуесос, срущий на площадке и забивающий квартиру мусором есть.
Что делать с такими неадекватами? Госпитализация и нейролептики - нини. Негуманно!
Так что делать тогда?
Нет такого преступления "неадекватность". Невменяемость - это про статус уже совершившего преступление.
>но возможно отбывать его в специальных условиях
Возможно эти специальные условия будут подразумевать возможность общения с психиатром и назначение каких-то особых, специальных препаратов в стационарных условиях?
> неадекватный хуесос, срущий на площадке и забивающий квартиру мусором есть
Ой, не пизди. Сранье на площадке - это хулиганство. Если менты не реагируют и работают по принципу "когда убьют, тогда и приходите", то вопросы к ментам.
> каких-то особых, специальных препаратов в стационарных условиях?
По добровольному информированному согласию, то почему бы и нет.
>Нет такого преступления "неадекватность".
Еще раз, в третий или в какой уже. Есть неадекватный хуесос, складирующий мусор в квартире, исписывающий угрозами стены и срущий в подъезде. По виду - типичный шизик без лечения.
Что делать с такими неадекватами? Госпитализация и нейролептики - нини. Негуманно!
Так что делать тогда?
Можно и информированное согласие с приговором тоже брать у осужденных.
>Если менты не реагируют и работают по принципу "когда убьют, тогда и приходите", то вопросы к ментам.
Но когда менты реагируют, то таких людей принудительно госпитализируют по скорой в психушку.
Слушай, а тебе чисто мысленный эксперимент. Допустим человек не-шизик складирует мусор. Допустим зарабатывает таким образом, переплавляет что-то. В таком случае ему получается можно мешать окружающим? Не не шизик же, тогда может гадить.
Ты про что вообще? Человек уже наказан - лишен свободы. Нельзя дополнительно насильно накачивать его психотропными препаратами. Ну по крайне мере так должно быть в прекрасной психиатрии будущего.
Еще один момент. Невменямость можно использовать для симуляции и ухода от наказания за преступление. В совке был такой случай, что сынуля какого-то большого начальника совершил убийство, по блату получил статус невменяемого, отсидел у дурке несколько лет и вышел на свободу. Поэтому в идеале от понятия невменямости нужно отказаться и от принудительно псевдо-лечения - тоже. Но в ближайшем будущем такое вряд ли возможно.
>Сранье на площадке - это хулиганство.
Для лиц, признанных невменяемыми, состав преступления ОТСУТСТВУЕТ.
Ну это так, к слову. Ты же это сам прекрасно знаешь. И знаешь замечательно, что сранье на площадке не является хулиганством, пока она не квалифицировано как таковое тем же дознавателем.
>Поэтому в идеале от понятия невменямости нужно отказаться
То есть в принципе умственно отсталых и галлюцинирующих шизиков, из-за своей болезни принявших случайного прохожего за демона и пырнувшего его ножом, чтобы избавить мир от демонов нужно судить как обычных субъектов права, отдающих отчет в своих действиях, понимающих их последствия и несущих ответственность за свои действия?
Какая разница кто срет на площадке и с какими мотивами? Человек может насрать, потому что в бреду. Человек может насрать вполне осознанно, чтобы досадить бросившей его девушке или отомстить должнику, который не вернул долг. Срунами вне зависимости от их диагнозов должны заниматься менты. Если менты не работают по таким случаям, то вопросы к ментам.
Да. Это будет более гуманно.
Кстати, да. С чего это сранье на площадке - это хулиганство? Может, человеку голоса приказывают срать на площадке, а иначе они его убьют. И человек, наваливая кучу, вовсе не хулиганит, а пытается тем самым спасти свою жизнь. Хоть как-то выжить. Какое это хулиганство? Это самозащита.
То есть ты считаешь, что все без исключения способны осознавать преступный характер своих действий и их последствия?
Олигофренов тоже нужно судить в общем порядке и отправлять в колонию?
>То есть ты считаешь, что все без исключения способны осознавать преступный характер своих действий и их последствия?
Нет, не считаю. Но наказание в виде конкретного срока будет в таком случае гуманнее неопределенно долгого лишения свободы в психиатрической лечебницы.
>Олигофренов тоже нужно судить в общем порядке и отправлять в колонию?
Нет. Они будут отбывать срок в специальных учреждениях, как другие инвалиды, но это будет именно ограниченный срок лишения свободы, а не "лечение".
Но еще раз. Я не верю, что такое пока вообще возможно.
>Нет. Они будут отбывать срок в специальных учреждениях, как другие инвалиды
Почему же шизофреники не имеют на это права? Почему олигофренов отправляем в спецучреждения, а шизиков - в колонию?
>Почему олигофренов отправляем в спецучреждения, а шизиков - в колонию?
Люди с так называемой "шизофренией" тоже будут попадать в спецучреждения.
Вообще, заметим, что говорить о "лечении" преступников абсурдно, потому что у психиатров нет никакого метода установить, что преступник "вылечился" и больше не будет совершат преступление. Недавно был случай, когда психиатр счет совершившего убийство подлечившимся, а тот вышел на свободу и снова убил.
>Люди с так называемой "шизофренией" тоже будут попадать в спецучреждения.
Так они вроде и попадают в спецучреждения, после того как их признают невменяемыми.
>Недавно был случай, когда психиатр счет совершившего убийство подлечившимся, а тот вышел на свободу и снова убил.
Кончай свои страшилки гнать. Шизофреники никого не убивают, это мирные, интеллигентные, очень начитанные люди.
>заметим, что говорить о "лечении" преступников абсурдно, потому что у психиатров нет никакого метода установить, что преступник "вылечился" и больше не будет совершат преступление.
Об "исправлении" преступников на зоне тоже говорить абсурдно, потому что у правоохранительных органов нет никакого метода установить, что преступник "исправился" и больше не будет совершат преступление.
Маня, среди психически больных меньше преступников чем среди "здоровых", причем это подтверждают сами психиатры.
>Так они вроде и попадают в спецучреждения, после того как их признают невменяемыми.
Сейчас они там проходят неопределенный срок какое-то маня-лечение и накачиваются препаратами, а должны быть просто лишены свободы на конкретный срок и не пичкаться психотропами против воли.
>Кончай свои страшилки гнать. Шизофреники никого не убивают, это мирные, интеллигентные, очень начитанные люди.
Бывает, что убивают. Но в массе своей люди с опытом психозов - довольно уязвимая категория и часто становятся жертвами преступлений со стороны обычных людей. Энивей у психиатра нет никакого способа установить, что человек "вылечился" и больше не будет совершать преступления, поэтому говорить о психиатрическом "лечении" преступников - просто абсурдно.
Лол, а разве кто-то считает, что тюрьма для исправления? Нет, это наказание. Преступниками занимается Федеральная служба исполнения наказания. Преступника отпускают, по факту того, что он отбыл срок, а не по факту "исправления".
Зато КАКИЕ это преступления могут быть! Ух! Маня! Если бы ты только знала! Пидор-бдсмщик Клайв Баркер отдыхает просто
https://ru.wikipedia.org/wiki/Чейз,_Ричард
Лол(с), так у правоохранительных органов нет никакого метода установить, что преступник больше не будет совершат преступление.
Ого, целых 6 человек убил!!!! Здоровые то никогда 6 и более человек не убивали.
Ээээ, манюнь? Ты там как, в себе вообще, дорогая? Ты прочитал, КАК он убивал и что он делал после этого?
Говно ты сраное безумное
>Затем он застрелил Дейвида Феррейра, 1,5-годовалого племянника Эвелины. Он вскрыл его череп и съел часть мозга.
>Чейз вернулся в свою квартиру, где он пил кровь Дейвида, используя его пенис вместо соломинки. Он съел его внутренние органы перед тем, как утилизировать тело в близлежащей церкви.
Конечно, но менты не говорят, что гарантировано исправляют моральный облик преступников, они их наказывают и карают. А психиатры утверждают, что могут вылечить психическое расстройство, которое заставляет человека совершать преступления (что неправда) и зафиксировать тот факт, что человек якобы "вылечился" (что тоже неправда).
>А психиатры утверждают, что могут вылечить психическое расстройство, которое заставляет человека совершать преступления
Пруфы
И? Он нанес вред обществу УБИВ этих людей и животных, а что он делал после не так важно.
Так чем они занимаются на принудительном лечении?
ХХХХХРРРТТЬФФУ тебе в уродливый ебыч, больная ты гнида
>ряяяя стошные психи-моньяки зарежут убьют инзасилуют
Чикатило признали вменяемым вообще-то и кучу других маньячел тоже.
Вот ты реально поехавший? ТЫ же вбросил это
>А психиатры утверждают, что могут вылечить психическое расстройство, которое заставляет человека совершать преступления
Вот ты этот тезис пруфай. Хули ты мне-то вопрос задаешь?
Обоссал тебе ебало, психофоб.
Маня, спрячься под кроватку, а то страшные шизики убьют.
Ты депрессульку-то свою пофиксил? Или так и сидишь в одиночестве?
>Целями применения принудительных мер медицинского характера являются излечение лиц, указанных в части первой статьи 97 настоящего Кодекса, или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Но излечить этих лиц психиаторство не может и предупредить совершения ими новых деяний - тоже не может.
А хули ты с темы соскакиваешь?
У меня все хорошо, не переживай. Чего там насчет страшных психов-моньяков и признаного вменяым Чикатило?
Мань, ты травмированная? Или пьяная? Нахуй ты мне УК скидываешь? УК психиатры писали, что ли?
>А психиатры утверждают, что могут вылечить психическое расстройство, которое заставляет человека совершать преступления
Так что - пруфы. Где психиатры такое утверждают?
Зачем ты к трем психиатрам ходил со своей псевдодепрессией?
Маня, стоп! Зачем тогда нужны спецучереждения если там не лечат, а наказывать тюрьмой больных нельзя?
То есть психиаторы не считают, что могут типа вылечить преступника и зафиксировать этот факт, отпустив его на свободу? И в УК хуйня написана про "излечение лиц и "предупреждение совершения ими новых деяний". Ну ладно, замнем для ясности.
Для осуществления принудительных мир медицинского характера.
>Ну ладно, замнем для ясности.
ОК!
А ты почему в армии не служил, кстати?
А зачем они нужны если не лечат?
Дерм, у тебя "соскальзывание" с темы разговора. Мы обсуждали строшных психов-моньяков и тебе был задан вопрос про вменяемого Чикатило и кучу других признанных вменяемыми маньячел.
Я попытаюсь в аналогию, потому что у тебя очень туго с абстрактным мышлением.
Взять хосписы. Это медицинские учреждения. Но зачем они нужны, если там не лечат? о_О
Ну маня, ты сравнил конечно хоспис, где доживают свои дни тяжело больные люди мирно лежа в кроватках с тюрьмой где пичкают нейролептиками.
Я еще ничего не сравнивал, ебунько) Я просто задал вопрос
Маня, ты случаем не Вася Чибисов? Он тоже страдает психофобией и стремлением унижать не согласных с его мнением.
>Я попытаюсь в аналогию
Надо же, смотрите-ка, про соскальзывание нам тут пишет пидорас, который оставил кучу постов без ответов)
Дерм, спок
У тебя точно депрессулечка была? Тебе в посте задали конкретный вопрос.
Если у тебя уменьшится тревога и спутанность мышления, если ты будешь знать, что я Вася Чибисов, то тогда да.
Я - Вася Чибисов.
лол, стандартная мантра монкрифопидора, когда он не знает, что ответить по существу. "дерм спок" - ты же реально в пародию на самого себя превратился)
Тебя же не зря спросили про глюкокортикоиды и про то, "лечат" ли они экзему, ревматизм, псориаз и другие аутоиммунные расстройства или нарушают определенные звенья иммунного ответа и воспалительной реакции так, что создают измененное состояние тела, в котором воспаление уменьшается и даже исчезает?
Твои "модели с фокусами" - это жонглирование словами. Препарат действительно значимо уменьшает симптомы? Значит, он лечит. Лечение есть воздействие, направленное на облегчение или устранение страданий, вызванных расстройствами и болезнями организма. Это воздействие может быть нацелено на саму причину этих расстройств, на механизм их развития или на их симптомы.
Так, ГКС, ГЗТ (в том числе при диабете) и нейролептики направлены на уменьшение симптомов расстройств через воздействие на их механизм. ГКС не лечат прицельно ревматизм или тиреоидит или псориаз - они неспецифически подавляют воспаление вообще. То же самое касается и нейролептиков.
>нейролептики направлены на уменьшение симптомов расстройств через воздействие на их механизм
>на их механизм
Ну-ка вот поподробнее щас, чё там за механизм, а? Жду вскукареков из-под шконки, обосратыш. Ведь ничего кроме обоссаных и обосраных гипотез у тебя нет. И хватит сравнивать с доказанным механизмом диабета, уёба. У меня из-за твоих чудных нейролептиков, кстати, сахар знатно подскочил. Только вот не лечат они нихуя, да, а калечат как нехуй.
>Ну-ка вот поподробнее щас, чё там за механизм, а
Гиперодофаминергия в полосатом теле и гиподофаминергия в префронтальной коре.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31792225/
>Препарат действительно значимо уменьшает симптомы? Значит, он лечит
Нет, это разные вещи. Да, воздействие на механизм, который порождает симптомы - это лечение. В этом плане обезболивающее - лечит.
>нейролептики направлены на уменьшение симптомов расстройств через воздействие на их механизм.
Нейролептики (и множество других психотропных препаратов) не действуют на механизм расстройства. Они, как наркотики создают измененное состояние сознания, которое возможно может быть кем-то оценено, как в чем-то полезное (точно также как алкогольное опьянение может быть полезно для подавления тревожности). Хлорпромазин впервые стали пытаться использовать для анестезии и тогда была отмечена его способность взывать у обычных людей странное состояние безразличия и отупения. Нейролептик действует именно за счет того, что вызывает такое ненормальное состояние, как у обычных людей, так и у людей с расстройствами. Прицельно на симптомы он никак не влияет, в отличие от обезболивающего. Из этого должны следовать совсем другая стратегия использования препарата. Препарат, который действует за счет общего психоактивного эффекта и нарушает работу мозга должен использоваться совсем по-другому, в отличие от препарата, который лечит причины болезни.
>У меня из-за твоих чудных нейролептиков, кстати, сахар знатно подскочил.
А можешь рассказать, зачем тебе понадобилось принимать говно нейролептики?
>Нет, это разные вещи.
Разные вещи - в смысле?
>Нейролептики (и множество других психотропных препаратов) не действуют на механизм расстройства.
А есть пруфы? Блокада нейролептиками D2-рецепторов и ее свзяь с уменьшением позитивных симптомов (бреда, галлюцинаций) показана еще 45 лет назад.
Алкоголь не уменьшает психотические бред и галлюцинации, скорее, наоборот.
>Нейролептик действует именно за счет того, что вызывает такое ненормальное состояние, как у обычных людей, так и у людей с расстройствами.
Нейролептик прежде всего купирует галлюцинации и бред. А галлюцинации и бред у обычных людей не встречаются. Ни алкоголь, ни "бензики" галлюцинации и бред не купируют. Именно поэтому хлорпромазин и стали использовать в клинике. Для "отупления" есть гораздо более эффективные препараты, тот же скополамин или "барбики".
Совковая письхуятрия, которая депрессивных уязвимых битардов пичкает дерьмом, вешая лапшу им на уши, при этом доводя их до состояния жирных овощей. Хотя нахуй вообще перед тобой оправдываться, падаль?
>Блокада нейролептиками D2-рецепторов и ее свзяь с уменьшением позитивных симптомов (бреда, галлюцинаций) показана еще 45 лет назад.
За счет отупляющего эффекта, который был показан на здоровых добровольцах. Пока нет доказательств, что психотическая симптоматика является прямым следствием дисрегуляции дофамина. Патофизиология "шизофрении" неизвестна, есть лишь множество гипотез по этому поводу. А учитывая, что "шизофрении" скорее всего не существует, как единого расстройства, то и никакой характерной патофизиологии для нее нет. Да и нейролептики применяют на самом деле при множестве расстройств.
Тебе насильно в рот засыпали нейролептики из-за твоей депрессивной уязвимости?
Почему прямо не можешь сказать, по какой причине ты принимал нейролептоту?
>За счет отупляющего эффекта, который был показан на здоровых добровольцах.
Нейролептики купируют позитивную симптоматику - бред, галлюцинации. Ни бензики, ни барбики, на алкики не уменьшают галлюцинации и бред.
>Патофизиология "шизофрении" неизвестна, есть лишь множество гипотез по этому поводу.
Так это касается множества болезней. Особенно аутоиммунных. Взять ту же системную красную волчанку.
Да, для нейролептиков в основном за счет блокады дофаминовых рецепторов характерен совершенно уникально отупляющий эффект, который ощущает как больные, так и здоровые. Уменьшение галлюцинаций (вместе с другой мыслительной деятельностью) происходит за счет него. И не надо говорить, что прям уж так "купирует". Множество людей продолжает испытывать даже позитивную симптоматику несмотря на нейролептик.
И что характерно, помните, как мы обсуждали сенсационно новый нейролептик люмотеперон, который как выяснилось работает по PANASS точно также, как рисполепт 1993 года выпуска? Потом, еще может напишу чуток про это чудо-лекарство. Но суть в том, что новый, более эффективно работающий по PANASS нейролептик не могут создать, скорее всего потому, что нельзя заблокировать дофаминовые рецепторы сильнее, чем галоперидол. Нельзя вызывать более отупляющий эффект, чем это делает самый отупляющий нейролептик. Поэтому никакие из новых нейролептиков на самом деле не превосходят галоперидол и клозапин, а отличаются от них лишь профилем побочек. Но тут уже больше мои догадки.
>обосрался
>повтори свои тезисы в десятый раз
Какой же ты скучный, пиздец просто.
>Да, для нейролептиков в основном за счет блокады дофаминовых рецепторов характерен совершенно уникально отупляющий эффект, который ощущает как больные, так и здоровые.
Есть множество других проверенных временем отупляющих препов - скополамин, фенобарбитал, резерпин. Если дело только в "отупляющем" действии, то зачем нужен был хлорпромазин и галоперидол? Хуярь острым шизикам транк и делай их тупыми. Ведь дело только в отуплении?
Есть множество других проверенных временем отупляющих препов - скополамин, фенобарбитал, резерпин. Если дело только в "отупляющем" действии, то зачем нужен был хлорпромазин и галоперидол? Хуярь острым шизикам транк и делай их тупыми. Ведь дело только в отуплении?
Как тогда можно рассуждать о каком-то механизме действия препарата, если неизвестна патофизиология расстройства? Мы можем судить лишь о том, как психотропный препарат влияет на человека, какие нарушения в работе мозга вызывает, как это сказывается на качестве жизни человека и его функционировании.
>Как тогда можно рассуждать о каком-то механизме действия препарата, если неизвестна патофизиология расстройства?
"Неизвестна"? Что значит неизвестна? Есть обоснованные гипотезы относительно патогенеза расстройства. "Неизвестна" - это значит "достоверно неизвестна". Взять ту же системную красную волчанку, склеродермию, саркоидоз, фибромиалгию или псориаз. Причины и механизмы этих заболеваний до сих пор находятся на уровне гипотез. Что не мешает с ними справляться и хорошо контролировать.
>скополамин, фенобарбитал, резерпин
Нейролептики, как самый сильный и быстрый "большой транквилизатор" по эффекту превосходят эти средства и менее токсичны (поэтому и популярны). Тем не менее модель действия у них одинаковая с барибитуратами, никак прицельно психотическую симптоматику они не "купируют".
>одинаковая с барибитуратами, никак прицельно психотическую симптоматику они не "купируют".
>Транквилизаторы часто способствуют снижению обсессивности (навязчивые мысли) и ипохондрии (повышенная мнительность в отношении собственного здоровья). Однако острые галлюцинаторные, бредовые, аффективные и другие продуктивные расстройства, сопровождающиеся страхом и тревогой, транквилизаторами практически не редуцируются
Что-то начинаешь утомлять своей непробиваемостью
>Есть обоснованные гипотезы относительно патогенеза расстройства. "
Набор противоречивых гипотез. Некоторые вообще призывают отказаться от концепции шизофрении.
>хорошо контролировать.
Проблема в том, что есть уже достаточное количество исследований, которые показывают, что психиатры плохо "контролируют" расстройства и своими назначениями лишь ухудшают исходы
Ну хз, Монкрифф вон писала намедни:
>Neuroleptic drugs reduce acute symptoms of psychosis and may be helpful in some people on a long-term basis to prevent relapse or suppress ongoing symptoms.
https://academic.oup.com/schizophreniabulletin/article/38/4/661/1870563
Я ей лично доверяю.
Ну да, нейролептики отупляют сильнее транквилизаторов.
Чего ты вводишь людей в заблуждение, там Монкрифф нет среди авторов статьи.
Но есть же не отупляющие, а стимулирующие нейролептики
Вообще интересная статья, надо из нее пару тезисов здесь осветить. Среди прочего, Монкрифф отмечает, что психозы могут происходить при резком прекращении употреблении противорвотного, которое действует на дофаминовые рецепторы, что является еще одним пруфом существования психозов сверхчувствительности
>These case reports include new onset psychosis during the discontinuation of D2 blockers, such as metoclopramide and domperidone
Ну да, интересная, согласен.
Особенно интересно первое предложение в выводах:
>Neuroleptic drugs reduce acute symptoms of psychosis and may be helpful in some people on a long-term basis to prevent relapse or suppress ongoing symptoms.
Нейролептики уменьшают острые симптомы психоза и могут быть полезны для некоторых людей при долгосрочном применении для предотвращения рецидива или подавления текущих симптомов.
Прямо понравилось, как четко сказала.
Ну так я и не отрицаю, что для некоторых людей нейролептики могут быть полезны. Но не в тех масштабах, которые их используют сейчас и не как "лечение" шизофрении и биполярного расстройства.
В психушках прошлого барбитураты помогали некоторым пациентам уснуть и иногда их применение приносило пользу для некоторых людей.
Ну так какбэ и понятно, что Монкрифф и ее товарищи не против нейролептиков как таковых. Они же не предлагают их вязками заменить или бензиками. Они их вообще не критикуют, для них - это незаменимые препараты в большом количестве клинических случаев. Они критикуют только практики их использования и точку зрения, согласно которой нейролептики - это лекарство, лечащее больной мозг и возвращающее его в "здоровое" состояние.
Хотите диагноз?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ролевой_конфликт
>В основе внутренних ролевых конфликтов лежат противоречия между ролевым поведением человека и его представлением о себе как о субъекте этой роли. Он возникает тогда, когда человек принимает психологическую роль только внешне, на уровне поведения, но не может принять её внутренне, на уровне переживания, считать своей. Ситуация внутреннего ролевого конфликта может возникать, когда человек вынужден принять психологическую роль под давлением внешних обстоятельств. Внутренний ролевой конфликт может возникать и в ситуации, когда к одной и той же роли предъявляются противоречивые ожидания со стороны различных субъектов или групп, которые невозможно удовлетворить одновременно.
> Конформные и гиперсоциализированные личности тяготеют к внутреннему ролевому конфликту, что, по сути, является невротическим реагированием на ситуацию.
Именно поэтому нужно определиться в чьих интересах происходит психиатрическое лечение. Не можете? Ролевой конфликт! Ожидания от разных субъектов противоречивы! Значит у вас невроз формируется. Данный тред олицетворение невроза из-за ролевого конфликта.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ролевой_конфликт
>В основе внутренних ролевых конфликтов лежат противоречия между ролевым поведением человека и его представлением о себе как о субъекте этой роли. Он возникает тогда, когда человек принимает психологическую роль только внешне, на уровне поведения, но не может принять её внутренне, на уровне переживания, считать своей. Ситуация внутреннего ролевого конфликта может возникать, когда человек вынужден принять психологическую роль под давлением внешних обстоятельств. Внутренний ролевой конфликт может возникать и в ситуации, когда к одной и той же роли предъявляются противоречивые ожидания со стороны различных субъектов или групп, которые невозможно удовлетворить одновременно.
> Конформные и гиперсоциализированные личности тяготеют к внутреннему ролевому конфликту, что, по сути, является невротическим реагированием на ситуацию.
Именно поэтому нужно определиться в чьих интересах происходит психиатрическое лечение. Не можете? Ролевой конфликт! Ожидания от разных субъектов противоречивы! Значит у вас невроз формируется. Данный тред олицетворение невроза из-за ролевого конфликта.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Социальная_роль
> Современное общество требует от индивида постоянной смены модели поведения для выполнения конкретных ролей. В связи с этим такие неомарксисты и неофрейдисты, как Т. Адорно, К. Хорни и другие в своих работах сделали парадоксальный вывод: «нормальная» личность современного общества — это невротик.
> Современное общество требует от индивида постоянной смены модели поведения для выполнения конкретных ролей. В связи с этим такие неомарксисты и неофрейдисты, как Т. Адорно, К. Хорни и другие в своих работах сделали парадоксальный вывод: «нормальная» личность современного общества — это невротик.
Психиатрия - это воспитательная дисциплина, если не можете доказать научность!
>согласно которой нейролептики - это лекарство, лечащее больной мозг и возвращающее его в "здоровое" состояние.
Вот это хорошо, кажется ты начинаешь постепенно понимать drug-centred model действия психотропных препаратов. И она сильно отличается от сказочек психиатров, что психотропы - это тоже самое, что "инсулин от диабета" и что они чинят поломанный мозг. Из этого следует совсем другая практика использования психотропов.
>их вязками заменить
Инфу о том, что некоторые пациенты предпочитают физическую фиксацию, а не химическую фиксацию, я взял непосредственно из книги Монкрифф. Суть не в том, чтобы заменить нейролептики вязками, а в том, чтобы дать людям право на информированное согласие и право выбора.
>Из этого следует совсем другая практика использования психотропов.
Какая другая?
Психотропные препараты будут использоваться не как специальное лекарство от определенной болезни, а как психоактивное вещество, которое создает измененное состояние сознания. Пациент и психиатр совместно оценивают плюсы и минусы такого измененного состояния сознания, оценивают насколько полезен будет психоактивный эффект в конкретной ситуации и какие от него будут минусы. Вероятно психотропные препараты будут использоваться реже и на короткий срок. Соотношение пользы и вреда от психотропных препаратов (особенно в долгую) будет пересмотрено после того, как они перестанут считаться "лечением".
>Viewing psychiatric drugs as substances that can produce abnormal bodily states, however, alters presumptions about risks and benefits that form the basis of decisions about whether to use drug treatments. The benefits of being in an altered state need to be balanced against the damage that may occur with long-term treatment and against our uncertainty about the nature and extent of both benefits and harms.
из книги "Critical Psychiatry Controversies and Clinical Implications"
>Пациент и психиатр совместно оценивают плюсы и минусы такого измененного состояния сознания, оценивают насколько полезен будет психоактивный эффект в конкретной ситуации и какие от него будут минусы.
И вокруг гуляют и мурлычут розовые пушистики, летают анеглочки, льется божественная хрустальная музыка Майка Олдфилда...
Но к сожалению, трезвая Монкриф осаживает твои фантазии и говорит прямо и безжалостно:
>some people may have better overall outcomes in the long-term if they attempt to discontinue the medication and avoid or minimise long-term use. On current evidence, it is not possible to predict who these people will be.
Не может еще психиатр оценивать полезность "психоактивного эффекта в конкретной ситуации".
>сказочек психиатров, что психотропы - это тоже самое, что "инсулин от диабета" и что они чинят поломанный мозг.
Где ты эти сказочки прочитал? Есть цитата из учебника, руководства, справочника, монографии или научной статьи, где подобное утверждается? Давать ссылки на интервью и ютупчик не на надо
>пациенты предпочитают физическую фиксацию, а не химическую фиксацию, я взял непосредственно из книги Монкрифф
Скинь эту цитату из Монкриф плз
>после того, как они перестанут считаться "лечением".
Это должен быть закон такой быть принят: "Всем психиатрам перестать считать нейролептики лечением"?
Вот это отличная новость. Заскриню пост на будущее, может покажу своему психиатру в удобном случае.
> Не может еще психиатр оценивать полезность "психоактивного эффекта в конкретной ситуации".
С чего бы это? У психиатров уже есть немало опыта как на того или иного пациента влияет тот или иной нейролептик.
> Пациент и психиатр совместно оценивают плюсы и минусы такого измененного состояния сознания, оценивают насколько полезен будет психоактивный эффект в конкретной ситуации и какие от него будут минусы.
Хорошие психиатры такое уже сейчас такое делают. Но их может быть не так просто найти.
>some people may have better overall outcomes in the long-term if they attempt to discontinue the medication and avoid or minimise long-term use. On current evidence, it is not possible to predict who these people will be.
Для этого как раз сейчас проводятся исследования типа RADAR study. Чтобы разработать стратегии для того, чтобы сбрасывать конкретно нейролептики и понимать, что за люди получат пользу от сброса нейролептиков.
>Не может еще психиатр оценивать полезность "психоактивного эффекта в конкретной ситуации".
Уточню вдогонку: психиатр оценивает возможность терапии так, как это принято вообще в медицине: исходя из клинической ситуации, диагноза, прогноза и принятых протоколов терапии. Однако если пациент отказывается от лечения, потому что не понимает, что он болен, - это никакая не "совместная оценка плюсов и минусов".
>С чего бы это? У психиатров уже есть немало опыта как на того или иного пациента влияет тот или иной нейролептик.
Поправился
Что будет, если радар этот покажет то, что до этого показывало куча исследований - поддерживающая терапия предотвращает рецидивы и значимо лучше отсутствия терапии?
Спасибо.
> Однако если пациент отказывается от лечения, потому что не понимает, что он болен, - это никакая не "совместная оценка плюсов и минусов".
Да, это так. Я отказался понимая, что поехавший - побочки напрягали сильнее, чем имеющаяся симптоматика.
Ну как отказался - просто прекратил прием и не пришел за очередным рецептом, и на меня забили.
Это будет сильным доводом в пользу долгосрочного назначения нейролептиков при психозе.
>Однако если пациент отказывается от лечения
Назначение психотропных препаратов не является "лечением", о чем я написал выше. Поэтому сама постановка вопроса неверна.
Побочки часто могут быть мучительнее симптомов, особенно если симптомы не так выражены и если назначают жесткие старые препы типа галоперидола или трифтазина. И это должно действительно решаться подбором оптимальной терапии, особенно когда пациент начинает осознавать свое болезненное состояние.
Но при острых психозах никакого иного выбора, кроме нейролептиков нет, потому что человек в таком состоянии практически ничего не понимает о своем состоянии.
>Где ты эти сказочки прочитал? Есть цитата из учебника, руководства, справочника, монографии или научной статьи, где подобное утверждается?
Могу перевести этот фаргмент, если смысол не понятен, но позже. Из книги "Critical Psychiatry Controversies and Clinical Implications" стр. 97 и дальше
>Скинь эту цитату из Монкриф плз
Скидывал в одном из прошлых тредов, позже поищу.
То же самое можно сказать о ГКС.
Опять это социологическое жонглирование словами. Авторка не является "автором" и вся эта хуйня.
Если преп достоверно снижает симптомы - это и называется лечением.
>достоверно снижает симптомы - это и называется лечением.
Нет. Алкоголь достоверно снижает симптомы тревожности, но это не является лечением.
Тебя просили скинуть цитату из учебника, монографии или любого научного или практического психиатрического текста. Ты скидываешь мнение Монкрифф. Это же сказочки психиатров, правильно? Вот и скинь хотя бы одну сказочку психиатров.
Она пишет "antipsychotics are believed to" - вот и скинь из какого-нибудь психиатрического талмуда цитату, где расписывается подобный belief.
>Алкоголь достоверно снижает симптомы тревожности
Пруфы
Так дальше Монкрифф ссылается на разные психиатрические материалы, например:
>The American Psychiatric Association suggests that “antidepressants may be prescribed to correct the levels of chemicals in the brain” [3]
Впрочем, она замечает, что такие предположения редко артикулируются
>Assumptions about drug action are rarely articulated
Ну то есть нет никаких сказочек психиатров. ОК. Есть только сказочки журналистов и маркетологов, не имеющих отношения к психиатрии как к науке. Но тебе тогда необходимо научиться не путать медиа и науку. Это разные вещи.
>жонглирование словами.
Это психиатрическое жонглирование словами и очень успешное жонглирование. Назвать употребление психотропных препаратов "лечением" - это очень круто. Разве может быть что-то плохого в лечении? Это же очевидно хорошая штука - "лечение". Реально, я считаю просто триумфальном примером манипуляции такое ложное уподобление психиатрии настоящей медицине и использование медицинских терминов для обозначения психиатрических процедур.
Какая-то хуйня написана. Это ты эту хуйню написал?
Препарат достоверно уменьшает симптомы. Уменьшение симптомов и называется лечением.
Но насколько долгосрочная? Зарабатывать себе понемногу ряд побочек принимая годами фарму после единственного психоза учитывая что рецидива может и не произойти после отмены - ни разу не хорошая стратегия. Насколько я помню из прочитанного когда-то в инете сроки приема после первого психоза примерно год.
> Побочки часто могут быть мучительнее симптомов, особенно если симптомы не так выражены и если назначают жесткие старые препы типа галоперидола или трифтазина. И это должно действительно решаться подбором оптимальной терапии, особенно когда пациент начинает осознавать свое болезненное состояние.
Но возможно ли подобрать эту самую оптимальную терапию каждому пациенту? Ладно еще пьешь антидепрессанты и вот те же сексуальные побочки от СИОЗС можно фиксить дофаминовыми агонистами - читал это в одной книжке. Но если брать нейролептики то какой ты препарат не выбери все равно они будут гасить яркость того же оргазма, кайфа от музыки и разных вещей чисто за счет их механизма действия - дофамин отвечает за разнообразное получаемое удовольствие. Так что в части случаев получаются только компромиссы (подбор такой схемы, чтобы сохранялась достаточная эффективность и побочки были как можно меньше) и если симптоматика выражена не сильно, то пациент может на них не пойти (ибо они хуже симптоматики) и остаться в таком-сяком состоянии, но зато без побочек.
>Так что в части случаев получаются только компромиссы
Любое лечение - это компромиссы. Нет идеального препа без побочек. Вообще нет.
>симптоматика выражена не сильно, то пациент может на них не пойти (ибо они хуже симптоматики) и остаться в таком-сяком состоянии, но зато без побочек.
Любой человек, могущий отдавать отчет в том, что он делает, имеет право отказаться от лечения. Пациенты с гипертонической болезнью в большинстве случаев (60%, по-моему) не соблюдают предписанный прием препаратов или полностью отказываются от них. В том числе, и из-за половых побочек.
>Уменьшение симптомов и называется лечением.
Нет. Ладно, если ты про алкоголь мне не веришь, то амфетамин достоверно снижает симптомы депрессии, даже антидепрессант был такой.
Да, я уже приводил пример.
>Dexamyl (or Drinamyl in the UK) was a brand name combination drug composed of sodium amobarbital (previously called amylbarbitone and its brand name was Amytal) and dextroamphetamine sulfate (Dexedrine) within the same pill.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dexamyl
>все равно они будут гасить яркость того же оргазма, кайфа от музыки и разных вещей чисто за счет их механизма действия - дофамин отвечает за разнообразное получаемое удовольствие.
В этом ты прав. Огромный минус нейролептиков в их неизбирательности, они блокируют дофамин центрально во всех дофаминергических путях мозга. Отсюда гиперпролактинемия и экстрапирамидные побочки. Однако постоянно ведутся работы по поиску все более мягких и избирательных препов.
>Ладно, если ты про алкоголь мне не веришь
Так это не я не верю, я же ссылку дал. Или погугли hanxiety
>амфетамин достоверно снижает симптомы депрессии
Он не снижает депрессию, а вызывает эйфорию (не антидепрессант, а стимулятор), что очень быстро приводит к зависимости.
> Любое лечение - это компромиссы. Нет идеального препа без побочек. Вообще нет.
Да, действительно.
> Пациенты с гипертонической болезнью в большинстве случаев (60%, по-моему) не соблюдают предписанный прием препаратов или полностью отказываются от них. В том числе, и из-за половых побочек.
Да, помню, что от снижающих артериальное давление препаратов побочки сексуальные бывают.
> Однако постоянно ведутся работы по поиску все более мягких и избирательных препов.
Будет отлично, если такие найдутся.
>Он не снижает депрессию, а вызывает эйфорию (не антидепрессант, а стимулятор), что очень быстро приводит к зависимости.
Так симптомы снижает? Значит лечение. Не всякое снижение симптомов является лечение, что я пытаюсь доказать.
>In truth, the “chemical imbalance” notion was always a kind of urban legend- - never a theory seriously propounded by well-informed psychiatrists.
https://www.psychiatrictimes.com/view/psychiatrys-new-brain-mind-and-legend-chemical-imbalance
Тут у нас недавно откинулся и снова вышел на связь селф-хелп гуру Джордан Питерсон. Бедолага до сих пор пытается придти в себя после психиатрического лечения бензодиазепинами. Долгорочное использование бензодиазепинов может привести к катострофическим последствиям, предупреждает нас Питерсон.
https://www.ctvnews.ca/canada/jordan-peterson-says-i-m-back-to-my-regular-self-after-drug-dependency-1.5008292
https://www.ctvnews.ca/canada/jordan-peterson-says-i-m-back-to-my-regular-self-after-drug-dependency-1.5008292
У него попкорн прилип к щеке
Так что, уже и бензики нельзя назначать при остром психозе или кататонии? Что же остается? Вязки? Киянкой по голове?
Краткосрочно при остром психозе бензики лучше переносятся пациентами и вероятно несут меньше вреда (по крайне мере я не видел исследований о том, что бензо-транквилизаторы сокращают плотность коры головного мозга, как это делают нейролептики). Собственно уже достаточно часто бензики назначают параллельно с нейролептиками.
Долгосрочно же, конечно, бензодиазепины - достаточно опасные препараты, что нужно знать всем, кто принимает их дольше 2 недель.
Перекат
Перекат
Перекат
Перекат
Перекат
Это уже вопрос философии медицины.
Скажем, антибиотики, назначаемые при инфекциях. Они лечат? Безусловно. Но они еще и вылечивают - то есть устраняют саму причину заболевания, элиминируют инфекционный агент, трепонему при сифилисе, например. Это есть этиотропное лечение, то есть лечение, направленное на устранение самой причины болезни.
Есть инсулин, назначаемый при сахарном диабете. Это вещество, восполняющее недостаток такового при диабете. Прекрати принимать инсулин - болезнь вернется. Здесь лечение направлено не на причину (инсулин не устраняет причину болезни), а на механизм болезни.
Есть морфин, принимаемый, скажем, при поздних стадиях рака, чтобы устранить боль - симптом рака. Воздействует ли морфин на причину или механизм рака? Нет, только на симптом. Это лечение, направленное на устранение наиболее мучительных симптомов рака.
То есть имеется три вида лечения - этиотропное (самое лучшее), патогенетическое (воздействующее на какое-то звено развития болезни) и симптоматическое.
Лечение антидепрессантами и нейролептиками совершенно точно не направлено на причину расстройства или болезни.
Может, оно направлено на механизм болезни? К сожалению, точно это неизвестно.
Скажем, взять терапию леводопой при болезни Паркинсона. Почти со 100%-ной уверенностью можно говорить, что она направлена именно на механизм этого заболевания. Дофамина очень мало в черной субстанции (почти все дофинергические нейроны там умерли), поэтому мы помогаем мозгу, давая ему извне недостающий дофамин для оставшихся нейронов.
А вот в случае с шизофренией мы такой уверенностью не обладаем. Назначая нейролептики при шизофрении, мы только уменьшаем ее симптомы и тем самым приводим человека в состояние, когда с ним можно говорить и общаться, как с "обычным" человеком.
Можно ли его привести в такое состояние, назначая ему кокаин, алкашку, бензики, героин, ЛСД, аспирин и все, что нам придет в голову? Не исключено. Такие случаи бывают. Но пока что все исследования показывают, что оптимальный вариант - это нейролептики. Возможно, что одного конкретного больного мы приведем в чувство мега- или микродозой кислоты, но статистика показывает, что наиболее эффективно и с минимумом побочек для этого - это нейролептики.
Именно поэтому нейролептики и вошли в психиатрическую практику. Они оказались наиболее эффективными и с наименьшими побочками для уменьшения симптомов психоза, чем все остальные вещества типа алкашки, амфетаминов, алкалоидов типа резерпина, морфия, ЛСД и пр.
В треде обсуждают:
- личный опыт о том, как психиатрия не помогла и навредила, как стало хуже после приема фармы
- негативный опыт принудительной или полученной обманом "добровольной" изоляции в психиатрической больнице
- обсуждение статей и исследований, которые критически анализируют доминирующую парадигму в психиатрии, показывают неэффективность методов терапии и отсутствие научности критериев диагностики
Прошлый тред №12: