Очень часто в обсуждении таких вопросов проскакивают фразы вроде "но большая корпорация это почти как государство" или "клиенты бизнеса имеют право требовать от него определенных услуг, как граждане имеют право требовать чего-то от государства". Подобными выражениями человек признает, что на каком-то уровне он прекрасно понимает, что цензура - это исключительно государственное явление, и единственный способ остаться на плаву в дискуссии - это переписать определения, уравняв экономическую силу бизнеса(силу производить, создавать) с политической силой государства(силой принуждать, заставлять). Основоопределяющий признак государства - это монополия на насилие. Любая сущность, не имеющая монополии на насилие, государством не является, и понятие цензуры к ней неприменимо.
Да все верно сказал, даже добавить нечего.
Ты дегенерат, если не понимаешь, что это целенаправленная хуцпа с двойными стандартами, которая направлена на то чтобы выдавить и маргинализировать противников.
Если бы это просто жесткие правила, которые бы реально всех ебали, то это было бы окей - типа хуй с ними, просто платформа с жесткой модерацией, но нет же. Друзьям все, врагам закон.
Более того, было бы даже условно окей, если бы это реально было мнение конкретной площадки, а не методичка для своих, когда плюс-минус любой ресурс делает все под копирку.
И даже это могло бы быть окей, если ты можно было нормально создать конкурирующий ресурс без этой залупы, но нет же. Как только ты создаешь "твиттер для трампа", сразу начинаются проблемы с хостингом, доменами, доступом в магазины приложений, и даже приемом платежей. Есть целенаправленное неофициальное давление на эту тему.
И главный момент - банально законы. Все эти хуесосные конторы прикрываются от ответственности за контент на себе путем того, что определяют себя как т.н. платформы, мол мы просто платформа, мы не издатель, редакторской политики у нас нет, поэтому мы и не отвечаем за контент. Но нет, они при этом активно вмешиваются в контент, следовательно они нихуя тогда не платформы, они т.н. издатели, а следовательно должны по закону отвечать за контент у себя. Вы либо крестик снимите, либо трусы наденьте.
Сажи криптокгрязноштанному треду.
>Запрещая реддиту фильтровать контент на их собственном сайте
Никто не запрещает. Ты создал тред зря.
ряяяя, частная собственность это швятое
@
тут же требуют запретить частнику делать на своем сайте то, что он хочет
>если следовать им до логического конца
This is where you're wrong kiddo. Миллиардная корпорация — не человек.
>2) Единственная сущность, к которой понятия "ограничение свободы слова" и "цензура" применимы в принципе - это государство. Только государство может стать инициатором применения физической силы и уйти от ответственности. Только от государственной платформы граждане имеют право требовать не дискриминировать между разными точками зрения, поскольку она была основана на отнятые силой деньги этих граждан, каждый из которых теперь желает высказать свое мнение.
Ты нихуя не прав. На самом деле реддит и прочие хуесосы типа FB сидят под положениями древнего закона о чём-то там, который с распространением интернета в конце 1990-х разграничил "платформы" и "публикаторов", дав первым преференции уровня "не нести ответственность за контент пользователей", и прочие. Вроде ещё налоги поменьше. Это разумеется привело к небывалому всплеску интернетовских медиа, но теперь ввиду наличия лазейки в том законе они позволяют себе заниматься внутренней (а в ряде случаев уже и внешней) цензурой в пределах намного больше дозволенного, что диктует необходимость либо объявить их "паблишерами" со всеми вытекающими, либо заставить через государственное принуждение отказаться от подобной практики в целях защиты той самой свободы слова, которую ты именно что отрицаешь в угоду корпорациям.
>многобукав, чтоб не заподозрили грязноштана
И это кстати не говоря о том, что ты там попутал принцип свободы слова с буквальным прочтением первой поправки. Первая поправка — это про государство. Свобода слова имеет более широкий смысл.
>которая направлена на то чтобы выдавить и маргинализировать противников.
Ты рассуждаешь в терминах, которые неприменимы к бизнесу. У бизнеса нет противников, единственная его цель - заработать денег. Единственный способ заработать денег - удовлетворять нужды потребителей.
>когда плюс-минус любой ресурс делает все под копирку.
Даже если мы примем данное утверждение за правду, то как думаешь, какой вариант более вероятен - что разные бизнесы перенимают друг у друга работающие практики удовлетворения потребителей, или что они все состоят в жидовском заговоре?
>Как только ты создаешь "твиттер для трампа", сразу начинаются проблемы с хостингом, доменами, доступом в магазины приложений
Пока из пруфов только твои маняфантазии.
>И главный момент - банально законы
В моем посте нет ни слова про конкретные законы или про конкретные страны, только про базовые моральные принципы и определения. Закон - это следствие морального принципа, но не наоборот.
>Миллиардная корпорация — не человек.
Разумеется не человек, это группа людей. Расскажешь, в какой момент стартап становится малым бизнесом, средним, большим, корпорацией и в какой момент и почему члены такого стартапа лишаются своих индивидуальных прав?
>под положениями древнего закона
>В моем посте нет ни слова про конкретные законы или про конкретные страны, только про базовые моральные принципы и определения. Закон - это следствие морального принципа, но не наоборот.
Аноним ID: Похотливый Сампо-Лопаренок
01/07/20 Срд 17:48:41 #16 №38490887 DELETED Двачую 0 RRRAGE! 0
01/07/20 Срд 17:48:41 #16 №38490887 DELETED Двачую 0 RRRAGE! 0 >Недавние треды про т.н "цензуру" реддита показал
Какие треды? Ссылку в тред или пиздобол.
>АРРРЯЯЯЯ КАК ВЫ ПАСМЕЛИ НАЕХАТЬ НА БАРЕНА РРРЯЯЯЯ
Реддит кстати куда более коллективитский чем пораша, на 100% но тебя это почему то нихуя не смущает, криптолевачок
>Ты рассуждаешь в терминах, которые неприменимы к бизнесу. У бизнеса нет противников, единственная его цель - заработать денег. Единственный способ заработать денег - удовлетворять нужды потребителей.
Это работает только на мелко-среднем уровне, а на большом уровне у тебя нет одного четкого собственника и небольшой группы руководителей. У тебя тысячи даунов персонала на всех уровнях, размытая ответственность и т.д. И достаточно инфильтрации персонала N штук крикливых дегенератов как они начинают свою волю диктовать решениями внутри компании.
>Даже если мы примем данное утверждение за правду, то как думаешь, какой вариант более вероятен - что разные бизнесы перенимают друг у друга работающие практики удовлетворения потребителей, или что они все состоят в жидовском заговоре?
Какие работающие практики? Эти практики регулярно бьют по тому же бизнесу, вроде провалов фемских ремейков в кино, но всем похуй т.к. с точки зрения людей которые это делают это не вопрос бизнеса и прибыли, а вопрос распространения своего влияния. Для этого не надо никаких жидовских заговоров, достаточно крикливых и упоротых шизиков с миссией в жопе с одной стороны и тусовочки с другой стороны. Окстись, много сфер погрязли я прямой или косвенной коррупции и кумовстве, поддерживаемые государством.
>Пока из пруфов только твои маняфантазии.
Можешь прочитать про Gab, который гоняли по всему интернету, банили их приложения, фаерфокс банил их браузерные расширения и т.д.
Прямо сейчас висит тред про удаление какого-то consooomer реддита, и вчера висел такой же тред, но про удаление нескольких сообществ.
Не вижу, каким образом соревнование "аряяя а вот он более коллективист чем я" относится к обсуждению твоих грязных штанов.
>эти очевидные двойные стандарты
Плохо мимикрируешь под человека, тоньше будь
Но ты в чем то прав, твои взгляды античеловечны, левачок
И это ты наглядно демонстрируешь в оп посте, чего только стоят эти двойные стандарты.
Ты похоже слоупок, реддит втихую цензурят уже пару лет как.
Тезисы говно. С таким же успехом можно сказать что начальник может насильно склонять подчинённого к сексу только в армии или на службе, а в бизнесе всегда можно уволиться.
Это уже не частный кобанчик или их группа
Это уже считай как госпараша
Адекватный и неудобный тред. Рекмоендуется к чтению.
>отказываешь реддиту в праве частной собственности, насильно отнимая результат чьего-то труда
Учитывая что реддит отказывает каждому своему наёмному работнику в праве частной собственности на созданный его трудом продукт, это заявление выглядит несколько странно.
Вот только левачки меньшенство и прочая шиза, манюнь.
Тебя выдает твое отсутсвие эмпатии и фанатизм.
Нормальные здоровые люди обладают первым и не имеют последнее, левачок
>2) Единственная сущность, к которой понятия "ограничение свободы слова" и "цензура" применимы в принципе - это государство. Только государство может стать инициатором применения физической силы и уйти от ответственности. Только от государственной платформы граждане имеют право требовать не дискриминировать между разными точками зрения, поскольку она была основана на отнятые силой деньги этих граждан, каждый из которых теперь желает высказать свое мнение.
Если государство банит сайты через провайдером, то это не нарушение свободы слова?
Реддит - это же частная шарага, какие хотят правила, такие и устанавливают.
Меня особенно позабавили тамошние фрукты из Пикабу, хуй знает как их туда занесло, которые в обсуждении цензуры писали, что ВОТ ЭТО ПЕНДОСЫ ПОДСОСЫ НИГГЕРОВ ОХУЕЛИ СО СВОИМ УСТАВОМ В ЧУЖОЙ МОНАСТЫРЬ ЛЕЗТЬ.
То есть у дауна, который это писал, даже мысли не возникает в голове, куда он пришел, на какой сайт вообще зашел, где создал свое "комьюнити" со своими "правилами".
В этом и прелесть США, они не зависят от государства и Президента. Мегакорпорации, типа Амазона Безоса или Аппла, Гугла и прочих - они сами есть государство, они лоббируют свои интересы и они же пропагандируют определенные повесточки.
Меня особенно позабавили тамошние фрукты из Пикабу, хуй знает как их туда занесло, которые в обсуждении цензуры писали, что ВОТ ЭТО ПЕНДОСЫ ПОДСОСЫ НИГГЕРОВ ОХУЕЛИ СО СВОИМ УСТАВОМ В ЧУЖОЙ МОНАСТЫРЬ ЛЕЗТЬ.
То есть у дауна, который это писал, даже мысли не возникает в голове, куда он пришел, на какой сайт вообще зашел, где создал свое "комьюнити" со своими "правилами".
В этом и прелесть США, они не зависят от государства и Президента. Мегакорпорации, типа Амазона Безоса или Аппла, Гугла и прочих - они сами есть государство, они лоббируют свои интересы и они же пропагандируют определенные повесточки.
>Учитывая что реддит отказывает каждому своему наёмному работнику в праве частной собственности на созданный его трудом продукт, это заявление выглядит несколько странно.
Идет речь про государство, идиот. Если бы законодательно запретили реддиту фильтровать контент, то это было бы нарушением их права. Наёмные работники в данном случае подписываются на данные условия. Не хочешь - не работай. Маразматики какие-то тут.
почитай, тут вроде даже неплохая статья про это
https://medium.com/swlh/platform-or-publisher-f20f72f832b6
>В моем посте нет ни слова про конкретные законы или про конкретные страны, только про базовые моральные принципы и определения. Закон - это следствие морального принципа, но не наоборот.
Рот твоей аргументации ебал. Принципиально частная цензура безусловно допустима. Реддит, на который ты первым сослался, как на пример того, чему препядствовать нельзя, живёт в реальном мире и работает в соответствии с реальными законами, тоже кстати основанными на интересных принципах, например на принципе равенства прав и проистекающем из него запрете дискриминации Хочешь назвать меня комми — давай, но помни, что появился он задолго до коммунизма и сейчас признаётся в том или ином виде всем миром. И законы эти предписывают, что он не может цензурить контент на тех основаниях, на которых он это делает.
https://medium.com/swlh/platform-or-publisher-f20f72f832b6
>В моем посте нет ни слова про конкретные законы или про конкретные страны, только про базовые моральные принципы и определения. Закон - это следствие морального принципа, но не наоборот.
Рот твоей аргументации ебал. Принципиально частная цензура безусловно допустима. Реддит, на который ты первым сослался, как на пример того, чему препядствовать нельзя, живёт в реальном мире и работает в соответствии с реальными законами, тоже кстати основанными на интересных принципах, например на принципе равенства прав и проистекающем из него запрете дискриминации Хочешь назвать меня комми — давай, но помни, что появился он задолго до коммунизма и сейчас признаётся в том или ином виде всем миром. И законы эти предписывают, что он не может цензурить контент на тех основаниях, на которых он это делает.
Все было бы окей, и реддит мог бы ебаться как хочет, если бы эта свобода реально по цепочке существовала дальше для тех, кому не нравиться реддит. Но этого нет, на том или иной этапе ты упирается в противодействие "системы", которое может порой и формально частное, но зачастую имеет государственные корни.
Ты не можешь просто купить хостинг, домен и завести там свой антиреддит - как только ты попадешь на радар, тебя сразу выгонят с любого выгодного и нормального хостинга, потому что они будут ссать что их начнут шизоиды крикливые макать как "поддерживающих фашизм". У тебя будут проблемы с доменами и т.д., тебе придется ко всяким парашам лезть, которые просто ненадежны. Но даже если ты решишь собирать донаты чтобы финансовым вопросом закрыть проблемы с хостингом и доменами, то ты обнаружишь, что всякие платежки вроде PayPal просто заблокируют тебя нахуй.
Окей, можно было бы создать свою платежку (хотя блядь, к чему мы пришли? мы ж просто сайт хотели сделать), но сюрприз-сюрприз - её забанят уже карточные операторы вроде Visa и MasterCard, т.е. в твою платежку не будет возможно легко завести деньги. Предлагаешь создать свою Visa? Тогда тебя банк дропнет. А вот банк свой ты уже при всем желании не создашь т.к. государство специальными регуляциями искусственно завысит порог входа на рынок, объясняя это тем, что заботиться о людям чтобы ненадежных банков на рынке не было и все такое (при том, что регулярно обсасываются всякие параши уровня дойчебанка и прочих леманбразерс).
>Реддит - это же частная шарага, какие хотят правила, такие и устанавливают.
Государство - это же частная шарага, какие хотят правила, такие и устанавливают.
>перевод стрелок
Грязные штаны тут только у тебя, петушок
>у тебя нет одного четкого собственника и небольшой группы руководителей
Интересно, куда в таком случае уходит прибыль? На нибиру улетает?
>провалов фемских ремейков в кино
>это не вопрос бизнеса и прибыли, а вопрос распространения своего влияния
У тебя уже десяток противоречий набралось в одном посте. Если эти ремейки провальные, то они не интересны потребителю, а значит и никакое "влияние" они не распространяют. Но даже если ради аргумента мы предположим, что влияние оказывают, то в итоге получится, что существует некая тусовочка, тратящая свои деньги(миллиардами долларов, попрошу) в попытках продвинуть некую не нравящуюся тебе точку зрения через провальные проекты? Подскажешь, почему это плохо, кто должен это остановить, и за чей счет?
Идиот называет кого-то идиотом, лул.
Что "государство"? Государство не имеет права отчуждать результаты труда, ок, а корпорация стало быть имеет? Охуительные истории.
>Наёмные работники в данном случае подписываются на данные условия. Не хочешь - не работай
Работай или умри с голоду, прекрасный выбор, действительно.
Ты в каком классе нынче, Петя?
>стена текста от хуево мимикрирующего левачка
>адекватный тред
>В этом и прелесть США, они не зависят от государства и Президента. Мегакорпорации, типа Амазона Безоса или Аппла, Гугла и прочих - они сами есть государство, они лоббируют свои интересы и они же пропагандируют определенные повесточки.
Ко мне иной раз приходит понимание, что я в 2к20 сижу тут с зумерьём, которое даже не играло в Deus Ex, и может пиздеть вот такое.
>Что "государство"? Государство не имеет права отчуждать результаты труда, ок, а корпорация стало быть имеет? Охуительные истории.
С согласия работника, долбоеб.
И ведь не поспоришь.
Государством владеют и управляют частные лица, значит государство - частная организация.
Пойми уродец, я не тоталитарно-авторитарный фанатик как ты.
Так что твое мышление мне чуждо
Сынок, я играл в Деус Экс в год его релиза. Можешь не пытаться потешить меня своими неуклюжими познаниями, сельское ты недоразумение.
Хорошо барский сапог лижешь
У работника, долбоёб, нет выбора работать или не работать. У него есть выбор только между рабовладельцами, мол могу пойти туда где плётка не такая жёсткая, а что если для среднестатистического гражданина ЛЮБОЙ из предлагаемых рабовладельцев делает ему невыгодное предложение вида "ну короче работай 80 часов в неделю за доширак", ему чё сдохнуть нахуй что-ли теперь?
>С таким же успехом можно сказать что начальник может насильно склонять подчинённого к сексу только в армии или на службе
Никакой человек не может склонять другого к сексу насильно, это применение физической силы и нарушение базового права на жизнь. Аналогия не сработала, ищи другую.
>Учитывая что реддит отказывает каждому своему наёмному работнику в праве частной собственности на созданный его трудом продукт
У работника с реддитом существует добровольное соглашение, которое работник всегда вправе расторгнуть и уйти создавать продукт самостоятельно.
>равенства прав и проистекающем из него запрете дискриминации
Дискриминация, как и цензура, это термин, применимый только к государству. Если какой-то человек отказывается отдавать тебе его собственные деньги, и вместо этого отдает их другому человеку, то это не дискриминация, а обычное право распоряжаться личной собственностью.
>"большие корпорации ограничивают свободу слова
О, очередной сторонник абсолютной свободы слова. Поймите уже, большие сайты, как и сми, должны соблюдать рад правил, потому что являются публичными площадками. Они не должны банить кого хотят "ради лулзов".
Уася, ты абсолютно СВОБОДЕН выбирать любой подходящий для тебя вебсайт для общения. И хоть как высираться там на любые угодные тебе темы.
Но никто тебе не обещал предоставлять подобный спектр услуг на том же Реддите. Не вписываешься в нарратив, который устраивает владельцев Реддита и выпадаешь из их echo chamber? Ну так и проследуешь нахуй и в пизду. В чем проблема-то?
Вот так же Ычан.ру тот же отделился в свое время с Двачепомойки со школьниками полоумными, типа тебя, да и все заебись у них с тех самых пор, сделали свою уютненькую имиджборду и не стали мараться в грязи с быдлом и плебсом всяким.
Не можешь победить ЗЛоВа БаРиНа? Ну так возглавь свое собственное комьюнити со своими правилами на другом ресурсе.
Тупоголовики вы мои малолетние и ньюфажные с харкача, лол.
>У работника, долбоёб, нет выбора работать или не работать
>У него есть выбор только между рабовладельцами
Это неотъемлемая часть реальности существования человека. Природа человеку не дает никакого механизма автоматического выживания, для продления жизни человек должен работать, других способов нет. Почему ты считаешь, что другие люди должны создать тебе этот несуществующий механизм выживания за свой собственный счет?
>Уася, ты абсолютно СВОБОДЕН выбирать любой подходящий для тебя вебсайт для общения.
Поправка: ну то есть как свободен, в Рахе, может, и не свободен, лол. Анальные блокировки - они такие. Но ты уж постарайся, Уася, хотя бы прокси использовать, пока доступ не перекрыли.
Тебе может рвать пукан капитализм, но это никакого отношения к понятию "свобода слова" не имеет. Если ты хочешь пиздеть о том, как тяжело живется Васе-работяге, пизди об этом, а не о том, как свободу слова нарушают, пидорнув долбоебов.
Пиздец блять зумерки, это теперь я не могу забанить кого-то на своем форуме, потому что он меня хуйлом назвал, что ли? Или не могу фашистской мрази морду разбить за то, что он моего братка хочет сжечь? Да идите вы нахуй.
А вот и рабовладелец вскрылся.
Человек не обязан РАБотать, чтобы жить. Для жизни ему достаточно трудиться, но государства и корпорации по сути являющиеся одним и тем же, просто масштабы разные и сила всячески его в этом ограничивают.
>Поймите уже, большие сайты, как и сми, должны соблюдать рад правил, потому что являются публичными площадками
Подскажешь, в какой момент сайт становится "большим" и "публичным", переходя из частной собственности создавшего его своим трудом человека в собственность всех людей?
> Меня особенно позабавили тамошние фрукты из Пикабу, хуй знает как их туда занесло
Они съебнули туда от цензуры на пикабу. Проигрываю с даунов.
>Поймите уже, большие сайты, как и сми, должны соблюдать рад правил, потому что являются публичными площадками.
Это какие оправдания нужно искать, чтобы найти себе место обсирать геев, а?
Пиздец конечно. Токсики никому нахуй не нужны, просто смирись.
Очевидно же, что дело в количестве аудитории. В какой момент твой дом становится не твоим, а улицей?
>Очевидно же, что дело в количестве аудитории.
Очевидно же, что вопрос о том, какое конкретно количество делает сайт "большим" и "публичным", переходя из частной собственности создавшего его своим трудом человека в собственность всех людей?
Реддит имеет полное право не пускать меня на их платформу. Также как и я имею полное право клеймить их фашистами-коммунистами, угнетателями свободы, и любым некоммерческим способом создавать им общественную антирекламу.
>Реддит - это же частная шарага, какие хотят правила, такие и устанавливают.
>Правила меняются чтобы выдавить определённую группу юзеров
>Если эта группа всё равно не подпадает под её банят просто так
Вангую, что реддитам пизда если трумп пойдёт на второй срок, не важно введут ли какие-то законы или нет.
>Человек не обязан РАБотать, чтобы жить
>Для жизни ему достаточно трудиться
Если под "РАБотать" ты понимаешь работу на кого-то, то это всего лишь способ добровольной кооперации, которая все равно подразумевает труд(нахуя кому-то тебе платить за работу, если она ничего не производит?). Ну и так как кооперация добровольная, ты всегда волен ее прервать и уйти трудиться на себя.
>Очевидно же, что дело в количестве аудитории
Назови конкретное число аудитории. Если такого числа нет, то и определения нет, а значит твое понятие "большой и публичный" можно будет натянуть на любой сайт, который не понравится комиссару. И это мы еще не дошли то выяснения, почему ты решил, что размер сайта дает тебе(или кому-либо) этот сайт отнимать в публичную собственность, и почему точно такая же логика не может быть применима к, скажем, твоей квартире, если ее размер превышает одно койкоместо?
Двачую этого анона, речь идет о 230 секции Communications Decency Act. Согласно этой секции, такие платформы, как реддит например, свободны от судебных исков из-за того, что кто-то там чёт запостил, но и сами они обязаны давать на этой платформе свободу слова для всех, кто не переступает черту и не начинает постить гуро, снафф, публиковать террористические послания и тд. Но иметь другую политическую позицию еще не значит не значит переступить черту.
Лично я надеюсь, что Трамп снимет с особо охуевших платформ этот неуязвимый статус и позволит множеству судебных исков от отдельных неправомерно забаненых и не только, утащить компанию на дно банкротства. Не особо слежу за внутренней политикой штатов, но краем глаза видел несколько новостей, про новые дополнения к закону, которые позволят исполнять 230 секцию как она была задумана и намазать скипидаром очко охуевшим платформам.
Тогда хуле ты несешь этот бред? Прелесть, нахуй, республиканского государства не в разделении властей, судах присяжных, огнестреле или федерализме, а в том, блядь, что мегакорпорации, ворочающие миллиардами, часть из которых отстёгивается политикам в D.C. являются государствами в этом государстве и толкают свою повесточку. Ау, блядь, у тебя 300 или сколько там миллионов избирателей есть, чтобы это делать, сука. Нет же, я — либерал-рыночник, вынужден тут топить за госвмешательство, которое, сука, уже существует, но не работает, потому что все вокруг ебанулись. Я помню ещё почему либералы в РФ и всякие анархисты в США любят использовать IT-технологии, неподконтрольные СОРМу и Призме соответственно. Понятно почему. И также понятно почему часто эти технологии приходят из стана соответствующего "вероятного противника". Но сегодня у вас, блядь, широкие политические круги свободных западных стран перелезают во вконтач, и вы, блядь, готовы морально оправдывать те самые механизмы, которые заставили их сделать это. Я конечно не против, чтобы наш IT ширился и развивался, даже если это приходит за счёт того, что сильный на бумаге конкурент ведёт себя как полный ебаклак монополизация, но мне реально непонятна конкретно ваша позиция по этой ситуации.
>Дискриминация, как и цензура, это термин, применимый только к государству.
Сука ты тупой пидор, блядь. Откуда, нахуй, на западе есть развитое трудовое законодательство, которое ебёт именно частников за дискриминацию при трудоустройстве? Откуда взялся вышеупомянутый закон о carrier'ах, по которому ты должен услугу телефонной связи предоставлять, а не контент звонков курировать? Откуда в Civil Rights Act положения, что частник должен обслуживать негров так же, как обслуживает белых? Коммунисты подвезли?
>ты всегда волен ее прервать и уйти трудиться на себя.
Да, волен, но государствам и корпорациям что по сути является одни и тем же это не выгодно, и они будут всячески тебе препятствовать.
Когда он регистрируется как "платформа" для целей налогообложения. Всё, твоя апория исчерпана.
>230 секции Communications Decency Act
О, точно.
>У работника с реддитом существует добровольное соглашение, которое работник всегда вправе расторгнуть и уйти создавать продукт самостоятельно.
И когда на рынке присутствуют крупные игроки, создавать собственный продукт нерентабельно, поэтому хочешь не хочешь а чтобы с голодухи не помереть отправляешься батрачить за ту зп, которую тебе напишут.
Вот хочешь ты сам поле возделывать, руками, предположим, чтобы прокормить себя. Дальше что? Землю покупай / бери в аренду. Как нет денег? Ну тогда хуй соси, лол. Замкнутый круг, либо ты играешь по правилам монополиста либо идёшь нахуй.
А почему нельзя просто так взять кусок земли, почему нельзя взять недра? Частная собственность, ебать. Что означает что был кто-то давным-давно, кто эту землю взял силой, и теперь она его. Либеральность из десяти.
>Откуда, нахуй, на западе есть развитое трудовое законодательство, которое ебёт именно частников за дискриминацию
>Откуда
>Откуда
Единственный ответ, который я тебе могу дать: от пренебрежения базовыми правами личности. В твоем вопросе уже присутствует фатальная логическая ошибка, когда ты пытаешься уравнять какой-то конкретный закон, принятый в конкретной стране в конкретный момент времени с фундаментальным моральным принципом.
Зато обсирать бЕлЫх СуПрЕмАтИсТоВ ни разу не токсично, да?
Называть расистов расистами не токсично, нет.
На вопрос ты так и не ответил - в какой момент он должен регистрироваться? Какое число надо написать в законе и нужен ли этот закон в принципе?
>Вангую, что реддитам пизда если трумп пойдёт на второй срок, не важно введут ли какие-то законы или нет.
Трумпетка ничего не сможет с ними сделать, лол. Его могут спокойно банить хоть в твиттере, хоть на твиче, хоть на реддите. Все эти ресурсы левой направленности и поддерживают демократов, а не Трампа.
Повторюсь:
>Это неотъемлемая часть реальности существования человека. Природа человеку не дает никакого механизма автоматического выживания, для продления жизни человек должен работать, других способов нет. Почему ты считаешь, что другие люди должны создать тебе этот несуществующий механизм выживания за свой собственный счет?
>фундаментальным моральным принципом
ну так вот его суть была расширена, и причём довольно давно, я поздравляю
>Какое число надо написать в законе
Там речь не о числах, а о целях деятельности. Не знаю, что тебе про числа рассказали.
А чёрные расисты существуют?
Фундаментальный он на то и фундаментальный, что расширению и изменению не подлежит. Если тебе не нравится какой-то принцип и ты хочешь руководствоваться другим - пожалуйста, но будь добр обосновать его так же, как я обосновал свои.
Ты использовал слово "Большой", что подразумевает размер, что подразумевает числа. Но даже без чисел вопрос "нужен ли этот закон в принципе?" остается неизменным.
>Интересно, куда в таком случае уходит прибыль? На нибиру улетает?
Часть на операционную деятельность компании, часть на внутренние хотелки даунов, которые там работают, ну а часть акционерам. Просто это не компания Васи Пупкина, который в рот ебал всех и просто хочет прибыль, а компания в которой 100500 владельцев разного калибра, не один из которых напрямую не определяет её курс, а обычно пассивно ждут либо подорожания компании, либо выплаты дивидендов. Часто эти владельцы это такие же огрормные корпоративные помойки, вроде пенсионных фондов и т.д.
>У тебя уже десяток противоречий набралось в одном посте. Если эти ремейки провальные, то они не интересны потребителю, а значит и никакое "влияние" они не распространяют.
Ты просто слишком максималист, опчик. Оно провалилось финансово, но все равно миллионы это посмотрели и свой эффект по распостранению влияния это возымело. Меньше чем хотелось бы, но с каждым таким куском дерьма больший процент будет думать, что ну значит фильмы такие это норма и меньше блевать тянуть будет.
>Но даже если ради аргумента мы предположим, что влияние оказывают, то в итоге получится, что существует некая тусовочка, тратящая свои деньги(миллиардами долларов, попрошу) в попытках продвинуть некую не нравящуюся тебе точку зрения через провальные проекты?
Это не одна монолитная тусовочка, это целые пласты дерьма. Но обычно как раз тратить свои бабки им не надо. Если ты условная Элизабет Бэнкс и снимаешь шизоидный ребут ангелов чарли, который потом проваливается с треском, то ты не делаешь это на свои бабки - ты делаешь это на бабки студии. Для других вообще деньги согласны дать различные политические петухи, словно их мало. Это ж уроборос дегенератов. Одни дают бабло через гранты и прочую залупу, другие наоборот сами собирают бабло и дают его в виде политических донатов. Словно ты ни разу этого не видел лол.
>Подскажешь, почему это плохо, кто должен это остановить, и за чей счет?
Это было бы не плохо, если бы этому была конкуренция с другой стороны. А так это по сути размазанная тонким слоем кампания по формированию общественного мнения через медиа и развлекательный продукт, а также по распостранению своего влияния через кампании шейминга, угроз и давления в целом, будучи при этом под крылом государства.
Я посмотрю, как ты перед расстрелом будешь пытаться жопой крутить.
>Дискриминация, как и цензура, это термин, применимый только к государству. Если какой-то человек отказывается отдавать тебе его собственные деньги, и вместо этого отдает их другому человеку, то это не дискриминация, а обычное право распоряжаться личной собственностью.
Государство с тобой не согласно, в большинстве западных стран тебя набутылят если ты начнешь нанимать "только белых" или "только натуралов" (при этом в обратную сторону можно азаза), более того набутылят твой бизнес когда ты откажешься обслуживать неприятного личного тебе клиента по этой же теме (знаменитый пример кондитерской и торта для гейской свадьбы).
>Трумпетка ничего не сможет с ними сделать, лол.
Если закон пройдет то сможет.
Так-то конечно все эти ваши твиторы частные компании и вольны банить кого угодно, но тогда это редактирование контента. Если они контент редактируют, то они должны и отвечать за контент, верно? Верно. А если не хотят отвечать то не надо редактировать.
Так что закон справедливый, правильный, и левацкой швали как серпом по яйцам.
>Фундаментальный он на то и фундаментальный, что расширению и изменению не подлежит.
Ёбаны рот, тебе про хуй-знает-сколько-тысячелетнюю эволюцию "права на жизнь"/"запрета на убийства" почитать, или сам поймёшь, что к чему?
>Если тебе не нравится какой-то принцип и ты хочешь руководствоваться другим
Ну ты начал с того, что свобода слова конфликтует с правом на частную цензуру. Я тебе указал, что частная цензура в свою очередь в ряде случаев конфликтует с равенством прав. Проблемс?
>поскольку корпорация - это всего лишь группа индивидов, и отказ корпорации пускать определенных людей на созданную ими платформу, ничем не отличается от нежелания группы друзей пускать бомжей на организованную ими вечеринку
Одновременный отказ, пидораш. Одновременный. Почему ты такая раболепная карго-культная пидорашка?
>100500 владельцев разного калибра, не один из которых напрямую не определяет её курс, а обычно пассивно ждут
Зачем же они вкладывали огромные деньги в эту компанию, становясь акционерами, если они не могут влиять на курс этой компании? Если к тебе придет хуй знает кто и скажет "дай мне 1000 рублей, через месяц получишь 1100, а может и не получишь, на курс действий ты не влияешь", то ты вряд ли согласишься. Почему в твоем мире акционеры согласились на такое предложение?
>то ты не делаешь это на свои бабки - ты делаешь это на бабки студии
На вопрос это не отвечает никоим образом - нахуя студии-то тратить свои деньги на некую бабу и ее провальный проект?
>Это было бы не плохо, если бы этому была конкуренция с другой стороны.
Опять же не вижу ответа на вопрос. Кто и на чьи деньги должен предоставить "конкуренцию"?
Не читал либераста
https://youtu.be/5GgflscOmW8
https://youtu.be/5GgflscOmW8
>в большинстве западных стран тебя набутылят если ты начнешь нанимать "только белых" или "только натуралов"
Если назовешь причиной именно цвет кожи или ориентацию. И да, это правильно, нехуй полоумную наципомойку разводить.
Если причиной будет что-то другое, то сжв конечно кал метать будут, но и только.
>Государство с тобой не согласно
А еще некоторое время назад оно было несогласно, что черные могут ездить на местах белых. Что дальше?
>Если назовешь причиной именно цвет кожи или ориентацию
Никто не назовёт это причиной, пидорашка карго-культная. Но тебя всё равно набутылят.
>Свобода слова - это свобода от применения физической силы.
Свобода слова — право человека свободно выражать свои мысли. В настоящее время включает свободу выражения, как в устной, так и в письменной форме (свобода печати и средств массовой информации); в меньшей степени относится к политической и социальной рекламе (агитации). Это право упомянуто в ряде международных и российских документов, среди которых: «Всеобщая декларация прав человека» (ст. 19), «Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (ст. 10) и Конституция Российской Федерации (ст. 29).
те, правовая свобода, свобода от штрафов и преследования. свобода от применения физической силы - это базовое право любого человека как бы сильно битые в детстве пиздой в климаксе северные негры этому не копротивлялись
>Если назовешь причиной именно цвет кожи или ориентацию. И да, это правильно, нехуй полоумную наципомойку разводить.
Ты только что высказал поддержку наказаний за мыслепреступления и назвал это "правильным".
>сжв конечно кал метать будут,
>но и только
Повесточка СЖВ стоит на тоталитарном ёбаной Западе на первом месте, дебилёнок.
Давно пора снести Крымотред на хуй. Свободе слова тут не место.
Так ОП пояснил itt почему баны прошли на нескольких независящих друг от друга ресурсах одновременно?
>частная цензура в свою очередь в ряде случаев конфликтует с равенством прав
Невозможно отличить т.н "частную цензуру" и обычное нежелание человека тратить свои деньги определенным способом. Говоря, что человек не может тратить свои деньги на что-то, ты лишаешь его права частной собственности.
Партия сказала НАДО.
Даже если бы они прошли на всех ресурсах мира в одну и ту же секунду, то никакого влияния на принципы в ОП-посте это бы не оказало и оказать не могло.
>Ты только что высказал поддержку наказаний за мыслепреступления
Никто не запрещает тебе думать и высказывать мнение. Кроме твиторов этих ваших, но их уже давно пора набутылить, охуели на двух стульях сидеть - и повесточку формировать, и не отвечать за нее же.
>нежелание человека
Одновременное, абсолютно идентичное нежелание нескольких человек как называется?
>А почему нельзя просто так взять кусок земли, почему нельзя взять недра? Частная собственность, ебать. Что означает что был кто-то давным-давно, кто эту землю взял силой, и теперь она его. Либеральность из десяти.
Ты сейчас внезапно открыл нигде не введенную в действие, но известную теоретикам права "оговорку Локка" по поводу присвоения.
Моно присваивать ничье потому что этого еще много бесхозного (since there was still enough and as good left). Либерализм начинался в эпоху, когда были целые неприсвоенные континенты.
>Одновременное, абсолютно идентичное нежелание нескольких человек
Количество человек и идентичность желаний значения не имеют. Либо они имеют право распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, либо нет, выбирай.
>ребёнок пытается в демагогию
Ну ладно.
В природе не существует такого ресурса, который ты мог бы присвоить и жить на нем бесконечно, ничего не делая. Любой ресурс требует постоянных вложений труда, чтобы превратить его в средство удовлетворения потребностей.
>по своему усмотрению
Реддит это левацкая помойка. В разделе news там банят за то, что ты указываешь на явную принадлежность юзера к лахтоботам, упомянув при этом, что 100% постов истории бота это хвальба Путина. А уж этого говна там хватает
>Либо они имеют право распоряжаться своей собственностью
Право имеют. Равно как и ответственность за распоряжение.
Владеть и распоряжаться молотком можно, но если придешь домой пораньше и застукаешь жену с хахалем то наступит ответственность за такое распоряжение своей собственностью.
>который не понравится комиссару.
Ты вообще понял что я сказал? Я говорю о правилах для работы, а не о цензуре. Представь если в сми будут писать что ты педофил без пруфов, а ты скажешь это в целом норм, сми то частное, хули пиздят что хотят. Число посетителей должно быть достаточное, чтоб влиять на реальную политику. Четкое определение смысла тут давать нет, конечно в законе там должно быть что-то вроде 5000 посетилтелей в день, но тут любая цифра целом условна.
И да, помнится как великий еврейский капиталист Цукенберг отчитывался за русских ботов в конгрессе, можно и так понять что соц.сети на карандаше,в лучшем случае.
>Равно как и ответственность за распоряжение.
Это называется не "ответственность за распоряжение", а запрет на применение физической силы. Когда тебе хуярят молотком по голове, ты не бежишь в полицию с заявлением о дискриминации, ты заявляешь о том, что в отношении тебя инициировали физическую силу. А теперь расскажи, каким образом работодатель применяет физическую силу, отказываясь взять на работу одного человека, и нанимая вместо него другого?
>Представь если в сми будут писать что ты педофил без пруфов
Такое заявление может нанести прямой удар по моей репутации и собственности, и соответственно я имею полное право подать на такое сми(или отдельного человека) в суд, требуя компенсации за ущерб. В каком месте тут требуется закон о правилах работы сми и почему закона о диффамации недостаточно?
Неа, только продристался букавами.
Но на самом деле всё и так понятно, Пейсбуку пригрозили пальчиком леваки-рекламодатели и он потерял пару миллионов, Сссреддит же решил не дожидаться когда до него дойдет очередь и заранее подчистил платформу от праваков.
Локк вообще о другом говорит:
Таким образом, на деле никогда для других не оставалось меньше, если кто-либо отчуждал часть для себя; ведь тот, кто оставляет столько, сколько может использовать другой, – все равно что не берет совсем ничего. Никто ведь не мог считать, что ему нанесен ущерб, если другой человек напился, пусть и большими глотками, когда для другого оставалась целая река той же воды, из которой он мог утолять свою жажду. А с землей и с водой, где и того и другого достаточно, дело обстоит совершенно одинаково.
То есть для него вопрос справедливости в том, чтобы другой человек, пришедший на секунду позже, мог прихапать себе другой кусок и вложить в него уже свой труд.
Соуэлл - это классический либерал и его позиция по вопросу свободы слова на 100% совпадает с моей. Ты же наверняка читал его книги, а не просто нашел цитатку в интернете?
А когда увольняют за не то мнение это не применения силы? Да, тебя не бьют, но жизнь ломают. Лучше бы просто ударили.
А банить всех трампистов джаст бикоз, выпиливать их стримы и тд Может помочь привести к власти демократов. По-моему, последнее страшнее.
Не читал, только интервью смотрел :3
>А когда увольняют за не то мнение это не применения силы?
Если расторжение добровольного рабочего контракта - это применение силы, то по той же логике, твой отказ пускать в свою квартиру умирающего бомжа - это применение силы и убийство.
>А теперь расскажи, каким образом работодатель применяет физическую силу
Ты о чем?
Ты влез в обсуждение, вот ты и читай, с чего оно началось.
>вот ты и читай
Делать мне нехуй, смотреть на ментальную гимнастику.
Впрочем, тред своевременный, так что молодец, хоть и обосрался.
>соответственно я имею полное право подать на такое сми(или отдельного человека) в суд, требуя компенсации за ущерб
А вот тут в реальности начинается прикол. Ты не можешь подать в суд на Твиттер, потому что государство запретило тебе это - соцсеть не отвечает за свой контент.
>Природа человеку не дает никакого механизма автоматического выживания, для продления жизни человек должен работать, других способов нет.
А при чём тут механизмы автоматического выживания? Природа и не подразумевает наличие монополиста который решает сколько именно ты должен получать за свою работу,разве не так? Но он есть. Так что при чём тут обосранная аппеляция к природе - никто не знает.
Только вот с тобой расторгают, а других нет и бомжей другие пускают, а тебя нет. Только за взгляды.
>Ты не можешь подать в суд на Твиттер
Могу, но зачем? Это не твиттер написал обо мне хуйню, а конкретный человек, на которого я тоже могу подать в суд.
Зато банить тебя он может по приколу. Главное умереть за интересы больших корпораций.
>Могу, но зачем?
Не можешь, в том и прикол - государство тебе запретило. И пока ты не признаешь, что не можешь, буду считать тебя левачком-эквилибристом.
>при чём тут механизмы автоматического выживания
При том, что ты требуешь этого механизма от некоего "монополиста", то есть требуешь у конкретного человека тратить на тебя его личные время/деньги/ресурсы, чтобы обеспечить тебе выживание.
НЕ согласен
@
НЕ согласен
@
НЕ согласен
Еще раз. Если твиттер нарушит мои права, т.е применит в отношении меня физическую силу, то нет ни одного закона(не говоря уже про моральные принципы), который бы запретил мне подать на твиттер в суд.
>применит в отношении меня физическую силу
Ты там собирался за клевету подавать в суд на СМИ, а не только на автора, у меня все ходы записаны.
> и соответственно я имею полное право подать на такое сми(или отдельного человека) в суд, требуя компенсации за ущерб
>Ты там собирался за клевету подавать в суд на СМИ, а не только на автора, у меня все ходы записаны.
Ты можешь подать в суд точно так же против человека, который опубликовал твит.
Так тут ОП обосрался, он хочет на СМИ в суд подать, и тут сразу возникает вопрос - почему Нью Йорк Таймс отвечает за то что предоставила клеветнику платформу, а Твиттер нет.
Разница заключается в том, что журналист, работающий на издание, во время работы является официальным представителем этого издания и его публичные мнения в качестве представителя - это по умолчанию и мнения издания. Вася со страничкой в твиттере представителем твиттера не является.
ОП, ты путаешь правильное с допустимым, владельцы реддита могут банить несогласных, устраивать у себя тоталитарную порашу, зная, что американский народ привык к их сайту и на другой сайт из-за бана пары сабреддитов уходить не будут, стерпят, но ведь это отвратительный поступок, поступок ублюдков, принимать такой поступок, как что-то правильное-недопустимо для либерального человека.
Потому что Нью-Йорк таймс блять выбирает, что публикует, и делает это от лица организации. Твиттер в свободном пользовании людей. Ты не чуешь разницы между юр лицом и физ лицом?
>Вася со страничкой в твиттере представителем твиттера не является.
Тогда почему твитер его банит, если не имеет отношения к контенту?
Надо определиться: либо твитор простой забор, на который клеят объявы, и тогда ответственности у него быть не может. Объект. Либо твитор является действующим субъектом, и тогда ему придется нести ответственность за контент.
А так, чтобы по четным субъект, по нечетным объект, так хуйня получается. Надо выбрать один стул.
Мое личное мнение по этому поводу значения не имеет. Если ты считаешь себя (классическим) либералом, то ты должен одинаково защищать как и свободу слова необразованного коммуниста, высказывающего анти-человеческие идеи, так и свободу слова великого либерального мыслителя, несущего просвещение в массы. Отказывая в свободе слова одному, ты отказываешь в свободе слова другому, иначе никак.
>Потому что Нью-Йорк таймс блять выбирает, что публикует, и делает это от лица организации. Твиттер, ..
... с банами учеток тоже выбирает, что публиковать. И раз уж выбирает, то и несет ответственность.
Трамп, при всей неоднозначности, в данном случае потрясающе последователен и логичен в проведении левакам серпом по яйцам.
>почему твитер его банит
По той же причине, по который ты можешь выкинуть залезшего к тебе в дом бомжа. Сайт твиттера - это его частная собственность.
>Либо твитор является действующим субъектом, и тогда ему придется нести ответственность за контент.
Почему частный сайт должен нести хоть какую-то ответственность за свой контент? Ты волен на этот сайт не заходить, если тебе не нравится его контент.
>... с банами учеток тоже выбирает, что публиковать. И раз уж выбирает, то и несет ответственность.
Ты не понимаешь разницы между контролем ДО публикации и контролем ПОСЛЕ публикации?
Какие еще ментальные гимнастики будем рассматривать?
>Почему частный сайт должен нести хоть какую-то ответственность за свой контент?
Потому что диффамация.
>Ты не понимаешь разницы между контролем ДО публикации и контролем ПОСЛЕ публикации?
Не улавливаю значимости в данном вопросе. Разъясняй.
>Разъясняй.
Хуй тебе за щеку разъясню.
Но вообще классная идея, что кто-то должен быть обязан держать на серверах, за которые он платит, какой угодно контент, и давать к нему доступ (что тоже стоит денег).
>во время работы является официальным представителем этого издания
>Traditionally, a newspaper is liable for a reader’s editorial comments on the op-ed page or any other text found in the paper if that text is defamatory.
Можно не работать на газету, она отвечает за любое размещение текста в ней - опэды, письма читателей и так далее, даже если это "не представляет мнения редакции". Как, внезапно, должен был делать и Твиттер с Реддитом, потому что редакционную политику () они проявляют вотпрямщас. Но государство дало им искусственную защиту.
>Можно не работать на газету, она отвечает за любое размещение текста в ней - опэды, письма читателей и так далее, даже если это "не представляет мнения редакции".
Потому что, блять, ты не можешь разместить там ничего без их предварительного согласия.
Сука, что за школьники тут спорят? Подумать 3 секунды нужно башкой чтобы уловить разницу.
Потом правда приходят в конгресс и рассказывают как борются с русскими ботами, но это наверно тоже частная инициатива.
>либерал
Это те ребята, которые решают что считать свободой, а что нет? Что хорошо и что плохо?
А это тут при чем? Русских ботов там кстати можно лично посмотреть пойти, как в зоопарке.
>Но вообще классная идея, что кто-то должен быть обязан держать на серверах, за которые он платит, какой угодно контент
Отвечай за контент, и публикой не какой угодно, а какой хочешь.
Нужно определиться: либо площадка формирует конент, либо нет. А так, чтобы и формировать и не отвечать - нахуй в совок обратно.
Еще раз:
Когда группа людей "А" нанимает Васю на работу, чтобы он был их представителем и высказывал мнения от лица этой группы, и Вася высказывает мнение о том, что я педофил, то я имею право засудить тех, от чьего лица это мнение было высказано. То есть Васю и людей из группы "А".
Когда Вася заходит в Твиттер и пишет от своего лица мнение, что я педофил, то засудить я могу только Васю, потому что мнение было от его лица, а не от лица Твиттера.
Там какое они к этому отношению имеют? Ну русские делают ботов, пусть русские и отвечают.
>Даже если бы они прошли на всех ресурсах мира в одну и ту же секунду
И у тебя даже не промелькнула бы мысль, что на них оказывает давление какая-то третья сила через шантаж или даже угрозу применения силы? Что они не действуют от себя, как частные лица?
Ты в себе абстрактное мышление не пробовал развивать в купе с умением анализировать? Просто его отсутствие - это... ну ты загуглить можешь.
>Когда Вася заходит в Твиттер и пишет от своего лица мнение, что я педофил, то засудить я могу только Васю, потому что мнение было от его лица, а не от лица Твиттера.
Если твитор не формирует контент - безусловно. Если формирует, то это уже его контент, и отвечать перед тобой твитору.
Ты совсем кретин? Тебе еще нужно разжевывать разницу между контентом, который нарушает закон, и контентом, который не нарушает? Что ты думаешь будет, если ты позволишь ЦП хостить?
Ору просто с местных тугодумов.
>и публикой не какой угодно, а какой хочешь.
Что они и делают.
>Нужно определиться: либо площадка формирует конент, либо нет. А так, чтобы и формировать и не отвечать - нахуй в совок обратно.
Никто ничего не формирует. Позволять или не позволять заливать что-то на мой сервак - в каком месте тут формирование? Ой ору.
>Потому что, блять, ты не можешь разместить там ничего без их предварительного согласия.
Почему-то закон, дающий искусственную государственную защиту онлайн-платформам не требует отсутствия премодерации, достаточно что контент от третьих лиц.
>то ты должен одинаково защищать как и свободу слова необразованного коммуниста, высказывающего анти-человеческие идеи, так и свободу слова великого либерального мыслителя
Я не человек идеологии, либерализму я просто симпатизирую, да, я все же формально поддерживаю реддит , но, скажем так, если бы государство ограничило владельцев реддита в правах, то мне было бы плевать, потому их действия мне противны, к тому же, у таких ограничений с либеральной точки зрения тоже была бы мотивация, ведь реддит ущемляет свободы слова.
>искусственную государственную защиту
К чему подчёркивание, что она искуссвенная? Есть натуральная защита?
Вообще это прикольно - защита людьми, изображающими либертариев, искусственного ограничения ответственности, созданного государством для ускоренного развития отрасли.
>Почему-то закон, дающий искусственную государственную защиту онлайн-платформам не требует отсутствия премодерации, достаточно что контент от третьих лиц.
Покажи-ка мне этот закон.
>либертариев
Либертарианец тут только твоя мамаша.
Со всем кроме этого слова формулировки ты согласен?
>Нежелание одного человека слушать другого не является нарушением свободы слова.
Ну слава богу, любирда, я тебя выслушал, а теперь встань к стенке.
>Что ты думаешь будет, если ты позволишь ЦП хостить?
УК отложи в сторону, это отдельная тема. Разговор о легальном контенте.
>Что они и делают.
Тогда они должны отвечать за содержание.
>Позволять или не позволять заливать что-то на мой сервак - в каком месте тут формирование?
Давать общий доступ к контенту, содержание которого ты формирцешь сам - а удаление неприятных твитов это и есть формирование содержимого - это не совсем "заливать".
Без этого слова формулировка получается другая. К чему ты написал "искусственная"?
>она отвечает за любое размещение текста в ней
Возможно так происходит потому, что газета - это результат действий конкретного человека(или группы людей), который осознанно собрал материал(письма, мнения, комментарии) и дал этому материалу некую форму(лист бумаги с буквами)?
>формирует контент
Ну вот видишь, проблема решена. Твиттер никоим образом не заставляет Васю писать хуйню в своих твиттах. Единственный твой способ продолжить спор - это переписать определение слова "заставляет", уровня "Твиттер забанил Петю и Машу, а значит он заставил Васю написать тот конкретный твит"
>Твиттер никоим образом не заставляет Васю писать хуйню в своих твиттах.
Разумеется не заставляет. Но раз уж вмешивается в содержимое, то за содержимое придется отвеччать. Или не вмешиваться.
Чтобы подчеркнуть, что она искажает рыночные сигналы. Любая аналогия - не аргумент, но можно для развития автомобилестроения защитить и АвтоВАЗ от ответственности, к примеру.
>? Тебе еще нужно разжевывать разницу между контентом, который нарушает закон, и контентом, который не нарушает?
А русские какие законы нарушают, покажи мне
>на них оказывает давление какая-то третья сила через шантаж или даже угрозу
Значит в этом случае они - потерпевшие, и они имеют моральное право на самозащиту(в цивилизованном обществе это право делегировано государству). Каким боком это должно менять ход обсуждения, я не понимаю.
>УК отложи в сторону, это отдельная тема. Разговор о легальном контенте.
Хостинг русских ботов и попадает под УК.
>Тогда они должны отвечать за содержание.
Не должны.
>а удаление неприятных твитов это и есть формирование содержимого
Не есть.
Продолжаю орать.
Что значит "вмешивается в содержимое"? Переписывает твиты Васи? Удаляет контекст из этих твитов?
>искажает рыночные сигналы
>Что значит "вмешивается в содержимое"?
Удаляет твиты, банит учетки.
>они имеют моральное право на самозащиту(в цивилизованном обществе это право делегировано государству)
Государство и оказывает на них давление.
>Возможно так происходит потому
А возможно потому что они получили от политиков защиту от исков и теперь отрабатывают ее, иначе ее заберут и придется нести риски печатных СМИ.
Ну вот у нас есть конкретная ситуация - Вася написал твит о том, что я педофил. Ты говоришь, что твиттер мог повлиять на написание этого твита, и должен нести за него ответственность. Я прошу тебя расписать механизм влияния. Каким образом удаление твитов Пети и бан учетки повлекло за собой твит Васи?
В таком случае это уже не государство, а банда разбойников, держащая людей в заложниках. Если мирная смена власти через демократические институты невозможна, то единственный логический исход такой ситуации - это гражданская война.
А что если подобная ситуация создана из вне?
Поссал на куксерватного трампынедрочера, раганул тред.
То, что защита онлайн-платформ, отличная от защиты СМИ не коренится ни в каких принципах права и может быть отозвана в любой момент прекрасно показано в последней баталии по поводу указа Трампыни.
Обсуждение рептилоидов два блока вниз.
Ладно, в последний раз для даунов. Вот если бы ты написал "Я не люблю черных", а твиттер бы отредактировал это как "Я расист", то это было бы "вмешивается в содержимое" и теоретически могло бы быть поводом для того чтобы их затащить (как корпорацию) в суд. Удаление твитов таким не является.
>Разведка не существует и не шатает стабильность в государствах потенциального противника, не на что тут смотреть, это всё конспирология
>Каким образом удаление твитов Пети и бан учетки повлекло за собой твит Васи?
Твит Васи тоже должен быть удален, вот и всё.
Точно так же как с газетой: статьи в газету приносят разные, но в номер попадают далеко не все. И за содержание отвечает газета.
В твитор посты прилетают разные, остаются не все, но твитор вдруг не отвечает.
Так не пойдет. Либо формируете контент и отвечаете, либо не формируете и не отвечаете.
Приходи, когда поймаешь агента разведки СЖВ или рептилоидов, не знаю, против кого ты там копротивляешься.
>Туповатый
>Это всё воля сознательного и свободомыслящего народа
Я в 13 лет был таким же как ты.
>против кого ты там копротивляешься
Я просто зоонаблюдаю за наивными и несведущими васьками, вроде тебя.
Ладно, в последний-последний раз. Ты должен доказать, что бан каких-то видов контента - это то же самое, что его создание и редактирование. Иначе у тебя просто нет аргумента тут.
А вообще это полный абсурд. Допустим у меня сайт тематический про фотографии. Приходит Вася и постит про коммунизм. Я не могу его забанить теперь, потому что это "формирование контента"? Что за маразм.
>Удаление твитов таким не является.
Интересная логика.
В совке не печатали Солженицина и это не формирование контента? В газету не пропускают статьи о воровстве главного редактора и слабоумии инвестора - это тоже не формирование контента?
>Не печатали
Не не печатали, а запрещали печатать другим.
Скажи честно, тебе 20 есть?
Ты лучше покажи какие законы русские боты нарушают.
>Удаление твитов таким не является.
И опять забавная историческая справка: как вообще был принят закон, ограждающий американские платформы от ответственности?
А вот так: какой-то апельсинус разместил на BBS ( электронная доска объявлений, что-то типа гостевухи или двача в веб1.0) клевету на финансовую фирму, и суд штата Нью-Йорк постановил, что раз у сайта были
1) Правила
2) Модераторы
3) Софт для удаления оскорбительных сообщений,
то у владельцев BBS был редакционный контроль и они отвечают за действия клеветника.
Тут лоббисты информационных корпораций возбудились и чтобы на этом прецеденте не основывались дальнейшие решения, приняли федеральную защиту для онлайн-платформ.
А тут какие-то хитровыебанные принципы выдумывают.
>Допустим у меня сайт тематический про фотографии.
И что? Ты хочешь, чтобы контент был твой под твою отвественность, или твой без ответственности?
>Твит Васи тоже должен быть удален, вот и всё.
То есть должен быть удален абсолютно любой твит на платформе? Твиты Пети и Васи никак не пересекаются между собой, у них ничего общего нет. Просто твиттер решил удалить Петин, и, по твоему мнению, это повлияло на твит Васи.
>Точно так же как с газетой
Нет, не так же. Газету собирает издатель. Конкретный человек сидит и выбирает, какой текст включить, как выкинуть, какой дописать. Прямо как Вася, когда пишет свой твит. И газета, и твит - результат их личного труда и мыслей. Ты же хочешь поставить знак равенства между этим процессом и процессом удаления какого-то аккаунта.
>Зачем же они вкладывали огромные деньги в эту компанию, становясь акционерами, если они не могут влиять на курс этой компании?
Потому, что альтернативы еще хуже. Если у тебя условно под подушкой 100 млрд долларов, то ничего с ними не делая ты просто сжигаешь эти деньги медленно из-за инфляции. Ты можешь вложиться в казначейские облигации США, и это маленький доход, который частично компенсирует инфляцию. Если тебя это не устраивает, то твой вариант это либо чужие облигации, либо акции, но и то, и другое это как и прибыльнее, так и рискованнее. Какие еще варианты то? Ну можно конечно купить долю, которая позволит рулить конторой самому или вместе с кем-то, но это сразу куда больший пиздец в плане ответственности. Ты хотел просто приткнуть бабло куда-то, чтобы оно не горело инфляцией, а вместо этого подписываться в руководство это уже совсем не то.
>Если к тебе придет хуй знает кто и скажет "дай мне 1000 рублей, через месяц получишь 1100, а может и не получишь, на курс действий ты не влияешь", то ты вряд ли согласишься. Почему в твоем мире акционеры согласились на такое предложение?
Ну почему, если у этого хуя есть трэкрекорд нормальный, то может и дам. Именно так это и работает. Инвестор верит и доверяет, что в среднем, на долгосрочной перспективе, акции будут дороже, если экономика не пойдет по пиздец, а значит его бабло приумножиться. Иногда так получается, иногда компания идет по пизде.
Иной раз вообще ребята покупают компанию с целью раздеребанить её, т.к. по частям она будет стоит дороже, чем вся вместе. Такие дела.
Fun fact - по этому решению Абу бы отвечал за наш срач, ибо все три пункта есть - правила, модерация и бан-лист неправильных слов в 3).
Ну то есть по сути ты говоришь, что все мегакорпорации - это не направляемые никем машины, которые хоть и возникают в результате осознанной деятельности человека, но в какой-то момент обязательно и без исключений переходят в хаотичное состояние и направление их деятельности начинает определяться через абсолютно случайные флуктуации без участия разума? И что каждый человек, заработавший 100 миллиардов(или любую другую большую сумму), обязательно вкладывает эти 100 миллиардов в подобную RNG-машину корпораций, вместо того, чтобы использовать их в своей разумной деятельности? Извини, но ты шизик.
Вообще тоже самое можно сказать про государства, и не понимать потом как оно может действовать иррационально.
Проблема в том, что эти мегакорпорации сливаются с государством. Те же новости от Трампа можно узнать из твитера. Получается какой то неофициальный аутсорс от государства.
>Просто твиттер решил удалить Петин, и, по твоему мнению, это повлияло на твит Васи.
Не по моему мнению, ты ошибся.
>Газету собирает издатель. Конкретный человек сидит и выбирает, какой текст включить, как выкинуть
Замени "газету" на "твитор", и получишь то же самое - конкретные люди сидят и выбирают, что оставить и что удалить.
>заражено грязноштаной чумой коллективизма,
А теперь ты, гнида тупая, мн быстренько объясняешь чем плох коллективизм если человек есть социальное животное и выжил благодаря взаимовыручке.
ХРРРТЬФУ тебе в ебало, говно социал-дарвинистское.
>конкретные люди сидят и выбирают, что оставить и что удалить.
Премодерации в твиттере нет, и через удаление твита они физически не могут высказать никакую мысль, эту мысль ты можешь только додумать сам за них. В отличии от твита Васи или газеты.
ОП, ты всё правильно расписал. Но рашкобыдло на то и рашкобыдло.
Частная площадка затыкает, кого желает. Problems, pidorashka?
>Ты не можешь просто купить хостинг, домен и завести там свой антиреддит - как только ты попадешь на радар, тебя сразу выгонят с любого выгодного и нормального хостинга,
Ты пробовал?
Потому что "коллектив" - это неопределяемое понятие, которое не существует в отрыве от индивидуальных личностей, составляющих этот самый коллектив. Ставя коллективное выше личного(коллективизм), ты, во-первых, лишаешь отдельно взятую личность всяких прав(любое право личности будет переписано правом коллектива, если коллектив так решит), а, во-вторых, даешь отдельно взятым людям возможность высказывать свои мнения от лица "коллектива" - понятие-то неопределяемое и никакого собственного мнения у данной сущности быть не может, только мнения индивидов.
>Потому что "коллектив" - это неопределяемое понятие, которое не существует в отрыве от индивидуальных личностей, составляющих этот самый коллектив.
А ты для начала, пидор социал-дарвинистский, с терминами определись, а потом уже обсирай что либо.
>Ставя коллективное выше личного(коллективизм)
А тебе никто и не говорит, что что-то должно быть выше или ниже, ВРОВЕНЬ блять должно быть. И никак иначе.
Опять таки атлантометодичка 150 лет давности, анкапопидоры тупые что пиздец. Давай, про одну зубную щетку на десятерых мне расскажи еще.
>Премодерации в твиттере нет
Постмодерация есть и работает.
>через удаление твита они физически не могут высказать никакую мысль
Они не создают мысли, это верно. Они фильтруют поток уже созданных мыслей, тем самым формируя контент определенного направления и характера.
>ВРОВЕНЬ блять должно быть
Каким образом мое право может быть вровень с правом несуществующей сущности? Оно может быть вровень с правом другого индивида, но никак не вровень с правом "коллектива".
Если это реально твоя претензия, то Gab пробовал, с ним после этого перестал работать хостер, рассыльщик уведомлений, платежные системы и наконец Visa.
Все кроме Visa они заменили, теперь принимают к пожертвованию битки и бумажные чеки. Молодцы, но не каждого на это хватит.
>Бессмысленность выражений "большие корпорации ограничивают свободу слова" уже на этом этапе должна стать кристально ясной, поскольку корпорация - это всего лишь группа индивидов, и отказ корпорации пускать определенных людей на созданную ими платформу, ничем не отличается от нежелания группы друзей пускать бомжей на организованную ими вечеринку.
Нихуя подобного. Компании создали общественную площадку, где любой может высказать свое мнение. А не приватный форум по конкретным интересам. Соответственно, у них нет прав блокировать за что либо, что не запрещено законами государства. Конкретно реддит занимается левацким фашизмом сейчас, как и другие сми, прогнувшиеся под леваков.
>Они не создают мысли
На этом можно и закончить, потому что остальное - это твои домыслы. От таких домыслов до "вышел в рубашке с анимедевками на улицу - значит формируешь контент, направленный на изнасилование женщин" - один шаг.
Кстати история "общественных площадок", вдруг кто не в курсе. ->
>А тебе никто и не говорит, что что-то должно быть выше или ниже, ВРОВЕНЬ блять должно быть.
Коллектив из меня и кота требует вровень твой кошелек, холодильник и жену.
>Компании создали общественную площадку
Эта площадка транслируется у тебя в квартире без возможности ее отключить? Или же ты сам на нее зашел? Если второе, то почему твиттер - общественная площадка, а магазин или твоя квартира - нет?
> если бы эта свобода реально по цепочке существовала дальше для тех, кому не нравиться реддит. Но этого нет, на том или иной этапе ты упирается в противодействие "системы"
Эта срынька начинает что-то подозревать.
>но никак не вровень с правом "коллектива"
Коллектива у тебя нет, да, анкапопетушок? Ну ок, попробуй на работе систематически ссать всем в карманы, живо убедишься что он есть.
>Эта площадка транслируется у тебя в квартире без возможности ее отключить
Да, допустим это безальтернативная площадка. Больше зайти некуда.
> твиттер - общественная площадка, а магазин или твоя квартира - нет
Потому что я не провозглашал подобное.
>Если это реально твоя претензия, то Gab пробовал, с ним после этого перестал работать хостер, рассыльщик уведомлений, платежные системы и наконец Visa.
Хм. Погулил:
>The site gained extensive public scrutiny following the Pittsburgh synagogue shooting in October 2018, as Robert Gregory Bowers, the sole suspect, posted a message on Gab indicating an immediate intent to do harm before the shooting.[31] Bowers had a history of making extreme, antisemitic postings on the site.[29][10] After the shooting, Gab was dropped by its hosting provider and briefly went offline.[32][33]
Послушай, сладкий. Я конечно понимаю - свобода слова, вся хуйня. Но расстрел жидов это не свобода слова, это называется терроризм. И не надо бан за терроризм и подстрекательство к терроризму называть баном за свободу слова. Не, конечно может быть формально призывы к терроризму это тоже свобода слова. Тут вообще сложный момент в этом всём. Но мне лично глубоко похуй на конкретно такой вид свободы слова, при том что я либерал. Хотя с точки зрения философии, вопрос этот интересный.
и сразу же нахуй со своими маняпуляциями.
Почему-то равенство перед общими правилами вы все хотите.
>но в какой-то момент обязательно и без исключений переходят в хаотичное состояние и направление их деятельности начинает определяться через абсолютно случайные флуктуации без участия разума
Может и не всегда, но обычно так и происходит, именно поэтому огромные и успешные компании очень часто начинают сосать хуи на рынке десятилетиями пока не проебутся окончательно или их не купит кто-то другой, когда в компаниях проебывается адекватное руководство.
Таких примеров вагон и тележка, взять тот же Apple, который в 1985 году попросили нахуй из компании основателя, а через 12 лет непрерывных побед компания была на волосок от банкротства, и бывшему основателю пришлось её спасать, когда он снова получил себе руководство.
Именно поэтому условный Цукерберг держится так сильно за контроль в компании, т.к. он понимает, что без него это машину угандонят за пару лет. Как угандонили тот же MySpace раньше. Точно также как Коммодор отправился на говно резко после ухода оттуда Джэка Трэмела. Буквально все как ты уточняешь было: хаотичное состояние и флуктуации без участия разума вместо руководства. Это даже не злой умысел, просто куча дегенератов пытаются что-то сделать, что они объективно не тянут и не понимают, но все слишком эгоистичны чтобы признаться себе в этом. В свое время Крайслер из параши доставал Ли Аякока, достал, а потом ушел и привет - через Х лет Крайслер снова у параши оказался.
Большие компании очень часто превращаются в государства в миниатюре, в самом плохом смысле этого слова: бюрократизм, отсутствие нормального лидерства, долгосрочных адекватных планов, способности предугадать движение рынка, перераздутый слой мидлменеджмента, размазанная ответственность, руководители со стороны, которые нихера не понимаю что делают и не разбираются в области, в которой работают - при этом это считается даже хорошим пунктом ололо. Именно поэтому условного Джона Скалли из Пепси в Apple звал в свое время Джобс, мол нам нужен опытный руководитель общего назначения и т.д.
Я хз как ты этого не понимаешь, это как бы довольно известные и очевидные вещи. Именно поэтому многие целенаправленно идут работать в компании по-меньше, чтобы избежать всего этого корпоративного пиздеца.
>И что каждый человек, заработавший 100 миллиардов(или любую другую большую сумму), обязательно вкладывает эти 100 миллиардов в подобную RNG-машину корпораций, вместо того, чтобы использовать их в своей разумной деятельности?
Редко кто зарабатывает 100 миллиардов сам как человек, обычно это зарабатывают корпорации. И именно очень редко ты можешь вложить все эти бабки в свою деятельность чтобы это было толково. Обычно эти деньги либо инвестируются в финансовые инструменты (акции, облигации), либо проебываются, либо раздаются акционерам. Условная Sony побежала покупать киностудии и музыкальные лейблы, т.к. лишнее бабло было и они стратегически считали это нужным. Условная Apple имеет более 100 млрд баксов в различных облигациях и акциях, т.к. держать это тупо на счетах это тоже самое что проебывать бабки, а приткнуть это в свой бизнес с бухты-барахты невозможно (там конечно есть траты на R&D, CAPEX и прочее, но они намного меньше, чем доступное бабло), часть просто выплачивают акционерам даже не в виде дивидентов, а просто обратный выкуп акций делают. Такие дела.
> Извини, но ты шизик.
Сорян, но ты просто в манямире.
>Но расстрел жидов это не свобода слова, это называется терроризм.
Терроризм это конкретное действие, слова это не терроризм.
>На этом можно и закончить, потому что остальное - это твои домыслы.
Нет, не домыслы. Твитор и прочие левацкие помойки проталкивают левацкую повестку, несмотря на заявленное ими равноправие всех пользователей. Этому должен быть положен конец.
>"вышел в рубашке с анимедевками на улицу - значит формируешь контент, направленный на изнасилование женщин"
Смотря что за девки, ну. А так да, выйди-ка в футболке с потретом товарища Гитлера - будет и формирование, и ответственность, и от общества в том числе. Не говорю правильно это или нет, но так есть.
А причем здесь расстрел жидов? Gab это просто площадка для общения. Это ж не основатели Gab пошли стрелять, не они завлекали всех идти и стрелять, это просто ебаная площадка, похуй кто и что там делает. Отвечать должны сугубо за действия, а не слова, какие бы слова не были, иначе у тебя не свобода слова, а хуйня какая-то манямирковая. Более того, почему сразу терроризм? То есть пострелять рандомов это убийство, а пострелять евреев это терроризм? втф?
>Хотя с точки зрения философии, вопрос этот интересный.
Ну а ты не заметил, что тут в ОП-посте простыня? Мы тут пытаемся философов из себя изображать, подводим под безответственность платформ аргументы из 19 века, игнорируя циничный лоббизм, и так далее.
Как же хорошо, когда барин имеет меня в жопу!
>Почему-то равенство перед общими правилами вы все хотите.
Равенство перед законом и "вровень с коллективом" немного разные категории.
Впрочем, ты не хочешь делиться кошельком с коллективом, значит ты индивидуалист и куркуль ебучий. К стенке его, ребята!
> Реддит - это же частная шарага, какие хотят правила, такие и устанавливают.
В государстве тебя тоже никто не держит. Какие хотят законы такие и устанавливают.
>А причем здесь расстрел жидов?
Ну как это причем если именно после него (и скорее всего из-за него) все эти проблемы и начались?
Нет, дело не в жидах, а в расстреле. Просто так получилось что стреляли пока что жидов.
Короче, как я понял, альтрайт-инцелы хотят продвигать идеологию терроризма прикрываясь свободой слова.
>Ну как это причем если именно после него (и скорее всего из-за него) все эти проблемы и начались?
Нет, проблемы у них начались почти сразу как у них появились пользователи: к ним перебежали те кого начали банить на других площадках и у них сразу возникли проблемы, просто не такого калибра. У них без объяснений причин обрубали доступы к API сторонних сервисов, в магазины не пропускали их приложения и т.д. И все это до расстрела. Поэтому это не более чем повод.
Ссать в карманы я буду не коллективу, а конкретным людям. Все еще не вижу определения.
Тебя никто не заставляет заходить на созданную другим человеком собственность. Не хочешь - не заходи. Если ты без его собственности жить не можешь, а альтернатив нет, то это не дает тебе(или группе людей) право эту собственность отнимать, ака делать "публичной".
Вообще-то реддит и прочее популярное это не вещи в себе. Без массы пользователей они ничто. Они развивались вместе с этой массой, оттачивали процессы за счет обратной связи с ней, постепенно наращивали инфраструктуру, процессы в которой тоже оттачивали. Невозможно просто взять и запилить копию. У них есть правила для пользователей, которые не имеют силы официального государственного закона. Поэтому они пользуются такой лазейкой: хотим - наказываем за нарушения, не хотим - не наказываем. Так быть не должно, поскольку это один из механизмов ОБЪЕКТИВАЦИИ ПОТРЕБИТЕЛЯ, в данном случае потребителя услуг, но с товарами все тоже очень плохо. Государственный закон должен предусматривать ответственность подобных структур за случаи неприменения собственных правил. Просто он не успевает развиваться.
> Нежелание одного человека слушать другого не является нарушением свободы слова.
Нежелание слушать и запрет высказываться это разные вещи. Если бы пользователм реддита просто отправляли в игнор неприятные доски никто бы слова не сказал.
> Поэтому это не более чем повод.
По-моему это всё уже конспирология.
>Запрещая реддиту фильтровать контент на их собственном сайте, ты просто-напросто отказываешь реддиту в праве частной собственности, насильно отнимая результат чьего-то труда.
Да, но они всегда создают "свободную борду со свободой слова" , а когда анонов много набежит начинают гайки закручивать и цензурить. Пидорасы они и за базар не отвечают. Суки.
А чего здесь конспирологического? Словно ты ни разу в истории не видел как для будущей жертвы специально находили повод доебаться? Это ж делает на всех уровнях: от гопника в подворотне до межгосударственных отношений.
А объективная реальность состоит в том, что проблемы у них появились сильно задолго до этого. А "наказывать" площадку за то, что кто-то кто ей пользовался сделал дичь это простите хуйня. Таким образом надо и фейсбук с твиттером закрыть, и твитч, и все остальное к хуям, ведь куча убийц ими пользовались. Да что там, вон сколько ИГИЛовцев контент заливали в сеть и всем похуй было.
>А объективная реальность состоит в том, что проблемы у них появились сильно задолго до этого.
Пруфы есть? Я пока читаю ту статью и только и натыкаюсь на строки типа:
>The company turned to cryptocurrency payment processing services after being rejected from PayPal and Stripe in the aftermath of the 2018 Pittsburgh synagogue shooting.
Во-первых вики не то чтобы очень нейтральный источник по этому вопросу и о многом просто не напишет или исказит так или иначе, но даже там ты найдешь следующие моменты:
>In December 2016, Apple Inc. declined Gab's submission of its app to the iOS App Store, citing pornographic content as the reason. At the same time, Twitter also cut off Gab's access to the Twitter API without specifying a reason.
>A revised version of the app that blocked pornography by default was also rejected for violating Apple's rules on hate speech.
То есть задолго до шутинга их уже морозили сторонние площадки под маняповодами (Apple, Google), а порой и без поводов даже (Twitter).
>In September 2017, Gab faced pressure from its domain registrar Asia Registry to take down a post by The Daily Stormer founder Andrew Anglin, giving Gab 48 hours to do so.
То есть доменный регистратор прибежал и сказал что ебнет домен сайта если не уберут контент. Не менты какие, не суды, а другая компания.
>On August 9, 2018, Torba announced that Microsoft Azure, Gab's host, had threatened to suspend the site for "weeks/months" if they failed to remove two antisemitic posts made by Patrick Little, a U.S. Senate candidate who had been ejected from the Republican Party for his antisemitism.
То есть хостер угрожал дропнуть их если не уберут политический контент. Все еще до шутинга, на минуточку.
Во-первых, Вики не источник, а агрегатор.
>on hate speech.
А, ок. Опять хейтспич.
>То есть доменный регистратор прибежал и сказал что ебнет домен сайта если не уберут контент. Не менты какие, не суды, а другая компания.
Имеют право.
> domain registrar AsiaRegistry told Gab to take down a post by the founder of neo-Nazi site Daily Stormer.
Ой ужас какой, неонацисту не дали высказаться. Опять хейтспич небось?
> не уберут политический контент.
Ну давай без этих манипуляций. Там был вполне конкретный политический контент: antisemitic posts. То есть опять хейтспич.
Я раньше никогда не разбирал всё это и только слышал все эти жалобы про ущемление прав, а оказывается они ущемляют права на хейтспич. Вы так конкретно и говорите. А то "права", "свобода слова", "политический контент". Не надо за лохов нас держать. Это называется хейтспич и подстрекательство к терроризму.
>Нет, не домыслы
>Твитор и прочие левацкие помойки проталкивают левацкую повестку
Во-первых, это домыслы и ничем иным они являться не могут. У тебя нет способа "доказать" чьи-то намерения, если эти намерения не были высказаны конкретно. То, в чем ты обвиняешь твиттер, называется мыслепресутпление.
Во-вторых, на обсуждение это никаким образом не влияет. Частная компания(как и любая личность) все так же имеет полное право высказывать любые мысли, т.е продвигать любую повестку.
>аргументы из 19 века
Это фундаментальные принципы, применимые к любому обществу, в котором:
1) Человеку нужно использовать свой разум для выживания.
2) Существует больше одного человека.
Валидны они были и в 19 веке, и в 21, и будут так же валидны в 25.
Государство - это институт, которому каждый член общества делегировал свое право на самозащиту. Ничем другим оно быть не может, если какие-то люди в государстве устанавливают "какие хотят" законы, то это не государство, а банда преступников с жителями в качестве заложников.
> Государственный закон должен предусматривать ответственность подобных структур за случаи неприменения собственных правил
Не должен Точно так же, как он не должен предусматривать, что тебе есть на завтрак. Если клиенту корпорации не нравится ее политика(например несоблюдение собственных правил), то он в любой момент может отказаться от ее услуг. До тех пор, пока нет инициации применения силы одним человеком в отношении другого, у государства нет морального права вмешиваться в ситуацию.
Хейт спич это новый мем ньюфагов просто удобное пугало которым можно назвать все, что тебе не нравиться. Именно поэтому когда если ты скажешь black live don't matter тебя забанит твиттер, а если скажешь white lives don't matter тебе нихера не будет.
>Хейт спич это новый мем ньюфагов просто удобное пугало которым можно назвать все, что тебе не нравиться.
Лол, нет:
>Hate speech is defined by Cambridge Dictionary as "public speech that expresses hate or encourages violence towards a person or group based on something such as race, religion, sex, or sexual orientation".[1]
>Именно поэтому когда если ты скажешь black live don't matter тебя забанит твиттер, а если скажешь white lives don't matter тебе нихера не будет.
Я бы проверил, но мне лень. Понадусенков там уже усирается в оскорбления негров и его до сих пор не забанили.
>Это фундаментальные принципы, применимые к любому обществу, в котором:
Да я не против, просто в суровой реальности ты натягиваешь эти принципы на решения государственных чиновников и выборных лиц. Ты идеологическая обслуга.
Покажи хоть один пост, в котором я указал на конкретный закон(т.е на "решения государственных чиновников") и использовал его в качестве базиса для объяснений.
>У тебя нет способа "доказать" чьи-то намерения
Не собираюсь доказывать намерения, это не нужно. Есть факт фильтрации твитором неудобных левакам мнений, этого достаточно чтобы поставить вопрос: либо твитор признает себя редактором контента и отвечает за него, либо перестает фильтровать контент.
Так, чтобы позиционировать себя нейтрально, банить неудобные левачью аккаунты и нихуя не отвечать - так не пойдет.
>Частная компания(как и любая личность) все так же имеет полное право высказывать любые мысли, т.е продвигать любую повестку.
Твитор не высказывает, он редактирует созданный пользователями контент.
Проще говоря: твитор позиционирует себя как забор, на который люди клеят объявления, и за содержание постов он ответственности не несет. По факту твитор ведет себя как газета, формирующая контент, и отвечающая за него. Только вот отвечать твитор не хочет. Формировать контент как газета хочет, а отвечать нет.
Если позволить твитору это делать то это будет дискриминация по отношению к газете. Это тоже неправильно.
Ты пытаешься придумать обоснования для отличий между обычными СМИ и платформами, которые были обособлены друг от друга федеральным законом о телекоммуникациях от 1996 года при том что за год до этого суд Нью-Йорка не посчитал их разными и заставил владельца BBS выплатить компенсацию за диффамацию.
>Если клиенту корпорации не нравится ее политика(например несоблюдение собственных правил), то он в любой момент может отказаться от ее услуг.
Разумеется.
Зайдем чуть в сторону: если покупателю не нравится колбаса, он вправе ее не покупать, и государство тут никаким боком, верно
Но если покупателю не нравится колбаса, потому что в ней есть соя, а на этикетке соя не заявлена, то тут государство обязано вмешаться и выебать производителя так, чтобы тот до морковкиного заговения отлеживался. Верно? Более чем.
Выебать за что? За несоблюдение собственных правил, по сути - в правилах сои нет, а в колбасе есть.
Так что тут тонкий момент: если заявил о нейтральности то будь добр соблюдать, а не проталкивать левацкий фашизм.
>Понадусенков там уже усирается в оскорбления негров и ег
Это только потому что всем похуй на русский загон. Вот попробовал бы он так писать на английском имея англоязычную аудиторию.
Возвращаемся к началу. Газета Васи и твит Васи - это одно и то же. И там, и там, Вася высказывает свои собственные мысли, возможно стараясь быть объективным, возможно указывая или цитируя мысли других людей, но суть остается одной - есть Вася и есть канал, по которому прямым текстом транслируются Васины мысли. Но однажды вася решает, что вместо писания твитов и газет, он просто вобьет перед домом деревянная доску и разрешит любому лепить туда объявления. Раз в день Вася подходит к этой доске и чистит ее от старых объявлений и от объявлений, которые ему не нравятся. Подскажи, в какой момент доска становится таким же каналом для выражения мыслей Васи, как и печатный текст? Какие именно мысли Васи там выражаются и как их увидеть, не придумывая самому? Почему Вася должен нести ответственность за то, что не разрешил кому-то эту доску(его собственность) обоссать?
>при том что за год до этого суд Нью-Йорка не посчитал их разными
>просто в суровой реальности ты натягиваешь эти принципы на решения государственных чиновников и выборных лиц
Вот пример того, как ты натягиваешь свои принципы на решения каких-то лиц или даже пытаешься эти принципы обосновать через данные решения, а не через фундаментальные основы, применимые в любой момент времени в любом обществе, без оглядки на конкретные законы этого общества.
>то тут государство обязано вмешаться и выебать производителя
Нет, неверно. Этот случай никаким образом не отличается от случая, в котором покупателю не понравился вкус колбасы.
> Раз в день Вася подходит к этой доске и чистит ее от старых объявлений и от объявлений, которые ему не нравятся
Это и есть модерация, значит он напиздел что любой туда может лепить объявления.
Подскажи, в какой момент доска становится таким же каналом для выражения мыслей Васи, как и печатный текст?
>чистит ее от объявлений, которые ему не нравятся.
В этот момент.
>значит он напиздел что любой туда может лепить объявления.
В каком месте? Лепить может любой, но это не значит, что они останутся до конца времен. Но даже если Вася стоит с ружьем у доски и отгоняет от нее не понравившихся ему людей, то почему он не имеет права этого делать? Доска - это его личная собственность, и тот факт, что он кому-то вообще разрешает лепить объявления, никаким образом его не обязывает давать эту возможность всем без исключения.
Ну тогда я жду ответа на
>Какие именно мысли Васи там выражаются и как их увидеть, не придумывая самому?
>Почему Вася должен нести ответственность за то, что не разрешил кому-то эту доску(его собственность) обоссать?
А если будет написано "колбаса", а в упаковке фекалии, то надо тоже лично с корпоративными юристами бороться? Где грань то?
>Лепить может любой, но это не значит, что они останутся до конца времен.
Начались маневры. Удаление объявлений=запрет на мнение, похуй через секунду или через день они будут удаляться.
Сука блядь! Супрематисты - это художники. Ёбнутые зигомёты - это супремасисты!
>Какие именно мысли Васи там выражаются
"Хорошее объявление, оставлю"
>и как их увидеть, не придумывая самому?
Посмотреть на доску.
>Почему Вася должен нести ответственность за то, что не разрешил кому-то эту доску(его собственность) обоссать?
Не должен, просто если кто-то на этой доске напишет клевету, будет отвечать как редактор.
> Бессмысленность выражений "большие корпорации ограничивают свободу слова" уже на этом этапе должна стать кристально ясной, поскольку корпорация - это всего лишь группа индивидов, и отказ корпорации пускать определенных людей на созданную ими платформу, ничем не отличается от нежелания группы друзей пускать бомжей на организованную ими вечеринку.
Безусловно опчик такая группа индивидов всего лишь от нескольких миллионов пользователей и хуй пойми скольки уникальных посещений за день никак не может быть использована для навязывание своих взглядов и промытие мозгов населению. Попробуй в твиттере поставить какойнить правый флажок или эмоджи на тя как на больного посмотрят, поставь лгбт и чёрные кулочки ты прогрессивный свой
+15 центов
Если вместо обещанной колбасы тебе продали говно, то обратиться к государству ты можешь только для разрешения своего собственного конфликта, обвинив другую сторону в мошенничестве(т.е в применении силы), и отдав дело на рассмотрение суда, как и любое другое дело о применении силы. Нет такой морально обосновываемой позиции, которая позволила бы тебе обратиться к государству с требованием обязать этот конкретный магазин(или все магазины) впредь писать на каждой упаковке "НЕ ГОВНО 100% БАЗАРЮ".
>Удаление объявлений=запрет на мнение
Не запрет на мнение, а право распоряжаться частной собственность. Вася не обязан пускать каждого голожопого активиста к себе в дом для высказывания "мнения" так же, как он не обязан давать этому голожопому активисту место на Васиной доске объявлений.
Как ты отличишь данный случай от случая, когда Вася пропустил клеветническое объявление по причине невнимательности или просто не смог почистить доску в этот конкретный день? Приходим обратно к мыслепреступлению, и твое обвинение ничем не отличается от обвинения "Вася сложил пальцы руки в ok-hand, а значит он поддерживает расизм". В случае с публикацией газеты/твита такой проблемы не возникает, там Вася высказывает только свои мысли и "пропустить по невнимательности" он ничего не может.
Если ты зашел на чью-то частную собственность и хозяева этой собственности начали тебе навязывать неприятные идеи и высказывать неприятные мысли, ты в праве покинуть эту собственность и никогда не возвращаться.
>"Хорошее объявление, оставлю"
А почему не "Ебать какой долбоеб написал это объявление, оставлю чтобы другие люди подивились"?
>Как ты отличишь данный случай от случая, когда Вася пропустил клеветническое объявление по причине невнимательности или просто не смог почистить доску в этот конкретный день?
Случается, кто-то недокрутил гайки в машине, кто-то за АЭС недосмотрел, а тут вот объявление плохое прошло, примерно как статья без фактчека от редактора. Скидочку ему судья сделает, наверное.
>Нет, неверно
Да, верно. Содержимое должно соответствовать этикетке, иначе это обман. Нельзя продавать фекалии в упаковке с надписью "мёд".
>Подскажи, в какой момент доска становится таким же каналом для выражения мыслей Васи
В момент, когда он начинает убирать сообщения, противоречащие его мыслям. За реальными примерами далеко ходить не надо - /wm стал каналом выражения мыслей ватного мочератора, хотя он сам туда может не писать.
А это примерно как с тем что "нет нерациональных решений, есть разные представления о полезности".
Но как ты покинешь то что для некоторых уже стало частью жизни, социальные сети это телевизор газеты и книги 21 века, сегодня они выгнали правых потому что те якобы расисты, завтра они выгонят центристов и аполитичных к недостаточной любви к неграм и меньшинствам
Так, значит обман это применение силы. Уже лучше. Если указано, что это правила, но они применяются избирательно, то это не правила, то есть имеет место обман, мошенничество, применение силы. Пусть так и пишут: список того, к чему мы можем доебаться, если вы нам не понравитесь.
Не услышал ответа на вопрос, отличать-то как будешь? Какие у тебя будут аргументы против Васи в суде, кроме "Бля буду он это поддерживает"?
>Содержимое должно соответствовать этикетке, иначе это обман
Уже ответил на то, что ты имеешь право делать в случае обмана
>/wm стал каналом выражения мыслей ватного мочератора
Каким образом ты собрался назвать хотя бы одну конкретную мысль этого конкретного мочератора? Ты можешь только придумать эту мысль сам, либо указать на мысль другого человека с этой доски, которая, по твоему мнению, совпадает с мыслью мочератора.
По такой же логике, если во время отпуска в твою квартиру вломится бомж и она на месяц станет неотъемлемой частью его жизни, то права этого бомжа выгнать у тебя не будет. Не уверен, захочешь ли ты жить по подобным принципам.
> Вася не обязан пускать каждого голожопого активиста к себе в дом для высказывания "мнения"
Обязан, если я провозгласил квартиру таким местом, где каждый может сказать свое мнение. А Вася просто пиздабол, не отвечает за собственный базар.
Повторяю, если ты считаешь, что твиттер тебя обманывает, то моральное право у тебя есть только одно - обратиться в суд и указать на конкретный случай обмана, потребовав компенсации. Морального права сказать суду "выпустите закон чтобы заставить твиттер делать как я хочу" у тебя нет.
То же самое, что и выше, только поменяй "твиттер" на "Вася"
>выпустите закон чтобы заставить твиттер делать как я хочу
По чесноку твиттер должен или всегда соблюдать собственные правила, или написать, что это не правила, а просто хуйня какая-то. Обман - это насилие.
Ты ебанат? Человек пришёл на землю/недра/рынок первым, и сказал "это моё". Что он должен сделать? Сдристнуть и встать в очередь, например, ибо земля и недра принадлежат человечеству, а не человеку. И "балблабла ну он же трудится на этой нефтевышке" не канает, когда за спиной стоят ещё миллионы людей которые хотят на этой вышке вместо него потрудиться.
И нет, я не требовал права выживания, я требовал права делить кормушку со мной на равных условиях, а не на диктуемых "владельцем" кормушки.
>Ты можешь только придумать эту мысль сам, либо указать на мысль другого человека с этой доски, которая, по твоему мнению, совпадает с мыслью мочератора.
Добавь сюда удаление постов и баны, и мысли мочератора вполне очевидны, да. Хотя, повторюсь, он может ничего не писать.
>если во время отпуска в твою квартиру вломится бомж
На квартире нет дисклеймера о нейтральном отношении ко всем квартирантам, тем более нет выраженного разрешения квартировать всем подряд.
Твитор позиционирует себя как нейтральная площадка, и сама, добровольно и безуспешно, призвает меня ей воспользоваться.
>Повторяю, если ты считаешь, что твиттер тебя обманывает, то моральное право у тебя есть только одно - обратиться в суд и указать на конкретный случай обмана, потребовав компенсации.
Это могут сделать только богатые люди вроде трампа. Поэтому нужна какая-то организация, которая будет постоянно следить за свободой слова в соцсетях и принимать жалобы граждан. И давать им пизды за нарушения.
>требовал права делить кормушку со мной на равных условиях, а не на диктуемых "владельцем" кормушки.
>Человек пришёл на землю/недра/рынок первым, и сказал "это моё"
"Твоим" это становится только тогда, когда ты превращаешь сырые ресурсы природы в средства для удовлетворения своих потребностей. Если ты подошел к бесхозному дереву и сказал "яблоко мое", то права на яблоко у тебя не появилось. Но если ты это яблоко сорвал(трансформировал его через труд в средство удовлетворения своих потребностей), то яблоко превратилось в твою частную собственность и никто не имеет морального права это яблоко у тебя отнять, неважно, насколько они голодны. Жить по любому другому принципу, например по принципу "я голоднее и имею право отнять", человек не может, потому что всегда найдется кто-то более голодный и нуждающийся, не говоря уже про то, что степень этой нужды объективно не определить.
>На квартире нет дисклеймера о нейтральном отношении
А в правилах твиттера есть дисклеймер, что они могут забанить любого и удалить любой пост по своему усмотрению. Ты доволен, правила соблюдены?
Речь только о моральном праве, а не о том, что у любого человека должна быть финансовая возможность засудить гугл. Потому что если ты говоришь, что должна быть, то очевидный вопрос - за чей счет?
Ну хорошо, пиши адрес, завтра выезжаю возделывать на твоей земле зерно, идиот.
Развивая аналогию с квартирой.
На двери висит объявление "мы рады всем". Владелец квартиры заебал полмира, зазывая пожить у него. И вот ты месяц пожил, обустроился, владелец объявляет тебя бомжом и выгоняет нахуй. Хотя у него половина жильцов реальные бомжи, но их он не трогает.
Естественно, что к владельцу появятся вопросы и претензии, а так же непреодолимое желание начистить ебасос.
Почему петушня отвечает одними, блядь, и теми же заученными пассажами, которые она могла бы сама легко оспорить, если бы думала головой, а не копировала из уст светова?
"Моя земля" подразумевает, что эту землю(до этого бесхозную) я уже обработал своим трудом и превратил ее в средство удовлетворения своих потребностей.
>На двери висит объявление "мы рады всем"
Скорее объявление "мы рады всем, но помните, что в любой момент я могу вас выгнать"
Так оспорь. Светова я кстати ни разу не слушал и не читал, и о его идеях представления не имею, знаю только что он анархист, а сам я анархистом не являюсь, хоть и являюсь либертарианцем.
Там не "мы рады всем", а конкретный текст, который называется "правила". Если правила соблюдаются избирательно, то это уже нечто другое. То есть, имеет место обман. Обман - это насилие.
И у тебя, как у жертвы насилия, если право на самозащиту. В цивилизованных обществах данное право делегировано институту государства, к которому ты и обращаешься для разрешения любого подобного конфликта, неважно, Петя тебя обманул или Твиттер. Права заставить Твиттер подгонять ведение своего бизнеса под твои личные предпочтения, у тебя нет и, следовательно, у государства такого права тоже быть не может.
>И у тебя, как у жертвы насилия, если право на самозащиту.
А механизмов его реализовать нет. Недостаток государственного закона. При справедливом законе твиттер должен быть выебан за избирательное применение собственных задекларированных правил для пользователей. Точно так же, как производитель колбасы должен быть выебан, если написано "колбаса", а внутри экскременты.
ТНК обслуживают интересы глобалистов и идеологизированных меньшинств. Это лего доказать тем, что они выпускают продукты, которые провальны в коммерческом плане, но несут повесточку. Примеров масса - от рекламы против токсичной маскулинности Gilette
https://www.youtube.com/watch?v=koPmuEyP3a0&t=1s
до провалов фильмов с феменистической повесткой типо женских охотников за привидениями или Хищные птицы, Last of Us 2 - всё это были провальные проекты и не нужно глубогих маркетинговых исследований, чтобы понять их провальность.
Всё это указывает на то, что их поведение нельзя объяснить чисто рыночной логикой, они готовы на определённые убытки ради повесточки.
Трампа стали пидорасить именно после того, как он попытался https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/8594591 ввести уголовную отвественность за цензуру на мидеоплощадках.
Теперь эти медиаплощадки будут тебя банить за агитацию в пользу Трампа
https://www.businessinsider.com/reddit-youtube-twitch-crack-down-on-trump-hate-speech-groups-2020-6
Не будем далеко ходить, вот их ToS: https://twitter.com/en/tos
>You should only provide Content that you are comfortable sharing with others.
Ни слова о модерации.
>We do not endorse, support, represent or guarantee the completeness, truthfulness, accuracy, or reliability of any Content or communications posted via the Services or endorse any opinions expressed via the Services. You understand that by using the Services, you may be exposed to Content that might be offensive, harmful, inaccurate or otherwise inappropriate, or in some cases, postings that have been mislabeled or are otherwise deceptive. All Content is the sole responsibility of the person who originated such Content. We may not monitor or control the Content posted via the Services and, we cannot take responsibility for such Content.
Полный отказ от ответственности.
>We may not monitor or control the Content posted via the Services and, we cannot take responsibility for such Content.
А тут напиздели - и мониторят и удаляют только в путь. Но ответственности не несут и не хотят.
И наконец мякотка, violence policy https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/violent-threats-glorification
Сам пожешь посмотреть, сравнить с "white lives don't matter" и сделать выводы.
>Не услышал ответа на вопрос, отличать-то как будешь? Какие у тебя будут аргументы против Васи в суде, кроме "Бля буду он это поддерживает"?
Обычным является то, что издатель газеты отвечает за ее наполнение, будь оно создано редактором, сотрудниками или обычными людьми, написавшими в газету, так как он предоставляет им платформу. Ожидается, что издатель будет осведомлен о материалах, которые он публикует, и поэтому должен нести ответственность за любое противоправное содержание, которое он опубликовал.
Ответчик создал "регулируемую доску объявлений" со следующими правилами: "1. Все кому я дам подойти могут вешать объявления. 2. Раз в день я подхожу к этой доске и чищу ее от старых объявлений и от объявлений, которые мне не нравятся. 3... "
Месяц назад на этой уже снискавшей популярность доске появилось объявление, в котором утверждалось, что истец совокупляется с козами, причем последнюю он оприходовал не далее как в день перед Рождеством, и провисело еще неделю, пока его не сорвало ветром.
В результате от истца ушла жена и с ним разорвали контракты на поставку козьего молока.
Истец в день перед Рождеством находился в другой деревне, что могут подтвердить ее многочисленные жители, и хотел бы взыскать с издателя "РегДоски" компенсацию ущерба.
Встает вопрос, является ли ответчик издателем "РегДоски", осведомленным о содержимом доски и обязанным отвечать за ее содержимое или лишь распространителем, сходным с курьером?
Полагаю, первое.
Ответчик сравнивает себя с владельцем доски "Хубидуби", стоящей в лесу в километре от дома владельца, однако тот не ведет редакторской деятельности и лишь срывает слой объявлений раз в полгода, оставляя чистую доску.
Ответчик такую деятельность ведет, поскольку он однозначно заявил, что просматривает объявления ежедневно и фильтрует их, тем самым осуществляя редакторскую политику, его доска имеет правила, а также он неоднократно нанимал мальчика с мельницы для того чтобы тот фильтровал объявления за него, когда он болен или в отъезде. В материалах дела имеется инструкция по фильтрации объявлений.
То, что фильтрация возмущающего истца объявления не была проведена, указывает на то, что ответчик мог осознанно способствовать продолжению распространения слухов, имея возможность этого не делать и должен отвечать за это материально.
>А механизмов его реализовать нет
Покажи мне правовое государство, в котором у тебя нет возможности обратиться в суд, обвинив другого человека(или группу людей) в применении силы.
Грязноштан ответил ЕСТЬ
У твитора индульгенция сейчас, на него нельзя подать в суд - он "только разместил объяву". Хотя мог бы ее удалить, так, как удаляет другие объявы полярной противоположности.
С этим двоестулием пора заканчивать. Либо твитор редактирует контент и отвечает, либо не отвечает и не редактирует.
Твоя шиза к вопросу отношения не имеет. Даже если все владельцы интернет-ресурсов находятся в некоем жидомасонском сговоре и координируют свои действия, то это никаким образом не отменяет их права распоряжаться своей частной собственностью. Но вот на одну интересную фразу хочу обратить внимание:
>нельзя объяснить чисто рыночной логикой
"Чисто рыночная логика" - это логика, которую любой человек использует при определении курса своих будущих действий. И принцип у нее только один - удовлетворение собственных потребностей(не обязательно физиологических). Человеческий разум не в состоянии представить осознанное действие, которое бы не отвечало данному принципу.
Обратиться в суд в данном случае не есть работающий механизм защиты своих прав, поскольку в данном случае нет закона для наказания твиттера и прочих за недетерминированное применение того, что они называют "правилами". Но такой закон против несправедливости должен быть принят.
Коммунист поясняет Аноним ID: Пугливый Прожорливый башмак
01/07/20 Срд 23:43:47 #294 №38498210 Двачую 1 RRRAGE! 1
01/07/20 Срд 23:43:47 #294 №38498210 Двачую 1 RRRAGE! 1 ОП дал убогое обрезанное определение свободы пахнущее идеализмом. Вот последовательное материалистическое определение свободы https://www.esperanto.mv.ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0
Ваше определение свободы большинство людей не принимает, потому что жопой чуют то что оно противоречит их интересам. Либеральные свободы противоречат интересам большинства людей.
>Потому что если ты говоришь, что должна быть, то очевидный вопрос - за чей счет?
За счет государства, оно же гарант свободы слова и конституции.
Повторюсь еще раз, если вы считаете, что твиттер обманул вас как клиентов, то у вас есть полное право подать на твиттер в суд, обвинив его в мошенничестве, то есть применении силы.
На вопрос ты не ответил и государство не показал. Если "нарушение" твиттера заключается не в применении силы, то в чем?
>Свобода — способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями
Повторю простой вопрос, от которого корежится любой марксист: за чей счет?
У государства денег нет, только деньги конкретных граждан. Так что тебе все еще предстоит ответить на тот же вопрос.
>Если "нарушение" твиттера заключается не в применении силы, то в чем?
Обман - это насилие. Даже если в каком-то конкретном маневренном случае в законодательстве это пока еще не закреплено.
Лол, твоя потужная ментальная гимнастика тебя тут не спасёт, т.к цензура на протяжении многих веков не была исключительно инструментом государства - её использовали религии, например и у них был как бюрократический, так и силовой аппарат для этого.
Не обязательно и быть государством, чтобы принять насилие. Например, можно поддерживать медийно и финансово группы, которые к этому насилию способны - например те же BLM и антифа, что корпорации активно и делают
https://knowyourmeme.com/memes/events/one-angry-gamer-traitors-of-america-list
Так что иди ка ты нахуй со своими маняврированиями, хорошо что тебя в этом треде хуями накормили.
>У государства денег нет, только деньги конкретных граждан.
Налоги = деньги государства. Алсо государство может брать кредиты и размещать облигации.
>то у вас есть полное право подать на твиттер в суд
Право есть, смысла нет - у твитора индульгенция: он имет право формировать контент под себя, без какой-либо ответственности. Об том и спич, что ответственность должна быть.
Все еще жду от тебя названия правового государства, у которого в законодательстве не закреплено право человека на защиту от применения силы(т.е в том числе и от любых форм мошенничества).
>Например, можно поддерживать медийно и финансово группы, которые к этому насилию способны
В этом случае ты просто-напросто являешься инициатором насилия, и не имеет значения, с какой целью это насилие было применено - с целью цензуры или с любой другой.
Таким образом, ты говоришь, что какие-то конкретные граждане должны давать тебе их собственные деньги на твои судебные разбирательства с гуглом, твиттером, амазоном?
Ты чего-то не того ждешь. Я просто хотел сказать, что декларируемые твиттером правила поведения пользователей должны автоматически обязывать сам твиттер применять эти правила всегда и тотально. На этот счет должен быть государственный закон. Его пока нет.
> Единственная сущность, к которой понятия "ограничение свободы слова" и "цензура" применимы в принципе - это государство. Только государство может стать инициатором применения физической силы и уйти от ответственности. Только от государственной платформы граждане имеют право требовать не дискриминировать между разными точками зрения, поскольку она была основана на отнятые силой деньги этих граждан, каждый из которых теперь желает высказать свое мнение.
Да мы уже поняли, что нам нассали в лицо этими идеями. По факту всё толкают нужные лоббисты. Государство (капитал) всё еще управляет цензурой, но делается это с помощью корпоративных рычагов. Не?
Не мне, а все граждане должны обеспечивать свою свободу слова.
И мои налоги тоже туда пойдут.
Античеловеческие принципы это социал-дарвинизм, которым следуют капиталисты и прочее срыночное говно.
Гуманист, ты ведь мне объяснишь, почему в Империи нормой у крестьян была практика есть собственный детей, которую большевики с трудом побороли к середине 30-х годов?
Так корпорации на западе этим и занимаются. Они и цензуру вводят и BLM с антифа поддерживают, тоталитарное говно короче, нахуй этот цирк. Но самое отвратительное в нём - это двойные стандарты, от этого просто блевать хочется.
А детей этих в трусиках распинали на доске объявлений.
Эта пикча это что-то типа пикчи про смерть Абу? Выглядит как безпруфный говно-фейк.
А свободы слова неоказалось на Западе.
Прямо Вжууух.
“Government is the great fiction, through which everybody endeavors to live at the expense of everybody else.”
Это не социал-дарвинизм, а обычное следствие права каждого человека жизнь. Если лично ты хочешь на свои деньги обеспечивать обездоленных, то ни один сторонник капитализма у тебя на пути не встанет, будь уверен.
>врети
Поэтому никогда каждый год в Питер шли донесения из губерний о людоедах.
>“Government is the great fiction,
Причем тут это? Свобода слова это одно из главных прав человека и для его обеспечения налоги должны направляться в первую очередь. Или ты не согласен?
Твоя ошибка в том в том, что есть только присвоение общего труда. Если не обворовать и не обездолить отрасли с низкой производительностью труда, то невозможно запустить срыночную экономику.
И кстати именно капиталисты весь двадцатый век старались изничтожить обездоленных и помешать их спасти. Начиная от бесплатного сифилиса и заканчивая сиротами Дюплесси и запахом напалма по утрам во Вьетнаме.
Ну а то что жиды творят это, конечно, норма. Охуеть - чутка добавили абстракции и у петушков уже шоры на глаза упали.
Это все в прошлом. Пора переходить к неомарксизму. Пролетария заменить на потребителя. Потребитель сейчас очень жестоко угнетается корпорациями. Надо на этом извлекать идеологическую прибыль.
Ты путаешь право с entitlment. И право, как таковое, у человека есть только одно - право на жизнь. Более конкретные право на самозащиту, право на свободу слова и т.д - это всего лишь его следствия. И право на жизнь означает лишь то, что ты можешь своими усилиями его реализовывать то тех пор, пока не нарушаешь такое же право любого другого человека. Оно не означает, что некая группа людей обязана скинуться деньгами/ресурсами, чтобы не дать тебе умереть от голода или чтобы защитить тебя от бандита.
>присвоение общего труда
"Присвоение" обозначает применение силы. Я выступаю категорически против любого применения силы, так что не вижу, по какой причине ты мне это адресовал.
>И право на жизнь означает лишь то, что ты можешь своими усилиями его реализовывать то тех пор, пока не нарушаешь такое же право любого другого человека
Ты говоришь об маняанкапе. А у нормальных государств есть институты, которые следят за нарушением прав и пресекают их. И да, они финансируются из средств налогоплательщиков.
https://www.ajc.com/news/crime--law/more-get-life-prison-beating-burning-year-old-woman/UV5WGyyTuq7dy4NCIHBoON/
Нигеры вломились в дом к бабке, чтобы спиздить бабло ее сына. Сына дома не оказалось, нигеры сломали бабке руки, облили бензином и подожгли. Угнетенные, май асс.
Живёшь такой на территории постсовка.
Где не было декоммунизации.
Где в истории совок стронг.
А в литературе свят.
А архивы в тайне.
Где ни одного коммипидора не судили за его преступления.
Лишь вяленько допустили, что убивший миллионы лично Срыня - неоднозначная историческая фигура. Но это не точно.
Где до сих пор насаждается имперское мышление.
Где пропагандой глушат ещё жестче, чем даже в совке.
Где их просто насилуют ужасами о том, как в проклятой америке опять линчевали кого-то в твиттере.
Где сажают за мемесы и утверждают, что это одно и то же.
Удивляешься, что быдломассы не совсем чётко осознают, что это за такой зверь - свобода?
>Ты говоришь об маняанкапе
Я говорю о любом общественном устройстве, основанном на праве человека на жизнь и его следствиях, т.е о любом капиталистическом обществе.
>А у нормальных государств есть институты, которые следят за нарушением прав
Государство не "следит за нарушением прав", а реализует делегированное ему право каждого жителя на самозащиту. Которое так же должно реализовываться на средства этого самого жителя, а не за чьи-то еще.
Охуенные индуктивные манярассуждения.
>"Моя земля" подразумевает, что эту землю(до этого бесхозную) я уже обработал своим трудом и превратил ее в средство удовлетворения своих потребностей.
>кто первый встал того и тапки
Что и требовалось доказать. Предприимчивые мани пытаются придумать законы по которым кормушки, захваченные прапрадедами принадлежат только им а быдло руководствуется объедками со стола избранных.
Ну тогда оставляй адрес дома, как уедешь в отпуск я приеду туда жить, ведь
>Моя земля" подразумевает, что эту землю(до этого бесхозную) я уже обработал своим трудом и превратил ее в средство удовлетворения своих потребностей.
А уехав из дома ты делаешь его снова бесхозным и туда прихожу уже я, причёём пока я не съеду ты хуй чё мне скажешь.
>Государство не "следит за нарушением прав", а реализует делегированное ему право каждого жителя на самозащиту. Которое так же должно реализовываться на средства этого самого жителя, а не за чьи-то еще.
>Которое так же должно реализовываться на средства этого самого жителя, а не за чьи-то еще.
А ну то есть тут подразумевается, что тот, у кого нет средств на защиту своих прав - никаких прав не имеет. Социал-дарвинизм as is
>Государство не "следит за нарушением прав", а реализует делегированное ему право каждого жителя на самозащиту.
От формулировки ничего не меняется.
>Которое так же должно реализовываться на средства этого самого жителя, а не за чьи-то еще.
Нет, налоги обезличены. На одного жителя могут потратить больше, чем он заплатил налогов за 10 лет.
>кормушки, захваченные прапрадедами
"Захват" подразумевает применение силы а я
>выступаю категорически против любого применения силы
Но в любом случае, чтобы мою позицию опровергнуть, тебе достаточно ответить на два простых вопроса:
1) Кому принадлежит яблоко, сорванное человеком с дикой яблони, если не сорвавшему его человеку?
2) По какому моральному принципу?
>тот, у кого нет средств на защиту своих прав - никаких прав не имеет. Социал-дарвинизм as is
Он имеет ровно те же права, как и любой другой человек. Это не социал-дарвинизм, а следствие того факта, что реальность не предоставляет человеку автоматического механизма выживания, кроме как через его собственный осознанный труд. Кто трудится больше - имеет больше возможностей, кто трудится меньше - имеет меньше. По какой причине трудящийся человек должен обеспечивать бездельника, ни один плачущий о социал-дарвинизме коммунист ответить не смог и не может.
>Нет, налоги обезличены. На одного жителя могут потратить больше, чем он заплатил налогов за 10 лет.
Я говорю тебе не о реализации какого-то конкретного государства в конкретный момент времени, а о базовом моральном принципе, на котором должно основываться любое государство, называющее себя правовым. Насильного собирания налогов такое государство не требует и требовать не может.
>"Захват" подразумевает применение силы а я
В данном случае речь идёт о предприимчивости, от того что ты догадался первым занять место не значит, что оно твоё. Оно - всех.
>Но в любом случае, чтобы мою позицию опровергнуть, тебе достаточно ответить на два простых вопроса:
Изи
>1) Кому принадлежит яблоко, сорванное человеком с дикой яблони, если не сорвавшему его человеку?
Сорвавшему его человеку. А скважина с нефтью - не яблоко, а яблоня.
>2) По какому моральному принципу?
По принципу наименьших страданий для наибольшего количества людей.
>о базовом моральном принципе
Такой всего один. Честность. Но по твоим постам итт ты явно против.
>от того что ты догадался первым занять место не значит, что оно твоё. Оно - всех.
Всех - значит ничье. А ничье значит, что вложивший труд в это место человек, не имеет права на результат собственного труда, а значит и права на жизнь.
>А скважина с нефтью - не яблоко, а яблоня.
Если на яблоне(месторождении нефти) не осталось яблок(свободных мест), то получается я имею право отнять силой яблоко(вышку) у человека, который пришел на это место раньше, то есть отнять результат его труда? Но тогда получается, что и он может отнять у любого человека(даже у меня) это яблоко(вышку) обратно, что ведет только к одному закономерному результату - войне и насилию.
>По принципу наименьших страданий для наибольшего количества людей.
Страдание и удовольствие - это субъективные понятия, не поддающиеся никакому изменению. Я страдаю без яхты, мой сосед страдает без красивой жены, у кого больше страдания и кто с кем должен делиться?
>Такой всего один. Честность
Жду определение "честности".
>По какой причине трудящийся человек должен обеспечивать бездельника, ни один плачущий о социал-дарвинизме коммунист ответить не смог и не может.
Опять-таки изи - по причине того, что единственная верная тактика это минимизировать страдания людей. Есть такая чисто коммунистическая залупа, называется страховка. Ну типа знаешь, стоят две деревни, сегодня в одной неурожай завтра в другой. Без страховки послезавтра на карте будет ноль деревень. Со страховкой - обе.
И есть такая чисто природная хуйня, называется внезапная пиздецома. От неё никто не застрахован, ни богатый ни бедный, и потому все вместе работают немножко и для того, чтобы вне зависимости от того, бедный завтра заболеет или богатый - этот человек не страдал, а жил дальше. И это выгодно им обоим.
И говно под названием анкап не работает ровно по той причине, что его никто не поддерживает (кроме двух дебилов мамкиных атлантов, которые завтра попадут под машину и будут в рабство себя продавать, чтобы вылечиться). А не поддерживает его никто ровно потому, что люди не очень-то и любят жить в лотерейном манямире без гарантий. Девяностые, надеюсь, понравились? Вот там был маняанкап, который закончился предсказуемо - возложением всех неприличных органов на принцип ненападения и бандитский раздел земель.
Или вон в сомали анкап ща - езжай живи.
Хотя страховки страховкам рознь - есть обязательная в парахе осаго, которая подразумевает что нормальные водятлы (коих большинство) должны по суть скидываться на оплату преступлений безбашенных долбоящериц, на долю которых приходится 80% аварий. Так что я не говорю что любая страховка хороша, но мед страховки это заебись, равно как и государственное образование (которое обеспечивает худо бедно каждому грамотность, а не только детям избранных, ведь дети неудачников не виноваты в неудачах своих родителей)
Гавкнешь что-то - я буду очень расстроен необходимостью вновь отвечать на твой бред.
>единственная верная тактика это минимизировать страдания людей
До тех пор, пока ты не найдешь объективный способ померять "страдание", никакой дальнейший разговор невозможен, все твои последующие утверждения основаны на заведомо ложном выводе. Но и после этого все еще будет стоять вопрос - кто именно должен это самое страдание мерять и иметь право отнимать у одних, отдавая другим?
>Всех - значит ничье. А ничье значит, что вложивший труд в это место человек, не имеет права на результат собственного труда, а значит и права на жизнь.
Подмена понятий. Вложивший труд имеет право на жизнь ровно пропорционально этому труду, поэтому если желающих вкладывать труд много, то он становится в очередь и вкладывает труд по очереди.
В случае с современным правом ситуация усугубляется ещё и тем, что разрешено нанимать "по их собственному согласию" людей чтобы они тупо за тебя вкладывали труд, пока ты нихуя делать не будешь, но результаты их труда получать. Идея гениальная, но малость подустаревшая.
>Страдание и удовольствие - это субъективные понятия, не поддающиеся никакому изменению.
В таком случае принцип ненападения отменяется, ведь что тебе кажется неудовольствием от пиздюлей мне кажется охуенным удовольствием.
> Вложивший труд имеет право на жизнь ровно пропорционально этому труду
Как видишь, за социал-дарвинизм в данной ситуации выступаешь именно ты, выдавая подобную дикую глупость в качестве морального принципа. Каждый человек, по определению, обладает одинаковыми правами по отношению к любому другому человеку. Не может быть такого, что у меня больше прав, а у тебя меньше.
>В таком случае принцип ненападения отменяется
Принцип ненападения определяется не через удовольствие/страдание, а через согласие/несогласие отдельно взятого человека. Если ты против того, чтобы я тебя пиздил, то неважно, сколько удовольствия данный процесс тебе принесет, в любом случае я буду являться преступником, нарушившим твое право.
>который пришел на это место раньше, то есть отнять результат его труда
Не вижу связи между "пришёл на место раньше" и "отнять результат труда". Пришёл на место раньше - это типа уже сам по себе какой-то труд, даже если ты ни секунды не проработал? Отнять результат труда - а о каком отъёме идёт речь - ты просто снимешь насос (я даже могу за тебя его снять, чтобы не перетрудился), а я в свою очередь поставлю и чуть покачаю. Ты никакой работы при этом не выполнишь, поэтому и никакой результат труда у тебя отнят не будет.
Ты же говоришь о том, чтобы яблоню в лесу огораживать колючей проволокой и сидеть под ней как сыч, смеясь над ползающими вокруг даунами которые не меньше твоего работали - им просто не повезло наткнуться на яблоню. Но в твоём умозаключении из ненахождения яблони первым следует неработа, хотя вы все работали - искали яблоню, как минимум.
Ответ будет таким - "ряя я проволоку натянул значит я поработал, а ты поработай и сними, а нет это уже физическое воздействие, носилие, вот ставить проволку это не насилие, а снимать насилие". Не пиши подобной хуиты, не трать своё и моё время.
Понимаешь ли в чём проблема. Подобные площадки как твитер и редит, политически аганжированны, и принадлежат не капиталистам, а олигархам.
Дефакто такие площадки как твитер и редит, это государственные инструменты, полностью включенные в политику, а не независимые компании.
>До тех пор, пока ты не найдешь объективный способ померять "страдание", никакой дальнейший разговор невозможен
Если ты не найдёшь способ его померять - никакой разговор о насилии невозможен. Что для тебя насилие - для меня сладкое наслаждение. Поздравляю - ты только что девяностые.
>Пришёл на место раньше - это типа уже сам по себе какой-то труд, даже если ты ни секунды не проработал?
Повторяюсь:
>"Твоим" это становится только тогда, когда ты превращаешь сырые ресурсы природы в средства для удовлетворения своих потребностей. Если ты подошел к бесхозному дереву и сказал "яблоко мое", то права на яблоко у тебя не появилось. Но если ты это яблоко сорвал(трансформировал его через труд в средство удовлетворения своих потребностей), то яблоко превратилось в твою частную собственность и никто не имеет морального права это яблоко у тебя отнять, неважно, насколько они голодны. Жить по любому другому принципу, например по принципу "я голоднее и имею право отнять", человек не может, потому что всегда найдется кто-то более голодный и нуждающийся, не говоря уже про то, что степень этой нужды объективно не определить.
>Если ты не найдёшь способ его померять - никакой разговор о насилии невозможен
>Если ты не найдёшь способ его померять - никакой разговор о насилии невозможен
Способ очень простой - если я применяю в отношении тебя силу и ты с этим применением силы не согласен, то это насилие. Как видишь, тут нет ни единого упоминания о некой степени "страдания" или "удовольствия"
>Как видишь, за социал-дарвинизм в данной ситуации выступаешь именно ты
Никак не вижу. И ты не видишь, в противном случае мог бы пояснить.
>Каждый человек, по определению, обладает одинаковыми правами по отношению к любому другому человеку. Не может быть такого, что у меня больше прав, а у тебя меньше.
Вот именно! Но в манямире на дерево больше прав у того, кто нашёёл его первым. Почему? Потому что все люди равны, а нашедшие дерево первыми равнее остальных.
>а через согласие/несогласие отдельно взятого человека
Согласие/несогласие - это субъективные понятия, не поддающиеся никакому изменению. Ты мне говоришь "я не согласен", но на моём языке это означает "о да, детка".
Таким образом, притеснение свободы слова имеет место быть, даже если государство взвалило эту миссию на карманную компанию, и таким образом пытается снять с себя за это ответственность.
>политически аганжированны
Ничем не отличается от "имеют мнение А вместо мнения Б". Если твиттер и реддит силой отняли деньги у налогоплательщиков, то показывай, где и когда.
Просил же время не тратить, но ок, повторяешься, скотина, повторюсь и я:
>Повторяюсь:
>"Твоим" это становится только тогда, когда ты превращаешь сырые ресурсы природы в средства для удовлетворения своих потребностей
>Не вижу связи между "пришёл на место раньше" и "отнять результат труда". Пришёл на место раньше - это типа уже сам по себе какой-то труд, даже если ты ни секунды не проработал? Отнять результат труда - а о каком отъёме идёт речь - ты просто снимешь насос (я даже могу за тебя его снять, чтобы не перетрудился), а я в свою очередь поставлю и чуть покачаю. Ты никакой работы при этом не выполнишь, поэтому и никакой результат труда у тебя отнят не будет.
>"настоящий русский патриот" в очередной раз разъебал соломенного либераху
-->
>Но в манямире на дерево больше прав у того, кто нашёёл его первым
Не "нашел", а "превратил своим трудом в средство удовлетворения своих потребностей", то есть в частную собственность. Если ты хочешь это дерево отнять или поделить, то то, что ты требуешь от владельца дерева - это по сути его бесплатного(рабского) труда на твое благо.
>Согласие/несогласие - это субъективные понятия, не поддающиеся никакому изменению.
У согласия и несогласия есть две степени - да/нет. Сколько степеней есть у "страдания"?
>Ты мне говоришь "я не согласен", но на моём языке это означает "о да, детка".
Твое непонимание языка значения не имеет. Если ты применяешь физическую силу к другому человеку против его воли, то у него есть право применить физическую силу в ответ, то есть право на самозащиту.
Что же, хорошо, что ты не прибегаешь к аргументу, что "это был ниправильный рыночек, и неправильные капиталисты". Твоя логика совершенно верна в том смысле, что по внутренней логике либертарианства Реддит, Гугол и прочие всё сделали правильно, и критиковать их совершенно не за что.
Однако, после этого встаёт следующий вопрос: почему в смысле реальных прав, сформировалась тираническая капиталистическая олигархия, распоряжающаяся всем остальным обществом, и, в частности, осуществляющая поголовную цензуру?
А давить на реддит и осуждать это не проявление свободы слова?
Или свобода слова включает в себя то что аноны не должны осуждать цензуру?
>сформировалась тираническая капиталистическая олигархия, распоряжающаяся всем остальным обществом
Распоряжаются они только своей собственностью. Любой член общества всегда в своем праве перестать заходить на их собственность, его никто силой этого не заставляет делать.
>Не "нашел", а "превратил своим трудом в средство удовлетворения своих потребностей", то есть в частную собственность.
Ничего ты не превращал, ты проволокой обнёс. Не пизди.
А в случае со скважиной там охуиллиард нефти лежит никем не обработанный и не превращённый. И чё, это кого-то останавливает иметь на необработанное частную собственность? Налицо полное противоречие постулированному принципу.
>Твое непонимание языка значения не имеет.
Моё? Это ты не понимаешь мой язвк и выражаешь на нём не то, что хочешь выразить.
>Если ты применяешь физическую силу к другому человеку против его воли
Я к проволоке вокруг яблони силу применяю, а если посмеешь встрять то придётся применить силу ко мне.
Жрать кстати тоже силой никто не заставляет.
>Подобные площадки как твитер и редит, политически аганжированны
Разве они обязаны быть политически нейтральными, с точки зрения анкапа? Совершенно нет.
>Дефакто такие площадки как твитер и редит, это государственные инструменты, полностью включенные в политику, а не независимые компании.
С точки зрения рыночка - нихуя подобного. Обычные частные компании, совершенно нормально ведущие бизнес. Проблема тут только с точки зрения марксизма - так как, совершенно очевидно - это не компании государственные зависимые компании и инструменты, а государство - записимо от капиталистов и является его инструментом.
>и принадлежат не капиталистам, а олигархам.
Что делает их олигархами? На рыночке у них нет никаких преимуществ: они не могут заставить людей пользоваться их сервисом, они не могут заставить рекламодателей платить им денег, у них куча конкурентов, любой человек может легко начать хостить видео или форумы. Либертарианство, опять же, бессильно указать проблему - с этой точки зрения, как верно сформулировал ОП, ничего плохого не происходит.
>Ничего ты не превращал, ты проволокой обнёс. Не пизди.
Проволока появилась из воздуха без затрат труда?
Он не возьмёт в толк, что государство, в его же категориях - такая же частная лавочка, как и "алегарх" и вольно поступать так, как считает нужным (даже не нарушая принципа ненападения).
>в его же категориях - такая же частная лавочка
В моих категориях, государство - это специальный институт, которому граждане делегировали свое личное право на самозащиту. И выступать оно может только в этой роли, а не "так, как считает нужным".
То есть если я тебе дом ночью проволокой обнесу, ты её убрать не сможешь? Вот умора.
>Распоряжаются они только своей собственностью. Любой член общества всегда в своем праве перестать заходить на их собственность, его никто силой этого не заставляет делать.
Человек тонет. У меня спасательный круг. Я предлагаю ему заключить контракт: всё, что у него есть и пожизненное рабство в обмен на аренду спасательного круга на полчаса. Примерно подобным образом устроены и "добровольные контракты", как в воображаемом анкапе, так и в реальном капитализме.
Это ты решил что именно государству было делегировано? А меня не спросишь? Вдруг окажется, что я проголосовал за поправки делегировал ему возможность вступать от моего имени в сделки с олигархами? А я делегировал. Ты не делегировал? Что-ж - энжой ёр анкап ин зе неутрал вотерс.
Дом так и останется моей частной собственностью. Если я захочу добраться из дома до магазина, чей владелец готов принять меня на его частной собственности, но на пути встанет твоя проволока, то это ничем не будет отличаться от ситуации, в которой ты насильно меня удерживаешь за руки и не выпускаешь из подъезда, то есть от применения силы.
Факт остается фактом - контракт добровольный, и если бы спасателя с кругом возле человека не оказалось, то он бы утонул в любом случае. И я не анархист и никогда не выступал за анархизм.
>Это ты решил что именно государству было делегировано?
Это единственный возможный способ устройства правового государства.
Ну так а яблоня это моя частная собственность. Если я захочу добраться до неё, но на пути встанет твоя проволока, то это ничем не будет отличаться от ситуации, в которой ты насильно меня удерживаешь за руки и не выпускаешь из подъезда, то есть от применения силы.
Это ты решил что является единственно возможным способом устройства правового государства? Это ты решил, что я хочу жить в правовом государстве, а не в каком-то ином?
Если ты до этого превратил яблоню в свою частную собственность через труд, то разумеется. В противном случае аналогия смысла не имеет.
>Факт остается фактом - контракт добровольный, и если бы спасателя с кругом возле человека не оказалось, то он бы утонул в любом случае.
Лолшто? Вот уж чего не ожидал. Я привёл этот пример как доказательство от крайнего случая, а ты с ним согласился...
У тебя вообще не возникает от этого когнитивного диссонанса? Ты не понимаешь, что этот "контракт" аннулирует любой судья в любом государстве - и более того, осудит "предпринимателя", а общество будет относиться к нему как к преступнику и маньяку?
Правовое государство - единственное логическое последствие наличия у человека прав. Если ты в правовом государстве жить не хочешь, то и права человека ты не поддерживаешь, а значит начинать обсуждение надо именно с вопроса "что ты поддерживаешь вместо прав человека и почему"
Срыв одного яблока с яблони превращает её и все остальные яблоки на ней в частную собственность?
Установка насоса на скважине превращает всю нефть там в частную собственность?
Не было приложено ни капли труда ни к яблоку, ни к нефти. Яблоня стоит обнесённая проволокой. Твоей частной собственностью она не является.
В старой немецкой игрушке было такое - там золотой рудник враг по сюжету обнёс стеной. Чтобы его разработать, нужно было объявить войну "владельцу". Владелец не вложил труда в рудник, не говоря уже о том, чтобы вложить его в каждый килограмм руды. Так что же считается внесённым трудом - проволока, насос, или перегонка?
>У тебя вообще не возникает от этого когнитивного диссонанса?
Право распоряжаться собственной жизнью неизменно включает в себя право эту жизнь проебать, например спиться до смерти, убить мозг наркотиками, продать свою жопу в рабство и т.д. Если кто-то может запретить тебе продавать себя в рабство, то он может запретить тебе употреблять алкоголь, есть неправильную еду и прочее. Полумеры тут невозможны.
>этот "контракт" аннулирует любой судья в любом государстве
И будет неправ с моральной точки зрения. Речь не о мнении отдельного чиновника в отдельно взятой стране в отдельно взятый момент времени(законах), а о фундаментальных моральных принципах, на которых эти законы должны строиться.
>что ты поддерживаешь вместо прав человека и почему
Моё право - делегировать государству сделки с олигархами.
Ничего кроме прав человека я не поддерживаю.
Кстати, я считаю, что право человека - это яблоки на дикой яблоне, которые ещё никто не сорвал. И проволоку вокруг яблони я воспринимаю как препятствие реализации моего права на яблоко с дикой яблони, в которое никто никогда не вкладывал труд.
>Срыв одного яблока с яблони превращает её и все остальные яблоки на ней в частную собственность?
Превращает это конкретное яблоко в твою частную собственность.
>Установка насоса на скважине превращает всю нефть там в частную собственность?
Превращает нефть, которую ты выкачиваешь с помощью насоса в твою частную собственность.
>Не было приложено ни капли труда ни к яблоку, ни к нефти.
К яблоку был приложен труд "сорвать" к нефти был приложен труд "изобрести насос, изобрести материалы для насоса, добыть ресурсы для материалов насоса, собрать насос, установить насос, оперировать насос, ремонтировать насос и поддерживать его в операбельном состоянии".
Короче я знаю кем буду при анкапе работать.
>чумой коллективизма
+15
Тут кого нибудь ОП убедил что цензура это ты хорошо?
Тред не читал.
Тред не читал.
А, ну всё:
>проволоку вокруг яблони я воспринимаю как препятствие реализации моего права на яблоко с дикой яблони, в которое никто никогда не вкладывал труд
И это правомерно. Спасибо что прояснил. И право на невыкачанную нефть я имею, поэтому то что твой насос мне мешает я воспринимаю как препятствие и насос демонтирую.
Я не выступаю ни за какую форму анархизма, включая анкап.
Да поебать за чё ты там выступаешь, мы просто мило беседуем.
Суть треда заключается в том, что цензура - это исключительно государственное явление и что в отношениях между индивидами она значения не имеет, поскольку:
>Никто не будет говорить "Вася нарушил мою свободу слова, связав меня, засунув кляп в рот, и бросив в подвал". Преступление Васи прежде всего заключается в том, что он инициировал физическую силу по отношению к другому человеку, а не в том, что он ограничил свободу слова этого человека.
>право на невыкачанную нефть я имею
На нефть - имеешь, можешь подойти к месторождению, воткнуть трубочку в свободное место и сосать столько угодно. Но не к моему насосу.
>я воспринимаю как препятствие и насос демонтирую.
Тем самым ты применяешь в отношении меня физическую силу(пытаешься уничтожить результат моего труда), и я получаю право на самозащиту.
Я туповат. Можно попроще для таких как я?
Когда на реддите банят протрамп сабреддит это нормально? При этом также банят в твитторах, а с работы увольняют за whitelivesmatter. Это нормально типа?
>отказ корпорации пускать определенных людей на созданную ими платформу, ничем не отличается от нежелания группы друзей пускать бомжей на организованную ими вечеринку.
А если это «вечеринка для всех кто кроме негров» это норм?
>Тем самым ты применяешь в отношении меня физическую силу
Но ты уже нарушил принцип ненападения, применив физическую силу в отношении меня, когда установил этот насос, преградив мне доступ к недрам, которые не являются твоей частной собственностью (таковой является только выкачанная нефть), поэтому я в данном случае прав.
Да, это нормально.
Всегда рофлю насколько легко анкапы отпускают электорат, они даже сука не пытаются его удержать.
> Суть треда заключается в том, что цензура - это исключительно государственное явление и что в отношениях между индивидами она значения не имеет, поскольку:
Однако это не так. Цензура это общественное явление, и государство должно с ней бороться.
мне нравится такой вектор мысли
>швятая свабода слова
>это нельзя делать, так нельзя говорить
>ну ты кароч можешь выбрать между фордом и тойотой и ещё кого Ебать будешь чем не свобода бротиш))
>это нельзя делать, так нельзя говорить
>ну ты кароч можешь выбрать между фордом и тойотой и ещё кого Ебать будешь чем не свобода бротиш))
>во всех тредах пишут одни и те же люди
Очередная блестящая победа демагогии над здравым смыслом. Продолжайте окучивать по/рашных пидарашек.
>Твоя ошибка в том в том, что есть только присвоение общего труда.
Братишка коммунист, скинь 200 рублей на пожрать, смотрю ты присвоил некоторое кол-во денег, а у меня вот их нет. Поделишься?
За 3 года экспериментов ни один коммунист и 50 рублей не дал.
>Эти простыни небинарного агендерного низкоинтеллектуального СЖВ-пидораса пытающегося оправдать политическую и идеологическую ЦЕНЗУРУ, без всяких кавычек, на всех крупнейших платформах для общения в которые выродился интернет
Лол.
Кстати, ""левая"" пидрилка, а что ты скажешь на факт что те же корпорации и власти активно МЕШАЮТ создавать альтернативные платформы для общения?
А на счет цензуры и террора активно продвигаемыми теми же, например, платежными системами и банками которые по идее должны быть вне политики и идеологии?
>Запрещая реддиту фильтровать контент на их собственном сайте, ты просто-напросто отказываешь реддиту в праве частной собственности, насильно отнимая результат чьего-то труда.
В таком случае твоя SJW-параша ОБЯЗАНА указать открыто что она политически и идеологически ангажированная и цензурируемая параша для тупеньких необразованных промытых пидарасов типа тебя. Причем указать так чтобы ВСЕ кто ей пользуется это предупреждение видели и понимали что находятся на параше где есть Единственно Верная Идеология а все кто с ней в чем либо не согласен банятся автоматом. Иначе твоя параша просто обманывает пользователей,ты понимаешь это, пидарок?
>в праве частной собственности
И на этом моменте ты обосрался окончательно.
Ты кукарекаешь про "праве частной собственности" но не осознаешь что при здоровом капитализме который эту частную собственность гарантирует должна быть конкуренция и альтернатива.
Когда SJW-параши вроде Реддита, Твиттера, Твича и остальных крупных ресурсов полностью захваченных SJW-чумой объединяются в одной политике цензуры и уничтожения любого инакомыслия а все попытки создать им альтернативу всячески уничтожаются и давятся в зачатке это не капитализм, это ебаная тоталитарная параша.
Вот неплохая статья за 2018 год. Само собой с тех пор в регрессивном мире все стало НАМНОГО хуже.
http://temporaldistortion.net/2018/12/state-of-the-world-2018/
>Ведь чтобы тиранить людей, совершенно необязательно одной компании быть монополистом. Достаточно популярной прессе объединиться вокруг центрального дискурса, и сразу становится возможно пропагандой уничтожить почти кого угодно.
>Это одна сторона проблемы – моральная монополия радикально левого дискурса и регулярные охоты на ведьм. Вторая – максимальная централизованность Интернета, сама по себе ужасно портящая сетевую культуру. Прошла эпоха множества дискретных сайтов и форумов – им на смену пришли соцсети, гиганты, поглотившие весь Интернет. Уже в 2017 году 99% роста рекламных доходов поделили между собой Google и Facebook. А Google – это еще и YouTube. А Facebook – это еще и Instagram. Если оставить в стороне Китай, то эти две компании поделят между собой половину топа 10 самых посещаемых сайтов. И что будет, если эти компании окажутся политически ангажированы? Начнется деплатформинг.
>Google и Facebook опробовали это летом на самом одиозном из неугодных – Алексе Джонсе. Они одновременно выкинули его со своих платформ, фактически лишив его доступа к аудитории размером с Интернет. При том, что соцсети – это платформы, а не СМИ, и они не несут никакой ответственности за контент юзеров, они все равно решили заняться модерацией. И занимаются ей крайне односторонне: на этих платформах, например, прекрасно себя ощущают антифа-группировки, призывающие к насилию. И ничего. За этот год многие консервативные публичные персоны были изгнаны из соцсетей – не только Google и Facebook, но и Twitter тоже. Можете ли вы назвать хоть одного вечно забаненного либерала? Я нет.
>И это затрагивает не только соцсети. Patreon, сайт, который должен был позволить людям зарабатывать деньги перманентным краудфандингом в обход больших корпораций, занимается ровно такой же цензурой, как и три вышеназванные платформы. С такими же двойными стандартами. Они лишают неугодных не только платформы, но и средств к существованию.
>лахтодвоечка
=)
>Но ты уже нарушил принцип ненападения, применив физическую силу в отношении меня
>когда установил этот насос, преградив мне доступ к недрам, которые не являются твоей частной собственностью
Применить физическую силу я могу только в том случае, если прегражу тебе доступ к недрам, которые являются твоей частной собственностью. Ты же пытаешься сказать, что все, что когда-то было ничьим - это по умолчанию твое.
>корпорации и власти активно МЕШАЮТ создавать
Если они применяют против тебя физическую силу, то я полностью на твоей стороне и поддерживаю твое право на самозащиту. Если же они "мешают" тебе создавать через создание лучшего продукта, который люди готовы покупать вместо твоего, то никакого выбора, кроме как либо пойти нахуй, либо улучшить свой продукт, у тебя нет и быть не может.
>ОБЯЗАНА указать что она политически и идеологически ангажированная
Обязана кому? Указать кому? Обязана по какому моральному принципу? Почему этот же принцип не обязывает лично тебя УКАЗАТЬ, что у себя дома ты политически ангажирован, раз ходишь с рукой, вскинутой в нацистском приветствии?
>должна быть конкуренция и альтернатива.
Должна кому и за чей счет? Все, что "здоровый капитализм" может тебе дать - это право на частную собственность, то есть право оставить себе результат своего труда. Он не дает и может давать тебе право отнимать результаты труда других людей, по любой причине.
>Когда на реддите банят протрамп сабреддит это нормально?
Что значит "нормально"? Если ты спрашиваешь, имеет ли реддит право, на созданной им на свои средства платформе, устанавливать правила общения или не пускать на эту платформу определенных людей, то да, разумеется имеет.
>А если это «вечеринка для всех кто кроме негров» это норм?
Снова использование слова "норма", которое непонятно что значит. Если ты опять спрашиваешь, имеешь ли ты право не пускать на вечеринку, организованную на свои собственные средства, определенных людей, то да, разумеется имеешь.
>Если ты спрашиваешь, имеет ли реддит право, на созданной им на свои средства платформе, устанавливать правила общения или не пускать на эту платформу определенных людей
Это называется цензура. В случае реддита и прочих пидорских СМИ - цензура политическая.
>>во всех тредах пишут одни и те же люди
>победа демагогии
Демагоией это было бы, если бы я сказал "во всех тредах пишут одни и те же люди, поэтому..." и основал бы на данном утверждении какие-то выводы.
>Это называется цензура
Это называется "право распоряжаться своей собственностью". Тебя никто не заставляет заходить на реддит или уж тем более отдавать ему свои деньги. Если же кто-то(государство) заставляет тебя отдавать ему свои деньги(налоги), организовывает на эти деньги платформу, и отказывается представлять твои взгляды на этой платформе, то это и называется цензура. К частной компании данное понятие неприменимо, поскольку если частная компания начнет применять силу для отъема денег, то она станет не цензором, а просто-напросто преступником.
Кому лень читать весь тред, смотрите эти посты, там ОПа разъебали по факту.
Все идеи, которые я высказывал в этом треде, относятся только к фундаментальным моральным принципам. "Разъебать" их можно только указав на какие-то логические несоответствия. Говорить "вот смотри есть закон о платформах а значит твоя идея о гос. цензуре разъебана" это как говорить "вот смотри есть закон, запрещающий неграм ездить в передней части автобуса, а значит твоя идея о равенстве всех людей разъебана"
>корпорации и власти активно МЕШАЮТ создавать
>Если они применяют против тебя физическую силу
Марксист, ты когда повзрослеешь?
Ты занимаешься демагогией, хотя и каждый раз тебя обоссывают всем тредом.
>Все идеи, которые я высказывал в этом треде
Ты опять весь тред после струй мочи выдумывал новые определения, ебаный школопиздень.
Я тебе уже продемонстрировал, почему это демагогией не является и даже сказал, в каком случае бы являлось. Если у тебя есть другое определение демагогии и указание на то, в каком месте мое поведение соответствует этому определению, то жду, иначе демагогией занимаешь как раз ты.
Что ж жиды творят (только без конспирологии)?
>очередная демагогия, что реддит это не реддит, а 230 не 230
Какой же ты тупенький, марксист.
>Терроризм это конкретное действие, слова это не терроризм.
Я правильно понимаю, что рязанский сахар закладывали только двое сотрудников ФСБ, а значит остальные участники той пиар-капмпании не виноваты?
>Но расстрел жидов это не свобода слова, это называется терроризм
Если ты говоришь "я хочу расстреливать жидов", то ты находишься под защитой своего права на свободу слова, и любой, кто захочет за подобное высказывание тебя лишить свободы/собственности/избить/убить и т.д - нарушит твои права без каких-либо на то оснований, кроме обвинения в мыслепреступлении. Если же ты возьмешь ружье и пойдешь в синагогу, а жиды там тебя скрутят и передадут в полицию, то это просто реализация их права на самозащиту и нарушителем прав человека в данном случае являешься ты.
>Отвечать должны сугубо за действия, а не слова, какие бы слова не были, иначе у тебя не свобода слова, а хуйня какая-то манямирковая.
Я правильно понимаю, что когда муфтии и прочие лидеры исламистов просто призывают резать кяфиров и залить Москву кровью - это хорошо и не должно пресекаться? Это же просто слова.
>Если же ты возьмешь ружье и пойдешь в синагогу
После публичного высказывания фразы "я хочу расстреливать жидов" тебя можно превентивно стрелять с расстояния, убойной силой на котором обладает твое ружье - тебе даже ходить никуда не надо, правильно?
>тебя можно превентивно стрелять с расстояния
Что именно ты не понял в фразе
>любой, кто захочет за подобное высказывание тебя лишить свободы/собственности/избить/убить и т.д - нарушит твои права без каких-либо на то оснований, кроме обвинения в мыслепреступлении.
и каким образом она говорит, что в тебя можно стрелять?
Очевидно что когда банят "левачка", то это годная частная дискриминация. Но когда банят "правачка", то это гулаги и совок.
Ты хочешь расстреливать жидов и публично об этом высказался. Все, с этой секунды ты можешь быть расстрелян любым жидом в целях самообороны как только он увидит в твоих руках оружие. Такие дела, марксист.
>эта капиталистическая корпорация больше не капиталистическая
>с этой секунды ты можешь быть расстрелян любым жидом в целях самообороны
Не можешь. Если выстреливший в тебя жид будет оправдывать это через аргумент "он вчера сказал, что хочет меня сжечь в печи", то повторяюсь, это обвинение ничем не отличается от любого другого обвинения в мыслепреступлении и не основано ни на чем, кроме домыслов этого конкретного жида. Оправдать свой выстрел с позиции права на самозащиту он может только в том случае, если в отношении его были совершены конкретные действия - например кто-то стал заталкивать его в печь или побежал на него с ножом/ружьем.
Не можешь.
Значит и ты не можешь в меня стрелять если я направил на тебя ствол и сказал, что хочу тебя убить, правильно, марксист? Я же еще не выстрелил, а это просто слова
Высказал в слух это мысль. Война это мир. Моча это говно.
>направил на тебя ствол и сказал
Ты направил на меня ствол, а значит уже совершил конкретное действие. Что ты там сказал до или после - значения не имеет.
В твоём манямире не имеет значения. В реальном имеет.
Ты взял в руки оружие, а значит уже совершил конкретное действие. Значит в целях самообороны я тебя пиу-пиу, марксист.
>В твоём манямире не имеет значения. В реальном имеет.
Имеет только в том случае, если ты готов обвинять людей в мыслепреступлениях и сам готов быть обвиненным в этих мыслепреступлениях. Сегодня ты говоришь, что надо арестовывать людей за пост в твиттере о жидах, а завтра тебя самого арестовывают за то что ты случайно сложил пальцы в некий нацистский символ, который интерпретировали как твое скрытое желание расстреливать жидов. Линию провести невозможно, до тех пор, пока нет конкретного действия, направленного на совершение конкретного преступления, любое обвинение будет сводиться к "бля буду он потенциальный преступник, поверьте на слово".
>Ты взял в руки оружие, а значит уже совершил конкретное действие
Повторяюсь, значение имеет не совершение "конкретного действия", а совершение "конкретного действия в отношении другого индивида". Если ты интерпретировал ружье в моих руках как желание в тебя выстрелить и реализовал право на самооборону, то именно тебе в суде придется доказывать, что оно реализация этого права была оправдана и что применение силы в данном конфликте инициировал я, а не ты.
Ты уже убит, так что завали ебало, марксист.
>Если ты интерпретировал ружье в моих руках как желание в тебя выстрелить и реализовал право на самооборону, то именно тебе в суде придется доказывать, что оно реализация этого права была оправдана и что применение силы в данном конфликте инициировал я, а не ты.
>ты говоришь "я хочу расстреливать жидов"
>Если ты интерпретировал ружье в моих руках как желание в тебя выстрелить
>ты говоришь "я хочу расстреливать жидов"
>тебе в суде придется доказывать, что оно реализация этого права
>ты говоришь "я хочу расстреливать жидов"
>ты говоришь "я хочу расстреливать жидов"
>ты говоришь "я хочу расстреливать жидов"
Хуля тут доказывать, кстати.
>Ты уже убит
Значения не имеет, если мы находимся в цивилизованном обществе, то мое право на самооборону(кроме немедленной) делегировано государству и в случае моей смерти государство все равно выдвинет против тебя обвинения от моего лица, и процесс будет происходить по такому же принципу, как если бы я выжил.
А теперь расскажи, как ты по такой логике отличишь случай "он написал в твиттере пост, по которому я решил, что он хочет меня расстрелять как жида и я имел право на самооборону" от случая "он запостил йобу-гитлера на анонимной борде, по которой я решил, что он хочет меня расстрелять как жида и я имел право на самооборону", и почему в первом случае самооборона якобы оправдана, а во втором нет?
>Если ты говоришь "я хочу расстреливать жидов", то ты находишься под защитой своего права на свободу слова
Лолнет. Свобода слова это не полная свобода слова. Многие вещи запрещены: клевета например. Так и здесь, запрещен хейтспич.
Ооо, марксиста порвало от превентивной оборонительной пули в башке
>клевета
Клевета - это направленное на конкретного человека действие, которое может нанести удар по благосостоянию этого конкретного человека(например подорвать его репутацию и результировать в финансовых потерях), и этот конкретный человек имеет право подать на тебя в суд, требуя компенсации за эти потери.
>хейтспич
Понятие "хейтспича" невозможно отличить от понятия "мнение", и ни на какого конкретного индивида оно не направлено. Если тебе не нравится мое мнение, то это это твои проблемы.
>Понятие "хейтспича" невозможно отличить от понятия "мнение", и ни на какого конкретного индивида оно не направлено. Если тебе не нравится мое мнение, то это это твои проблемы.
Суды всё отличают без особых проблем. То что потом альтрайт-инцелы и нацисты визжат что якобы они имели ввиду другое это уже их жалкие маневры.
>Суды всё отличают
А еще суды раньше отличали, что у черных людей меньше прав, чем у белых людей. Когда ты говоришь "суд отличает" ты имеешь в виду "конкретный индивид или группа индивидов выносит конкретное решение в конкретный момент времени". Никакой информации о том, на чем это решение основано, является ли оно морально оправданным и подтвержденным фактами, в твоем утверждении "суды отличают" не содержится, а значит и смысла в данной дискусии не имеет, поскольку говорим мы о базовых моральных принципах.
Вот это ты сейчас реально демагогией занялся.
Демагогия - это когда в ответ на аргументы ты не приводишь обратные аргументы, подтверждающие твою позицию, а обвиняешь оппонента в демагогии, причем даже не указывая, где и почему.
Ты пойми, марксист, я просто напечатал во всех газетах свое пожелание тебя убить, взял автомат и сел напротив твоего дома, посматривая в прицел в твоем направлении (зрение)
Если тебе не нравится мое мнение, то это это твои проблемы, а пока я ничего не сделал :3
>взял автомат и сел напротив твоего дома
Ты уже десять постов пыжишься, но никак не можешь придумать такую ситуацию, в которой не было бы слов вроде "я взял автомат" или "я взял ружье и пошел к твоему дому", а было бы только "я высказал желание тебя убить".
Почему тебе так пичот от того, что я буду просто сидеть напротив твоего дома с автоматом и поглядывать на тебя через прицел? Я же ничего не сделал, а вчерашнее мое объявление о том, что я хочу тебя убить - просто слова.
Когда государство это делает, это происходит с моего согласия, ведь решение принимали избранные большинством голосов парламентарии. Мах и шат.
А ты сначала говоришь, что твоей собственностью является только то, во что вложен твой труд, но потом внезапно выясняется что недра, в которые твой труд не вложен, тоже являются твоей собственностью на основании того, что вокруг них твоя ограда. Это уровень привата земли в майнкрафте - создали сервер и ушлые побежали столбить за собой всю землю, до которой рука дотягивается. Тупиковый путь.
Далее. Перелезть через ограду, не повредив её - получается разрешено? Никто ведь не применял насилие, а недра за оградой не твои. Как вообще работает частная собственность - на уровне опять-таки приватов в майнкрафте? А гарантом её кто является?
Короче пока что в итоге имеем алогичную хрень, за которую нормально пояснить не в состоянии даже её приверженец.
У ресурсных коммунистов уровня Жака Фреско хотя бы вопросов не возникает - вот недра, они собственность человечества, гарантом собственности на них является госаппарат, управляемый человечеством. Разработка их тоже в ведении государства. Хорошо это или нет - вопрос не простой, Но это хотя бы на уровне мысленных экспериментов работает. А у тебя что? Противоречия сыпятся из всех щелей, то это не собственность, то уже собственность, то ещё не собственность но трогать её уже нельзя, потому что застолбили, что считается за застолбление а что нет - непонятно. Ниточка считается за застолбление? Может тогда можно сэкономить и вместо ограды натянуть нитки, а на порвавшего нитку подавать в суд? А если кто-то ниткой обмотает лес, к примеру? Тебя послушать - начинаешь понимать какое на самом деле благо что у нас есть государство. Иначе бегали б как черти с нитками.
>Морального права сказать суду "выпустите закон чтобы заставить твиттер делать как я хочу" у тебя нет.
Это ещё почему? И о каком моральном плане идёт речь вообще? Морали не существует, существуют лишь интересы. А то что называют моралью это демагогия, призванная рационализировать мои интересы в глазах человека от которого мне что-то надо.
>только то, во что вложен твой труд
>недра, в которые твой труд не вложен, тоже являются твоей собственностью на основании того, что вокруг них твоя ограда.
Никаким образом эти два утверждения друг другу не противоречат. Ограду построил я своим трудом и трогать ее ты не имеешь права без моего разрешения.
>Перелезть через ограду, не повредив её - получается разрешено?
Перелезть - нет, перелететь - да.
>Короче пока что в итоге имеем алогичную хрень, за которую нормально пояснить не в состоянии даже её приверженец.
Скорее ты не в состоянии пока что ее понять.
>Морали не существует
Мораль - это набор убеждений любого отдельно взятого человека, направляющий все осознанные действия этого человека.
>благо что у нас есть государство
Я не анархист и за отказ от государства не выступаю. Государство как раз и нужно для того, чтобы установить единые и объективные правила для разрешения подобных спорных случаев, неизменно возникающих при кооперации людей между друг другом. Но основываться данные правила должны на базовых принципах, например чтобы ввести правило владения частной собственностью, нужно сначала определить понятие частной собственности, указать, как эта частная собственность появляется, и почему ты должен иметь на нее натуральное право, чем я и занимаюсь.
Короче ясно. Если сайтом заведует условный Усманов - то цензура не цензура, а инициатива частного лица. Похуй, что они держат 95% медиапространства.
Ау, корпорации уже давно слились с демами. Сейчас Трампа выдавят и начнется такой кибергулаг, что американцы охуеют.
Ау, корпорации уже давно слились с демами. Сейчас Трампа выдавят и начнется такой кибергулаг, что американцы охуеют.
>Если сайтом заведует условный Усманов - то цензура не цензура
Если сайтом заведует человек, создавший этот сайт на свои средства(или на добровольные вложения инвесторов/покупателей), то понятие "цензура" к этому сайту не применимо.
>Похуй, что они держат 95% медиапространства.
Даже если они держат 100%, значения не имеет. Если кто-то своим трудом производит 100% шоколадных батончиков в мире, это не может давать тебе право отнять у него даже один шоколадный батончик.
>то понятие "цензура" к этому сайту не применимо
>За любую размещенную информацию несет личную ответственность постер (лицо, загрузившее эту информацию). Все комментарии принадлежат лицам, отправившим их.
Ты или крестик сними или трусы надень.
Не вижу, какое отношение это имеет к цензуре. Цензура - это когда кто-то силой запрещает тебе высказывать определенные мнения. Инициировать применение силы и не стать при этом преступником, может только одна сущность - государство. Если кто-то тебя не пускает на созданную им онлайн-платформу(по любой причине), то это не цензура. Ты можешь сколько угодно высказывать мысли за границами этой платформы, но права требовать "пустите меня в твиттер" у тебя не больше, чем права требовать "пустите меня к себе в дом".
>Не вижу
Не удивлен. Это вредит демагогии.
Я уже дал тебе определение цензуры и указал, почему оно не подходит под процитированную тобой фразу о личной ответственности постера. Если ты не согласен с этим определением, или считаешь, что под цитату оно подходит, то разъяснять, как и почему, должен ты. Написать два пука и обвинить кого-то в демагогии, не предоставив аргументов - это и есть демагогия.
Демагог плес, я только что в треди, следовательно ты пиздобол.
Получается, яндекс тоже в своем праве резать ссылки на оппозиционные ресурсы. "Частники" же. Не государственная компания, повторяю - не государственная.
Если они существуют на гос. финансирование(т.е на отнятые силой деньги налогоплательщиков), то к ним применимы все те же приципы, что и к любой гос. структуре, включая требование не дискриминировать между мнениями граждан-налогоплательщиков. Если они существуют на свои собственные деньги, то понятие "цензура" к ним не применимо. Даже если они по какой-то причине поддерживают текущий режим.
>Если они существуют на свои собственные деньги
Но компаниям запрещено выпускать свои собственные деньги
Тебе тоже. Значит ли это, что своих денег у тебя нет и быть не может?
А, то есть ты ещё лишь работаешь над этими понятиями.
Ладно, я попозже зайду.
Я уже ответил на все твои вопросы по поводу "является ли х частной собственностью или нет", а так же дал общее определение частной собственности и описание процесса, через который она возникает.
Естественно. Кстати, почему ты никогда не отвечаешь на прямые вопросы?
Так ты подтверждаешь, что суть нового мира в том, чтобы бегать и обносить забором все до чего можно дотянуться?
А если человек позже родился, когда всё уже разобрали, а его родители погибли - ему просто не повезло ну что поделать не мы такие жизнь такая?
>суть нового мира в том, чтобы бегать и обносить забором все до чего можно дотянуться?
Если ты обнес забором кусок земли, то ты получаешь право частной собственности на:
1) Сам забор
2) Землю, на которую забор непосредственно опирается
Если кто-то перелетит через твой забор и начнет возделывать нетронутую землю за ним, то он получит право собственности на эту возделанную землю, но не на твой забор.
По твоему ответу выходит, что можно перепрыгивать ограду при условии что земля внутри нетронута, а можно ограду просто сломать а на возражения сказать - "вон на том дереве я сорвал яблоко и бросил под дерево, теперь это яблоко моя собственность и ты мешаешь мне получить доступ к моей частной собственности", что выглядит всё ещё бредово.
Как я и говорю - пока что не выдерживает мысленного эксперимента.
Он очень выборочно отвечает, делай посты короче чтобы лишить его этой возможности.
А если человек позже родился, когда всё уже разобрали, а его родители погибли - ему просто не повезло ну что поделать не мы такие жизнь такая?
>можно перепрыгивать ограду при условии что земля внутри нетронута
Можно.
>можно ограду просто сломать
Нельзя. Твой шизоидный пример я не понял, куда ты там собрался бросать яблоко и при чем тут вообще дерево.
"Шизоидный" это надо думать эвфемизм для "неудобный".
Что тебе неясно? Я пришел в лес, сорвал яблоко, оно лежит под деревом, я вложил в его срыв свой труд, далее ты обнес лес стеной и ограничиваешь мой доступ к моей частной собственности, коей является яблоко, лежащее под деревом.
>когда всё уже разобрали
Мы только что выяснили, что никто ничего не разбирает. Построил забор своим трудом - забор твой и никто, очевидно, его отнять не имеет права. Если ты в своем мысленном эксперименте появился в таком мире, где жившие до тебя люди уже переработали все-все сырые ресурсы природы и новых не предвидится, то и существовать ты можешь только через кооперацию с этими людьми, т.е меняя свой труд на их. Отнимать результаты их труда ты не можешь.
В этом случае ты имеешь право потребовать от меня пропустить тебя к этому яблоку и обратно. В случае, если там просто стоит бесхозное дерево, которое лично ты не трогал, то такого права ты не имеешь.
Я знаю этого каличного мамкиного спорщика очень хорошо, другие не знают, но он так и не ответил
>Если ты обнес забором кусок земли, то ты получаешь право частной собственности на:
>1) Сам забор
>2) Землю, на которую забор непосредственно опирается
>Если кто-то перелетит через твой забор и начнет возделывать нетронутую землю за ним, то он получит право собственности на эту возделанную землю, но не на твой забор.
А если кто-то поставил 10 нефтекачек, то ты можешь между ними еще и свои воткнуть, да, марксист?
А, ну вот и всё, кто родился раньше тот и равнее, договаривайся с ним на его условиях, хочешь батрачь за копейки хочешь подыхай с голода (ну а что поделать, землю-то разобрали).
Теперь переходим к следующему вопросу - что нужно сказать вменяемому человеку, чтобы он поддержал эту идею?
>А если кто-то поставил 10 нефтекачек, то ты можешь между ними еще и свои воткнуть
Если ты сможешь воткнуть свою так, чтобы не задеть 10 других, то да, можешь.
Я могу и сбоку подкопаться даже к уже стоящему насосу и поставить свой.
>В этом случае ты имеешь право потребовать от меня
Тащемта ему не нужно требовать какого-то мимо_пидораса права воспользоваться ЕГО собственностью. Ты обнес ЕГО собственность забором, значит он может его просто сломать.
>Если ты сможешь воткнуть свою так, чтобы не задеть 10 других
Марксист, зачем ты так часто палишься своей неуемной тупизной? Ты вообще представляешь как выглядит куст нефтекачек? Сходи образуйся, малолетнее быдло. Потом вернись за добавкой мочи, ведь извиняться за то, что ты такой долбоеб тебя не обучили.
>кто родился раньше тот и равнее
Не "кто родился раньше", а "кто раньше превратил сырые ресурсы природы в средство удовлетворения потребностей своим трудом". И в межличностных отношениях никто из вас не "равнее" другого.
>договаривайся с ним на его условиях
А на чьих условиях ты хочешь договариваться с человеком, чтобы использовать результат его труда?
>что нужно сказать вменяемому человеку, чтобы он поддержал эту идею?
Что его собственностью является то, во что он вложил свой труд, моей собственностью является то, во что я вложил свой труд, либо то, чем мы добровольно обменялись.
В целом верно, ты имеешь право на самозащиту, и если владелец забора откажется тебя пускать на мирных условиях, то ты можешь сломать часть его забора, но только чтобы добраться до своего яблока. Ломать весь забор ты не можешь.
>Не "кто родился раньше", а "кто раньше превратил сырые ресурсы природы в средство удовлетворения потребностей своим трудом".
Что же факто транслируется в "кто родился раньше", потому что не надо быть гением, чтобы понимать, что кто раньше родился, тот и землю раньше возделал.
А брошенный ребенок без наследства может рассчитывать только на "добровольное" батрачество, это факт. Как и большая часть населения, ибо скважин на всех не хватит. Похуй что нефти хватит, главное что конкретно скважин не хватит.
Ну и старик без наследников будет весьма уязвим к тому чтобы загадочно исчезнуть - никто не будет его искать, если родственников нет, а причастный к исчезновению сможет оперативно занять бесхозную хату.
>А на чьих условиях ты хочешь договариваться с человеком, чтобы использовать результат его труда?
Нефть в скважине не является результатом ничьего труда. Я хочу использовать нефть, но мне не нужно использовать ни забор, которым он её огородил, ни насос - меня вполне устроит поставить там свой.
>Что его собственностью является то, во что он вложил свой труд, моей собственностью является то, во что я вложил свой труд, либо то, чем мы добровольно обменялись.
Но если ты получил поле в наследство, ты туда труд не вкладывал. На каком основании твоей совственностью вдруг стало поле, куда труд не вложен? На каком основании твоей собственностью стала нефть, куда труд не вложен?
По поводу договоренностей мы уже слышали - самая выгодная профессия это спасатель на пляже: через пять лет работы он уже окружён рабами.
>Что же факто транслируется в "кто родился раньше"
Нет, не транслируется. Можно родиться и прожить всю жизнь не делая нихуя, кроме как срывая бананы с пальмы и питаясь ими.
>"добровольное" батрачество
Выбери одно. Либо у вас добровольный взаимовыгодный контракт, который не был бы заключен, если бы каждая из сторон не ценила то, что получает, больше, чем то, что отдает, либо кто-то тебя заставляет работать, применяя физическую силу. Середины нет.
>Нефть в скважине не является результатом ничьего труда
В том мире, о котором мы говорим, нефти уже нет. Есть только ее продукты, вроде бензина, пластика и прочего.
>Но если ты получил поле в наследство, ты туда труд не вкладывал. На каком основании твоей совственностью вдруг стало поле, куда труд не вложен?
На том основании, что владелец этой собственности, вложивший в нее труд, добровольно передал ее мне.
>самая выгодная профессия это спасатель на пляже: через пять лет работы он уже окружён рабами.
Или не окружен, потому что другие спасатели предлагают утопающим лучшие условия, чем рабство.
>Не "кто родился раньше", а "кто раньше превратил сырые ресурсы природы в средство удовлетворения потребностей своим трудом".
Я правильно понимаю, что методы м-ра Бернса по закрытию Солнца будут легальны?
>Середины нет.
Бинарный школьник такой бинарный.
Подскажешь, какая середина может быть между добром и злом, между правдой и ложью, между применением силы и мирным сосуществованием, и какая именно сторона от такой "середины" выигрывает?
>какая середина может быть между добром и злом, между правдой и ложью
Такой ты малообразованный школяр-демагог, лол. Почему тебе нравится когда на тебя ссут? Ты этого не осознаешь?
>я только что в треди, следовательно ты пиздобол.
>ID: Heaven
Ты использовал слово "бинарный" в контексте, который подразумевает, что бинарные взгляды всегда и без исключения являются плохими, просто потому что они бинарные. Я привел тебе примеры, в которых, по моему мнению, не может быть никакого другого взгляда, кроме бинарного: выбирая середину между добром и злом, ты выбираешь зло, потому что только зло выигрывает от такого компромисса. Вместо ответного аргумента ты решил пукнуть про демагогию и слиться.
Нет, конечно, ты петухевин, ты не можешь ничего понимать.
>Ты использовал слово "бинарный" в контексте, который подразумевает
Ты мал и глуп и как обычно неверно поставил диагноз по аватарке, потому что тупой долбоеб. Но когда ты смело заявляешь с высоты своих 15 лет, что есть только черное и белое и середины нет, а тебя называют бинарным клоуном-малолеткой - это всего лишь означает, что ты необразованная малолетняя бинарная пидораха. А мог бы, вместо написания очередного высера, за который тебя обоссут, хотя бы определение прочитать. Но ты любишь выдумывать свои определения, поэтому я не удивлен.
Такие дела, марксист.
>Нет, не транслируется. Можно родиться и прожить всю жизнь не делая нихуя, кроме как срывая бананы с пальмы и питаясь ими.
А можно родиться и обнести забором все леса и поля. Здравомыслящий человек при таком строе так и сделает, потому что иначе просто не выжить.
Самое интересное будет тогда, когда следующее поколение посмотрит на этот балаган из заборов и попытается куда-то приткнуть свой труд. Результат будет интересным - "эй пидор куда лезешь это моя собственность видишь сколько труда в забор вложено? Давай договариваться, ну это ничего что все козыри у меня, я же изволил родиться раньше и потрудиться, возводя этот чудный забор из веток"
>который не был бы заключен, если бы каждая из сторон не ценила то, что получает коко кукарек
Булка хлеба для голодного стоит дорого, да. Об этом и речь.
>В том мире, о котором мы говорим, нефти уже нет.
Мы говорим о вымышленном мире или о мире далёкого будущего? В текущем есть, я интересуюсь концепциями для решения проблем текущего мира, а не воображаемого.
>На том основании, что владелец этой собственности, вложивший в нее труд, добровольно передал ее мне.
Он не прикладывал труд к нефти, и не мог тебе отдать то, что ему не принадлежало, как и не мог препятствовать другим людям к разработке этого месторождения.
Короче - ты либо придерживаешься идеологии гротескного капитализма, чтобы привести общество к краху, выставив напоказ и раздув все больные места этой идеологии, которые сейчас худо-бедно скрашиваются государствами и страховками.
Либо ты веришь, что эта идеология приводит к минимизации страданий для возможно большего количества людей, по сравнению к текущей.
Либо ты веришь, что именно ты в таком мире будешь кататься как сыр в масле, имея определённые знания о мироустройстве заранее, как это было с приватизационными ваучерами.
В первом случае ты акселерационист.
Во втором - дурак.
В третьем - сволочь.
Pick your poison.
До сих пор не вижу ни одного аргумента.
Счёт идёт на секунды, кто первым доплыл тот рабство и предложил.
То что солнце завтра не взойдёт это правда или ложь?
Так ведь ты запруфанный дебил. Тебе аргументов каждый тред полный ротешь накидывают, но ты как распоследняя пидораха ТОЛЬКО ВЫЙГРЫВАЕШЬ виляя срачлом. Ты литералли по/рашный толчок
>А можно родиться и обнести забором все леса и поля.
Ты уже пошел по второму кругу, я ясно сказал, что если обнести нетронутую территорию забором, то право частной собственности у тебя появляется только на сам забор, а не на всю обнесенную им территорию, потому что труд ты приложил только к забору.
>эта идеология приводит к минимизации страданий для возможно большего количества людей
"минимизация стараданий неопределенного числа людей" определяемой концепцией не является до тех пор, пока ты однозначно не ответишь на вопросы:
1) Как измерить страдание?
2) Кто его будет измерять?
3) Кто будет причинять страдания одним людям, чтобы дать удовольствие другим?
4) О каком количестве людей идет речь? О каждом существующем человеке во вселенной в данный момент времени?
Правда - это любое утверждение, которое не нарушает Аристотелевский Law of identity и два его следствия.
>я ясно сказал, что если обнести нетронутую территорию забором
А я в свою очередь, яснейшим образом ответил, что забор вокруг недр не делает недра твоими, и он мешает мне приложить свой труд к этим недрам. Про права человека слыхал? Так вот, одно из этих прав - право на труд, как одно из важнейших, между прочим. Ведь труд, если подумать, чуть ли не самый важный способ самовыражения. Я хочу выражать себя через работу над недрами, которые за забором.
Прекратить существование твоего забора - значит нарушить твоё право на труд. Вместе с тем, существование этого забора нарушает уже моё право на труд. Имеем противоречие - один и тот же забор одновременно должен быть снесён, и должен быть оставлен.
>"минимизация стараданий неопределенного числа людей" определяемой концепцией не является
Это вообще не по теме разговора. Мы тут обсуждаем твои тараканы в голове, а не мои. Есть желание - пили тред в /ph/ и задай мне вопрос, я отвечу.
>Правда - это любое утверждение, которое не нарушает Аристотелевский Law of identity и два его следствия
Если бы ты читал Аристотеля и философов, ты бы знал, что формальная аристотелевская логика полной системой не является. В её рамках можно сформулировать утверждение, не являющееся ни истиной ни ложью. И это значит не как в твоем манямире что утверждение неправильное (это будет подгон фактов под теорию), а что логика неполна, только и всего (логика это в первую очередь язык под свои задачи, а не предмет фапанья, по типу анкаповского манямирка).
Ты уже перестал пить воду из унитаза, анон? Ответ да или нет, третьего не дано. Вперёд.
>что забор вокруг недр не делает недра твоими
>право частной собственности у тебя появляется только на сам забор, а не на всю обнесенную им территорию
Зачем ты повторяешь за мной то же самое?
>право на труд
Право на труд, как и любое другое право, не означает, что кто-то должен тебе предоставить возможность трудиться, например оставив свободное(или отдав свое) место на месторождении нефти. Оно значит только то, что результат твое труда никто не вправе отнять.
>Мы тут обсуждаем твои тараканы в голове, а не мои
Я никогда не основывал не одно из моих утверждений на "минимизации страданий", это ты пытаешься постоянно поднять данную тему и основать на ней какой-то вывод, например, что любая система должна(кому?) стремиться к "минимизации страданий".
>В её рамках можно сформулировать утверждение, не являющееся ни истиной ни ложью
Сформулируй.
>Свобода слова - это свобода от применения физической силы.
Начнем с основ. ОП — хуй.
>Право на труд, как и любое другое право, не означает
Из этого бреда следует следущее:
1. Право на жизнь - если пока ты будешь спать кто-то откроет газ, он не нарушал твоё право на жизнь, т.к.
>не означает, что кто-то должен тебе предоставить возможность жить
Просто пока ты спал, у тебя исчезла возможность жить.
То же на самом деле применимо и к оружию - ну а кто виноват, что ты не умеешь жить с пулей в башке? Умел бы - выжил. Твои проблемы.
2. Право на свободное передвижение - если твоё жилище обнесли забором, не нарушили твоё право на свободу, т.к.
>не означает, что кто-то должен тебе предоставить возможность свободно передвигаться
А разгадка одна - "свобода одного заканчивается там, где начинается свобода других", и моя свобода начинается в тех литрах нефти, к которым ты свой труд не применил. Лишать меня доступа к ней - нарушение моей свободы.
>Я никогда не основывал не одно из моих утверждений на "минимизации страданий
И что мне с того? Ну тогда либо акселерационист, либо тварь. Сильно полегчало?
>Сформулируй.
Завтра взойдёт солнце.
С чего бы кому-то слушать коммичухана?
>если пока ты будешь спать кто-то откроет газ, он не нарушал твоё право на жизнь
Нарушил, поскольку инициировал в отношении меня применение силы. Пырнуть ножом - применение силы. Заполнить спальню газом - применение силы. Выстрелить в голову - применение силы. Все эти действия направлены против конкретного человека. Действие "выкачать всю нефть из земли" против конкретного человека не направлены, если эта нефть не является его собственностью.
>если твоё жилище обнесли забором, не нарушили твоё право на свободу, т.к.
Уже разбирал этот случай:
>Дом так и останется моей частной собственностью. Если я захочу добраться из дома до магазина, чей владелец готов принять меня на его частной собственности, но на пути встанет твоя проволока, то это ничем не будет отличаться от ситуации, в которой ты насильно меня удерживаешь за руки и не выпускаешь из подъезда, то есть от применения силы.
>Завтра взойдёт солнце.
Невозможность подтвердить или опровергнуть данное утверждение заключается только в недостатке информации, а не в том, что оно находится между правдой или ложью.
Хоть ОП и петух, но он прав. Если Реддит такое допускает, нужно просто уходить с этой площадки. Да, пока, может быть, и некуда, но рыночек должен порешать.
А ты у нас либерал что ли, маня? Никакой свободы врагам свободы. Леваки хотят больше государства, так пусть государство ими и занимается. Пусть жрут большой ложкой то, за что топят и радуются. Радуются, сука. Это их цель. Этого они добиваются. Надо им это дать.
>назло маме отморожу уши
>Нарушил, поскольку инициировал в отношении меня применение силы.
Ага, всё понятно, так и запишем: "обнеся забором недра, я нарушил твоё право на труд, поскольку инициировал с отношении тебя применение силы".
>Все эти действия направлены против конкретного человека
Так же как и действия по обносу недр забором направлены против конкретной группы лиц с конкретными фамилиями именами и отчествами, и как только ты выразишь желание применить труд к недрам, ты попадаешь в их список.
>Уже разбирал этот случай
Никто не обязан предоставлять тебе никаких прав, в том числе права на свободу передвижения. Либо придётся согласиться, что люди таки обязаны предоставлять право на труд, как они обязаны предоставлять право на свободу передвижения.
Либо придётся признать, что право на труд нитакое и является исключением.
>Невозможность подтвердить или опровергнуть данное утверждение заключается только в недостатке информации, а не в том, что оно находится между правдой или ложью.
И как их этого следует:
>В её рамках нельзя сформулировать утверждение, не являющееся ни истиной ни ложью
Никто не говорил, что оно должно быть "между" истиной и ложью. Оно не должно быть ни истиной, ни ложью, и оно этому условию удовлетворяет.
>обнеся забором недра, я нарушил твоё право на труд, поскольку инициировал с отношении тебя применение силы
Недра твои? Если нет, то и применения силы не было.
>как только ты выразишь желание применить труд к недрам, ты попадаешь в их список.
Как только я выражу желание работать в гугле, я попадаю в список жертв гугла?
>Никто не обязан предоставлять тебе никаких прав
Не обязан, все мои права - это следствие моего права на жизнь, без которого существовать я не могу в принципе. Если кто-то отказывается признавать мое право на жизнь, то этот человек так же лишается своего права на жизнь с моей стороны, потому что индивидуальные права не могут быть односторонними.
> Оно не должно быть ни истиной, ни ложью
Оно всегда и без исключений является либо истиной, либо ложью, а не чем-то еще. Но в конкретных условиях данного момента конкретный человек(я или ты) не имеет достаточно информации, чтобы определить, в какую именно категорию из двух данное утверждение попадает.
>Недра твои?
Нет. Твои? Тоже нет. Казалось бы.
Однако возведённый забор означает для недр буквально следующее:
1. К ним никто не имеет доступа, кроме владельца забора и тех, кому он разрешил.
2. Их можно продать, наследовать, купить, просто проведя соответствующую операцию с забором.
А теперь вспоминаем, что такое "частная собственность" и внезапно осознаём, что недра отвечают всем формальным критериям частной собственности, следовательно являются таковой.
А теперь вспоминаем, что по условию у нас "собственностью становится то, во что вложен труд", но труд в недра не вложен, следовательно недра не собственность, но они удовлетворяют критериям собственности, следовательно они собственность. Таким образом, недра являются собственностью и не собственностью одновременно.
Из чего заключаем, что для устранения противоречий систему надо подправить. Вносим соответствующую поправку: "частной собственностью является та территория и всё на ней находящееся, которая обнесена принадлежащим лицу забором или иным образом обработанной трудом лица территорией (да хоть мочой помеченой, лол)". И в дальнейшем стараемся не ссать в уши доверчивым анонам дриснёй про "ряя собственностью становится то над чем ты поработал", когда по факту это так не работает.
>Как только я выражу желание работать в гугле, я попадаю в список жертв гугла?
Как только ты выразишь желание применить труд к недрам, ты попадаешь в список лиц с конкретными фамилиями именами и отчествами, против которых совершено насилие путём обноса недр забором, да. Но это в мире нормальных людей, а в манямире обнос забором просто превращает всё внутри в частную собственность, так что никаких проблем.
>Не обязан, все мои права - это следствие моего права на жизнь, без которого существовать я не могу в принципе. Если кто-то отказывается признавать мое право на жизнь, то этот человек так же лишается своего права на жизнь с моей стороны
Если кто-то отказывается признавать моё право на труд, то этот человек так же лишается своего права на жизнь с моей стороны, поскольку все мои права - это следствие моего права на жизнь.
>Оно всегда и без исключений является либо истиной, либо ложью, а не чем-то еще.
Взойдёт ли завтра солнце? Да либо нет. Дальше не читал, иди перечитывать аристотеля.
Меня утомила та часть разговора, что про логику.
Смотри.
Формальная логика изучает форму в отрыве от содержания, приведённый пример имеет не только форму, но и содержание, поэтому средств формальной логики недостаточно для его выражения. Для этого есть всякие темпоральные манялогики.
Формальная логика непротиворечива, но неполна:
>Ещё Зенон Элейский в V веке до н. э. сформировал около 40 апории – противоречий, которые невозможно разрешить формальной логикой.
Чтобы рассуждать о восходе солнца, или а маняанкапе, нам нужны более подробные системы. Которые могут быть, и зачастую бывают - противоречивыми. Как арифметика Пеано, например. Или маняанкап азаза.
А то ты заебал.
Смотри.
Формальная логика изучает форму в отрыве от содержания, приведённый пример имеет не только форму, но и содержание, поэтому средств формальной логики недостаточно для его выражения. Для этого есть всякие темпоральные манялогики.
Формальная логика непротиворечива, но неполна:
>Ещё Зенон Элейский в V веке до н. э. сформировал около 40 апории – противоречий, которые невозможно разрешить формальной логикой.
Чтобы рассуждать о восходе солнца, или а маняанкапе, нам нужны более подробные системы. Которые могут быть, и зачастую бывают - противоречивыми. Как арифметика Пеано, например. Или маняанкап азаза.
А то ты заебал.
Кидай свой кошелек
>>Свобода — способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями
>Повторю простой вопрос, от которого корежится любой марксист: за чей счет?
Практически всё создают и поддерживают пролетарии.
>Факт остается фактом - контракт добровольный
Формально добровольный - да. Реально добровольный - нет.
Если бы между и сутью и формой не было бы разницы, то наука для познания мира не была бы нужна.
>Либертарианство, опять же, бессильно указать проблему - с этой точки зрения, как верно сформулировал ОП, ничего плохого не происходит.
Мы реально чувствуем как у нас становится меньше РЕАЛЬНЫХ свобод, а ОП защищает тех кто эти свободы отбирает, ставя формальность выше реальности.
>В моих категориях, государство - это специальный институт, которому граждане делегировали свое личное право на самозащиту. И выступать оно может только в этой роли, а не "так, как считает нужным".
Твои категории антинаучные. Ведь ещё в античности законы дозволяли ведение частной войны.
>Правовое государство - единственное логическое последствие наличия у человека прав. Если ты в правовом государстве жить не хочешь, то и права человека ты не поддерживаешь, а значит начинать обсуждение надо именно с вопроса "что ты поддерживаешь вместо прав человека и почему"
Я поддерживаю реальные права и свободы вместо формальных.
Богатые люди не считают нас за людей. И я считаю справедливым что это должно быть взаимным.
>Суть треда заключается в том, что цензура - это исключительно государственное явление и что в отношениях между индивидами она значения не имеет, поскольку:
Частная цензура - не цензура... Ой простите, не цензура, а "редакционная политики"... Тебе хоть платят за то что ты буржуев защищаешь? Или ты как лох бесплатно отстаиваешь корпоративные интересы?
>На нефть - имеешь, можешь подойти к месторождению, воткнуть трубочку в свободное место и сосать столько угодно. Но не к моему насосу.
Подобная идеология имела смысл во времена фронтира. Сейчас рыночники уже всё поделили и порешали. Отбрось иллюзии.
>захваченных SJW-чумой объединяются в одной политике цензуры и уничтожения любого инакомыслия а все попытки создать им альтернативу всячески уничтожаются и давятся в зачатке это не капитализм, это ебаная тоталитарная параша.
Монополия - закономерный итог развития рыночной конкуренции.
>относятся только к фундаментальным моральным принципам
Обоснуй их фундаментальность! Мораль является относительным явлением - продуктом производственных отношений.
>Государство как раз и нужно для того, чтобы установить единые и объективные правила для разрешения подобных спорных случаев
Значение слова "объективный" знаешь? Объективное не придумывают и не устанавливают, оно есть.
>Цензура - это когда кто-то силой запрещает тебе высказывать определенные мнения.
Для чего я высказываю мнение? Для того что бы его услышали определённые люди и возможно изменили своё мнение. Это свобода ДЛЯ. Это так же как с мессейнджерами, я бы может и хотел бы отказаться от whatsapp, но почти все мои знакомые пользуются им, так что реального выбора у меня нет.
Ты же указываешь только на одну свободу, на свободу ОТ прямого силового принуждения. Естественно в том что бы свобода была только такой заинтересованы те кто имеет много денег и могут купить практическую реализацию всех остальных свобод. Ну и заодно без проблем угнетать реальные свободы большинства.
>Ты использовал слово "бинарный" в контексте, который подразумевает, что бинарные взгляды всегда и без исключения являются плохими, просто потому что они бинарные.
Любая дихотомия должна быть обоснована. Однако твои обоснования исключительно формалистические.
>1) Как измерить страдание?
>2) Кто его будет измерять?
Есть множество способов позволяющих изменить стресс и боль объективно, в том числе не инвазивных.
>3) Кто будет причинять страдания одним людям, чтобы дать удовольствие другим?
Любой либераха.
>4) О каком количестве людей идет речь? О каждом существующем человеке во вселенной в данный момент времени?
А каким количеством людей ты предпочитаешь ограничивать свой мирок? Я это к том что с нравственной точки зрения ты являешься говном с недоразвитым эго и скукоженной зоной комфорта. И даже не способен это осознать, так как тебе не попадалась возможность заглянуть в мысли более полноценному человеку.
Это же знаменитый малолетний анкап-марксист-долбоеб.
Начнем с основ. Свобода слова - это свобода от применения физической силы. Нежелание одного человека слушать другого не является нарушением свободы слова. Нежелание человека тратить свои деньги/ресурсы на людей, высказывающих чуждые этому человеку мнения, не является нарушением свободы слова. Невозможно придумать такое преступление против свободы слова индивида, которое не включало бы в себя прямое применение физической силы по отношению к этому индивиду. Большая часть людей не будет спорить с этими, казалось бы, очевидными утверждениями. Но у этих утверждений есть несколько очень важных логических последствий, которые, по какой-то причине, не находят той же степени принятия у публики, хоть и прямо выводятся из предыдущих:
1) В отношениях между индивидами(группами индивидов) заявления о нарушении свободы слова не имеют никакого смысла сами по себе. Никто не будет говорить "Вася нарушил мою свободу слова, связав меня, засунув кляп в рот, и бросив в подвал". Преступление Васи прежде всего заключается в том, что он инициировал физическую силу по отношению к другому человеку, а не в том, что он ограничил свободу слова этого человека.
2) Единственная сущность, к которой понятия "ограничение свободы слова" и "цензура" применимы в принципе - это государство. Только государство может стать инициатором применения физической силы и уйти от ответственности. Только от государственной платформы граждане имеют право требовать не дискриминировать между разными точками зрения, поскольку она была основана на отнятые силой деньги этих граждан, каждый из которых теперь желает высказать свое мнение.
Бессмысленность выражений "большие корпорации ограничивают свободу слова" уже на этом этапе должна стать кристально ясной, поскольку корпорация - это всего лишь группа индивидов, и отказ корпорации пускать определенных людей на созданную ими платформу, ничем не отличается от нежелания группы друзей пускать бомжей на организованную ими вечеринку. Линию между этими двумя случаями провести невозможно. Запрещая реддиту фильтровать контент на их собственном сайте, ты просто-напросто отказываешь реддиту в праве частной собственности, насильно отнимая результат чьего-то труда. А поскольку не существует такой вещи, как не-универсальные права человека, ты рано или поздно отказываешь в праве частной собственности(т.е в праве на жизнь) всем людям, превращаясь в грязноштаного коммуниста.