> диалектическом материализме
Говно говна.
Не читал, но наверное хуита.
Я тебе говорил в прошлом треде, что философские книжки - для тех, кто сам не может в мыслительство. Хотя, если подумать, то получение чужого опыта для формирования своего дело неплохое...
Я тебе говорил в прошлом треде, что философские книжки - для тех, кто сам не может в мыслительство. Хотя, если подумать, то получение чужого опыта для формирования своего дело неплохое...
>философские книжки - для тех, кто сам не может в мыслительство
Ну бля.
Ты хоть всю жизнь сиднем просиди, философствуя, но многотысячелетний философский путь ты не повторишь.
Очевидно, надо знать историю вопроса, чтобы не тратить время на обработанное другими.
>диалектическом материализме
Отрицание колоска, опа, опа, опа, пшено, ОПА, я - базис, ты - надстройка. Ммммм, отрицание поедания говна, как осознание вкуса. Я. Его. Чувствую.
Не читай это гуманитарное говно, есть философы у которых теории более строгие и полные
Упускаешь, ясен пень. Все это без исторического бэкграунда почти бесполезно. Зайди в местный раздел истории, обрети там рекомендации по ее освоению.
От себя порекомендую шеститомник мировой истории Чубарьяна и трехтомник Российской Милова. Затем. Найди сколько угодно простую мурзилку по Гегелю, хоть комиксы, чтобы примерно ориентироваться кто такой мировой дух и что за базис с надстройкой. Если не пугает дореволюционная орфография, есть семинары Кожева, "Введение в чтение Гегеля". Захвати "Историю западной философии" Рассела, чтобы примерно ориентироваться кто-где.
Ну и там уже настало время истмата и диамата. Где ты на конкретном материале разбираешь процессы, помнишь кто где и за что воевал, подебил и все такое.
Сейчас бы историю философии вместо философии наворачивать.
Ну, ИЗФ такая штука, что ее можно читать буквально сидя на унитазе. Она абсолютно не требовательна к бэкграунду, хотя и знаний особых не дает конечно. Но когда он откроет философию и увидит там куски идей, фамилии, у него в голове всплывет УЗНАВАНИЕ. Что повысит шансы дочитать работу до конца.
Читать прям сходу ФИЛОСОФИЮ - верный путь к отчаянию. Потому что текст плотный, текст сложный, язык каждого философа уникальный и навыка такого чтения у левого анона как правило нет.
Ну бля, чтение истории философии похоже на чтению меню ресторана вместо уплетания блюд за обе щеки.
Да, философия - это не всегда весело и просто. Надо иногда и верхнюю часть головы подключать. Так на это это и любомудрие, не?
>многотысячелетний философский путь ты не повторишь
К чему такая уверенность?
>чтобы не тратить время на обработанное другими
Может в этом нет ничего плохого. Самом к чему-то дойти интересней. Хотя, учиться на чужом опыте разумней.
Честно, в этих ваших философских понятиях я не шарю. Мне даже кажется, что в философии нельзя толком ничего нового придумать. Например, старый парадокс о корабле Тесея можно просто переформулировать в осовремененный парадокс, о том, с какого момента человек станет не человеком при пересадке имплантов и т.д.
Хз, какие полностью новые концепции с вопросами можно придумать.
Не. Прежде всего, философ должен выработать свое философствование. Нет необходимости в умении прожевать любой текст на старте - в конце концов это навык, он тренируем, мы с самого начала вообще нихуя не умеем.
Так вот, способ которым можно подойти к таким текстам, это и есть история философии. Какое-то время блюда ресторана случайный посетитель попросту не переварит. И потом можно выбирать что интересно, откуда начать, то есть занять позицию по отношению к автору текста. Так с текстом легче работать
Конечно, это все-равно будет невнимательное, наивное, блуждающее чтение поначалу. Но на то и обучение, чтобы учиться.
>К чему такая уверенность?
Ну ебать, опыт подсказывает, что быть одновременно и Оригеном, и Фомой Аквинским, и Метцингером - охуительно сложно.
>Может в этом нет ничего плохого. Самом к чему-то дойти интересней. Хотя, учиться на чужом опыте разумней.
Ну если человек не ставит перед собой цель добраться до современного философского дискурса - пускай развлекается, ходя по тропам, открытым до него, хули. В ином случае это контрпродуктивно.
>Честно, в этих ваших философских понятиях я не шарю. Мне даже кажется, что в философии нельзя толком ничего нового придумать.
Ну бля, ты не прав. Какие-нибудь схоласты средневековые ничего не поняли бы в аналитической философии. Потому что не дожили до её изобретения.
Да та же герменетивка прошла довольно долгий круг и по разному осмыслялась в разные времена разными людьми.
Философия, очевидно, живёт и развивается.
Хорошо, после постараюсь приняться за эти труды.
Пользуясь случаем, задам вопрос: никто не знает, как добиться максимального удовлетворения от процесса самообразования? Чтобы поиск и изучение нового доставляли. А то у меня раз через раз, то приносит удовольствие, то скучно... Мб методика какая-то есть или еще что.
Философствуя в полном отрыве от философского контекста ты рискуешь тем, что тебя нихуя не поймут другие. А ты не поймёшь их.
Ну и практически наверняка ты будешь повторять выводы, сделанные другими людьми, только в других терминах.
Своим котелком варить, безусловно, надо, но не вижу беды в том, чтобы в качестве дров под него подкинуть работы других людей.
Да брось, не поймут они. Философствовуя в отрыве от контекста ты тем не менее пользуешься массовой культурой, воспринявшей наиболее яркие философские работы. Проще говоря, ты будешь генерировать банальности - и здесь нет проблемы. На банальности обречен каждый начинающий, их надо просто все сказать и пойти дальше.
Вот следующий этап, это уже интерес к чужим работам и углубление в это вот все. Да. Пропускать предыдущий, значит столкнуть лбами людей со всей сложностью и тяжеловесностью текстов. Открывает неофит "Феноменологию духа" - закрывает неофит "Феноменологию духа". В пизду мол, стану проституткой.
А мог бы мыслить.
Мне иногда помогает представлять ребенка который берет у меня в рот которому я объясняю на пальцах то, что прочитал. Историю переписываю в формате "Статья на лурочке", в стол, рисую мемесы, в общем развлекаюсь как могу.
Оно и идет бодрее и запоминается веселее.
>Да брось, не поймут они. Философствовуя в отрыве от контекста ты тем не менее пользуешься массовой культурой, воспринявшей наиболее яркие философские работы. Проще говоря, ты будешь генерировать банальности - и здесь нет проблемы. На банальности обречен каждый начинающий, их надо просто все сказать и пойти дальше.
Ну так о том и речь. Ты можешь потратить время на то, чтобы повторить вещи, которые триста лет назад сказал какой-нибудь Локк. Но зачем?
Ты и математику можешь с нуля придумать. Но зачем?
>Вот следующий этап, это уже интерес к чужим работам и углубление в это вот все. Да. Пропускать предыдущий, значит столкнуть лбами людей со всей сложностью и тяжеловесностью текстов. Открывает неофит "Феноменологию духа" - закрывает неофит "Феноменологию духа". В пизду мол, стану проституткой.
Ну так предыдущий этап - это, в общем-то, возникновения интереса к философии. Без него ты ничего читать и так не будешь.
А если ты его прошёл и оказался на следующем, то будешь читать книги совсем иначе - анализируя текст и вырабатывая свою позицию. Если ты не дурачок.
А если да, то философия, очевидно, не твоё.
В принципе ты прав.
Надо бы приобщиться к научному миру философии. Просто я рассуждал с точки зрения какой-то бытовой, кухонной рефлексии.
>научному миру философии
Философия это не наука, тащемта.
Можешь начать свой философский путь с поиска ответа почему это так, лол.
Понял, иначе говоря, я могу хуячить что-то типа обзоров на прочитанное? Как думаешь, будет ли хорошей идеей сделать паблик, где я буду постить свои обзоры на книги, фильмы, игры, аниме и.т.п? В основном я хочу это делать ради себя, чтобы лучше запоминалось то, что я читаю/смотрю, ну и паблик будет чем-то вроде такой обязанности, чтобы я постоянно развивался, читал новое, и хуячил новые обзоры для подписоты. Мне все это нужно для того, чтобы в будущем писать книги. Хорошая идея?
Параллельно хочу писать еще обзоры на научную литературу, но ввиду недостатка опыта планирую пихать все это дело в стол, ибо пока я не чувствую, что созрел для того, чтобы обозревать такие вещи.
>Мне все это нужно для того, чтобы в будущем писать книги
Чтобы учиться писать книги тебе надо писать книги. Ну и теорию литературы читать.
>Параллельно хочу писать еще обзоры на научную литературу
Ебать. А у тебя какая степень-то учёная и в каких науках?
>Ну так о том и речь. Ты можешь потратить время на то, чтобы повторить вещи, которые триста лет назад сказал какой-нибудь Локк. Но зачем?
Потому что ты не придумаешь ничего оригинального очень и очень долго. Возможно, никогда. Массовая культура не учит глубине, вопросы терзающие человека в основном пошлые и довольно обычные. К тому же, повторить и уметь продолжить того же Локка - это более чем круто. Это будет уже не "та же самая мысль", а мысль которая появилась в двадцать первом веке и которая способна ответить на вопросы этого века. Чего нам, признаться, здорово не хватает.
Нет ужасной беды в том чтобы повториться, мы только и делаем что повторяемся.
>Если ты не дурачок
Дело не в дурачковости. Дело в том что никто не тягает стокилограммовую штангу, только появившись в спортзале. Сначала это вообще пустой гриф и тренажеры. Буквально, ты предлагаешь выгнать слабаков из зала.
Анализ текста это не изначально заданное, это не свойство интеллекта. Это тренируемый навык, оттачиваемый за годы работы со сложными текстами. Логично, что поначалу тексты должны быть легкими.
Алсо, то что ты предлагаешь чревато фетишизацией текста. Неофит начнет воспринимать текст буквально как священное писание, некритично, млея от причастности к высокому. Это его немало замедлит.
Воу. Я все это пишу в корзину, это же для себя.
Но возможно публик будет тебя стимулировать, одобрение людей хороший мотиватор. Кто знает.
>Как стать мудрым философом
Но ведь философия не нужна и является хуйней без задач.
>Потому что ты не придумаешь ничего оригинального очень и очень долго. Возможно, никогда. Массовая культура не учит глубине, вопросы терзающие человека в основном пошлые и довольно обычные. К тому же, повторить и уметь продолжить того же Локка - это более чем круто. Это будет уже не "та же самая мысль", а мысль которая появилась в двадцать первом веке и которая способна ответить на вопросы этого века. Чего нам, признаться, здорово не хватает.
>Нет ужасной беды в том чтобы повториться, мы только и делаем что повторяемся.
Ну хуй знает. А зачем повторять что-то, уже сделанное другими? В качестве тренажёра для ума?
>Дело не в дурачковости. Дело в том что никто не тягает стокилограммовую штангу, только появившись в спортзале. Сначала это вообще пустой гриф и тренажеры. Буквально, ты предлагаешь выгнать слабаков из зала.
Анализ текста это не изначально заданное, это не свойство интеллекта. Это тренируемый навык, оттачиваемый за годы работы со сложными текстами. Логично, что поначалу тексты должны быть легкими.
Алсо, то что ты предлагаешь чревато фетишизацией текста. Неофит начнет воспринимать текст буквально как священное писание, некритично, млея от причастности к высокому. Это его немало замедлит.
Буквально я предлагаю пройти путь развития философской мысли. "Феноменология духа" же не появилась из ниоткуда, она стала результатом эволюции идей.
Вот ты и проработаешь идею за идеей, логичным образом подойдя к большим весам, начав с малых.
>Алсо, то что ты предлагаешь чревато фетишизацией текста. Неофит начнет воспринимать текст буквально как священное писание, некритично, млея от причастности к высокому. Это его немало замедлит.
Я буквально пишу, что так делать не надо:
>>будешь читать книги совсем иначе - анализируя текст и вырабатывая свою позицию
>зачем повторять
Ради философствования. Пусть ты повторишь способ опрашивать мир, но мир-то изменился, он уже другой. Возникает возможность продолжить мысль, стоя на плечах гигантов. Так и творится культура, в общем - сначала косплеишь тех у кого учишься, потом идешь сам.
>Буквально я предлагаю пройти путь развития философской мысли. "Феноменология духа" же не появилась из ниоткуда, она стала результатом эволюции идей. Вот ты и проработаешь идею за идеей, логичным образом подойдя к большим весам, начав с малых.
Боже тебя упаси подумать что чем старше работы, тем они проще. Если обманчивая простота Платона и Аристотеля еще сойдет за плацдарм, то дальше неофит обречен на страдания.
>я буквально пишу что так делать не надо
Ты буквально предлагаешь взять на грудь сто килограмм текста.
>Чтобы учиться писать книги тебе надо писать книги. Ну и теорию литературы читать.
>
Ага, а для того, чтобы писать книги, нужно иметь какую-то идею. Убогой графоманией я заниматься не планирую. Даже если это убогий рассказик, то он должен что-то нести в мир, а не быть просто грудой информационного мусора.
>Ебать. А у тебя какая степень-то учёная и в каких науках?
Чтобы писать качественно, нужно охватывать все. И чтобы это все лучше запоминать, я и хочу писать обзоры на это в стол. По крайней мере до поры до времени.
>Но возможно публик будет тебя стимулировать, одобрение людей хороший мотиватор. Кто знает.
Да я вот заметил по себе, что фидбэк меня невероятно мотивирует. Если абсолютно все буду писать в стол, то мне кажется, что я быстро сдамся. А так, даже если я и захочу сдаться, то сообщество мне не даст это сделать, ибо я буду чувствовать ответственность перед ним. Как-то так. Пускай это будет даже 5-10 анонимов, главное чтобы это было кому-то тоже интересно.
Единственное, что я не могу никак начать, ибо дело это требует огромного труда и концентрации.
>Ради философствования. Пусть ты повторишь способ опрашивать мир, но мир-то изменился, он уже другой. Возникает возможность продолжить мысль, стоя на плечах гигантов. Так и творится культура, в общем - сначала косплеишь тех у кого учишься, потом идешь сам.
Я о том и говорю, лол. Только добавляю, то чтение книжек - способ на эти плечи забраться побыстрее.
>Ради философствования. Пусть ты повторишь способ опрашивать мир, но мир-то изменился, он уже другой. Возникает возможность продолжить мысль, стоя на плечах гигантов. Так и творится культура, в общем - сначала косплеишь тех у кого учишься, потом идешь сам.
Я не говорю, что они проще. Я говорю, что философские идеи и школы развиваются. В этой связи логично не скакать по истории туда-сюда, а изучить вопрос последовательно.
>Ты буквально предлагаешь взять на грудь сто килограмм текста.
Ну а ты, пользуясь этой метафорой, предлагаешь читать технику выполнения упражнений вместо работы со спортивными снарядами.
>Ага, а для того, чтобы писать книги, нужно иметь какую-то идею. Убогой графоманией я заниматься не планирую. Даже если это убогий рассказик, то он должен что-то нести в мир, а не быть просто грудой информационного мусора.
Типа ты соберёшь информации побольше, осмыслишь её, а потом - хуяк! - и шедевр выдашь?
Без практики ты всё равно будешь писать убогую графоманию. Это нормально
>Чтобы писать качественно, нужно охватывать все.
Дохуя сомнительный тезис.
>И чтобы это все лучше запоминать, я и хочу писать обзоры на это в стол. По крайней мере до поры до времени.
Я не очень понимаю, какие обзоры ты можешь писать, не обладая научной компетентностью?
Блять, ребят. Я вообще не понимаю, как может кто-то читать философию на полном серьезе, если ты не академический философ, который зарабатывает этим на жизнь.
Почему вообще кто-то принимает философию, как какую-то "дисциплину", которую нужно изучать, а не просто как собрание охуительных историй? Ведь по сути у философии нету никакой цели и нету причин ей заниматься.
Пример.
Кто-то занимается математикой, потому что видит что учитель математики в свободное от лекций время проектирует ракеты и живет этим. Этот кто-то знает, что если будет делать всё то же, что и учитель математики, то он тоже сможет проектировать ракеты.
Теперь кто-то занимается философией. У него учитель в свободное время бухает у подъезда с алкашами и смеется над нормисами, называя их быдлом.
Зачем кому-то читать философию? Именно читать рассуждения других людей?
>Единственное, что я не могу никак начать, ибо дело это требует огромного труда и концентрации.
Просто читай историю, не грузи себя обязательствами во всем разобраться. Даже, наверное, я погорячился с Чубарьяном, найди что-то полегче.
Устал - отложи. Заведи помидорку таймер на 10-15 минут после которого ты отдыхаешь, не загоняй себя. Обучение это бег на длинную дистанцию, тут рывки скорее вредны чем полезны. Кстати говоря о помидорках, ты можешь их наращивать постепенно, так тренируется концентрация.
Зачем тебе огромный труд? Просто пять-шесть помидорок, потом увеличивай, коммунизм без тебя не построят, анон
>ано мне ни ниужно!!11 денег не принесет, а это самое главное!1 перед дырками тоже не выебнешься, они не поймут твоих интересов!111
Ну ты не понимаешь, другие понимают. Почему ты такой узколобый?
>Блять, ребят. Я вообще не понимаю, как может кто-то читать философию на полном серьезе, если ты не академический философ, который зарабатывает этим на жизнь.
Берёшь и читаешь без задней мысли. Хобби у людей такое.
>Почему вообще кто-то принимает философию, как какую-то "дисциплину", которую нужно изучать, а не просто как собрание охуительных историй? Ведь по сути у философии нету никакой цели и нету причин ей заниматься.
Это не дисциплина, а форма познания.
>Пример.
>Кто-то занимается математикой, потому что видит что учитель математики в свободное от лекций время проектирует ракеты и живет этим. Этот кто-то знает, что если будет делать всё то же, что и учитель математики, то он тоже сможет проектировать ракеты.
>Теперь кто-то занимается философией. У него учитель в свободное время бухает у подъезда с алкашами и смеется над нормисами, называя их быдлом.
Ну бля, охуительные истории начались.
Давай теперь представим, что учитель математики нюхает соль в подъезде, а философ обустраивает жизнь своего дома(района, города, страны) сообразно своим представлениям и всем становиться заебись.
Как ты видишь, нафантазировать можно что угодно.
>Зачем кому-то читать философию? Именно читать рассуждения других людей?
Надо учить мемы, чтобы не быть баттхёртом, очевидно же.
Философия пытается осмыслить бытие во всей его полноте. Вот философы и делятся друг с другом мыслями, чтобы сообща докумекать, что к чему.
Можешь, конечно, никого не читать и не слушать.
>Я двигаюсь в верном направлении, или же что-то упускаю из виду?
ты упускаешь из виду то, что занимаешься бесполезной хуйней
мир, и науки, как его часть, познаются чрез философию
это как некий базис, но в более широком спектре, без которого познание, как и многие другие виды деятельности невозможны
Зачем вы мечете бисер перед свиньями? В каждом подобном треде высрутся дауны, которые орут о ненужности, непрактичности и прочих важных критериях дохуя "деловых" биороботов. Ало, дауны, а двачевание капчи и пожирание инфоговна дохуя пользы приносит?
>Ну ты не понимаешь, другие понимают. Почему ты такой узколобый?
Ну так и почему?
>Давай теперь представим, что учитель математики нюхает соль в подъезде
Нет, разница в том, что изучение математики имеет конкретное приложение. Математика не утверждает, что она там описывает вселенную или отвечает на какие-то экзистенциальные вопросы. Человек просто учит мат аппарат, чтобы выполнять какие-то задачи.
Философия же ничего тебе не обещает. Так почему кто-то предпочитает прочитать какого-нибудь философа, нежели не прочитать?
>Философия пытается осмыслить бытие во всей его полноте.
Да. Но почему ты убежден, что чтение книжки оказывает на тебя влияние, которое ты хочешь? Почему ты не считаешь, что наоборот влияние других философов, например, как-то отрицательно на тебя влияет?
В рамках чего ты можешь сказать, что чтение философии на тебя хорошо влияет, если ты никакой цели не добиваешься?
В общем если ты такой уникум что способен читать книги as is, без подготовки - молодец. Их минимум. Зато существует проблема, что человек пасует перед сложным текстом и отчаивается.
Я предостерегаю от излишне уверенных шагов, техника выполнения упражнений в конечном счете вещь абсолютно невредная.
И коротко о развитии. Нельзя пробежать историю философии от античности до якобы ее завершающего двадцать первого века, это будет таким же бреющим знакомством как и ИЗФ. С текстами работают. С Декартом, с Кантом, с Гуссерлем, с Кузанским. Именно что мысль не летит стрелой из прошлого в будущее, она мечется, Возрождение целиком пропустило средневековье и пыталось реконструировать античность. Повторение? То да не то, они создали миф об античности. Каждый философ обращается к прошлому и беседует с ним чтобы понять настоящее.
Сверх того, собственная мысль может пролистать целый этап: что, что интересно? О, Лосев, Бердяев, Фейербах, Аквинский, кое-как, зигзагом! Почему она пролистывает Канта или Паскаля? Потому что примерно знает что там написано, извлекла из ИЗФ и обратится к ним чуть позже.
По качану. Это я подобным тебе написал.
>познаются чрез философию
Ну, исторически, да.
Но когда ты занимаешься наукой ты уже по определению обладаешь достаточной для этого "философской квалификацией", даже если никогда ничего не читал.
>Нет, разница в том, что изучение математики имеет конкретное приложение. Математика не утверждает, что она там описывает вселенную или отвечает на какие-то экзистенциальные вопросы. Человек просто учит мат аппарат, чтобы выполнять какие-то задачи.
>Философия же ничего тебе не обещает. Так почему кто-то предпочитает прочитать какого-нибудь философа, нежели не прочитать?
Ебать-копать, оказывается между научным и философским методом познания существует разница. А пацаны-то и не знали.
>Да. Но почему ты убежден, что чтение книжки оказывает на тебя влияние, которое ты хочешь? Почему ты не считаешь, что наоборот влияние других философов, например, как-то отрицательно на тебя влияет?
Ну бля, ты же понимаешь, что так любому действию можно предъявить?
>Почему ты не считаешь, что сидение на двачах, например, как-то отрицательно на тебя влияет?
>Почему ты не считаешь, что овсянка на завтрак, например, как-то отрицательно на тебя влияет?
От книжки я хочу новую информацию получить. В худшем случае я потеряю время.
>В рамках чего ты можешь сказать, что чтение философии на тебя хорошо влияет, если ты никакой цели не добиваешься?
Почему не добиваюсь-то?
>Зачем вы мечете бисер перед свиньями?
Чел, ты просто сам дурачек. Я захожу в такие треды не узнать от тебя конкретную информацию, а просто посмеяться с тупости мамкиного философа, не более.
>ненужности, непрактичности и прочих важных критериях дохуя "деловых" биороботов
Одно дело говорить про какую-то полезность. А другое дело называть себя философом, но при этом всё-равно не видеть очевиднейших логических ошибок.
помимо даунов есть и нормальные собеседники т.к контингент тут разношёрстный, и вы тому подтверждение, которых может интересовать вопрос, и иногда, посредством аргументов, даже ультратольстого тролля или конченого имбецила можно заставить задуматься, или даже заставить пересмотреть свои взгляды
>дурачек
АХАХАХ. Школьник ёбаный или еще хуже просто даун, которой делает детские ошибки на родном языке и над кем-то там смеется. Пиздец дерево ёбаное. Над собой посмейся, убожество.
>В общем если ты такой уникум что способен читать книги as is, без подготовки - молодец. Их минимум. Зато существует проблема, что человек пасует перед сложным текстом и отчаивается.
Да никакой я не уникум. Просто мне кажется, что сесть и почитать - это не так уж и сложно.
Не понял - почитай комментарии. Вообще ни слова не понимаешь - вернись на шаг назад.
>техника выполнения упражнений в конечном счете вещь абсолютно невредная.
Так и есть.
>И коротко о развитии. Нельзя пробежать историю философии от античности до якобы ее завершающего двадцать первого века, это будет таким же бреющим знакомством как и ИЗФ. С текстами работают. С Декартом, с Кантом, с Гуссерлем, с Кузанским. Именно что мысль не летит стрелой из прошлого в будущее, она мечется, Возрождение целиком пропустило средневековье и пыталось реконструировать античность. Повторение? То да не то, они создали миф об античности. Каждый философ обращается к прошлому и беседует с ним чтобы понять настоящее
Ну бля, я не согласен. Очевидно, что философия ушла очень далеко от представлений об апейронах и прочих охуительных историй древних греков. Зачем бы философы нужны были, повторяй мы две тысячи лет одной и то же?
>Сверх того, собственная мысль может пролистать целый этап: что, что интересно? О, Лосев, Бердяев, Фейербах, Аквинский, кое-как, зигзагом! Почему она пролистывает Канта или Паскаля? Потому что примерно знает что там написано, извлекла из ИЗФ и обратится к ним чуть позже.
Ну, я для себя пришёл к выводу, что прочитать "основными тезисами Канта были:..." и прочитать сам текст непосредственно - это две большие разницы.
Интерпретация текста - это же не хуй собачий.
>Типа ты соберёшь информации побольше, осмыслишь её, а потом - хуяк! - и шедевр выдашь?
Не придумывай за меня, пожалуйста. Естественно нужна практика, но для того, чтобы мне к ней приступить, мне нужно хоть немного включиться в чтение книжек. Я писал два года назад приемлимо, а затем настал творческий кризис, как раз из-за того, что все что я писал, было лишь мерзкой графоманией... А сейчас, когда недавно брался писать, выходило невероятно отвратительно. А когда делаешь что-то, от чего тебя самого тянет блевать, это не есть хорошо, согласен? Уделю месяц усиленному чтению, чтобы вспомнить что да как, и приступлю к практике.
>Дохуя сомнительный тезис.
Персонажи не могут быть умнее автора. А если автор тупорылый, то что будет?
>Я не очень понимаю, какие обзоры ты можешь писать, не обладая научной компетентностью?
Что пойму, то и напишу, очевидно же? Лучше запомню прочитанное.
>Просто читай историю, не грузи себя обязательствами во всем разобраться. Даже, наверное, я погорячился с Чубарьяном, найди что-то полегче.
Я пока пытаюсь изучать марксизм-ленинизм, чтобы быть более сознательным, что ли. Лучше понимать этот мир, его процессы. И понимать, о чем писать. Потом и правда хочу начать более глубокое изучение философии, но буду это делать медленно и вдумчиво, попутно читая что-то простое.
>Устал - отложи. Заведи помидорку таймер на 10-15 минут после которого ты отдыхаешь, не загоняй себя. Обучение это бег на длинную дистанцию, тут рывки скорее вредны чем полезны. Кстати говоря о помидорках, ты можешь их наращивать постепенно, так тренируется концентрация.
Спасибо за совет касательно этих "помидорок". Вроде и так просто, а я, вроде как, никогда об этом даже не думал. Обязательно опробую этот метод, так дело должно пойти эффективнее. Спасибо тебе еще раз.
>Зачем тебе огромный труд?
Хочется принести в этот мир что-то хорошее, наверное. Я устал жить, смотря на все эти усталые лица вокруг, на все эти непрекращающиеся ужасы. Я хочу трудиться во имя людей, в этом я беспрестанно вижу свою цель жизни.
Даже самые отбитые современные философы признают диамат говном и шизофренией. Естественно, его сложно понять. Потому что он смысла не имеет. Если хочешь стать нормальным философом, вкатывайся сначала в античную, потом в немецкую классическую, за исключением гегеля. А затем уже изучай того философа, который интересен.
> типа пикрила
Это же какой-то хуй из Диабло?
Прежде всего существует любопытство. Как, все-таки, устроен мир?
Наука также пользуется философией для этих целей, она приняла где-то материализм, где-то позитивизм, в общем на чем-то стоит. И к этим -измам могут появляться свои вопросы, скажем, как устроено знание? А что нас ждет через тыщилет? А этика это хуйня на постном масле или прямважно?
Попытки отвечать на эти вопросы все-равно натолкнутся на усвоенные через культуру обрывки философии. Где-то Кант, где-то Поппер, где-то Аристотель. Поэтому поначалу человек просто отделяет, что-где находится, создает эдакую библиотеку.
Мой визави в этом треде предлагает прочитать ее всю, что на мой взгляд мартышкин труд. Тем не менее, ничто не запрещает тебе задать видимый тобой уровень строгости - как у дисциплины, заслуживающей уважения - и переосмыслить ключевые проблемы. Кто знает, может именно ты перевернешь мышление двадцать первого века.
Философия просто позволяет вырваться из скучного круга пережевывания массовой культуры и мыслить чуть-чуть шире. Не ради элитарности, как раз философ помнит что алкаш у подъезда может оказаться очередным Венедиктом Ерофеевым и дать двести очков вперед начитанности да творческому потенциалу. А просто ради любопытства.
>Ебать-копать, оказывается между научным и философским методом познания существует разница.
Я говорю лишь о чтении философии.
>Ну бля, ты же понимаешь, что так любому действию можно предъявить?
Например? Я читаю книгу по математике, потому что я знаю, что математический аппарат используется тут и там и мне необходимо им обладать, чтобы работать тут и там.
А читать философию зачем?
>Почему ты не считаешь, что сидение на двачах, например, как-то отрицательно на тебя влияет?
Я и не считаю.
>>Почему ты не считаешь, что овсянка на завтрак, например, как-то отрицательно на тебя влияет?
Потому что это доказано современной наукой и проверено сотнями лет на практике. Если у меня стоит цель здорово питаться - я ем овсянку.
А с философией там что?
>От книжки я хочу новую информацию получить.
Почему ты не ходишь целыми днями и не читаешь новую информацию на заборе? Чем она отличается от философов?
>В худшем случае я потеряю время.
А можешь еще впитать случайные идеи случайных людей. Откуда у тея уверенность, что это было бы лучше, чем если бы ты просто просидел 10 часов молча с закрытыми глазами, вместо прочтении книги?
>Почему не добиваюсь-то?
Какой тогда?
Я ищу подтверждения существования свободы воли у человека. А также трансцендентости мира и, быть может, существования души. Поставив перед собой такую цель, что сделает адекватный человек в такой ситуации. Начнет изучать ту "дисцилину", которая занимается этим вопросом. Биология и физика тоже занимаются этим вопросом, но не профессионально. Философия занимается этим вопросом уже пару тысяч лет. Точек зрения выше крыши. Многие из которых я, в лучшем случае, полность самостоятельно выведу за целую жизнь.
Вот моя цель и причина. Хотя у меня примерно как у тебя знаний в философии. Ну, мб, чуть-чуть побольше. Сложна!
> иногда, посредством аргументов, даже ультратольстого тролля или конченого имбецила можно заставить задуматься, или даже заставить пересмотреть свои взгляды
Сильное заявление. С большой вероятностью по ту сторону экрана будет сидеть упертый баран, который в своем мирке всё уже решил, понял, преисполнился и другие идеи в его чердак просто не принимаются и отметаются, либо как ты сказал тролль, которого ты просто покормишь. И зачем?
>
>Не придумывай за меня, пожалуйста. Естественно нужна практика, но для того, чтобы мне к ней приступить, мне нужно хоть немного включиться в чтение книжек. Я писал два года назад приемлимо, а затем настал творческий кризис, как раз из-за того, что все что я писал, было лишь мерзкой графоманией... А сейчас, когда недавно брался писать, выходило невероятно отвратительно. А когда делаешь что-то, от чего тебя самого тянет блевать, это не есть хорошо, согласен? Уделю месяц усиленному чтению, чтобы вспомнить что да как, и приступлю к практике
Ну так ты рефлексируй, почему то, что ты пишешь - мерзкая графомания. Переписывай, пробуй варианты, ёпта.
Толку-то от чтения, если ты писать хочешь?
>Персонажи не могут быть умнее автора. А если автор тупорылый, то что будет?
Зачем тебе "охватывать всё", чтобы быть умным? По твоему любой писатель - это и швец, и жнец, и на игре дудец?
>Что пойму, то и напишу, очевидно же? Лучше запомню прочитанное.
Ну тогда это конспект, а не обзор.
>Я ищу подтверждения существования свободы воли у человека.
зачем?
у тебя слишком узкие представления о философии, мысли шире я бы мог тебе целую стену текста тут накатать и разжевать всё но мне лень, у меня кофе закончился
Существование души как и существование сознания недоказуемо.
А значит, ни души, ни сознания нет.
Просто потому что никто не смог обоснованно заявить о их наличии
>Например? Я читаю книгу по математике, потому что я знаю, что математический аппарат используется тут и там и мне необходимо им обладать, чтобы работать тут и там.
>А читать философию зачем?
Ну и философский аппарат используется тут и там.
Вон весь научный метод пляшет под дудку философа науки Поппера.
>Почему ты не ходишь целыми днями и не читаешь новую информацию на заборе? Чем она отличается от философов?
На заборе, в основном, пишут бессвязную хуйню. В книжках тоже иногда такое бывает, но в основном там последовательные рассуждения на заданную тему.
>А можешь еще впитать случайные идеи случайных людей. Откуда у тея уверенность, что это было бы лучше, чем если бы ты просто просидел 10 часов молча с закрытыми глазами, вместо прочтении книги?
Ну впитаю и впитаю. Я же не манька легковнушаемая, я фильтрую то, что читаю.
>Какой тогда?
Удовлетворяю свою потребность в познании мира.
> Почему ты не ходишь целыми днями и не читаешь новую информацию на заборе? Чем она отличается от философов?
Для тупорогих математиков типа тебя ничем естественно.
Не кормите дауна, он же просто хуйню несет.
Свободы воли нет, все катится в тартарары. Ты умер в тот же момент когда родился.
и обмяк?
Я больше сухари люблю
Почему из этого
>Существование души как и существование сознания недоказуемо.
следует это
>А значит, ни души, ни сознания нет.
Я уже удовлетворился философией Канта и мозгом в колбе. Их ответы на поставленные мной вопросы меня уже устраивают. Но я хочу знать больше, если что-то большее есть.
тоже может быть
прост
>Да никакой я не уникум. Просто мне кажется, что сесть и почитать - это не так уж и сложно.
Или ты уникум, или тебе кажется. Насколько мне известно, даже профильные специальности не работают с первоисточниками онли. Учебники, да, какие-то работы по теме, что угодно.
>Очевидно, что философия ушла очень далеко от представлений об апейронах
Куда там. Кто-то метко заметил что вся философия разом - комментарий к диалогу Платона с Аристотелем. Мы не просто не ушли вперед, мы даже не приблизились к ним.
Хайдеггер - Гераклит, его же Аристотель. Прям почитай.
>это же не хуй собачий
Всему свое время. Я уважаю твой молодцеватый задор, но мало кто умеет просто последовательно читать от и до. Гордись, ну!
>прост
вся суть философии
Потому что если это не так, и мы принимаем за существующее что угодно, а не только то, существование чего доказано, то существует вообще всё и в любом виде. А если существует в принципе всё, то смысл в слове "существует" пропадает.
если поэтапно грузить, то вполне можно донести до него суть - рано или поздно его упорство даст трещину, проверено на личном опыте и тут на двощах
а ещё мне очень забавно наблюдать коллапс манямирка человека, и последующие за ним метаморфозы личности
а ещё мне временами не с кем поговорить на сложные темы
>научный метод
И как он используется? Как студент, занимающийся научной работой и не читавший философию вообще, отличается от такого же студента, потратившего 10 лет на чтение философии?
Первый студент не сможет осознать, что нельзя данные субъективные в статьи вставлять? Или что случится?
>последовательные рассуждения на заданную тему
Так они ценны в рамках чего?
>Я же не манька легковнушаемая, я фильтрую то, что читаю.
Как ты определяешь, какая информация "полезная", а какая нет?
>Удовлетворяю свою потребность в познании мира.
Почему ты не считаешь, что тебе в этом больше помогут сериалы и японские мультфильмы, например?
>Или ты уникум, или тебе кажется. Насколько мне известно, даже профильные специальности не работают с первоисточниками онли. Учебники, да, какие-то работы по теме, что угодно.
Ну, может быть.
>Куда там. Кто-то метко заметил что вся философия разом - комментарий к диалогу Платона с Аристотелем. Мы не просто не ушли вперед, мы даже не приблизились к ним.
Ну бля, я всё равно не согласен. Типа всё многообразие философских вопросов, обсуждаемых сейчас, было уже когда-то проговорено двумя древнегреческими мужиками?
> а ещё мне временами не с кем поговорить на сложные темы
Но с тупорогим, которому сложная тема неинтересна или для его очень важной жизненки не нужна, общаться будет просто не интересно. Но я тебя понимаю, в этом плане меня один из друзей спасает.
>>научный метод
>И как он используется?
Чёто в голосяндру.
>Как студент, занимающийся научной работой и не читавший философию вообще, отличается от такого же студента, потратившего 10 лет на чтение философии?
Так, что первый не понимает методологии науки.
>Так они ценны в рамках чего?
В рамках дискурса философского.
>Как ты определяешь, какая информация "полезная", а какая нет?
На основе своего опыта. Механизм принятия решений, так чтобы прям до нейронов - не опишу, ты уж прости.
>Почему ты не считаешь, что тебе в этом больше помогут сериалы и японские мультфильмы, например?
Потому что я и сиричи смотрел, и бурятские мультики. Они помогают развлекаться. Что тоже неплохо, но не то.
>Сейчас остановился на 10 главе в диалектическом материализме, а вчера прочитал первую главу "государства и революции".
Неплохой выбор, но лучше начать с основ, "государство" Платошкина, Аристотель, Декарт - размышления о первой философии, Кант - критика практического и чистого разума, а хотя лучше вообще с истории западной философии Рассела, самые важные авторы есть
>Для тупорогих математиков типа тебя ничем естественно.
А чем они отличаются?
Вот давай рассмотрим такой пример.
Я иду по полю, вижу пастуха с овцами. Он мне говорит, что придумал такую охуенную штуку, математика называется и показывает, как он может на пальцах считать овец и не терять их по дороге. Я хочу так же не терять овец и учусь у него математике.
Иду дальше и сидит мужик на камне, рассказывает, как материя первича. Я прохожу чуть дальше, второй мужик, почти что идентичный первому рассказывает про то, что дух первичен.
Почему мне следует их слушать, нежели не слушать? Чем они отличаются от любого другого человека? Чем они отличаются, в конце концов, от тебя? Ну, может они размышляют порезвее, ну а что это меняет? Почему ты вообще считаешь, что другой человек может/знает что-то, чего не можешь/знаешь ты?
Вопросы ими поставленные таковы, что вызвали все многообразие философских ответов. Как бы, ты можешь держать в руке айфон и рассуждать о свободе, но голожопые греки все-равно были лучше тебя и до тех высот духа нам всем никогда не добраться.
Поэтому, кстати, и случилось Возрождение. Об этом многие философы пишут, странно что это вызывает у тебя удивление. Это почти общее место в философии.
Это просто жонглирование словами. Гипотезе сотворения мира демиургом и прочим вопросам, которые я писал, это не противоречит.
Хз в чем суть философии. Мне просто эти очень интересно. Не могу сказать, что меня особо интересуют другие вопросы в философии. Но конкретно эти вопросы интересуют. Ты (если это был ты) спрашивал почему люди ее изучают - я ответил. А в чем суть философии - не ко мне.
> типа пикрила?
Малтаэль феласаф разве?
Это не удивление, я просто с этой точкой зрения не согласен.
Ну да, они йоба-философы, которые стоят у истоков западной философии. Но говорить, что после них только ту же жвачку жуют - ну, это как-то слишком круто.
> Я хочу так же не терять овец
Удобный пример. Тем не менее, мне сложно представить пастуха который удовлетворился возможностью считать овец. Как единственным знанием на всю жизнь.
Он послушает и того мужика, который говорит о материи. И того, который говорит о духе. Это подарит ему много счастливых лет размышлений, тогда как на этом месте могла бы быть пустота. И подсчет овец, конечно.
Ну ты что, дурак? Если мы не задаем критерия существования, то тогда существовать может вообще что угодно, что нарушает работу логики и создает огромное и бессмысленное количество парадоксов. Кроме того, ты нарушаешь принцип бритвы оккама, что не совсем академично. Ты конечно можешь верить во что угодно, просто я с аргументацией объясняю рациональный взгляд на мир. Если же ты отвергнешь это, то любая теория говном оказывается и тогда ты зашквариваешь вообще всё.
Представь себе, такой вот поворот. Может хотя бы поэтому нужна история философии, а?
>Чёто в голосяндру.
>Так, что первый не понимает методологии науки.
Для этого не нужно изучать философию. Тебе человек может за 5 минут рассказать, что такое наука так, что даже ребенок поймет.
>В рамках дискурса философского.
Ну тогда так и говори, что философия - это не дисциплина, а такой кружок, где "философы" учатся сосать друг другу, и к реальной жизни это никакое отношение не имеет.
>На основе своего опыта.
То-есть, прост))000)? Понял тебя, годный философ.
Я не говорю, что история философии не нужна. Я говорю о том, что не надо одно подменять другим.
>много счастливых лет размышлений
что в свою очередь может натолкнуть его на новый способ подсчёта овец, или, скажем, на мысль завести ещё и коров с курицами
Когда требуется отличить науку от псевдонауки не полагаясь на авторитетные мнения, тут-то и начинается загвоздка
А. Вот ещё что. Любая хуйня, которая описана в гипотезах, не существует по определению. Она выдумана. Как и большой взрыв, как и вся остальная хуйня, которая описана в научпопной литературе. Добро пожаловать в реальный мир. Судить о существовании вещей можно исключительно по прямым фактам, которые однозначно определяют существование его. Взять, например, какую-нибудь далекую звезду.
Как мы можем о ней узнать? По её движению и свету, которая она испускает. Но это не доказывает её существования, так как этот свет могло испускать что угодно. Это может быть даже погрешность телескопа. Если ты вдруг увидел на кадре светлый пиксель. Потому это и не свидетельствует о существовании чего-либо.
>Это подарит ему много счастливых лет размышлений, тогда как на этом месте могла бы быть пустота.
Так неизвестно, что мужик бы предпочел, если бы он знал, что произойдет.
И даже не в этом суть, пускай пастух жаждет размышлений. Зачем ему ходить искать камни с мужиками? Почему он уверен, что это то, что ему нужны для его начинаний в размышлениях?
Да фигня вопрос, не надо. В связи с этим всплывает новый. У нас две тысячи лет философии и десяток гигабайт одних только классиков.
Где взять хотя бы запасную жизнь на все это?
Как вариант.
>Для этого не нужно изучать философию. Тебе человек может за 5 минут рассказать, что такое наука так, что даже ребенок поймет.
Ой, блядь, охуительные истории.
Оказывается, учёным стать примерно так же просто как сходит посрать - надо всего-то пять минут человека послушать.
А какие-то ебанутые зачем-то всю жизнь методологией науки занимаются.
>Ну тогда так и говори, что философия - это не дисциплина, а такой кружок, где "философы" учатся сосать друг другу, и к реальной жизни это никакое отношение не имеет.
Я и не говорил, что это дисциплина, с самого начала треда я пишу, что это метод познания.
Философия не может не относиться к реальной жизни, потому что она реальную жизнь, в том числе, и постигает.
>То-есть, прост))000)? Понял тебя, годный философ.
Ну прости, мне непосредственно доступен только мой опыт. Если ты сверхчеловек дохуя и тебе доступен мир объективно, то бля, мои поздравления.
Короче, я понял, ты почему-то недоволен, что с помощью науки можно гвозди забивать, а с помощью философии - нет. Хотя она забитие гвоздей никогда своей целью и не видела.
>мям диамат
))))))))0)
))))))))0)
>Где взять хотя бы запасную жизнь на все это?
Работать на благо приближения технологической сингулярности, конечно.
Только на дваче могут задать такой вопрос. Что же, потому что он ограничен. Варясь в собственном соку легко застрять, закрутиться, ни к чему не прийти. Глупо полагать что философские вопросы проще научных, ничуть.
Нужно сообщество, другие взгляды, среда, работы. Это условие прогресса, в т.ч. и прогресса в мышлении.
А философию читать когда? Ты нас обрек на чтение первоисточников онли)0)
Ну как станем транслюдьми - так и можно читать что угодно и сколько угодно.
Почему трансцендентная сущность должна быть подчинена человеческими рамками логики?
>Если мы не задаем критерия существования, то тогда существовать может вообще что угодно, что нарушает работу логики и создает огромное и бессмысленное количество парадоксов.
Трансцендентная сущность по определению не подчиняется правилам этого мира. Следовательно, никаких противоречий даже в нашем представлении о логике не вызывет. Если логика это математическая функция, то она имеет свою область определений, короче.
> нарушаешь принцип бритвы оккама
Да. Но бритва Оккама это не логическое правило. Просто такой удобный принцип.
>Ты конечно можешь верить во что угодно, просто я с аргументацией объясняю рациональный взгляд на мир.
Если ты будешь достаточно последовательным и отвергнешь вообще все гипотезы, который ты когда-то принял на веру, то ты станешь нейросетью. Без самосознания. Сознание задает человеку смыслы, цели, направелния развития, домысливая острые углы логики своими смыслами. Нейросеть видит, но не воспринимает объекты. Почему ты критикуешь меня за это, но не критикуешь себя?
>Оказывается, учёным стать примерно так же просто как сходит посрать - надо всего-то пять минут человека послушать.
А какие-то ебанутые зачем-то всю жизнь методологией науки занимаются.
Ты бредишь? Тебе выпускники всяких физфаков не вспомнят ни одного философа, кроме Платона/Аристотеля.
>Я и не говорил, что это дисциплина, с самого начала треда я пишу, что это метод познания.
Так а книжки-то нужно читать или можно просто философствовать сидя на толчке?
>Ну прости, мне непосредственно доступен только мой опыт.
Тогда можно делать любое утверждение и быть правым?
Думаю что Декарта и Лейбница они вспомнят.
Зачем эти далекие звезды?
Ты не можешь быть уверенным в существовании даже в лампочке, светящейся в твоей комнате.
Мимо: я могу. Если не спекулировать термином "существование", и полагаться на информацию от органов чувств.
>Ты бредишь? Тебе выпускники всяких физфаков не вспомнят ни одного философа, кроме Платона/Аристотеля.
Ну так они физики, а не историки философии.
Но если они не понимают научной методологии, то пойдут в мак работать, а не электроны гонять на ускорителях.
>Так а книжки-то нужно читать или можно просто философствовать сидя на толчке?
Да как хочешь - так и философствуй, лол. Философия - это же не армия с уставом, где надо копать от забора и до обеда.
>Тогда можно делать любое утверждение и быть правым?
Тогда можно осторожно подходить к интерпретации фактов.
>полагаться на информацию от органов чувств
Ну дунь косячок или там марку лизни. Такую информацию от органов чувств получишь, просто ебать-охуеть.
>Варясь в собственном соку легко застрять, закрутиться, ни к чему не прийти.
Почему ты так думаешь? Почему ты не думаешь, что у него наоборот возникнут какие-то самобытные и уникальные идеи?
>Нужно сообщество, другие взгляды, среда, работы.
Ты говоришь это, основываясь на опыте философии, как дисциплины. Но у нас вопрос именно в этом и состоит.
> Это условие прогресса, в т.ч. и прогресса в мышлении.
Почему ты так думаешь? Что такое прогресс в мышлении? Может если тебя по голове ебнут и ты перестанешь думать, то вообще самым счистливым станешь и охуенным во всех смыслах?
Я могу ошибаться, но разве не об этом писал Юм? Как ты можешь на основании простых впечатлений делать такую необоснованную причинно-следственную связь?
>Почему трансцендентная сущность должна быть подчинена человеческими рамками логики?
Она не должна. Это вообще глупое построение вопроса. Человеческие взгляды должны быть подчинены человеческой логике. Потому что они от человека и для человека.
Приведу пример. Если мы убираем этот критерий, то уж, прости за фарс, у тебя в комнате живет табун невидимых розовых единорогов, которые постоянно трахают тебя в рот неосязаемыми конскими хуями. И это существует, да-да. Просто потому что мы откинули жизненно важный принцип, по которому мы отделяем существующее от не существующего.
>Если ты будешь достаточно последовательным и отвергнешь вообще все гипотезы, который ты когда-то принял на веру, то ты станешь нейросетью. Без самосознания. Сознание задает человеку смыслы, цели, направелния развития, домысливая острые углы логики своими смыслами. Нейросеть видит, но не воспринимает объекты. Почему ты критикуешь меня за это, но не критикуешь себя?
А сознания и не существует, если мыслить рационально. Так что это слово не значит ничего.
Вот в этом кстати могу быть уверен. Потому что я могу её потрогать и измерить.
>принцип бритвы оккама
>Почему ты так думаешь?
быт, его однообразие и рутина в целом убивают человека в человеке, заставляя его деградировать, и за неимением внятных аргументов, как и за неумением ясно выражать мысли, кидаться какашками в философском треде на дваче
>А сознания и не существует
>быт, его однообразие и рутина в целом убивают человека в человеке
Какая-то выдуманная глупость, ничего не значащая.
>неимением внятных аргументов
Каких внятных аргументов? Ты утверждаешь, что нужно читать философскую литературу. Я спрашиваю зачем - ты не можешь ответить.
>неумением ясно выражать мысли
Ты уже несколько постов делаешь безосновательные утверждения и называешь это аргументами, лол.
Не удивлюсь, если он сегодня перед сном будет крутить в голове этот тред и улыбаться, думаю как он знатно прижал этих сраных философов, которые занимаются хуйней. Нет, он не поймет, что нес бред сивой кобылы и его просто кормили хуями.
Опять своих Ежов Сарматиоидов и Уберкуколдана насмотрелся?
Доказательства существования сознания будут? Или ты просто решил пукнуть?
Он человек. Ломоносову потребовался учебник Магницкого, у Рамануджана был учебник Карра, Бёме вообще поглощал все что видел. А вот прецедентов чистого и незамутненного чтением знания я не вспомню.
Вопросы должны вообще возникнуть. Кажется, что само понятие "знание" это то, чем должны поделиться. Ребята из глухих сел восхитительно переживают природу и просто не чувствуют потребности к такой странной операции как "мышление".
То есть, у философствования должны быть некоторые условия. Как скажем, "образование" - условие науки.
Затем, раз уж мы обречены на мышление, а наш пастух по крайней мере учился счету, то давай его не выкидывать. Прогрессом будет рост сложности абстракций, которыми пастух оперирует. Он в свою очередь позволит переносить идеи на другие объекты, например кто-то однажды придумал идею счета.
>Доказательства существования сознания будут? Или ты просто решил пукнуть?
>существования сознания будут?
Если ты утверждаешь, что существует что-то кроме сознания, тогда ты неявно подразумеваешь и существование сознания, как что-то противоположное.
Очень просто: я не сказал что она существует для вас. Она по крайней мере существует для меня, в моем опыте.
Реальный то опыт или галлюцинаторный, другой вопрос
Я утверждаю существование каждой конкретной вещи в отдельности, не прибегая к дихотомии сознание-не сознание. Я вообще не представляю, что это слово означает. Это какие-то шизики усиленно верят в эту хуйню. А поскольку ни один из них не смог доказать существование того, во что они верят, то этого и не существует. Элементарно
Не метай бисер перед свиньями, отрицатели сознания на уровне марксистов в глазах аналитических философов.
мимо
Ты же осознаешь, где заканчивается твое тело и начинается все остальное. То что ты осознал будет образом тела, то чем ты это осознал и будет сознанием. Сознание - условие опыта.
Эта какой-то излишне прагматичный подход к жизни, который лишь ограничивает восприятие. С другой стороны - разыгравшаяся фантазия. Да, согласен, тоже какой-то неправильный подход к жизни, который не вызывает интуитивного доверия еще. Я хочу найти золотую середину.
Пока что в чем я могу быть уверен, так это в следующий утверждениях:
Трансцендентный мир, непозноваемый человеком изнутри, может или существовать или нет.
Если трансцендентный мир существует, то неисключено влияние на человека из этого мира снаружи внутрь.
Исключать такое влияние как принципиально невозможное - логически неверно.
Поэтому, например, сознание может существовать. И при этом рационально допускать его существование, а 100% отрицать - нерационально.
Повторюсь: такой подход слишком ограничивающий, как по мне. Это какой-то ультрасолипсизм или типа того.
>Какая-то выдуманная глупость, ничего не значащая.
пользуясь твоей методикой - ТЫ СКОЗАЛ?
>Ты утверждаешь, что нужно читать философскую литературу. Я спрашиваю зачем - ты не можешь ответить.
лично я ни слова не написал о потребности в чтении философской литературы
>Ты уже несколько постов делаешь безосновательные утверждения и называешь это аргументами, лол.
если ты таки пытаешься тыкнуть меня мордой в говно то хотя бы примеры приведи
Докажи мне, что вселенная существует, а не то что мы живём в банке Иисусьего чёрного кала определенным размером в Х св. лет (вопрос с подвохой)
Нет, не осознаю. Ты хуйню какую-то сказал, предположив наличие у меня какого-то восприятия, когда любой человек - это лишь физическое его воплощение с нейронами и всей остальной хуйней. А если ты заявляешь, что существует что-то помимо этого физического, то доказывай.
>Исключать такое влияние как принципиально невозможное - логически неверно.
Приведи цепочку. И она логически неверна по одному принципу. По такому, что у тебя нет оснований заявлять, что такой мир существует
Зависит от определения. Разве я заявлял существование вселенной?
>огда любой человек - это лишь физическое его воплощение с нейронами и всей остальной хуйней
Редукция. Твоими же словами, человек это набор атомов, какие нахуй нейроны, доказывай мне существование биологии.
У тебя нет оснований заявлять, что такой мир отсутсвует. Только по одному тому, что ты его не видел. Дерево за моим окном. Ты его никогда в жизни не увидешь. Его не существует?
Лол, опять срач о сознании. Хотя, если треды о плоской Земле набирают по 3 треда на 500 сообщений каждый, то удивляться глупо
>Ломоносову потребовался учебник
Это не одно и то же. У математики есть приложения конкретные. Тебе нужно что-то сделать - ты смотришь, как это сделать.
В философии у тебя возникает вопрос - на него есть множество вариантов ответов, часто не стыкующихся друг с другом или же у вопроса фундаментально не может быть ответа. То-есть, что прочитал ты условно какого-нибудь Канта, что нет, ничего абсолютно не меняется. Ты получаешь какие-то абстрактные идеи, задумываешься о чем-то, о чем раньше не задумывался, но не более. Прочитаешь ты Канта, или прочитаешь ты тысячу других философов, ничего фундаментально не изменится.
Как у тебя был какой-нибудь вопрос, так он и остался без ответа. Ты просто можешь теперь немного пословоблудить на эту тему и всё.
Так зачем мне читать философов?
Чувак, ты просто не понимаешь зачем эти понятия были созданы. Докажи существование цифры 9, или что 2+2=4. Можешь? Не? Ну значит цифры — это какая-то хуйня для верунов, которую нельзя потрогать. Душа, сознание, вселенная — это логические необходимости
Я в первый раз в таком треде. Так что решили в предыдущих тредах? Оно существует или нет? Или этот вопрос бессмысленен.
и если не сложно - малейшее обоснование / ссылка на почитать
>Я вообще не представляю, что это слово означает.
Дай тогда определение слова "существование".
Иисус существует, вот что решили
Не, ну это и так понятно было
А вот такие. Существование нейтрона доказано. И уже были наблюдения его взаимодействия с материей. Таким образом, нейтрон существует, а сознание - нет.
Просто потому что нейтрон можно "потрогать".
>У тебя нет оснований заявлять, что такой мир отсутсвует. Только по одному тому, что ты его не видел.
Не только из-за этого. А ещё и потому что иначе, как я писал выше, невидимые розовые единороги трахают тебя в рот конскими хуями
Потому что если мы не принимаем этот критерий, то существует вообще всё.
Цифр тоже не существует. Это правда
Противоречий нет.
>Дай тогда определение слова "существование".
Присутствие в реальном материальном мире
>В философии у тебя возникает вопрос - на него есть множество вариантов ответов, часто не стыкующихся друг с другом или же у вопроса фундаментально не может быть ответа
И что тебя смущает? Ну да, на одну и ту же вещь можно смотреть разными способами.
>Прочитаешь ты Канта, или прочитаешь ты тысячу других философов, ничего фундаментально не изменится.
Как у тебя был какой-нибудь вопрос, так он и остался без ответа
Теперь ты можешь выбрать ответ из предложенных или сконструировать свой.
>Так зачем мне читать философов?
Ну не читай. Тебя что, заставляет кто-то?
мимо
>Цифр тоже не существует
Охуеть.
Как мы тогда считаем-то?
>ничего не изменится
Фокус в том, что ты открываешь нечто, уже усвоенное культурой. Для тебя наивное прочтение Канта и впрямь будет охуительными историями. Так вот, если бы Кант вводит саму возможность знания и исследования и в итоге конкретных приложений математики становится куда больше.
Видишь ли, математика намного старше науки. Но если ты обратишь внимание на египетскую или шумерскую математику, то увидишь что она строго прагматична: они буквально знают как померять площадь поля, но идея "прямоугольника" для них еще сложновата. Потребовались греки и философия, чтобы математика стала абстрактной дисциплиной.
Переводя на двачерский, философия это расширитель мышления. Все остальное обитает уже в этих рамках.
Бывает что наука опережает мышление, как случилось в двадцатом веке. Но тогда наступает время социальных кризисов и рефлексий: окей, мы дохуя умеем, что с этим делать-то?
Ну всё, если цифр не существует — нахуя в них верить? Это же хуйня для долбоебов, которую потрогать нельзя.
>Я в первый раз в таком треде. Так что решили в предыдущих тредах? Оно существует или нет? Или этот вопрос бессмысленен.
Не знаю, на что влияют аноны из тредов, но в современной аналитической философии решено, что сознание есть, правда некоторые философы отрицают некоторые аспекты сознания, так называемое феноменальное сознание или квалиа
>пользуясь твоей методикой
Какой методикой? Объясни мне тогда, что это означает и почему ты так думаешь:
>быт, его однообразие и рутина в целом убивают человека в человеке
>лично я ни слова не написал о потребности в чтении философской литературы
Весь разговор начался с момента, когда я спросил зачем пастуху искать камни с сидящими на них мужиками. Что ты тогда имел ввиду?
>если ты таки пытаешься тыкнуть меня мордой в говно то хотя бы примеры приведи
>Варясь в собственном соку легко застрять, закрутиться, ни к чему не прийти.
>быт, его однообразие и рутина в целом убивают человека в человеке
Ты называешь это философским рассуждением?
>существует или нет?
субъективно - да, объективно - тоже, ибо совокупность мыслительных процессов, памяти, осознания себя как отдельной личности, жизненного опыта и т.д и есть сознание индивида
Если мы не можем потрогать субмикромирные частицы — их не существует?
Путем прохождения электрических импульсов по нейронам. Очевидно. В зависимости от того что ты слышишь, одни нейроны активизируются определенным образом и передают сигнал другим. Собственно, так по цепочке пока она не дойдет до органов которыми ты можешь вывести результат.
Не нахуя. Это правда. Хуйня для долбоебов, которую потрогать нельзя. Всё так
>Путем прохождения электрических импульсов по нейронам. Очевидно. В зависимости от того что ты слышишь, одни нейроны активизируются определенным образом и передают сигнал другим. Собственно, так по цепочке пока она не дойдет до органов которыми ты можешь вывести результат.
Ага. И откуда же нейроны знают, как и когда им активироваться, чтобы что-то подсчитать? Мы же не рождаемся со способностью вести арифметические подсчёты.
Тут уже возникают трудности с понятием "потрогать" ибо в конвенциональном случае я под этим понимаю восприятие неких свойств. Если ты не можешь пронаблюдать и измерить свойства субмикромирных частиц, то да. Их нет.
Хорошо, я еще раз подумал над твоим аргументом с единорогами. Утверждать, что их не существует только из-за практических соображений - неверно. Логика так не работает. Это как сказать, что Гипотиза Римана верна, потому что если это не так, то пришлось бы очень много чего переделывать. Хотя, очевидно, что она верна. Утверждать что такие единороги существуют, конечно, тоже не верно.
>Потому что если мы не принимаем этот критерий, то существует вообще всё.
Если мы не принмаем этот критерий, то все либо не существует, либо существует, либо может как существовать, так и не существовать.
Время в пещеру, Уга Буга младший
>Как стать мудрым философом
Для начала опредились зачем оно тебе нужно и какие цели ты преследуешь
>и если не сложно - малейшее обоснование / ссылка на почитать
Увидел только сейчас, вот книги от авторов с разными позициями - Сознающий ум, Чалмерс; Открывая сознание заново, Сёрл; Глаз разума, Деннет, что-нибудь Черчленд, я её не читал и не знаю названия книг
>Переводя на двачерский, философия это расширитель мышления.
Утверждение сомнительное, но пускай даже будет так. Откуда у тебя уверенность, что для того, чтобы "расширить себе мышление", тебе нужно читать философов, а не просто сидеть на стуле и размышлять о вещах самому?
Нет, ну ты совсем идиот? Как они могут знать? Они не могут знать или не знать. Они функционируют определенным образом. А как они начинают функционировать так у новорожденного человека? Более старые люди воздействуют на совокупность нейронов более молодого человека, таким образом и перестраивая её, чтобы эти реакции протекали и у него.
Скидывать всё на неопределенность глупо. Потому что что-то не может и существовать и не существовать одновременно.
Воспринимай существование как наличие предмета в мире. И твое третье сразу начинает выглядеть глупо
Ладно, Сарматёнок, я уже понял, что нам надо возвращаться к марксистким охотникам-собирателям
>философия это расширитель мышления
Для расширения мышления хватит лсд
> Как стать мудрым философом, типа пикрила?
Чтобы прийти к ахуительной идее выпилить всё человечество и после этого быть опиздюленным бомжом в соляново, не нужно быть гением философии.
>Для расширения мышления хватит лсд
Анус себе расширь, дегенерат малолетний.
С нормисами это не работает. Нормисы называют любой неприятный момент бэдтрипом и принимают на веру любое охуительное откровение.
>Нет, ну ты совсем идиот? Как они могут знать? Они не могут знать или не знать. Они функционируют определенным образом. А как они начинают функционировать так у новорожденного человека? Более старые люди воздействуют на совокупность нейронов более молодого человека, таким образом и перестраивая её, чтобы эти реакции протекали и у него.
Ага, вот оно что.
А как они воздействуют, не подскажешь? Вроде бы понятие такое используют какое-то специальное, ещё с количеством оно связано. Не помнишь, как называется?
Спасибо. Не ожидал, если честно, такого признания от аналитических философов. Я думал, у них принято материалистическо-механистическое объяснение мира.
Спасибо.
Правильно ли я понимаю, что из существование сознания вытекает существования свободы воли?
Спасибо. Это все аналитические философы? Какова позиция идеалистов? ИЗП Рассела + вузовская математика будет достаточна чтобы все это осилить?
>Присутствие в реальном материальном мире
Что такое реальный материальный мир? В моей картине "материального мира" запросто присутствует сознание.
Легко. Более старшая особь продуцирует звуковые колебания, которые попадают в уши более молодой особи и дальше исключительно физический механизм. Принцип легок и понятен
О, и каким же образом оно присутствует? Интересно посмотреть. Я могу его потрогать/измерить? Какие-либо факты его существования посмотреть?
>из существование сознания вытекает существования свободы воли?
Нет. Сознание тут не в смысле какой-нибудь души, как у буддистов.
Сознание - это просто логическая абстракция, уровня "если есть что-то, то есть так же и то, кто это что-то познает".
Так, диванные философы.
Вот скажите мне, нахуя вам это надо? Я понимаю почему люди занимались этим раньше - у каждого своя школа, обмен информацией очень ограничен, наука мало что знало как о микро мире так и о макро мире, и потому надо было что то придумать (хоть бы даже и в голове только).
Но самое главное - где современные философы? Где философские открытия сродни Ницше какому нибудь? Все запнулось, никому это нахуй не надо - ведь есть куча развлечений итак.
Но самое главное - философия во всем своем пути так и не ответила на главные вопросы - что такое жизнь и в чем ее смысл. Да, по пути придумали много полезной хуйни, которую растащили и в другие науки. Не оспариваю ее полезность в своё время.
Но сейчас сидеть и дрочить на древнегреческую философию, немецкую философию или какое нибудь богословие - ну это активность сродни дотке или кс. Что вы там ищете? Вы этого не найдете, умы похлеще вашего не нашли (а некоторые вообще тронулись в итоге, ваш любимый Ницше например да и некоторые другие)
Вот скажите мне, нахуя вам это надо? Я понимаю почему люди занимались этим раньше - у каждого своя школа, обмен информацией очень ограничен, наука мало что знало как о микро мире так и о макро мире, и потому надо было что то придумать (хоть бы даже и в голове только).
Но самое главное - где современные философы? Где философские открытия сродни Ницше какому нибудь? Все запнулось, никому это нахуй не надо - ведь есть куча развлечений итак.
Но самое главное - философия во всем своем пути так и не ответила на главные вопросы - что такое жизнь и в чем ее смысл. Да, по пути придумали много полезной хуйни, которую растащили и в другие науки. Не оспариваю ее полезность в своё время.
Но сейчас сидеть и дрочить на древнегреческую философию, немецкую философию или какое нибудь богословие - ну это активность сродни дотке или кс. Что вы там ищете? Вы этого не найдете, умы похлеще вашего не нашли (а некоторые вообще тронулись в итоге, ваш любимый Ницше например да и некоторые другие)
> что-то не может и существовать и не существовать одновременно.
Разве я говорил это? Про одновременность? Что за софизм? Я говорил, что утверждение может быть либо верным, либо неверным. Но какое именно - нам неизвестно. Я до сих пор не увидел противоречий в своей позвиции. И я до сих пор, считаю, что постулирование 100% отсутсвия трансцендентного мира - логическо неверное.
Утверждать, что невозможно утверждению быть и верным и неверным одновременно, тоже, вроде бы, некорректно. ПОтому что я слышал о существовании вероятностных и прочих неклассических логик. Хотя это математичесие логики и как они употребляются в философии я не знаю.
Сейчас есть та же философия науки. Потому что никакая наука не дает сама определений своим базовым понятиям. Это работа философии. То есть, допустим, математика никогда не ответит на вопрос, что же такое число. Потому что это просто не её область. Так же и с биологией и всем остальным.
>Я могу его потрогать/измерить?
>Какие-либо факты его существования посмотреть?
Оно не существует, как инстанс в материальном мире, как любой другой объект. Он существует в том смысле, что этот материальный мир нужно кому-то познавать. Если бы не было сознания, то кто делает вообще это утверждение о несуществовании сознания?
Когда ты говоришь "Я", ты подразумеваешь существование сознания. Кто ты-то нахуй?
Наебался с редактированием, но вы поняли суть
самофикс
А, ну заебись, чётко.
Не ясно только, как так выходит, что не надо учить считать отдельно яблоки, отдельно стулья, отдельно птичек и отдельно кошечек.
>Какой методикой?
очевидно, той которой ты пользуешься - отсутствием внятных аргументов/вопросов/утверждений
>Объясни мне тогда, что это означает и почему ты так думаешь
существование в ограниченном пространстве, ограниченность интересов, постоянные мысли о простой бытовухе и банальная нехватка времени и сил на сторонние мысли, приверженность взглядам из категории "будь проще", преобладание базовых потребностей над личностью и т.д
господи, неужели это не очевидно?
столько примеров тебе из жизни когда умный и подающий надежды человек обратно эволюционирует в быдло посредством, например, раннего заведения личинусов или оседания на утомительной работе в недалёком коллективе
>Весь разговор начался с момента, когда я спросил зачем пастуху искать камни с сидящими на них мужиками. Что ты тогда имел ввиду?
пример мне приведи моего высказывания, скопируй в конце то концов
>Ты называешь это философским рассуждением?
никогда небыло, и вот опять ТЫ СКОЗАЛ?
>Но самое главное - где современные философы? Где философские открытия сродни Ницше какому нибудь? Все запнулось, никому это нахуй не надо - ведь есть куча развлечений итак.
>Я не знаю, значит их нет
Типичный двачер.
> Говоря честно, понимание текста дается с трудом
То есть текст выполняет свою задачу.
Понимаешь, анон, нужно смотреть на задачи, которые стояли перед автором. Маркс писал для воробушков наукоподобный высер с вкраплениями зерён немецкой философии, который бы подтверждал его позицию "убить всех местных буржуёв и феодалов нахуй, а потом отдать все ресурсы интернациональной элите".
Следовательно, текст должен быть:
1. Трудным для восприятия.
2. Содержать признаки научного труда, не являясь им при этом: всяческие отсылки на другие работы, цитатки на латыни, вот это всё.
3. Содержать живописание того, как всё хуёво в ёбаном мире прямо сейчас.
Это не текст, который ставит целью что-либо прояснить. Как правило, у него сухая и жёсткая структура, в которой соблюдаются правила искусства объяснения.
Следовательно, если ты ставишь своей целью стать похожим философом, тебе не нужно принимать в свою голову этот член и пытаться осмыслить квазинаучную хуйню с нонбинарной логикой: политически подкованный и ангажированный философ должен быть в акте копуляции мозгов в активной роли, а не пассивной.
Запоминаешь основные приёмы, используешь для своей демагогии, но не используй в жизни сам.
чтение нудятины в последнюю очередь сделает из тебя мудреца, вся эта душнина нигде не отразится кроме, максимум, словарного запаса
занимайся самокопанием, обдумывай всё что тебя окружает
занимайся самокопанием, обдумывай всё что тебя окружает
Свобода воли, как я понимаю, принципиально неразрешимый вопрос, да? Идеалисты еще остались в современной философии?
Утверждение - да. Потому что утверждение это сказочка. И в реальном мире утверждений не существует. А вот предмет - либо существует, либо нет.
>существовании вероятностных и прочих неклассических логик.
Не существует, потому что опять же нельзя потрогать.
А оно само делается по физическим механизмам через интернет и между нейронами. Такова физика
А легко. Никто не говорил, что нейроны, реагируя между собой, требуют отдельной настройки для каждого определенного предмета. Ты это сам надумал, шизик. Мир таков какой есть. И если более взрослая особь продуцирует звуковые колебания чтобы более молодая нейронная сеть могла функционировать таким образом, что она их якобы "считает", как ты выразился, а потом чтобы она считала уточек, не надо производить похожую операцию - это данность топологии этой нейросети и физики взаимодействия нейронов.
>Вот скажите мне, нахуя вам это надо?
Лично я читал философию до тех пор, пока не пришел к выводу, что она бессмысленна.
То-есть, вопрос даже не в том, даёт ли философия ЧТО-ТО. Почти точно даёт, будешь пошустрее размышлять.
Но лично для меня вопрос скорее стоит в том, есть ли вообще смысл быть умным и способным хорошо размышлять и чего ты хочешь. Но специально стать тупым уже не получится, поэтому не лезь нахуй.
>Никто не говорил, что нейроны, реагируя между собой, требуют отдельной настройки для каждого определенного предмета.
А что, не требуют? Для меня это как-то не очевидно. Пруфы предоставишь?
>Спасибо. Не ожидал, если честно, такого признания от аналитических философов. Я думал, у них принято материалистическо-механистическое объяснение мира.
Тут тоже разные позиции есть, Сёрль, например, придерживается экстримального материализма, что сознание для мозга это как дыхание для легких. Черчленды туда же
>Правильно ли я понимаю, что из существование сознания вытекает существования свободы воли?
Нет, насколько я знаю, это совершенно не связано
>Спасибо. Это все аналитические философы?
Да, в континенталке не котируют сознание
>Какова позиция идеалистов?
Идеалистами можно назвать всех не физикалистов (тех, кто считает, что явления сводимы к физике), не физикалисты считают, что когда материя организована определенным способом, то в ней возникают ментальные свойства.
>ИЗП Рассела + вузовская математика будет достаточна чтобы все это осилить?
Возможно, но я бы порекомендовал почитать английскую википедию про философию сознания и вот это https://plato.stanford.edu/entries/consciousness/
>А оно само делается по физическим механизмам через интернет и между нейронами. Такова физика
Ну пускай так. Пока ты размышляешь о вещах, уровня, как сходить посрать и не испачкать штаны, понятие сознания тебе не нужно. Как только ты начнешь размышлять о каких-то более сложных вещах, понятие сознания понадобится. Вот и всё.
>Не ясно только, как так выходит, что не надо учить считать отдельно яблоки, отдельно стулья, отдельно птичек и отдельно кошечек.
Ты же сам об этом сказал, дурачок.
Не-а. Оно не нужно априори. Всё объясняется физикой взаимодействия между нейронами. И материальным в принципе. Это если не создавать какого-то бесполезного говнища
>Ты же сам об этом сказал, дурачок.
Ну ты считаешь, что это происходит из-за того, что нейроны распиздато настраиваются. Я считаю, что у этого другие причины.
Так пруфы-то твоей точки зрения будут?
Пруфом является электроэнцефалография мозга человека.
А так же наличие связей между твоими ушками и мозгом. А затем и между мозгом и ртом, что позволяет тебе говорить. По этому вопросу можешь загуглить научную литературу. И даже потрогать сам при желании можешь
>Пруфом является электроэнцефалография мозга человека.
Топкек.
ЭКГ - пруф того, что чёто у человека в черепе происходит.
>По этому вопросу можешь загуглить научную литературу. И даже потрогать сам при желании можешь
Ну то есть пруфов ты предоставить не желаешь. Окей.
Там демонстрируется активность групп нейронов. Существования чего-то другого по твоим словам в черепе не замечено.
Ты доказательства наличия мозга у человека хочешь? Или того что мозг связан с ушами с помощью нервных окончаний?
>Там демонстрируется активность групп нейронов. Существования чего-то другого по твоим словам в черепе не замечено.
Ну демонстрируется и демонстрируется. Как это слова-то твои подтверждает?
Физика — это какая-то хуйня, которая объяснянт всё цифрами, да ещё и на одно природное явление даёт только 1-2 формулы, которые нельзя потрогать. Поэтому физика — это хуйня для верунов, которую нельзя потрогать
Да. Если ты можешь что-то потрогать, то оно есть. А их потрогали. Фигурально, разумеется
>Как?
>Да
Окей.
Может быть, в чьем-то конвенциональном понимании оно так и есть
Что "как", если мы поставили вопрос о существовании. Моя хуйня точно существует и так работает. Потому что это было проверено и потрогано. А что у тебя за альтернативная хуйня, к слову?
ничем не подкрепляя свои слова просить пруфов очевидных вещей, жирновато выходит
>это хуйня для верунов, которую нельзя потрогать
фишка в том, мой дорогой друг, что эта "хуйня для верунов" работает, и весь современный мир построен благодаря оной
>Что "как"
Как ЭКГ твои слова пруфает. Ну да, что-то на ней видно. Ну, и? Почему из этого следует, что мы считаем за счёт распиздатой настройки нейронов?
> пруфов очевидных вещей
Ну так их же легко пруфануть, если они очевидные. Да? Так ведь?
Мы не считаем. Это несуществующая сказочка. Не забывай. Нейрон был изучен и был изучен механизм его действия. Вот именно на основании этого мы и считаем. Именно это и доказывает
Утверждение: "утверждений не существует" - есть утверждение. Ну, короче, ты уже понял, что я не могу принять это утверждение.
Твой критерий существование - только то, что можно воспринимать - непрактичный и просто глупый. Это не из предыдущего абзаца следует, а вообще. Из предыдущего абзаца следует только то, что слушать тебя - нелогично.
>Мы не считаем
Ну вот я прямо сейчас беру и считаю. Твои оправдания?
>Всё объясняется физикой взаимодействия между нейронами.
Ты понимаешь, что я тебе говорю не об этом?
Давай, объясни мне, существует ли звезда, которая пролетела где-то далеко между другими звездами и была видна с земли только в течении двух секунд, но никто её не заметил, не запечатлил и все фотоны от этой звезды уже давно отразились и к земле от неё ничего не летит?
Как это может быть утверждением, если утверждений нет? Это не утверждение явно.
ты сначала предоставь свои пруфы и аргументы, выдвини утверждение в более менее развёрнутом виде с конкретным вопросом и посылом, а после уже требуй - я понятия не имею что именно тебе непонятно т.к для меня лично это очевидно
а иначе ты играешь в игру "купи слона", ну или траллируешь
Сам вопрос задан неправильно. Если что-то можно как-то измерить, то существует. Если нельзя - не существует.
Ты изначально задаешь вопрос с предпосылкой что она существует, что некорректно
Если ты не говоришь осмысленными предложениями - утверждениями - значит, ты говоришь неосмысленными звуками. Зачем мне тебя слушать?
>ты сначала предоставь свои пруфы и аргументы
Чтобы что? Вот ты говоришь: счёта нихуя нет, на самом деле всё работает так-то и сяк-то. Ну окей, предположим. Я тебя прошу пруфануть. Ты говоришь, мол
>для меня лично это очевидно
Это больше похоже на то, что ты веришь, а не знаешь.
Дорогой мой, посмотри выше, что твой товарищ материалист допизделся до того, что поскольку цифр не существует, то математика — это хуйня для верунов, которую нахуй не надо использовать. Получается, нам нужны такие логические необходимости, как душа, сознание и вселенная?
Я тебе больше скажу. Осмысленности нет и так происходит всё общение вообще. На основе физических механизмов
>Если что-то можно как-то измерить, то существует.
Ты можешь запустить карабль и когда-нибудь нагнать эту звезду и измерить её.
Точно так же, как ты можешь когда-нибудь заглянуть в муравейник и найти там муравьев.
Ты говоришь, что спрашивать, существуют ли муравьи - некорректно?
>карабль
Что-то орнул. Если я могу запустить корабль и нагнать эту звезду и измерить, то она существует. Если я могу потрогать муравья, то он существует.
А если не могу потрогать сознание или изобрести микроскоп, который его покажет - это его не существует. Сам же на свой вопрос ответил
>Вот ты говоришь
нет не я, по сему я тебя и спросил
>твой товарищ
нет не мой
>Получается, нам нужны такие логические необходимости, как душа, сознание и вселенная?
первое нет, второе и третье - да, хотя насчёт второго сомневаюсь
>нет не я
Ну тогда вопрос не к тебе, хули.
> Если я могу запустить корабль и нагнать эту звезду и измерить, то она существует.
То-есть, ты утверждаешь, что любой предмет, который ты в данный момент не видишь и не видел раньше - существует?
То-есть, ты утверждаешь, что у тебя под кроватью сейчас одновременно существует бесконечное кол-во различных вещей?
Машинам как раз пытаются придать осмысленность прямо сейчас, кстати. Когда компьютеры получат осмысленность, люди, благодаря таким нигилистам, ее потеряют. Иронично.
У тебя нет оснований ничего утверждать (хоть ты буквально ничего и не утверждаешь). Твоя картина мира ничуть не лучше моей. В плане достоверности или интуитивной наглядности. Она так же построена на недоказуемых основаниях. В чем наши картины мира отличаются, - так это в изначальной неэстетичеости (если не сказать порочности) твоей картины мира. Я устал. Я сливаюсь.
>То-есть, ты утверждаешь, что любой предмет, который ты в данный момент не видишь и не видел раньше - существует?
Не-а. Ты уже сказал что он существует и я могу послать корабль чтобы измерить его. Тогда конечно он существует. Потому что ты сам задал это в начальных условиях, дурачок.
А под кроватью не существует бесконечного количества различных вещей. Потому что хотя бы нельзя потрогать и измерить бесконечность. Это тоже сказочка
Очевидно, то что ты сейчас сказал - полнейшая чушь. Однако, хорошего вечера :3
>мудрым философом, типа пикрила
Это Убермаргинал на пике или Ежи Сармат?
>Ты уже сказал что он существует и я могу послать корабль чтобы измерить его.
Что ты имеешь ввиду под "измерить его"? Если ты измерил что-то, отвернулся, а я взял и этот объект сжег, например. Ты утверждаешь, что он всё еще существует?
Мимо проходил. Он исходит из верификационизма, согласно которому имеют смысл только эмпирически проверяемые утверждения. Правда, какая неожиданность, от верификационизма и логического позитивизма отказались уже давно
Если ты его сжег, то объективно повзаимодействовал с ним. И опять же, объективно он превратился в газ, допустим, и пепел.
>Если ты его сжег, то объективно повзаимодействовал с ним.
Я не спрашиваю, какие я утверждения я могу сделать о нём.
Ты считаешь, что он существует до сих пор?
Я двигаюсь в верном направлении, или же что-то упускаю из виду?