Начнём, пожалуй, с того, что, насколько мне известно, ни один теоретик коммунизма не предложил модели, при которой коллектив бы имел эффективную превентивную защиту против формирования иерархической пирамиды власти, начинающеся с отдельных эгоистов, эксплуатирующих других и заканчивающейся очередным эксплуатационным режимом.
С другой стороны, ответ на этот вопрос часто подавались диванными милитаристами - дескать военная демократия уравняет всех, ИЧСХ в гражданку так и было - меньше всего беспредела(либо беспредел получал такой отпор, что нужно было химоружие для подавления) творилось там, где население было наиболее вооружено.
> коммунизма
Ну все, оп, тред уйдёт в бамплимит, знаешь кодовые слова.
Ну все, оп, тред уйдёт в бамплимит, знаешь кодовые слова.
Просто бампаю с высоты своего дивана, не писать же "бамп"?
Было бы интересно узнать чьё-либо мнение по поводу теоретических моделей, на которые опираются, например, Путин и его команда. Без 100 грамм теории тут не обойдёшься в любом случае - слишком много интересов в такой стране, нужно поддерживать баланс и не заебаться лично ревизировать каждую тёрку локальных олигархов.
Я считаю любую идеологию говном, считаю лучшим (но не идеальным) некий военизированный капитализм - необходимо разрешить оружие и каждому выдать по пистолету, чтобы автоматически урегулировать уровень преступности. Каждому на лоб налепить гоупро, чтобы доказать его виновность/невинововность в убийстве, т.е. нельзя убивать всех и каждого! нет, это должен быть аргумент в споре, в любом случае отмороженное быдло поубивают и наступит счастье в обществе, ибо без обвинения можно остаться, даже если ты расстрелял толпу быдланов, недвусмысленно окликнув тебя "а туда ли ты зашел, пацанчик?", за это будет отвечать суд присяжных. При этом естесственно либерализм и капитализм должен процветать, да. Тогда и получится справедливое общество. Жи есть.
Мимо-приглашенный в тред
Мимо-приглашенный в тред
Что думаешь по поводу государства, каков лимит его функций, как оно должно быть организовано структурно?
Все зависит от размеров страны и сознательности общества, от либерального соцдема для глупеньких до полуанархизма для продвинутых.
Ну а вообще - легалайз легких наркотиков, эвтаназии, тяжелой наркоты для лечения собсна наркомании, полностью контрактная армия, полный запрет оскорблений на религиозную и расисткую тематику в СМИ, стандартный контроль за ведением бизнеса ради безопасности пипла - это в среднем по миру. Налоги, естессна, брать, думаю, по 10% на прибыль как юриков, так и физиков. Для сверхприбылей налог 30%. Такие мысли пока
>от либерального соцдема для глупеньких до полуанархизма для продвинутых.
В плане управления страной, а не идеологии/государственного строя, вот.
>Начнём, пожалуй, с того, что, насколько мне известно, ни один теоретик коммунизма не предложил модели, при которой коллектив бы имел эффективную превентивную защиту против формирования иерархической пирамиды власти, начинающеся с отдельных эгоистов, эксплуатирующих других и заканчивающейся очередным эксплуатационным режимом.
Вообще то всеобщее обучение военному делу и политоте, в идеале любой сможет взять на себя функции управленца, это не будет чем то особенным
В первобытном обществе не было классов именно потому что не было отдельных организаторов так как каждый взрослый и так знал что и как делать. То же мы наблюдаем в онлайн играх когда команда состоит из опытных игроков, никто в такой команде не может особо отделиться и узурпировать власть
Кстати, мне вот интересно, а почему коммунизм не строят в капитализме, ну, то есть собираются комуняки, пилят свои бизнесы, маршируют и дружат и все такое. Хотя, да, кибуцы и колхозы уже не в моде.
>коллектив бы имел эффективную превентивную защиту против формирования иерархической пирамиды власти
Рецепт то известный. Выборность власти на всех уровнях. То есть начиная с управдома и заканчивая генеральным секретарём. То есть "вся власть Советам!". Собственно, в СССР всё пошло "не так" именно в связи с формированием чиновничества от партии, не выбираемого, а назначаемого. В современных демократиях выборна только политическая власть и то, только верха. Теоретики коммунизма предлагали сделать выборной также власть хозяйственную, экономическую, и даже военную. Всё "не так" в СССР началось после гражданской войны, когда в хозяйственную и политическую власть хлынули военные. Вот военные и стали костяком новой бюрократии и военные же поддержали Сталина.
Выборность, коллективность же власти на всех уровнях и правильное распределение полномочий (больше власти местным) решает большинство проблем властных иерархий.
Минусом такой выборности всегда называли риск непрофессионализма в хозяйственной власти. Однако, этот минус спорный. У назначаемой власти как раз больше рисков быть непрофессиональной.
Власть должна принадлежать государственной машине состоящей из чиновников, компутеров, телевизеров, телефонов, автомобилей, всяких телеграфов, коней и карет, бумаги, папирусов, глиняных табличек и зданий, ещё фонтаны и парки и ограда вокруг них ...ну и так далее. Эта машина должна править всеми остальными человеками - отнимая у них по возможности право на то, чтобы самим справляться, а взамен у остальных человеков - а их должно быть большинство, возникает время для всякой прочей деятельности.
Чтобы машина не забуксовывала и не закисала ей нужно не быть абсолютно единой, а быть конкуретной, но с самой собой. Лучше чтобы у неё было две или три головы или мирового полюса. Слишком много голов не надо, а то будет нестабильно. Эти головы должны нести разные идеологии. Внутри одного полюса тоже нужно несколько сторон, как минимум две - левую и правую, чтобы была внутренняя борьба мнений.
Но все прочие ереси, а особенно выскочек машина должна оперативно давить, поэтому власть свою она должна осуществлять в первую очередь через военную хунту. Это значит что мир надлежит держать в постоянном состоянии боевой готовности и с малыми спорадическими войнами. Спорадические горячие точки - пусть приходятся как раз на те районы, где живут дохуя вольные люди, которые не хотят подчиняться государственной машине, а хотят жить ...например по матриархату, ну потому что всё остальное, начиная с плуга - это достижения так или иначе машины. Ещё обычно эти альтернативщики между собой срутся - их можно натравливать друг на дружку.
Желательно, чтобы в этих точках не тупо одна голова вырезала население и учила подчиняться, а две головы как-бы боролись меж собой - так получается быстрей и эффективней и у народа создаётся выбор.
Главная задача машины - эволюционировать, развиваться, добывать ресурсы, искать мощностя, в перспективе - стремиться в космос.
https://www.youtube.com/watch?v=5CZjeJPGDR0
Чтобы машина не забуксовывала и не закисала ей нужно не быть абсолютно единой, а быть конкуретной, но с самой собой. Лучше чтобы у неё было две или три головы или мирового полюса. Слишком много голов не надо, а то будет нестабильно. Эти головы должны нести разные идеологии. Внутри одного полюса тоже нужно несколько сторон, как минимум две - левую и правую, чтобы была внутренняя борьба мнений.
Но все прочие ереси, а особенно выскочек машина должна оперативно давить, поэтому власть свою она должна осуществлять в первую очередь через военную хунту. Это значит что мир надлежит держать в постоянном состоянии боевой готовности и с малыми спорадическими войнами. Спорадические горячие точки - пусть приходятся как раз на те районы, где живут дохуя вольные люди, которые не хотят подчиняться государственной машине, а хотят жить ...например по матриархату, ну потому что всё остальное, начиная с плуга - это достижения так или иначе машины. Ещё обычно эти альтернативщики между собой срутся - их можно натравливать друг на дружку.
Желательно, чтобы в этих точках не тупо одна голова вырезала население и учила подчиняться, а две головы как-бы боролись меж собой - так получается быстрей и эффективней и у народа создаётся выбор.
Главная задача машины - эволюционировать, развиваться, добывать ресурсы, искать мощностя, в перспективе - стремиться в космос.
https://www.youtube.com/watch?v=5CZjeJPGDR0
А структурно? Имеет ли будующее доминирующаяс сегодня модель разделения властей? Должно независимы ветвей быть больше? Меньше? Как они должны быть связаны и подчинены друг другу? Какие процедурные концепции хороши, а какие нет(например всеобщая подсудность в англосаксонском праве, пока явно не указано обратное - то есть государство может отвечать по любому обвинению в собственном суде - не отдельные ответственные лица за несоблюдение законов, не улаживание конфликтов между правовыми нормами в суде, не судебное уточнение правомерности применения в данном конкретном случае конкретных норм - а всё правительство может быть принуждено к чему-то в судебном порядке как сущность - теоретически в англосаксонском праве возможна отмена, например, объявления войны по иску частного лица, при условии что это решение правительство создаёт неразрешимую коллизию с некой ранее принятой нормой права.?
То есть я сторонник той теории, что никакого коммунизма быть не может без самоуправления на всех уровнях и во всех областях. Также не может быть коммунизма без продолжения и развития принципа разделения властей. Власть хозяйственно-экономическая должна быть независима от политической и военной. Также, для коммунизма важно пересмотреть само понятие "политическая партия". Политическая партия должна представлять интересы некоей профессии, а не социальной идеологии. То есть "партия IT-шинков", "партия учёных", "партия врачей". Профессиональная общность должна заменить классовую при коммунизме. Общая профессия - это намного более значимый признак для единения при общественном разделении труда. В этом смысле роли партий и профсоюзов становятся очень близкими.
Выборность любой власти
а) Повышает доверие к этой власти
б) Повышает уровень общественного контроля этой власти
в) Исключает ситуацию диктата сверху вниз, потому что избранный начальник зависит от низов и рискует быть не переизбранным
Это всё повысит социальную конкуренцию, исключит ситуацию, когда назначенное начальство диктует низам и низы имеют при этом единственный способ голосования - голосование ногами.
а) Повышает доверие к этой власти
б) Повышает уровень общественного контроля этой власти
в) Исключает ситуацию диктата сверху вниз, потому что избранный начальник зависит от низов и рискует быть не переизбранным
Это всё повысит социальную конкуренцию, исключит ситуацию, когда назначенное начальство диктует низам и низы имеют при этом единственный способ голосования - голосование ногами.
Вопрос в том, как. Предложи экономико-правовую процедуру, которая будет обеспечивать решение этой задачи.
В условиях сферического в вакууме капитализма, способность реформировать общество и способность его эксплуатировать прямо коррелируют, и чем больше влияние каждого конкретного поца, тем выгодней ему ничего не менять.
Ты сейчас сам привёл пример именно такого коллапса такой системы.
Что же касается утверждений о том, что при выборности власти хозяйственной на всех уровнях у власти будут непрофессионалы - нет. Потому что такой непрофессионал будет переизбран на другого и у власти рано или поздно встанет профессионал, которого будут повторно избирать до тех пор, пока народ всё устраивает.
Этот коллапс сочетался с неверным политическим решением копирования управленческой структуры народного хозяйства от традиционной структуры. В результате невыборная хозяйственная власть быстро подмяла под себя выборную политическую (что и проявилось в поддержке Сталина, который устранил уже выборность и политической власти).
Поподробнее, пожалуйста. Все модели тоталитаризма с конкурирующими партиями имеют проблему размытия границы между полезной режиму конкуренции и личным или общественным обогащением в ущерб всем остальным. Ты мне сейчас описал СССР при Сталине, с группировками тяжпрома, военки, прочих отраслей, внутри которых тоже был диапазон интересов. А стратегический трубконосец сидит сверху и всех балансирует, плюс является единственной и последней инстанцией ликвидации выскочек на всех уровнях(источником права в этом ключе являлось исклчительно его мнение, в той или иной степени опосредованности).
Как ты избежишь косяков этой системы?
А хорошая защита от изменения структуры общества - это закрепление его но уровне Конституции. Изменение Конституции вообще говоря - это и есть изменение общественного строя. Государство в целом обязано всеми возможными силами защищать Конституцию. То есть высшая ценность коммунистического общества - это неприкосновенность и исполнение коммунистической Конституции.
Решение было принято этой структурой. Так или иначе - это её функциональный косяк. Ты же не положишься, будь у тебя шанс участвовать в таком процессе, на авось и не скажешь: "мы сейчас сделаем всё заебись, но с вероятностью 50% всё скатится в диктатуру и мы нихуя с этой вероятностью делать не будем". Какая твоя системная затычка на эту системную жопу? Не надежда на умных управляющих(уже воняет олигархией незаменимых специалистов), а теоретическое решение, позволяющее не накосячить в этом отношении даже выбранной за большие сиськи домохозяйке, будь у неё хоть капля здравого смысла?
В идеальном мире возможно.
а) Необоснованное утверждение, потому что кандидат кроме обещаний ничего предоставить не может.
б) Не повышает, потому что масса работы выборного кандидата не видна широким слоям общества. Контроль над работой человека облеченного властью должны осуществлять специальные службы, имеющие доступ ко всей подноготной конкретного персонажа.
в) Не исключает, потому как кандидатов и социальных групп много, таким образом большинство навязывает свою волю меньшинству.
Собственно при всех своих косяках СССР при Сталине больше походил на социализм, чем дальнейший СССР. Расстрелы и репрессии производились действительно по желанию самого народа (точнее по желанию неких фракций народного хозяйства). Этой системе не хватало прав человека, закреплённых на уровне Конституции (в те времена прав человека как правовой категории и понятия вообще не существовало нигде, всё это появилось в мире после). То есть когда Сталин ссылался на мнение народа, он был в общем прав. Но только самому народу на всех его уровнях не хватало прав человека как ограничителя. Демократия без прав человека просто означает жёсткий диктат и тиранию большинства над меньшинством.
Исполнение этой конституции - функция самой системы. Знаешь, какая страна имела самые охуенные конституции всю первую половину 20 века? Закрепить в конституции какую-то правовую норму - надёжный механизм только тогда, когда исполнение этой конституции уже эффективно обеспечивается. Так как ты обеспечишь исполнение какой-либо книжки, напечатанной на гербовой бумаге? Как ты построишь эту самую рабочую систему?
>а) Необоснованное утверждение, потому что кандидат кроме обещаний ничего предоставить не может.
Результаты его правления сами за себя говорят. Плюс профессия общественного эксперта, журналиста. Это работает в современных демократиях - но в современных демократиях выборна только политическая власть.
>б) Не повышает, потому что масса работы выборного кандидата не видна широким слоям общества. Контроль над работой человека облеченного властью должны осуществлять специальные службы, имеющие доступ ко всей подноготной конкретного персонажа.
См.выше.
>в) Не исключает, потому как кандидатов и социальных групп много, таким образом большинство навязывает свою волю меньшинству.
Это как раз норма и совершенно естественно. Общество и отражает интересы большинства. Меньшинство же в этой ситуации может убедить, доказать свою правоту, а не диктовать свою волю.
Потому что критерием административных и политических решений должна быть Конституция как высший приоритет в праве. То есть неисполнение Конституции - это равно неисполнение властью своих функций. Это должны понимать все.
Проблема в том, что это самое народное мнение очень легко манипулировалось в рамках этой системы. А закрепить права человека в рамках данной модели не отвечало интересам ни одной из группировок. Концепции-то были, конституция была просто мегалиберальная, но реально было
>Вопрос в том, как. Предложи экономико-правовую процедуру, которая будет обеспечивать решение этой задачи.
Я думаю если этим будут заниматься какие то гос органы то все пойдёт по пизде. Это надо вписать в культуру силами хуев простых. "Тралленк и стеб в интернатах - для пидорах, няши курят теорию и ведут дискуссии" вот эту вещь надо делать нормой тут и везде.
Поэтому Конституция - это высший приоритет для общества. Права человека - высший приоритет для социума. А вот всё остальное - это в рамках Конституции и прав человека.
Втч если в резултате этого правления всё просто ёбнулось нахуй. Его-то убьют, но лучше от этого не станет. Ригидная политическая система современных демократий - результат постоянного увиливания от этой проблемы в условиях современной доктрины разделения властей и конкурентных интересов бизнеса, который в краткосрочной и среднесрочной перспективе с гос-вом конкурирует, а мегакорпорации с 40-летними планами, независящими от конкретного руководства сами превращаются в государствоподобные образования и тупо с ним конкурируют.
Как? МЕХАНИЗМ, опиши его мне.
>Как? МЕХАНИЗМ, опиши его мне.
Независимая судебная власть, исполнение закона. Очевидно же. Тут применимы абсолютно все традиционные рецепты. Я также считаю, что никакой социализм не возможен без т.н. "гражданского общества" - как и классическая демократия без этого невозможна в той же ровно мере.
А любые контролирующие органы должны факт исполнения закона контролировать. Руководствоваться не идеологией и не чьими-то интересами. Никакими интересами кроме интересов Закона они не должны руководствоваться.
От нынешней структуры к упрощению.
> Результаты его правления сами за себя говорят.
Не говорят, потому что реально проделанной работы не видно. И даже если отношение населения к этому персонажу отрицательное дальнейшие выборы принесут кота в мешке, как и обычно.
> Плюс профессия общественного эксперта, журналиста.
И чем такой гражданин будет заниматься? Заседанием в думе? Ну в принципе туда его можно пустить при наличии экономического/юридического образования. А на должность, скажем, мэра - нет. Потому что данные профессии ничего не говорят о способностях кандидата как управленца.
Это тоже процедура, просто в виде социальной традиции. Дай концептуальные задатки - как эта дисперсная социальная структура будет самоподдерживаться - как так промыть мозги каким-то хуям, чтобы они мыли мозги кому-то ещё, что приводило бы к постоянной активной реализации этой пропагандисткой кампании в любой момент в любом месте? Как обеспечить хотя бы 0.1-0.5% занятость(процент занятых этим в любой коонкретный момент/все трудоспособные) населения на эту задачу? Ты, Вася Пупкин, почему ты занимаешься чем-то подобным миссионерской работе, вместо игорей на консольке? При том, что такая доктрина требует ей неукоснительно следовать - то есть это будет реальный умственный труд(за который обычно башляют, и не мало), например какая-нибудь независимая организация на волонтёрских началах, которая ходит по магазам, делает контрольные закупки, ищет тараканов и полоний в хлебе в своей независимой лаборатории и всё это с пожертвований? Как?
О каких органах идет речь?
Как будто есть что-то плохое в образовательном цензе для управленческих должностей. При условии бесплатного и доступного каждому образования - это норма.
Суды, полиция. Те же самые, что и при демократии.
Я тебя спрашиваю про законность - ты мне ссылаешься на конституцию. Я тебя спрашиваю про конституцию - ты мне ссылаешься на законность. Как ты обеспечишь РЕАЛИЗАЦИЮ всего этого?
Хорошо, возможно кто-то из нас наркоман. На конкретном примере:
Аллах/ЗОГ/розовый летающий макаронный чайник лулзов ради готов сделать твоими марионетками Путина и тех, кто стоит за его спиной. Твои действия?
Блядь. Так одно без другого не работает.
Поэтому нельзя назначить гражданское общество и социализм декретом. Можно годами это общество строить.
Все просто бро и в то же время очень непонятно. Устойчивой и самодостаточной будет система, в которой по сути своей не будет поощерения раздолбайства, воровства и халявы. В такой системе для получения профита необходимо прикладывать усилия и выдерживать конкуренцию. Причем, даже если в какой-то момент удастся устранить всех конкурентов - на их место придут другие через какое-то время.
Роль власти в таком случае будет заключаться только в корректировке положения системы в какой-то момент времени, т.е. возвращение ее в устойчивое состояние при появлении каких-то сильных возмущений. Причем, в теории, даже если не будет власти - система придет в нормальное устойчивое состояние, просто на это потребуется больше времени.
но это все абстрактная теория хуй пойми о чем, очередная утопия уровня коммунизма
Так КАК ТЫ ПРЕДЛАГАЕШЬ ЕГО СТРОИТЬ?
У маркса, при всей его упоротости хотя бы была чёткая концепция не только желаемого, но и методов к его осуществлению.
Ага, а теперь облеки это в какую-нибудь конкретную форму.
> Ага, а теперь облеки это в какую-нибудь конкретную форму.
Ну конкретно в рашке я бы убрал господдержку по максимуму. Это халявные деньги, на которые слетаются мухи и начинают там жировать. Если бы сечин вложил в какой-то проект свои личные деньги - он бы нахуй послал халтуру. А если страна начнет работать - глядишь станет жить лучше.
может я не прав, но имхо, надо плясать от экономики
Точно лол так же. А как во всех странах демократию классическую построили? Конституция (которая для США священна совершенно) и годы строительства общества не трогая руками Конституцию. В США что ли не было перегибов и фейлов демократии? Были.
И вообще. Строительство какого-то строя общества имеет смысл рассматривать в масштабах лет эдак 100. Современная то демократия в мире начала работать как задумано лет через 100-150. И это норма. Это, блядь, норма! Такие исторические сроки!
Если я напишу что вы все хуисосы, мне бан дадут?
То есть любой идеолог общества должен осознавать, что 100-150 лет для воплощения в жизнь его идей при условии, что общество не поворачивает назад - это реалистичный срок в связи с вот такой инерцией общества. При этом попытки форсировать события кончатся только массовыми расстрелами и в конечном итоге дискредитацией самих идеологов. Сталин, Мао, Пол Пот - все они форсировали реформы будучи радикалами не в том смысле, в каком нужно быть радикалом. Массовые расстрелы - не от ущербности коммунизма, а от желания события ускорить с целью сдержать свои обещания перед социумом.
Продолжай, няша.
А её построили? Ой ли, по коньюктурной необходимости фактически свели на нет patriot act. При этом не изменилось фактически ничего.
Почему же? Может просто инерция - следствие отстутствия решающего превосходства у новой идеологии?
> попытки форсировать события кончатся только массовыми расстрелами
Неверно, слишком сильный уровень воздействия. Проще надо было быть и терпеливее. Можно ускорить процесс, повысив амплитуду воздействия, но это может быть чревато... Да, ну и понятно становится потом.
При этом я бы добавил, что вот потому перейти от демократии к социализму проще, потому что социализм имеет много общего с демократией. Социализм (как общественный строй в теории) в плане свободы слова, гражданских прав и т.д. аналогичен демократии. Только уж так выходило в истории, что всегда социализм начинали строить прямо из феодализма. И начинали не с того конца строить. Сначала нужно было нагнать не хватающие достижения демократии, точнее как-то параллельно и сбалансированно их нагонять, без перекосов. Ибо коммунизм - это в первую очередь власть народа. Вот именно в этом смысле.
Как опенсорс, как линукс, как бесплатные некоммерческие игры вроде бесконечного лета, как карты в 3 варкрафте. Как то так
>Почему же? Может просто инерция - следствие отстутствия решающего превосходства у новой идеологии?
Нет, не следствие. Я считаю, что инерция неизбежна просто потому что прогресс общества измеряется по временной шкале поколениями людей и ничем иным.
Любой продукт, который реально бы РАЗРАБАТЫВАЛСЯ хотя бы 0.05% трудового потенциала любой крупной страны мгновенно нагнул бы все коммерческие аналоги. Сколько процентов трудового потенциала любой страны в мире в любой момент уходин на какой-нибудь подобный проект?
Почему ты так считаешь?
Это объективная реальность потому что. Человек в состоянии воспринять ограниченное количество идеи в течении жизни. Человек учится, потом живёт, потом учит других. Поэтому всегда была, есть и будет проблема "отцов и детей". Любые попытки форсировать этот процесс - это ломка и высокая вероятность эксцессов. А желание во что бы то ни стало это ускорить - рано или поздно приведёт к идее массовых расстрелов и террора.
> Человек в состоянии воспринять ограниченное количество идеи в течении жизни.
>Человек учится, потом живёт, потом учит других.
Пруфы вот этой хуйни. Нет, на историю здесь ссылаться нельзя, контрится заявлением о попутаных причинно-следственных связях и социообусловленности этой хуйни. Без биологических пруфов не катит, а их нету. Человеку ничто не мешает учиться всю жизнь.
>Человеку ничто не мешает учиться всю жизнь.
Только монаху в монастыре ничего не мешает учиться всю жизнь. А человек обыкновенный помимо этого занят ещё и массой банальных и никак не связанных с политикой вещей.
Вот-вот, а это уже вопрос структуры распределения времени у этого человека, что является следствием организации общества. Ты мне сейчас по сути пытаешься сказать, что в существующей экономической системе выгодней найти нового таджика, чем переподготовить старого.
И что? Профессиональное обучение никто не отменял. Ты предлагаешь заменить проф.обучение политической подготовкой? А кто тогда работать будет? Рабочий достаточно консервативен потому что он занят профессией. Политик -это другая профессия. Но политик должен быть готов к высокому консерватизму общества по причине того, что не профессиональные политики заняты другими профессиями.
Откуда мне знать? Берём и запиливаем необходимые элементы культуры которые способствуют построению охуенного общества вот прямо тут или рядом. Предлагаю начать с перевода той форчановской пикчи с логическими ошибками. Это контрит тралленк
Проще говоря, по твоему невозможно общество, в котором всем будет доступна актуальная информация и в котором все будут так или иначе вынуждены думать башкой? В том же СССР, массовая активная вовлечённость в политику, пусть и крайне идеологизированную и не адекватную экономике, опиравшейся не только на эти структуры не особо мешала труду, скорее наоборот. Сдаётся мне, ты подгоняешь решение под ответ.
> Продолжай, няша.
Основная идея проста - нужно найти и устранить первопричину проблем. Все люди плохие и сколнны к халяве, такова жизнь вообще. В этом плане капитализм прав - выживет сильнейший. Могут существовать локальные устойчивые состояния, в которых паразитам живется хорошо, но без хозяина паразит не сможет... так что в длительной перспективе паразитизм не очень конкурентоспособен.
Из теории автоматического управления. Шатают систему и делают ее неустойчивой.
Для ускорения перехода в норму (чтобы процесс не затягивался на десятки лет) можно использовать жесткое руководство и повышение уровня ответственности Допустим увеличение уровня управляющего воздействия, но такое увеличение сделает систему неустойчивой в какой-то момент. Причем, понять что система неустойчива может быть удастся только через время, существенно превышающее постоянные времени системы, или типовое время выхода системы на установившееся значение.
Если с социальной точки зрения. Сами по себе жесткие меры - это замкнутый круг. Потом приходится следить за теми кто следит... Поэтому, жесткая власть - это только временная мера. Общество, государство и экономика должны изначально оказаться в таком состоянии, которое может допустим за столетия все равно прийти в норму без серьезного целенаправленного воздействия со стороны власти.
Доктрина, дай её сюда - иначе как мне понять, что мы с тобой работаем над одним и тем же? Нужно чётко выделить либо противника, либо создаваемый продукт. Начинай, няша.
Проще говоря доступность информации не означает переваривание этой информации. Потому что профессиональный работник чтобы быть специалистом больше времени тратит на переваривание профессиональной, а не политической информации. А ещё тратит время на совершенно банальные личные нужды, у человека семейного свободного времени намного меньше, а когда есть дети - это вообще ахтунг. Тут всё упирается в ограниченность времени в сутках у любого человека.
>переваривание профессиональной
Поданной ебать как неэффективно.
> банальные личные нужды
12 часов очередь в больничку. Таки да, что-то мало времени остаётся.
В жизни среднего васяна всё упирается в такое уёбищное рапределение времени, что хоть стой хоть призывай сатану. Его работа может быть сделана в 4-5 раз быстрее, 50% личного времени тратится на косяки социальной и технической инфраструктуры которые можно залатать даже без системных перемен вот прям сейчас на бабки средней руки олигарха, если он вдруг поедет крышей и решит проебать на это свой капитал, а ещё 35% на то, что в сущности, является социальными ритуалами, необходимыми для поддержания этого косячного социума.
Но сама по себе эта эффективность ниоткуда не появится. Васяна нужно учить быть эффективным и ответственным. Учить Васяна профессии. То есть чтоб у Васяна было больше времени на обучение быть коммунистом, его сначала нужно научить быть просто адекватным членом общества! Парадокс.
Именно ради прояснения этого момента и появился этот тред. Мечтатели говорят о том, как хотелось бы быть. Консерваторы говорят о том, как бы не проебать что есть. А я пытаюсь вас, пидарасов, заставить подумать о том, как из того что есть получить то, чего бы хотелось.
Ну я в этом солидарен полностью. Как показывает исторический опыт - реальные изменения в обществе поколениями измеряются, а не хотелками мечтателей. Поэтому даже самая радикальная коммунистическая партия, если в ней сидят адекваты, а не фанатики не может расчитывать на быстрое изменение общества и вынуждена реформировать общество постепенно. Радикальность коммунистической партии тут важна как защита от вырождения самой партии.
Опять ты за свой образок цепляешься, мыкола! Реальные изменения измеряются изменением массового сознания. Медленно или быстро - другой вопрос.
"А у нас нет лидера" вот основной принцип, нет лидеров - нет использования власти в своих интересах. Как это обеспечить? Снизить ценность управленцев, специалистов всяких. Это осуществляется за счёт повышения способности любого хуя к любой деятельности. Как такое возможно? Посредством развития у всех того что требуется в любом деле. Что же это? Мышление, нужно всех сделать умняшами, начать думаю надо с формальной логики
Но оно меняется медленно и никак это изменить нельзя. Инерция общества - факт объективный. Просто есть подмена понятий. Радикальные левые коммунисты - это не те, кто стремится массовыми расстрелами навязать обществу строй. Общество протестует против всего, что ему навязывают. Даже если навязывают что-то хорошее. Что-то хорошее (как и что-то плохое) общество переваривает довольно медленно, если без эксцессов. Левый должен быть радикалом не в смысле готовности форсировать свои идеи на общество любой ценой, а в смысле неизменности своей позиции, готовности отстаивать свою позицию в политике, в смысле отказа от идеологических компромиссов. Социал-демократы хороши своим умением не форсировать социализм на общество, но очень плохо своей готовностью к идеологическим компромиссам.
Я уже не раз описывал свой манямирок где эта проблема решена
Я сторонник идеи "одна страна - два уклада", с реализацией в виде совок стайл серой зоны и анклавов капитализма.
В серые зоны будут строиться вокруг анклавов и представлять из себя стандартизированное жилье, питание в столовых, бесплатное средне/средне специальное образование и бесплатная(но средненькая) медицина и самое главное центры занятости где будет установлено различное производственное оборудование. Если человек захочет может взять на себя обязательства по выполнению каких либо работ из списка доступных/необходимых в данный момент, в обмен на какие либо привелегии, домашний питомец ,отличающаяся от стандартной одежда и другие возможности для персонализации быта и внешнего вида. Если в течении определенного срока он будет выполнять свои обязательства без особых косяков он сможет оставить право на ряд привелегии за собой на всегда и получить доступ к другим, еще более продвинутым. Так же выполняя определенные работы в центрах занятости человек может получить или разовые поощрения в духе расширеных пайков или взять сырыми материалами и воспользовавшись оборудованием сделать что либо, но за это все чертежи будут внесены в общую базу данных доступную всем как в серой зоне так и в анклавах.
В анклавах право на постоянное проживание в которых можно получить или по результатам обучения или сдав экзамен, удостоверение гражданина можно получить только по достижению определенного размера капитала. В анклавах будет минимальная социалка и гибкая налоговая система с периодическими каникулами в различных отрослях. Общим будет только 20-30% налог на прибыль, из которого будут вычитаться траты на НИОКР. Высшее образование полностью платное с постоянными госгрантами на образование в передовых областях.
Так же будет существовать что то в роде госинтернета но являющемся огромной онлайн базой данных доступ в которую в серой зоне будет бесплатным но ограниченным а в анклавах полным но по абонименту и права на использование данных от туда будут покупаться у государства. Обычный(частный) интернет так же будет, но он никак не будет регулироваться государством и доступ в него из серой зоны будет зарабатываемой привелегией.
Остальную часть пасты лень искать в телефоне
В кратце там про то что у "совков" не будет права голоса на национальных выборах или их представител будут выбирать по результатам тестов, и про судебную и карательную систему
Хуйня. Эти два уклада автоматически обозначают эксплуатацию серой зоны анклавами. Все блага будут стекаться в анклавы, а серая зона от социализма будет иметь ровно нихуя.
-> , полагаю, что так.
Так вот, это всё ещё не доктрина. Это идеал. Доктрина - это набор соглашений о предпочтении одних вариантов другим в ситуации выбора и их граничных условий. Она даёт нам общее направление без централизованной кординации, но оставляет свободу изворачиваться и адаптироваться.
Например:
Хочу, чтобы все были умняшами - идеал. Каждый видит его по-своему, для кого-то это значит, что все должны наизусть знать коран и тогда наступит шариат и всеобщая благодать.
А вот утверждение вида:
"Общество будет эффективней, если каждый элемент будет способен на абстрактное мышление более сложными категориями, нежели те, что требуются непосредственно для его трудовой деятельности" - уже доктрина, а точнее её маленькая часть.
1)У неё есть предпосылки - теоретическое рассуждение о том, что человек в общем случае способен одновременно к производительному труду и координации с другими человеками с целью максимизации групповой выгоды, и что издержки распределения функции управления по всей группе будут меньше типичных издержек специализации на управляющих и ваннакафельклал.
2)Она определяет что-то в процессе принятия решения - предоставляет готовый шаблон на определённую область управленческого процесса, сокращая неопределённость и уменьшая нагрузку на принимающего решение(заодно ограничивая его произвол).
3)Она является универсальной в рамках рассматриваемого управленческого коллектива(в данном случае множества распределённых сосачеров),накладывая всем одинаковый шаблон на их бред, и способствует кооперации, так как создаёт общие точки соприкосновения, методологию построения задач и организации труда, а значит, сферически и в вакууме, я, например, могу написать какую-нибудь полемическую хуйню, форсящую наши идеалы, запостить её в /b/, после чего спокойно оставить её там на тебя, имея неплохую вероятность того, что а) ты сразу въедешь в то, что это б) ты сразу можешь продолжить мою аргументацию.
Если запилить годную доктрину, можно начать её форсить хоть сейчас.
Так вот, это всё ещё не доктрина. Это идеал. Доктрина - это набор соглашений о предпочтении одних вариантов другим в ситуации выбора и их граничных условий. Она даёт нам общее направление без централизованной кординации, но оставляет свободу изворачиваться и адаптироваться.
Например:
Хочу, чтобы все были умняшами - идеал. Каждый видит его по-своему, для кого-то это значит, что все должны наизусть знать коран и тогда наступит шариат и всеобщая благодать.
А вот утверждение вида:
"Общество будет эффективней, если каждый элемент будет способен на абстрактное мышление более сложными категориями, нежели те, что требуются непосредственно для его трудовой деятельности" - уже доктрина, а точнее её маленькая часть.
1)У неё есть предпосылки - теоретическое рассуждение о том, что человек в общем случае способен одновременно к производительному труду и координации с другими человеками с целью максимизации групповой выгоды, и что издержки распределения функции управления по всей группе будут меньше типичных издержек специализации на управляющих и ваннакафельклал.
2)Она определяет что-то в процессе принятия решения - предоставляет готовый шаблон на определённую область управленческого процесса, сокращая неопределённость и уменьшая нагрузку на принимающего решение(заодно ограничивая его произвол).
3)Она является универсальной в рамках рассматриваемого управленческого коллектива(в данном случае множества распределённых сосачеров),накладывая всем одинаковый шаблон на их бред, и способствует кооперации, так как создаёт общие точки соприкосновения, методологию построения задач и организации труда, а значит, сферически и в вакууме, я, например, могу написать какую-нибудь полемическую хуйню, форсящую наши идеалы, запостить её в /b/, после чего спокойно оставить её там на тебя, имея неплохую вероятность того, что а) ты сразу въедешь в то, что это б) ты сразу можешь продолжить мою аргументацию.
Если запилить годную доктрину, можно начать её форсить хоть сейчас.
В том-то у него и смысл. Это такой капитализм стабильно приподнятого дна, где острые моменты капитализма упираются в уравниловку на лоулевеле.
Какие блага то? Все стандартное, блага только то что заработаешь за выполнение общественных работ
Как сторонник ортодоксального коммунизма признаю главную ошибку коммунистов в том, что они свою доктрину форсили без учёта инерции общества. Итог: падение уровня жизни не по причине ущербности коммунизма, а по причине огромных потерь общества на этот форс коммунизма и преодоление сопротивления общества, репрессии и террор как попытка силовым путём продавить общество. Лучше бы пусть коммунисты это делали более медленно, зато в 2015 году у нас бы действительно был развитой социализм. А попытки построить социализм в ближайшую пятилетку только изматывали народ и тормозили строительство социализма.
Ну выдели куда нибудь, во второй тред внесешь в шапку как одну из задач если все с этим согласны, я на работе сейчас, не могу особо отвлекаться
Проблема не в том, что форсили, а в том, что сами поверили, что зафорсили(вследствие того, что о теории организации не подумали, решили выехать на голом энтузиазме). Если бы форсили действительно с учётом инерции - с учётом того, что рабочий верит хлебу в лавке, а не буквам в книге - зафорсили бы и в 15 лет. Вопрос только в ресурсах, как кадровых, так и управленческих - а их нихуя не было. Ехал карьерист через идеалиста и энтузиазмом погонял. Если и строить что-то хоть отдалённо напоминающее коммунизм, то от этого прошлого надо отмежеваться так сильно, что сам политический мемчик "коммунизм" придётся забыть. Исторические коммунисты создали только кучу гарантированно неработающих решений, проебав всё что можно везде где можно. Но в помойку их выбрасывать нельзя, нужно прибить на позорный столб, ибо такого обосрамса надо ещё поискать.
*а в том, что сами поверили, что уже зафорсили
Самофикс.
Я с тобой согласен, но в 15 лет всё же не верю. За лет 30 это можно зафорсить сейчас. А после царизма это было просто unreal.
>политический мемчик "коммунизм" придётся забыть
Нет, не стоит. Коммунисты должны честно признать свои ошибки (и перед самими собой в первую очередь), но сам термин "коммунизм" - это термин идеологический, а не популистско-политический. Можно говорить о плохой работе конкретных партий и не стесняться это признавать.
Наркоман чтолеа? Давай не делать таких поспешных выводов. Вот кто не обосрался по твоему?
Мыыколаа, брось образок. Если для тебя важен символ, а не социополитический механизм за ним стоящий, то ты просто очередной политический верующий. Если от того, что те же механизмы в угоду моде назвать неолиберальным хуйсосизмом они перестают работать, то и работали они только у тебя в голове, создавая манямирок из символов и ритуалов, поддерживающий твою веру.
Да хуйню несёшь. Эти названия консолидации способствуют и путаницы не допускают. Нахуя нужна путаница то? Чтобы потом хуй проссышь было в историческом анализе и вообще в понимании происходящего?
Все обосрались. Не наркоман, просто спорю вообще со всеми и во всём, поддерживая конструктивную дискуссию с любым оппонентом. Будешь утверждать с позиций радикального сионизма - превращусь в нацика и наоборот. Внесу предупреждение об этом в следующую шапку, кстати.
Двачую, "хоть горшком назови-только в печку не ставь" во все поля
Не согласен. Смена названий просто путаницу вносит и упрощает подмену понятий. Чисто практически это хуйня.
Как раз таки, к ортодоксальным коммунистам должно быть больше доверия. Рассуждения о "зашкваре идеологии" абсолютно популистские. У коммунистов есть опыт, в том числе опыт ошибок, бесценный опыт радикальных экспериментов, фактический материал. А хуй-сосисты - это кто?
Я пробовал создать такой тред полгода назад, не особо взлетело, хотя тогда всем было не до этого, да
Консолидации способствует общее понимание целей. Консолидация толпы символами - это то, обо что исторически коммунисты и обосрались. Толпа так и осталась толпой, и перехват власти произошёл именно из-за этого. Если ты хочешь достигнуть того идеала, который называешь коммунизмом, то тебе нужно в первую очередь избавиться от потребности любой более-мене крупной группы в единообразном управлении сверху с помощью абстракций, внутреннии связи между которыми в рамках группы не прослеживаются, а соответственно и рассматривается это управление как манна небесная. Тебе нужно объединять индивидуумов на основании взаимного согласия с какими-то принципами, а не зомбей, которые делают что-то не потому, что видят чёткую взаимосвязь между действием и желаемым, а потому что начальство так сказало, а если не сделать, то отпиздят. В роли начальства может выступать даже книжка, если никто не может критически проанализировать её саму.
Тащемта если твоя идея взлетит хотя бы до уровня массы последователей её обзовут твоим именем, если нет то будешь очередным "клятым комми"
Символы не толпе нужны, а самим коммунистам. Без этих символов у самих коммунистов в своих рядах будут разброд и шатания. А народ, в общем, не символам должен верить, а результатам.
->
За идеологии мы перегрызём друг другу глотки, за идеологии мы можем уничтожить цивилизацию, за идеологией мы не видим людей. Я думаю, время размоет современные границы между религией и политической идеологией. Если средние века прочно ассоциируются с влиянием церкви, то новое и новейшее время будут прочно ассоциироваться с политическими догматами.
Кстати, вот именно этим все левые и страдают сейчас. Постоянные расколы, размежевания, обвинения друг друга в ревизионизме и коллаборационизме, в постоянных оправданиях друг перед другом и в изобретениях новых терминов для одного и того же. Ничто так не подкашивает левых, как сами левые.
Никто. Как и коммунисты. Все хуесосы, значения имеют идеи и технологии, а не символы. Ты опять неосознанно аппелируешь к авторитету. Лучшая защита от подмены понятий - это избавление от лишних понятий. Есть наблюдаемое явление - есть словесная ссылка на него - есть корреляция между явлениями - есть лексикосинтаксическая структура из ссылок. Ярлык не важен, если ты можешь описать то же явление другой терминологией смысл не изменится(а если изменится, уже сосёшь либо ты, либо терминология). Бритва оккама во все поля. Где же твой последовательный научный коммунизм? Хоть бы к марксу предложил откатить, у него всё минимально символизировано.
идеологии - гля папуасов
Я предлагаю называть коммунизм коммунизмом, а не хуй сосизмом. Что в этом плохого? Коммунизм - это большое количество разных и противоречивых течений, как и либерализм, допустим.
Если твоим "коммунистам" нужны символы то это не коммунисты а сектанты сделавшие коммунизм догматами своей религией
Не путай религмозные символы с устоявшейся и общепринятой терминологией. Ленин, Сталин, Троцкий - это исторические фигуры, а не культ. Не более того.
>как и либерализм, допустим.
Как и у любой политической концепции. Политические концепции априори не имеют проверяемые следствиям, за счёт чего могут очень широко трактоваться. Религия во всей красе.
Коммунизм это же не просто означающее для состояния когда всем клево. Это термин в рамках конкретной системы знаний, основанной на гегелевской диалектике. Тут многие вообще осилили Маркса и Гегеля например? Надо отказаться от этого желания "запилить все с нуля на коленке" ящитаю
Ты вообще понимаешь почему это называеться троцкизмом/марксизмом/сталинизмом?
И это превращает коммунистов в толпу, которая мало того что перестаёт мыслить, так ещё и раздирается противоречиями между разными авторами, от чего происходит
Левым нужны доктрины - технологии от политики . Если ты называешься жидонегрошовинизмом, но пропагандируешь общество социального и политического равенства имеющее тенденцию к выборности всего и вся или консенсуальному принятию решений - с тобой можно иметь дело. А левые всё играют в мишуру, которую им заботливо подкидывают со всех сторон и борются за право называться самым красным, самым левым, самым самым. А давайте вы поборетесь за 10% рост ввп на душу населения в год и квадратичную(а лучше Х^(3/2) кривую распределения доходов вместо экспоненциальной? А то, что процедура инарагуации генерального канцлера политбюро может включать в себя воздушный бой 2 пар главнюк+зам, лидировавших в голосовании, на отреставрированных истребителях времён второй мировой - будет терпимым компромиссом с очередным модным маразмом?
Отнюдь. Я могу обосновать тебе социализм даже с позиций экономиста-рыночника. Классовое неравенство вредно экономике, приводит неизбежно к экономической стагнации и рецессии. Поэтому обычный рынок и живёт циклами, от бума до кризиса. Кризис банкротит капиталистов, наносит огромные убытки капиталистам, выравнивает классовый разрыв - после чего начинается бум и всё по новой.
Причина: произведённые товары должен кто-то покупать. Для рентабельности нужен платёжеспособный спрос, а не просто спрос. Классовое неравенство поражает платёжеспособность спроса. Бурное экономическое развитие обостряет классовое неравенство и в конечно итоге приводит к кризису, рецессии и ослаблению классового неравенства. Вот так и работают экономические циклы.
Потому что удобно.
Вот-вот. И этот термин мягко говоря устарел и выродился в культ. Любым реформаторам нужно соглашение о методах и процедурах, а не о цвете нарукавных повязок. А коммунизм, как его понимает большинство - это по большей части второе.
Для меня коммунизм - это просто устоявшийся политологический термин.
С тех же позиций можно сказать, что эти циклы - и есть движок организованной экономики, потому что управление мгновенно встаёт за ненадобностью при нулевой производной у функции зависимости цены и себестоимости - тот самый идеальный рынок, превращающий всех в идеально беззащитных(расходы на управление и оптимизацию урезают за ненадобностью) хуесосов, после чего вылезает такой весь из себя статистическая флуктуация с берданкой и устраивает им перераспределение и эксплуатацию.
Перечитай себя ещё раз, пойми, где ты сам себя загнал в ловушку.
Нет, потому что это разные способы реализации идей коммунизма
Так то да, но он несет за собой слишком много бекграунда, для одного коммунизм это всеобщее процветание, для другого рассстрелы растрелы гулаг усы
Ох, друг мой, опять таки мы приходим к точкам зрения. Ты описал детерминистическую точку зрения, а существует ещё стохастическая, которая утверждает, что экономические циклы - порождение случайности и реакции на внутренние и внешние стимулы. Вот Американский ипотечный рынок возомнил себя резиновым, вот он раздаёт "дешёвые" кредиты", вот Америка получает банкротство Lehman Brothers, а за ним и мировой финансовый кризис, как реакция недоверия к банковской системе. Для порождения цикла не нужна "классовая борьба".
В первую очередь, это символ. Если мы используем символы для управления - мы используем модель, с которой сами же боремся - модель толпы и начальства, при том толпа органически не способна выполнять функции начальства - думать более абстрактно. Комми так и обосрались.
Стохастический подход хорош в микроэкономике, но в макроэкономике всё же правит детерминизм. А всё потому что достоверность статистики зависит от объёмов выборки. Чем больше количество участников - тем выше статистический детерминизм процессов.
По сути да, жезл цезаря, маска жреца, шапка маномаха
Ну давай не говорить что мы коммунисты но при этом его строить. "Мы прост занимается образованием короче хДД" а сами политэкономию форсим, в таком духе
>Для порождения цикла не нужна "классовая борьба".
Да для них достаточно классового неравенства. Классовая борьба, направленная против классового неравенства как раз эти циклы сглаживает. Потому что политические меры не отменяют законов экономики. А экономика сама стремится к выравниванию себя - и делает это более жёстко, чем любые политики.
Право-либеральная политика - это положительная обратная связь в экономике. И такая политика убыстряет экономический бум (на этот факт ссылаются все радикальные рыночники), но она же и ужесточает кризис (этот факт радикальные рыночники предпочитают умалчивать). Левая социалистическая политика замедляет экономический рост, но она же и сглаживает кризисы.
Иными словами, от радикально рыночной или социалистической политики зависит только амплитуда колебаний в экономике. Но не сам рост экономики в среднем.
По сути да. Форсим эффективные методы коллективного управления. А не придумываем символов вокруг этого, чтобы водить всех обещаниями за нос.
Все фикция и прикрытие. Есть тупо наркорынок, он контролирует все, там миллиардные обороты за день. Вся остальная хуйня только для прикрытия и отвлечения тех, кто не в теме. Пруф ми вронг.
Крайне неэффективное прикрытие, для обеспечения потребовались бы обороты, при которых 40-50% усреднённого персонального дохода идёт на вещества. Впрочем, если термин наркотики расширить до безопасности, медицины и пищи, то ты прав, мой дорогой сагатель.
> но в макроэкономике всё же правит детерминизм.
Опять же, смотря где правит. Я думаю, ты сможешь перечислить все формы экономики и их основные черты. В рыночной экономике просто невозможно предсказать поведение рынка
>Чем больше количество участников - тем выше статистический детерминизм процессов.
Чёрт знает, как поведёт себя рынок на те или иные пертурбации, чёрт знает, что может стать спусковым крючком для кризиса.
Другая ситуация: ты - единственный участник внутреннего рынка (плановое хозяйство), в принципе, в такой системе на тебя не будут влиять экономические циклы, но такая система будет испытывать проблемы с рациональным распределением ресурсов. И опять же, на эту тему существуют различные точки зрения.
Движок экономики - рост производственных сил, строительство заводов, развитие науки.
А эти колебания - просто-непросто закон экономики, которой не нравится классовое неравенство. Классовое неравенство приводит к падению платёжеспособного спроса, к падению квалификации персонала, к падению мотивации рабочих работать. Сильное классовое неравенство обрушивает "процветающую" экономику. Любые внешние проблемы (падение цен на нефть, санкции азаза) тут же бьют в первую очередь по народу и всё. Тут же может начаться коллапс экономики и без государственного вмешательства и без социальных гарантий населению (то есть без левой политики) экономика войдёт в крутое пике и коллапсирует.
Просто либерально-экономическая политика делает экономику неустойчивой и подверженной стохастическим процессам, безоружной перед внешними факторами. Либерально-рыночная политика - это положительная обратная связь со всеми известными этому виду связи преимуществами и недостатками. Как то склонность к автоколебаниям и неустойчивости системы. Левая социалистическая политика - это отрицательная обратная связь. Она замедляет рост экономики во время бумов, но при этом страхует от кризисов в намного большей степени, повышает устойчивость и предсказуемость системы ценой замедления реакции.
Мантры коммипетуха.
>рост производственных сил, строительство заводов, развитие науки
С точки зрения диалектики, это не движок, а следствие неудовлетворённой потребности или избытка(что вызывает отток капитала во все стороны, тк всё остальное становится дефицитным по отношению к избыточному сектору) что вместе обобщается до ненулевой производной функции цены от себестоимости. Без относительного дефицита чего-то к чему-то нет тока капитала, без тока капитала, нет его качественного преобразования в вышеперечисленное. Стохастический шухер и вызывает ненулевую производную, что вызывает ток, что вызывает конденсацию капитала, что вызывает усложнение рынка как среды, что увеличивает рандомный шум от субъектов рынка пытающихся в условиях неидеальной информированности сыграть на опережение к току капитала, что возвращает нас в начало этого предложения. На самом деле это явление некорректно описывать в этом синтаксисе, требующем иерархии событий - так как это одно цельное явление. Это, кстати, один из критических пунктов любой эффективной левой программы сегодня - язык устарел, нужно приложить ему по кумполу матлогикой, а если не поможет, то кислоты всем и даром.
Какой аргументированный и содержательный ответ. :))))
Эй, а ты куда побежал!?! А ну стой, и предложи свои. Давай, у тебя есть уникальный шанс кому-то что-то доказать в интернете, и возможно даже с положительными результатами для ИРЛ.
А как насчёт баланса?
Внешние и внутренние факторы существуют вне зависимости от социального строя. Социальный и экономический строй просто определяют механизмы реакции на эти факторы. Экономический либерализм обостряет эту реакцию в силу того, что это положительная обратная связь. Социализм сглаживает реакцию.
Если провести аналогию с людьми, экономический либерализм - это психованная склонная к панике и экзальтации истеричка, а социализм - спокойный флегматичный господин.
> но при этом страхует от кризисов в намного большей степени
Трудоёмкость процесса планирования - самый главный недостаток левой системы. Попытки предсказать кризисы оборачиваются вечным кризисом. Ты не можешь оперативно вносить изменения в план, ты не сможешь оперативно применить достижения научного прогресса, а соответственно, не сможешь оперативно уменьшать затраты на производство за счёт внедрения новых технологий.
Если отвлечься от концепции плановой экономики, и рассмотреть ситуацию только с позиций классового неравенства (а главная экономическая цель социализма - построение бесклассового общества же), то уже этот фактор безотносительно практик управления значим. Коммунизм в идеале помимо прочего предполагает широкое самоуправление, а не командно-административную систему.
Ну таки он описал не радикальные варианты левой/правой политики, контр и про цикличные методы пользуют все в то или инон время в зависимости от возможностей/целесообразности
Так кто же спорит? Суть только в том, что в рамках гегелевской диалектики ты никуда от рынка и кризисов не уйдёшь, просто намажешь их другим соусом. В рамках, заданных экономической теорией, на которой зиждится коммунизм как идеология, от этого не уйти, можно только загнуть его в очень бараний рог. И приправить сверху символами и красными флажками по вкусу чтобы массы не видели несоответствий слова и дела. Экономика СССР точно также работала в этом режиме, его просто назвали пятилетками и так как весь спрос и предложение управлялись из одних рук, тактовую частоту можно было худо-бедно задавать.
Я сейчас говорю с экономических, а не идеологических позиций. Я специально обозначил, что можно даже в терминах рыночной экономики спорить о социализме. А сами законы экономики явно завязаны на классовое неравенство.
Социализм этот баланс предполагает.
Крайне левая политика с коммунами и полной отменой личной собственности (а не только обобществление средств производства) - это уже невменяемые формы социализма.
А я тебе в них же и объясняю, что гегель и коммунизм несовместимы. Тебе нужна новая понятийная система, иначе соснёшь.
Вот в этом и проблема этих тысяч названий, левый это не всегда плановая экономика
Карл Маркс и не слепо Гегелю следовал. Гегель - это просто диалектика. А Маркс - это диалектический материализм, то есть утверждает приоритет реальности над идеологией.
Однако марксизм всё так же упёрся в символизацию управления, невменяемую попытку построить бескризисную экономику гегелевскими парадигмами управления и прочую парашу. И вот такие споры о том, куда левым лучше идти, да. Вместо того, чтобы идти примерно в одну сторону рассеяным пучком, похуй что кто-то проебётся по дороге, кто-то с кем-то столкнётся, левые всё пытаются найти себе единственно правильный путь. А надо просто согласиться, что глотки друг-другу мы порезать ещё успеем, если это вообще понадобится, а пока надо найти несколько рабочих ограничений нашего разбредания которые всех устроят. И запилить хоть одну идею, которая будет объединять левых, а не разобщать.
> широкое самоуправление, а не командно-административную систему.
Вот! Именно об этом говорил Лев Троцкий и Кропоткин, как ты знаешь, они поплатились за свои взгляды.
>Коммунизм в идеале
Не "коммунизм", а одно из его течений - анархо-коммунизм, также анархо-коммунизм отрицает надобность диктатуры пролетариата. Добавь к этому индивидуальный суверенитет и свободу рынка - получишь анархо-капитализм. Добавь недоверие к рынку и приверженность к социальному государству - получишь левое либертарианство. Мы с тобой вечно можем плавать в теориях, мне безумно интересна данная тема, но ты можешь вывести что-нибудь конкретное и точное?
Ну тащемта да, если хоть одна попытка реализации взлетит это будет успех
>Однако марксизм всё так же упёрся
Проблемы самого марксизма как политического движения. На самом деле с точки зрения диалектического материализма и это легко объяснимо. Острая политическая борьба и отсутствие фактического опыта приводят к радикализации и фанатизму борцов. Однако, ослабление этой борьбы (хотя бы и в связи с крахом социализма в отдельно взятой стране) и наличие опыта (в том числе опыта поражений) наоборот, укрепляет вдумчивое отношение к марксизму, отмирание косных элементов как неадекватных политическим реалиям. Карл Маркс бы такую косность и такой идеализм своих последователей не одобрил. Но без фактического опыта иначе быть и не могло.
Именно по этому я предлагаю доктринальный подход
Мы вырабатываем набор функциональных принципов, которые можно при желании перевести в любую другую символьную систему, который устроит нас всех и дальше, в рамках этого набора, разбредаемся каждый в свою степь, не забывая покрывать и прикрывать друг-друга.
Хороший признак религии - набор взаимоисключающих постулатов применяемых по желанию трактовщика.
Марксизм всё же признаёт практику критерием истины, а не фантазии. Взаимоисключающие параграфы свойственны любой идеологии, потому что сама реальность балансируется противоположными по своему значению законами. Единство и борьба противоположностей, однако. Биологическая эволюция обеспечивается одновременно и наследственностью, и изменчивостью. А это противоположные по смыслу явления.
Вопрос только в том, насколько верна будет наши представления. История говорит нам, что административно-командная система вредна. Её попытались воплотить в реальность и это вызвало раскол левых, Махновщину, убийство основных теоретиков русского марксизма и погружение страны в нищету. Где гарантия, что наши функциональные принципы будут работать, а не вызовут всё тоже самое, что было в СССР?
Капитализм это товарное производство на той стадии когда рабочая сила становится товаром. Товар производят для обмена на рынке на другие товары. При социализме непосредственно-общественное производство. Общество планомерно производит то что ему нужно и распределяет, это не рынок
В рамках диалектической трактовки. А уровнем выше это стохастический процесс копирования и ошибок копирования огромных конгломератов органических молекул.
Сам привёл прекрасный пример, почему нужен новый философский базис - диалектика нихуя не объясняет количественно и вертится по желанию левой пятки.
А это уже конкретная реализация. Ты прочитал мой пример? Речь идёт о предпочтении одних статистических корреляций другим, а не о конкретных организационных моделях.
>Вот! Именно об этом говорил Лев Троцкий и Кропоткин, как ты знаешь, они поплатились за свои взгляды.
Ну это были уже реалии политической борьбы. Владимир Ильич Ленин был хорош по крайней мере тем, что не допускал таких форм внутрипартийной борьбы и при Ленине уживались рядом и Сталин, и Троцкий.
>Не "коммунизм", а одно из его течений - анархо-коммунизм
Ленин вообще-то говорил об отмирании государства. Троцкий вполне обоснованно ссылался на Ленина. Это Сталин выдвинул не совсем обоснованную теорию об отмирании государства через максимальное его усиление. Хотя он оказался прав. В 1991 году как государство СССР действительно, отмёрло.
>отрицает надобность диктатуры пролетариата
Вопрос терминов. Диктатура пролетариата, учитывая тот факт, что пролетариат - это подавляющее большинство населения означает в целом как раз таки нечто очень близкое к демократии. Это не то же самое, что диктатура человека и даже диктатура партии - мягко говоря. А классическая либеральная демократия при капитализме - это по факту диктатура правящего класса, то есть буржуазии.
>получишь левое либертарианство
У меня слова "левое" и "либертарианство" слабо совместимы между собой. В этих двух словах есть терминологическая несовместимость.
В том-то и дело, что гегелевский базис в принципе не позволяет построить количественную модель такой экономики, ограничиваясь общими фразами. Нет модели - нет цели. Нет цели - есть лидеры со своими символическими системами, водящие за собой толпы хуесосов. Когда все понимают, что делать, как делать, и как это всё коллективно организованно менять - власть просто избыточна. Но в рамках гегеля этой модели не построить. А значит маразм, вождизм и долбоебизм, иначе все просто топчутся на месте и выясняют, кто более левый.
Само понятие "левый" надо уничтожить.
Есть набор хотелок, с которыми в целом согласны все "левые", вне зависимости от предпочитаемых методов.
Есть доктринальный комплекс, этот набор обслуживающий в плане кооперации всех, кому этот набор импонирует.
Есть конкретные действия хуесосов всех сортов и расцветок которые либо идут на пользу идеям, стоящим за доктринальным комплексам - и тогда с ними кооперируются, либо не идут - и тогда их коллективно выпиливают.
Оно не отмерло как государство - произошёл переворот. Отмирание через усиление - сам привёл пример диалектического косяка.
Ты не передёргивай. Гегель - это диалектический идеализм. А Маркс - это диалектический материализм. А материализм подразумевает, что идея должна быть как-то овеществлена количественно и её можно ощутить в реальности.
>левое либертарианство
Это когда для начала все равны, а потом уже практически абсолютно свободны. Концепт более этический, чем политический.
Маркс просто сделал идеалом материализм - структура нихуя не поменялась, что и показал сталин, поменяв фантик взад.
Идеалистический, а не материалистический концепт, я бы сказал.
Эта путаница возникает из-за того, что либертарианство изначально означало то же, что и анархизм, потом его спиздили гэбэшные американцы и теперь уже к нему прибавляя "левое" получается хуита, да.
http://www.youtube.com/watch?v=RxPUvQZ3rcQ
И это тоже, но по структуре там диалектический дискурс о материализме и идеализме вообще боком - эти чуваки впариают именно ЭТИКУ.
>Отмирание через усиление - сам привёл пример диалектического косяка.
Да не. Переворот не противоречит концепции отмирания. А по поводу диалектики, этот концепт "отмирания через усиление" диалектике не противоречит. Когда СССР наебнулся, в стране вплоть до Путина власти вообще не было. Творился ёбаный хаос и был факт неработоспособности государства по всем параметрам. У Березовского и Гусинского было больше власти, чем у государства. То есть всё сходится. Только вот материалистический эффект был немного не тем. С диалектической точки зрения, дёргая за ниточку надо осознавать, во что это выльется. Концепт "отмирания через усиление" был формальным и привёл к формально верному результату. Топ кек.
Это не конструктор же чтобы взять и запилить, оно как бе вырастает при определённых условиях. А не собирается из деталей
Няши, мы опять скатились до измерения красноты наших трусиков.
Давайте конкретно - вы согласны с необходимостью поменять подход с идеологического срача на доктринальный?
Детали предложенного я излагал выше.
>Социализм есть объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих общественных отношений» ( Карла Маркс «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 гг»)
Геволюционная диктатуга пголетариата есть власть, завоеванная и поддегживаемая насилием пголетариата над бугжуазией, власть, не связанная никакими законами.
(В.И.Ленин «Пролетарская революция и ренегат Каутский»)
http://www.skmrf.ru/library/library_files/ktraitor.htm
Уничтожить классы значит не только прогнать помещиков и капиталистов — это мы сравнительно легко сделали — это значит также уничтожить мелких товаропроизводителей, а их нельзя прогнать, их нельзя подавить, с ними надо ужиться, их можно (и должно) переделать, перевоспитать только очень длительной, медленной, осторожной организаторской работой… Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества.
(Ленин. «Детская болезнь «левизны» в коммунизме»)
Прости, что там выдвинул Сталин? Не является ли его вывод следствием учения Маркса и Ленина? По-моему, всё очевидно и очень просто, диктатура - безграничное усиление, что и было высказано Сталиным.
Всё это вызвало раскол среди левых, и создание теории деформированного рабочего государства.
>их нельзя прогнать, их нельзя подавить, с ними надо ужиться, их можно (и должно) переделать, перевоспитать только очень длительной, медленной, осторожной организаторской работой
Ну и в чём Ильич был не прав?
Няша, ты накурен. Я не говорил, что это внутренняя ошибка диалектики, я говорил, что диалектика дала хуёвый прогноз как теория. Обещали отмирание - получили редукцию самых неэффективных институтов и интеграцию с реальными собственниками. Процент неинтегрированной в госсистему собственности в 1989 был больше, чем сейчас.
Алсо
>Геволюционная диктатуга пголетариата есть власть, завоеванная и поддегживаемая насилием пголетариата над бугжуазией, власть, не связанная никакими законами.
Пролетариат - 99% населения. Буржуазия - 1% населения. Алсо, законодательство и полицейские органы как раз и осуществляют насилие буржуазии над пролетариатом. Причём, буржуазия эти законы выдумывает по желанию левой пятки и никакими законами она сама не связана кроме законов, регулирующих отношения между буржуазией. Которые она сама же постоянно и нарушает, и для буржуазии это норм, а для пролетариата - нет. Буржуя за убийство не посадят, откупится. А вот пролетария распнут. Ну и? Живём при диктатуре буржуазии как класса.
В том, что он оправдал насилие. Оправдание любого насилия - есть преступление. Если взять самого пламенного революционера и дать ему абсолютную власть, то через год он будет хуже, чем сам Царь, хуже, чем Путин, хуже, чем Сталин и Гитлер вместе взятые.
Диалектика - это метод, а не теория.
Метод можно и через жопу применять, с соответствующим результатом.
> Живём при диктатуре буржуазии как класса.
Жили люди при диктатуре буржуазии, а стали жить при диктатуре пролетариата. Ехала буржуазия через буржуазию, видит буржуазия буржуазия буржуазия, сунула буржуазия буржуазию в буржуазию, буржуазия за буржуазию буржуазия буржуазия, - честно, я не знаю, как можно серьёзно описать "диктатуру пролетариата". Власть сменилась, а народу от этого легче стало? В СССР сформировалась особая элита, владеющая всеми вообще всем, им было можно абсолютно всё, в отличии от многострадального народа.
Тут есть одна тонкость. Я этически тебя понимаю. Но вот практически есть один нюанс. Любое ущемление интересов неизбежно вызывает противодействие. Буржуазия как класс никогда насилия не стеснялась. Это вообще - совершенно естественно для буржуазии, насилие. Поэтому насилие со стороны пролетариата тут необходимость, а не перегиб. Другое дело, что его применять не следует, если со стороны буржуазии нет агрессии. А гражданская война, развязанная белыми была лучшей демонстрацией готовности буржуазии к насилию.
>демонстрацией готовности буржуазии к насилию.
Готовности всех идти на жертвы ради своей идеи. Я не вижу разницы между "буржуазией" и "пролетариатом". Пролетариат представляла кучка людей, в последующем сформировавшим элиту, насиловавшую пролетариат, извиняюсь, во все мыслимые и немыслимые отверстия.
Манипуляция этими понятиями до боли напоминает рассуждения богословов о грешниках. Вот так мы и стоим на месте. Хорошо, если тебе так будет легче, поверь вот в такую небольшую теорию заговора: старым источникам и авторитета доверять нельзя потому что нет гарантий, что они не продались ненавистной буржуазии, поэтому нужно система в которой продавшийся не нанесёт много больше урона, чем сам представляет ценности.
А теперь давайте, суки, к делу!
Да не было никаких идей. У красных идеи были. А вот у белых идей не было совершенно. Они не за идею воевали, а за власть, положение и барыш. Агрессия белых - это был овеществлённый баттхёрт буржуазии от потери роли гегемона общества.
Тут есть одна тонкость. Я этически тебя понимаю. Но вот практически есть один нюанс. Любое ущемление интересов неизбежно вызывает противодействие. Человек как вид никогда насилия не стеснялась. Это вообще - совершенно естественно для буржуазии, насилие. Поэтому насилие со стороны человека тут необходимость, а не перегиб. Другое дело, что его применять не следует, если со стороны других людей нет агрессии. А гражданская война, развязанная ещё одними людьми была лучшей демонстрацией готовности человечества к насилию.
Нихуя не поменялось. Проснись, мыкола, ты опять лижешь образок. Это банальное лицемерие, ограничивающее твоё же мышление.
Ты глупости пишешь, люди поделены на классы которые между собой враждуют, чтобы снять это классовое деление и сделать человечество единым надо чтобы пролетариат победил и построил бесклассовое общество
Оппонирую заявлению. Социально пролетариат разобщён и пассивен. Буржуазия же наоборот, сплочена и повязана круговой порукой. Нужно различать разное, свойственное разным классам поведение.
"Единство и борьба противоположностей" о чем то говорит? Да и буржуазия люди и пролетариат люди, но они не одно и то же
>Они не за идею воевали, а за власть, положение и барыш
А красные за что воевали? Разве красные прославились особой любовью к пролетариату? Разве красные, в конченом итоге, смогли поднять уровень жизни каждого человека?
О том, что диалектикой можно объяснить любую хуиту при большом желании и вечно топтаться на месте, выясняя, кто может громче кричать о том, как надо сделать.
Можем мы нахуй послать этот метод? Или превратились с очередных политических сектантов?
>Разве красные прославились особой любовью к пролетариату? Разве красные, в конченом итоге, смогли поднять уровень жизни каждого человека?
А разве нет? лол
>Можем мы нахуй послать этот метод?
Я не думаю что тут кто то им владеет вообще
На нём основана терминология и логический синтаксис современного нам левого дискурса.
Так что владеем или нет - но пользуемся.
Это тебе так хочется думать чтобы можно было заявить "глядите, они юзают диалектику и ничего не выходит, знеачит надо ее выкинуть"
Я считаю, что нет. Разве в России появилась сеть первоклассных скоростных дорог, окутывающих всю страну? Разве Россия смогла создать первоклассную сеть общественного транспорта, позволяющую с комфортом добраться в любую точку стране?
При чем тут россия? Бери ссср и сравнивай с чем то подобным по разным параметрам но другой экономикой и смотри где лучше общественный транспорт
Нет, почему же? Я утверждаю только 2 вещи: 1) диалектика имеет ряд неразрешимых внутренних противоречий, создающих критические проблемы всему, что использует её как философский фундамент, в особенности точным экономическим теориям 2) современный левый дискурс - это марксисткий и постмарксисткий дискурс, методологически гегеля не преодолевший. На основании этих утверждений, исторической практики и наблюдений за современными мне леваками я также выношу оценочное суждение о том, что будущего у этого течения нет. Менять или сосать, третье в могиле.
Как минимум по сравнению с тем, что было до красных стало значительно лучше. То есть при всём несогласии с конкретной реализацией с твоей стороны, красные всё же были позитивны.
>гегеля не преодолевший
Скорее не осиливший, ты много людей вообще знаешь кто его читал хотя бы?
Под Россией я имею в виду само государство, а её названия мне непринципиальны. Хорошо, что сделала Россия в период советов?
Да дохуя всего сделала. Как минимум стала индустриальным государством вместо аграрной отсталой параши и человека в космос запустила. И житель СССР всё же уже не был вшивым и необразованным вечно голодным крестьянином.
Цитата Ленина если что "Нельзя вполне понять «Капитал» Маркса, и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!"
Ты даже Троцкого почитай. Троцкий СССР не критиковал с позиций "всё плохо". Троцкий критиковал с позиций "хорошо конечно, но могло быть значительно лучше".
Они говорят его терминами по его правилам. То, что онии до этого не доезжают - лишь хуже для них.
Заметьте: Лишь один КАКЕЛ на весь Нормальный тред, где обсуждаются концептуальные взгляды, из которых выходят политические мнения.
>человека в космос запустила
Так и знала. Я хотел узнать что конкретного было сделано для улучшения уровня жизни людей? Что из созданного конкретно для людей приносит пользу до сих пор?
Большинство заводов ещё советской постройки. Рыночники, конечно, резво критикуют советы. Однако приватизировали советскую собственность, а не с нуля всё создавали. Небезызвестный на весь мир ВСМПО-АВИСМА то бывший ВСМОЗ им В.И.Ленина.
Представь что ученые нихуя не понимают в предмете, только запоминают и воспроизводят по учебнику, смогут они решать какие то новые задачи?
И один ватник/донбас/колорад/подставьзомбисам.
Вот вы сами и доехали до того, что все понятия сегодняшнего левого дискурса - параша и дилетанты на жопочтецах.
Нет-нет, я же говорю о какой-либо полезной инфраструктуре. Хотя, что уж там говорить о людей, СССР превратила себя в огромную фабрику и совершенно не задумывалась о людях. Верхняя Салда, Первоуральск, Норильск - одни из самых загрязнённых городов в мире.
Здравствуйте, товарищ Попов.
Т.е. все урбанизация не считается?
Однако эти заводы производили то, что людям было нужно в том числе. СССР строил транспорт. Много что делал СССР.
Вот так отрицать вклад советов - это уже, простите, ложь против истории.
Товарищи, давайте всё-таки не выяснять дела минувших лет, а строить новые. Нахуя вы тут разыгрываете извечную трагедию леваков?
Сталинизм как форму коммунизма нельзя упрекать во вредности и отсутствии пользы для человека и общества. Польза была очевидна. Сталинизм можно упрекнуть только в его одной не совсем верной установке. Сталинизм был абсолютно материалистичен и ставил знак равенства между материальной обеспеченностью человека и счастьем человека. То есть Сталин действительно творил добро, но в своём не совсем верном понимании, отрицая психологические аспекты. Сталин считал, что накормить и обуть - равно сделать человека счастливым, а остальное не важно. Это была, в общем, идеологическая ошибка коммунистов сталинского толка.
ОП, ты прямо как Ленин в ссылке. Сидишь в Финляндии и придумываешь идеологии
Кстати, если почитать речи Сталина, то всё встаёт на свои места. Сталин говорил только о материальном достатке граждан СССР и ни о чём больше.
>отрицать вклад советов
Я не отрицаю, я пытаюсь понять, что советы делали для людей. И я не имею в виду стратегические заводы, военную промышленность и прочие и прочее. Советы делали очень многое, запускали зонды к Венере, например, судили астрономов и генетиков, по сути, подарили США идею GPS-навигации и так далее, но что было сделано конкретно для людей?
-> ,
>выяснять дела минувших лет, а строить новые
Я только "за". Можно собрать конфочку в скайпе, например.
Договорились на эту формулировку. А теперь давай к делу.
Дам маленькую наводку на мой деанон - это у нас семейная традиция раз в 100 лет бузить.
Давай лучше переписываться анонимно. Никаких лиц, только идеи.
Я не мог не сделать этого.
Как тебе труды Ивана Ильина? Говорят годный русский философ, события после развала совка предсказал
:3
да я тоже дам наводку - я автор мобильного клиента к двачам под мобильную ОС Windows Phone и имею прозвище "членодевка" в /mobi/
Я не читал, но из того что знаю - он не экономист. И лучше не штудировать дохлых писателей, в поисках ответов на вопросы, которые они, возможно и не ставили, а создать общую для всех скажем так "реформаторов" платформу.
Мог бы ты покритиковать мои соображения на эту тему , предложить свои?
:3 <3возможно
Большинство из нас согласно с тем, что применять силу при самообороне против нападающего - это правильно и законно. Нравственный принцип, который оправдывает это - принцип самопринадлежности. Каждый индивидуум принадлежит самому или самой себе. Никто не владеет никем другим. "Владеть" чем-либо означает, что владелец имеет право решать, что делать с этой вещью, а остальные такого права не имеют. Будучи принадлежащим себе, каждый из нас имеет право распоряжаться своей жизнью, телом и собственностью, приобретённой честным трудом или обменом либо в дар. В свете этих принципов было бы абсурдом, если б лицо, чья жизнь, тело или собственность подвергаются угрозе со стороны другого лица, не имело права оборонять их со всей необходимой силой. Я имею право защищаться, значит и другие люди могут помогать мне защищать мои права, когда это становится необходимым. Это предполагает ответ на вопрос: Каково обоснованное применение государственной силы? Людей в правительстве надо рассматривать как представителей граждан. Функции государства должны быть ограничены помощью гражданам защищать их права от любого, кто их нарушает или посягает на них. Следовательно, законы, карающие такие деяния как убийство, изнасилование, кража, грабеж, растрата, мошенничество, обман, похищение заложников, злоупотребление, загрязнение (форма злоупотребления) являются должным использованием государственной силы, ибо такие деяния подразумевают нарушение чьих-то прав. Напротив, любая деятельность, которая является мирной, добровольной и честной, должна быть свободна от уголовных наказаний или государственного вмешательства.
Ня, осталось только обобщить так, чтобы левых анархистов не коробило от "государства".
И что дальше?
Он философ. И если он не экономист, то это не значит, что у него нет годных идей. Но мы не об этом. Я думаю, в первую очередь нужно проанализировать и понять объект, которому предлагается доктрина, ибо доктрина не может быть универсальной для всех народов как не может быть лекарства от всех болезней. В нашем случае это народ России. Что это такое? Чего он хочет? Каким он видит себя? Как действует в той или иной ситуации? Его понятия о справедливости, о собственности, о свободе - все это должно органично вплетаться в предлагаемую доктрину. И если доктрина будет соответствовать народному архетипу, думаю, она обретет жизнь
Ну бля, есть действительно надо аккуратно и вовремя. И для человека, который любит пожрать какашки с пола это хороший совет
Что, простите?
Проблема в том, что такое этот народ вообще и есть ли он? И нужен ли он? Проблема в том, что его по большей части придётся выдумать, либо сказать что его осталось 3.5 ананаса в глухих деревнях. Может всё-таки обойдёмся без национализма? Мы же делаем не полемическую доктрину, а функциональную платформу, позволяющую всем, кто не хочет перегрызть друг-другу глотки прямо сейчас, кооперироваться. Общие ценности, за которые готовы идти левые любого пошиба и некоторые правые. Не идеологию, обещающую участникам процветание при своей тотальной победе, а набор ценностей и методов, способный объединить упоротых анархокоммунистов с умеренными нациками с монархическим уклоном, причём объединить не против - на погром, а за - на совместный труд. Пример в постах про сущность доктринального метода выше по треду. Эта платформа должна обеспечивать среду, в первую очередь общее идейное поле, в котором все смогут услышать друг-друга, обсудить что-то, договориться о чём-то, но не посраться капитально в случае фэйла. Не просто сосуществование, но совместный форс общих ценностей, даже если участники почти диаметрально противоположны. Универсальные хотелки + социальная модель, позволяющая сглаживать конфликты, определённый этикет, если хотите так это называть.
Если ты не пиздишь, то я думаю, мы скоро увидимся.
Пересоздам завтра утром
Я не предлагаю национализм, особенно в плане "Бей нерусских! Громи евреев!", то есть плане деструктивном. Я лишь хочу сказать, что жители России - они не такие же как во всем мире. Более того, жители каждой отдельной страны не такие как во всем мире, и каждой стране подходит свой уклад. И я согласен с тобой, что нельзя предлагать идеологию, которая обещает рай на земле, иначе это будет очередной обман.
А насчет ценностей: я думаю, у русского не придавай этому слову националистического оттенка, я говорю о русских в широком смысле народа есть определенные ценности, которые отличают его от других.
Вот это поворот.
проебался с разметкой
Может быть создадим конференцию на базе i2p-IRC?
Гуглите Костю Крылова: "Шизофреногенность русской культуры".
Суть в том, что всякий политический режим - это лишь надстройка над более фундаментальной методологией управления. Крылов условно делит их на две: белое управление и чёрное управление.
Суть белого управления: все должны знать правила игры, предельная понятность законодательства, примат закона над подзаконным актом, усилия на вовлечение населения в управленческий механизм и создание условий, чтобы население хотело думать.
Суть чёрного управления: никто не должен знать правила игры, предельная обфускация законодательства, примат подзаконного акта над законом, усилия на изоляцию населения от управленческого механизма и создание условий, чтобы населению было некогда думать.
В основном чёрное управление действовало в колониях, но были и независимые страны, живущие по этой методологии. В частности это Россия, где традиции чёрного управления насчитывают много столетий. Отсюда феномен, что при любом режиме от Ельцина до Ивана Грозного получается примерно одна феодальная параша, а самые свободные годы - смутное время между режимами. Отсюда все истории про рабский менталитет, хотя на самом деле это не менталитет, а привычка, быстро лечащаяся помещением человека в условия белого управления.
Ну и, собственно, в рамках белого управления взлетит и социализм (Скандинавия), и капитализм (США), и смычка государства с церковью (Израиль), и всё что угодно. Страна с чёрным управлением всегда останется типичной колонией, даже если метрополии у неё нет.
Следовательно, будущая доктрина должна на системном уровне обеспечивать защиту от проникновения методов черного управления. Достичь этого можно, сделав политические и экономические процессы прозрачными.
Какие же? Я не вижу этого самого народа нигде, кроме комплексов людей, которым хочется причислить себя к кому-то великому. Серьёзно, какие русские? Есть русский язык, нет вековой традиции этноса. Тогда уж совки - этнос. Крестьяне тамбовские, крестьяне московские, псковичи - этносы. Столичная помесь немцев, французов и отдалённых потомков северных славян - этнос. А кто такие эти русские?
Не настраивается порт, хз что делать.
Невыносимая хуита, уж извини. Упростить такие процессы до 2 хуиток, состоящих из интуитивных терминов современного околополитдискурса? Лiл.
На каком блять системном уровне, ты понимаешь что ты пишешь на форуме в интернете а не в кремле там придумываешь как все устроить?
Заебись расписал. Особенно бомбит от практики приоритета инструкций и уточнений над законами, а законов над конституцией. Желаю чтобы у каждого чиновника сознательно нарушавшего законы интрукциями в его собственных яичках клетки получили приоритет над организмом
Моё мнение относительно социализма стоит на материалистически-экономической основе. Вот тезисы.
1) Собственность на средства производства и так в современной экономике не частная, а корпоративная. В подавляющем большинстве случаев владелец и управляющий - это разные лица. Директор - это наёмный труженик VIP категории, можно сказать VIP-пролетарий. Поэтому аргументация против обобществления средств производства уровня "нет заинтересованности у управления" - инвалид. Разделение труда во всей красе, однако.
2) Рынок как система товарных отношений не подлежит отмене в силу того, что это - закон экономики, а не уклад экономики. Цель социалистической товарной экономики - уравнять между собой платёжеспособный спрос и предложение, и именно в этом случае цена на товар объективна и зависит от издержек на производство.
3) Устранение классового неравенства служит цели уравнивания платёжеспособного спроса к предложению. Диспропорции в доходе граждан создают дефицит платёжеспособного спроса при усилении спроса неплатёжеспособного. Получается кризис экономики.
4) Политические и личные свободы следует отделять от экономических свобод. Социализм не вправе диктовать человеку взгляды, однако вправе руководить экономикой.
5) В экономике следует придерживаться позитивных мер воздействия, воздерживаться от запретительных. Когда это возможно.
6) Бесплатное и общедоступное образование, бесплатная медицина - это завоевания социализма, не подлежащие обсуждению.
7) Материальные потребности человека ограничены. С ростом благосостояния растёт не количество материальных потребностей, а их разнообразие. Таким образом, рост производительности труда в состоянии теоритически обеспечить коммунизм "каждому по потребностям, от каждого по способностям".
8) Культурные и интеллектуальные ценности не являются второстепенными по отношению к материальным, но и не являются первостепенными.
9) Психологически жадное и экономически-агрессивное поведение людей - это пессимистическая стратегия, основанная на неуверенности в завтрашнем дне. Социализм в состоянии дать человеку эту уверенность.
10) Любое варварство (экономическое, политическое) потенциально снижает разнообразие людей и обедняет общество. Поэтому подавление личности недопустимо, однако недопустимо как со стороны государства, так и со стороны самих граждан. Капитализм как строй поощряет частное, негосударственное варварство.
1) Собственность на средства производства и так в современной экономике не частная, а корпоративная. В подавляющем большинстве случаев владелец и управляющий - это разные лица. Директор - это наёмный труженик VIP категории, можно сказать VIP-пролетарий. Поэтому аргументация против обобществления средств производства уровня "нет заинтересованности у управления" - инвалид. Разделение труда во всей красе, однако.
2) Рынок как система товарных отношений не подлежит отмене в силу того, что это - закон экономики, а не уклад экономики. Цель социалистической товарной экономики - уравнять между собой платёжеспособный спрос и предложение, и именно в этом случае цена на товар объективна и зависит от издержек на производство.
3) Устранение классового неравенства служит цели уравнивания платёжеспособного спроса к предложению. Диспропорции в доходе граждан создают дефицит платёжеспособного спроса при усилении спроса неплатёжеспособного. Получается кризис экономики.
4) Политические и личные свободы следует отделять от экономических свобод. Социализм не вправе диктовать человеку взгляды, однако вправе руководить экономикой.
5) В экономике следует придерживаться позитивных мер воздействия, воздерживаться от запретительных. Когда это возможно.
6) Бесплатное и общедоступное образование, бесплатная медицина - это завоевания социализма, не подлежащие обсуждению.
7) Материальные потребности человека ограничены. С ростом благосостояния растёт не количество материальных потребностей, а их разнообразие. Таким образом, рост производительности труда в состоянии теоритически обеспечить коммунизм "каждому по потребностям, от каждого по способностям".
8) Культурные и интеллектуальные ценности не являются второстепенными по отношению к материальным, но и не являются первостепенными.
9) Психологически жадное и экономически-агрессивное поведение людей - это пессимистическая стратегия, основанная на неуверенности в завтрашнем дне. Социализм в состоянии дать человеку эту уверенность.
10) Любое варварство (экономическое, политическое) потенциально снижает разнообразие людей и обедняет общество. Поэтому подавление личности недопустимо, однако недопустимо как со стороны государства, так и со стороны самих граждан. Капитализм как строй поощряет частное, негосударственное варварство.
>социалистической товарной экономики
Проиграл
Проиграл
Что не так?
Вся суть капитализма в товаре блять, в товарном производстве, из торговли товарами вырастает капитализм
>белое управление
> Скандинавия, США, Израиль
хуита
там на юриста 10 лет учиться надо, да еще и в каждом штате/провинции отдельные экзамены сдавать, чтобы получить право практиковать
точно так же там никто не хуя не знает, а гос.регуляции могут запросто противоречить конституции, и их отмена занимает годы в судах, за которые правительство выпускает сотни новых
Стремление причислить себя к чему-то великому - да это есть, взять хотя бы тот же культ Победы. Но эту черту можно использовать и во благо. Если человек будет осознавать свою причастность к великому делу, будет понимать, что трудясь на свое благо и благо своей семьи, он будет строить великую страну, свою страну, то это даст мощный эффект.
Какие еще особенности.. Приходит на ум коллективизм, доверчивость и наивность, но вместе с тем и экстремизм, совестливость, преобладание эмоционального над рациональным, отсюда развитая интуиция и способность к творчеству взять хотя бы ту же самую смекалочку безответственность, неуверенность в себе, но вместе с тем и высокая трудоспособность в авральном режиме, героизм
Товары и при феодализме производили.
Под "товарная экономика" имелось в виду производство и потребление товаров людьми. Обмен через универсальный расчётный знак просто неизбежен в силу разделения труда. Альтернатива товарной экономике - это натуральное хозяйство. При коммунизме необходимость в деньгах отпадает просто потому что общество в состоянии больше произвести, чем потребить.
Аккуратней, тут даже принесённого отрывка хватает, чтобы понять, что перед нами демагог. По сути, это то же самое деление на всё хорошее против всего плохого, просто в других обёртках. А потом под хорошее подтягивается свой форс(в данном случае ксенопатриотизм). Как и любая плохая теория заговора, всегда может объяснить свой обосрамс тем, что всё не точно, и что "чёрное управление" присутствует и у "хороших", просто его там на порядок меньше, провести 100500 коррелятивных рассуждений и в конечном итоге заставить тебя поверить в символическую модель политики, предоставляемую тебе.
Вот представь натуральное хозяйство с применением последних технологий
Не сторонник идти к коммунизму через натуральное хозяйство. Эта идея кажется мне менее реалистичной, мягко говоря. Это уже Пол Потом попахивает и вообще маоизмом.
>Следовательно, будущая доктрина должна на системном уровне обеспечивать защиту от проникновения методов черного управления. Достичь этого можно, сделав политические и экономические процессы прозрачными.
Проблема в том, что в условиях чёрного управления невозможно создать доктрину, обеспечивающую защиту от него. Т.е. пока меры по обеспечению прозрачности дойдут до реализации - они сами будут состоять из запутанных схем и неписанных правил. Поэтому ни революция сверху, ни снизу этой проблемы не решат.
Методология управления меняется в двух случаях:
1. Оккупация "белой" страной (если эта страна заинтересована не в выкачивании ресурсов, а в размещении производств). Типичный пример - Япония, Южная Корея.
2. Концентрация всех немногочисленных граждан/производств/управленцев, привыкших к белому управлению, в отдельно взятом Гонконге, и постепенный экспорт белого управления в соседние области. Такие вещи тоже редко происходят без проблем, ибо "посвященным в таинства" чёрного управления переход к белому невыгоден.
Вот ты вырастил у себя в огороде для себя огурец и сожрал его, это товар?
Пробрасывай порт, либо вообще блокируй построение туннелей через себя, если используешь общественный интернет.
Это натуральное хозяйство и оно противоречит разделению труда.
Твоя жена копала грядки а ты засаживал туда семена, разделение труда, потом вы их сожрали, они товар?
Структуры категорий в языке; совестливость вообще мимо из разряда сказочек про протоукров, только дворянские; преобладание эмоционального над рациональным одинакова хуйня, я бы тебе прочитал лекцию по когнитивной психологии но долго, а я спать хочу; развитая интуиция и способность к творчеству - следствие нефункциональности языка по отношению к трудовой деятельности - нет структурных проф. заимствований, каждый индивидуум по сути учится сам и с нуля, и вынужден всё осознавать сам; безответственность, неуверенность в себе, но вместе с тем и высокая трудоспособность в авральном режиме - человека описал; героизм - сказочки 1812
Это всё равно натуральное хозяйство. Алсо, лопату и грабли необходимо приобрести. А приобрести их можно только обменяв на продукт своего труда. Здравствуйте, товарно-денежные отношения.
>там на юриста 10 лет учиться надо, да еще и в каждом штате/провинции отдельные экзамены сдавать, чтобы получить право практиковать
Именно. Там надо проходить громоздкую, но абсолютно открытую систему обучения-экзаменовки. А не подмасливать "нужных людей" и не быть сыном "нужного человека".
>точно так же там никто не хуя не знает, а гос.регуляции могут запросто противоречить конституции, и их отмена занимает годы в судах, за которые правительство выпускает сотни новых
Тем не менее, судебная власть там может выписать люлей законодательной и отменить закон в судебном порядке. Ибо отсутствует слияние ветвей - характерный признак чёрного управления.
Можно так же договориться и сделать
Деньги - это универсальное обменное средство, тащемта. То есть договориться можно. Но когда возникает вопрос о том, что чему соответствует при обмене, необходимо некое количественное мерило. Вот оно и есть деньги.
Алсо, трудодни - полный аналог денег. Вопрос в конвертируемости этой "валюты".
Ту просто перевел перечисленные мною особенности на свой язык. Однако, это не отменяет того факта, что они есть, и создавать доктрину в вакууме, в отрыве от этих особенностей, на мой взгляд, не очень хорошая идея
Это на рынке так, самый ходовой товар становится эквивалентом, потом придумывают уже бумагу которая его означает и прочее. Вообще трудом оценивается твоя "доля" в произведенном продукте
Думаю, больше подойдет социальная психология
Никаких экспериментов с идеологией и экономикой, все копируется с уже проверенных и успешных стран. На любые предубеждения похуй. Кукаретики третьего пути гасятся на месте (да, да, мой юный мечтатель, тебя я расстреляю с твоими анархиями, комнатными ядерными реакторами, коммунизмами и прочиьим говном, если будешь слишком активничать). Главная цель - процветание нации.
Если Сингапур или Германия, объективно, сейчас самая эффективная система - копируем все с нее с привлечением спецов оттуда.
Если со временем окажется(допустим при развитии технологий), что КНДР эффективней в плане развития человеческого потенциала - все копируем с них.
Короч вот в майами зимой ходят в шортах мы копируем просто это и у нас тоже тепло будит )))
А еще лыбится соседям до ушей, как идиот, каждое воскресенье ходить в церковь, каждый день чистить зубы.
Заставлю, пидорашки.
Проясни, какие же тогда ценности ты считаешь для него общими? Действительно фундаментальными, какие ориентиры в восприятии мира русскими ты можешь назвать и чем они отличаются от чьих-то ещё? Как мне кажется, культурная специфика - это именно то, к чему должна быть индиффирентна платформа - она должна быть пригодна к подстройке к чему угодно. Проблема в том, что подгоняя базис под какую-либо аудиторию, ты обычно делаешь его невыносимо ригидным даже в мелочах. В первую очередь потому, что аудитория сама неизбежно изменится вместе с базисом(если он успешен) а вот заложенные в нём шматки этой культуры будут ломаться только вместе со всем.
КНДР эффективно, короч нада тожи просто дохера людей зависти и удешивить рабочую силу тогда инвистиции будут буим крассовки шить тожи а патом айфоны )))
Нет, просто то, что ты называешь "рациональным мышлением" есть частный случай иррационального. Функционально это одни и те же процессы.
>все копируется с уже проверенных и успешных стран.
Придётся начать с геноцида имеющейся популяции и завоза новой, работать иначе не будет. Не было не одной успешной реформы без упоротого экспериментаторства и адаптации попизженного.
А, стоп, мы кажется и так на этом пути.
Делаим как на западе кароч капитализм все частные руки фиктивные управленцы заибись убит!
буит*
Это прямое следствие разделения труда. Деньги - это самый удобный способ экономического взаимодействия и количественный, более того. Отмена денег возможна или через тотальный переход к натуральному хозяйству, или через ситуацию, когда общество производит больше, чем может потребить.
Аудитория, может быть, и изменится с новым базисом. Но для начала аудитория должна принять этот базис, а как принять если там какая-то "непонятная хуита"? А то получится как с демократией, вроде бы отличная система, вон, Англия с США хорошо же живут, успешно, а у нас не взлетело, и аудитория изуродовала этот базис.
Насчет ценностей, я тебе предложил, но ты со мной не согласен. Что ж твоя воля. Послушал бы твои предположения насчет общих ценностей.
Защищаться - моё право, и я могу уполномочить своего представителя, общественного служащего в правительстве, помогать мне в защите моих прав. У меня нет права посягать на чужие права, и, следовательно, я не могу уполномочить человека в правительстве делать это. Ни вам и мне вместе, ни тысяче нас, ни миллиону нравственность не позволяет нарушать права кого-либо другого, и вся наша банда не может уполномочить правительство сделать это. Неверное не становится верным только оттого, что неверно поступающие превосходят жертв числом. Точно также, как вы и я обязаны уважать чужие права, люди в правительстве обязаны исполнять законные функции так, чтобы соблюдались и не нарушались права граждан. Суть правления состоит в том, что люди в правительстве имеют в своём распоряжении силу, которую могут использовать против граждан. Когда использование силы обосновано? Ответ заключается в том, что правительственная мощь должна применяться только для защиты граждан от тех, кто нарушает их права. Применение силы всегда должно ставиться под сомнение. На тех, кто призывает к правительственным действиям в оправдание использования силы, всегда должно лежать бремя ответственности. Мы всегда обязаны помнить, что, призывая правительство к действию, мы просим правительство выслать вооружённых людей, которые бы взяли под контроль наших сограждан; забрали бы часть их заработка или имущества в виде налогов; навязали бы определенные правила поведения; и наложили наказания, такие как штрафы или тюремное заключение, если они не подчиняются правилам. Даже законное применение государственной власти -- это опасная и страшная сила. Нам никогда не следует призывать к её использованию без ясной необходимости в защите наших прав или прав наших сограждан.
Если бы я оказался у руля, то разогнал бы все высшее правительство, а потом нанял бы, за бабки от нефти, пару сотен лучших Сингапурских, Израильских и Немецких государственных управленцев и ушел бы в отпуск.
Ты нанял их за бабки, они мотивированны бабками, их положение позволяет и без твоей зарплаты делать оче большие бабки, ну ты понел да
Когда юридический/политический остов общества уважает и защищает права людей, в нём живущих, то все могут свободно управлять распоряжаться своей жизнью. При таких условиях не требуется никакого правительственного вмешательства, за исключением случаев, когда какие-то люди нарушают чужие права совершая кражу или мошенничество. Основой плодотворных деловых отношений служит уважение к правам других людей и производственная деятельность на мирной, добровольной и честной основе. На добровольном сотрудничестве строятся многие другие институты в нашем обществе, например: церковь и религия, семья, благотворительные заведения, медицинские исследовательские общества, организации по самосовершенствованию, частные школы. Есть буквально десятки тысяч групп и ассоциаций, куда люди вступают по доброй воле ради выполнения задач, которые они сами себе поставили. Эти организации работают изумительно, особенно по сравнению с типично бюрократической вознёй государства. В основе всех этих успешных видов деятельности, основанных на добровольном сотрудничестве лежит принцип уважения к правам всех людей. Согласно этому принципу уважения чужих прав действует большинство людей. Большинство не хочет контролировать других и не хочет, чтоб другие контролировали его. Имея дело друг с другом как частные граждане, мы почти всегда миролюбивы и честны и ожидаем от сограждан только добровольного сотрудничества, а не подчинения силе.
Ну хорошо, просто у наших людей до этого частного случая реже доходит
неа.
какое положение?
к 2016 году не будем в 10 лучших стран для ведения бизнес - хуй вам, аа не баабки.
Ну хорошо, цены как будут определяться?
Ну я бы за год увел у тебя из страны тонны ништяков и все, похуй на твою зарплату
"Утопия" означает совершенное общество, в котором все имеют всё, что хотят и всё идёт как надо. Подобного места никогда не существовало. Но противники свободы превозносят Утопию считая ее образцом. Они утверждают, что свободное общество не гарантирует каждому всё, что он хочет. В нем кто-то будет обделен или обижен, и в нем будут существовать убийцы, воры, насильники и прочие преступники. Так как свобода не гарантирует Утопию, то они настаивают, чтобы мы её отвергли.
Это верно: никакой сторонник свободы не может гарантировать утопию. Ну и что? Ни один сторонник никаких политических взглядов не может гарантировать Утопию. Утопия не является одним из вариантов. Её просто никогда не достигнуть. Будем практичны, рассмотрим, что же есть в наличии и выберем наилучшее. Так что следует повторить: Утопия не существует. Когда вы слышите, как кто-нибудь отрицает идею большей свободы, говоря, например: "Вы же не можете гарантировать нашим детям хорошего воспитания, если отменить закон об обязательном посещении школ", то это утопическое заблуждение.
Это верно: никакой сторонник свободы не может гарантировать утопию. Ну и что? Ни один сторонник никаких политических взглядов не может гарантировать Утопию. Утопия не является одним из вариантов. Её просто никогда не достигнуть. Будем практичны, рассмотрим, что же есть в наличии и выберем наилучшее. Так что следует повторить: Утопия не существует. Когда вы слышите, как кто-нибудь отрицает идею большей свободы, говоря, например: "Вы же не можете гарантировать нашим детям хорошего воспитания, если отменить закон об обязательном посещении школ", то это утопическое заблуждение.
бля, ну ты шариков.
Кто че уведет, не понял почему я сингапур приписал, уведет - сядет лет на 20.
Плюс если все взлетит, лучший спец, понимает что он получит не тольуо кучу бабок, но и всемирной признание, страну для портфолио и т.д.
Многие думают, что люди прекратят делать те или иные вещи, если только законодатели проведут закон, объявляющий эти вещи преступлением. (Тут мы делаем различие между уголовными законами, которые карают поведение, нарушающее чужие права, например, убийство, кражу и т.п., и законами, которые карают мирное, честное поведение, не нарушающее чужих прав. К сожалению, свыше половины сегодняшних затрат и усилий наших правоохранительных органов подпадают под последнюю категорию.) Поучителен опыт с сухим законом в Америке. С 1920 до 1933 г. конституционная поправка запрещала производство, продажу и употребление спиртных напитков, т.е. деятельность , которая не нарушала ничьи права. Результаты были катастрофическими. Запрет не только не прекратил пьянство, он колоссально расплодил организованную преступность. Цены на нелегальную выпивку возросли, создавая выгодные возможности для всякого, кто желал заняться уголовной деятельностью. Больше всех выиграли люди с криминальными наклонностями. Наживавшиеся незаконным путём подкупали систему уголовного правосудия, скупая полицию, суды и тюремщиков. Было утрачено уважение к закону. Эта общая схема повторяется всякий раз, когда государство поворачивает мирную, честную деятельность в сторону преступности. Люди не перестают покупать товары и услуги, которые им нужны только из-за риска попасть в тюрьму. Ещё одним предсказуемым результатом является образование "чёрного рынка", имеющего большинство, если не все, признаки нелегального рынка спиртного, который развивался во время сухого закона. Забавно слышать, как утверждают, будто если бы не было законов о наркотиках, то люди курили бы марихуану или нюхали кокаин, когда по текущим данным, от 25 до 40 миллионов американцев делают это регулярно. Мы слышим, как этот довод повторяется по отношению к другим законам. Без законов против иммиграции сюда прибудут тысячи людей из Мексики и Центральной Америки; или без законов против проституции люди будут предлагать сексуальные услуги. Это лишь несколько из тысяч примеров, ежедневно доказывающих, что попытка подавить мирное поведение уголовными наказаниями вовсе не срабатывает.
Пиздец у тебя манямирок.
Ты отдаешь страну с охуевшими ресурсами в полное управление людям которые тут не живут, не жили, и не собираются. Людям которым ПОЛНОСТЬЮ насрать на судьбу страны и население, у них тут нет ни родных, ни друзей. Даже если абсолютно все до последнего россияне умрут - им насрать. И ты такой надеешься что они не будут злоупотреблять своими исключительными полномочиями?
Лол, скорее путин выползет из кремля на коленях и покается.
это у тебя манямирок.
веришь в патриотизм элит и они такие, ебать, тут же наши братушки русские, и перестают воровать.
Да ладно:
>Екатери́на I (искусственное ретроспективно русифицированное имя Ма́рта Самуиловна Скавро́нская, в браке Крузе; после принятия православия Екатери́на Алексе́евна Миха́йлова
>Екатерина II Алексеевна Великая (урождённая София Августа Фредерика Ангальт-Цербстская
А сейчас тем более другое время, все элиты наднациональны. Русский Петр так же запросто может съебать в Маями вместе с ЗВР и ядерным чемоданчиком, как американец Питер.
Няша, ты наверное не понял уровень абстракции этой платформы. Если ты думаешь, что она не вместит и национализм - перечитай вышенаписанное. Что же до достаточно универсальных ценностей, хотелок, стоящих за платформой - то это самое банальное всеобщее "хочу всего и дохуя", применительно к обществу - так как мы не можем заявить, что вот я ценнее, или ты(со стороны-то наши хотелки равноценны), то всего и дохуя должно быть и мне и тебе, а невзаимоисключающим это будет тогда, когда социум как система движения(и оседания) ресурсов и информации будет структурно гомогенен - то есть не создавать изначально привилегированных условий кому-то чисто структурой связей. Привилегии - надстройки, появляющиеся тогда, когда кто-то с кем-то добровольно как-то организуется, с этого чего-то взаимно имея. Те же требования имеет и максимально эффективная организация обработки информации - гомогенность и адптивность сети.
Именно так, максимально обще, максимально неуточнённо. Мы идём туда, где хорошо будет всем. Каждые - по своему.
А доктрина - это уже набор консенсусов о моделях принятия решений, подталкивающих общество в эту сторону. Посмотри на элемент, предложенный в . Он в принципе пригоден к включению в огромное количество идеологий под кучей разных соусов. В русский национализм - да пожалуйста, под соусом из создания/сохранения/преумножения крестьянской общины в условиях современной цивилизации.
Я предлагаю не идеологию. Я предлагаю плести те ниточки, которые должны стянуть воедино все идеологии, которые вообще можно повернуть в сторону этих эгалитарных хотелок. Они должны легко одеваться в любые наряды, легко смешиваться с любой картиной мира, цепляться за любые ценности и традиции - это функциональные принципы взаимоотношений, а ритуал может варьироваться. Я предлагаю сделать этот универсальный функциональный код вместе. А потом каждый принарядит его себе по вкусу. Ты наденешь кокошник, анархисты сожрут практически всухомятку, переведённая и приглаженная версия зацепит умеренных бабахов. И у нас всех будет что-то общее в методологии, мы сможем адаптироваться к активному присутствию друг-друга легче и кооперировать с меньшими издержками - за счёт схожего механизма выстраивания идей, схожих процедур коллективной рефлексии.
Няшки, всем пока - я спать, вырубаюсь нахуй. Зайду ещё посреди ночи, подержите тред если не впадлу. Пожалуйста, проявляйте осторожность и хуесосьте демагогов и просто одиозных товарищей , а то ещё рачок какой забежит, да и проглотит из всей нашей заумной муры самое ему понятное - маразм одиозника.
Исходя из издержек на производство. Издержки включают в себя оплату труда, амортизацию оборудования и т.д.
Но это возможно в том случае, когда платёжеспособный спрос строго соответствует предложению.
Ну, раз все разошлись, я объявляю музыкальную паузу. Отвлечёмся от политики.
https://soundcloud.com/dazedandconfused/please-feel-free-to-piss-in
https://soundcloud.com/dazedandconfused/please-feel-free-to-piss-in
Тебе не кажется что в таком случае выгодно повышать издержки?
Иными словами, исключение сверхприбыли капиталиста (и таким образом, увеличение оплаты труда) если и не означает равнозначность платёжеспособного спроса, но явно способствует увеличению платёжеспособного спроса. Также это означает выравнивание классового неравенства. Грубо говоря народ стал в среднем богаче -> народ может покупать больше товаров -> оживление экономики, оживление классического цикла товар-деньги-товар.
Сверхприбыль капиталиста же значит омертвение капитала, поскольку капиталист не в состоянии потратить эти деньги. Они у него просто есть. И тратит он их на хуиту типа золотых унитазов в лучшем случае. Или просто никуда не тратит.
Кому и зачем выгодно? Какая от этого польза для кого бы то ни было?
И ты предлагаешь решать за "капиталиста" куда тратить деньги? Вот пример - 92-й год, Mercedes-Benz начинает понимать, что у неё образуется сверхприбыль, которую нужно куда-то деть. Что она делает? Бежит покупать "золотые унитазы"? - Нет, Mercedes-Benz строит офисные здания, становясь одним из крупнейших девелоперов Берлина.
Золотые унитазы покупаются теми, кто не имеет деловой хватки. Ещё пример - посмотри на имущество зарубежных миллиардеров, люди, имеющие огромные состояния живут скромно, одеваются скромно, передвигаются на арендованных автомобилях, они не имеют в собственности десятки замков и золотые батоны, хотя, зачастую, руководят многомиллиардными компаниями.
Мне надо хуйнянейм1 для производства хуйнянейм2, поэтому цену хуйнянейм1 я включаю в цену хуйнянейм2, производитель хуйнянейм1 делает то же самое
Повышение спроса
?????????
профит!
Повышение спроса и увеличение цены на оба товара
Вот представим что мы оговорили идеальную экономическую систему что дальше? Ничего, потому что мы сидим на форуме в инторнетах. Я думаю в первую очередь надо обращать внимание на те вещи, на которые мы повлиять в состоянии, на то что в наших силах на данном этапе, а не рассуждать представляя что вот ты сидишь такой в кремле обладая неограниченной властью и думаешь как обустроить россию. То есть надо исходить из реальной ситуации
You did it wrong.
Mercedes Benz - это не капиталист. Это - предприятие. И покуда предприятие вкладывает в производство, этот капитал находится в общественной собственности, принадлежит экономике, а не человеку.
Капиталист - это акционер Mercedes Benz, который имеет личную сверхприбыль с предприятия.
Где профит то? Ну? Ты не пояснил.
Покупаешь ненужный еба станок, расходы все включаются в цену твоего товара, то есть их оплатят потребители, производитель еба станка откатит тебе часть прибыли
>производитель еба станка откатит тебе часть прибыли
>откатит
Ты сейчас открыл как работают откаты. Они и при капитализме работают точно так же. И причина откатов как раз в том и состоит - потому что руководство в корпорациях наёмное, а не владельцы предприятия. Откаты и попилы - это и так есть. А в современных экономиках присутствие этих явлений (наказуемых) прямо и следует из того факта, что управляющие в большинстве своём не владельцы, а наёмные. Хе-хе.
Тред называется идеологиясрач, но ты предлагаешь не идеологию, меня это смутило.
Попробуем разобраться, правильно ли я тебя понял?
Определение
Разрабатывемая доктрина - это совокупность неких правил принятия тех или иных решений в спорных ситуациях.
Например, если кто-то назвал меня дураком, я обращаюсь к доктрине и в ней нахожу ответ, дать ли обидчику в ебало или втихаря нассать ему в чай.
Свойства
Доктрина должна быть универсальной. То есть она подходит и мне, и чукотскому рыболову.
Доктрина должна быть такой, чтобы каждый человек в обществе действовал согласно с ней, независимо от того, кто он и чем он занимается по личному убеждению. Например, если у меня с кем-то возник спор, то я посылаю оппонента нахуй именно потому что я действую в согласии с доктриной, а не потому что я быдло.
Методы принятия решений должны быть такими, чтобы на выходе получился позитивный результат. У Коли с Васей было три яблока, они в соответствии с доктриной (наверное, глава "консенсуальное принятие решений") разделили их так: Коле - 2, Васе - 1. Позитивный результат заключен в том, что Коля не умер с голоду, а Вася не обожрался до сблёву.
Доктрина как система должна быть устойчивой, не допускать ярко выраженных возмущений и турбулентностей. То есть если меня начал наёбывать Ашот, то я не начинаю наёбывать других, а рассказываю всем, что происходит, и Ашот перестаёт наёбывать.
Еще свойства...
Примеры хреновые конечно, абсурдные, ты уж прости и дополни своими. Ты довольно сложно пишешь, непросто в это все сходу въехать.
И вот с этим "Общество будет эффективней, если каждый элемент будет способен на абстрактное мышление более сложными категориями, нежели те, что требуются непосредственно для его трудовой деятельности" можно пример, а то походу у меня действительно проблемы с более сложными категориями?
Еще хотел спросить, как ты собрался развести полемику в /b/, если тут такой уровень абстракции? Можно пример вброса?
Ну и вообще желательно все систематизировать и упорядочить.
Пример с откатом охуенен просто на самом деле. Просто пример из жизни, который я видел своими глазами. Есть завод. Есть начальник цеха. Начальник цеха получает зарплату и не владеет предприятием, очевидно же. И вот именно так он и поступал. Закупал ёба оборудование и получал за это откат. С другой стороны это шло на пользу производству, потому что в цеху появлялось нужное производству ёба оборудование и я как инженер по автоматизации производства был охуенно рад этому оборудованию. Такие дела, лол.
Для вашего производства, а для производства в целом это необоснованные расходы. Когда у нас в СССР ввели капитализацию все ринулись выбивать себе кучу ненужных станков, в итоге все по пизде пошло
Поэтому надо все приватизировать, тогда будут эффективные собственники, да? лол
>Поэтому надо все приватизировать, тогда будут эффективные собственники, да? лол
Вот как раз не нужно. Я хочу сказать, что современная корпоративная собственность мало отличается от общественной и страдает точно теми же проблемами с кадрами. Потому что крупная фирма или завод в США управляется примерно так же как и завод в СССР (в США откатывают и пилят не хуже чем в РФ, гы). То есть как раз таки обобществление средств производства как-то выходит само собой строго по Марксу. Тут только остаётся одно слабое звено - сами собственники, то бишь акционеры, снимающие с производства сливки. Вот они и есть капиталисты. Они никакого труда не вкладывают, только владеют и инвестируют. Но они и поддерживают серьёзную долю классового неравенства.
Иными словами, вся эта корпоративная собственность работает на банки (ростовщичество) да на инвестиционные фонды. Выводы сам сделай.
Тред называется идеологиясрач потому, что ту на неё срут. Да, ты правильно понял, только вот решния, содержащиеся в ней работают на уровне геополитики и огромных информационных сред - там, где у тебя нет и не может быть интуитивного опыта, дорогая моя кухарка, которую призвали управлять государством.
"Общество будет эффективней, если каждый элемент будет способен на абстрактное мышление более сложными категориями, нежели те, что требуются непосредственно для его трудовой деятельности" - данный элемент говорит о том, что если ты будешь форсить всеобщее просвещение за пределы потребностей в знаниях, создаваемых специальностью, то в общем случае это есть гуд для общества. Суть в том, что это сразу убирает класс решений где есть быдло и вожди - а такие схемы будут искушать, особенно в ситуации, где крайне ограничено время и ресурсы, а потенциальным вождям могут предлагать взятки. Любые системные подвижки в сторону ограничения всеобщей информированности и способности ориентироваться в меняющемся мире должны пресекаться автоматом без длинных разбирательств, какими бы заманчивыми они не казались. В условиях сильной неопределённости, лицо принимающее решение во многом действует по личным эмоциям и симпатиям. Например: умеренный неонацик(вероятно латентный гей в жёстком отрицании) в условиях, когда он ведущий спец в совместном проекте с какими-нибудь ещё хуесосами может начать(даже неосознанно) косплеить гитлю и вести себя как загадочный мрачный фюрер которы один гений, а все вокруг него - допонительные самоходные конечности, которым не нужно знать сверх необходимого, причём мало того что он может искренне считать, что они действительно нуждаются в таком руководстве, так ещё и происходить такие вещи могут крайне незаметно - чувак просто берёт на себя все функции, которые кто-то из них на него когда-то случайно повесил - он просто искренне считает, что "этот хачик конечно норм пацан, но всё-таки слегка недалёк, и лучше я сделаю за него вон ту сложную поебень, как только представится возможность". А хачик и не против - "Вах какой дружелюбный милый мальчик с чёлочкой!". А потом оказывается(в хорошем сценарии), что дружелюбный милый мальчик помер от переутомления и передоза спидов, потому что превратился в ходячий мозговой центр группы из 20 долбоёбов, а они без него вообще нихуя не понимают в том, что делают. А в плохом у него едет крыша и начинается жесть, он крошит ебучих унтерменшей в фарш сапёрной лопаткой и вообще ебучий скандал.
Как этого не допустить? В условиях соблазна взять всё на себя и покайфовать от самолюбования на то, какой он охуенный сверхчеловек тащит всё на себе, он также вспомнит, "что унтерменш - понятие культурно-биологическое, и должно рассматриваться как риск, а не неизлечимый генетический дефект, а следственно, потворствованием унтерменшам как культурному явлению будет позволить лицу с генетической предрасположенностью к проявлению качеств унтерменша расслабиться, не думать, не нагружаться и сидеть как нигра под пальмой, в ожидании банана или приказа". Вот тебе конкретный пример и ситуации, и как этот доктринальный элемент нужно вводить в различные субкультуры.
>Для вашего производства, а для производства в целом это необоснованные расходы. Когда у нас в СССР ввели капитализацию все ринулись выбивать себе кучу ненужных станков, в итоге все по пизде пошло
Напоминаю - это явление было при капитализме, уже в РФ. И такого рода хуита довольно буднична для любых стран. И наказуема не хуже чем это делал ОБХСС. Только в других странах из этого трагедии не делают. Поэтому пиздёжь насчёт "неэффективности социализма" - это лукавство, мягко говоря. Двойные стандарты в чистом виде.
А сама "доктрина" не должна быть доступна всем подряд. Это такой секрет без секрета между нами, производные от которого мы будем форсить, но сам он должен оставаться только для тех, кто либо сам до него дойдёт, выведя из общих трендов между подверженными субкультурами, либо для тех, кто будет наблюдать нашу беседу и принимать в ней участие. Длинные страницы текста в /po/ - прекрасная защита от лишних глаз, ибо аборигены в большинстве своём не осилят, а неаборигены, которые увидят в этом потенциал вскользь просмотрев 0 в поисках новостей вполне пригодны для участия в этом дискурсе.
Ты охуел чтоли? Это противоречит сути этой доктрины, и какой профит?
Доктрина - это определённые паттерны в стратегическом мышлении и поведении в ситуациях высокой неопределённости, которые мы хотим всем впарить.
А теперь посмотрим на те же США.
Просто пару примеров. Политическая свобода и выбор? Выбор между двумя партиями, обе из них катили бы за "либеральное" и "консервативное" крылья одной партии КПСС. Свободная конкуренция? Ну да, выбор между Coca-Cola и Pepsi Cola, которые производят одно и то же по тем же ценам и создают только видимость конкуренции.
Никому мы не хотим "впарить", весь смысл в том чтобы никто никому ничего не могу впаривать, пиздос
Суть в том, что доктрина в неизменённом виде - это голые паттерны теории управления, возможно даже можно будет их привести к матановому виду групп подобия.
В понятийную систему каждой субкультуры их надо будет перевести по-своему, так чтобы получить схожее мышление из разных исходных данных.
Короче это похуй, я считаю в рамках этой доктрины надо вот тут в политаче впаять просто блять формальную логику для начала, чтобы нельзя было траллировать используя логические ошибки. Так же как привили грамотность граммарнаци, потом вообще пролоббировать баны за сознательное нарушение логики с целью траллинга
Форсить/впарить/научить - какая разница, как называть? Смысл в том, что мы сначала выработаем методы, позволяющие сделать людей самостоятельнее, а потом подадим их им так, что они не заметят когнитивного диссонанса и не устроят пиздеца. Какая в жопу разница, ка ты назовёшь электрон? Назови его хоть духом маркса, физическая суть не изменится.
Это дико повысит продуктивность, мы несколько лет просто срались
Для начала, нужна сама доктрина - достаточно объёмный философский труд. А потом его поэтапно "переводить" на "язык" различных массовых фимозов головного мозга. А нам с тобой нужно выспаться, и встретиться утром или днём ИТТ или в схожем.
Ты когда будешь мониторить порашач? Я встаю не позже 8 по москау.
Кинь фейкомыльце
Я на работу пойду в 6 по мск, эти все "написать труд" и прочее уже было много раз тут и в /b/, ничего не получается. По сути идея в том чтобы за счет повышения компетенции и способности к самоорганизации масс добиться более адекватного управления. Конкретно тут я вижу очевидный ход который описал выше вкудахтеid275615880
Спасибо, няша. Напишу тебе сейчас.
Хуита. Эти паттерны вообще от идеологии не зависят. Их во все поля юзают все кому не попадя. Паттерны прямо проистекают из реальности и поэтому какой-нибудь КПСС те же яйца, вид в профиль что и Репсубликанская/Демократическая партии США. Просто в США электорат занят в шоу под названием "демократия". Есть скажем так, виды политик и следуют они из реальности. А идеология задаёт предпочтительные методы управления. А демократия уровня США - фикция. Аналогично со "свободным рынком кококо".
А вот идеологии разные. У США довольно фашистская идеология и поэтому сочетания этих стандартных паттернов укладываются в зловещую картину. В США при всей их "демократии" в верхнеуровневой идеологии царят откровенный национализм (за вычетом расизма), имперство, эксплуатация. То есть США - это просто апгрейднутые до "демократии" нацисты. Вся их политика гитлеровская. Я бы сказал, что в США классическая либеральная демократия незаметно для самих американцев мутировала в нацизм, сохраняя внешние атрибуты демократии.
И вообще в XX веке не был окончен спор между коммунизмом и фашизмом. А всё остальное - шелуха и видимость. На самом деле битва Сталина и Гитлера как информационно-энергетических сущностей продолжается.
http://www.youtube.com/watch?v=_bCoSQHGtRg
Аноны, поясните тут Дугин правильно стелет?
Аноны, поясните тут Дугин правильно стелет?
Ну и хули ты, ОП ушёл?
Планка треда достаточно высока, поэтому вброшу тезисно:
1. Работать будет доктрина, основывающаяся на принципах самоподобия, "как вверху - так и внизу". Прозрачно, и легко запоминать.
2. Необходимы аттестационные барьеры для желающих проникнуть во власть (что-то типа ЕГЭ для депутатов, с обязательным контролем онлайн). Пройти SymCity на "хэле" для получения должности мэра. Ну, или разработать соответствующий симулятор, делов-то.
3. Наличие "Партии профессионалов", которая могла бы выступать и сообществом экспертов, и законотворцев, кооперироваться с профсоюзами и решать задачи, не тратя время на переваривание терминологий.
1. Работать будет доктрина, основывающаяся на принципах самоподобия, "как вверху - так и внизу". Прозрачно, и легко запоминать.
2. Необходимы аттестационные барьеры для желающих проникнуть во власть (что-то типа ЕГЭ для депутатов, с обязательным контролем онлайн). Пройти SymCity на "хэле" для получения должности мэра. Ну, или разработать соответствующий симулятор, делов-то.
3. Наличие "Партии профессионалов", которая могла бы выступать и сообществом экспертов, и законотворцев, кооперироваться с профсоюзами и решать задачи, не тратя время на переваривание терминологий.
>педриарх, Нарышкин, Железняк, Жирик
Какой смачный набор даунов из Русьскага МирЪа
не устаю проигрывать над существом справа.
Что это за хуйня справа-снизу?!
А на волнах нашего уютного полит-кафе продолжается музыкальная пауза.
http://www.youtube.com/watch?v=PbomMxEmu4s
http://www.youtube.com/watch?v=PbomMxEmu4s
Забежал на 5 секунд чтобы тред не утонул.
Как день прошёл?
<fvg
Пикрандом.