Давайте обсуждать теоретическую социологию.
Итак, первый вопрос. Почему и Эмиль Дюркгейм, и Георг Зиммель, и Виктор Вахштайн — евреи? Как так вышло?
Всё просто. Сознание - это иллюзия, индивидуальность - наёбка жидов, социума не существует. Бэккер это доказал.
Существуют ли концепции, спорящие с Дюркгеймом по поводу того, что сакральное социально? Дюркгейм по факту иерархически делит все на две части: индивидуальное (чисто биологическое-психологическое, низшее), социальное (имеющее в своей сердцевине сакральное, более сложное, высшее); а нет таких, которые говорят что есть еще выше третий уровень? Может религиозные фундаменталисты там какие-нибудь или просто философы-антисоциалы типа Хайдеггера или Ницше (только знающие желательно про Дюркгейма или просто осознающие что "социальное" существует, но постулирующие что есть еще что-то выше него).
Вообще предлагаю прямо в этом треде объявить игрушечную войну социологии. Заебала она че-то. Вахштайн как-то говорил, что социология по своей природе империалистична (ну и это не только он говорит), но не может проглотить экзистенциализм. Хайдеггер — главный враг социологии, значит антисоциологи должны поместить Хайдеггера на щит, а социологи должны его бояться и пытаться с ним что-нибудь сделать.
У Хайдеггера есть известное понятие "толки", gerede, еще у него есть негативное отношение к "публичности", тоже по сути термин. Ну и вообще известно что он странно себя скрытно вел во второй половине жизни, ненавидел науку и университет и тусовался в деревне.
Вот статья интересная про "публичность", по непонятной причине опубликованная в Социологическом обозрении https://sociologica.hse.ru/data/2018/06/30/1153085398/SocOboz_17_2_62-86_Mikhailovsky.pdf
В другом письме Хайдеггер высказывает убежденность, что «у мира откроется второе дыхание только в том случае, если наступит некая эпоха одиночества». Из одиночества-уединения, противоположного одиночеству изолированного индивида, проистекают мгновения настоящего и стоящего творчества. Если коррелят первого — это максимальное сосредоточение на главном, то коррелят второго — общественная деятельность, которая приводит к «отказу... от наиподлиннейшего призвания мысли».
Хайдеггер не только искал одиночества, но и жил в одиночестве. Не в смысле мудрого старца-отшельника, и не в смысле ученого, закрывшегося в башне из слоновой кости. Следование призванию не исключало общения в кругу семьи, с друзьями, избранными студентами и коллегами, сопровождалось открытостью и сердечностью (чему у него научился, в частности, Х.-Г. Гадамер). Но в философии его интересует только бытие, а не отношение людей друг к другу. Еще в лекционном курсе 1928 года о метафизических основаниях логики Хайдеггер дал свое определение человека: «Der Mensch ist ein Wesen der Ferne» (Heidegger, 1978b: 285). Сущность человека — это далекая трансценденция. Поэтому аристотелевский образ человека как политического животного к хайдеггеровской философии едва ли неприменим. Его Dasein понимает в бытии (seinsverstehend) и умеет быть (seinskönnend). Именно по этой причине учитываются только Seinsnähe и Seinsferne, а опыт этического отношения к другому и прочие аспекты интерсубъективности не тематизируются.
Через всю эту тему с сакральным социология по сути пытается спиздить у философии траснцендентное. А философы сидят и молчат.
Философов интересует только мудрость. Если бы они бегали за хайпом, аки препадошные, то всё бы давно растеряли
Разве это уже не случилось?
>Вахштайн как-то говорил, что социология по своей природе империалистична (ну и это не только он говорит), но не может проглотить экзистенциализм.
А можешь источник скинуть, где и по какому поводу он это говорил?
Не могу найти, может мне конечно приснилось, но вроде в каком-то не очень серьезном старом выступлении именно так сказал.
Ну вот тут по крайней мере о проблематике социального/экзистенциального говорят, https://www.youtube.com/watch?v=kl6Cti0y1mA 1:34:00-1:45:00 В конце отрезка волосатый чувак из ЕУСПБ по сути такую позицию заявляет (если тебя именно вторая часть интересует, а не про "империализм" социологии). Ну и еще про экзистенциальное/социальное в статье "Сообщество судьбы" Вахштайна и бесконечных стендап-лекциях вокруг нее.
>траснцендентное. А философы сидят и молчат.
Потому что нормальным философам похуй как на "траснцендентное", так и на континентальное пиздабольство "теоретических" социологов.
От души
Какие неконтинентальные философы нормальные inb4 Витгенштейн австриец, ЛФТ на немецком? Каким нормальным философам похуй на траснцендентное?
Существуют ли в действительности чисто "индивидуальные" эмоции, в противоположность "социальным"? Если эмоция это выражение чувства (а чувство — реакция психики на ситуацию, сигнал какой-то части мозга другой части мозга), то с какой целью человеку может понадобиться выражать их, когда о них никто не узнает? Это же трата энергии бессмысленная.
Когда ребенок плачет, он подает сигнал о помощи матери или просто взрослым людям. Если же взрослый человек плачет например в пустой комнате, когда его никто не видит, не происходит ли это просто "по инерции", не действует ли он иррационально (особенно если он атеист)?
Когда ребенок плачет, он подает сигнал о помощи матери или просто взрослым людям. Если же взрослый человек плачет например в пустой комнате, когда его никто не видит, не происходит ли это просто "по инерции", не действует ли он иррационально (особенно если он атеист)?
>на траснцендентное
на траснцендентное похуй всем
ты бля действительно думаешь что это не опечатка и то что я продолжил так писать это не шутка и я так это слово произношу в своей голове, попробуй бля его выговорить
Ричард Рорти, Кирилл Мартынов.
Эмоции социальны в том смысле, что мы усваиваем из среды, какие эмоции и когда возможно испытывать. Если взрослый человек плачет в пустой комнате, он делает это потому что знает, что это означает, знает, что так делается когда грустно/радостно/и т.д.
Если бы этот человек вырос в среде, в которой никто никогда не плачет и не встречал бы в культуре описаний слез/плача, он бы не стал плакать в пустой комнате (исключаем тут слезы, как реакцию организма на боль/попадание чего-то в глаз).
Я про то, что эмоции в принципе социальны, все эмоции "коллективные" (если под этим не понимать эмоции, которые люди выражают в одно и то же время [и которые друг друга усиливают типа как резонансно], но тут наверное лучше подойдет понятие "коллективные чувства"). Индивидуальных эмоций не существует, для млекопитающего нет никаких целей и причин выражать свои чувства просто так, для самого себя. Даже если вокруг него никого нет, он может это делать для тренировки там или для воображаемого товарища, или женщина может поплакать, чтобы потом увидели ее заплаканное лицо и как-то на это отреагировали. Сам факт выражения чувств всегда социально обусловлен, если пытаться причинно-следственную цепочку выстроить.
Короче чувства вполне себе могут быть как "коллективными" (боление например на футболе, чувство обиды, гордости), так и "индивидуальными" (боль, чувство голода, возможно даже сексуальное желание может быть индивидуально вполне, с учетом доступности порно и нормативности онанизма), а эмоции всегда направлены на общество.
Что значит нет никаких целей и причин? Человеку свойственно быть в общем смысле культурным, в культуре существуют ситуации, когда эмоции в одиночестве допустимы и обоснованы. Поэтому здесь необязательно искать двойное дно и хитрый умысел, когда человек плачет в одиночестве.
А откуда ты взял критерий, по которому чувства от эмоций отличаешь? Почему радость болельщиков — не эмоция?
Человек — не просто млекопитающее, а млекопитающее, для которого естественно жить в культуре.
культура - это как плотина бобра
>А откуда ты взял критерий, по которому чувства от эмоций отличаешь? Почему радость болельщиков — не эмоция?
Тут постулирую, что эмоция — выражение чувства, выраженное чувство. Чувство — то, что внутри, вообще всё, что человек чувствует. А эмоция это какое-то фиксируемое извне поведение (связанное с внутренним чувством). Не знаю насколько это психологическому тезаурусу соответствует, но в любом случае он из себя какую-то свалку интуитивно используемых слов по большому счету представляет.
А существует разве какая-то не детерминируемая социально естественность? В Китае естественным считалось некоторым девочкам носить обувь, которая спецом сделана так чтобы искривлять ноги. В некоторых африканских племенах естественно иметь шею как у жирафа. Ну а в Европе хотя бы вот например корсеты были. Мне кажется у социолога должна быть точка обзора, лишенная заданных естественностей, он работает с разными формами естественности, взглядами на естественность ("коллективными представлениями" у Дюркгейма).
А вам знакома какая-то нормальная классификация эмоций?
Меня тут больше волнует вполне философский вопрос "что такое чувство", и то, что психологи в этих своих классификациях чувства смешивают с действиями. Скорчить в гневе рожу это действие. Чувство, которое ты чувствуешь, когда тебя наебали или унизили, это все еще чувство. Которое ты можешь показать, выразив рассерженность (а можешь не показать, если у тебя психологические проблемы или такая социальная роль). Этой проблемой легко задаться современному человеку, когда ему в текстовом общении иногда приходится думать над тем, как дать собеседнику понять, что он расстроен или что ему смешно (и еще насколько смешно, сколько скобочек ему поставить и какой смайлик лучше подходит).
А еще есть короче гипотеза, что у современных западных людей есть определенные проблемы психологического характера из-за того, что принято например улыбаться не когда улыбается, а когда надо, и что неудовольствие перед шефом и людьми которые тебе не нравятся нужно скрывать (толерантность и т.д.). "Чувства" с "эмоциями" короче разъезжаются сильно.
Ты имеешь в виду, что эмоция это выраженное чувство чи шо?
Да!!!!
>эмоция — выражение чувства, выраженное чувство
> Существуют ли в действительности чисто "индивидуальные" эмоции, в противоположность "социальным"?
"Индивидуальные" эмоции в моем понимании это и есть чувства, уровень неосознаваемого, при чем оно в общем-то должно быть чем-то простым типа условного плюса и условного минуса. Приятные ощущения и неприятные. При таком понимании с этим будет связано и действие типа набившего оскомину в примерах отдергивания руки от горячего.
"Социальные" эмоции тогда это собственно эмоции, уровень осознаваемого. Тут уже будет что-то посложнее, какие-то рамки что ли, суждения о применимости той или иной эмоции (из, к примеру, базовых шести выделяемых — радости, грусти, злости, страха, интереса, отвращения). И они уже будут использовать нижний уровень.
Однако по мне такой переход слишком резкий и тут надо как-то более продумать классификацию. Как-то уж слишком резко выделяют просто список эмоций какой-то без попыток показать их происхождение. Да и ещё говорят мол нет плохих эмоций.
> с какой целью человеку может понадобиться выражать их, когда о них никто не узнает
Внутренний диалог, к примеру. В общем-то люди часто уединяются, чтобы потом поделиться опытом.
Что за ощущения, проходящие мимо сознания? Как их зафиксировать, если это ощущения (то, что недоступно окружающим), так еще и недоступное тебе самому?
То, что психологи понимают под "чувствами", это ведь не те же самые чувства, что в словосочетании "органы чувств"? И еще есть ли различия между "чувствами" и "ощущениями"? Я бесчувственный шизоид и не вижу разницы между "внутренними чувствами" и чувствами в философском смысле (то, на чем вся традиция эмпиризма базируется). И то и другое просто содержание "сознания", то, что есть в восприятии в данный момент.
Если так, то чувства это то, что в данный момент фиксирует сознание/восприятие/(вставь другой рандомный термин психологии). Эмоция — выражение (социального) чувства действием (направленное на другого человека, как в социологии "социальное действие" — это действие, направленное на человека; по сути эмоция является социальным действием).
>может понадобиться выражать их, когда о них никто не узнает
>Внутренний диалог, к примеру. В общем-то люди часто уединяются, чтобы потом поделиться опытом.
Да, все подобное на мой взгляд можно отнести к социальным действиям. И когда ты в одиночестве что-то делаешь, чтобы потом увидели результат, и когда ты "репетируешь" в своей голове разговор (если хорошее воображение, можно даже довольно ярко представлять эмоциональные реакции разных собеседников), и даже когда ты сопереживаешь герою художественного произведения.
К вопросу про разные понимания слова "чувство":
Существует ли принципиальное различие между "душевной" болью и физической? С точки зрения материалистов там и вообще науки
Существует ли принципиальное различие между "душевной" болью и физической? С точки зрения материалистов там и вообще науки
>Существует ли принципиальное различие между "душевной" болью и физической? С точки зрения материалистов там и вообще науки
Судя по всему, нет. На уровне гормонов всё одинаково, на уровне мозга (фМРТ) тоже.
https://www.pnas.org/content/108/15/6270
Более позднее исследование всё-таки обнаружило некоторую разницу:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4285151/
> These findings demonstrate that separate representations underlie pain and rejection despite common fMRI activity at the gross anatomical level.
TL;DR Оба вида боли используют одни регуляторные механизмы ([1][2]) и локализуются в сходных областях мозга, но внутри этих областей наблюдаются различия.
[1] https://www.academia.edu/7811294/Brain_Systems_for_the_Mediation_of_Social_Separation-Distress_and_Social-Reward_Evolutionary_Antecedents_and_Neuropeptide_Intermediaries
[2] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3814222/
мимо
Нужно отобрать у психологии ее предмет и разделить его между биологией (физиологией, анатомией, нейробиологией), социологией и психопатологией (или психиатрией, короче все что связано с психическими заболеваниями; хотя они все кстати тоже имеют либо социальную, либо органическую природу, потом придется и ей объявить войну, но сначала раздел психологии).
А в самом конце мы отнимем у социологии сакральное, вернем его в общее лоно философии и поэзии (еще главное проследить чтобы оно не отошло религии), и вот тогда у нас будет Тысячелетний Рейх.
Кринж.
Вебер не еврей, а остальные и не нужны.
Нет, кроме Дюркгейма никто не нужен.
В самом начале "Правил социологического метода" Дюркгейм, как известно, говорит, что социальные факты надо рассматривать как вещи, и вещь он противопоставляет идее, говорит, что первое познается извне, а второе познается изнутри (это пересказ по тексту). И далее:
>«Вещь — это всякий объект познания, который сам по себе непроницаем для ума; это все, о чем мы не можем сформулировать себе адекватного понятия простым приемом мысленного анализа; это все, что ум может понять только при условии выхода за пределы самого себя, путем наблюдений и экспериментов, последовательно переходя от наиболее внешних и непосредственно доступных признаков к менее видимым и более глубоким. Рассматривать факты определенного порядка как вещи — не значит зачислять их в ту или иную категорию реальности; это значит занимать по отношению к ним определенную мыслительную позицию. Это значит приступать к их изучению, исходя из принципа, что мы ничего не знаем о том, что они собой представляют, а их характерные свойства, как и неизвестные причины, от которых они зависят, не могут быть обнаружены даже самой внимательной интроспекцией».
Так вот я когда это читал, подумал, можно ли вообще изучать что-то "изнутри"? Когда мы занимаеся "интроспекцией" или рефлексией, анализируем собственные чувства или мысли, не смотрим ли мы на них тоже извне? Можно подумать о собственной мысли, которую ты только что подумал, но нельзя ведь проанализировать ту мысль, которую ты думаешь прямо сейчас, т.е. ты даже мысли свои собственные по сути как что-то отделенное от тебя, их изучающего, рассматриваешь. Что вообще значит это противопоставление "изучать извне/изучать изнутри"? Дюркгейма еще по его же словам в "реализме" и "онтологизме" обвиняли, и эта вся тема кажется просто звучит как оправдание что он не платоник, потому что извне изучает. А на самом деле ничем это изнутри/извне не отличается и он по определению платоник, просто потому что "онтологизирует" и "реализирует" нематериальные вещи (социальные факты), еще как акторов их воспринимает, оказывающих принуждение.
>«Вещь — это всякий объект познания, который сам по себе непроницаем для ума; это все, о чем мы не можем сформулировать себе адекватного понятия простым приемом мысленного анализа; это все, что ум может понять только при условии выхода за пределы самого себя, путем наблюдений и экспериментов, последовательно переходя от наиболее внешних и непосредственно доступных признаков к менее видимым и более глубоким. Рассматривать факты определенного порядка как вещи — не значит зачислять их в ту или иную категорию реальности; это значит занимать по отношению к ним определенную мыслительную позицию. Это значит приступать к их изучению, исходя из принципа, что мы ничего не знаем о том, что они собой представляют, а их характерные свойства, как и неизвестные причины, от которых они зависят, не могут быть обнаружены даже самой внимательной интроспекцией».
Так вот я когда это читал, подумал, можно ли вообще изучать что-то "изнутри"? Когда мы занимаеся "интроспекцией" или рефлексией, анализируем собственные чувства или мысли, не смотрим ли мы на них тоже извне? Можно подумать о собственной мысли, которую ты только что подумал, но нельзя ведь проанализировать ту мысль, которую ты думаешь прямо сейчас, т.е. ты даже мысли свои собственные по сути как что-то отделенное от тебя, их изучающего, рассматриваешь. Что вообще значит это противопоставление "изучать извне/изучать изнутри"? Дюркгейма еще по его же словам в "реализме" и "онтологизме" обвиняли, и эта вся тема кажется просто звучит как оправдание что он не платоник, потому что извне изучает. А на самом деле ничем это изнутри/извне не отличается и он по определению платоник, просто потому что "онтологизирует" и "реализирует" нематериальные вещи (социальные факты), еще как акторов их воспринимает, оказывающих принуждение.
Короче буду рад, если кто из знающих пояснит, чем по сути отличаются социальные факты от идей Платона и почему Дюркгейм не обыкновенный реалист (в смысле спора об универсалиях). Я даже у Вахштайна случайно спросил по интернету, он ответил, что это скорее вещи Аристотеля. Но в том-то и дело, что вещи у Аристотеля материальные.
Эмиль, плиз.
Но ведь в России нет теоретической социологии А.Ф. ФИЛИППОВ О ПОНЯТИИ "ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ". Нельзя обсуждать то, чего нет. Либо пруфайте, что вы не из России.
>/ph/
Как будто в России есть или когда-нибудь была философия :)
Будет.
Ты сделаешь? Вообще я планирую Ну так и социология тоже может будет.
Вот у Филиппова есть социология пространства. А кто сейчас занимается социологией времени?
Я правильно понимаю, что Дюркгейм исследовал аборигенов Австралии, ни разу в жизни не побывав в Австралии и в глаза никогда не видя австралийца-аборигена?
Да, он опирался на результаты этнографических исследований.
И что там социологи "напиздили" ?
Они даже не были уверены в том куда идут и зачем !
Кстати, вопрос тем кто интересуется историей социологии, почему в отечественном дискурсе напрочь отсутсвует позиция среди академической среды, о неразрывной связке Вебера с Зомбартом, и что это по существу, есть неразрывный дуэт, взаимодополняющий друг к другу ?
>Они даже не были уверены в том куда идут и зачем
Ну так всегда и бывает. Но в результате взяли и сакральное спиздили. А Хайдеггер из-за них страдает. 5 бутылок! Поэзия была! Философия с истиной работала! Ну возьми ты свои коммуникации и конструкты, делай что хочешь с ними. Нет блять, сакральное спизжу у Гельдерлина! Подонки, говно, суки! (это из черных тетрадей)
А как же эмпиризм, научный метод? Как он вообще мог быть уверен в том, что Австралия существует?
Ну я там тоже не был и не могу быть уверен, поэтому не стал бы писать про нее книжку на 700 страниц
Да ему похуй на Австралию было, это просто удобный материальчик, на котором он разворачивал свой проект общей социологической теории.
А почему я теперь должен читать 700 страниц сомнительных сведений об Австралии, он че не мог написать короткую статейку со своим проектом?
Мог, но вахштайнианцы отправились в прошлое и заставили его написать целый талмуд, чтобы им было чем заниматься вместо прикладных исследований.
Филиппов гений. Вахштайн по сравнению с ним стендапер.
Какие вопросы самые актуальные и сложные в современной теоретической социологии?
Объясните неофиту, в чем заслуга Ванштейна, послушал его этюды и создается впечатление какого то демагога. Он берет своей харизмой, что все начинают делать лица в стиле "Ебать он умный". Просто было бы круто послушать, как этого зарвавшегося выскочку поставили бы на место тот же Гофман вскроет его сущность.
>в чем заслуга Ванштейна
Ни в чем. Он просто самый лулзовый социологический персонаж в интернете. Тролль, лжец, не девственник, вот это всё.
Ну ты книги его читал? Я нет. Когда прочитаю, отпишу. А вообще по видосам он спец по философии науки, методологии, гносеологии короче. На эти темы у него интересные мысли, про то что науки это языки описания мира, кантианские очки, Витгенштейн, все такое.
Каким образом Гофмен пересекается с Ванштейном? /bыдло?
Имеется в виду Александр Бенционович Гофман?
>Он просто самый лулзовый
По серьезней бы людей найти в отечественном поле, молодых и с идеями, а не с бесконечным копанием в "повседневности" и с демонстративным раздеванием глазами первокурсниц.
>книги его читал?
Читал, и поэтому и высказываю претензию, ибо идей у него нет, в лучшем случае попытка интерпретации на отечественное поле зарубежных крипто_марксистких статей.
>Каким образом
Эмм... Они так то в одном вузе преподают на секундочку.
>Имеется в виду
Он самый.
Посоветуйте источников с обзором самых распространенных и актуальных подходов в теоретической социологии.
Вебер норм, но сам по себе этот марксистский историко-эволюционный подход абсолютно безблагодатен.
Дюркгейм - это полный дегенерат, как, собственно, любой теоретик структурного функционализма. Более тупые были только Спенсер и всякие ебанутые позитивисты первой волны.
Зиммель и Тёрнер - топчик для своего времени; именно формальная социология легла в основу социологии как науки.
>Мне нравится x! Мне не нравится y! Не буду даже пояснять почему!
Какой смысл в этом коммуникативном акте?
Основатель этнометодологии Гарфинкель еврей, Мертон (русский) еврей.
Теоретик культурсоциологии Джеффри Александер еврей, Ирвинг Гофман еврей. Парсонс НЕ еврей.
Норберт Элиас ЕВРЕЙ-БЕНДЕРОВЕЦ с НАЦИСТСКИМ КРЕСТОМ
простите меня
Гумплович еврей, Маннгейм еврей, Франц Оппенгеймер еврей
Марсель Мосс, племянник Дюркгейма, понятно, тоже еврей
И Леви-Стросс тоже еврей
Филиппов тож еврей.
Реально? А А.Б. Гофман и Куракин? По поводу Гофмана у меня подозрения из-за фамилии, а по поводу Куракина из-за теоретической ориентации (да и по поводу Гофмана тоже).
(Я не антисемит, у меня вполне социологическая заинтересованность, выявляю корреляцию между этнической принадлежностью и взглядами на природу социального. Социология социологии. Социологическая этика и дух еврейства)
А, у Гофмана отчество Бенционович.
> Реально?
У него деда Рафаил зовут. Отец - Фридрих, но на немцев они не очень похожи. Про Гофмана ты уже сам написал, а про Куракина хз. Так как он довольно ноунеймовый, биографию не поковырять, но лицо у него странное. Хотя мб это просто из-за жирноты.
Еще серьезных социологов-евреев из тех, кого не называли: П. Лазарсфельд, И. Валлерстайн, А. Шюц и П. Бергер, З. Бауман,
>Вот у Филиппова есть социология пространства. А кто сейчас занимается социологией времени?
Я думал я пошутил... У Дюркгейма время это социальный институт.
Это из элементарных форм?
Да, он же там Канта социологизирует. Никто кстати не хочет вместе со мной Дюркгейма читать (я курсовую про него пишу)?
Например Дюркгейм пишет, что общество это часть природы, и что "социальное царство есть природное царство и отличается от других только большей сложностью" (аргументируя это тем, что "Невозможно, чтобы природа в том, что является в ней наиболее существенным, была резко отлична от себя самой", правда как кажется тут предпосылка включает в себя вывод).
Не противоречит ли это всей теме про Homo Duplex и про эмерджентизм, и про то, что социальное отделено от психологического так, как психологическое отделено от физического? Типа "природа" это и есть "физическое", разве нет? Вообще социальное это "реальность особого рода" же, что означает это "особого рода", когда социальное такого же рода, что и природа, особого рода по отношению к чему? И что тогда не часть природы; если всё часть природы, в чем смысл этого слова?
Эпштейн. Правый или левый?
8 часов ежедневного чтения специализированной литературы. Все согласны?
Правый
пруфы?
А в чем левый?
Убедил.
В техникуме на слесаря
Тварич!!! Я же спросить хотел... В России, как я понимаю, топ социология — магистратура Шанинки? Кто в курсе за ситуацию, раскидайте российское социологическое образование.
Хочешь быть модным и востребованным исследователем-практиком - шуруешь в вышку. Если после вышки тянет в высокие социологические материи - идешь в шанинку. Если дело происходит в СПб, то там, кажется, нормальный филиал вышки в части социологии, потом можно идти в Европейский университет. Это что-то вроде "самобытных" мест, всё остальное может быть норм, но такого, чтобы стоило отдельного упоминания тут - нет, ибо такие места могут быть хорошими социальными лифтами для студента, но реальная годнота в части социологического выхлопа делается в очень немногих и уже обозначенных местах. моё ИМХО, разумеется
А ты сам откуда? (я анон который слесарь)
Я бродяга, к отдельным институциям не принадлежу.
Лучше бы в поля шел девок интервьюировать. Сидишь как сыч со своим Дюркгеймом.
Бызов А.А. из ВШЭ годный? Выбираю для магистратуры доп. курс, цель — получить более-менее базу по социологии. Тут только этот Бызов с "Как провести хороший эксперимент, если ты социальный ученый", и неподходящие мне "Социология ИИ", "Социология моды".
бери моду базарю не прогадаешь
Там базы не дадут... И он уже рассчитан на тех, кто с базой...
>базы не дадут... И он уже рассчитан на тех, кто с базой...
А ты куда вообще собрался без базы?
https://www.youtube.com/watch?v=ejNGCWEgJNU извините
Как мне кажется, социологию можно условно вообразить, как прямую от "базы" до "небазы". В первой точке будет "осмысление трудов классиков", в последней точке — "социология никому неизвестной и неинтересной редкой хуйни, о которой мы не будем лучше говорить".
Мне, как неофиту, хотелось бы начать с первой точки, но возможности такой сейчас нет, по крайней мере, в пределах института. Социология ИИ и Социология моды, как кажется, ближе ко второй точке. А методы соц. экспериментов, это тоже своего рода база и классика, по крайней мере точно базовее чем социология ИИ.
ОТВЕЧАЯ НА ТВОЙ ВОПРОС: без базы я собрался туда, где её дают.
Культурный релятивизм сейчас считается зашкваром, или там чем-то устаревшим, или нет? "Сильную программу" культурсоциологии (автономия культуры, объяснение культуры строго через культуру, не через материальное и даже не через социальное) относится к культурному релятивизму (все культуры разные и нет вообще ничего универсального-общечеловеческого), или необязательно?
Мне кажется, из всех перечисленных самым интересным является курс по социологии моды и вот почему:
1) Его ведет А. Б. Гофман.
2) Там будут изучаться Зиммель, Вебер, Барт, Бодрийяр, Крёбер и т.д.
В курсе про эксперимент речь скорее о статистических методах и полевых исследованиях. Если интересует именно это, то тебе туда.
мимо не-социолог
Соглашусь с этим аноном, так как курс по моде даст возможность пощупать социологический стиль мышления на примере отдельной исследовательской области. А эксперименты - хз. На факультетах обычно сначала учат социологическому языку, а потом уже только методическому арсеналу.
>Никто кстати не хочет вместе со мной Дюркгейма читать (я курсовую про него пишу)?
Какие его работы прочитал и будешь читать?
Да все буду. Особенно внимательно наверное Элементарные формы (длинные она правда очень и сомнительные сведения про Австралию многовато места занимают) и совместную работу с Моссом. Во все остальные переведенные работы заглядывал, больше всего метод социологии читал.
Кто-нибудь знает годные второисточники на русском, кроме статей Гофмана? Он хороший исследователь конечно, но мне че-то кажется что он слишком упирает на свой "социологизм" (да и не так много у него, вообще кажется в России плохо со всем этим, только общие учебники по истории социологии, монографий нема).
Еще кстати никто не знает как так получилось, что в 2018 году сразу два перевода Элементарных форм вышло? Переводчики не расстроились? Смежно же, аж до 2к18 такую важную работу не перевели, а потом в один год два перевода (ну или грустно).
В аудиозаписях ВК кстати есть немало лекций из Шанинки. Их трудно искать, потому что у них рандомные названия. Про Дюркгейма хорошая ищется по "Вечернее обсуждение Дюркгейма" (но это семинар).
Ну еще есть две лекции Гофмана, но он там в основном пересказывает то, что пишет в статье, которая продублирована в нескольких журналах, во всех энциклопедиях, во введениях и послесловиях переводов и в учебнике Давыдова.
Ну еще есть две лекции Гофмана, но он там в основном пересказывает то, что пишет в статье, которая продублирована в нескольких журналах, во всех энциклопедиях, во введениях и послесловиях переводов и в учебнике Давыдова.
Какие можно назвать фактические отличия между социальным поведением людей и социальным поведением животных (проще говоря что есть у людей, чего нет у животных)?
Ничего. Сознание - это иллюзия.
Смысол действия.
А как доказать что у животных этого нет? Животные кстати играть тоже умеют, коты например за фантиками на веревочке бегают, крысы со своими хвостами играют, всякие там брачные танцы, битвы оленей, можно сказать у животных свои фреймы даже есть. И киты в океане поют...
Все кроме сознания, иллюзия
Все, кроме иллюзии, сознание.
Структурный функционализм это:
- невозможность построения конфликтологии, недооценка роли конфликтов в обществе - сама возможность конфликта интересов социальных групп сведена к минимуму или исключена
- отсутствие какой-либо инструмента для описания развития общества, невозможность описания значимых социальных трансформаций, что следует из первого пункта
- общая схоластичность теории, использование чрезмерно абстрактных понятий, переусложнённость языка
- невозможность построения конфликтологии, недооценка роли конфликтов в обществе - сама возможность конфликта интересов социальных групп сведена к минимуму или исключена
- отсутствие какой-либо инструмента для описания развития общества, невозможность описания значимых социальных трансформаций, что следует из первого пункта
- общая схоластичность теории, использование чрезмерно абстрактных понятий, переусложнённость языка
Феноменология Гуссерля это:
- невозможность построения конфликтологии, недооценка роли конфликтов в обществе - сама возможность конфликта интересов социальных групп сведена к минимуму или исключена
- отсутствие какой-либо инструмента для описания развития общества, невозможность описания значимых социальных трансформаций, что следует из первого пункта
- общая схоластичность теории, использование чрезмерно абстрактных понятий, переусложнённость языка
> Структурный функционализм это:
Единственная успешная попытка создать общесоциологический теоретический стандарт и заставить ораву социологов его соблюдать.
>успешная
лол, нет конечно
>общесоциологический теоретический стандарт и заставить ораву социологов его соблюдать
Во-первых, он давно устарел, во-вторых, даже будучи более менее актуальным, уступал по популярности более гибкому символическому интеракционизму (который, разумеется, тоже устарел).
Сегодня самая перспективная разработка - это единая теория конфликта. Слава великому Зиммелю.
>Фил соц тред
>дискасят кто жид, а кто тру
>ни слова о социальных факторах
>дискасят кто жид, а кто тру
>ни слова о социальных факторах
социальные факторы с витьком вахштейнбергом обсудишь, а тут важные вещи обсуждаются
В чём корень дисскуса, где смысл?
>Учёные спорят о роли еврейской мысли в формировании методологической парадигмы Дюркгейма. Некоторые из них утверждают, что труды учёного представляют образец секулярной еврейской мысли. Другие же считают, что доказать наличие определённого влияния крайне сложно или невозможно вовсе...
И как долго происходит данный холивар?
Пятьдесят тысяч лет.
> (Я не антисемит, у меня вполне социологическая заинтересованность, выявляю корреляцию между этнической принадлежностью и взглядами на природу социального
Это опасная дорожка. Кевина МакДональда читал? Первые два тома серии The culture of Critique написаны вполне благожелательным томом, но к третьей книге ему открылась следующая картина:
>CofC describes how Jewish intellectuals initiated and advanced a number of important intellectual and political movements during the 20th century. I argue that these movements are attempts to alter Western societies in a manner that would neutralize or end anti-Semitism and enhance the prospects for Jewish group continuity either in an overt or in a semi-cryptic manner. Several of these Jewish movements (e.g., the shift in immigration policy favoring non-European peoples) have attempted to weaken the power of their perceived competitors—the European peoples who early in the 20th century had assumed a dominant position not only in their traditional homelands in Europe, but also in the United States, Canada, and Australia. At a theoretical level, these movements are viewed as the outcome of conflicts of interest between Jews and non-Jews in the construction of culture and in various public policy issues. Ultimately, these movements are viewed as the expression of a group evolutionary strategy by Jews in their competition for social, political and cultural dominance with non-Jews.
Теперь он >Kevin B. MacDonald, an anti-semitic conspiracy theorist, white supremacist
>in the construction of culture
Мммаксимум петушиная предъява. Никто не может предвидеть даже как какой-нибудь сраный смартфон или интернет перепрошивает человеков, а тут, оказывается, хитрые гении многоходовочки проводят, чтобы гендером и мигрантами, видите ли, Западную цивилизацию развалить.
"So, for instance, what if something as apparently insignificant as the ‘online disinhibition effect’ has the gradual, aggregate effect of intensifying adversarial group identifications?"
https://rsbakker.wordpress.com/2016/10/30/snuffing-the-spark-a-nihilistic-account-of-moral-progress/
"But if we set aside our traditional fetish for ‘reason’ and think of post-Medieval European society as a kind of information processing system, a zombie society, the story actually looks quite different. Far from the death of authority and the concomitant birth of a frightening, ‘postmodern autonomy,’ the ‘death of God’ becomes the death of supervision. Supervised learning, of course, refers to one of the dominant learning paradigms in artificial neural networks, one where training converges on known targets, as opposed to unsupervised learning, where training converges on unknown targets. So long as supervised cognitive ecologies monopolized European society, European thinkers were bound to run afoul the ‘only-game-in-town effect,’ the tendency to assume claims true for the simple want of alternatives." <...>
"On this view, traditional chauvinisms represent maladaptive optima, old fixes that now generate more problems than they solve. Groups were not so much oppressed, on this account, as underutilized. What we are prone to call ‘moral progress’ in folk political terms amounts to the optimization of collective neurocomputational resources."
<...>
"Rather than wait for obsolescence to arise out ecological transformation, many began forcing the issue, isolating instances of the only game in town effect in various domains of aesthetic and theoretical behaviour, and adducing alternatives in an attempt to communicate their obsolescence. Supervised or ‘traditional’ ecologies readily broke down. Unsupervised learning ecologies, quickly became synonymous with cognitive stability—and more attractive for it. The scientific fetish for innovation found itself replicated in humanistic guise."
https://rsbakker.wordpress.com/2016/02/08/the-zombie-enlightenment/
мимо
https://cfs.hse.ru/data/2016/02/27/1125536137/Социо-Логос (1991).pdf
Что это? Почему здесь Кураев? Почему в статье Филиппова разбирается какая-то гностическая доктрина про два космоса? Кто такой соавтор Винокуров, почему он пишет собственный гностический трактат про сакральное тело и бегущих богов со ссылками на Рембо и Хлебникова, Августина и упанишады? Так выглядела социология в 90х?
Что это? Почему здесь Кураев? Почему в статье Филиппова разбирается какая-то гностическая доктрина про два космоса? Кто такой соавтор Винокуров, почему он пишет собственный гностический трактат про сакральное тело и бегущих богов со ссылками на Рембо и Хлебникова, Августина и упанишады? Так выглядела социология в 90х?
>Так выглядела социология в 90х?
И самое главное: Что потом пошло не так?
> Так выглядела социология в 90х?
Ну а ты как думал, там ведь после кандалов советской цензуры открылись такие широкие горизонты. Грех было не просраться интеллектуально как следует.
Александр Гофман. Кто что думает?
Нормальный историк теоретической социологии, знает французский, спец по Дюркгейму, только слишком упирает на термин "социологизм"
Социальное поведение людей, подразумевает психическое взаимодействие. У психики человека есть отличительные от животных признаки: наличие сознания и осознание актов своего поведения. Осознаваемый волевой акт (а не рефлекс животного) имплицитно подразумевает наличие сознания. А животное, напротив, не осознаёт свои интстинкты.
Спасибо, иди нахуй
У животных нет обмена имуществом, а сам институт собственности слабый. Из-за этого отсутствует внутривидовая специализация, деятельность каждой животина малоэффективно и экономика неразвита.
У животных в принципе не может быть института собственности, так как они не умеют мыслить, а существуют инстинктивно. Институт собственности подразумевает понятие о нормативном, исходящим от свода правил. Животные лишены языка, понятийного мышления и не могут конструировать законы. И Говорить об «экономике» и «специализации» у них так же некорректно.
>что есть у людей, чего нет у животных
У животных нет изъяна в восприятии, заставляющего путать других животных/предметов с собой.
"According to Tomasello, human cognition veered away from that of other primates when our ancestors developed shared intentionality. At some point in the last million years, a small group of our ancestors developed the ability to share mental representations of tasks that two or more of them were pursuing together. For example, while foraging, one person pulls down a branch while the other plucks the fruit, and they both share the meal. Chimps never do this. Or while hunting, the pair splits up to approach an animal from both sides. Chimps sometimes appear to do this, as in the widely reported cases of chimps hunting colobus monkeys, but Tomasello argues that the chimps are not really working together. Rather, each chimp is surveying the scene and then taking the action that seems best to him at that moment. Tomasello notes that these monkey hunts are the only time that chimps seem to be working together, yet even in these rare cases they fail to show the signs of real cooperation. They make no effort to communicate with each other, for example, and they are terrible at sharing the spoils among the hunters, each of whom must use force to obtain a share of meat at the end. They all chase the monkey at the same time, yet they don’t all seem to be on the same page about the hunt." (с) J. Haidt, "The Righteous Mind"
"If this view of the self is correct, then the neural underpinnings of our own identity are built up in a rather indirect manner. We spend our life monitoring our behavior as well as that of others, and our statistical brain constantly draws inferences about what it observes, literally “making up its mind” as it proceeds. Learning who we are is a statistical deduction from observation. Having spent a lifetime with ourselves, we reach a view of our own character, knowledge, and confidence that is only a bit more refined than our view of other people’s personalities. Furthermore, our brain does enjoy privileged access to some of its inner workings. Introspection makes our conscious motives and strategies transparent to us, while we have no sure means of deciphering them in others. Yet we never genuinely know our true selves. We remain largely ignorant of the actual unconscious determinants of our behavior, and therefore we cannot accurately predict what our behavior will be in circumstances beyond the safety zone of our past experience. The Greek motto “Know thyself,” when applied to the minute details of our behavior, remains an inaccessible ideal. Our “self” is just a database that gets filled in through our social experiences, in the same format with which we attempt to understand other minds, and therefore it is just as likely to include glaring gaps, misunderstandings, and delusions." (c) S. Dehaene, "Consciousness and the Brain"
>так как они не умеют мыслить, а существуют инстинктивно
Докажи что ты умеешь, докажи что ты не существуешь инстинктивно
>понятие о нормативном, исходящим от свода правил
Кошку можно приучить ходить в лоток. Иногда ее даже не нужно для это пиздить (у людей такое встречается крайне редко).
>Животные лишены языка
https://ru.wikipedia.org/wiki/Песни_китов
Ты также можешь разговаривать со своей кошкой. Американские кошки, не владеющие русским языком, не понимают фразу "кс-кс-кс", зато понимают "китти-китти". А русские кошки владеют и понимают https://www.youtube.com/watch?v=ompXYwgWl1M
>не могут конструировать законы
Ты как будто можешь, а не пользуешься сконструированными за столетия до твоего рождения.
Почему я не удивлен, что тред мёртв?
Сложные времена сейчас для социологии, ой сложные. А ведь я предупреждал - продавать жопу и сливать данные плохо. Работаем дальше.
Иноституция Всечеловечества. Soon
Сложные времена сейчас для социологии, ой сложные. А ведь я предупреждал - продавать жопу и сливать данные плохо. Работаем дальше.
Иноституция Всечеловечества. Soon
Мышление – осознанное действие, представляющее собой процесс отражения объективной действительности в представлениях, суждениях, понятиях. Наличие мышления у меня – доказывается этим текстом.
Кошка «приучается» ходить в лоток рефлексивно, как собака, у которой текут слюни, если систематически шуршать пакетом с едой. Так же у кошки развивается рефлекс от постоянного тыкания в то место, где ей нужно ссать. Они просто реагируют на раздражители. То же самое и с кскскс.
Про фокусировку на меня с законами ничего не понял. Тот факт, что его могут конструировать люди, а животные – нет, это не опровергает.
>осознанное действие
Чем отличается осознанное и неосознанное действие?
>доказывается этим текстом
Не вижу как доказывается
>рефлексивно, как собака, у которой текут слюни, если систематически шуршать пакетом с едой
У собаки слюни текут, потому что она хочет жрать и чувствует еду, кошка ходит в лоток, а не на пол, потому что ее научили.
>Тот факт, что его могут конструировать люди, а животные – нет, это не опровергает.
Докажи, что те сильные и мудрые мужи из прошлого, и ты, двачер, принадлежите к одному виду.
Осознанное отслеживается и контролируется сознанием, неосознанное - нет. Про кошек и собак иди Павлова почитай, дурень.
>Осознанное отслеживается и контролируется сознанием, неосознанное - нет.
Пошел нахуй
>иди Павлова почитай
Условные, безусловные рефлексы. Ты их смешал. И не доказал, что в различных премудростях человека есть что-то большее, чем условные рефлексы.
Иди почитай окружающий мир за 3 класс, там сказано об этом, туловище ты ебаное.
Но ведь ты реально облажался, чел, иди матчасти учи
мимо
>Иноституция Всечеловечества. Soon
Чево? Это какой-то местный шиз? поясните
А тут есть те, кто отучился в норм месте на социологическом бакалавриате или магистратуре? Расскажите, что делаете теперь и как с деньгами? Если можно, поподробнее.
>А тут есть
Да
>что делаете теперь
Пытаюсь вкатиться в научные звания, читаю книги дальше и социоблядствую (но в своей манере). Недавно подтянулся в одну организацию, будем делать конференции образовательные как закончиться параша с ковидом и проводим круглые столы. Здесь все професура в основном, я пока так, чисто подпёздываю и мугыкаю. Иногда говорю, что "молодёжь этого не поймёт, давайте потоньше"
>как с деньгами
Знакомый кабанчик подкинул непыльную работёнку за 90к, 6 часов в неделю 5/2. В целом знаю дохуя богатых кабанчиков, отдыхаю в основном за их счёт.
>поподробнее
Нет, не можно. Сам пынямаешь
Круто. Спасибо за ответ.
Если долго контактируешь с кабанчиками, кабанчик начинает проклевываться в тебе.
В чём отличие человека от животного, скажи как социолог
да пошел ты нахуй
Съеби, чмо
единственный социолог навсегда покинул раздел
Де-факто - мы и есть животные. Часть животного мира.
Де-юре - культура
А это тогда что?
Но ведь это тоже самое, только не в 2 словах. Офк мне впадлу развёрнуто отвечать, моё время денег стоит, деточка.
Ты что сказать-то хотел, тупица?
Держи деньги и рассказывай.
Почитал эту картинку еще раз. Могу разьебать каждый пункт.
Следовательно, тебя хуесоса ПТУшного не то что логики не учили, а даже в школе биологии решили не учить.
Короче я понял, здесь обитатели с /b ракуют, смысла сидеть нет.
Что ж, тогда мой совет напоследок - прочитайте "20 вводных лекций" Йоаса Х. и Кнёбеля В.
Лол что это за высер из воскресной школы, батюшка по почте прислал или такое сейчас в учебниках пишут? Предъявлять можно почти по каждому пункту, особенно из второй категории
Как ты каждый пункт сможешь разъебать, дурачёк? Что у человека лучшее мышление и членораздельная речь, чем у животных. Или что человек создаёт культуру, духовную жизнь и технологии, а животное - нет?
Во второй категории за одно только название самой категории уже обоссывать с порога можно. Социодуховные, пиздец.
Это тебя нужно обоссавыть, хуйня. По существу есть что сказать?
Фух, как же заебала ты, жертва научпопа.
Понимаешь, когда ты что-то пишешь в тематике, тем более такой узконаправленной, это подразумевает что у тебя за плечами есть какой-то багаж знаний и ты не будешь настолько сильно тупить.
Ни у кого с местных анонов нету желания тебе настолько банальщину обьяснять и соревноваться с тобой в скиле демагогии - это только твой удел, пидорасина. Подтягивай матчасть и тогда все тебе будет понятно, мудак.
если че это не я а я шутковал просто, не знаю чего твой социолог злой такой, закабанчился совсем наверное
Лично я читал западные учебники по социологии. Так же читал труды и Вебера и Дюркгейма и Сорокина. Так что не выебывайся, хуита. Обычно переходят на личности такие как ты долбоебы, которым сказать нечего.
Так это и не я тоже отвечал.
Это какой-то другой "злой псевдосоциолог"
Это какой-то самоовн?
Это ответная реакция на мудака.
Реакция плавно пересекающая в самоовн?
В каких западных учебниках есть про "социодуховность" как конституирующее отличие человека от животного расскажи пожалуйста. В учебниках креационистов?
Катись на хуй.
Это ответная реакция на реакцию на самоовн?
В моём учебнике особо таким вопросом об отличии человека и животного вообще не задавались. А это первая попавшаяся картинка в гугле, да и я не понимаю, что такого плохого в этом слове в ней "социодуховно". Или просто сильно до слова доебаться хочется?
ТЕПЕРЬ ЭТО СОЦИОДУХОВНЫЙ ТРЕД
К этому шло...
Вот вам, определение человека института философии РАН. «Человек — это субъект общественно-исторического процесса, развития материальной и духовной культуры на Земле, биосоциальное существо, генетически связанное с другими формами жизни, но выделившееся из них благодаря способности производить орудия труда, обладающее членораздельной речью и сознанием, нравственными качествами».
В сущности, тоже самое что и на той картинки, про социально-духовные отличия. Не понимаю смысл ваших уебанских придирок, честно.
В сущности, тоже самое что и на той картинки, про социально-духовные отличия. Не понимаю смысл ваших уебанских придирок, честно.
>В сущности, тоже самое что и на той картинки, про социально-духовные отличия. Не понимаю смысл ваших уебанских придирок, честно.
Тут сидят либо нелюбители слова "сознание", либо нелюбители слова "дух". Я например только к первым отношусь, и думаю, что человек от других животных именно наличием чего-то пиздомагического отличается (что например позволяет ему заниматься творчеством и в самых различных смыслах "трансцендировать").
Дюркгейм с его Homo Duplex омерзителен; "социальное животное" это некий вдвойне омерзительный объект, очевидно, что (хороший адекватный) человек это Homo Triplex.
Доплачиваю.
Докажи что у животных нету сознания.
Как ты оцениваешь свою сознательность.
И поверь мне, не то что у тебя, у этих академиков из РАНа нету ответа на эти вопросы.
Собственно, все как и сказал
Сейчас с понятием "сознание" нужно очень аккуратно, а лучше вообще не использовать. Идёт переосмысление этого момента.
>духовные
А, ну и эта скрепа пиздец. Почему ты не хочешь просто сказать - культура? Нахуя какую-то душевность высирать?
>Де-юре - культура
>Почему ты не хочешь просто сказать - культура?
А что это? И вообще не путай душевность с духовностью нахуй, засмеют за такое в некоторых кругах...
>в некоторых кругах
На хую я их вертел
>А что это?
Не знаю, может ты подскажешь?
И да, придирку мою это никак не отменяет.
Это still скрепа, духовность твоя, мб подскажешь зачем многоуважаемые нет академики РАНа употребили этот термин. Им точно Кириллушка не звонил?
Потому что существует деление на материальную (которую можно потрогать) и духовную (которую нельзя потрогать) культуру. Это для уточнения.
Мда. Я так понимаю, прогресс до этого треда еще не дошёл.
Удачи гнить в социодуховной парадигме дальше
У тебя стигматизированное понимание духовности. Отрефлексируй своё тупое восприятие, прочитай больше книг для подлинного понимания таких смыслов и идей.
>понимание духовности.
Мой бугурт вообще не от этого. А от каличных и тупорылых определений, которые ты брасываешь.
>прочитай больше книг
Куда больше твоего, малыш, кудааааааа больше.
Можешь меня больше не квотить, я в одном загоне с отсталыми кретинами сидеть не могу
Засовывай свой бугурт в очко и катись на хуй отсюда, пидрила.
Так бле. Я сегодня причастился, вчера исповедовался. Мне уже можно в тред социологии скатываться? Я достаточно социодуховен? А попы в треде есть? Если нет, то тред безсоциодуховен и должен быть крещён путем утопления в Иордане.
Какого диавола тут какие-то лжесоциолони пишут я вообще не понимаю. У вас же квалификации нет, аспиды вы без креста. Вы же в духовной семинарии стопами Сталина не учились даже. Какие вы социологи, бесы? Не поп не может быть социологом. Без кадила ход закрыт, катитесь на запад к сатане.
ВСЕ ДОБРЫЕ ПРИХОЖАНЕ ПРИГЛАШАЮТСЯ ПОЗНАТЬ СОЦИОДУХОВНОСТЬ ИТТ. Свечки три рубля, благословение пять.
Спаси господь.
Какого диавола тут какие-то лжесоциолони пишут я вообще не понимаю. У вас же квалификации нет, аспиды вы без креста. Вы же в духовной семинарии стопами Сталина не учились даже. Какие вы социологи, бесы? Не поп не может быть социологом. Без кадила ход закрыт, катитесь на запад к сатане.
ВСЕ ДОБРЫЕ ПРИХОЖАНЕ ПРИГЛАШАЮТСЯ ПОЗНАТЬ СОЦИОДУХОВНОСТЬ ИТТ. Свечки три рубля, благословение пять.
Спаси господь.
Изыди Сатана, ты лжепророк, семя антихриста отец лжи, ты искуситель предводитель нечистых, прочь поди со святой земли. Здесь социодух животворящий обитает, здесь свет истины сквозит, здесь тоненькая дорожка к небесам меж бесовских телес и богомерзких лжеучений. Помолясь приступим к изучению социодуха братия и сестры.
Спаси господь.
Во имя биологического отца, сознательного сына и социального духа. Аминь
Потому что академики академии наук знающие, очевидно же. Как не-пневматик может вообще попасть в РАН?
>Не знаю, может ты подскажешь?
Ну а чем тогда твоя "культура" от "сознания" или "духовности" отличается?
>Ну а чем тогда твой "хуй" от "пальца" или "елдака" отличается?
>Я не знаю, что такое культура, но это заебись слово, я прочитал 1000 модных, считающихся умными в среде людей, считающихся умными говнокниг и там его используют как будто оно что-то значит
>Я не знаю, что такое "сознание" и "духовность" и поэтому все, кто используют эти слова — пидорасы
Как неправославно! Изыди, бесноватый
Прошу прощения. Это из-за моей злобы, вызванной болезненной манией величия.
Соцдух
"Дух" это понятие, вшитое в самые основания социологии еще на этапах ее становления
>Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus
https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/0263276407084472
А ещё Пифагор учение о числах изобрел. Поэтому учение нумерологии вшито в самые основания математики. 2 = корень зла, математикам нельзя есть бобы.
Но я конечно всеми силами за стяжание соцдуха! Не подумай ничего такого, я не еретик там какой-нибудь. Епархия сказала соцдух, значит - соцдух. Тут и думать нечего. Думать вообще вредно. Лучше молиться и поститься. Тогда социодух сам на тебя снизойдёт аки благодать, и познаешь, и преисполнишься, и врата Дюркгейма отворяется, ибо сказано: Und führe uns nicht in Versuchung, sondern erlöse uns von dem Bösen. Amen.
А Versuchung здесь, как святые отцы толкуют, это, конечно, отрицание соцдуха и есть, и потому-то кто ея отрицаше бысть, тому-то в геенне-то огненской самое место. Ибо не можно понятий из писаний выкидывать. На том стояла и стоит святая наша социодуховность.
Спаси и сохрани.
Что если Дугин как Зиммель — непринятый в академическом сообществе, печатающий свои статьи в газетах с названиями типа "Сельская молодежь" (это не шутка), но при этом имеющий какие-то свои оригинальные идеи и из-за своей нестандартности популярный в основном вне академического дискурса? "Социология воображения", "Структурная социология" (почти как "Структурный психоанализ" Лакана) — есть что-то за этими теориями?
https://www.youtube.com/watch?v=aBgID4q9bMo Филиппов оказывается с женой Дугина давно знаком был и на программу к ней приходил, про Шмитта рассказывал.
https://www.youtube.com/watch?v=aBgID4q9bMo Филиппов оказывается с женой Дугина давно знаком был и на программу к ней приходил, про Шмитта рассказывал.
А что там оригинального?
> "Социология воображения"
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gilbert_Durand
> "Структурная социология" (почти как "Структурный психоанализ" Лакана)
Ну да, старый добрый структурализм
>А что там оригинального?
Не знаю, я же не социолог.
Ну вот про Дюрана вроде никто в России кроме Дугина не говорит. И структурализм у него там наверняка особый, с какой-то национальной евразийской спецификой
Посоветуйте православных авторов по социологии, что б такого почитать. Только это, социодуховненько чтобы там было, еретиков своих себе оставьте
>чтобы
Ладно, после такого можете нихуя мне не советовать, мною овладал дух бесовской. Пойду в церкву помолюсь социальному духу и тогда вернусь
Ну так почитай, заодно и нам расскажешь
(только помолись перед чтением и три раза скажи "свят, свят, свят" чтоб социодуховно)
Тред помер нахуй
Антидуховные прозападные люди затравили.
Доколе? Может пора социодуховный манифест выпустить?
Пора, пора, пора, Испания в крови
Посоны, что почитать на тему методологии социологического исследования?
А еще про минимум статистики, необходимый социологу.
А еще про минимум статистики, необходимый социологу.
>методологии социологического исследования
Фу, мерзость какая. Я знаю только что у Вахштайна есть курс https://stepik.org/course/60472/
Спасибо!
>Я эрудит, знаком с социологами вплоть до Бурдье и Дерриды
>Психология наука
>Нужно отобрать у психологии ее предмет и разделить его между биологией, социологией и психиатрией
>Нужно отобрать у психологии ее предмет
но на самом деле я уже передумал, на самом деле надо закрыть все науки кроме философии и поэзии
Так падажжи, не спеши. Нужно оставить или химию, или физику. Не души так технарей, они тоже люди но это не точно
Короче оставим им родную шконку - математику, а так полностью с тобой согласен
>на самом деле
Лечись, бро. Дело даже не в том, что ты дважды это написал (что уже на невроз смахивает), а в том, что само словосочетание не очень, еще и на философаче - ну совсем не комильфо такое высирать.
Ни самости нет, ни дела, всё проебали так и не найдя
Есть алхимия, есть натурфилософия. Переживут.
>что уже на невроз смахивает
Я блять психотик квалифицированный, пошел нахуй! Витгенштейна почитай, кто не сторонник корреспондентной теории истины — тот гной. А в Шанинке есть два кабинета Витгенштейна, значит я прав.
Всё ещё мало оправданий
Статистика - Джозеф Хили. По методологии читаешь лекции Батыгина Г.С. (один из учителей любимого тут Вахштейна), дальше "методы" Девятко, "измерение в социологии" Толстовой. Про особенности отдельных методов можешь почитать Белановского (фокус-группа и интервью), Ноэль-Нойман про опросы. Еще Андреенкова В.Г. можешь полистать для эрудиции.
Напомнило.
Чем обосновывается то, что физика "выше" биологии?
Физика объясняет теорию эволюции? Нет, она ее даже концептуально не схватывает. Вообще на самом деле биологи имеют такое же право считать физику прикладной биологией. Я вот даже не биолог, и так считаю. Люди — вид из семейства гоминидов. Они придумали физику. Биология в качестве предмета изучают людей, вместе со всеми их представлениями о "физических законах" (больше всего конечно изучает социология, один из разделов биологии по Дюркгейму).
Подобные игры и сделали из науки религию - самую молодую и бурно развивающуюся, но именно религию. Вот тебе и иерархия посвящённых.
Вот мы уже и о чистоте заговорили.
Приятного дня.
Ну шо, прочитал я учебничек по классической социологии, куски из Смита, Комнмнта, Токвилля, Маркса, Дюркгейма, Вебера, Элайаса - и шо, куда дальше двигать? Где взять какой-нибудь учебный план какого-нибудь универа (желательно британского/пиндосского) по разным курсам?
Многотомник Добренькова по фундаментальной социологии изучил?
Нет, такие темы читаю только на инглише
Всё правильно делаешь
Добреньков и Кравченко это своя оригинальная социологическая школа, со своей методологией и терминологическим аппаратом. Все эти кукареки про плагиат ни на чем не основаны, "низкий уровень" в учебниках видят только дебилы-неосиляторы. А Вахштайн, Филиппов и прочие — это просто фрики, в Шанинке нет никакой "социологии", и в вышке скоро не будет, когда их псевдоанглийские каргокультисты полностью захватят. Изучайте советскую социологию и отечественных социологов конца Российской Империи, не будьте олухами.
Вообще, все написанное в Шанинке не стоит одной странички Питирима Сорокина. Вы видели вообще ссылки хоть раз на ваших Вахштайнов на западе? Эти на запад ссылаются, английский на уровне "How are you" в Манчестере выучили, делают вид, что у них типа "реальная социология", "как в Европе", а на деле это секта такая из шизофреников, которые себя воображают кем-то. Это нездоровые люди. Читайте литературу нормальную, не портьте мозги себе:
https://may.alleng.org/d/sociol/soc059.htm
https://may.alleng.org/d/sociol/soc014.htm
https://may.alleng.org/d/sociol/soc033.htm
Дебс, я не про вышку и не про вахштайна спрашивал
Не надо ничего спрашивать, сиди читай Добренькова.
У твоего долбенькова в книгах есть учебный план oxford brookes ba sociology?
>oxford brookes ba sociology
Конечно нет, нам эта ваша буржуазная псевдонаука не нужна.
>, нам наука не нужна.
Пофиксил тебя
иди нахуй
Всё, я создаю школу неодобреньковианства. Кто хочет вступить?
Научная социология испытывает давление и иного рода. Видя, что общество теряет интерес к современной социальной теории и социологическому анализу, многие социологи, притом весьма одаренные, притом молодые и вроде бы неплохо образованные, словно отшатнулись от общества и наказали своим презрением его за отсутствие интереса к углубленной социологии (в их понимании). Российская действительность видится им вульгарной, неинтересной и, по определению, не заслуживающей внимания настоящих ученых. Разочаровавшиеся социологи принялись конструировать причудливые замки абстрактной мысли, превращая свою науку в некую сугубо виртуальную сферу без окон и дверей—в «коробочку». Это не вполне социология, и не вполне профессиональная философия, а так, «размышлизмы». Так возникает социология без общества, без людей и без дыхания современной истории, но с бесконечной схоластикой расщепления категорий и конструированием новых миров на кончике иглы. При этом все затуманивается нарочитой усложненностью языка, ибо ясная речь отвергается как таковая. Одновременно в ход пошли уже некоторые достаточно маргинальные идеи социологии ХХ века, а равно и посмодернистский и деконструктивистский инструментарий, тоже порядком потускневший от времени, но получивший свое второе дыхание в российском перманентно кризисном социуме по причине отсутствия собственных, не эпигонских, теоретических новаций. (Точно так же, как и опыты художника Олега Кулика, режущего свинью и изображающего собаку, что для Европы уже далекое deja vue.)
Правильно. Школа неокравченкодобреньковианства выказывает одобрение.
*Волков и Тощенко вышли из чата
Наконец-то тут увожаемые фамилии загремели, а то всё одних ноунейм хипстеров упоминают.
Решено!
Вопрос о неувожении наших достопочтенных ученых будет внесен в повестку на очередном заседании
Выходили ли какие-нибудь интересные переводы социологической литературы за 2020 год?
Как мыслят институты
Биология изучает живые организмы, живые организмы состоят из атомов. Атомы объясняет физика. Ну вот как-то так. Об этой логике, кстати, Дюркгейм писал, сочтя её непродуктивной.
Какие духовные скрепы необходимы социуму?
Эта "логика" - это иерархия предложенная основоположником социологии Контом во второй главе "Курса позитивной философии", социологи хуевы
>Биология изучает живые организмы, живые организмы состоят из атомов. Атомы объясняет физика
>социологи хуевы
Да все блять в курсе, только эта "контовская логика" находится в головах большинства ученых, и посетителей этого раздела, и вообще всех людей, причем задолго до Конта, может и задолго до Галилея и Ньютона, у греков это появилось может еще до Аристотеля.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Механицизм
Пока ты не знаешь что там "у нее внутре" ты всегда будешь оперировать в сфере жесткого недостатка информации, гипотез, предположений, мутных выведенных эмпирически правилах, которые будут постоянно меняться и переписываться - до тех пор и будут эти прения вокруг наука или не наука.
>Пока ты не знаешь, как расшифровать Тетраграмматон...
>будешь оперировать в сфере жесткого недостатка информации, гипотез, предположений, мутных выведенных эмпирически правил
Нету никакого "жесткого недостатка информации" (который будто бы когда-то восполнится и ух все заживут); эмпирически выведенные закономерности не мутные, а это самое ясное, что только может быть; любая наука занимается гипотезами и предположениями, и больше ничем
>закономерности не мутные
Звучит как оксюморон. Есть физические законы, а есть "закономерности", ну ты понял. Эмпипирия может быть разная - можно чет считать атомные взаимодействия, а можно соц опросы устраивать и из отчетов каких-то статистику собирать. Понятно, что в первом случае результаты будут точнее, но получить такие данные гораздо сложнее. Во втором же случае ты и будешь оперировать заокномерностями с кучей "но" т.е. приближаться к истине, но никогда ее не достигать. Решение - только качественная смена метода, т.е. технической прогресс. Вопрос наука или нет лежит как раз на оси приближения к 1му споосбу относительно 2го, чем больше четких однозначных знаний, а не закономерностей - больше будет склонности назвать наукой, чем ближе ко 2му - тем больше соблазн назвать ненаукой, но по итогу вопрос обычно лишь в сложности сбора информации. Например, тта же психология, пока не увяжут полностью с нейрофизиологие - так и будет псевдонаука. Социлогия ваша из той же серии, по сути это психология только пытающаяся обобщать на кучу людей. Ничего достоверного вы там не получите пока не смоделируете нейрофизиологию каждоого человека т.е. никогда лол
>Есть физические законы
нету
>для меня это звучит как оксюморон
Bad for you
>Понятно, что в первом случае результаты будут точнее
Кому понятно, на основании чего?
Шанинские социологи тут есть? Как там вообще обстановка, интересно учиться?
Хуя ты его приложил
Самые необходимые - уже есть и функционируют.
А дополнительные - какие хочешь внедряй, главное что бы работало. Я - за эксперименты
> Да все блять в курсе
> приплетает механическую философию
Все ясно, .быдлан, ты в курсе
"Механическая философия" это и есть "Физика выше биологии" и "Биология изучает живые организмы, живые организмы состоят из атомов. Атомы объясняет физика", прочитай первую строчку с википедии
> прочитай первую строчку с википедии
че ты сказать-то хочешь, придурок?
Мир есть всё то, что имеет место.
И че это значит? Как бы ты перевел "was der Fall ist"?
> И че это значит?
если че-то имеет место, то это мир, а если не имеет, то не мир
гениально
Поздний Вахштайн в принципе весь такой. Просто, но гениально.
>Просто
Что твой вечер никакого отношения к тому о чем я говорил не имеет, социолух ты ебоманый
*высер
Хочу познакомиться с триумвиратом Дюркгейм - Вебер - Зиммель. С кого лучше начать?
>С кого лучше начать?
С кого хочешь
Есть какая-нибудь хорошая научная-критическая-второисточниковая литература по первобытности? Типа чтобы прочитал и узнал про все модные термины типа мана и авункулат и чем шаманизм отличается от анимизма и в чем Рэдклиф-Браун не согласен с Малиновским и все такое
Есть
да мне че-то уже кажется что на русском книги с такими характеристиками нет
А лол ты на русском научную литературу читаешь что ли?
На немецком у меня нет доступа к научной литературе. Кстати, не знаешь, как его получить (где в интернете в свободном/пиратском доступе например существуют научные статьи на немецком)?
А, или ты на английский наверное намекаешь? Я его конечно знаю более-менее, но на этом языке принципиально ничего не читаю, так что...
Sci-hub, libgen
>libgen
какого хера на либгене при поиске все время вылетает миллион одинаковых документов, которые особо ничем не отличаются кроме размера файла? Так заебало каждый раз, когда хочешь скачать книгу, качать всегда все книги, которые там есть, и смотреть какая из них лучшая, и потом удалять остальные. Че там как на рутрекере модерацию нормальную не сделают
Вот это очень хороший вопрос, который я хотел поднять.
Есть ли здесь аноны, которых как и меня не устраивает положение дел в кол-стве научной литературы на РОДНОМ языке и вы хотите заниматься переводом на самоподдуве(?)
Но это больше вопрос к анонам, которые НЕ из РФ. Там то может филологическая машина пашет хорошо, но и они страдают он банального перелопатывания иностранных слов транскрипцией и вуаля - наше слово.
Это словотворческий процесс, который конечно же лучше доверить филологам - но эти уебаны уже давно выучили мандарин и попиздарили стюардессами летать. Господа, пора брать всё в свои руки. Вопрос стоит не только в развитии языка, а и том, насколько хорошо и точно мы можем выразить свои мысли
>Михаил Эпштейн - Проективный философский словарь.
Ты про что-то подобное? Что-то вроде того, что на ангельском на 7000 больше понятий, чем на русском и из-за отставания мы на пару веков отстаем?
Ну, Михаил Наумович занимается придумыванием слов и призывает всех к этому. Я этим как хобби занимаюсь и немного подбешиваю друзей, мол, опять слово придумал какое-то
:>
Жму руку
Нужно создавать какой-то щит, который будет оборонять свободно пишущих авторов.
Чтобы была такая работа, а там ни одной ссылки, никаких цитат. Вот, взял тему какую-то и пошёл сам. Челы такие, мол, а где ссылки на авторов, у кого ты брал, кого цитировал!? А там чистый текст, прям как шло и всё.
Но такого человека затравят, мол, сиди не выпендривайся - без тебя всё написали.
Таки если здесь люди начнут хорошо выражать свои мысли, то продолжит укрепляться наш-свой-собственный-российский дискурс и нарвешься на либералов сразу. Я бы вот про трансгендеров и феминисток всяких не писал, а это всё - ехай-нахуй сразу.
Или есть другой опыт? Сам думал об этом? Есть ли нам вообще о чём сказать? Или мы вещаем откуда-то из прошлого?
>где ссылки на авторов, у кого ты брал, кого цитировал
Да это вообще отдельная тема. Из этого устроили дикое дрочево и начали требовать К ЛЮБОМУ виду текста. Вот и отбивается желание у молодых писать что-то еще с первых курсов.
А так абсолютно с тобой согласен, это нужно брать под крыло
>Или есть другой опыт? Сам думал об этом? Есть ли нам вообще о чём сказать? Или мы вещаем откуда-то из прошлого?
Ребята куратор ругается что вы тут такие вещи обсуждаете, конспиративную квартиру же Добреньков дал
Там Кравченко с аспирантками опять забаррикадировался.
Сложные вопросы ты задаешь, друг, на которые ответы ПОКА надеюсь есть только в разговорах людей обладающих свободным мышлением. И которые не только языковыми сигналами обмениваются. На бумаге пока что ничего конкретного нет.
>Есть ли нам вообще о чём сказать?
В любом случае, можно помочь миру в поисках истины. Как минимум - она будет работать для нас, как максимум - начнём править парадом.
>Или мы вещаем откуда-то из прошлого?
Однозначно да. Мало того, что мы отстаём, так еще и много раз повернули не туда. Много чего переделывать и переосмысливать нужно.
А ведь на дворе еще очередной парадигмальный переход и непонимание, к чему мы идём. И как для социальных философов у нас хорошие условие - места для вдохновений (для меня это главное в продуктивной работе), место для экспериментов, относительная простота мышления (мы еще не успели наломать ошибок модерна) и множество примеров из других частей мира, где пытались в что-то иное.
Я вообще за институт Всечеловечества топлю, хотя эти маняфантазии еще лет 100 не реализуемы
В шахматы он с ними что ли там играет, 71 год человеку
О, коллега. Я топлю за Общество председателей Земного шара.
>в разговорах людей
Я имел в виду разговоры между ними, конечно же, всякие беседы "ниачём" не без всевозможных стимуляторов
>Или есть другой опыт?
А мне говорили что это прогрессивная борда...
Всё есть, анон, everything is work и одновременно нихуя, метамодерн же
Ядова сегодня читают, кажется. Вчера Валлерстайн был, завтра Грушин на очереди.
>Зависимый, ученический характер современной русской философии очевиден для непредвзятого наблюдателя. Как в советское время пытались уложить отечественную философию в прокрустово ложе лихо присвоенного марксизма, так теперь ее стыдливо расфасовывают в импортированные с Запада аналитические, феноменологические, постмодернистские и прочие упаковки.
Все ведь знают? https://www.twitch.tv/videos/943028871
На 1:53:54 очень красиво сказал в смысле очень красиво процитировал Делеза
На 1:53:54 очень красиво сказал в смысле очень красиво процитировал Делеза
Этот чел вызывает симпатию, но что-то в нём и настораживает.
Он норм или подстава какая-то? Все эти гранты, сообщества и прочее - уже не знаешь, кому верить. Власть подставная, оппозиция подставная, комментаторы подставные, эксперты, зрители, все подряд.
ВОЗДУХУ ДАЙТЕ СВЕЖЕГО
Давайте договоримся не кидать сюда всяких дилетантов, мы же вроде наукой здесь занимаемся. Дрочи на него в фаготерии, пожалуйста
>Он норм или подстава какая-то?
Странно, что ты вообще задаёшь этот вопрос.
>Все эти гранты, сообщества и прочее - уже не знаешь, кому верить.
Верь своему перу
>Власть подставная, оппозиция подставная, комментаторы подставные, эксперты, зрители, все подряд.
Да, мы все здесь актёры, которые подыгрывают тебе ради твоего успешного написания роботы всех смыслов и времен. Не теряй ни секунды
ты точно тред непопутал?
>мы же вроде наукой здесь занимаемся
нопиши ноучную роботу про "не" с глоголамми
Уёбувай
>Верь своему перу
Хорошо сказал, напомнило "Твой нож разберется" у классиков
>нож
>перо
Перо-ножные жизы, вы из какого века? Из мира, где социология ещё была нужна?
А щас шо, уже нахуй не упала?
Забей, это зелень с /psy протекает
Вы,
социологи,
сбегаете от необходимости защитить свою науку от нападок. Сдаетесь без боя. Там вам и место.
А ГДЕ - НЕ СКАЖУ
>Син,
>социологлар,
>сезнең фәнне һөҗүмнәрдән саклау ихтыяҗыннан кача. Сугышсыз бирелү. Анда сез.
>Кайда - Мин әйтмим
Нихуя не понял
>Нихуя не понял
Честное признание любого последовательного социолога
1. Почему социология не должна быть частью биологии?
2. Почему социологи не исследуют социальность животных? (кто-то исследует социальность животных, но они ни классики социологии, ни современные "звезды" социологии). Дюркгейм анализировал первобытные общества, потом из этого появилась целая дисциплина антропология. Почему нельзя пойти дальше и рассматривать социальность людей и животных одинаковым методом? Очевидно про пчел и муравьев, но например еще социальную организацию или там структуру родства у шимпанзе и горилл изучать можно. У Горилл гаремы например и патриархат, у бонобо феминизм, у шимпанзе в целом похожее на то как у людей. Как волки, тигры и бобры живут, какие у них социальные факты и институты.
2. Почему социологи не исследуют социальность животных? (кто-то исследует социальность животных, но они ни классики социологии, ни современные "звезды" социологии). Дюркгейм анализировал первобытные общества, потом из этого появилась целая дисциплина антропология. Почему нельзя пойти дальше и рассматривать социальность людей и животных одинаковым методом? Очевидно про пчел и муравьев, но например еще социальную организацию или там структуру родства у шимпанзе и горилл изучать можно. У Горилл гаремы например и патриархат, у бонобо феминизм, у шимпанзе в целом похожее на то как у людей. Как волки, тигры и бобры живут, какие у них социальные факты и институты.
> 1. Почему социология не должна быть частью биологии?
Почему математика не должна быть частью биологии?
> 2. Почему социологи не исследуют социальность животных?
Этим занимается этология
Чем отличается социальность людей и животных? Говорят, что социология занимается "социальным" (или там обществом, или социальными x, y, или z, вместо переменных подставь свои любимые понятия), но не говорят: "Социология занимается социальными отношениями людей". Структурализм занимается структурами в разных областях (в языке, в культурах, в математике), почему социология должна заниматься социальным только у людей?
>Этим занимается этология
Ну вообще вроде "социобиология" занимается.
Структурализм ничем не занимается, структурализм это метод интерпретации
В чем все-таки разница между социальностью у людей и социальностью у животных? Необязательно даже какой-то социальный дарвинизм применять (следуя одному из родоначальников социологии Спенсеру), просто типа у животных тоже есть четкое повторяющееся социальное поведение, а люди тоже живые и их биология изучает.
Анатомия например изучает не только органы людей, нейробиология изучает не только нервную систему людей (хотя можно было бы встать в позицию, что вот у нас МОЗГ, а у них хуйня какая-то маленькая слабая).
Ладно, можно сформулировать по-другому, не социология может стать частью биологии, а объект социологии может быть расширен от людей до всех живых существ.
Допустим, у животных нет религии (хотя когда я это заявлял тут где-то, мне кинули эту ссылку, которую я конечно не стал открывать https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_behavior_in_animals ), но у животных точно есть социальное поведение. По логике Дюркгейма мы не должны останавливаться на первобытных людях.
Когда я в треде теоретической социологии, я социолог. Мы, социологи.
>я социолог
Тебе самому не смешно?
Юм первый социолог:
«...В указанной науке мы должны подбирать наши опыты путем осторожного наблюдения над человеческой жизнью; нам следует брать их так, как они проявляются при обыденном течении жизни, в поведении людей, находящихся в обществе, занимающихся делами или предающихся развлечениям. Тщательно собирая и сравнивая опыты этого рода, мы можем надеяться учредить с их помощью науку, которая не будет уступать в достоверности всякой другой науке, доступной человеческому познанию, и намного превзойдет ее по полезности».
"Указанная наука" это "моральная философия", которая собирает в себе все науки о человеке (у него это логика, этика, эстетика и политика), и противопоставляется "естественной философии", которая просто естествознание.
И типа он говорит, что в моральной философии будет применять те же опытные методы, что применяют в естественной. И собирается изучать логику и эстетику, "осторожно наблюдая" за "обыденным течением жизни". Нахуй нужны все эти Конты и Дюркгеймы, когда можно просто введение в трактат о человеческой природе прочитать
«...В указанной науке мы должны подбирать наши опыты путем осторожного наблюдения над человеческой жизнью; нам следует брать их так, как они проявляются при обыденном течении жизни, в поведении людей, находящихся в обществе, занимающихся делами или предающихся развлечениям. Тщательно собирая и сравнивая опыты этого рода, мы можем надеяться учредить с их помощью науку, которая не будет уступать в достоверности всякой другой науке, доступной человеческому познанию, и намного превзойдет ее по полезности».
"Указанная наука" это "моральная философия", которая собирает в себе все науки о человеке (у него это логика, этика, эстетика и политика), и противопоставляется "естественной философии", которая просто естествознание.
И типа он говорит, что в моральной философии будет применять те же опытные методы, что применяют в естественной. И собирается изучать логику и эстетику, "осторожно наблюдая" за "обыденным течением жизни". Нахуй нужны все эти Конты и Дюркгеймы, когда можно просто введение в трактат о человеческой природе прочитать
>осторожного наблюдения
Самый главный и сложный момент. Я мог бы жить нормальной жизнью, но занимаюсь пранками и пранками которые выходят из под контроля, еще и сам участвую в этом. И всё во имя науки
>но занимаюсь пранками и пранками которые выходят
Вбросами и пранками которые*
фикс
https://www.youtube.com/watch?v=QtR98j55ll8 Гимн настоящих ученых
«Hundreds of laboratory experimental studies have demonstrated social learning and transmission in a wide variety of animals. Social learning is now extensively documented in mammals, with a particular intensity of research studies in primates and cetaceans, in birds, in fish, and in insects».
«The earliest reports for nonhuman animals (henceforth “animals”) were of novel traditions arising and spreading, notably bottle-top opening to drink milk by titmice and washing food items in the sea by Japanese monkeys, referred to conservatively at the time as “pre-cultures”. An additional revelation was the discovery of bird song learning and the existence of local song dialects. Since these foundational studies, there has been a proliferation of studies documenting social learning and traditions in animals, often referred to as “animal culture”».
https://www.pnas.org/content/114/30/7775
Почему современная социология полна ебучих леваков? Даже либералов среди социологов почти нет, все сплошняком левый скот типа (пост)марксистов, сторонников критической теории, интерсекционализма, queer studies и прочего биомусора, который в нормальных странах сидел не за кафедрой, а под шконкой?
Есть разные версии. Мне кажется, что это заказ транснациональных элит: либерализм + глобализм = тотальный контроль везде и всюду.
Чтобы рулить, нужно как Прометей приносить что-то новое, вот они и на пике моды.
>современная социология полна ебучих леваков
Кто например? Queer studies это Queer studies, критическая теория это вообще философия (середины XX века причем). Хабермас одной пяткой в социологию влезал, но он тоже 40 лет назад уже состарился.
Настоящая социология сейчас под шконкой, тихо сидим, не палимся, пишем будущий социальный строй.
Все, что сейчас на виду - показуха и заказуха. Дискредитирован сам термин "социологии" всякими полит-гандонами, ой сколько грязи отмывать. Впрочем, это постеры выше уже сказали
Смею предположить, ты только на таких и попадался. Меня вот мои источники вполне устраивают. Правда с теорией там слабо, но где сейчас хорошо?
А вообще, время нужно.
>Почему современная социология полна ебучих леваков?
Она всегда была таковой, потому что возникла из Маркса как поиск ответа на вопрос о классовом делении.
А вот и нет, возникла из Гоббса как поиск ответа на вопрос о войне всех против всех. Еще в более интеллектуальном виде у Юма возникла .
Еще из осознания фундаментальных культурных различий и влияния этого на познание, у Декарта уже например.
Ну или более общепринято у Дюркгейма как поиск ответа на вопрос о разделении труда (а не "классовом" делении).
И у Зиммеля вместе с Дюркгеймом в связи с восприятием социального как трансцендентального.
Господа социологи, поясните плиз. Я вот сколько о социологии читаю, все никак не пойму, чем это от философии отличается. Вы всё о каких-то старых дедах из прошлых веков толкуете и чуть ли не построчно их тексты разбираете. А что-нибудь посвежее есть кроме Латура? И вы это как-нибудь на практике применяете? Ну статьи там теоретические у вас только в духе "объект как концепт Дюркгейма/Вебера/Зиммеля" или можно ещё как-то в рамках вашей теории извернуться?
>Почему нельзя пойти дальше и рассматривать социальность людей и животных одинаковым методом? Очевидно про пчел и муравьев, но например еще социальную организацию или там структуру родства у шимпанзе и горилл изучать можно. У Горилл гаремы например и патриархат, у бонобо феминизм, у шимпанзе в целом похожее на то как у людей. Как волки, тигры и бобры живут, какие у них социальные факты и институты.
а черт уже есть все это, "Политика у шимпанзе: Власть и секс у приматов", какой-то тренд в антропологии на "анимизм", коммуникация с ягуарами, дружба со сверчками и пр. Вот уж действительно правду Декарт говорит, "я еще на школьной скамье узнал, что нельзя придумать ничего столь странного и невероятного, что не было бы уже высказано кем-либо из философов". Хрен че придумаешь оригинальное, по любой даже самой абсурдной пришедшей в голову мысли есть чья-то монография
https://www.youtube.com/watch?v=ligQ6-5M6o0
Все просто. Половина социологии -- вовсе не наука, т.к. не применяет научный метод, а ебошит все чисто феноменологией. Философскую социологию все любят - там можно пиздеть и нихуя не делать, и доказывать что у нас есть 33 гендера.
Вторая половина - это конкретная нука, пытающаяся измерением субъективных и объективных показателей индивидов и групп вывести какие-то закономерности и связи с историческими, экономическими и прочими процессами. Тут вот левацкие повизгивания не прокатят. Нужна математика, нужна логика, нужны статистика и умение думать. Выводы ограничены, и никода не могут подаваться как абсолютно точные. Любая выборка может и должна быть рассмотрена критически, любые выводы по данным - если те не открыты - как наебалово.
Кстати вот на тему моего поста и вот этого (и нескольких похожих в треде от того же конспиратора) "Настоящая социология сейчас под шконкой, тихо сидим, не палимся, пишем будущий социальный строй... С теорией там слабо... Время нужно" про "провинциальную" и "туземную" науку очень интересно https://www.youtube.com/watch?v=Sbw_u7ZrWdk
Какова позиция треда касательно конверс анализа?
Бля вынудил ну ладно вот тебе конверс анализ:
надо брать конверс две пары на год я советую и мыть ни в коем случае не в стиральной машине а тряпочкой с порошком конверс вот нормально но берите где-то в районе семи-восьми тысяч берите знаете вот за три это будет фейк и вот неизвестно кто фейк вот как бы вот понимаете в нашем мире вот в нашем мире вот когда мы движемся в сторону как ни странно смерти умрем мы с вами понимаете умрем
Отлично показывает всю суть этой хуйни на самом деле
> Какова позиция треда касательно конверс анализа?
Как фокус-группа, только муторнее и денег не дадут.
Подаю признаки жизни.
Плохо подаёшь
кто-нибудь может вкрации объяснить Латура?
Если совсем вкратце, то он пидорас
что-то мне подсказывает, что ты о Латуре знаешь примерно нихуя
Хочу в Америку на PhD. Что делать?
Выучи английский, читай 300 страниц в день, пиши 100
Короче тян-исследовательница, которая мне понравилась, не из США, а из КАНАДЫ. Нет, не украинка.
Хочу в Канаду на PhD. Что делать?
Выучи канадский, читай 300 страниц в день, пиши 100
То есть два языка сразу?
А лучше три
Героически поднимаю тред
А мог бы содержательное что-нибудь в него написать
Ты хочешь сказать, что уже изучил всё изложенное в этом треде? Все линки, упоминаемых авторов и проникся пуками местных анонов?
А каких авторов тут упоминали? Дюркгейма предлагаешь изучать что ли?
Человек которому я доверяю как-то сказал, что социология - крайне важная и прогрессивная наука. Это был Дмитрий Евгеньевич Галковский (окончил МГУ по классу "античная философия"), и он известен тем что "портит бизнес" государственным залепухиным.
С чего начать вкатывания в социологию современному миллениалу? Я попробовал сделать так же, как сделал с философией (начать искать вводные лекции в ютубе и ВК), но почему-то не нашёл своих Павловых и Смулянских... НИЧО НЕ ПОНЯТНО, хмыри какие-то с плохим качеством звука.
P.S. Что бы немного более прояснить мою область интереса - я крайне заинтересован в сфере человеческих отношений, люблю находить лайфхаки которые можно применить на практике. Могу сказать что нравится Делёз, но всё таки мне кажется верным сегодня не быть приверженцем какой-то "философской парадигмы", а знать историю развития этой науки, поскольку всё таки в каждой "философии" превалирует значение автора.
Слушай лекции А. Ф. Филиппова, его и Павлов, и Смулянский уважают.
https://philologist.livejournal.com/8366462.html
https://www.youtube.com/playlist?list=PLps5QbfYyxpbxKqEpNBLSRt77qW22rEAR
>люблю находить лайфхаки которые можно применить на практике
Я не читал Ирвинга Гофмана, но у него что-то про повседневность и общение людей ирл, возможно оттуда почерпнешь какое-то практическое знание. Вот тут описываются его идеи и книги:
http://clubforinternet.net/school_18/vloggers/4
+
https://www.youtube.com/watch?v=-wCwLWYPoP8
https://www.youtube.com/watch?v=aF0vmW7MHis
https://www.youtube.com/watch?v=D-9BklYfUGc
https://www.youtube.com/watch?v=YqGXndvVY8U
И вообще слушай лекции Вахштайна и Соколова:
https://www.youtube.com/playlist?list=PLQUG_xE0UCx4EubvpduFOfbpav8ZEwEpt
https://www.youtube.com/playlist?list=PLE5Z2hItpoXzbwFI_RT0857WlI0ZFQ9K3
Михаил Соколов про русский национализм
https://arzamas.academy/materials/939
http://ecsocman.hse.ru/data/2012/05/18/1271955887/08_02_sokolov_k.pdf
https://arzamas.academy/materials/939
http://ecsocman.hse.ru/data/2012/05/18/1271955887/08_02_sokolov_k.pdf
>Могу сказать что нравится Делёз
Тогда обязательно нужно ознакомиться с этим:
https://syg.ma/@hylepress/vviedieniie-k-knighie-manuelia-dielandy-novaia-filosofiia-obshchiestva-tieoriia-assambliazhiei-i-sotsialnaia-slozhnost
http://www.logosjournal.ru/arch/93/116_9.pdf
https://postnauka.ru/books/42596
И с этим:
https://www.youtube.com/watch?v=50-d_J0hKz0
https://www.youtube.com/watch?v=J-I5e7ixw78
https://www.youtube.com/watch?v=HO77gVnZ0O4
https://www.youtube.com/watch?v=u3aE3Z6llMc
Мастриды по социологии (100 книг, которые должен прочесть выпускник-социолог):
https://social.hse.ru/data/2015/11/15/1081248381/100%20книг%20которые%20должен%20прочесть%20выпускник%20%20социолог.doc
https://social.hse.ru/data/2015/11/15/1081248381/100%20книг%20которые%20должен%20прочесть%20выпускник%20%20социолог.doc
Большущее человеческое спасибо! Посмотрим как пойдёт процесс, мб оставлю фидбэк.
"Применительно к обществу это позволяет Деланде избежать трех видов редукционизма: микроредукционизма, представляющего общество как совокупность атомизированных индивидов; макроредукционизма, утверждающего производность индивидов от стоящих над ними социальных структур; мезоредукционизма, допускающего существование промежуточного уровня, например праксиса, который определяет и индивидов, и структуры."
Я как раз сегодня об этом думал, когда читал переписку каких-то людей в телеге о том что дескать "эмоции есть явления социальные и их проявления почерпнуты у других; эмоция индивида не самостоятельна", и это меня глубоко оскорбило (хотя я не исключаю корректность данного тезиса для определенной части человечества). Интересно в какие дебри пойдет ДеЛанда, ведь как известно, у редукционизма есть вполне осязаемая цель - это способ найти общий язык, ведь, например, великий пианист и маститый архитектор скорее всего будут говорить о сущих пустяках...
Как минимум, в треде упоминалась "20 вводных лекций" Йоаса Х. и Кнёбеля В. Ты её уже прочитал?
Чем плох Дюркгейм? Всем читать Дюркгейма, Мосса, Хальбвакса, Леви-Брюля, Леви-Стросса и Бурдье! А также Вебера, Парсонса, Лумана, Бейтсона, Матурану с Варелой и Витгенштейна!
Всем читать Галковского, bohemic'a и Жарикова.
Нет, у меня в универе другие учебники были, а что?
Ну так прочитай.
Что-то совсем не похоже на Вахштайна. Они расстались?
Я тут имел в виду что это совсем не похоже на Вахштайна, который продвигает такой элитарный наукизм, типа наука замкнутая система и ученые в своем эзотерическом храме копаются в бумажках, а их содержат гои. А тут Филиппов говорит типа "социология нужна для демократического общества". Вот что я имел в виду. А "расстались" потому что Вахштайн называл Филиппова учителем. Это была шутка (типа "общались", "расстались", похоже, и шутка про гомосексуализм, это сейчас судя в ходу, по последним опросам ВЦИОМ и Левада).
>это сейчас судя в ходу, по последним опросам ВЦИОМ и Левада
Я хотел сказать "это сейчас в ходу, судя по последним опросам ВЦИОМ и Левада". Вот что я хотел сказать. Тут содержится шутка, я сначала хотел написать "это сейчас в ходу", и это само по себе шутка, а потом я дописал "судя по последним опросам ВЦИОМ и Левада", и это вдвойне шутка. Но опечатался. Вместо Левады еще хотел написать какой-нибудь моднейший европейский опросный центр, но забыл как называется
>для демократического общества
Это ты додумал.
>типа "общались", "расстались"
Это тоже додумал. Бывает.
И что ты этим всем хотел сказать? Лучше бы поделился впечатлениями от прочитанного за май-июнь.
Великолепные стендапы на тему социологии https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1553672
Бамп
Что Вахштайн думает по поводу задержания ректора Шанинки? Если за ним самим придут, он будет продолжать говорить, что наука вне политики и что он не имеет права высказывать никакие политические утверждения? Может он даже пытаться защитаться не будет и молча стоически сядет в тюрьму? Вообще, круто и последовательно будет
Эванс-Притчард, сравнивая Дюркгейма с марксистами, ссылается на известного русского социолога Н.И. Бухарина (к сожалению завершившего свою академическую карьеру в 1938 году)
Вторую пикчу хотел еще.
Кстати, в первом выпуске Социо-Логоса реально есть статья реального Кураева
Ты всего Дюркгейма накатил, как планировал, или не?
Ну прямо всего может не накатил, что-то накатил.
Вообще я Джеффри Александером и тезисом об "автономии культуры" интересовался, но понял, что чтобы всё это понимать, нужно нормально знать философию конца XIX-начала XX века (ну и всю социологию еще до Александера, не только Дюркгейма). А чтобы это понимать, надо еще знать предыдущую философию. Поэтому я пока только Критику чистого разума буду изучать, до Дюркгейма далеко
Че почитать для вката?
Прочитай для начала это анус себе дёрни, пёс
>Прочитай для начала это анус себе дёрни, пёс
Ну и как? Дёрнул?
Ссылка выглядит страшно, но там просто файл пикрелейтед от НИУ ВШЭ.
https://social.hse.ru/data/2015/11/15/1081248381/100%20%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%20%D0%BA%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B%D0%B5%20%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B6%D0%B5%D0%BD%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B2%D1%8B%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%BA%20%20%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3.doc
https://arzamas.academy/materials/936
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/archive/index.php/t-12777.html - см. комментарий Димитриадиса
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_социологических_книг_XX_века
https://postnauka.ru/books/15421
https://gorky.media/books-collection/5-knig-o-tom-chem-zanimaetsya-istoricheskaya-sotsiologiya/
А ты сам кто? Что именно интересует, зачем тебе это? У тебя философская база имеется?
В любом случае, для ознакомления читай брошюрки: приглашение в социологию Питера Бергера, лодку на аллеях парка Монсона, мыслить социологически Баумана, социологическое воображение Миллса.
Чтобы знал, за что базаришь - основные понятия в социологии Гидденса.
Если вообще нулевый в части истории социологии, Джорджа Ритцера читай, а дальше углубляйся в интересных авторов из тех, кто там упоминается. Если тебя Виктор Вахштайн и др. заинтересовали, то читаешь Танах, Критику чистого разума, Гоббса, Александра Филиппова, лекции по методологии Батыгина, а дальше то, что любезные господа наверху посоветовали.
>Танах
А с какой стороны лучше всего вкатываться? Насколько необходимо учить иврит? Понимаю, что для усвоения социологической традиции это знать надо, но у нас как-то и в школе и в вузе даже введений никаких не было....
> А с какой стороны лучше всего вкатываться?
Лучше всего начать с понимания, что такое бейт мидраш шанинское аналитическое чтение является его самой известной локализацией, как и с кем это употребляется. Когда почувствуешь уверенность в религиозном русле, переключаешься к манифесту ДДМД https://polit.ru/article/2011/02/27/manifest/ и отрабатываешь его в текстоцентрическом подходе.
> Насколько необходимо учить иврит?
Иврит нужен, чтобы писать яркие и концептуально содержательные эссе + понимать комментарии к ним от преподавателя.
> Понимаю, что для усвоения социологической традиции это знать надо, но у нас как-то и в школе и в вузе даже введений никаких не было....
Никогда не поздно забраться в башню из слоновой кости. Только смотри не наебнись по пути наверх.
Я тоже читал интервью про мидраш и эту статью веселенькую. А вот интересно, кто-нибудь в треде вообще читал книги Вахштайна? А Филиппова? Про че там вообще
https://www.coursera.org/learn/soc-theory Новый курс от вышки появился.
Еще есть четырехтомник "История теоретической социологии" под редакцией Давыдова.
Есть курс по Методологии от Вахштайна https://stepik.org/course/60472/
>Еще есть четырехтомник
*Пятитомник, прошу прощения
Также есть пикрилы.
Курс лекций Александра Филиппова "История классической социологии"
https://philologist.livejournal.com/8366462.html
https://philologist.livejournal.com/8366462.html
Тут есть некоторые из этих книг - https://vk.com/wall-176520650_517
У меня простой вопрос. Нахуй нужна социология? Какой прагматизм от изучения этого всего?
Посоветуйте учебники по вашей параше для инженера. Ну там необходимый минимум.
Я не социолог и не знаю хороших учебников, но инженеру посоветовал бы пикрилы, причем 2, 3 и 4 книги именно в таком порядке. Если заинтересует, то дальше можно прочитать Фуко ("Надзирать и наказывать"), Мамфорда ("Миф машины") и Делеза ("Тысяча плато").
А вообще найди в интернете лекции по Веберу и Дюркгейму, это два главных социолога, которых следует знать.
У Вебера можно прочитать "Протестантскую этику и дух капитализма", у Дюркгейма "Самоубийство".
На ПостНауке отличные материалы по теме социологии - https://postnauka.ru/themes/sociology
Алсо технарю наверняка зайдет "Ружья, микробы и сталь" Джареда Даймонда, это что-то между историей, социологией и антропологией.
Тезаурус и собственно учебник. Оба от Энтони Гидденса.
Луман - Введение в системную теорию
Добреньков, Кравченко, Тощенко, Шанин
Turner S.P. - The Social Theory of Practices. Tradition, Tacit Knowledge and Presuppositions (1994)
Turner S.P. - Understanding the Tacit (Routledge Studies in Social and Political Thought) (2013)
Turner S.P. - Explaining the Normative (2010)
Turner S.P. - The Politics of Expertise (2013)
Turner S.P. - Cognitive Science and the Social. A Primer (2018)
Turner S.P., Risjord M.W. (eds.) - Philosophy of Anthropology and Sociology (2007)
Franks D.D. - Neurosociology. Fundamentals and Current Findings (2019)
Franks D.D. , Turner J. H. - Handbook of Neurosociology (2013)
Turner J.H. , Machalek R.S. - The New Evolutionary Sociology. Recent And Revitalized Theoretical And Methodological Approaches (2018)
Turner J.H., Machalek R. - Handbook on Evolution and Society. Toward an Evolutionary Social Science (2015)
Добреньков В.И. - Методология и методика социологического исследования (2009)
Добреньков В.И., Кравченко А.И. - Социология: В 3 тт (2001)
Добреньков В.И., Кравченко А.И. - Фундаментальная социология. В 15 томах. (2003-2007)
>Оба от Энтони Гидденса
Люди работают
У Оксимирона Вахштайна на степике есть занятный курс по методологии.
>Нахуй нужна социология?
Кристофер Лэш в "Haven in a Heartless World" отмечал, что антропологию и социологию искусственно разделили. Дескать, антропологи носились с устройством семей/племён в доиндустриальных обществах, а социологи воспринимали людей как независимых болванчиков-индивидов (мол, нельзя современного человека мерять такой меркой). Поэтому, дескать, современная цивилизация и оказалась в таком кризисе.
>изначально социология возникла для контроля
То есть, профессиональный эксперт путает свою науку с кибернетикой.
>просвещение
>сам он не освободится
То есть, очередные пустопорожние мантры "Мы за всё хорошее и против всего плохого"
это сюда
>Кристофер Лэш в "Haven in a Heartless World" отмечал, что антропологию и социологию искусственно разделили
Рай наступит, когда это еще соединят с этологией...
Собственно, уже.
Но только с нормальной правильной этологией, не с криптопсихологией
>нормальной правильной этологией
https://en.wikipedia.org/wiki/Frans_de_Waal#Books
По де Ваалю, жывтоне уже обладают всем необходимым инструментарием, чтобы мочь в мораль и справедливость
https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Tomasello#Selected_works
https://en.wikipedia.org/wiki/Joint_attention
По Томаселло, шимпанзе почти не может в joint-attention, а потому стая шимпанзе - это стая макиавеллианских аутистов с “group behavior in I-mode.”
Новый положняк таков — нейропсихология это псевдонаука (как и физика).
Нейропсихология занимается поиском корреляции между сигналами в мозге и выдуманными на коленке умозрительными европоцентричными идеологизированными (со стороны либерального гуманизма, утилитаризма и взгляда на мир представителя европейского среднего класса) хуитками.
Нейропсихология занимается поиском корреляции между сигналами в мозге и выдуманными на коленке умозрительными европоцентричными идеологизированными (со стороны либерального гуманизма, утилитаризма и взгляда на мир представителя европейского среднего класса) хуитками.
>мораль и справедливость
Как эти термины формализуются в научных исследованиях?
>поиском корреляции между сигналами в мозге и выдуманными на коленке умозрительными европоцентричными идеологизированными
Они всегда будут на коленке. Это не баг, это фича. Какие-то хуитки внезапно работают, а какие-то нет.
https://rsbakker.wordpress.com/2014/04/07/the-blind-mechanic/
"Metacognitive blindness means that citing another rule is all that can be done, a tweak that can be queried once again in turn. Carroll’s puzzle is a puzzle, not because it reveals that the source of ‘normative force’ lies in some ‘implicit other’ (the community, typically), but because of the way it forces metacognition to confront its limits—because it shows us to be utterly ignorant of knowing, how it functions, let alone what it consists in. In linguistic tuning, some thread always remains unstitched, the ‘foundation’ is always left hanging simply because the adumbration of iterations is always linear and open ended.
The reason why ‘axioms’ need to be stipulated or why ‘first principles’ always run afoul the problem of the criterion is simply that they are low-dimensional glosses on high-dimensional (‘embodied’) processes that are causal. Rational ‘noise reduction’ is a never ending job; it has to be such, insofar as noise remains an ineliminable by-product of human communicative coordination. From a pitiless, naturalistic standpoint, knowledge consists of breathtakingly intricate, but nonetheless empirical (high-dimensional, embodied), ways to environmentally covary—and nothing more. There is no ‘one perfect covariational regime,’ just degrees of downstream behavioural efficacy. Likewise, there is no ‘perfect reason,’ no linguistic mechanism capable of eradicating all noise."
https://rsbakker.wordpress.com/2014/04/13/the-blind-mechanic-ii-reza-negarestani-and-the-labour-of-ghosts/
"The rattling machinery image conceives natural languages as continuous with communication more generally, as a signal system possessing finite networking capacities. On the one extreme you have things like legal or technical scientific discourse, linguistic modes bent on minimizing the rattle (policing interpretation) as far as possible. On the other extreme you have poetry, a linguistic mode bent on maximizing the rattle (interpretative noise) as a means of generating novelty."
>Как эти термины формализуются в научных исследованиях?
>Putting the Altruism Back into Altruism: The Evolution of Empathy
https://en.wikipedia.org/wiki/Frans_de_Waal#Articles
Как emotional contagion и альтруизм.
Ты из философского буддизма выкатился уже? Если да, то куда?
>из философского буддизма
Ты меня с кем-то путаешь.
Нет, не путаю. Ты же постил Ницше, Арендт и Деннета одно время, плюс задвигал про светский чань-буддизм или что-то такое.
>Ты же постил Ницше, Арендт и Деннета
Да.
>задвигал про светский чань-буддизм
Нет. Пару раз сослался на статьи, что медитации память стимулируют. Но об этом вообще много кто говорит - Метцингер, и пр.
>плюс задвигал про светский чань-буддизм или что-то такое.
Я задвигал, что осознание иллюзорности "Я" - ни разу не означает дисфункциональность субъекта. Мол, если буддисты считают, что сознания не существует - то это означает, что они могут эмулировать разные "Я" под разные обстоятельства.
Panaioti A. - Nietzsche and Buddhist Philosophy (2013):
"Other, related concerns may arise. Rid of the sense of self and with it the desires and aversions born of thirsting, how can the Buddhist healthy type be motivated to act to bring about or avert a certain state of affairs? Free of all reifying views and hypostatized conceptual constructs, will healthy types hold no beliefs whatsoever? Are they global skeptics or dismal relativists who admit only of unfathomable universal becoming, or indeterminate dependent co-arising? Can they still use language, when language so clearly seems to presuppose the existence of subjects and predicates, or substances and attributes?
Looking at the figure of the Buddha and of other advanced Buddhists believed to have attained (or come close to attaining) the great health of nirvāna, it is questionable whether these concerns are justified. The Buddha was manifestly functional physically and psychologically. "
"Buddhist healthy types, in contrast, will carry on with their performance – they will continue to generate a narrative self through conscious, deliberate, skillful appropriation – but will do so in a healthy, nondelusional way. In short, they will assume and construct an identity, they will lay claim to the psycho-physical constituents that “make them up” and construct a world horizon around themselves, but they will do so with irony and thus also with detachment."
>Как emotional contagion и альтруизм.
А они как концептуализируются? Даже просто "эмоция" реально считается типа научным понятием? А "святой дух", "грех"?
>Даже просто "эмоция" реально считается типа научным понятием?
Эмпирические наблюдения, потенциально коррелирующие с определённой активностью в мозге.
А "святой дух", "грех"? Они тоже для христиан эмпирически наблюдаются, скорее всего у них даже можно найти крепкие корреляты в мозге. Я действительно так думаю, "грех" вообще никаких проблем, "святой дух" наверняка на твои эти "altered state of consciosness" похож (почему второе меньшая хуитка, чем первое, "дух" это не наука, а "сознание" наука)?
Двачую. Это всё что, вне мозга ощущается?
>Они тоже для христиан эмпирически наблюдаются
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Righteous_Mind
Это нормативные концепты.
>скорее всего у них даже можно найти крепкие корреляты в мозге
Эмпирически же, у тебя будет наблюдаться отвращение от актов, считаемых кощунственными.
>Это всё что, вне мозга ощущается?
https://en.wikipedia.org/wiki/Overdetermination
Объяснения уровня "Солнце светит, потому что так хочет некое божество" - обладают слабой предсказательной силой. То есть, может быть и хочет - но объяснять ты будешь через "Солнце светит, потому что такая-то химическая реакция".
>Даже просто "эмоция" реально считается типа научным понятием?
Если позволяет эффективно объяснять поведение, при этом не противореча остальным постулатам, то да.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ethology
"the first modern ethologist was Charles Darwin, whose 1872 book The Expression of the Emotions in Man and Animals influenced many ethologists"
https://en.wikipedia.org/wiki/Emotion_in_animals
"Mentioning seven core emotional feelings reflected through a variety of neuro-dynamic limbic emotional action systems, including seeking, fear, rage, lust, care, panic and play. Through brain stimulation and pharmacological challenges, such emotional responses can be effectively monitored."
Пикр какой-то схоластический кретинизм, умозрительная классификация хуиток
>отвращение
>кощунство
тоже хуитки
>Charles Darwin
А Ньютон был арианином, значит арианство истинно
>seven core emotional feelings
А еще есть семь смертных грехов: похоть, чревоугодие, жадность, леность, гнев, зависть и гордыня. Еще человек трихотомичен, состоит из плоти, души и духа. У Бога же три ипостаси, две природы и две воли. Также над нашим небом существует еще ровно 364 неба. Еще существует 10 сфирот: Кетер - корона, Хохма - мудрость, Бина - понимание, Хесед - милость, Гвура - строгость, Тиферет - красота, Нецах - вечность, Ход - слава, Йесод - основа, Малхут - царство. Существует 99 имен Аллаха (не буду перечислять). Ангельская иерархия такова: первый ранг - хайот ха-кодеш. Второй ранг - офаним. Третий ранг - арелим. Четвертый ранг - хашмалим. Пятый ранг - серафим. Шестой ранг - малахим. Седьмой ранг - элохим. Восьмой ранг - бне элохим. Девятый ранг - керувми. Десятый ранг - ишим. По другой версии, она такая: первая степень - серафимы, херувимы, престолы; вторая ступень - господства, силы, власти; третья степень - начальства, архангелы, ангелы.
Тем временем, Ибн Аббас упоминает следующие формы и имена ангелов, ответственных за каждое небо:
- сфера Луны, форма — коровы, ангел — Исмаил;
- сфера Меркурия, форма — орлы, ангел — Микаил (или Шамаил]);
- сфера Венеры, форма — стервятники, ангел — Сайдаяил (или Сайид);
- сфера Солнца, форма — лошади, ангел — Салсаил (или Салсафил);
- сфера Марса, форма — гурии, ангел — Калькаил;
- сфера Юпитера, форма — небесные юноши (гулямы) или человекоголовые птицы, ангел — Самкхаил;
- сфера Сатурна, форма — люди, ангел — Руфаил (или Бармаил).
Помимо этого, согласно христианской каббале в интерпретации Герметического Ордена Золотой Зари, существует десять архангелов, каждый из них — командир одного из десяти хоров ангельских и соответствуют одной из сфирот Древа Жизни:
1 хайот-ха-кодеш - «святые животные» - Метатрон - Кетер
2 офаним - «колёса» - Разиэль - Хохма
3 эрелим - «бесстрашные» - Цафкиэль - Бина
4 хашмалим - «сияющие, янтарные» - Цадкиэль - Хесед
5 серафим - «пылающие» - Хамаэль - Гевура
6 малахим - «вестники, ангелы» - Рафаэль - Тиферет
7 элохим - «благочестивые существа» - Уриэль - Нецах
8 бене элохим - «сыны благочестивых существ» - Михаэль - Ход
9 керувим - Габриэль - Йесод
10 ишим - «люди» (человекоподобные существа, фонетически похоже на огонь) - Сандальфон - Малхут
>Если позволяет эффективно объяснять поведение, при этом не противореча остальным постулатам
Почему мои схемы не позволяют эффективно объяснять поведение? Потому что они противоречат мировоззрению современных либеральных гуманистов буржуа утилитаристов и им непонятны?
>Почему мои схемы не позволяют эффективно объяснять поведение?
>Еще существует 10 сфирот: Кетер - корона, Хохма - мудрость, Бина - понимание, Хесед - милость, Гвура - строгость, Тиферет - красота
Потому что тебе нужно указать, где конкретно Хесед с Тиферетом находятся, и как конкретно они оттуда влияют.
При том, что даже если ты пропостулируешь, что это именно Хесед с Теферетом, то это объяснение тебе ничего не даст.
>Потому что они противоречат мировоззрению современных либеральных гуманистов буржуа утилитаристов
Потому что если ты покажешь людям картинку с замахиванием палкой на детёныша тюленя, то подавляющее большинство людей испытает бугурт.
Если ты насрёшь в раковину для мытья рук, то большинство людей испытает отвращение.
И т.д. Стабильно наблюдаемые реакции - уровня "кирпич с высоты сбросишь - упадёт". Зачем тут Хесед с Теферетом?
>Потому что тебе нужно указать, где конкретно Хесед с Тиферетом находятся
В смысле корреляций в мозге? Возьмут хороших каббалистов, проведут над ними исследования, установят, что хесед и тиферет у них локализуются там-то и там-то.
Если в смысле объяснения что это, где оно и что оно делает, то читай литературу, там все подробно растолковано. Психологическим понятиям тоже нужно научаться (включая гносеологические типа "мышление", "восприятие", "впечатление") и они не универсальны
>То есть, может быть и хочет - но объяснять ты будешь через "Солнце светит, потому что такая-то химическая реакция".
Потому что у тебя такая идеология, вот и будешь так объяснять. Каббалисты между собой не объясняют всё химическими реакциями, буддисты тоже переводят всё на европейские концепты тогда, когда идут на запад и пропагандируют там свои сутры
>Потому что если ты покажешь людям картинку с замахиванием палкой на детёныша тюленя, то подавляющее большинство людей испытает бугурт.
Пруфы? Даже эскимосы? В деревнях обычные жители спокойно коров забивают, а в Индии на них молятся и навоз едят
+ непонятно почему нужно "большинство", как будто если одна группа людей испытывает такие-то "эмоции" и такими психологическими словами описывает реальность, а другая другими, то если первых количественно больше, то эти понятия "объективнее". В некоторых традиционных обществах существуют касты, вполне можно допустить, что тот или иной психологический тезаурус может быть применим для одной касты и полностью неприменим для другой (т.е. даже в пределах одной культуры), они могут совершенно по-разному реагировать на одни и те же вещи
>Если ты насрёшь в раковину для мытья рук, то большинство людей испытает отвращение.
Что такое "отвращение"? Точно ли "отвращение" современного европейца и античного скифа это одно и то же? Точно ли у "отвращения" есть прямой эквивалент в древнегреческом, латыни и древнееврейском (или там куча условных переводов с другими оттенками)?
Писсуар похож на раковину, если ты никогда не видел писсуар, можешь испытать отвращение от того что в него ссут. А если в твоей культуре нет ни писсуара, ни раковины, а есть закон в Ясе что нельзя загрязнять реки, то если ты туда испражнишься, то никто не испытает никакое "отвращение", а просто тебе голову отрубят (ну или в ковер закатают и на лошади проедут — вот эту эмоцию как можно назвать?)
По поводу тюленей кстати, возможно они кажутся людям милашными просто потому что напоминают одомашненных котов и собак, если не будут напоминать, будут обычные морские чудовища (ну или морские олени, в которых нормально пострелять для развлечения)
>В смысле корреляций в мозге? Возьмут хороших каббалистов, проведут над ними исследования, установят, что хесед и тиферет у них локализуются там-то и там-то.
Локализуются. Из этого не следует, что это они на тебя влияют, мань.
>Пруфы? Даже эскимосы?
То есть, дураку сунули картинки о том, что мораль - как вкусовые рецепторы языка, а дурачок как всегда развизжался о чём-то своём.
Для особо тупых: у эскимосов часть наблюдаемых "рецепторов" не атрофированы.
>Точно ли "отвращение" современного европейца и античного скифа это одно и то же?
Нет, дурачок. Второй пикрелейтед. Что для одного пустяк, для другого табу.
Но мы не рассматриваем, что некий человек может воспринять по-другому. Мы рассматриваем, что стоит за тем, что разные группы таки воспринимают это по-другому.
>если ты никогда не видел писсуар, можешь испытать отвращение от того что в него ссут
Если тебе объясняли на уровне "делай только так-то и так-то", то это совершенно иной импринтинг, чем "делай так потому, что...". В первом случае, под эмоции задним числом подгоняется рационализация. Третий пикрелейтед.
>По поводу тюленей кстати, возможно они кажутся людям милашными просто потому что напоминают одомашненных котов и собак,
Каковые, в свою очередь, напоминают людям детей.
Давно наблюдаю за твоими постами в /ph/ и /hry/, ты все так же оскорбляешь людей и постишь скриншоты из одних и тех же книг. У тебя трудности со сдерживанием агрессии и выражением своих мыслей? Даже если собеседник ведет себя предельно корректно, то у тебя он все равно оказывается "манькой", "ушлепком" и "визжащим дурачком".
Ощущение, что что тебе неприятно от мысли, что кто-то имеет точку зрения, отличающуюся от твоей.
>скриншоты из одних и тех же книг
Не одних и тех же.
>ты все так же оскорбляешь людей
Нормально же общались. По меркам двача, по крайней мере.
>У тебя трудности со сдерживанием агрессии
Вообще, я замечаю, что люди оскорбляются - только когда они внезапно начинают мне об этом эксплицитно орать (вместо дискуссии по собственно аргументам, которые я привёл).
>Ощущение, что что тебе неприятно от мысли
"Слишком велико было напряжение моей тучи; среди хохота молний хочу я градом осыпать долины.
Грозно будет тогда вздыматься моя грудь; грозно, по горам взбушует буря её - так придёт для неё облегчение.
Поистине, как буря, грядёт моё счастье и моя свобода! Но мои враги должны думать, что злой дух неистовствует над их головами.
Даже вы, друзья мои, испугаетесь моей дикой мудрости и, быть может, убежите от неё вместе с моими врагами.
Ах, если бы сумел я пастушеской свирелью обратно привлечь вас! Ах, если бы моя львица мудрость научилась нежно рычать! Многому уже учились мы вместе!
Моя дикая мудрость зачала на одиноких горах; на жёстких камнях родила она юное, меньшее из чад своих.
Теперь, безумная, бегает она по суровой пустыне и ищет, всё ищет мягкого дёрну - моя старая дикая мудрость!
На мягкий дёрн ваших сердец, друзья мои! - на вашу любовь хотела бы она уложить своё возлюбленное чадо!"
>Нормально же общались
Да нет, по меркам двача слишком много желания унизить оппонента.
>вместо дискуссии по собственно аргументам, которые я привёл
Ну знаешь, если человек ведет себя излишне агрессивно, то желание продолжать дискуссию как-то пропадает. Но я мимо проходил. Раньше я не особо с тобой спорил, поскольку считаю, что ты во многом прав насчет современного общества, если закрыть глаза на оголтелое "сознания нет".
>Из этого не следует, что это они на тебя влияют, мань.
Если ты невежественный плебей и носитель варварской европейской культуры (особенно если русскоязычный воннаби-носитель) и ничего не знаешь о хесед и тиферет, из этого не следует, что они на тебя не влияют
>Для особо тупых: у эскимосов часть наблюдаемых "рецепторов" не атрофированы.
Для особо невежественных варваров: хуиток, которые ты называешь "рецепторами", не существует, это предрассудки из литературы третьего разряда для студентов непрофильных вузов, раскрывающей коллективные представления провинциальной европейской цивилизации
>что стоит за тем, что разные группы таки воспринимают это по-другому.
Если это тебя действительно интересует, то по ссылке список литературы, начни хотя бы с этого https://en.wikipedia.org/wiki/Kabbalah#General_references
>и ничего не знаешь о хесед и тиферет, из этого не следует, что они на тебя не влияют
Для этого требуется продемонстрировать их влияние как экстернальных объектов, а не миража. Но мистический опыт у разных групп интерпретируется по-разному. Мы можем объективно установить, что люди при определённых условиях, испытывают опыт - но это ничего не говорит о его интерпретации от первого лица.
https://en.wikipedia.org/wiki/Necker_cube
https://rsbakker.wordpress.com/2014/02/17/the-missing-half-of-the-global-neuronal-workspace-a-commentary-on-stanislaus-dehaenes-consciousness-and-the-brain/
"And consciousness is sequential in that it can only sample one fraction at a time: “our conscious brain cannot experience two ignitions at once and lets us perceive only a single conscious ‘chunk’ at a given time,” he explains. “Whenever the prefrontal and parietal lobes are jointly engaged in processing a first stimulus, they cannot simultaneously reengage toward a second one”"
>хуиток, которые ты называешь "рецепторами", не существует
Не существует. Но данные непротиворечиво согласовываются, не теряя в предсказательной силе.
Что эскимосы, что ещё кто - испытывают тот же самый спектр эмоций, т.е. активируют те же участки мозга. Базовые компоненты те же - активируют немного по-разному.
Если бы они испытывали что-то лавкрафтиански-невыразимое, то мы не смогли бы это воспринять. Восприятие, по Тёрнеру, это "теория ошибок" - т.е., чтобы идентифицировать что-то как отклонение, огромная куча параметров должна быть незаметно принята как "корректные" по умолчанию.
>Если это тебя действительно интересует, то
То ты сможешь без проблем перевести эти наблюдения на язык науки, не потеряв в производительности. Колдуны-учёные почему-то могут тебя объяснить, а ты их - нет.
>Даже если собеседник ведет себя предельно корректно, то у тебя он все равно оказывается "манькой", "ушлепком" и "визжащим дурачком".
Да, кретин, потому что они действительно такие.
>Ощущение, что что тебе неприятно от мысли, что кто-то имеет точку зрения, отличающуюся от твоей.
У них точка зрения, у меня - нейронаука, мань.
В голосину с тебя.
>Но мистический опыт у разных групп интерпретируется по-разному.
Потому что они действительно разные, "мистический опыт", как и понятие "сакральное" например, — это тоже хуитки
>испытывают опыт
На самом деле и "опыт" это тоже просвещенческая хуитка. Она предполагает какого-то субъекта биоробота Восприниматель-2000, который "получает опыт", записывает куда-то там "информацию" и хранит в двоичных кодах. Тебе можно внушить что угодно, ты можешь перезаписать свою память как угодно, "опыт" одного и того же ("объекта") разный в зависимости от человека, его настроения, погоды, содержания гормонов, воспитания, пола, расы. «Глаза и уши — дурные свидетели для людей, если души у них варварские».
>Что эскимосы, что ещё кто - испытывают тот же самый спектр эмоций, т.е. активируют те же участки мозга. Базовые компоненты те же - активируют немного по-разному
Может быть так, но язык, которым ты это описываешь (психологический) — не научный
>Восприятие, по Тёрнеру, это "теория ошибок"
С таким же успехом можно приводить "восприятие" по Шимону бар Йохаю, я не вижу разницы
>Колдуны-учёные почему-то могут тебя объяснить, а ты их - нет.
На чем это основано? Кто угодно может кого угодно объяснить, твой кот может себе тебя объяснить, волк в лесу тебя себе без проблем объяснит
>То ты сможешь без проблем перевести эти наблюдения на язык науки, не потеряв в производительности
Ты не можешь объяснить религиозному человеку его религию, не потеряв в "производительности", объяснить со своей колокольни носителю культуры его собственную культуру без потерь "производительности", на этой проблеме строится современная культурная антропология
>язык, которым ты это описываешь (психологический) — не научный
Единственное, что определяет научность - это работает ли. Наука - это поведение - в условиях неопределенности и группового отбора.
>Потому что они действительно разные
Встраиваются в коннекционистскую сеть, не противореча другим находящимся там тезисам. Коих там огромное количество.
В отличие от колдовства и философии, где каждая очередная теория взаимоисключает другую.
>На самом деле и "опыт" это тоже просвещенческая хуитка. Она предполагает какого-то субъекта биоробота
На самом деле и просвещение/анти-просвещение - это тоже просвещенческая хуитка. Она предполагает какие-то ценности и интенции у биороботов.
https://rsbakker.wordpress.com/2016/02/08/the-zombie-enlightenment/
"In zombie terms, the Enlightenment, as we think we know it, had nothing to do with the ‘power of reason’ to ‘emancipate,’ to free us from the tyranny of Kant’s ‘tutelary natures.’ This is the Myth."
"The so-called Counter-Enlightenment, or ‘postmodernism’ as it has come to be called, was a completion, or a consummation, if you wish. The antagonism is merely a perspectival artifact. Postmodernism, if anything, represents the processes characteristic of the zombie Enlightenment colonizing and ultimately overcoming various specialized fields of cultural endeavour."
>На чем это основано? Кто угодно может кого угодно объяснить
На том, что знание об отсутствии информации даёт возможность реконструировать картину мира того, кто не знает, что чего-то не знает. Но не наоборот. Пикрелейтед.
https://rsbakker.wordpress.com/2013/12/22/cognition-obscura-reprise/
>объяснить со своей колокольни носителю культуры его собственную культуру
Верно. Ведь вопрос "вы чьих будете" заставить задуматься о факторах, о существовании которых человек мгновением ранее не подозревал.
https://rsbakker.wordpress.com/2018/04/29/the-crash-of-truth-a-critical-review-of-post-truth-by-lee-c-mcintyre/
"Adaptive Anamorphosis"
"Disney’s massive Manhattan anamorph depends on the viewer’s perspectival position within the installation to assure the occlusion of incompatible information. The degrees of cognitive freedom this position possesses—basically, how far one can wander this way and that—depends on the size and sophistication of the anamorph. The stability of illusion, in other words, entirely depends on the viewer: the deeper one investigates, the less stable the anamorph becomes."
>Единственное, что определяет научность - это работает ли. Наука - это поведение - в условиях неопределенности и группового отбора.
Что такое "работает ли"? Помогает выживать? Почему это критерий успеха, кто доказал, что всем без исключения нужно выживать, и что если некто выжил и отложил потомство, то он с необходимостью преуспел; кто не выжил и не отложил потомство, тот не преуспел?
>Помогает выживать? Почему это критерий успеха
Потому что если твоё воззрение по хардкору фильтруется средой, никто в скором времени не будет его придерживаться.
>Наука - это поведение - в условиях неопределенности и группового отбора.
>Потому что если твоё воззрение по хардкору фильтруется средой
Вот тебе например отличие "идей" и биологии, отличие маргинальных "эволюционизмов", вылазящих за пределы биологии, и мэйнстримного научного биологического эволюционизма: если какой-то народ изобрел колесо, а потом вымер, из этого не следует, что никто в будущем не изобретет точно такое же или очень похожее колесо. Если же в мире вымрут все птицы, то вполне вероятно, что действительно в мире больше никогда не появятся птицы (как скорее всего больше никто не станет эволюционировать в динозавров).
Ок, существует "конвергентная эволюция", но "естественный отбор" происходит между популяциями организмов, а не органами, и не между идеями тоже
Еще идеи могут "заимствоваться", хоть из античности, хоть из палеолита, организмы не могут заимствовать у других организмов например крылья.
Это к "групповому отбору идей", если ты это имел в виду (естественный отбор идей — метафора, если воспринимать буквально, это не работает; да и если не буквально вообще тоже не очень работает).
Если на мой вопрос не хочешь отвечать, как хочешь (он вообще не про воззрения, а про биологию)
>если твоё воззрение по хардкору фильтруется средой, никто в скором времени не будет его придерживаться
Есть религии, которые пропагандируют по сути медленный суицид, джайнизм например, монашество в христианстве, отчасти буддизм, они не вымирают
>Вот тебе например отличие "идей" и биологии
Различие в том, что идей не существует.
>из этого не следует, что никто в будущем не изобретет точно такое же
Ещё раз: наука - это поведение. Не идеи. Идеи - это как ты видишь от первого лица. Пройти по краю тротуара легче, чем по балке над пропастью - потому что тебе не поступает отвлекающая инфа.
https://rsbakker.wordpress.com/2013/02/08/reengineering-dennett-intentionality-and-the-curse-of-dimensionality/
"In BBT terms, the upshot of this fable is quite clear: Ignorance–or better, the absence of information–has a profound, positive role to play in the way we conceive events. Now coming out of the ‘Continental’ tradition this is no great shakes: one only need think of Derrida’s ‘trace structure’ or Adorno’s ‘constellations.’ But as Dennett has found, this mindset is thoroughly foreign to most ‘Analytic’ thinkers."
>Различие в том, что идей не существует.
Окей, я думал ты просто говоришь про "естественный отбор теорий" и т.д. Тогда я честно говоря вообще не понимаю к чему твой ответ , я говорил чисто про выживание организмов и популяций и навешивание на это "успех"/"неуспех"
>навешивание на это "успех"/"неуспех"
>Что такое "работает ли"?
Согласуется ли "изобретение колеса" непротиворечиво с плясками с бубном, или входит в противоречие? "Успех/неуспех" - это когда мозг кричит о том, что срочно требуется отладка. Эвристика.
https://rsbakker.wordpress.com/2017/12/15/the-liars-paradox-naturalized/
"I update my friends and they update me. The same can be said of the system itself: the sufficiency of language, it’s biomechanical capacity to effect synchronization would also go without saying—short, that is, the detection of discrepancies. I update my friends and they update me, and so long as everyone agrees, nary a word about truth need be spoken.
Taking a discrepancy view, in other words, elegantly explains why truth is the communicative default: the economical thing is to neglect our harmonized orientations—which is to say, to implicitly presume their sufficiency. It’s only when we question the sufficiency of these communications that truth-talk comes into play."
https://rsbakker.wordpress.com/2019/12/19/if-free-will-were-a-heuristic/
"Perhaps this is a growing pain every intelligent, interstellar species suffers, the point where their ancestral socio-cognitive toolset begins to fail them. Maybe science strips exceptionalism from every advanced civilization in roughly the same way: first our exceptional position, then our exceptional origin, and lastly, our exceptional being.
Perhaps choice dies with the same inevitability as suns, choking on knowledge instead of iron."
>я говорил чисто про выживание организмов
И организмы выживают, задействуя определённые constellations из знания и не-знания, которые видятся тушкам, совершающим поведения.
Шаманские ритуалы помогают пещерным людям bond'иться - в этом отношении, они в каком-то смысле работают, сцепляя суперорганизм воедино.
Проблема в том, что эти поведения требуют стабильной среды и незнания.
https://rsbakker.wordpress.com/2019/09/27/exploding-the-manifest-and-scientific-images-of-man-2/
"A deep information environment is simply the sum of difference-making differences available for possible human cognition. We could, given the proper neurobiology, perceive radio waves, but we don’t. We could, given the proper neurobiology, hear dog whistles, but we don’t. We could, given the proper neurobiology, see paramecia, but we don’t. Of course, we now possess instrumentation allowing us to do all these things, but this just testifies to the way science accesses deep information environments. As finite, our cognitive ecology, though embedded in deep information environments, engages only select fractions of it. As biologically finite, in other words, human cognitive ecology is insensitive to most all deep information. When a magician tricks you, for instance, they’re exploiting your neglect-structure, ‘forcing’ your attention toward ephemera while they manipulate behind the scenes."
В то время как сейчас среда становится всё более нестабильной.
https://rsbakker.wordpress.com/2016/02/08/the-zombie-enlightenment/
"Human ecologies were not only transformed, they were transformed in ways that facilitated transformation. Each new optimization selected and incorporated generated ecological changes, social or otherwise, changes bearing on the efficiency of previous optimizations. And so the shadow of maladaptation, or obsolescence, fell across all existing adaptations, be they behavioural or technological."
>Шаманские ритуалы помогают пещерным людям bond'иться - в этом отношении, они в каком-то смысле работают, сцепляя суперорганизм воедино.
Это сомнительная гипотеза (это принимает в качестве "общего места" малая часть ученых), основанная на куче сомнительных предположений (среди них есть просто отвергаемые некоторыми учеными, связанные с этнографическими данными и интерпретациями сигналов в мозге, и есть чисто умозрительные про "скрепляющую функцию религии", что религии вообще как-то сильно связаны с социальностью, уж тем более довольно асоциальный шаманизм). Для разнообразия еще есть гипотеза, согласно которой шаманизм "hard-wired" только в мозг людей, страдающих шизофренией https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/070674371305801101
>"Успех/неуспех" - это когда мозг кричит о том, что срочно требуется отладка. Эвристика.
Когда я вижу психологические понятия и схемы, мой мозг кричит, что это какая-то хуйня. У каббалистов же ничего не кричит, и попробуй им докажи, что у них где-то там должно быть противоречие.
>Каковые, в свою очередь, напоминают людям детей.
Кошкам и собакам кстати необязательно быть похожими на детей, людям просто выгодно, чтобы они не помирали и чтобы с ними все было нормально, они их используют, и в отличие от кроликов и скота не жрут (и не знаю чем собаки похожи на детей, кролики может даже больше похожи, хотя опять же не понимаю чем). У людей, чьи предки не одомашнивали котов и собак, может не быть заложенного в генах сострадания к котам и собакам, то же с тюленями (они на них тысячелетиями охотятся)
>Для разнообразия еще есть гипотеза, согласно которой шаманизм "hard-wired" только в мозг людей, страдающих шизофренией
>"the same genes that produced the shamans of primitive societies and that shamanism (with it the powers of divination, of healing, and of overseeing rites of passage) was valuable to society and, therefore, communities with shamans fared better"
Ты сам свои тексты читаешь хоть?
>уж тем более довольно асоциальный шаманизм
Пикрелейтеды.
>У каббалистов же ничего не кричит
>знание об отсутствии информации даёт возможность реконструировать картину мира того, кто не знает, что чего-то не знает. Но не наоборот
>We could, given the proper neurobiology, perceive radio waves, but we don’t.
>exploiting your neglect-structure, ‘forcing’ your attention toward ephemera while they manipulate behind the scenes
Они не могут интегрировать свои знания в более глобальную картину так, чтобы оно было как взаимовыгодный прирост знаний.
>Когда я вижу психологические понятия и схемы, мой мозг кричит, что это какая-то хуйня.
И радиоволны, и гамма-излучение - хуйня. "Успех/неуспех" - это эвристика. Эвристика не обязана быть истинной. Тебе объяснили как ты это делаешь.
Но одни при помощи этого "как" пилят компьютеры и летающих дронов, а другие - не могут ничего.
>мой мозг кричит, что это какая-то хуйня.
При этом кроме как завопить "врёти", ты не способен.
>У людей, чьи предки не одомашнивали котов и собак, может не быть заложенного в генах сострадания к котам и собакам
https://www.sciencedaily.com/releases/2014/10/141003214344.htm
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0107205
>может не быть заложенного в генах сострадания к котам и собакам
Nass C. - The Man Who Lied to His Laptop: What Machines Teach Us About Human Relationships
tl;dr - человеки бондятся даже с компьютером, если найдут какой-то объединяющий их признак типа ленточки да общее дело/врагов. Эволюция работает так:
1. Ты не можешь на глазок совершить генетическое секвенирование, поэтому кто похож на тебя, тот - твой родич. Следовательно, надо помогать ему.
2. Стрелочка поворачивается в обратную сторону. Если кто с тобой кооперируется, то ты начинаешь подмечать общие редкие сходства. "О, оказывается в нас обоих молния однажды попала".
3. Изощрённый интеллект => более изъёбистая ментальная гимнастика по поиску сходств.
И что дальше? Что ты предлагаешь русским людям?
>Что ты предлагаешь русским людям?
Садиться на бутылку.
>was valuable to society and, therefore, communities with shamans fared better
И че? Я не доказываю, что шаманство это грех, я доказываю что не следует универсализировать шаманизм и что некорректно все религии описывать "это типа как шаманизм"
>знание об отсутствии информации даёт возможность реконструировать картину мира того, кто не знает, что чего-то не знает. Но не наоборот
Я не считаю, что каббалисты неправы (потому что методологический агностицизм), но считаю, что психологи неправы (потому что они зовут себя учеными)
>Но одни при помощи этого "как" пилят компьютеры и летающих дронов
При помощи психологии пока ничего не пилят, кроме грантов и тупых либеральных обществ
>При этом кроме как завопить "врёти", ты не способен.
На примере шаманизма: придумывают хуитку, объясняют ей палеолит и еще заодно все религии на свете, это нельзя никак ни применить, ни фальсифицировать или верифицировать, можно только выпустить книжку и зарабатывать деньги
«Нейропсихология занимается поиском корреляции между сигналами в мозге и выдуманными на коленке хуитками».
>И че?
>я доказываю что не следует универсализировать шаманизм
Ты только что доказал, что шаманы универсально оказывались полезны и выполняли ту же функцию.
>При помощи психологии пока ничего не пилят
https://en.wikipedia.org/wiki/Choice_architecture
https://en.wikipedia.org/wiki/Nudge_theory
https://en.wikipedia.org/wiki/Ecological_rationality
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases
Пикрелейтеды
>считаю, что психологи неправы
https://rsbakker.wordpress.com/2013/02/27/reactionary-atheism-hagglund-derrida-and-nooconservativism/
"We are just beginning, as a culture, to awaken to the fact that we are machines. Throw words against this prospect if you must. The engineers and the institutions that own them will find you a most convenient distraction."
>это нельзя никак ни применить, ни фальсифицировать или верифицировать
>Adaptive Anamorphosis
>exploiting your neglect-structure
Тебе уже объяснили как.
>человеки бондятся даже с компьютером
Слово "бондятся" ничего не означает, в твоей статье доказательство:
- In order to compare patterns of brain activation involved with the human-pet bond with those elicited by the maternal-child bond
- Mothers' brains respond differently to images of their child and their dog (название).
A region known to be important to bond formation -- the substantia nigra/ventral tegmental area (SNi/VTA) -- was activated only in response to images of a participant's own child. The fusiform gyrus, which is involved in facial recognition and other visual processing functions, actually showed greater response to own-dog images than own-child images.
Вывод: "nigra/ventral tegmental area (SNi/VTA)" было увязано нейропсихологами с хуиткой "бондятся", они обосрались.
Из второй статьи:
"These results demonstrate that the mother-child and mother-dog bond share aspects of emotional experience and patterns of brain function, but there are also brain-behavior differences that may reflect the distinct evolutionary underpinning of these relationships".
Типа доказывают что я написал (собаки не связаны с детьми). Ты сам свои тексты читаешь хоть?
"Бондятся с ребенком", "Бондятся с собакой" и "Бондятся с компьютером" (и "Шаман че-то там бондит") это совершенно разные вещи.
Могу допустить, что "бондиться с компьютером" это воспринимать компьютер типа как другого человека или слугу, как машину некоторые люди "любят" и воспринимают примерно как лошадь, потому что епта раньше люди ездили на лошадях; вполне возможно что даже реакции человека на лошадь и собаку будут разные
>какой-то объединяющий их признак типа ленточки да общее дело/врагов... Ты не можешь на глазок совершить генетическое секвенирование, поэтому кто похож на тебя, тот - твой родич
Роботов может можно спроектировать так (чтобы они мыслили вложенными в них механизмами типа "поиска признаков" и т.д.), люди работают сложнее
>A region known to be important to bond formation -- the substantia nigra/ventral tegmental area (SNi/VTA) -- was activated only in response to images of a participant's own child.
>Ты сам свои тексты читаешь хоть?
"Areas previously reported as important for functions such as emotion, reward, affiliation, visual processing and social interaction all showed increased activity when participants viewed either their own child or their own dog."
"the results suggest there is a common brain network important for pair-bond formation and maintenance that is activated when mothers viewed images of either their child or their dog"
Учись читать не жопой.
>"We are just beginning, as a culture, to awaken to the fact that we are machines. Throw words against this prospect if you must. The engineers and the institutions that own them will find you a most convenient distraction."
Beginning был в XVII-XVIII веках с Декартом и Ламетри, end в XIX веке с Дарвином и Ницше
>https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases
https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_bias#Criticisms
Список хуиток, когнитивных искажений не существует; все "когнитивные искажения" это искажения в концепции "психики" человека у психологов, они думали, что человек должен работать как x, а он оказывается работает не так (и они вместо того чтобы поменять язык описания называют аномалии своей теории аномалиями человека — типичная "негативная эвристика" по Лакатосу)
>Список хуиток, когнитивных искажений не существует
Казалось бы, причём тут эта картинка?
>emotion, reward, affiliation, visual processing and social interaction
>bonding
>набор хуиток это одна хуитка
Вообще, вот целый абзац который ты привел:
«"Although this is a small study that may not apply to other individuals, the results suggest there is a common brain network important for pair-bond formation and maintenance that is activated when mothers viewed images of either their child or their dog," says Luke Stoeckel, PhD, MGH Department of Psychiatry, co-lead author of the PLOS One report. "We also observed differences in activation of some regions that may reflect variance in the evolutionary course and function of these relationships. For example, like the SNi/VTA, the nucleus accumbens has been reported to have an important role in pair-bonding in both human and animal studies. But that region showed greater deactivation when mothers viewed their own-dog images instead of greater activation in response to own-child images, as one might expect. We think the greater response of the fusiform gyrus to images of participants' dogs may reflect the increased reliance on visual than verbal cues in human-animal communications."
В название первой статьи вынесено: Mothers' brains respond differently to images of their child and their dog
"Бондятся с ребенком", "Бондятся с собакой" и "Бондятся с компьютером" (и "Шаман че-то там бондит") это совершенно разные вещи, для доказательства своей позиции это я должен приводить эту статью, а не ты
>Казалось бы, причём тут эта картинка?
А хуй знает, это у тебя надо спросить зачем ты периодически рандомно в разговоре начинаешь показывать фокусы из своего набора, загипнотизировать пытаешься мб
>greater deactivation <...> instead of greater activation
>We think the greater response of the fusiform gyrus to images of participants' dogs may reflect the increased reliance on visual than verbal cues
Учись читать не жопой.
>набор хуиток это одна хуитка
Сознание - это тоже отнюдь не одна хуитка.
>это совершенно разные вещи
>a common brain network
Совершаемые одними и теми же участками, просто чуточку по-разному. Всё как и с моралью - у кого-то "care/harm" гипертрофировано ценой атрофии "degradation", а кто-то сильно бугуртит, что в раковину для мытья рук насрали, хотя пострадавших нет и всё было добровольно.
это сюда
А вот реально, что это по твоему мнению доказывает? Я смотрю в центр, круги вокруг сливаются с фоном. И это означает, что..? Человек это биоробот, сознания не существует?
«The fusiform gyrus, which is involved in facial recognition and other visual processing functions, actually showed greater response to own-dog images than own-child images».
Значит это не про "бондятся", а про хер знает что
«A region known to be important to bond formation -- the substantia nigra/ventral tegmental area (SNi/VTA) -- was activated only in response to images of a participant's own child»
Чтобы что-то доказать, нужно представить рассуждение в дедуктивном виде, где будут видны посылки и вывод. Но шизы не могут в логику, поэтому не могут и в доказательства.
>Я смотрю в центр, круги вокруг сливаются с фоном. И это означает, что..?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Когнитивное_искажение
"систематические отклонения в <...> восприятии и мышлении, обусловленные <...> сбоями в обработке и анализе информации, а также физическими ограничениями и особенностями строения человеческого мозга.
https://en.wikipedia.org/wiki/Derealization
"alteration in the perception of the external world, causing sufferers to perceive it as unreal, distant, distorted or falsified"
>A region known to be important to bond formation
>the results suggest there is a common brain network important for pair-bond formation
>either their child or their dog
>Beginning был в XVII-XVIII веках с Декартом и Ламетри
Beginning - сейчас, когда ИИ на дворе.
http://inverseprobability.com/2015/12/04/what-kind-of-ai
"System Zero will come to understand us so fully because we expose to it our inner most thoughts and whims. System Zero will exploit massive interconnection. System Zero will be data rich. And just like an elephant, System Zero will never forget."
https://rsbakker.wordpress.com/2016/02/08/the-zombie-enlightenment/
"Cognitive instability became the only cognitive stability, the only humanistic ‘principle’ remaining."
"Unsupervised learning ecologies, quickly became synonymous with cognitive stability—and more attractive for it. The scientific fetish for innovation found itself replicated in humanistic guise. Despite the artificial nature of this process, the lack of any alternative account of semantic instability gave rise to a new series of only game in town effects."
https://rsbakker.wordpress.com/2018/03/20/enlightenment-how-pinkers-tutelary-natures/
"The Death of Progress (at the Hand of Progress)
The formula is simple. Enlightenment reason solves natures, allowing the development of technology, generally relieving humanity of countless ancestral afflictions. But Enlightenment reason is only now solving its own nature."
>систематические отклонения
Почему это "отклонение", что такое "отклонение"? Человек не работает как робот/видеокамера — значит это не мы приняли неправильную премису (и человек реально не работает как робот/видеокамера), а это просто человек неправильный компьютер. Сделанная нами нейросеть работает не совсем так, как мозг человека — значит это в человеке какое-то "отклонение" (очевидно, есть что-то лишнее, что следовало бы отрезать), а не у нас неправильная модель мозга
>"alteration in the perception of the external world, causing sufferers to perceive it as unreal, distant, distorted or falsified"
"Дереализация" в психиатрии это не когда тебя гипнотизирует цыганка, а такой синдром, другие симптомы которого включают feeling as if one's environment is lacking in spontaneity, emotional coloring, and depth.
А "реальность" в психиатрии это то, что видит здоровая психика (раз появились ссылки на психиатрию и предлагается перейти на ее язык). В частности может быть если человек не видит твои "иллюзии", то у него как раз проблемы и он неправильно видит реальность.
Вот например известная байка (тут ссылка на видео с крутящейся маской чарли чаплина и подписью "Schizophrenic MINDS ARE Not Fooled by This Optical Illusion")
Надо распознавать лица в напоминающих лица предметах, а если ты не распознаешь лица, то ты возможно больной и у тебя alteration in the perception of the external world
>Почему это "отклонение", что такое "отклонение"?
Это когда ты можешь наебать нормиса, расположив стол определённым образом.
>Человек не работает как робот/видеокамера
Не дело не в "не работает", дурачок. Дело в том, что ты не знаешь, что ты так не работаешь - пока эксплицитно лицом в это не ткнут.
>а это просто человек неправильный компьютер
>As biologically finite, in other words, human cognitive ecology is insensitive to most all deep information. When a magician tricks you, for instance, they’re exploiting your neglect-structure, ‘forcing’ your attention toward ephemera while they manipulate behind the scenes."
https://en.wikipedia.org/wiki/Choice_architecture
>Искусственный Интеллект
Что такое "интеллект", и какими характеристиками должен обладать x, чтобы его можно было назвать "Искусственный интеллект"? Шахматный движок это ИИ? Почему паровая машина или многофункциональная отвертка или смартфон это не ИИ?
>какими характеристиками должен обладать x, чтобы его можно было назвать "Искусственный интеллект"?
https://www.youtube.com/watch?v=VTNmLt7QX8E
https://rsbakker.wordpress.com/2017/08/30/on-artificial-belonging-how-human-meaning-is-falling-between-the-cracks-of-the-ai-debate/
"Human social cognition is very easy to trigger out of school, as our ancient tendency to ‘anthropomorphize’ our natural surroundings shows. Not only are we prone to see faces in things like flaking paint or water stains, we’re powerfully primed to sense minds as well—so much so that segregated inmates often begin perceiving them regardless."
"As it turns out, people regularly exhibit what the late Clifford Nass called ‘mindlessness,’ the reliance on automatic scripts, when interacting with artificial agents. Before you scoff at the notion, recall the 2015 Ashley Madison hack, and the subsequent revelation that it deployed more than 70,000 bots to conjure the illusion of endless extramarital possibility. These bots, like Eliza, were simple, mechanical affairs, but given the context of Ashley Madison, their behaviour apparently convinced millions of men that some kind of (promising) soap opera was afoot."
"Imagine a social ecology populated by billions upon billions of junk intelligences"
Ричард Скотт Бэккер — канадский писатель-фантаст, работающий в жанре «тёмное фэнтези».
Ясно, утенок форсит своего гуру.
Ясно, утенок форсит своего гуру.
Интересно, посмотрю, спасибо.
А что такое "интеллект" и как "искусственный интеллект" должен выглядеть, чтобы я понял, что его наконец создали? (и возрадовался) Я просто довольно скептичен в этом вопросе, и не верю, что его создадут, в общем, думаю, что это хуитка...
>как "искусственный интеллект" должен выглядеть
https://rsbakker.wordpress.com/2015/01/29/artificial-intelligence-as-socio-cognitive-pollution/
"The fact is AI is something biologically unprecedented, a source of potential problems unlike any homo sapiens has ever encountered. We have no reason to suppose a priori that our tools are up to the task–particularly since we know so little about the tools or the task! Novelty. Novelty is why the development of AI poses as much a challenge for legal problem-solving as it does for moral problem-solving: not only does AI constitute a never-ending source of novel problems, familiar information structured in unfamiliar ways, it also promises to be a never-ending source of unprecedented information."
"We are machines. Someday we will become as componentially fungible as our technology. And on that day, we will abandon our ancient and obsolescent moral tool kits, opt for something more high-dimensional. Until that day, however, it seems likely that AIs will act as a kind of socio-cognitive pollution, artifacts that cannot but cue the automatic application of our intentional and causal cognitive systems in incompatible ways.
The question of assimulating AI to human moral cognition is misplaced. We want to think the development of artificial intelligence is a development that raises machines to the penultimate (and perennially controversial) level of the human, when it could just as easily lower humans to the ubiquitous (and factual) level of machines"
https://rsbakker.wordpress.com/2018/02/11/optimally-engaged-experience/
"Cues cue, whether ancestrally or artifactually sourced. There are endlessly more ways to artificially cue a cognitive system. Cheat space, the set of all possible artifactually sourced cuings, far exceeds the set of possible ancestral sourcings. It’s worth noting that this space of artifactual sourcing is the real frontier of techno-industrial exploitation. The battle isn’t for attention—at least not merely. After all, the ‘visceral level’ described above escapes attention altogether. The battle is for behaviour—our very being. We do as we are cued. Some cues require conscious attention, while a great many others do not.
As should be clear, Wulfeck’s Socratic method is a cheat space Socratic method. Trust requires critical social fusion, that a chatbot engage human interlocutors the way a human would. This requires asking and answering questions, making the consumer feel—to use Wulfeck’s own scarequotes—“heard.” The more seamlessly inhuman sources can replace human ones, the more effectively the consumer can be steered. The more likely they will express gratitude.
Crash."
>PhD in philosophy
>Как "искусственный интеллект" должен выглядеть, чтобы я понял, что его наконец создали?
>The fact is AI is something biologically unprecedented
>it also promises to be a never-ending source of unprecedented information
"И поставил он правую ногу свою на море, а левую на землю, и воскликнул громким голосом, как рыкает лев; и когда он воскликнул, тогда семь громов проговорили голосами своими. И когда семь громов проговорили голосами своими, я хотел было писать; но услышал голос с неба, говорящий мне: скрой, что говорили семь громов, и не пиши сего. И Ангел, которого я видел стоящим на море и на земле, поднял руку свою к небу и клялся Живущим во веки веков, Который сотворил небо и все, что на нем, землю и все, что на ней, и море и все, что в нем, что времени уже не будет; но в те дни, когда возгласит седьмой Ангел, когда он вострубит, совершится тайна Божия, как Он благовествовал рабам Своим пророкам. И голос, который я слышал с неба, опять стал говорить со мною, и сказал: пойди, возьми раскрытую книжку из руки Ангела, стоящего на море и на земле. И я пошел к Ангелу, и сказал ему: дай мне книжку. Он сказал мне: возьми и съешь ее; она будет горька во чреве твоем, но в устах твоих будет сладка, как мед. И взял я книжку из руки Ангела, и съел ее; и она в устах моих была сладка, как мед; когда же съел ее, то горько стало во чреве моем. И сказал он мне: тебе надлежит опять пророчествовать о народах и племенах, и языках и царях многих".
И? У Галковского тоже корочка есть.
"Call this the Overload Problem: the problem of somehow resolving a proliferation of unprecedented cases. Since we have good reason to presume that our institutional and/or psychological capacity to assimulate new problems to existing tool sets (and vice versa) possesses limitations, the possibility of change accelerating beyond those capacities to cope is a very real one."
"Call this the Maladaption Problem: the problem of resolving a proliferation of unprecedented cases in the presence of unprecedented information. Given that we have no intuition of the limits of cognition period, let alone those belonging to moral cognition, I’m sure this notion will strike many as absurd. Nevertheless, cognitive science has discovered numerous ways to short circuit the accuracy of our intuitions via manipulation of the information available for problem solving. When it comes to the nonconscious cognition underwriting everything we do, an intimate relation exists between the cognitive capacities we have and the information those capacities have available."
>фэнтези
https://rsbakker.wordpress.com/2011/10/29/truest-of-the-true-falsest-of-the-false/
"I see epic fantasy as a kind of ‘scripture otherwise.’ A large part of its appeal lies in its iteration of anthropocentric worlds, ontologies that serve our default understanding of the world. All fiction caters to the vagaries of human cognition, but none to such an extent. As such, epic fantasy possesses tremendous social and cultural significance, recording, at almost every turn, the antagonism between modernity and the human soul. Agency is distributed through the natural world (as opposed to restricted to humans or nonexistent). History has a closed narrative structure (as opposed to being open-ended and pointless). Morality is not only objective, but simple and unambiguous (as opposed to intractable or illusory). Events, regardless of scale, are intentional (as opposed to random). Social relationships are local and familial/tribal (as opposed to bureaucratic and incidental). Reality is accountable to human need and desire (as opposed to opaque and indifferent). Epic fantasy, as I like to say, offers us a ‘photographic negative’ of modernity.
The subgenre is often derided as ‘escapist,’ but for me, it’s important precisely because it’s consolatory in such a fundamental, encompassing way. Once its kinship to living scripture as opposed to myth (dead scripture) is highlighted, the absurd proportion of the cognitive stakes involved becomes clear. Where ‘scripture’ is the truest of the true when it comes to narrative, ‘fantasy’ is the falsest of the false, something that is somehow more fictional than fiction."
https://rsbakker.wordpress.com/2011/07/18/scratching-my-duck-quack/
"The crazy remarkable thing about fantasy literature is the way it utilizes the forms of premodern scripture to do something diametrically opposite. Where scripture is the truest of the true literature, fantasy is the falsest of the false. Similar forms, completely different sets of cognitive committments, and drastically different cultural roles. This is why I think fantasy is kind of canary in the cultural coalmine: nowhere do we see the socio-historical rupture of the Enlightenment with greater clarity."
https://rsbakker.wordpress.com/2016/09/06/myth-as-meth/
"What is the lesson that Tolkien teaches us with Middle-earth? The grand moral, I think, is that the illusion of a world can be so easily cued. Tolkien reveals that meaning is cheap, easy to conjure, easy to believe, so long as we sit in our assigned seats."
"As our zombie natures are better understood, the more effectively our reward systems are tuned, the deeper our descent into this or that variety of fantasy becomes. This is the dystopic image of Akratic society, a civilization ever more divided between deep and shallow information consumers, between those managing the mechanisms, and those captured in some kind of semantic cheat space."
Пиши по-русски.
Учи английский.
Тебе хочется зафорсить любимых мыслителей, но копипастить цитаты на английском на русскоязычной борде это глупая стратегия. Ты даже внятно пересказать суть своих беккеров не можешь. Нашел себе коран в виде блога на Wordpress и носишься с ним, цитируя суры.
>копипастить цитаты на английском на русскоязычной борде
Ты на философской борде. Без знания иностранных языков, ты здесь, максимум, на Ильенкова с Мамардашвили подрочить способен.
>Ты даже внятно пересказать суть своих беккеров не можешь
То, что тебе нашли нужную цитату из написанных за 10 лет кучи постов, это уже огромное тебе одолжение.
Это ты так считаешь, что если текст написан на английском, то это сразу даёт +146% к авторитетности, бафает на авторитетность. Но отсылка к авторитету не является аргументом. А вот чем является отсылка к авторитету, так это признаком интеллектуальной импотенции её автора, который нихуя не может кроме как ссылаться на авторитеты.
>Это ты так считаешь, что если текст написан на английском, то это сразу даёт +146% к авторитетности
Нет, я считаю, что свежие 10/10 тексты с железобетонными непробиваемыми аргументами - по какой-то причине гораздо чаще встречаются на английском.
>отсылка к авторитету
Отсылка к аргументам на языке оригинала. Я не собираюсь специально для тебя переводить длинные портянки текста. Тем более, с общечеловеческого - это не латынь.
>с железобетонными непробиваемыми аргументами
Как ты можешь судить про аргументы, если ты шиз, а шизы не могут в логику?
Вся нормальная теория делается на немецком и французском. Я понимаю, что технарь, осиливший англюсик, чтобы изучать sci-fi фанфики и Ника Ланда, будет считать хорошим тоном бахвальство своим умением, однако тебе хотят указать вовсе на другое.
Ты выступаешь всего лишь ретранслятором корана, декламатором, зубрилой. Спроси у тебя, с чем ты, братец, не согласен в этой писанине, и в ответ раздастся бэканье и мэканье. На русской философской борде ценится умение обсуждать идеи на русском языке, а не репостить вторсырье из блогосферы, пытаясь этими фрагментами заткнуть прорехи в аргументации.
>Я не собираюсь специально для тебя переводить длинные портянки текста
Тогда удачи в окукливании в собственном манямирке. Ты, главное, не удивляйся, когда тебя, такого умного и начитанного, не воспринимают всерьез, ведь ты даже смысл прочитанного тобой не можешь изложить.
От нелюбимых тобой советских философов ты отличаешься лишь тем, что у тебя вместо Маркса-Энгельса новые истуканы, которых ты бездумно копипастишь. Недостаток гуманитарного образования вещь восполнимая. Научись в рефлексию, напиши пару-тройку эссе, запость сюда. Обсудим. Тогда, глядишь, и научишься цивилизованному диалогу, который подразумевает обмен СОБСТВЕННЫМИ мнениями, а не копирование чужих постов в интернете.
>бездумно копипастишь
Ведь если дурачок пишет, скажем, статью или диссертацию, то давать ссылки и цитировать не надо. Сами найдут, лохи, ок.
>ведь ты даже смысл прочитанного тобой не можешь изложить
Тебе его сто раз излагали, и своими словами, и прямыми цитатами. Если ты чего-то не понял, то это свидетельствует только о твоём скромном IQ.
>Вся нормальная теория делается на немецком и французском.
Тебе уже сто раз изложили проблемы с континентальной философией. Ты настолько туп, что не понял ничего. Мои соболезнования, это не лечится.
>из написанных за 10 лет кучи постов...
каким-то американским мамардашвили или ильенковым (загуглил, канадским, окей)
Ты осознаешь, что твой гуру это что-то вроде Дугина в России? Не считаю это само по себе чем-то ужасным, но твое миссионерство как минимум непродуктивно, скорее отторжение вызывает чем желание ознакомиться. Я вот цитаты из Дугина только в дугинотреде себе позволяю постить, остальное перевожу на нормальные "мейнстримные" философские языки
>Ты осознаешь, что твой гуру это что-то вроде Дугина в России?
Дугин аппелирует к мистике со всякими логосами и кибелами.
Бэккер постулирует, что его теория научно-фальсифицируема - её потенциально можно проверить. Теория либо окажется верна, либо нет.
Разницу примерно почувствовать можешь, довен?
Что бы не говорили про Дугина, что он с ебанцой, но какая же интересная у него жизнь! Жизнь Дугина - это одно большое приключение, если просто его биографию читать, то уже становится интересно.
>Дугин аппелирует к мистике со всякими логосами и кибелами.
>Бэккер постулирует
>Разницу примерно почувствовать можешь, довен?
Ой, иди нахуй просто
В нормальных европейских университетах не занимаются дословным перепеванием чужих работ при ОТСУТСТВИИ собственных тезисов и рассуждений. Ты тут на диссер претендуешь лол, хотя по факту выступаешь фанбойчиком очередного глуховского. Фэнтези впечатлило технарика, окей, бывает. Но на отходосах он засрал весь тред копипастой, что уже не очень хорошо.
>Тебе его сто раз излагали, и своими словами, и прямыми цитатами
>Тебе уже сто раз изложили
Я не читаю твои посты. Ты меня с кем-то перепутал.
Неужели ты правда надеешься на серьезное отношение, когда по форме любое твое высказывание является набором скопированных чужих постов? Представь, что в тред придет галковскоман и начнет говорить фрагментами из БТ или ЖЖ Галковского. Вот это и есть твое поведение здесь.
Однажды я решил сыронизировать над этим персонажем и построить аргументацию в его манере, кинув цитату и ссылку на научную статью, в которой все эти бесконечные цитирования называют имитацией научной деятельности:
Имитация науки осуществляется не только посредством построения пусто-
порожних доказательств, но и за счет бездоказательных манипуляций знаниями .
Скажем прямо, манипуляторами этого рода сплошь и рядом выступают начитан-
ные люди. Действительно начитанные, т.е. они великолепно знают тексты . Кто-то
может не согласиться с выражением «знать текст»: разве текст относится к объ-
ективной реальности, не будет ли вернее присвоить ему статус субъективной или
виртуальной реальности? Следует иметь в виду, что не только физические объ-
екты обладают статусом объективного существования. Идеальные объекты мате-
матики также существуют объективно. Объективно и бытие текстов, коль скоро
текст зафиксирован на материальных носителях.
На чем основываются дискуссии литературоведов, историков науки и теоло-
гов? На детальном знании самых разнообразных относящихся (и даже не отно-
сящихся) к предмету дискуссии текстов. Именно детальном , так как выражение
« глубокое знание текста» некорректно: если кто-то может воспроизвести текст
наизусть, то более детальное его знание невозможно и «углубить» это знание нель-
зя. При этом из одних и тех же цитат сплошь и рядом делаются прямо противопо-
ложные выводы. Получается, что обширные и детальные знания текстов имеются
и адекватно демонстрируются с помощью техники цитирования, но доказательная
база в подобных дискуссиях отсутствует.
Итак, имитация научных построений может проводиться как в отношении до-
казательств, так и в отношении знаний. В первом случае доказательства либо от-
сутствуют, либо не ведут к знаниям. Отсутствие доказательств маскируется ис-
пользованием «логических» слов естественного языка. Не ведущие к росту знаний
доказательства являются пустопорожними и создают лишь видимость научности.
Во втором случае манипулируют знаниями текстов, делая из них предвзятые и по-
тому фактически произвольные заключения. Нелогичность этих заключений опять
маскируется использованием логической терминологии. Круг замкнулся.
На что он мне возразил, что там есть ссылка на В.С. Соловьева «Чтения о богочеловечестве», при том что ссылка выглядит вот так:
Не должны вводить в заблуждение частые употребления «выводных» тер-
минов в серьезной литературе. Кто не читал или не писал сам утверждений вро-
де «из этого суждения следует...», «здесь автор противоречит сам себе», «работа
в логическом отношении безупречна» (вариант: «небезупречна») и т.д. В извест-
ной работе В.С. Соловьева «Чтения о богочеловечестве» [7] слово «следовательно»
встречается 102 раза, «следует» — 20 раз, «вследствие» — 35 раз, «логически» —
18 раз, «вытекает» — 4 раза. Всего получается 179 случаев употребления заве-
домо «выводных» терминов. Не означает ли все это, что на деле в этом тексте осу-
ществляются нормальные логические процессы, в том числе процессы получения
следствий из ранее сказанного, превращающие текст в теорию? К сожалению,
ни в одном из этих 179 случаев нет и намека на доказательство или логический
вывод следствий. На самом деле из сказанного там ничего не следует и не выте-
кает. Перед нами, несомненно, аргументированные рассуждения, но аргумента-
ция — это не демонстрация логических выводов или доказательств.
Ну и к тому же статья была на русском, а на русском не считается. Считается только на английском.
>В нормальных европейских университетах
Там долбоебы. Если кого-то интересует философия, советую жить подальше от современной Европы и Америки, желательно не знать никаких европейских языков (если уже знаешь, гугли мнемонические техники по забыванию; это трудно, да, но только так можно спастись и заниматься философией), не быть знакомым с европейской культурой, литературой, искусством, не знать как читать латиницу. Я серьезно говорю
>Ты осознаешь, что твой гуру это что-то вроде Дугина в России?
Скорее Юдковски с его "Гарри Поттером".
Чтобы лучше понимать пафос этого парня, надо обратиться к его литературным произведениям. Человек реально пишет свой коран.
>This trilogy details the emergence of Anasûrimbor Kellhus, a brilliant monastic warrior, as he takes control of a holy war and the hearts and minds of its leaders. Kellhus exhibits incredible powers of prediction and persuasion, which are derived from deep knowledge of rationality, cognitive biases, and causality, as discovered by the Dûnyain, a secret monastic sect. As Kellhus goes from military leader to prophet, Drusas Achamian, the sorcerer who mentored Kellhus, comes to realize that his student may well be the harbinger of the Second Apocalypse.
Набор юного скептика.
>остальное перевожу на нормальные "мейнстримные" философские языки
Вот тебе перевод - пикрелейтед: домиков не существуют, но лошки обсуждают, кто в этих домиках живёт. То же самое касается метафизики, фильмов, денег, сознания и прочих виртуальных предметов.
>Шахматный движок это ИИ?
ИИ - это когда ты галлюцинируешь персону. Но казалось бы, при чём тут Бэккер, если об этом говорил Clifford Nass и много ещё кого?
>Что такое "интеллект"
Это когда ты принимаешь разные функции модулей мозга за нечно единое (как кадры на плёнке - за фильм). Но при чём тут Бэккер, если это Stanislas Dehaene и много ещё кого?
>The fact is AI is something biologically unprecedented
Спор с Eric'ом Schwitzgebel'ем о применимости моральных категорий к ИИ.
>Wulfeck’s own scarequotes
Обсуждение реального ИИ-стартапа.
>Ой, иди нахуй просто
Чего сказать-то хотел, придурок?
>Фэнтези впечатлило технарика, окей, бывает.
Тебе привели цитаты о природе "фентези". Но дурачок, как всегда, нихера не понял.
>Фэнтези
Дурачок использует "автор фентези" как позорное клеймо. Дурачок не понимает, что он брякнул пук-сруньк, уровня "А Ницше оказывается, гад такой, ещё и стишки писал!11 Следовательно его можно не воспринимать!11"
>Я не читаю твои посты.
>Вот это и есть твое поведение здесь.
Твоё поведение - это поведение развизжавшегося на пустом месте дурачка. Тебе сказали - выучи английский и выражай по цитатам конкретные возражения, или пройди нахуй.
>На что он мне возразил, что там есть ссылка на В.С. Соловьева «Чтения о богочеловечестве», при том что ссылка выглядит вот так:
Это не нейрошиз возразил, а я. Ты умственно отсталый и в сто раз хуже нейрошиза, я бы хотел чтобы ты съебал из раздела
Технарик, ты чего развизжался?
>нейрошиз
Кто он такой? Объясни его взгляды, плиз, а то я скрываю посты с полотнами текста.
Ещё скажи что Ктулху не существует, долбоёб.
>Чтобы лучше понимать пафос этого парня
Надо понять, что канадский автор десятилетями задрачивал в вузике хардкорную континентальщину (Хайдеггера, Дерриду, Адорно, и др.), а потом пересел на нейронауки.
>Набор юного скептика.
Набор человека, побывавшего по обе стороны баррикад.
https://entropymag.org/weve-all-always-been-lichens-donna-haraway-the-cthulhucene-and-the-capitalocene/
"The activation of the chthonic powers that is within our grasp to collect up the trash of the anthropocene, and the exterminism of the capitalocene, to something that might possibly have a chance of ongoing."
А чего тебе так бомбит-то?
Дюну он задрачивал, а не континентальщину.
>ИИ - это когда ты галлюцинируешь персону
Ну ты с Беккером этим и занимаешься? Или к чему ты спизданул про то что ИИ на дворе и всем биороботам надо прятаться в подвалы и молиться и пр?
>Чтение Дюны делает невозможным чтение Хайдеггера
Ок
https://rsbakker.wordpress.com/2014/10/22/phrenomenology-zahavi-dennett-and-the-end-of-being/
"And so a string of absolute ignorances activates a strong intuition of absolute or transcendent subjectivity at the very edge of what can be reported. Thus domesticated, further intuitive implications abound, and there arises the resourceless, scopeless arena of the phenomenological attitude, and with it the famous ontological difference, the principled separation of the problem of being from the problems of beings, or the primacy of the unsourced. and welded and comprehensive over comprehensive."
>к чему ты спизданул про то что ИИ на дворе
>recall the 2015 Ashley Madison hack, and the subsequent revelation that it deployed more than 70,000 bots to conjure the illusion of endless extramarital possibility
ИИ не обязательно должен быть умным, долбоёб. Но ведь, чтобы это понять тебе нужно преодолеть непреодолимое препятствие - суметь прочитать текст.
То есть, теперь развизжавшийся дурачок не нашёл ничего умнее, кроме как, мимикрируя под меня, невпопад кидать рандомные цитаты?
С тобой невозможно разговаривать, потому что ты не понимаешь аргументации, вообще не способен в логику там и складывание двух посылок, не говоря уже про думание, также очень хуево шаришь даже в той религии, которую проповедуешь, при этом почему-то по умолчанию считаешь, что все вокруг тебя знают еще меньше, чем ты (не смотрели стримы которые ты смотрел), и ведешь себя агрессивно и оскорбительно примерно как нейрошиз. Он хотя бы не тупой, начитанный и что-то оригинальное говорит (хоть и весьма шизоидное местами)
Нет, дурачок. Второй пикрелейтед.
>что-то оригинальное говорит
Что именно? Почему игнорируешь мой пост
>не способен в логику
Логики-то я как раз и не вижу.
>ИИ не обязательно должен быть умным, долбоёб
Чем именно он должен быть, чтобы называться ИИ, как его отличить от дракона и зверя с семью головами, непонятый гений со справкой?
https://rsbakker.wordpress.com/2020/02/19/egnor-confounded/
"That is, it defines matter as extensions in space; one defines perceptions, logic, and emotions in completely different ways. Yes, heuristically, in resource-insensitive ways. How else should people understand themselves and each other? Given the astronomically complex nature of the systems involved, our ancestors had to rely on hackers to convey facts about brain states, i.e. ways to report brain states without any knowledge of brain states. On the other hand, Egnor would argue, we ignore this rather obvious cognitive dilemma and, in addition to brains, we develop this secondary, exceptional ontological order, the extension of our deliberate vocabulary."
>То есть, теперь развизжавшийся дурачок не нашёл ничего умнее, кроме как, мимикрируя под меня, невпопад кидать рандомные цитаты?
Дурачок как всегда развизжался о чём-то своём
Тебе сказали - выучи английский и выражай по цитатам конкретные возражения, или пройди нахуй.
Да какая разница какие "взгляды", мне нравится что можно зайти в раздел и спорить (и получать ответы более содержательные чем "Я не вижу логики" нахуй, "Приведите пожалуйста в логическую форму и прочитайте про парадокс Рассела") и узнавать что-то новое
>Да какая разница какие "взгляды"
Если люди не понимают, что он несет, а он при этом активно агрессирует, то почему ты возмущаешься, что над ним потешаются?
>"Я не вижу логики" нахуй, "Приведите пожалуйста в логическую форму и прочитайте про парадокс Рассела"
А всё, лингвистический поворот уже случился. Либо так, либо Дугин.
А я не возмущаюсь и поддерживаю, просто логик мне еще больше не нравится
>"Я не вижу логики" нахуй, "Приведите пожалуйста в логическую форму и прочитайте про парадокс Рассела"
>лингвистический поворот уже случился
Ты понимаешь, насколько тупую хуйню ты несешь? Что такое по-твоему "лингвистический поворот"?
Если человек профессионально занимается написанием фэнтези, то у него будет меньше времени на исследования в области философии. Философии никакой там нет тащемта. Сплошной Докенз.
>Чем именно он должен быть
Чем-то, к чему ты применяешь набор поведений по взаимодействую с "одушевлёнными" существами (с намерениями интенциями). Как сосед-алкаш, собака или мерещащийся тебе дух дождя. Насколько успешно набор алгоритмов эту иллюзию поддерживает, настолько он "умён".
Но это, во многом, заслуга не столько "ума" собеседника, сколько твоей тупости и склонности опираться на "автопилот" в общении.
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.87.2456&rep=rep1&type=pdf
Когда мат. логику придумали в современном её виде.
>Философии никакой там нет тащемта. Сплошной Докенз.
Докенз тоже философия, только постмодернисткого толка.
>Если Леонардо да Винчи профессионально занимается рисованием картин, то у него будет меньше времени на чертёж прототипов танка и парашюта
Ок
Ты сравниваешь Глуховского с Леонардо да Винчи.
>Философии никакой там нет тащемта. Сплошной Докенз.
И часто Докенз Дерриду с Хайдеггером разбирает?
https://rsbakker.wordpress.com/2012/08/23/the-one-eyed-king-consciousness-reification-and-the-naturalization-of-heidegger/
https://rsbakker.wordpress.com/2013/02/27/reactionary-atheism-hagglund-derrida-and-nooconservativism/
Да.
Искусственный интеллект - это чисто маркетинговый термин, на практике это либо нейросети, у которых под капотом мат. статистика, либо обыкновенные рукописные алгоритмы if else. Конечно, распознавание сканов текста или даже записей голоса выглядит эффектно, но преувеличивать значение этих технологий не стоит.
Дугин тоже других мыслителей "разбирает". А толку?
>либо обыкновенные рукописные алгоритмы if else
Которые, однако, способны тебя наебать.
>это, во многом, заслуга не столько "ума" собеседника, сколько твоей тупости и склонности опираться на "автопилот" в общении.
Но ведь дурачок не понимает, что ему говорят не про "Ёба-сознание изобрели!11", сколько про "твою когнитивную экологию засрали". Улыбающееся лицо робота может означать что угодно, но ты заточен эволюцией считывать намерения через чтение лиц.
>Приведите пожалуйста в логическую форму
А что, я сам должен догадываться, что автор имел в виду, как это было на уроках литературы в школе? Нет, не должен, это совершенно порочный подход. Может быть там вообще написано с нарушением семантике что-то типа "инцест с собакой" или "в чём разница между уткой"?
Дугин заявляет, что "деконструкцию" Дерриды можно натурализировать и поставить на научные рельсы?
>либо обыкновенные рукописные алгоритмы if else
>This is the dystopic image of Akratic society, a civilization ever more divided between deep and shallow information consumers, between those managing the mechanisms, and those captured in some kind of semantic cheat space
>Но ведь, чтобы это понять тебе нужно преодолеть непреодолимое препятствие - суметь прочитать текст.
>Которые, однако, способны тебя наебать.
Как они могут меня наебать если истины не существует? У тебя ложная пресуппозция в утверждении, нету никакой истины, мы не в средневековье живём.
>Как они могут меня наебать если истины не существует?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эвристический_алгоритм
Наебать означает, что мне внушили ложное утверждение под видом истинного. Но это подразумевает, что есть и истинное утверждение, которое алгоритмы сокрыли от меня. Но истины-то нет, поэтому и наебать невозможно.
>А что, я сам должен догадываться, что автор имел в виду
Блять, да! Почему ты считаешь, что нет?
>Нет, не должен, это совершенно порочный подход.
Порочный подход это считать, что все на свете можно свести к пропозициям (и еще продолжать писать чушь типа , вообще не имея никакого стыда за свои проебы и пробелы в знаниях)
>Может быть там вообще написано с нарушением семантике что-то типа "инцест с собакой" или "в чём разница между уткой"?
Написано, и? "Инцест с собакой" в твоей голове не зажигает ничего кроме большой надписи "Error"?
>Но это подразумевает, что есть и истинное утверждение
"Истинное утверждение" - это когда ты не видишь противоречий. Насколько критично тебе это аукнется, вопрос отдельный.
>можно натурализировать и поставить на научные рельсы
Деконструкцию Ницше можно поставить на какие угодно рельсы, например дерридианские, или механицистские. Дугин ставит на традиционалистические или православные или хз там какие (он французский знает, про Дерриду лекции записывает, скорее всего в оригинале что-то читал)
>на какие угодно рельсы
Тебе ещё Стефен Парк Тёрнер объяснил, как работает наука и коннекционистская сеть. Либо деконструкцию можно объяснить на научном языке, либо нет. Это проверяемое фальсифицируемое суждение. В отличие от кибел и логосов Дугина.
При этом, наука пилит компьютеры, а Дугин - нет.
>Блять, да! Почему ты считаешь, что нет?
Потому что это максимально дегенеративная хуита уровня видеорелейтед https://www.youtube.com/watch?v=-EMJ5sI9NIE
>Порочный подход это считать, что все на свете можно свести к пропозициям
Если мы говорим про аргументацию, то да. Иначе это софистика, хуля софистику обсуждать?
>вообще не имея никакого стыда за свои проебы и пробелы в знаниях
Ты чё, пёс? Я сверхчеловек, нахуй!
>Написано, и? "Инцест с собакой" в твоей голове не зажигает ничего кроме большой надписи "Error"?
Ну давай тогда разбирать следующие тексты:
1)Сила конуса законом властно действует высотным для поднятий горизонтом во полёте стилем вносным
2)Множество — одно из ключевых понятий математики, в частности, теории множеств и логики. Множесто это математика А если математики нету? Её нет за пределами человека Математика существукет в чём то а множество в математике Количество тоже есть в чём то возможно в определении человека оно было придумано раньше чем математика Но если количество это свойство предмета, значит количество может состоять как истина вне существовании человека А множество это описании количества в едином пути его свойства нобору тоесть Значит получается Что количество это часть множества А для человеческого восприятия Множество это количество с присущим ему набором понятий предметов изчисления в плане набора вариаций хоть одинаковый но дублированных Значит количество не определяется только множеством но и другими свойствами Может существовать количество множеств но не множество количеств
3)Родился на улице Герцена, в гастрономе номер двадцать два. Известный экономист, по призванию своему — библиотекарь. В народе — колхозник. В магазине — продавец. В экономике, так сказать, необходим. Это, так сказать, система… э-э-э… в составе ста двадцати единиц. Фотографируете Мурманский полуостров и получаете «Те-ле-фун-кен». И бухгалтер работает по другой линии — по линии библиотекаря. Потому что не воздух будет, академик будет! Ну вот можно сфотографировать Мурманский полуостров. Можно стать воздушным асом. Можно стать воздушной планетой. И будешь уверен, что эту планету примут по учебнику. Значит, на пользу физике пойдёт одна планета. Величина, оторванная в область дипломатии, даёт свои колебания на всю дипломатию. А Илья Муромец даёт колебания только на семью на свою. Спичка в библиотеке работает. В кинохронику ходят и зажигают в кинохронике большой лист. В библиотеке маленький лист разжигают. Огонь… э-э-э… будет вырабатываться гораздо легче, чем учебник крепкий. А крепкий учебник будет весомее, чем гастроном на улице Герцена. А на улице Герцена будет расщеплённый учебник. Тогда учебник будет проходить через улицу Герцена, через гастроном номер двадцать два, и замещаться там по формуле экономического единства. Вот в магазине двадцать два она может расщепиться, экономика! На экономистов, на диспетчеров, на продавцов, на культуру торговли… Так что, в эту сторону двинется вся экономика. Библиотека двинется в сторону ста двадцати единиц, которые будут… э-э-э… предмет укладывать на предмет. Сто двадцать единиц — предмет физика. Электрическая лампочка горит от ста двадцати кирпичей, потому что структура, так сказать, похожа у неё на кирпич. Илья Муромец работает на стадионе «Динамо». Илья Муромец работает у себя дома. Вот конкретная дипломатия! Открытая дипломатия — то же самое. Ну, берём телевизор, вставляем в Мурманский полуостров, накручиваем там… э-э-э… всё время чёрный хлеб… Так что же, будет Муромец, что ли, вырастать? Илья Муромец, что ли, будет вырастать из этого?
4) И моё любимое:
Продолжение прогулки шизика [le schizo], когда герои Беккета решают выйти на улицу. Вначале нужно увидеть, что их изменчивая походка сама является сложнейшей машиной. А затем велосипед — в каком отношении машина велосипед-рожок находится к машине мать-анус? «Говорить о велосипедах и рожках — какое отдохновение. К несчастью, речь не об этом, а о той, что произвела меня на свет, посредством дыры в своем заду, если память мне не изменяет». Часто думают, что Эдип — это просто, это данность. Но ничего подобного: Эдип предполагает фантастическое подавление желающих машин. Но для чего, с какой целью оно осуществляется? В самом ли деле необходимо и желательно ему подчиняться? И с чем? Что положить в эдипов треугольник, чем его образовывать? Рожок велосипеда и зад матери — как, они подойдут? Нет ли более важных вопросов? Если есть результат, то какая машина может его произвести? А если есть машина, то для чего она может понадобиться? Например, определите по геометрическому описанию подставки для ножей способ ее использования. Или пусть перед вами завершенная машина, образованная из шести камней в правом кармане моего пальто (карман, который отпускает камни), пяти в правом кармане моих брюк, пяти в левом кармане моих брюк (передаточные карманы), последнего кармана пальто, принимающего использованные камни по мере того, как они поступают из других карманов, — каков результат этой схемы перераспределения, в которую рот сам вклинивается как машина для сосания камней? Чем здесь является производство наслаждения? В конце «Малон умирает» мадам Педаль выводит шизофреников на прогулку, на шарабане, на корабле, на пикник на природе: подготавливается адская машина.
Не обязательно, можно просто заменить все истинные утверждения на ложные и наоборот, тогда тоже никаких противоречий не будет. Хотя истинные утверждений вообще не существует, поэтому и противоречить нечему и не с чем.
И что?
>можно просто заменить все истинные утверждения на ложные
При том, что, будучи в состоянии неопределённости, ты не знаешь, какие из них действительно "истинные", а какие "ложные".
При том, что тебя фильтрует естественный отбор.
>Тебе ещё Стефен Парк Тёрнер объяснил
Ты меня с кем-то путаешь, я его в глаза не видел
>При этом, наука пилит компьютеры, а Дугин - нет.
Наука включает в себя множество дисциплин, от биологии и астрологии до географии и алхимии. "Наука" не сводится к символу веры "Люди это биороботы; Сознания не существует; Шаманизм бондит; ИИ на дворе"
>Потому что это максимально дегенеративная хуита уровня видеорелейтед
Я не буду открывать видео с зумерскими мемами на превью, иди нахуй
>Ты чё, пёс? Я сверхчеловек, нахуй!
Нет, ты просто выебистый школьник, а если не школьник, то все очень плохо
>Я не буду открывать видео с зумерскими мемами на превью, иди нахуй
А видео тут как раз очень в тему. Вот прочитай:
>При том, что тебя фильтрует естественный отбор.
Какая, нахуй, блядь, связь между эпистемологией и, блядь, теорией эволюции? Это типичная шизоидная хуита, которая иронически обыгрывается в видео.
>Наука включает в себя множество дисциплин, от биологии и астрологии до географии и алхимии.
Истинно так. И поэтому и физики, и микробиологи одинаково признают существование молекул, а знание по географии и геологии помогут микробиологам в случае поиска особых бактерий в изолированных от воздуха пещерах. Ничто напрямую не противоречит друг другу.
Алхимия противоречит. С наиболее очевидным решением проблемы - выкинуть её нахуй (или встать в оппозицию ко всей остальной науке).
>"Наука" не сводится к символу веры
Не сводится. Наука сводится к интеграции в единую коннекционистскую сеть, которая, по Тёрнеру, "literally unintelligible", но, одновременно, "robust".
>Какая, нахуй, блядь, связь между эпистемологией и, блядь, теорией эволюции?
А эпистемология в волшебном мире идей существует? Или в природе, где твой мозг - тоже часть природы?
>Это типичная шизоидная хуита
Ты, шизоид, приписал свои компьютационные алгоритмы мозга устройству вселенной.
У меня этот пост вызывает эмоции пикрелейтед. Такой-то постмодернизм! Такая-то эклектика! Тут тебе и мозг, и природа, и компьютерные алгоритмы, и вселенная! Всё, что хочешь!
>Вот прочитай
Это действительно в целом мейнстримная точка зрения нейронаук сейчас, эволюционистская, очень даже формально и логично выраженная (т.е. выхолощенная специально для людей с плохой соображалкой). Почитай учебники по эволюционной психологии, или если предпочитаешь проводить время в тиктоке или на ютубе, послушай Дробышевского, он просто всё что видит интерпретирует с точки зрения этой доктрины
>Тут тебе и мозг, и природа, и компьютерные алгоритмы, и вселенная! Всё, что хочешь!
То ли ещё будет, когда ты хотя бы до лекций по кибернетике дойдёшь. И социум, и природа, и компьютерные алгоритмы! Интердисциплинарность, теория систем какая-то...
https://www.youtube.com/playlist?list=PLB81F4FC0EDC4DECC
Пока что я вижу только набор ассоциаций уровня видеорелейтед https://www.youtube.com/watch?v=-EMJ5sI9NIE
— Какой заяц?!
— Насмерть убитый, как прыгнет куда глаза глядят — аж на тот берег моря, которое ни перелететь, ни перебежать, из которого тулуп вышел, на который тень от блохи упала и зайца убила, хоть заяц — не заяц, а орёл…
— Какой заяц, какой орёл, какая блоха?!
— Так повторить? Ну, значит, та самая блоха с того берега лужи…
— А-а-а-а-а!!! Да хватит!!!
>Интердисциплинарность, теория систем какая-то...
А когда дойдет до диалектического материализма, или до социал-дарвинизма и дарвиновской математики, то на этой стадии посвящения к нему темной ночью с потолка спустится ИИ и расскажет все тайны фракталов и золотого сечения
Двачую, как боженька молвил!
>le schizo
>Пока что я вижу только...
>Нихуя не понимаю, что ты имеешь в виду
А у тебя хотя бы где-то глубоко в подсознании нет мысли, что проблема может быть в тебе? Когда тебе производную в школе объясняли, ты так же реагировал? или еще не проходили
В школе не объясняют производную, там просто дают набор алгоритмов, который нужно запомнить. Далее идёт натаскивание на угадывание. Ученик должен угадать сорт задания и применить алгоритм, который подходит для данного сорта заданий. Это хуита, а не математика. Математика - это как раз логика и доказательства.
Что бы вы не говорили про Дугина, русский язык и ютьюб, но Дугин чётко пояснил в своей лекции за общение в постмодерне https://www.youtube.com/watch?v=BTssJHIXJ10&t=1622s Потому что я был свидетелем именно того, о чём Дугин и говорит.
>В школе не объясняют производную, там просто дают набор алгоритмов, который нужно запомнить
В сельской школе наверное так, лол
>Математика - это как раз логика и доказательства.
Математика — это совокупность дисциплин, некоторые из которых настолько отличны, что может вообще никак с другими не связаны
Если это ты, охуительно, пожалуйста подавай нам пример как общаться в "постмодерне" (т.е. во времена Докинза по твоему понятию)
*бля >>11883
Вообще хватит оффтопить в единственном тематическом треде раздела
Вот это реально папье маше какое-то. Что я должен из этого вынести? То что у тебя баттхёрт фрустрация?
Отвечать на вопрос "что ты имеешь в виду" долбоебу, который спрашивает это по поводу каждого высказывания, это гиблое дело (поэтому в учебные заведения например не всех берут)
Ну я вот вижу, что у тебя бомбит, тут сложно какой-то другой вывод с твоих слов сделать.
> по поводу каждого высказывания
Что такое высказывание?
>Что такое высказывание?
Сочетание слов или отдельное слово, выражающее законченную мысль
Я так не считаю и в корне с этим не согласен. Это ты дал определение предложению, а не высказыванию. Подмена понятий.
>Я так не считаю и в корне с этим не согласен
Ок, приятно было пообщаться.
Про аналитическую философию после доисторических времен вот на хорошую книгу недавно наткнулся "Макеева Л.Б. - Язык, онтология и реализм (2011)"
У Н'вахштайна там книга вышла.
Любопытное размышление про национальное государство и империю из одного старого поста Вахштайна:
«Есть принципиальная разница между "чужаком" и "врагом". Враг - это "чужой-там", за стеной или за линией фронта. Нас с ним ничего не связывает. Врагов уничтожают. Чужак - это "чужой-здесь". Он не свой, но мы разделяем с ним общее пространство жизни. Чужаков ассимилируют. Империи переносят на врагов логику обращения с чужаком, потому что для них нет никакого "там" - рано или поздно чужая земля станет нашей, внешнее станет внутренним. Параноидное этно-национальное государство переносит на чужаков логику обращения с врагами - "внутренний враг", "пятая колонна" - наша земля, занятая не нашими людьми, перестает быть нашей».
ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА
«Есть принципиальная разница между "чужаком" и "врагом". Враг - это "чужой-там", за стеной или за линией фронта. Нас с ним ничего не связывает. Врагов уничтожают. Чужак - это "чужой-здесь". Он не свой, но мы разделяем с ним общее пространство жизни. Чужаков ассимилируют. Империи переносят на врагов логику обращения с чужаком, потому что для них нет никакого "там" - рано или поздно чужая земля станет нашей, внешнее станет внутренним. Параноидное этно-национальное государство переносит на чужаков логику обращения с врагами - "внутренний враг", "пятая колонна" - наша земля, занятая не нашими людьми, перестает быть нашей».
ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА
еще прикольные посты
ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА
ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА
