> Для поощрения обновляемости состава Верховного суда без давления извне был принят закон о праве на сохранение жалования для судей Верховного суда, ушедших в отставку в возрасте не менее 70 лет.
Сколько там пыне (Путин - это пыня)?
Сколько там пыне (Путин - это пыня)?
У них там ещё всякие сенаторы и конгрессмен по 40+ лет сидят
Уровень жизни выше там, похуй сколько судьи сидят.
Пожизненные судьи для того чтобы президенты не засиживались. Они сохраняют законность в стране.
> Пожизненные судьи для того чтобы президенты не засиживались.
Для этого есть выборы каждые 4 года, дебс.
Пидорашки возбуждаются, узнав про тенуру.
Пидорахе лишь бы уровень жизни повыше. На работу социальных институтов ей поебать: их с мазиком не скушаешь.
Вот это недооценённый пост.
Колбаса как мерило вселенной.
Эталонное рабское скотство.
Колбаса как мерило вселенной.
Эталонное рабское скотство.
Без судей это быстренько обнулят.
>это другое!
По твоей классификации ты и есть быдло.
Так сменяемость власти придумали чтобы плебсу хватало зрелищ. Правят-то не президенты или судьи, а те, чьи интересы они представляют
Тсс..
Как пожизненные судьи этому воспрепятствуют?
>почему же это другое?
потому, что власть не сконцентрирована в руках 1го лица.
любые формы абсолютизма заканчиваются пиздой самого абсолютизма, и страны которая его ввела. доказано рашей 3жды и кучей стран еще. номы упрямо решили доказать себе это 4й раз. дебилы? дебилы!
Meлкoбyквeнный, иди нахуй.
Уберут кого не надо и поставят тех кого надо.
Так судей и так ставят. Просто на пожизненное.
Это в PIDORASHKE президент Pinya и врач, и правовед, и эксперт по IT. В США президент - литсо страны, которое перетирает с другими лицами других стран и отвечает на вопросы на прессконференциях. По сути президент это наемный работник на народ, а не божество. А смена президента это чтобы президент всегда понимал, что вечно президентом быть он не сможет.
А судьи это эксперты в праве, это профессиональная деятельность. Сомневаюсь, что грамотного эксперта в любой отрасли кто-то захочет менять раз в четыре-восемь лет, это просто нелогично.
Чтобы судья в зависимости от политической коньюктуры не беспределил, как губернаторы, например. Скажи ещё, что ты этого не знал.
Но ведь справедливо говоря это и правда самое важное для людей. Какое обычному челу дело до того, кто там у власти, пока у него жизнь самого отличная и все устраивает?
Ты ебанутый? Во-первых у судей нет и десятой части власти президента, а во-вторых, их и сажают посмертно, чтобы какой-нибудь карлик в кресле президента не мог сменить неудобного судью. Только в рахе и этого не нужно, потому что суд полностью подзалупен.
Звучит разумно.
В России нужно так же. Только при текущей власти этого не случится никогда. Кстати, даже после отставки судья Верховного суда США продолжает получать полный оклад.
Ты сам себе противоречишь
Верховный суд он как бы не для еба-суда, а для толкования конституционных вопросов и только для этого.
Если не могут все охулиард судов инстанцией ниже в каком-то деле разобраться в вопросе "конституционно ли решение/явление Х или нет", то тут приходит очередь конституционного суда толковать конституцию и вынести итоговый вердикт.
Так право в том числе и прецедентное(правда, в отличии от верования большинства, превратить прецедент в закон для всех всякие суды засрансков на 5000 жителей не могут; это могут по сути только апелляционный суд или верховный суд, которые обязывают более низкие в иерархии суды использовать свой прецедент; и чтобы до того или другого добраться нужно много лет непродуктивной судебной ебли) - то их решения по разным вопросикам имеют гигантское значение для страны на много-много лет вперед, так как становятся по авторитетности если не в один ряд с конституцией, то где-то очень близко.
Вот например, за "разжигание" тебя на бутылку там посадить не могут. Почему? Потому что когда-то давно, в 1964 году собрались куклусклановцы с пушками на площадь помитинговать, мол "надо ебт пиздячек нигерам и жидам выдать, сука ахуели!"; и самых буйных захотели присадить. Спустя пять лет дрочева в разных инстанциях верховный суд решил, что для того чтоб государство могло наказывать за подстрекательство к насилию/преступлению, должна быть "высокая вероятность неизбежного и немедленного эффекта" этого подстрекательства; а так как никто немедленно после речей о "мщении нигрожидам" жида в печь не поволок и петлю с негром на ветку не закинул, то за абстрактное колыхание воздуха сажать нельзя, не по конституции это(Brandenburg v. Ohio).
Или например свеженькое, по поводу хейтспича - в 2017 верховный суд(с почившей гинсбург в составе кстати) единогласно подтвердил что хейтспич - это фриспич, и защищен первой поправкой(Matal v. Tam), что значит что за репосты мемсов в твиторе тебя наверняка не посодют.
А так как решения этого суда охуеть какие важные, то нельзя чтобы его в какую-то сторону по взглядам перекосило, и значит нельзя чтоб весь состав разом менялся. Как это предотвратить? Сделать чтоб могли сидеть пожизненно, так как маловероятно что весь состав передохнет за время правления одного президента. А если б не сидели до смерти/по собственному желанию, а выбирались регулярно/назначиались каждым новым президентом в полном составе, то не составило бы труда склонить взгляды судий в какую-то одну сторону, после чего они нарешали бы такого, что сто лет после этого бы все охуевали.
В текущем виде каждый президент может лишь по капельке со "своей" стороны добавлять, и потом его выбор уравновесят с другой.
>Колбаса как мерило вселенной.
>Эталонное рабское скотство.
Ну и где твой ЭСЭСЭСЭР без колбасы, хуесосник?
Как боженька разъяснил.
Откуда пидарашкам про сша знать? Наркоман что ли?
Они и в пидорахии про верховный суд не знают.
Потому что с одобрения сената
Нет, не только для этого.
Верховный суд ещё может толковать результаты президентских выборов и присуждать победу тому или иному кандидату в случае спорных моментов. А, с хитровыебонной американской системой президентских выборов, спорных моментов там много случается.
Я не укр, но поясню.
Идея в том, что если назначать судей не пожизненно (с добровольной возможностью уволиться, пожизненные обязательные контракты считаются формой рабства, впрочем есть активно используемые лазейки в издательском деле всего контента), то они будут судить так чтобы их переназначили заново, в соответствии с политической коньюнктурой, а не в соответствии с .... по идее они должны судить по-конституции или по каким-то высшим воззрениям, но на деле назначавшиеся демократами английские гоффакторы сидели на жопе ровно, пока их не стало большинство. И тут понеслась. Завоз таджиков, деурбанизация и обескультуривание америляхов, освобождение от ответственности гольден шмуклеров, запрет на требование удостоверения на выборах, запреты на владение оружием. Короче полная мировая практика и это другое.
Вообще если посмотреть на американскую систему суда и исполнения наказаний, она очень правильная и вся хуйня. Совершил преступление - хуй получишь кредит, хуй получишь образование выше школьного, пол жизни будешь мочу на анализ сдавать что ты не наркоман, чтобы не вернуться с УДО досиживать и т.д. Но это создаёт потомственные банды и криминальные районы, населённые из-за дешевизны (другого уголовники и их отпрыски купить не могут) сплошь криминалом и рецедивистами, куда полиция тупо не заходит. Для чёрного криминала это выглядит как удобное основание для апеляции к расизму. Но реально это просто удобное место для работы иностранных разведок, у которых есть методички по организации большевизма на местах.
>это могут по сути только апелляционный суд или верховный суд
При этом на это мочение они право не имеют, потому что в конституции написано разделение властей и суд должен не писать законы (как он занимался в последнем своём составе) а только исполнять их.
> прецедентное
Суть прецедентности не в том, что решение суда становится законом. А в том, что все решения привязываются к закону. Изменился закон или его трактовка - изменились все связаные с этим решения. Прецедент - это пример трактовки. Контекст для понимания закона, а не закон.
Когда в "конституции прямого действия" написано "право на владение и ношение оружия не должно быть ущемлено", а конституционный суд смотрит туда и решает "нужно написать список коммерчески допустимого к продаже оружия", это уже нихуя не трактовка. Это чистый адренохромовый активизм.
Пидрила, ты зачем путаешь ветви власти ради победы в споре?
> Я не укр,
Ну понятно, что тебе бомбит от пидорашки, лол.
Что?
В Рроссии, Рросиюшке, все ветви власте едины, аки Змей Георгиевич Горыныч. Ватан смотри на нашего Змея, и дотыкомкой соображает, что у них так же.
Пригласили укров в тред что называется. Сплошная шизофазия.
Судей много и они не исполнительная власть. И даже не законодательная. Поинт в том что судья на такой позиции может не беспокоиться за свою позицию и переходить дорогу кому угодно.
>Пидорашки, поясните, почему же это другое?
Ты мне лучше поясни как на духу, с чего это должно быть то же самое
Успокойся, пидораха.
Быдло: заебись! сменяемость власти!! чтобы не засиживались!!!
> верховный суд США: Судьи назначаются президентом с одобрения Сената пожизненно
Быдло: это другое! понимать надо!!
Пидорашки, поясните, почему же это другое?