Ёкарный срам...
Перво-наперво, Алькубьерре.
Далее, не рухнуть, а смастерить вокруг судна изнутри (в противном случае не станет синематографа).
Ну и третье, НАКА сгибает пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды лобстером.
>пузырь Альбукерке
Слышал только про кристаллы из Альбукерке
Эт фигня. Про дожди из алмазов на газовых гигантах услышишь - офигеешь.
>3
А что я собственно вижу на видео?
Там же белым по чёрному написано: формирование планетезималей в протопланетном диске.
Слышал. И про водородный кисель на уране тоже. И про "живые" облака на Юпитере.
Вокруг звезды?
>Вокруг звезды?
Например, да.
Крупных небесных тел
Наитупейший вопрос пришел в голову.
А вокруг галактики могут рождаться гигантские планеты что будут выходить уже на их артбиту?
Нет, это уже звезды будут. Да и там предел массы — где-то 200 солнечных, дальше только черная дыра.
Да, газики могут сами по себе собраться за пределами галактики.
Насчет того, будет ли это планета - тут пока наблюдений нет, но гипотетически почему бы и нет.
ПЛАНЕТЫ МАССОЙ 200 СОЛНЕЧНЫХ?!
Звезды.
Выше 70 масс юпитера - уже звезда.
Т.е горит, шкварчит, пердит вспышками и ррряно фонит радиацией?
Да.
Не понимаю. Предположим такая хрень набрала массу n-юпитеров из булыжников, льда и прочего не газового дерьма. То чему там полыхать? Я конечно думаю такое не возможно из за природы гравитации, мол скрепов не хватит(или и тут ошибаюсь?), но вдруг, что то смогло настругать такого исполина.
И да, получается если юпитеру добавить 70 таких юпитеров, то он загорится?
Блин,
>чему там полыхать
Водороду.
Потому что его просто дохуя и у него нет выбора кроме как пиздануть?
Ага.
Большая часть материи во вселенной - водород.
Ты соберешь достаточную массу, ты в любом случае наберешь дохерища водорода.
Т.е таких объемов водород под силой гравитации начинает греться? А потом пошла пьянка.
Полагаю, что это будет взрыв так как остальные элементы этого гипотетического объекта не особо дружат с горящим водородом и все разлетится обратно в космос.
Все бурлит и перемешивается, а вот водород при этом может фьюзиться выдавая энергию. Как выгорит, пойдет гелий и так далее до коллапса на железе.
Кекус максимус просто.
>водород под силой гравитации начинает греться
Водород под силой гравитации начнет термоядерный синтез. Остальные элементы частично улетят, частично прореагируют еще раньше водорода, частично просто будут булькать в плазме.
>гипотетического объекта
Этот гипотетический объект ты можешь наблюдать на небе каждый день.
>Этот гипотетический объект ты можешь наблюдать на небе каждый день
[Смеётся по-петербуржски]
>Остальные элементы частично улетят
И образуют планеты из другой херни на орбите?
>планеты из другой херни
В Юпитере дохера водорода, например.
Не на орбите. Облако разлетается в ебеня, соединяется с другими облаками и образует другую звезду/несколько со своими протопланетарными дисками, и, да, со своими планетами.
Здесь останутся лишь угольки из белого карлика/НЗ/ЧД и останки планет со сдутой и частично захваченной атмосфере, обреченные на остатки существования во тьме до тепловой смерти вселенной.
Я когда в меде учился, у нас анатомия в ВМА была, в ноябре. Утром в темноте под дождем в склеп с трупами, 4 пары там, в 4 часа в темноте под дождем домой, питаться прямо на месте чебуреками, купленными у финки, солнца не видел месяц. Я там некромантом стал.
Ну это типа тот что не был приглашен на тусу жарится в плазме или именно тот что выплюнуло?
Скорее всего не был приглашен в тусу, но какая-то часть была выплюнута (звездный ветер, вот это все). Но у него ж не спросишь.
Планета-хикка, со своей оняме коллекцией фигурок планет из 79 штук....
У тебя поначалу вся жижа скукоживается в блинчик, там тебе все что было изначально в тусе. Оно по идее примерно равномерно образуется в планетезимали, привет Молтону, а та что ближе к центру образует протозвезду.
Проще говоря пикрелейтед?
>Металлический водород возникает при больших давлениях (около миллиона атмосфер) и высоких температурах, когда кинетическая энергия электронов превышает потенциал ионизации водорода.
Кстати да, насколько я помню, металлы отличаются тем, что у них коммунизм электроны как бы общие для всех атомов и образуют как бы электронный газ. И поэтому они хорошо проводят ток, в частности.
Я к чему: значит ли это, что при больших (очень больших) давлениях и температуре любой неметалл переходит металлическое состояние?
Кстати да, насколько я помню, металлы отличаются тем, что у них коммунизм электроны как бы общие для всех атомов и образуют как бы электронный газ. И поэтому они хорошо проводят ток, в частности.
Я к чему: значит ли это, что при больших (очень больших) давлениях и температуре любой неметалл переходит металлическое состояние?
>при больших (очень больших) давлениях и температуре любой неметалл переходит металлическое состояние?
А они раньше не развалятся?
Зачем? В звездах же не разваливаются, там наоборот синтез идет.
>значит ли это, что при больших (очень больших) давлениях и температуре любой неметалл переходит металлическое состояние?
Верно.
https://en.wikipedia.org/wiki/Metallization_pressure
Быстродополнение: высокая температура тут никак не помогает, наоборот, нужна низкая.
Спасибо.
Я неудачно выразился, я в общем имел ввиду, там ядерные реакции не начнутся? В любую сторону. Водороду-то хорошо, там в ядре кроме протона нет нифига.
У водорода как раз одни из самых простых условий для термоядерного горения, не зря ж звезды с него начинают (ну еще там литий-6 что ли, специально обученые изотопы, но их мало). Так что не должны. Но вообще, вон выше поправили, что высокая температура как раз и не нужна. Нужно что-то типа Юпитера на стероидах: охуенное давление из-за тысяч километров вещества снаружи, но относительно нежарко (так, тысяч 20 кельвинов всего). А еще лучше его в холодильник засунуть, наверное.
Я таки добьюсь ответа на свой вопрос. Почему бы не сделать первую ступень ракеты в виде самолета с несущим фюзеляжем? Взлетает, выкидывает вторую ступень, садится на аэродром downrange. Не нужно топливо для ховерслэма, не опрокинется, на выкидные крылья тоже массу тратить не надо. Может потом заправиться и своим ходом долететь обратно на космодром. А то какой-то максимализм сплошной, либо запускаем ракету с боинга, либо тащим блядь весь самолет на орбиту.
Для профита тебе нужен высотный гиперзвуковой самолет.
Сразу становится дохуя СЛОЖНА.
Как бы это странно ни звучало, проще сделать ракетную ступень, у тебя и так они будут присутствовать.
Доо блядь. Сделать ракету в форме самолета сложно, а тащить самолет на орбиту, да еще и обвешанный теплозащитой - это норм идея, пупок не развяжется.
Шаттл хуевая затея, к чему тут твоя ложная дихотомия? Я про него ничего не говорил.
А я про шаттл и не говорю. Мало ли маняпроектов самолетного вида? Скайлон, венчюрстар, одни долбоебы вообще на вертолете на орбиту летать хотели.
Ты говоришь о воздушном старте, а упоминаешь ССТО, это другая категория.
Я ж тебе пояснил, что для практичности воздушного старта надо набирать заметную скорость и высоту, это сгорание в атмосфере и гиперзвук. Такие вещи есть, но они одноразовые. Чтоб был смысл надо чтобы они были еще и осмысленно многоразовые и тащили дохуя нагрузки при этом.
Проще вынырнуть из атмосферы на каком-нибудь флаконе и байкале и вернуться на нем на старт, технологии все есть, никаких многоразовых ГПВРД и тепломатериалов разрабатывать не придется.
Ближе всего к твоей хотелке венчурстар, в целом классная затея, я бы хотел чтоб он взлетел.
Блядь, да не говорю я про воздушный старт, я говорю про ракету, которая по форме сделана в виде самолета, чтобы когда топливо закончилось, она могла приземлиться самолетным способом, не нуждаясь при этом в полноценных крыльях. Или что, фалькон тоже воздушным стартом считать?
>Блядь, да не говорю я про воздушный старт
>Почему бы не сделать первую ступень ракеты в виде самолета с несущим фюзеляжем? Взлетает, выкидывает вторую ступень, садится на аэродром downrange
Ты только что воздушный старт по определению.
Ну окей, возьмем флакон. Взлетает, выкидывает вторую ступень, садится на баржу downrange. Флакон - воздушный старт?
Кек, ты не понял, этот омич действительно не про воздушный старт.
Он хочет сажать первую ступень своей ракеты, но не никарсива, как у маска, а по-самолетному, и для этого делать её, натурально, в виде самолета.
Не просто самолета, а самолета с несущим фюзеляжем, чтобы корпус ракеты заодно служил крылом, и не нужно было таскать полноценные крылья как на байкале.
Нет.
Но это воздушный старт, зачем есму самолет тогда?
Это частности. А посадочный двигатель у этой фиговины отдельный будет?
А нахуя ей посадочный двигатель? Нехай планирует как шаттл, S-маневры там всякие делает.
А, я кажется понял.
Надо такую же бесполезную штуку как шаттл, но еще хуже, т.к. большую часть будет лететь по пологой траектории и тормозить об атмосферу вместо нормального старта.
Генитально.
Надо такую же бесполезную штуку как шаттл, но еще хуже, т.к. большую часть будет лететь по пологой траектории и тормозить об атмосферу вместо нормального старта.
Генитально.
>большую часть будет лететь по пологой траектории
Схуяли? Еще раз - это не самолет, это ракета в форме самолета. Запускаться будет именно как ракета, вертикально.
Говорю же, не понял. Но я телепат опытный, объясняю на картинке.
Проблема в том, что мы в 2020 году и нам известно, что посадить ступень от ракеты вполне возможно - её не надо делать в виде самолета. Она вполне себе садится и просто в виде в виде ступени.
А ты предлагаешь другой режим полета навернуть что бы было красива.
Ну да, все верно. Нужно затем, чтобы ступень было проще сажать. Для полного феншуя можно вторую ступень тоже сделать маленьким космопланом по типу дримхуйни или клипера. Получаем полностью многоразовую хуйню для полета на орбитальные станции (с грузом или огурцами). К Луне и Марсу огурцов катаем ядерным шаттлом, топливо для него возим на си дрэгоне. Все, я вам только что освоил всю солнечную систему.
Посадить возможно, надежно посадить - нельзя.
Ты хочешь скрестить ужа с ежом. Такие попытки предпринимались и раньше. У тебя получится хуевый самолет и посредственная ракета, которая должна будет тащить на себе всю конструкцию для самолетной посадки просто так.
>У тебя получится хуевый самолет
А мне и не нужен охуенный самолет, от этого самолета требуется одно - сесть на ВПП.
>и посредственная ракета
Похуй на то, какая она посредственная, если она многоразовая.
>мне и не нужен охуенный самолет
>Похуй на то, какая она посредственная
На такое денег дадут только в американской оборонке.
Тебе отвечали уже вроде.
Ты только что Байкал-Ангара, или как там оно сейчас, Крыло-СВ, похуй.
Идея валидная, нечего добавить. Таких очевидных идей дохуя, просто никто не пробует из-за стагнации. А пока не попробуют, трудно сказать как оно будет на практике.
>Проблема в том, что мы в 2020 году и нам известно, что посадить ступень от ракеты вполне возможно - её не надо делать в виде самолета.
Кому нам? Какой ещё 2020? Что посадить ступень технически возможно - было и ежу очевидно, это просто ракетодинамическая посадка. Вопрос был в количестве ПН, которое отжирает лишнее топливо, и в стоимости этого всего. Ступень, летающая назад в точку старта, теоретически может сэкономить включения (ресурс) движка, транспорт, и полезную массу при помощи ВРД. Но взамен требует дополнительной массы на ВРД, шасси и жесткость. Стоит ли того - это вопрос, вполне возможно что стоит, на бумаге цифры сходятся. Но может быть и нет, надо смотреть на практике. Может быть можно и вообще без ВРД обойтись, чистым планированием и гибридным возвратом (крутая траектория подъёма + импульс назад в апогее, тратим лишнее включение и немного горючки, но экономим массу на ВРД). Если б я был Илоном Маском, попробовал бы так.
>Такие попытки предпринимались и раньше.
Какие попытки, ты поехавший штоле? Попытки во флайбэк бустер были?!
Это тред тупых вопросов, а не ответов.
>Ты только что Байкал-Ангара
На байкале крылья, а я хочу несущий фюзеляж, ну там с мелкими крылышками для управления. Плюс байкал же боковой ускоритель, не?
>шасси
Хотя чего это я, вообще и VTVL требует ноги, которые даже наверно тяжелей могут быть, т.к. амортизируют всю инерцию при избыточной вертикалке.
Ваще "если б я был Маском", я бы попробовал сделать флайбэк бустер так:
- избавился бы от ВРД нахуй, чисто чтоб попробовать выйдет ли
- пук в апогее назад, на полшишечки - остальную дистанцию до старта компенсируем планированием
- залил бы ВПП льдом или водой, или покрыл бы тефлоновой пленкой
- вместо шасси поставил бы фиксированные полозья (экономим массу и сложность)
- въебал бы ногу для фрикционного тормоза об полосу
Т.е. отличие только в аэродинамической схеме? Так бы и объяснил, что тебе нужно что-то типа IXV. Так-то в байкале тоже несущий фюзеляж, сам посмотри на соотношение площадей. Крылья нужны лишь для улучшения аэродинамического качества, ну вот так у них цифры сходились. Можно ли без них обойтись - сказать невозможно, не реализовав. А гадать на кофейной гуще можно долго.
Боковой-то боковой, но на это похуй, это частности конкретного решения.
Всё, теперь понял.
Плохо зделол, нималаца.
То что будет его тащить как лифтинг боди на посадке будет ебический драг создавать. Управляющие поверхности и механизацию в любом случае надо тащить, и из-за асимметрии планирующего полёта и необходимости по-хорошему симметрию на взлёте иметь, придётся делать изменяемые управляемые поверхности.
>Ты хочешь скрестить ужа с ежом.
Двачую.
Байкал с драгом на старте.
Лучше уж ССТО а-ля венчурстар действительно.
Нахуй не нужна симметрия на взлёте, и драг зависит от угла атаки.
>Лучше уж ССТО а-ля венчурстар
В альтернативной вселенной разве что
>Нахуй не нужна симметрия на взлёте
Компенсировать будешь ещё большим драгом из-за компенсирующих управляющих поверхностей тогда.
>и драг зависит от угла атаки.
У тебя лифтинг боди, у тебя йоба широкая, уже всё, ты драг получаешь не пуляя цилиндр.
>В альтернативной вселенной разве что
В этой. Ты его пускаешь, но зачем-то не довыводишь на орбиту.
>зачем-то не довыводишь на орбиту
А нахуй он мне на орбите нужен? Развернуться, пукнуть и сгореть в атмосфере? А если мы делаем SSTO, да еще и с термозащитой, какая у него полезная нагрузка будет? Кубсат хоть влезет? Был ровно один вменяемый проект одноступенчатой ракеты, и то там вся суть была в том, что там была ракета из говна и палок для запуска на орбиту хуйни, которую не жалко проебать, вроде жратвы для огурцов.
>А нахуй он мне на орбите нужен?
Вывести ПН.
Ясно всё с тобой, на конструктивный диалог не способен.
Пошёл на хуй.
>Вывести ПН
А вторая ступень на что, блядь?
Практически все ракеты в большинстве миссий летают на ненулевом АоА, внезапно.
>В этой.
ССТО по определению всегда хуже многоступенчатой схемы, лучше только в отсутствии одного разделения. Не надо вскрывать эту тему.
>У тебя лифтинг боди, у тебя йоба широкая
Не обязательно широкая. Вопрос в свитспоте подъёмная сила-температура-динамическое давление. Байкал тоже частично лифтинг боди. Но ващет я и говорю что некие крылья скорее всего нужны (я другой анон), узкая калоша с бодифлапами уровня IXV будет иметь слишком херовое качество для адекватного полёта и посадки. Наверно. А может и не наверно. С потолка не скажешь.
Потери естественно будут, что у байкалоподобной схемы, что у чистого несущего фюзеляжа. Причем больше будут не от поперечного сечения и не от лобового драга на ненулевом угле, а от волнового (резкие углы и отличие формы от Сирса-Хаака). Но "ебические" это громко сказано, вопрос что выгодней остаётся.
>ССТО по определению всегда хуже многоступенчатой схемы
Только он предлагает недостатки ССТО и недостатки воздушного старта.
>Не обязательно широкая.
Лифтинг боди способная в планирование и посадку на впп? Широкая, драг обязателен.
Да говно у него идея, не надо внимания обращать уже.
>Только он предлагает недостатки ССТО и недостатки воздушного старта.
Что блять? Где ты видишь у него ССТО и воздушный старт, наркоман? Он тоже наркоман, но даже мне ясно что он говорит про VTHL первую ступень.
Блядь, ты тоже дебил, короче.
Пошли оба на хуй.
>Только он предлагает недостатки ССТО и недостатки воздушного старта.
У тебя в голове разве что. Недостаток ССТО - это хуевое соотношение стартовой массы с полезной нагрузкой. Воздушный старт - это вообще не в тему, там задача затащить ракету повыше, чтобы сопротивление воздуха поменьше было и сразу высотный двигатель использовать можно.
Иди на хуй уже и шизохуйню свою забери, это тупорылый бесполезный бред.
С дирижаблей запускай, еблан, пользы больше будет.
Нет, ты.
Испанцы, кажется, собирались запускать пердузу со стратостата, не знаю, чем в итоге закончилось. Но ты реально долбоеб, у тебя понимание прочитанного нулевое, как ты вообще в обществе функционируешь.
Долбоеб тут ты, засунь себе самолет в сраку и лети.
Флакон уже делает то что ты хочешь, только без бесполезного ебланского самолетства.
Слился - обтекай, кал.
Пиздец, ебланы, вы башкой хоть чуть-чуть думайте перед тем как свою тупорылую хуйню топить за нее, я вас разбебал по фактам, бляди, а вы нихуя не угомонитесь и проджолжаетье за нее копротивляться, уебки, пиздуйте в Б и там свое говно предлагайте
Извините за скабрезности, вырвалось, целый день мозги ебали, а еще и вы тут свою хуйню несете, вот и сорвался.
>я вас разбебал по фактам
Окстись, болезный, как ты нас мог разъебать по фактам, если ты даже не врубаешься в суть дискуссии, мудила? Тебе, блядь, два часа пришлось втолковывать суть простейшей системы, а ты продолжал что-то невнятно верещать из своего заткнутого хуем отчима верхнего ануса про какие-то ССТО и воздушные запуски.
Поздно, я уже написал охуительный ответ, в котором разъебал твой разъеб как хачи дупло твоей мамаши.
Иди на хуй, даун.
Твоя бредовая хуйня это хуйня. ФАКТ.
Все.
Иди нахуй теперь и не еби больше этим калом мозг, сука ебаная, блядь.
Тупое говно выдумал и носится как пятилетняя мразь, сука ебаная, завали ебальник и не пизди, хули ты мозги ебешь?!
Как ты можешь судить о бредовости, если ты даже не понимаешь, о чем речь идет? И уж тем более не имеет права запрещать мне ковыряться в носу микромозг, предлагающий с земляшки летать на ССТО.
На юпитере и сатурне воняет говной?
Чем воняет на уране и нептуне?
Чем воняет на уране и нептуне?
Сложно сказать чем именно там воняет, но воняет не очень круто.
На Уране и Нептуне тоже есть и аммиак и сероводород, так что воняет тем же, вероятно. Они находятся в определенных слоях, до верха не достаёт, до низа тоже.
Хуже всего несёт на Титане, там ты буквально сдохнешь от вони (цианистые соединения)
>чему там полыхать?
Энергия бывает не только химическая или ядерная. Есть еще другие виды энергии, включая еще неоткрытые. Например, если каждый нуклон чуть "квантово" колеблется сам по себе, выделяя крохотную энергию, то громадная куча этих нуклонов будет выделять достаточно энергии чтобы эта куча светилась аки звезда.
>Они находятся в определенных слоях, до верха не достаёт, до низа тоже
Щас. Если это газы или жидкости, их молекулы представлены во всем доступном обьеме, просто с разной концентрацией.
Там отсутствует нюхающий наблюдатель, поэтому нет смысла рассуждать о том, чем там воняет.
То-то я смотрю озон везде в земной атмосфере, а на Венере кислотный пар и до поверхности и до экзосферы достаёт. Нет, тонкостей дохуя.
Стекло - аморфное твердое тело. А можно ли его запечь/залить/запилить так, чтобы после охлаждения стало кристаллическим телом? Каковы будут свойства?
гугли кварцевое стекло и кристаллы кварца
Где то умер один физик-теоретик
А фундаментальные частицы это все предел? Или и они тоже состоят из более мелкой фигни? Где дно то? А вдруг так и со вселенной?
>Где дно то?
Которое?
На которое опереться можно и считать за аксиому
Ну чет про преоны кукарекают, но пока нихера не ясно. FCC жди, в сто раз ярче БАКа, может чего нащупает.
>FCC
Це хто?
Философ ебаный.
И че, очередную кишку под него копать будут?
2040. В 4 раза длиннее. Лять вангую будет найдено еще фундаментальнее фундаментальных частиц и в довесок ещё куча трейлеров и анонсов куда более фундаментальнейших фундаментальных фундаментальных частиц.
Где дно то ебаный в рот?! Кто спиздил дно?
Ох допрыгаемся, спалим видюху на компе, на котором вселенная симулируется.
Дык.
К тому моменту уже ДЕМО начнут испытывать, правда.
Макс Планк его застолбил. 10е-35 метров днище.
Всего-то порядков двадцать добить осталось.
Не парься, она автоматом подмодели симулирует, потому ты и разрешается квантовое состояние в момент замера, а до этого просто более высокое моделирование идет.
>1 metre
>person
Карлан не человек же.
А кто этот праздник жизни будет финансировать?
>Всего-то порядков двадцать добить осталось.
А там армяне в нарды играют.
>Стоимость плана разработки оценивается в 21 миллиард долларов США
Лять, вот пустить всяких Игорьков Сеченых на тушонку, забрать деньги и строй мама нехочу по всей сибири эти ускорители. И стучи частицами как на пасху яйцами. Стой только и охраняй что бы местные обшивку на парники для огурцов не распиздили.
Какую обшивку, их под землёю строить надобно.
Догадаешься, почему, или пояснить?
Ты не до оцениваешь деревенскую смекалку, бутылку водки и штыковую лопату.
Туше.
До оценил?
Само с обой.
ку
А что определяет темную материю именно как материю?
Все что известно про темную энергию это то что она расширяет вселенную?
Все что известно про темную энергию это то что она расширяет вселенную?
1. Гравитация.
2. Вроде да.
Многоразовые грузовики на МКС когда?
Как-то жалко, что столько всего просто сгорает.
А были бы большие, можно было бы крупные эксперименты регулярно возвращать.
Как-то жалко, что столько всего просто сгорает.
А были бы большие, можно было бы крупные эксперименты регулярно возвращать.
Как ваще образуются планеты и приобретают свою гравитацию?
-->
Звезды образуются из молекулярных облаков. А облака откуда берутся? Если они просто постоянно летают, то почему они все не схлопнулись в звезды еще 10 миллиардов лет назад?
Им много времени и случая на это надо. В молекулярных облаках постоянно звездообразование, и взрывы новых (и старых) звезд раскидывают их, провоцируя как новые звезды, так и разнося облака.
То есть, типа 100 солнечных масс скукожилось в звезды, а еще 1000 просто раскидало миниоблачками во все стороны? А потом, когда-нибудь, миниоблачка соберутся вместе и снова начнут скукоживаться?
Вроде того, да. Газиков полно летает повсюду, пока соберутся, пока допетрят кто куда скукоживаться будет, рядом кто пошустрее ебанет и разметает опять, а потом свежие газики с распидорашенной сверхновой таки соберут этих разгильдяев, да получится протозвезда и протопланетный диск с тяжелыми элементами.
Объясните, пожалуйста, простыми словами, почему солнце так долго горит? Из того, что вычитал из статеек понял, что оно похоже на вечный двигатель, который теряет только чуточку своей энергии, но такие теряет. Мол, одно заменяет другое, затем соединяется и остаётся, но теряет 0,0001% своей мощи, который и образует излучение. Примерно так?
Солнце необратимо "сжигает" четыре миллиона тонн вещества каждую секунду, это переходит в излучение.
4е9 килограмм в секунду...
Только его масса 2е30 килограмм.
За миллиард лет оно "худеет" лишь на 3е25 килограмм.
1/10000 своей массы.
Одну стотысячную, нолик потерял.
Да даже и десятитысячная не такое значимое число получается.
Но ващет потухнет оно не из-за того, что масса закончится, а потому что тяжелее гелия оно ничего жечь не может: массы-то все еще будет дохуя, но она "не горит".
Разумеется. Я не говорил ничего про конец звезды, я про настоящее.
Ну, тогда еще надо упомянуть, что в процессе сжигания кроме потери 4 миллионов тонн массы, 600 миллионов тонн водорода превращается в гелий (завидуйте, алхимики!).
Само собой.
У меня много чего было, чего хотелось упомянуть, но решил не перегружать деталями, и просто цифры показать.
Сап, спейсач
Расскажи, как ты понял, что оно тебе надо? Читать умные книжки, залипать в небо, копить с обедов на телескоп и иже с ним? Как имея чуть меньше, чем ничего, проникнуться космосом и начать сычевать ночью на улице, а не в интернете?
Расскажи, как ты понял, что оно тебе надо? Читать умные книжки, залипать в небо, копить с обедов на телескоп и иже с ним? Как имея чуть меньше, чем ничего, проникнуться космосом и начать сычевать ночью на улице, а не в интернете?
Смотрел видос о смерти вселенной, там говорилось что все звезды догорят до желаза а потом умрут.
Но ведь у железа есть период полуроспада, оно на что-то распадется, что снова сможет поддерживать ядерные реакции. Или нет?
Алсо, поясните как работает эта термоядерная физика. Что за энергия связи как я понял, энергия что связывает однозврядные протоны вместе и почему ее меньше всего в железе? Почему ее вообще разное количество в разных изотопах?
Еще читал про термоядерные реакторы недавно. Почему дейтерий тритий делают не гелий с тремя нейтронами? Алсо, в ИТЭРе собираются юзать кинетическую энергию этих нейтронов. А куда деваются эти МэВ?
Но ведь у железа есть период полуроспада, оно на что-то распадется, что снова сможет поддерживать ядерные реакции. Или нет?
Алсо, поясните как работает эта термоядерная физика. Что за энергия связи как я понял, энергия что связывает однозврядные протоны вместе и почему ее меньше всего в железе? Почему ее вообще разное количество в разных изотопах?
Еще читал про термоядерные реакторы недавно. Почему дейтерий тритий делают не гелий с тремя нейтронами? Алсо, в ИТЭРе собираются юзать кинетическую энергию этих нейтронов. А куда деваются эти МэВ?
>Или нет?
Нет.
>все звезды догорят до желаза
Не все, а только массивные. Солнце, например, сейчас жгет водород (как и все нормальные звезды), потом будет жечь гелий, а потом закончится.
>Но ведь у железа есть период полуроспада
Период полураспада есть у изотопов, а не у элементов. У железа есть стабильные изотопы, которые не распадаются.
>Алсо, поясните как работает эта термоядерная физика. Что за энергия связи как я понял, энергия что связывает однозврядные протоны вместе и почему ее меньше всего в железе? Почему ее вообще разное количество в разных изотопах?
На пальцах, чем больше нуклонов ("кусочков ядра") в ядре, тем больше связывающее их сильное ядерное взаимодействие. Но начиная с некоторых размеров ядра, электромагнитное отталкивание одинаково заряженных протонов становится все сильнее (электромагнитное взаимодействие слабее, зато не так быстро убывает с расстоянием). Но это очень примерно, конечно.
>Еще читал про термоядерные реакторы недавно. Почему дейтерий тритий делают не гелий с тремя нейтронами?
Гелий-5 нестабилен, распадается в гелий-4 с испусканием нейтрона.
>Алсо, в ИТЭРе собираются юзать кинетическую энергию этих нейтронов. А куда деваются эти МэВ?
Кинетическая энергия частиц - это температура, по сути. Так что никуда не деваются, разогревают вещество, а потом, по традиции, избыток температуры снимают охладителем и вращают им турбину, скажем. Короче, классический самовар.
>Еще читал про термоядерные реакторы недавно. Почему дейтерий тритий делают не гелий с тремя нейтронами?
В некотором смысле делают, но при слиянии в ядре образуется огромный избыток энергии, достаточный, чтобы тут же развалить его и заставить выплюнуть нейтрон. Плюс гелий-5 сам по себе нестабильный.
>Алсо, в ИТЭРе собираются юзать кинетическую энергию этих нейтронов. А куда деваются эти МэВ?
МэВ это и есть кинетическая энергия осколков. 14,1 МэВ у нейтрона, например, означает, что он выбрасывается с охуительной скоростью порядка 50,000 км/с, 1/6 скорости света, что не очень хорошо для окружающих материалов, в которые он врезается.
.юуннелесвитна отч окьлот ыТ
?тен евзар яиртеммисрепуС
?олачан илИ !ценок отЭ
>Где дно то ебаный в рот?!
В ебиной теории всего. Вопросы останутся как минимум пока не подружат квантомех и гравитацию/относительность.
https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_everything
А потом возникнут вопросы, как это всё применять. Ибо разобраться как оно работает - это одно. А научиться предсказывать что-либо практическое при помощи этого - совершенно другое. Так-то например и сейчас известно как просимулировать движение предмета в воде с произвольной точностью, вплоть до фундаментальных сил. Но практически это не реализуемо на сколько-нибудь серьезных масштабах, и не приближает тебя к решению проблемы турбулентности. В общем, фундаментальные частицы и физика высоких энергий - это ещё не вся физика.
Я вот все думаю сижу. А что если правда так и есть. И грань между нашим и "зеркальным" может выступать темная материя например.
Но все же как связано между собой. Или атомам похуй че там вверху творится?
Детектировали ли какие-нибудь метеориты или прочие объекты падающие на Марс? Ну кроме того орбитера который наебнулся из-за использования даунских единиц измерения вместо метрических.
Метеороид - то что летит в космосе
Метеор - то что летит и горит в атмосфере, именно что "падает"
Метеорит - то что уже упало и летит на поверхности.
Метеоры искали и Спирит/Оппортьюнити, и Кьюриосити. Гарантированно нашли вроде один только, это ж надо точно в кадр попасть. А метеоритов на поверхности лежит дохрена и больше.
А с орбиты не замечали? Вроде спутники для картографии и прочих исследований были
Спутник основной один, это MRO.
Только разницу до и после, но не сам метеор.
Что можно почувствовать на марсе, высунув задницу из скафандра?
Процент геев-колонистов, набранных по квоте.
Но ведь Марка Ватного отслеживали сразу несколькими.
Почему ничего не слышно про electric sail? Эстонцы года три назад запустили один неудачно (не раскрылся) и на этом всё стухло. А говорят, ебейшая технология, с которой можно бесплатно летать как в сторону Солнца, так и от него.
Развивать надо, пока что раскрытие панелей нифига не надежно, а по тяге хуже ионных и плазменных движков. Китайцы вроде чего пилят, но у них развитие хуй знает как идет.
Всё как и с подобными технологиями, надо отрабатывать, а ни у кого нет особого стимула пробовать что-то совсем новое. Подобных идей дофига, с тросами, парусами, надувнушками и чем только не.
>Сила разгона корабля электрическим парусом в 200 раз меньше, чем у аналогичного по размерам солнечного паруса[8].
Вот в этом проблема. Из нитей надо строить настолько огромную залупу, что её уже солнечным ветром сносить начнёт. А тяги и так с гулькин хуй.
А какие батареи в космосе используют?
Обычные липолы же холод и перепады вряд ли будут держать?
Обычные липолы же холод и перепады вряд ли будут держать?
Насчет тяги не совсем так. Давление солнечного ветра в 200 раз меньше давления солнечного света, это правда. Но в электропарусе протону ветра необязательно сталкиваться с нитью, он импульс и пролетая рядом передаст через электростатическое поле, фотон так не может. То есть масса нитей запросто может получиться в 200 раз меньше массы пленки.
Диды использовали серебряно-цинковые, в современных таки да, литий-ион. Само собой в терморегулируемом обьеме, на голом вакууме хз какая там будет температура вообще, от +120 до -100 может быть в зависимости от ориентации аппарата на Солнце и затенения Землей на низкой орбите.
У лиона же циклы ограничены, это не проблема?
Люблю ТТУ спейсача. Есть вопрсоы:
1) В чём суть картинки на 4? Поясните. Типа, скоро юпитерная гравитация распидорасит орбиту Меркурия? И это при том, что Меркурий сильнее всего подвержено влиянию Солнца, не говоря о том, что там ещё влияния Венеры, Земли и Марса?
2) Прочитал "Аэлиту" Толстого. Не ожидал, что советская фантастика может зайти, но она зашла и даже очень. По книге появился вопрос - а где находятся Соацера и место посадки корабля-яйца Лося и Гусева? Я бы на карте Марса хотел увидеть точку, а то без этого не достаточно полная картина восприятия получается.
3) Почему Марс такой синий? На пикрилах куча синести. Что это? Откуда она?
4) Куда садятся все эти американские марсоходы? Как куда, на остров Дэвон! Что за место высадки и чем оно обусловленно? Почему, например, не высадиться на Олимп, в Маринер, в Элладу, на полярные шапки или в Лабиринт Ночи?
1) В чём суть картинки на 4? Поясните. Типа, скоро юпитерная гравитация распидорасит орбиту Меркурия? И это при том, что Меркурий сильнее всего подвержено влиянию Солнца, не говоря о том, что там ещё влияния Венеры, Земли и Марса?
2) Прочитал "Аэлиту" Толстого. Не ожидал, что советская фантастика может зайти, но она зашла и даже очень. По книге появился вопрос - а где находятся Соацера и место посадки корабля-яйца Лося и Гусева? Я бы на карте Марса хотел увидеть точку, а то без этого не достаточно полная картина восприятия получается.
3) Почему Марс такой синий? На пикрилах куча синести. Что это? Откуда она?
4) Куда садятся все эти американские марсоходы? Как куда, на остров Дэвон! Что за место высадки и чем оно обусловленно? Почему, например, не высадиться на Олимп, в Маринер, в Элладу, на полярные шапки или в Лабиринт Ночи?
1. Да.
https://www.newscientist.com/article/dn13757-solar-system-could-go-haywire-before-the-sun-dies/?ignored=irrelevant
Из-за прецессий орбит Ртуть может войти в резонанс с Питером и быть выпиздована на мороз.
2. Это в сайфач.
3. Небо синее.
4. Куда считают наиболее перспективным.
>Люблю ТТУ спейсача.
Единственный твердотопливный ускоритель тут - это мой пукан.
>3. Небо синее.
Я про поверхность. Про то, что за материал, почему он такой синий и почему его там так много.
>Люблю ТТУ спейсача.
Я хотел написать ТТВ (тред тупых вопросов)
enhanced-color photo. Оно на самом деле серое, но чтоб больше деталей бросалось в глаза, цвета преувеличивают.
Грубо говоря - другой баланс белого.
Ну и нахуя? Сперва они Марс вырисовали своим цветокором до карсного как борщ, а теперь вот в синий выгнули. Нахуя, а главное зачем? Что, нельзя просто фотки без фотошопа выложить?
Можно. Иди и смотри фотки без фотошопа. Кто виноват что ты на желтушной попсе их выискиваешь, вместо жпл, спейса или насы?
Если держать все время заряженным, длительность работы сильно повышается. Телекоммуникационные спутники к тому же летают на высоких орбитах и затеняются редко. Много циклов будет у старлинков, но у них и ресурс маленький.
Хотел про МРО спросить и его 15 лет на орбите, но сам нашел, что у него никель-водородные.
Ну так дай ссылку, а то я-то рукожоп
Это специально обработанные картинки, чтобы лучше было видно различие между камнями и разными типами грунта, никто и не пытается выдать их за то, что увидел бы человеческий глаз.
Сейчас, только жопу тебе вытру.
true color добавляй когда ищешь космические фотографии
Это не спейсачерский метод. Берёте лезете в PDS насовский, тырите оттуда равки с MAHLI или какой хотите камеры, и калибруете сами. Или проявленные равки с сайта куриосити, их ещё проще калибровать, никаких цветопрофилей (но можно только точку белого поправить). На борту Куриосити прилетело несколько калибровочных мишенек, с монетой для MAHLI, Marsdial ака солнечные часы, и титановая для ChemCam'a. Последней вы воспользоваться сами не сможете (её лазером жгут и спектр измеряют, надо в архиве PDS брать готовые замеры), а вот MAHLI/Mastcam вполне. Делов-то в RawTherapee или фотошопе/лайтруме ткнуть в белую область пипеткой. Главное брать фотку мишени в наиболее близкое время суток, и из начала миссии, а то их уже давно пылью позаносило.
А оптика не запылилась?
Нельзя. Цвет это субъективное ощущение, а глаз - не спектрометр. Не то что двум разным людям, а даже тебе в разное время и в разных условиях один и тот же предмет может показаться окрашенным в разные цвета. Ты можешь даже сделать так, что красный тебе будет белым казаться, и это не какая-то иллюзия, а так и будет. В общем, и те фотки правильные, и эти. Вот например у анона обе последние фотки - "как видит глаз".
Она прикрыта крышкой.
С откинутой крышкой.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0019103520302529
А ещё пишут, что научились точно учитывать пылевой слой на мишенях. И что мишеньки лучше располагать вертикально на будущих аппаратах, т.к. с горизонтальных (даже вверх ногами) пыль слабо сносит.
У никель-водородных в три раза меньше удельная плотность энергии, чем у лития, и ОЧЕ высокий саморазряд. 20к циклов конечно хорошо, но и литий уже к 10к подбирается, особенно литий-титанат. А вообще никель-водород это тот же NiMH, только водород при зарядке не в металле растворяется, а в баллоне собирается. А еще они стоят на Хаббле (где проработали 19 лет до замены в 2009) и МКС.
Спасибо за это.
Можешь еще что интересное на эту тему рассказать?
Поясните про КРИСТАЛЛ ВРЕМЕНИ простыми словами, а то я глянул вику и не понял.
Конденсат Бозе-Эйнштейна понял, кварк-глюонную плазму понял, супержидкость примерно понял, а вот КРИСТАЛЛ ВРЕМЕНИ ускользает от понимания моего быдломозга...
Конденсат Бозе-Эйнштейна понял, кварк-глюонную плазму понял, супержидкость примерно понял, а вот КРИСТАЛЛ ВРЕМЕНИ ускользает от понимания моего быдломозга...
Ученый изнасиловал журналиста.
Я рассказывал недавно, почему не сделали самолётную первую ступень.
Смысл любой ступени, в том числе первой, придать скорость следующей ступени.
Чтобы от этого был толк, самолёт этот должен разгоняться ну как минимум до 1.5-2к м/с, как обычная первая ступень.
А это около 5 махов, даже не сверхзвук, а пред-гиперзвук.
То есть, тебе нужен самолёт, способный разогнать тонн 50 полезной нагрузки до 5 махов.
Это очень сложно, НИОКР будет стоить десятки миллиардов.
И в итоге ты получаешь систему, могущую ну макс в 5-10 тонн на орбиту.
Тупо профит выхлопа стоить не будет, за эти деньги можно тысячу обычных ракет настругать.
Я слышал гиперзвуковой Air Force One в разработке.
Если скунсы займутся, то запилят как нехуй.
А вот если боенх какой, то не будет ничого.
Какие-то безымянные петухи Hermeus
Скунсы SR-72 делают, он вроде не большой
>двухлетний ноунейм стартап
>AF1
Проиграл. Ну у них это 95% попил, 5% пан-или-пропал идейные.
>SR-72
А вот тут не понел
>XXI
>разведовательные самолеты
У них до сих пор естьзадачи?
>Проиграл. Ну у них это 95% попил, 5% пан-или-пропал идейные
Я тоже так думал, зимой смотрел конференцию по аэронавтике и у них нихуя не было на тот момент, сейчас есть демонстратор двигателя и контракты с ввс
>У них до сих пор естьзадачи?
хуй знает, но вроде как полет запланирован на 2022 и они намекнули в трейлере топ ган самолет от них
А, я все забываю, что там где они применяются нет зенитных систем достаточной силы.
Напомните, а что космического скунсы делали?
Вроде только опытный аэроспайк, космос идет в основной локхид
>этот пик
Ух, охуенно, забыл что 71 для насы завербовали. Крутотень.
О, вот тупой вопрос еще вспомнился по организации. А как так получилось, что США стали невозбранно для своих ракет покупать российские двигатели? У них же это чуть ли не юридический зашквар.
Купили вместе со всей документаций. До того как не купили у них не было двигателей с закрытым циклом. Ещё они боялись что двигатели и инженеры уедут в Китай, Иран, Корею.
>со всей документаций
НЕЕЕЕТ.
Реально!?
Ну во первых не "в разработке", а кампания, которая вроде как собирается пилить двигатель для него получила денег на поддержание штановна разработку. Причем прототипа двигателя, а не самолета. До гиперзвукового самолета от этого как до рака через Луну.
А в разработке для Эль Президенте пока только обычный сверхзвуковой самолет.
Тут еще вылезает такая мякотка - летать это одно, возить груз в десятки тонн это другое, а вот сбрасывать его на гиперзвуке это вообще третье. На SR-71 пытались реализовать запуск дрона на трех махах, и попытки закончились после того, как при втором запуске распидорасило самолет.
>кампания
Компания.
>А в разработке для Эль Президенте пока только обычный сверхзвуковой самолет.
Подробней?
> На SR-71 пытались реализовать запуск дрона на трех махах, и попытки закончились после того, как при втором запуске распидорасило самолет.
Я про это не слышал. ПН сверху была на фюзеляже?
Хорошо, что у них система аварийного спасения есть.
>До того как не купили у них не было двигателей с закрытым циклом
Поправлю - не было двигателей с закрытым циклом на керосине. Были на водороде.
Да, они даже думали развернуть производство у себя, но как-то не срослось.
>когда я думал, что в роскосмосе не буду больше разочаровываться
Ну кто тебе враг, что ты узнаешь новости с задержкой в четверть века?
>Подробней?
Да беглое гугление
https://edition.cnn.com/travel/article/supersonic-air-force-one/index.html
>Я про это не слышал. ПН сверху была на фюзеляже?
Ага, пикрелейтед. Их потом еще с Б-52 пускали.
>но как-то не срослось
По одной простой причине, двигатели из рашки были тупо вдвое дешевле, чем (в планах) локализованные американские.
Я
>А в разработке для Эль Президенте пока только обычный сверхзвуковой самолет.
>An Air Force One that flies at five times the speed of sound?
Ты не только заголовки читай.
На Титане такая толстая атмосфера, и это не секрет. Но может ли она защитить от космической, солнечной и сатурнианской радиации?
Есть ли там ветра? Ведь по-идее на Земля ветра идут из-за малой прецессии (угла наклона оси, обеспечивающего смену времён года и сезонов) плюс смена дня и ночи, а так же наличие жидкости - воды - в большом количестве. На Титане есть тоже моря-окияны (хоть это и не вода), но там приливный захват и, насколько я знаю, нету никакого наклона оси.
Есть ли там магнитное поле, как у Ганимеда?
Есть ли там ветра? Ведь по-идее на Земля ветра идут из-за малой прецессии (угла наклона оси, обеспечивающего смену времён года и сезонов) плюс смена дня и ночи, а так же наличие жидкости - воды - в большом количестве. На Титане есть тоже моря-окияны (хоть это и не вода), но там приливный захват и, насколько я знаю, нету никакого наклона оси.
Есть ли там магнитное поле, как у Ганимеда?
Откуда это? И что это такое?
Неправильно же!
Сопловый насадок маршевого двигателя второй ступени обёрнут вокруг баков первой.
Стоит смотреть?
Нет, вообще нет. Откуда ты эти фейки нарыл?
Какой смысл делать видео в 4К, чтобы потом его так страшно зашакалить низким битрейтом?
Фейк, эти спецефекты за 10 баксов вообще позорище
в менкайнде точно не было сидрэгона, он откуда?
Эй шизики! Возможно ли сделать такое для перевозки хотя бы 100кг веса?
https://www.youtube.com/watch?v=WQEbXD4Kqwc
https://www.youtube.com/watch?v=WHDFxm7ZU4Q
https://www.youtube.com/watch?v=WQEbXD4Kqwc
https://www.youtube.com/watch?v=WHDFxm7ZU4Q
И ни одна сука не написала годный сериал или нет.
Дурик, они там стол наклоняют вместе с актером и камерой. Он вначале упускает на секунду модельку и она вправо катится, еще без третьего колеса.
Потому что это субьективно?
Мне сериал не понравился, потому что в нем очень большой "социальный аспект" - 90% фильма показывают нытье главных героев и их родственников, как все это сложно и круто, как плохо что геев не пускают в космос, а тян натуралов считают лесбиянками. а еще траву пропангандируют
Космоса очень мало и он больше служит фоном для истории "ни о чем". Так еще и сериал нереалистичный нихуя, во втором сезоне на луне будут летать шаттлы и бегать космодесантники с винтовками. в сериале так и не обьяснили, в чем смысл миллитаризации космоса
Но если ты тру спейсачер, то посмотреть стоит, ибо контента и так немного.
Был, в самом конце.
Можно ли отправить килограмм говна в космос?
Вот существуют же услуги по отправке кубсатов стандартных размеров.
Можно сделать такой контейнер для говна квадратный.
Или откажут? Хотя в чем принципиальная разница, размер и вес соблюдён, деньги уплаченны...
Вот существуют же услуги по отправке кубсатов стандартных размеров.
Можно сделать такой контейнер для говна квадратный.
Или откажут? Хотя в чем принципиальная разница, размер и вес соблюдён, деньги уплаченны...
Если нет риска, что твоё говно выплеснется из контейнера и заляпает ступень и другие спутники, то почти наверняка не откажут. Смотреть будут как на дебила (не без причины), но отказывать — вряд ли.
Почему откажут? Это же не клуб юннатов. У людей бизнес - возить всякое дерьмо в космос, и когда дерьмо действительно дерьмо - почему им отказывать, если ты платишь? Туда вон и прах покойников таскают, он от сушеного дерьма с инженерной точки зрения не отличается ничем.
Всем похуй, если к нагрузке нет претензий у регуляторов. Плоти бобло и соблюдай контракт. Операторы обычно ставят ограничения на кубсаты - нельзя ЖРД, нельзя хуйню под давлением, и т.п. Ну или льзя, но плоти ещё бобло за дизайн ревью своего говна, а его ты плотить обычно не готов, т.к. цена выйдет далеко за рамки задач кубсата
Почему гравиволны движутся со скоростью света? Разве гравитация - это не свойство пространства, и как известно, пространство не ограничено скоростью света, что позволило случиться инфляции?
Так пузырь альбукерки не надуть же, если искажать пространство быстрее скорости света нельзя.
Нипанимаю, памахити.
Так пузырь альбукерки не надуть же, если искажать пространство быстрее скорости света нельзя.
Нипанимаю, памахити.
>То-то я смотрю озон везде в земной атмосфере
Да.
>концентрация
>Паскали
Что
Смутило слово концентрация, ожидал проценты.
Но давление тут действительно более уместно.
Люблю бары вместо паскалей, это норма?
>Люблю бары вместо паскалей, это норма?
Очевидно, что нужно мерять в psi.
Затралено успешно.
Это Незнаечка? Гаенайка?
https://arxiv.org/abs/1806.02751
Я правильно понел, что мелкую черную дыру 2MASS J05215658+4359220 нашли исключительно по шатанию компаньона, никогда не наблюдая никаких иных проявлений от самой ЧД?
Я правильно понел, что мелкую черную дыру 2MASS J05215658+4359220 нашли исключительно по шатанию компаньона, никогда не наблюдая никаких иных проявлений от самой ЧД?
Многие экзопланеты так находят. И что?
Планеты-то можно увидеть воочию помимо. Хабекс запустят, увидят.
ЧД так и останется неувиденной, или из-за того, что это система, на нее говно будет сыпаться, и нам просто не хватает разрешения разглядеть?
Ну хуй знает.
>3.3+2.8−0.7 M⊙
10-20 км радиус, маловато. Если всерьез фонить не начнет, такую мелкую хуйню не разглядишь.
Но в теории может же расшатать орбиту какого-нибудь местного юпидера и зохавав его, начать фонить своим диском?
Не, сам написал и понял, что такого не дождемся...
Ну да, не дождемся. Вероятнее уж, что мы аццки прокачаем телескопы, наверное.
>Хабекс запустят, увидят.
Как эта хуйня вообще собирается работать? Между телескопом и экраном десятки тысяч километров. Это можно один раз навести на одну звезду, но направление съёмки потом хуй изменишь.
Так пока перепозиционируется коронограф, сам телескоп функционирует в режиме обычной обсерватории с пару недель.
А коронограф будет на ТЯРД летать, чтобы дельты на over9000 перепозиционирований в течение срока службы хватило?
Если ты никуда не спешишь и потихоньку гидразинчиком попукиваешь, то надолго хватит. Сренькнул и паришь до нужного места.
Не переживай за это, обсерватории пока что нет, а когда будет - будет выполнять основную миссию в сколько-то там экзопланетных систем, на что и расчитана.
ИРЛ не огурцач же где как получится выведешь, а потом на что останется наснимаешь.
Откуда взялись законы физики?
Ньютон постановил. Будешь нарушать - пиздюлей вломит.
ЧТО БЫЛО ДО НЬЮТОНА, И ЧТО МЫ ПОТЕРЯЛИ:
Существует ли время в природе? Что такое время?
Ебать не должно.
А вот ебет тот факт, что по современным законам тело пролетающее В черную дыру. Для наблюдателя остановится на горизонте событий. Как?
Ну так из-за горизонта ничего не поступает. Поэтому последнее что ты увидишь будет тело на горизонте.
Соси хуй, петух.
Да.
Время - мера течения процессов, пока мы не словили тепловую смерть и пока во вселенной есть что-то кроме фотонов, есть время.
Если останутся лишь фотоны - понятие времени потеряет смысл.
Я вообще не понимаю, как большой взрыв мог произойти?
Вся материя была сжата в сингулярность — это литерали черная дыра, а, как известно, черные дыры не взрываются.
Это те черные дыры, которые внутри горизонта событий и у которых сингулярность скрыта.
Выбирай более удобный для себя вариант:.
1. Это была не сингулярность.
2. Это была голая сингулярность без горизонта событий, отчего и распидорасилась.
3. Мы и так внутри горизонта событий.
"Взорвалось" пространство, а не материя.
Схуяли? Почему в черных дырах пространство не взрывается?
А с чего ты взял, что оно не взрывается?
Возможно потому, что ЧД - часть пространства, а не целое.
1. Я ведь правильно понимаю, что нейтронные звезды тоже со временем остынут? Почему тогда термин "черный карлик" есть, а "черная нейтронная звезда" нет?
2. Сколько времени просуществуют звезды главной последовательности? Когда-то же для них закончится материал, но когда?
2. Сколько времени просуществуют звезды главной последовательности? Когда-то же для них закончится материал, но когда?
>1. Я ведь правильно понимаю, что нейтронные звезды тоже со временем остынут?
Да.
>Почему тогда термин "черный карлик" есть, а "черная нейтронная звезда" нет?
Прост.
>2. Сколько времени просуществуют звезды главной последовательности?
Самые тяжелые около десятка миллионов лет всего. Солнечной массы - около десятка миллиардов. Самые легкие красные карланы - триллионы лет, насколько я помню.
Может быть в зоне убегания за галактическим диском крупная близкая галактика?
Если бы была, её гравитационное влияние давно бы обнаружили.
Даже две, Maffei 1 и 2.
Правильно ли я посчитал, что расстояние галактики треугольник до андромеды 700-800 тысяч св лет? И почему в таком случае не делается предположение, что прежде чем слиться с млечным путём, андромеда сольётся с треугольником?
Чтобы обладатели калькуляторов наблюдали синий экран смерти из-за слабости видеокарты.
Ей пофиг на треугольник.
Они взаимодействуют в 12 раз сильнее, чем мы.
Да.
И при этом...
>Ей пофиг на треугольник.
> Самые тяжелые около десятка миллионов лет всего.
Но ведь новые тяжелые звезды должны появится. Не может же быть такого, что через миллиард лет в галактике не останется тяжелых звезд.
Вопрос был в том, сколько еще просуществует вселенная в таком виде как сейчас - когда появляются новые звезды, вокруг них создаются планеты а на некоторых из них генерируется жизнь и тд.
https://science.nasa.gov/biomarker-phosphine-discovered-atmosphere-venus
Как можно телескопом обнаружить МОЛЕКУЛЫ?
Не, я понимаю, что там какие-то спектры излучения специфические, хуё-моё но блядь,
смело говорить об открытии можно только физически "зачерпнув ковшиком" в пробирочку образец, не?
Спектры поглощения.
Космос встал скален или нет?
А, ты в целом. Дохуя, звезды продолжают рождаться, да. Но вроде, в целом галактика становится тусклее, то есть звезд рождается все меньше и меньше. Но точных чисел я не помню. Вроде бы, снижение яркости порядка десятка процентов за миллиарды лет, но анус ставить не буду.
Но в любом случае, какие-то звезды еще триллионы лет будут: даже банальные красные карлики столько проживут, плюс хоть что-то да рождаться будет. Другое дело, что Вселенная, возможно, столько и близко не протянет, хотя стопудовой гарантии тебе тут никто не даст, это как бы гипотезы все пока.
Там на Венере инопланетян нашли, а вы тут все вопросиками балуетесь.
Бля а прикиньте что жизнь есть и на Венере, и на Европе и на куче других спутников с подповерхностным океаном. И только на марсе ее не будет, несмотря на весь форс вокруг него.
Блять, это же еще больше усилит парадокс ферми. Какой же будет ахуй, если окажется что на каждом втором камне во вселенной есть жизнь и только мы смогли эволюционировать.
Блять, это же еще больше усилит парадокс ферми. Какой же будет ахуй, если окажется что на каждом втором камне во вселенной есть жизнь и только мы смогли эволюционировать.
Из-за квантовых эффектов, вещества поглощают преимущественно свет определенных длин волны. Причем это зависит не только от атомарного состава, но и от молекулярного (связанные атомы поглощают по-другому). Поэтому, посмотрев на спектр, можно примерно так почувствовать, что за вещества составляют атмосферу.
Меньше желтуху читай.
> Не, я понимаю, что там какие-то спектры излучения специфические, хуё-моё но блядь
> смело говорить об открытии можно только физически "зачерпнув ковшиком" в пробирочку образец, не?
Так зачерпнув ковшиком и будут спектры смотреть.
Когда у тебя физически исследуемое вещество, ты можешь масс-спектрометром прогнать, который ионизирует и "взвешивает" молекулы по времени пролета сопоставляя массу и заряд.
На сайте НАСА даже написали.
Брайденстайн высказался.
А ты "жёлтая пресса, жёлтая пресса".
Это другое.
В этот раз британские мочёные.
А че за новость-то?
Вижу только про фосфин, PH3, это хуйня ничего не значащая же.
Это косвенный признак разумной жизни
Ага, щас.
Вот это да, ставки повышаются. Уже не просто жизнь, а сразу разумная!
На экваторе Луны гравитация понижена за счёт центробежной силы чи ни?
Насколько?
>На экваторе Луны гравитация понижена за счёт центробежной силы чи ни?
Да, чуть-чуть. Хотя правильнее так: гравитация немного компенсируется центробежной силой.
Радиус луны 1737.1 км
Скорость обращения 27.3 дней или 2.710-6/сек.
Ускорение a = rω2 = 1737100м х (2.7е-6/сек)2 = 12 663 459е-12м/сек2 = 1.266е-5 м/сек2.
Ускорение свободного падения 1.625 м/сек2, т.е. одна сотая процента этого ускорения нивелируется вращением.
Для сравнения расстояние до Земли 384,400 км, сила притяжения к земле на этом расстоянии составляет g = GM/R^2 = 6.674×10−11 m3⋅kg−1⋅s−2 x 5.972 × 10^24 kg / (384 400 000 m)^2 = 0.002697м/сек2 = 2.697е-3м/сек2
Земля в сто раз сильнее воздействие оказывает, чем вращение луны.
Влияние Земли неправильно посчитал. Точнее, оно-то правильно, но по факту на точку на поверхности Луны будет влиять разность притяжения этой точки и центра масс Луны к Земле, то есть приливная сила. А она на порядки меньше.
А как правильно посчитать?
Как разницу же. Например, в точке, где Земля в зените, будет G/(R-r)^2 - G/R^2, где R - расстояние между Луной и Землей, а r - радиус Луны. Для надира будет G/(R+r)^2 - G/R^2. По факту там разность векторов и в обоих случаях она направлена от центра Луны. Для прочих точек все хуже (разность может быть направлена и к центру, и вообще куда-то "вбок"), но принцип тот же.
Я чет в режим хлебушка впал и плохо понимаю. Можешь вектора нарисовать?
На массу Земли не домножил только.
Погугли, я рисовать не умею.
Много ль надо, кружок, кружок, да чутка стрелочек.
Вот это имелось в виду?
Нет рагнорёк ещё не скоро. Пока расширяемся потихоньку. Приходи через пару триллионов лет.
Да, типа того. Только надо нарисовать вектор F из центра Земли еще, который больше F2, но меньше F1. И фактическая сила (относительно Земли) будет равна F1 - F для зенитной точки и F2 - F для надирной. А для прочих точек вектор Fx не параллелен F.
Нафига столько пусковых площадок? Это же не аэропорт, в космос не запускают каждый день по 20 ракет.
То были шестидесятые, ракеты подготавливались долго и не всегда взлетали.
Со времён космической гонки осталось, в основном. Зоопарк ракет - зоопарк стартовых комплексов.
Так в итоге что больше - приливная сила или центробежная?
Приливное ускорение (вверх) в зенитной точке Луны: GM (1/(R-r)^2 - 1/R^2) = 6,67 10^-11 x 5,98 10^24 (1 / (3,85 10^8 - 1,74 10^6)^2 - 1 / (3,85 10^8)^2) = 2,45 10^-5 м/с^2.
Получается примерно в 2 раза больше, чем от центробежной силы, если я нигде не наврал.
Ну по порядку величины они совпадают. Любопытно.
А можно ли использовать зеркальный телескоп как радиотелескоп?
Всего лишь меняя вторичную оптику в фокусе зеркала на радиооблучатель или излучатель для дальней космической связи
Зеркало так и так металическое напыление имеет отражающее, это металл, а так уж сложилось что сплошные металические слои отражают и радиоволны
А зеркала телескопов современных по 10 метров, такая апертура уже подходит для радио
Всего лишь меняя вторичную оптику в фокусе зеркала на радиооблучатель или излучатель для дальней космической связи
Зеркало так и так металическое напыление имеет отражающее, это металл, а так уж сложилось что сплошные металические слои отражают и радиоволны
А зеркала телескопов современных по 10 метров, такая апертура уже подходит для радио
>А можно ли использовать зеркальный телескоп как радиотелескоп?
https://ru.wikipedia.org/wiki/РОТ-54/2.6_(радиооптический_телескоп)
конструкция какая то уёбищная хуйня 54 метра радио, 2.5 оптика
я про полное использование апертуры зеркала для обоих диапазонов
Немного не по теме но хз где еще спрашивать
>USAF’s digitally engineered aircraft to receive ‘e’ prefix, starting with Boeing eT-7A
В чем суть? Раньше на бумаге делалось что ли?
>USAF’s digitally engineered aircraft to receive ‘e’ prefix, starting with Boeing eT-7A
В чем суть? Раньше на бумаге делалось что ли?
Можете пояснить почему солнце считают желтым карликом, если на самом деле оно светит белым светом?
И как выглядят красные гиганты или оче горячие голубые звезды? Они тоже белые из космоса?
И как выглядят красные гиганты или оче горячие голубые звезды? Они тоже белые из космоса?
Что там с поиском 9. планеты?
Ее не существует.
Ну хую-то с двача явно виднее, как там на самом деле.
>Раньше на бумаге делалось что ли?
Ну да.
Про белый я поспорю, но тут интересный момент.
У Солнца же пик излучения приходится на УФ, почему его желтым прозвали?
Ну ты даёшь. Сам-то посмотри на Солнце.
>посмотри на Солнце
У нас тред глупых вопросов, а не вредных советов.
Солнце светит зеленым светом на самом деле
Не, ну не в смысле раньше в 60ые, а в нулевые и десятые
CAD, но не без бумаг.
И вот где-то в 00/10 почались проекты целиком без бумаги.
САТУРН
Короче, есть одно солнце и вокруг него наворчивают круги Земля и Сатурн. При этом, в зависимости от их взаимного расположения, кольца Сатурна чуть-чуть наклоняются относительно наблюдателя на Земле.
А поворачиваются ли относительного самого Сатурна?
Просто я тут думаю, что кольца Сатурна - это не просто гигантская абразивная болгарка из пыли вокруг Сатурна, но ещё и поверхность отражения, а значит, систему "Сатурн - кольца Сатурна" можно использовать для отслеживания звёзд или даже какой-то одной конкретно взятой звезды (если повезёт). Используем его как прокси, или скорее как усилок, и будем херачить сигналы и сканировать им космос.
Короче, есть одно солнце и вокруг него наворчивают круги Земля и Сатурн. При этом, в зависимости от их взаимного расположения, кольца Сатурна чуть-чуть наклоняются относительно наблюдателя на Земле.
А поворачиваются ли относительного самого Сатурна?
Просто я тут думаю, что кольца Сатурна - это не просто гигантская абразивная болгарка из пыли вокруг Сатурна, но ещё и поверхность отражения, а значит, систему "Сатурн - кольца Сатурна" можно использовать для отслеживания звёзд или даже какой-то одной конкретно взятой звезды (если повезёт). Используем его как прокси, или скорее как усилок, и будем херачить сигналы и сканировать им космос.
>И вот где-то в 00/10 почались проекты целиком без бумаги.
Так а почему только сейчас объявили об этом как будто еще вчера на бумаге все делали?
Или суть в том что все проекты ранее начинали в древние времена когда бумага была нормой, а этот и последующие целиком в цифре?
В любом случае, зачем префикс?
Он не усилок, он наоборот поглотит сигнал, лучше напрямую сканировать.
Суть в том, что они тормоза и медленно принимают всякие такие решения.
Во-первых, на синий, а не на УФ, а во-вторых, хули ты in space принёс? Ты в вакууме живешь?
Спектральные классы были созданы задолго от космических телескопов, и основаны на наземных наблюдениях.
Так ему атмосфера мешает, делая его лучи желтыми. А на закате из-за этого же эффекта оно краснеет.
Но в космосе оно выглядит белым, а не желтым.
>на уровне моря все равно синий а не желтый
Да вы охуели, мне тут с начала тысячелетия судный день обещают и нихуя не происходит.
У тебя в голове глаза стоят, а не спектроскопы, у них другая кривая чувствительности. Я даже хуй знает, ты Солнце вообще давно видел? Где ты там синий разглядел?
Я тебе про спектр говорю. Не собираюсь своими глазами жертвовать чтобы смотреть на ослепляюще белый шар плазмы и лишаться зрения, для этого есть приборы и эти приборы показывают что у солнца пик в синем цвете.
По цветовой температуре.
А почему вода синяя?
Поглощает красный больше, отражает синий больше.
>Он не усилок, он наоборот поглотит сигнал
Чому? Площадь отражающей рабочей поверхности колец больше аналогичного у самого Сатурна
Они не усилят сигнал, они не направят его, это бессмысленно
А я тебе говорю, что спектральные классы придуманы больше сотни лет назад и соответствуют тому, какой примерно цвет видел бы человек, если бы ему в глаза посветили таким спектром. "Пик" вообще нихуя не значит, важна именно эффективная температура.
Человеческие глаза говно, настроенное выискивать тигров в траве, они не прибор и не видят настоящие спектры. Смотреть надо на спектроскоп и он показывает какой цвет? Правильно, синий.
Потому что глаз человека не видит УФ. Очевидно, не?
рептилоид, плиз, вы же за нами именно так и следите. а сатрун с кольцами - ваше всевидящее око. почему стрелочку обратно не повернуть?
Да не корми ты этого долбоёба, все с ним и так уже ясно.
Не тупи, плоский диск просто поглотит дофига радиации и отразит примерно поровну, ни о какому силении нет речи, с чего ты придумал усиление?
Это не я долбоеб, это вы долбоебы, я прав, на моей стороне объективная истина, дохуя картинок подтверждают реальность, что пик солнца не желтый нихуя. ФАКТ.
Нахуя вы копротивляетесь за пиздоболию? Промытки дохуя, мозга нет чтобы признать реальность?
>У тебя в голове глаза стоят, а не спектроскопы, у них другая кривая чувствительности.
Другая чем что? Глаза не спектроскопы вовсе не потому, что у них кривая чувствительности какая-то не такая. А потому, что там три компоненты всего, три скалярных значения на точку, а не полный спектр на точку (одномерная матрица = вектор). Поэтому два разных спектра могут давать неотличимый цвет, а объекты одного цвета под одинаково выглядящим (но имеющим разный спектр!) овещением могут казаться разными. https://ru.wikipedia.org/wiki/Метамерия_(цвет) С RGB-камерами то же самое.
> Можете пояснить почему солнце считают желтым карликом, если на самом деле оно светит белым светом?
Классификацию звезд придумали на основе классических линий спектра.
"Белого света" же не существует. Цвет это субъективное ощущение в мозгу, а белый это точка, относительно которой ощущаются оттенки (да, это и в мозгу так же работает, не только у вас в лайтруме для АЧТ-спектра). Нехитрым экспериментом ты можешь обмануть глаз так, что зеленая скатерть будет казаться тебе белой, а всё остальное вокруг будет смещено в другие цвета относительно неё. На короткий срок, потом мозг адаптируется опять.
Поясните за нейтрино. Википедия утверждает, что оно участвует в слабом и гравитационном взаимодействиях. Но словить нейтрино детектором тот ещё квест, и ловятся они туда только на высоких скоростях и то редко.
Я правильно понимаю, что нейтрино низких энергий ловятся ещё хуже и вообще хуй проссышь, сколько их там мимо пролетает? Что если вот эта вся тёмная материя, которую вообще никак не сдетектить (кроме как по гравитации), и есть эти самые толпы нейтрино, давным-давно испущенные звёздами в протон-протонных реакциях, и за давностью лет растерявшие скорость и энергию?
Просьба обоссать фактами данную гипотезу.
Я правильно понимаю, что нейтрино низких энергий ловятся ещё хуже и вообще хуй проссышь, сколько их там мимо пролетает? Что если вот эта вся тёмная материя, которую вообще никак не сдетектить (кроме как по гравитации), и есть эти самые толпы нейтрино, давным-давно испущенные звёздами в протон-протонных реакциях, и за давностью лет растерявшие скорость и энергию?
Просьба обоссать фактами данную гипотезу.
Наверное, но те типы нейтрино с которыми мы работали не поясняют такую массу.
Почему есть приливные захваты и почему они именно такие?
Представим планету-луну на орбите б0льшей планеты. Ближняя половина приливно захвачена, "стекаясь" весом в точку между материальной точкой ядра планеты-луны и планеты-гиганта. С противоположной от материальной точки ядра планеты-луны находится ещё половина планеты, которая не держится захватом так же, как и ближняя половина. И рассматривая эти половины отдельно, мы неотвратимо получаем разность моментов инерции и, следовательно, вращения.
Получается, дальняя половина планеты всегда будет вырываться и набигать по инерции в направлении движения луны, в то время как ближняя половина - в этом плане всегда бьудет притормаживать. А так как эти две половины замкнуты общим телом, то стремление дальнее половины перенаправится вниз, на нижнюю половину в набигающем направлении.
И это значит, что приливнозахваченные планеты обязаны всё равно вращаться.
В чём ошибка в суждениях?
Представим планету-луну на орбите б0льшей планеты. Ближняя половина приливно захвачена, "стекаясь" весом в точку между материальной точкой ядра планеты-луны и планеты-гиганта. С противоположной от материальной точки ядра планеты-луны находится ещё половина планеты, которая не держится захватом так же, как и ближняя половина. И рассматривая эти половины отдельно, мы неотвратимо получаем разность моментов инерции и, следовательно, вращения.
Получается, дальняя половина планеты всегда будет вырываться и набигать по инерции в направлении движения луны, в то время как ближняя половина - в этом плане всегда бьудет притормаживать. А так как эти две половины замкнуты общим телом, то стремление дальнее половины перенаправится вниз, на нижнюю половину в набигающем направлении.
И это значит, что приливнозахваченные планеты обязаны всё равно вращаться.
В чём ошибка в суждениях?
Энергия вращения захватываемой планеты тратится на её деформацию.
https://www.youtube.com/watch?v=ShC63MiURrc&list=PLIIOUpOge0LtW77TNvgrWWu5OC3EOwqxQ
Правильно ли я понимаю, что сделав такую гигантскую сферу дайсона из солнц, можно жить в черной дыре, за горизонтом событий? Значит, черные дыры особенно сверхмассивные это не только смертельно опасные штуки?
Ух бля, поместить звезды со всего ближайшего скопления галактик в радиус пары световых лет и лампово жить в созданой чд до конца своих дней.
Правильно ли я понимаю, что сделав такую гигантскую сферу дайсона из солнц, можно жить в черной дыре, за горизонтом событий? Значит, черные дыры особенно сверхмассивные это не только смертельно опасные штуки?
Ух бля, поместить звезды со всего ближайшего скопления галактик в радиус пары световых лет и лампово жить в созданой чд до конца своих дней.
> которые даже с планеты выбраться не могут и на Луну 50 лет не летали, вы о чем вообще.
А нахуя? Чтобы доказать тебе, что человечество может? Если честно, я не вижу смысла даже в артемиде. Просто мега попил бюджета уровня аполлона, который существует хуй знает зачем. Но если при аполлоне люди узнали о множестве новых технологий, насса благодаря ему создалась практически с нуля, то артемида с ее sls - просто переиспользование движков 40 летней давности
И я просто задал вопрос про чд, а не пытался начать обсуждение о футуризме.
Раз такой умный, то скажи, как этот "шаг" продвинет человечество?
Максимум - проспонсирует несколько частных компаний. Но они и без артемиды ноомально живут, особенно спейсх.
Образование против СТО. Приведем отзывы В.И. Секерина в его книге [11] по практике преподавания в школах и вузах теории относительности. «Теория относительности формировалась постепенно, большую подготовительную работу проделали ученые Э. Мах, А. Пуанкаре, Г. Лоренц и другие, но у них был свой взгляд на теорию относительности, отличающийся от позиции Эйнштейна. За время существования теории относительности, в понимании природы электромагнитного излучения наука не продвинулась вперед. Сформированная релятивизмом методика познания, в котором математические обозначения и графические символы принимаются за реальные объекты и изучаются, ведет в тупик. В настоящее время теория относительности является тормозом в мировой науке. Теория относительности, как и всякое проявление философского идеализма, особо пагубное влияние оказывает на неокрепшее сознание юношества, так как ее идеи нельзя понять, нельзя соотнести, согласовать, уложить в систему с ранее полученными знаниями, их можно только принять на веру и запомнить. Поэтому преподавание теории в школах и вузах ведет к воспитанию комплекса неполноценности, когда, приложив максимум усилий, человек ничего не понимает и считает причиной этого свои способности, либо двурушничество, когда при непонимании, утверждается вслух, что все понятно. И во всех случаях воспитываются идеологическая всеядность, эклектизм и отсутствие убеждений
> что если выкопать пещеру на Солнце и жить внутри
Солнце это гигантский углеродный шар, который извергает водород в окружающее пространство, температура поверхности на уровне 100 градусов цельсия и нище. Это почти абсолютно чёрное тело. Свет = ионизация разогретого водорода.
Радиус гравитации Луны всего 60 000 км, делай выводы
>Радиус гравитации Луны всего 60 000 км
А дальше она отключается?
Лезь обратно в пещеру
Ну да, в ксп не играл чтоли?
Гравитация одна и та же (ускорение свободного падения, точнее). Немного понижена, но за счет несферичности Луны (сжата вдоль экватора), как результат на экваторе ты находишься чуть дальше от центра. При этом разница намного меньше, чем естественные вариации гравитации Луны от неравномерного распределения её массы.
А ниже за счет центробежной силы - сила тяжести.
>Солнце это гигантский углеродный шар
>Чтобы доказать тебе, что человечество может?
Да, было бы охуенно.
мимо
Хотя что-то я прогнал конечно, ж тоже ниже. Можете пиздить ногами.
Быстрая проверка на дилетанта
Кто такой Хевисайд? Что открыл?
Открыл лунный кратер, а что?
Это робот в фолаче 4, который на деревянном корабле стоит. Открыл огонь из корабельных орудий по набигающим рейдерам.
Твой пост напомнил эту копипасту:
Блять больше всего я ненавижу мудаков которые говорят , что космос не нужен.
Я всегда ссу на ебало этим уродам, которых к сожалению огромное количество. Сраные ебаные кретины, тупорылое быдло мечтающее о теплом угле, вкусной еде и мясной дырке. Неужели сложно понять простую вещь - Движение вперед это охуенно. Фронтир, неизведанное, полететь на Марс потому что можем и дальше.
И вот эти чмыри которые ненавидят космос, видят только унылое его использование приходят в спейсач и начинают кукарекать, что Марс не нужен.
Сдохните твари. Все что создано вокруг вас руками человека создано наперекор таким как вы. Все время существования человечества мы волоком тащим вас визжащих,упирающихся еблом по говну, камням и грязи вперед к прогрессу и таки протащили из обезьяны к запускающим в космос корабли разумным существам.
Большинство будет только визжать, что снято в голливуде.
Наверное, не большинство, а громкое пиздящее меньшинство, которое лишь кажется большинством из-за того, насколько громко оно визжит.
Таких надо замолкать, они вредят человечеству.
А потом замолчат тебя за троцкизм
Меня-то за что? Я ратую за добро и пользу для человечества.
Эхо-комнаты в пейсбуках и утубах позволяют дегенератам отрицать такую объективную реальность как польза вакцинации, форма земли или даже ебаные маски для лица.
Они могут купаться в своей тупости и безнаказанно заражать ей (и не только) остальных.
Вывод: вы не имеете к науке никакого отношения, а следовательно не смейте тут отвечать на вопросы, только людей запутаете всякими глупостями навроде пространства времени.
Это ты не имеешь отношения и права отвечать на вопросы.
Нормальный адекватный умный человек бы просто написал по фактам что к чему, а не пытался всякими ноунеймами подъебывать других, чмоха ебаная. Пошёл в пизду, дегрод, и больше тут ничего не пиши, мразота.
>Радиус гравитации Луны всего 60 000 км
А приливы-то и не знали.
Как флаттарды объясняют приливы, кстати?
>не будет ничего чтобы их как-то опровергнуть в космосе.
Для подтверждения формы земли в космос летать совершенно необязательно. Эратосфен успешно замерил размеры более 2000 лет назад.
Достаточно не быть идио-... Ох...
А, точно, плоскодауны же еще и религиобляди.
Почему за ракетой обычно не видно горячего следа?
Обычно такого фона нет, на фоне неба не видно.
Поищи на фоне сооружений - сразу увидишь след, у всех ракет есть.
>Амеры обосрались создав такой длинный промежуток между полётами на Луну, что никто не верит уже, но если бы слетали на Луну раньше еще раз допустим во времена буша, то было бы легче.
Хотя же можно лазером посветить на луну, который отразится.
Думаешь, это доказательство для быдла?
"Я лазирнай укаской пасвитил и нифига нивидна, ты пиздиш всё!"
Плохой аргумент. Наличие уголкового отражателя доказывает только то что туда опустился какой-то аппарат, может быть совсем простейший. Не более того.
https://fantlab.ru/work10670 Именно это не "объясняется", но на подобные вопросы отвечает. В целом забавное сочинение.
Можно ли спастись от электромагнитного излучения, если делать постройку внутри клетки Фарадея?
Например, на поверхности безатмосферных планет или на орбите планет это бы могло снизить вредоносные влияния космоса.
А на Земле, наверное, спасло бы от даже от прямого удара молнией
Например, на поверхности безатмосферных планет или на орбите планет это бы могло снизить вредоносные влияния космоса.
А на Земле, наверное, спасло бы от даже от прямого удара молнией
>А на Земле, наверное, спасло бы от даже от прямого удара молнией
Так да.
Электрики в металлизированных костюмах работают, чтоб ток по ним шел.
Знаю, не совсем космос, но в космосе тоже актуально.
Как бесстыковые рельсы ведут себя при разных температурах? Они же расширяются/сужаются от температуры, и это тонкие рельсы.
Какая-нибудь рельсовая ускоритель будет менять свои размеры если на луне построить.
Как бесстыковые рельсы ведут себя при разных температурах? Они же расширяются/сужаются от температуры, и это тонкие рельсы.
Какая-нибудь рельсовая ускоритель будет менять свои размеры если на луне построить.
>Можно ли спастись от электромагнитного излучения, если делать постройку внутри клетки Фарадея?
Пока за насыщение не выйдешь. Т.е. от прямого попадания эми-боеприпаса не спасёт.
>Пока за насыщение не выйдешь
Что за нысщение? Как его рассчитать? Что будет при выходе за насыщение?
Будет ли ловить телефон или вайфай в клетке Фарадея?
>Будет ли ловить телефон или вайфай в клетке Фарадея?
>Что за нысщение?
Гугли нахой. https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/072/370.htm
>Как его рассчитать?
По таблицам гистерезиса.
>Что будет при выходе за насыщение?
Поле намагниченного ферромагнетика будет меньше внешнего поля. Силовые линии будут простреливать клетку фарадея, и тоби пизда.
>Будет ли ловить телефон или вайфай в клетке Фарадея?
Не будет, там сигнал по мощности с гулькин хуй. Но длина волны маленькая, поэтому сетка нужна мелкая, иначе волна в дырку пролезет.
>Будет ли ловить телефон или вайфай в клетке Фарадея?
В незаземленной будет, за счет переизлучения самой клеткой. В заземленной зависит от конструкции заземления - проводники на некоторых частотах могут быть изоляторами, это широко используется в конструкциях антенн.
Так ли все плохо у РФ, как смеются в интернете? Наша космонавтика на дне что-ли? Видел статистику, что китайцы делают больше пусков, чем мы. Для меня это вообще шок. Когда китайцы вообще успели в космос? правда я так же слышал, что у них там пиздец и каждый второй пуск трупы
А если сетка будет мелкая, как плетение на ткани, сможет ли она контрить УФ? А как избежать насыщения? Можно ли сделать клетку Фарадея с выводом, например, на лампочку, которая бы светилась тем интенсивнее, чем больше жрала бы поля клетка? Таким образом и клетка разряжается и уровень яркости лампы показывает, насколько снаружи опасно
>спойлер
Всё так, а у илона маска вообще до орбиты живыми только один раз долететь получилось, так что мы всё ещё впереди.
>каждый второй пуск трупы
>в космосе тоже актуально
>Как бесстыковые рельсы ведут себя при разных температурах?
Космический лифт хуйня, теперь электричка на орбиту модно?
Поясните насчет "наблюдателя" в квантмехе. Правильно я понимаю, что это не дядька в лабораторном халате, а любое взаимодействие с другой частицей?
Кстати, а как лифт должен держаться за трос? Тем более что трос утолщается кверху.
Все, что измеряет.
Наблюдатель — это лично ты. Пока ты не спросил у мужика в белом халате, открывшим ящик с котом Шрёдингера, чё там случилось с котом, для тебя и кот находится в суперпозиции, и мужик в халате находится в суперпозиции (мужика, увидевшего мёртвого кота, с мужиком, увидевшим живого кота).
Сложна. Мужик ведь и спиздеть может.
Лифт на луне не построишь, а вот рельсотрон для вывода - самое то.
>Лифт на луне не построишь
Почему это?
Потому, что скорость, она приливно замкнута с землей, у нее нет ГСО.
Типа только точки L1/L2, нестабильные?
На безатмосферных планетах - да.
Да, нестабильные.
Отсутствие атмосферы на луне позволяет невозбранно разгоняться до второй космической с помощью рельсы или гаусса не боясь сгореть об атмосферу как на сраной земляшке, потому маняфантазии как раз о таком способе, а не лифте.
Космический фонтан и петля Лофстрома, кстати, тоже смогут работать, почему-то все про лифт знают, а про них нет.
Именно так. Ты можешь подставлять "взаимодействие" вместо "наблюдения" и смысл не изменится, больше того так оно и задумано. Наблюдатель - это издержки запутанной терминологии, наподобие "чёрной дыры" или "цвета кварков".
В конечном счёте это сводится к взаимодействию с объектом эксперимента (и влиянием на него) при помощи какой-либо фундаментальной силы.
А что если с Земли откачать атмосферу, чтобы в космос было проще летать? Человеков переселим в купола и выдадим скафандры для прогулок.
Получается, для Венеры тоже нихуя не выйдет, пушо она очень медленно вращается? Чем быстрее вращается планета, тем ниже ГСО и короче лифт?
Не стоит лезть в эту тему. Просто не стоит.
Тащемта в космос проще летать, чем планетарную атмосферу откачивать.
В конечном счёте взаимодействие с объектом эксперимента и является ключевой вещью, а разумность/неразумность наблюдателя вообще ни при чем.
Ну да, про то и речь.
Хотя есть дяденька по фамилии Пенроуз, который много набрасывал говна на вентилятор в этом плане, но всё это без каких-либо оснований.
То есть не "спросил", а провзаимодействовал? Типа, если кот Шрёдингера находится на орбите Плутона, для меня он будет в суперпозиции до тех пор, пока оттуда не прилетит какой-нибудь случайный фотон именно в меня (или в то, с чем я быстро провзаимодействую)?
Конечно. Инфа передаётся взаимодействием, а то не может передаваться быстрее с.
μ = GM
Радиус по формуле на пикриле считается. Он не должен выходить за сферу Хилла.
>Чем быстрее вращается планета, тем ниже ГСО и короче лифт?
А ни на какой другой планете невозможна геостационарная орбита. Только на Земле.
>ни на какой другой планете невозможна геостационарная орбита
Не придирайся, там вон выше было про ГСО вокруг Луны. Есть какой-то общий термин?
Есть на Венере стационарная орбита. Но очень-очень далеко, неюзабельна для подобных целей.
Стационарная орбита, без гео-.
>без гео-
Слава богу, хоть тут обошлись без апоариев и перийовиев.
А как быть с географией и геологией?
Тащемта стационарная орбита.
И нет,
>у нее нет ГСО
Заметь, всё технически верно.
Она почти выходит за сферу хилла, мы 40 тысяч километров-то не уверены что можем построить, а там почти миллион нужен.
Странно, мне казалось, что я упомянул сопромат после хилла.
Не обошлось, у марса ареоцентрическая.
Джуно летает через перйобий.
На самом деле не обошлось, геспероцентрическая она.
Ареография и ареология - вполне себе термины, значит и гесперо-чё-то-там тоже.
А каковы последние новости гигеологии и талографии?
АСТРОНАВТ
@
КОСМОНАВТ
@
ТАЙКУНАВТ
Тупые вопросы:
1) как оно будет звучать в Ботсване?
2) почему оно не "космочеловек" в каждом языке по-своему?
Ебучая лингвистика.
Как относитесь к Юрию Кубареву? Годный дедок, или уже маразмеет на обидках? Думаю, не запилить ли отдельный тред по ЭРД.
ТАК ПОВЕЛОСЬ
К сожалению.
По-хорошему, все космонавты, т.к. к звездам не летаем.
Тайконавт это в англоязычной литературе для определения косманов из Поднебесной. Сами они называют своих огурцов трупами героями hángtiān yuán (航天员), а огурцов в целом Yǔ háng yuán (宇航员), что в целом по смыслу означает "персонал по работе в космическом пространстве".
>hángtiān yuán
ТНН
>мы 40 тысяч километров-то не уверены что можем построить
Ю вот? Акацуки на немногим меньше полуляма отходила, когда зацепилась за Венеру. Так-то да, стационарка там должна быть не особенно стабильной, и возмущения других тел там должны сильно сказываться. Но она есть, технически.
>Ю вот?
СОПРОМАТ
О
П
Р
О
М
А
Т
>Yǔ háng yuán (宇航员)
>персонал по работе в космическом пространстве
Космолюди. Нормально же, хоть кто-то додумался.
Каким боком тут сопротивление материалов?
Прямым. Ты не можешь построить лифт на миллион километров.
А, ты про лифт всё, тут конечно нет базара.
Это тот самый кот Шредингера?
Это та самая "собака сутулая".
Кот Шредингера
Собака Павлова
Лошадь Пржевальского
А огурец чей?
А если записку с помощью Альбукерке передать, будет считаться что инфа быстрее с передается?
По-моему да, если по диаграмме пенроуза посмотреть, то ты сжимая пространство искривляешь мировые линии которые в итоге могут превышать с.
Интересно, кто-нибудь рассматривал как альбукеркой внутрь черной дыры заглядывать?
Да там сам кот сколапсирует/сдекогерирует (в зависимости от интерпретации) состояние того несчастного неустойчивого атома до всяких прочих наблюдателей. А скорее, до кота это сделает фотоумножитель. Так что кот мертвоживых котов не будет даже в теории.
Чтобы определить примерный состав (верхнего слоя) какой-то металлической поверхности достаточно на нее посмотреть спектрографом? Нужно ли светить какими-то хитрыми спектрами, или обычный дневной свет сгодится?
>не знает про квантовую луну
Так ты Око Вселенной никогда не найдёшь.
что такое энергетическая щель сверхпроводника?
Субъективному идеализму нет места в науке. Так Вы не Око Вселенной найдёте, а другое, хотя и созвучное её место. Даже математики, те, что склонны к идеализму, страдают его объективной, а не субъективной версией.
>А если сетка будет мелкая, как плетение на ткани, сможет ли она контрить УФ?
Да, если размер ячейки будет сравним с длиной волны.
Кроме электромагнитного подвеса ничего и не придумаешь, не колесами же 40 тыс км наматывать. Насчет утолщающейся толщины неизвестно, может там вообще ленты будут.
>она приливно замкнута с землей, у нее нет ГСО.
Вращение вокруг оси и соответственно центробежная сила есть же.
Там же вроде нагрузка растет что дурная. Вряд ли там линейным увеличением сечения можно отделаться, если конечно не делать лифт из анобтаниума.
Стационарная орбита у такого тела вдалеке от массивных тел была бы на высоте 90 000 км. Только сфера хилла Луны 60 000км. У нее нет орбиты на высоте 90 000км. Объект "выведенный" на эту "орбиту" ебнется оземь или будет вышвырнут землею.
А че никто вообще не рассматривает пусковую петлю или космический фонтан? Они не требуют анобтаниумов, почему бы об этих мегаструктурах не говорить?
Может быть потому, что петля легковоспламеняема, а фонтан похож на пенис?
>На Луне стационарной орбиты как таковой нет, однако для строительства лифта можно использовать точки Лагранжа L1 и L2 (которые в небе Луны почти неподвижны), при этом основание лифта должно находиться в центре видимой или обратной стороны Луны соответственно.
Если верить википедии.
И постоянные расходы на активную стабилизацию, чтоб эта ебала не намоталась на луну.
Не, серьезно, на ней можно рельсотрон строить и разгонять объекты до второй космической без проблем, атмосферы же нет, это простое и крайне энергоэффективное средство.
Я гей, но тест говорит что я слабоумный шизофреник эпилептикч но не гей.
Не, для таких целей считай что равномерно. Гораздо сильнее мимопролеталы влияют.
Космонавтка?
Допустим что кротовые норы возможны, как создать кротовую нору? Как задать координаты места в котором будем инициировать кротовую нору?
Проблема их в том, что они предполагают сверхсветовое перемещение и путешествие во времени. Как-то всерьёз заниматься тем, что так кардинально рушит причинность вряд ли кто-то занимается.
А сами червоточины - продукт математики, в теории их создание возможно с помощью экзотической материи, что означает в переводе на русский:
А ХУЙ ЕГО ЗНАЕТ
Хотя бы вики чекни, даже там пишут что червоточины не противоречат ото.
Где я писал, что они противоречат ОТО?
Я наоборот пишу, что они именно ей и выведены. Математически.
ОТО не говорит ничего о причинности.
А вот координаты другой стороны наверное бы зависели от координатов точки где бы зарождалась эта самая нора и от энергии переданной той самой "экзотической" материи с отрицательной плотностью энергии...
Математически... Наверное.
Проблема тут в том, что физически для этого нет идей.
Пузырь альбукерки тоже математически работает, и даже с современными выкладками требует "всего лишь" энергии всей массы Юпитера, а не Вселенной, но интерферометр Уайта у нас до сих пор его не надул даже на миллионную как там у нас в шапке.
Мы сейчас обсуждаем самый фронтир и даже за него заходим, куда прикладная физика ещё не ступала.
Если будешь в курсе и почитывать именно публикации и отзывы, то увидишь, что каких-то колоссальных чудес нет.
Что-то особо офигенное и удивительное, что только сейчас в прессе появляется, было подтверждено раньше, а было найдено экспериментально еще раньше, а предсказано вообще десятилетиями ранее.
Новые интересные вещи я ожидаю от ЛИГО, БАК и французов (забыл университет).
Новые данные по гравиволнам, темной материи, аксионам и металлическому водороду.
Кстати, где там ЛИЗА, такая-то йоба должна была бы быть, такой бонус к ЛИГО и ВИРГО.
И это, в СНГ или Китае не планируют гравитационные обсерватории?
Да у России и база на Луне то ли уже есть, то ли будет в ближайшие годы. Ну ты понел.
Нет, это не ко мне.
Не знаю, зачем ты это написал.
Хотел намекнуть, что планы Рашки на недешевые научные проекты можно смело игнорировать.
Я не одну "рашку" упомянул, почему ты именно на ней стал внимание акцентировать?
Китай может себе позволить крупную обсерваторию, и, собственно запилили четыре года назад вторую по апертуре в мире радиообсерваторию (и крупнейшую тарелку) https://en.wikipedia.org/wiki/Five-hundred-meter_Aperture_Spherical_Telescope. Первая по апертуре радиообсерватория, кстати, в этой самой "рашке", на 600 метров.
На западном полушарии всё хорошо с обсерваториями, мне интересно каково с ними, по крайней мере, в планах, в полушарии восточном. Это огромный буст к науке, и неважно кто, где и на чьи деньги это строит, если строит.
Забейте, кстати, я сам все прочитал и нашёл.
В Индии ближайший хз когда.
ЛИЗА сильно в 30-х годах.
Китайцы планируют космический интерферометр в 30-х.
А ЛИГО и ВИРГО с нулевых работали в первом поколении, были улучшены после 2015 до второго поколения, и тогда и пошли подтвержденные наблюдения слияния массивных объектов.
В России не планируется.
Бамп. Если на Красной площади приземлится корабль инопланетян, можно просто на него посмотреть, чтобы прикинуть состав обшивки?
Вопрос на стыке не только тредов, но даже разделов. Однако, слава богу это ТТВ, тут ответят нормально.
Существует ли в природе ФЕНТЕЗИ, действие которой происходит на другой планете в чужой солнечной системе, чтобы там была классическая фентезятина с магией и средними веками, но твердотой в плане описания этой планетарной системы. Тут есть несколько лун? Описано, по каким орбитам они ходят, как влияют и почему. На планете иные распределения сезонов? Почему? Как обосновано?
Я просто не знаю, как правильно искать, чтобы была такая, знаете, сказочная фентезя, но при этом каменная твердота в описании мироздания.
Может, вы читали фентези, в котором главгерой был вынужден изучать астрономию и географию?
Существует ли в природе ФЕНТЕЗИ, действие которой происходит на другой планете в чужой солнечной системе, чтобы там была классическая фентезятина с магией и средними веками, но твердотой в плане описания этой планетарной системы. Тут есть несколько лун? Описано, по каким орбитам они ходят, как влияют и почему. На планете иные распределения сезонов? Почему? Как обосновано?
Я просто не знаю, как правильно искать, чтобы была такая, знаете, сказочная фентезя, но при этом каменная твердота в описании мироздания.
Может, вы читали фентези, в котором главгерой был вынужден изучать астрономию и географию?
Да.
Не читал, но осуждаю.
>с магией и средними веками, но твердотой в плане описания этой планетарной системы
В Средние века на Земляшке нихуя про СС не знали. Коперник это уже в Новое время. Гелиоцентрика, в принципе, еще в античности возникла, но в суровые Средние века по ней не угорали (разве что на кострах). Да и минимум знаний раннего Нового времени на твердоту не тянет. О какой-то твердоте можно говорить разве что с XIX века, наверное, когда всякие Роши завелись. Да и то, что там за пиздец на Венере и про отсутствие каналов на Марсе только в XX узнали.
Короче, фентезятине это ни к чему, как по мне, особенно если там магия.
Пратчетт, ёпт.
Как там плоский мир затвердел?
Читай, там чуть ли не в каждой книге как мир устроен.
Нехуй делать, я комиксы читать устаю. Сомневаюсь, что там "каменная твердота". Предел прочности гранита учтен?
Читай, дебс.
А я наоборот, не могу в комиксы, а книги как нехуй.
Я лучше киношку пасмарю.
"Ну это всё магия короче." Охуенная твердота.
>"Ну это всё магия короче."
ТВЁРДО И ЧЁТКО?
>Первая по апертуре радиообсерватория, кстати, в этой самой "рашке", на 600 метров
Апертура-то там не цельная, собирающая поверхность у него эквивалентна 130 кажется метровой тарелке. Для апертуры есть РСДБ.
МЯГКО И РАСПЛЫВЧАТО
>А ЛИГО и ВИРГО с нулевых работали в первом поколении, были улучшены после 2015 до второго поколения, и тогда и пошли подтвержденные наблюдения слияния массивных объектов.
На самом деле LIGO делался 40 лет. Это гигантская работа Торна и причастных, вопреки снобам из MIT положившим жизни на создание этого инструмента и нового направления в астрономии, и добившихся успеха. Читни-ка книжца под названием Gravity's Kiss от Гарри Коллинза.
Нужно испарить кусочек.
А почему с металла в твердой фазе нельзя снять спектр? Или он недостаточно информативный?
Потому что он не излучает свет своего спектра. А отражённый будет хер знает от чего зависеть - от спектра падающего (переотражённого с соседних объектов), от формы поверхности даже.
Можно, если просветить очень тонкий слой его калиброванным источником света. Просто посмотрев на подсвеченный объект - не получится.
Но как форма поверхности может влиять на спектр?
То есть отраженный спектр состоит из малопонятной хуйни, а спектр света, прошедшего через облачко, - это спектр источника минус линии поглощения металла?
Да.
Спасибо. Но так или иначе, ссылки на "неизвестный металл" во всяких нф-фильмах это лажа, ведь достаточно поскрести его алмазом и кинуть пыль в костер, так?
Нет, спектр излучения раскалённой капли - это собственный спектр. Его и можно замерить. Нужно, чтобы сам материал излучал свет в нагретом состоянии.
Можно померить и спектр света, прошедшего через облачко, если:
- исходный луч обладает известными спектральными характеристиками
- он не монохромный (как из многих лазеров например), а имеет в себе все длины волн в какой-то степени
- ты уверен что поймал только твой луч через облачко, без дополнительной херни.
Химические спектрометры зачастую так и работают, пихаешь раствор в кювету, суешь внутрь, и он измеряется на просвет. Но для этого нужны очень контролируемые и предсказуемые условия.
Тут всё тоже не так просто. Спектр - это именно что спектр, а не химический состав материала. Ты лишь можешь сравнить линии спектра с тем, что уже известно тебе. Кроме того, "неизвестный инопланетный металл" может оказаться сложным композитом, иметь какую-нибудь хитрую структуру и т.п., в общем химический состав, даже если его можно получить, может ни о чём не сказать. Тут надо снимать не только спектр, а полноценно реверс-инжинирить материал целиком - рентгеноскопия, электронная микроскопия и куча разных техник. И это может быть нетривиальной и небыстрой задачей.
> Ты лишь можешь сравнить линии спектра с тем, что уже известно тебе.
А для молекул он как-то вычисляется по спектру атомов? Ну то есть, мы можем предсказать спектр химического соединения, которое мы пока не получали? Или еще лучше, по неизвестному спектру выяснить примерную химическую формулу, даже если мы с ней не сталкивались? Или так не получится?
>А для молекул он как-то вычисляется по спектру атомов?
Зависит от условий. Если молекулы конкретного вещества не распадаются, будучи раскалёнными - можно получить спектр всей молекулы.
>мы можем предсказать спектр химического соединения, которое мы пока не получали
Вывести спектр по формуле - да, конечно, сравнительно без проблем.
Вывести неизвестную формулу по спектру - значительно сложнее, гораздо проще если всё промерено дополнительными техниками. Спектрометрия разных сортов и мастей - это только писечка на тортике, там очень дохуя всего.
В любом случае, чтобы анализировать любое неизвестное вещество, нужен его кусочек в строго контролируемых лабораторных условиях. А повторить его - уже совсем иная задача, может быть ещё менее тривиальной.
А есть хоть какие-нибудь указания на существование стабильной экзотики типа мюония? Ну, типа, одиночный нейтрон же вон тоже нестабилен, а если его тщательно перемешать с протонами - то вполне себе. Существуют ли какие-нибудь гипотезы насчет получения стабильных атомных ядер с чем-то еще кроме протонов и нейтронов? Это к вопросу о получении загадочного спектра, который ни на что не похож.
Охуенный вопрос, присоединяюсь к любопытствующему.
Как вы не сретесь от космоса? Есть программы типо спейс энджина, или на телефон обзор неба, но все юзают их как ни в чем не бывало, для меня это тяжелейшая фобия, от размеров вселенной в дрожб бросает и я не понимаю почему это никого не пугает, даже картинки с планетами страшно открывать в 4к разрешении.
А подкроватных монстров не боишься?
Пугало когда было лет десять.
Чем больше узнаешь и больше понимаешь, тем меньше боишься, по крайней мере так у меня было.
Зайди в космических страхов тред, поделись своими ужасами.
Я хоть и не боюсь космоса, но пару раз были офигенные кошмары про падение земли и меня с нее на газовый гигант.
Любопытство и знание пересиливает страх.
А фториды кислорода рассматривались для окислителя?
Они такие же пиздецовые как сам фтор или проще? А в энергетическом плане?
Они такие же пиздецовые как сам фтор или проще? А в энергетическом плане?
Перекат, пожалуй.
>рассматривались для окислителя?
если создашь тему про топлива, с кратким перечислением самых энергоёмких. То приму участие с числами в детальном обсуждении каждого из них.
Тут лишь уточню, что в лучших химических топливах водород не сгорает, а является инертным наполнителем, понижающим температуру пламени.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут:
https://2ch.hk/spc/res/596078.html
Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь Альбукерке, NASA уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)