Почитал предыдущий тред. Удивлён, что в этом разделе именно он возник. Тема для меня очень интересная, но читать настолько узкопрофильную литературу на английском языке я пока что не могу, к сожалению. Может кто-нибудь посоветовать что-то на русском языке? С тоннелем эго знаком.
Тор Норретрандерс - Иллюзия пользователя
Все эти теории построены на идее отсутствии свободной воли человека. Говно полное, как по мне.
Сознания не существует. Закрывайте тред нахуй.
Можешь дать определение, что ты имеешь в виду под "свободой воли"?
Свободу воли человека, как агента никто не отменяет. Другое дело что поведение человека, как и агента всегда обусловлено чем-то. Даже если это не осознается самим агентом.
Уже давно строят на компатибилизме.
>Другое дело что поведение человека, как и агента всегда обусловлено чем-то. Даже если это не осознается самим агентом.
Агхора пруфает что это не так, но путь будет длинным.
>Агхора пруфает что это не так, но путь будет длинным.
Не пруфает. Ну будет он агхорой твоей мотивирован, от перемены мест слагаемых...
Точнее учение это будет фильтром сверху его мотиваций.
Из того, что агент обусловлен чем-то, никак не следует то, что у него не может быть внутренних состояний, которые могут влиять на протекание процесса.
(Внутренние состояния когда-то тоже были чем-то обусловлены).
Грубо говоря, тезис очень простой. У причин есть следствия. Всё. Это железно и это все знают. Но когда речь идет о них самих, то почему-то забывают эту простую фразу. И начинается...
А на самом деле, даже если агент не реактивный, а активный, он все равно чем-то да обусловлен. И у любой появившейся мысли есть какая-то причина.
Сознание существует. Открывайте тред снова.
Ваши доказательства.
>А на самом деле, даже если агент не реактивный, а активный, он все равно чем-то да обусловлен. И у любой появившейся мысли есть какая-то причина.
Ты просто не шаришь в восточных направлениях и практиках, там как раз таки путь последовательной элиминации внутреннего диалога, внешнего созерцания, сознания и самосознания. На выходе получается абсолют, которому нахуй не нужно мыслить и что-то осознавать, потому-что он полностью вещь в себе.
Мещански и упрощенно это описано в рассказе "Свинья" Джиры. Бесконечно резонирующая положительная обратная связь.
Новый ум короля, Пенроуз
Единственная реальность, что дана каждому — его сознание.
С удовольствием посмотрю на доказательство существования "объективной реальности", кстати.
Паяльник в жопе очень хорошо доказывает, по сети правда не работает.
>Паяльник в жопе очень хорошо доказывает
то, что ты даже не понял, о чем тот анон говорит.
//мимо
Ознакомься с концепцией Ding an sich, для начала. Уже тыщу раз это рассасывали, солипсистик ты наш, из девятого бэ.
>тыщу раз это рассасывали
на уровне
>Паяльник в жопе очень хорошо доказывает
Поясните за теорию реляционных фреймов. Как это соотноситься с тайной сознания?
Никак, это просто местный шизик форсит.
> Поясните за теорию реляционных фреймов. Как это соотноситься с тайной сознания?
Позволяет изучать сознание напрямую, не оперируя терминами, не объясняющими ничего.
Да это, походу, ты просто не шаришь. Как говорится, слышал звон, да не знаешь, где он.
Вряд ли ты достиг каких-то высот в этой практике, чтобы хоть что-то говорить. А прочитанное тобой просто понято неправильно.
И остановка диалога, и внешнее созерцание не делают сознание не обусловленным. Они просто делают его обусловленным другими вещами.
И это правда. Если ты постоянно сидишь у себя во внутреннем диалоге, то и не понимаешь мир вообще. Просто гоняешь кругами мысли, которые поглощают все твоё внимание. То конечно, если ты направишь внимание на внешний мир просто созерцая и оставив мысли в покое, то рано или поздно эти резонирующие контуры перестроятся и перестанут бегать уже по той заезженной невротической цепочке мыслей. Потому что поддерживается это только постоянным "передумыванием". А так вновь поступающая от глаз информация (та, которая отмечена вниманием) будет перепрошивать эти мыслительные паттерны. И даже если ты оставил внутренний диалог, то это не значит, что ты не можешь теперь думать и принимать решения. Они просто принимаются на немного другом уровне. Немного до того, как это разворачивается в длинные последовательности слов. Ты видишь суть этой мысли даже если не начал её "думать". Что-то вроде ярлыка, который можно запустить, а можно и отпустить. И это, грубо говоря, соотносится с расширением поля сознание. Т.е. с увеличением фактов, которое оно анализирует и принимает во внимание при анализе ситуации, а не с тем, что оно перестаёт быть обусловлено.
Оно всего лишь перестаёт быть обусловлено твоими прошлыми мыслями и установками, которые ты и изменяешь через эту практику. Учи матчасть.
И еще раз, если ты не можешь осознать причин своих действий, то это не значит, что их нет.
>Позволяет изучать сознание напрямую, не оперируя терминами, не объясняющими ничего.
Во-первых, не механизм сознания, а механизм мышления. Сознание это знание о наличии у тебя и мышления. Т.е. это моделирование некой "осведомленной" сущности, "проживающей" в виртуальности этого процесса. Из ртф это не вытекает вообще никак.
Мышление это просто процесс абстрактного анализа. Для объяснения феномена сознания недостаточно просто показать механизмы сборки понятий и ассоциативные переходы. Вся эта система должна обладать какой-то архитектурой, при описании которой как раз пойдут термины, от которых ты охуеешь. Ну тут ничего не поделаешь, тут думать надо. А учитывая самоорганизованную сложность системы (это вам не человеками придуманные вещи, построенные на квадратно-гнездовом блочном методе. Взаимосвязи здесь гораздо более тонкие и неуловимые. Если хочешь понять уровень этой сложности, попробуй разобраться в морфогенезе).
Во-вторых, термины только тебе непонятны. Ну это вытекает из твоего ШУЕ. А нормальным людям не понятны твои подушки-пердушки и сжв-еблушки.
> это моделирование некой "осведомленной" сущности, "проживающей" в виртуальности этого процесса. Из ртф это не вытекает вообще никак.
Вытекает. Deictic frames, в т.ч как основа клинического использования RFT как раз об этом.
Честно говоря, спорить с кем-то, кое-как осилившим статью на педивикии, и даже не знающего основ предмета, не хочется. Очень хорошо видно, что ты вообще не в теме, поверь. Ты сам абсолютно не понимаешь, о чем RFT, но при этом пытаешься доказать, самому себе наверное, что не понимаю именно я. Потом, ты наверное, думаешь, что я хочу кому-то что-то доказать. Ты не прав, я не хочу. Моя задача - спалить годноту быдлу, кому тема треда интересна и есть мозги, осилит. Ответить на какие-то вопросы по RFT я могу, а вот пытаться переспорить "все знающего лучше всех" школьника не вижу смысла, мне это не интересно.
>И еще раз, если ты не можешь осознать причин своих действий, то это не значит, что их нет.
Это кто сказал? Этой фразой ты перечеркнул все что написал выше. Так что:
>Да это, походу, ты просто не шаришь. Как говорится, слышал звон, да не знаешь, где он.
Детерминистики, ломают свою писю об очень простую штуку, которая называется "первопричина", алсо это неразрешимая проблема "сознания", потому что у нее функция такая. Уничтожь сознание, глядишь и причинность нахуй не нужна будет. А пока что это ты по-кругу надрачиваешь, убеждая всех остальных, что это верно, действуя в рамках своего сознания школьника из девятого бэ.
Не читал прошлый тред.
А что в науке есть проблема с определением природы сознания? В чём эта проблема заключается? Разве не мозг и органы чувств генерируют сознание?
И какие есть теории о природе сознания? На википедии есть такой список-статья?
>Разве не мозг и органы чувств генерируют сознание?
Сознание генерируется обработкой сигналов органов чувств. Эволюционно, этот процесс также влияет на калибровку этих органов, в зависимости от среды, подгоняя это под определенный оптимум необходимый для выживания, а точнее максимизируя его. Тутошний петух, раскладывает это все на понятия причина-следствие, хотя процесс обратной связи, через несколько итераций полностью его может потерять. ТАУ и ТОУ тот школотрон не изучал, потому и обсирается, но до сих пор кукарекает, пытаясь подогнать сложные вещи под свой базис необразованного ребенка, еще и с нервным расстройством.
Падажжи, для тебя твоё существование не является достаточным доказательством существования сознания?
Школотрон, ты КЧР наверни целиком, а не по цитатам из википедии. Потом, только вопросы начинай задавать.
>доказательством существования сознания?
Ты уже совсем обосрался. Какое, в жопу, сознание, петух? Твое сознание и копейки не стоит, читая твои высеры. У тебя и его нет.
уели, уели)
Это чисто фуфлосовская (а поэтому нерешаемая в принципе) постановка задачи. Ну и надо пынямать, что решение этой проблемы даже в правильной постановке, невозможно без изучения того, что принято считать сознанием. Никакие фрахталы и прочая шляпа тут не поможет никак. Даже сами фуфлосовы догадываются, что если проблема изначально сформулирована и касается чего-то, рассматриваемого от первого лица, то методы ее изучния от третьего лица не помогут. А много вы знаете объективных методов изучения чего-то, что проявляется только как явление, наблюдаемое от первого лица, но никак не со стороны?
Увы, но он слегка поехал на квантовых вычислениях.
Ты просто не понял ничего вот и кукарекаешь. Ну это и не удивительно, когда в голове одна психо-лингвистическая теория. Попробуй расширить свой анус кругозор.
Недавно у альпины вышла:
Сознания нет, сосите хуй
Короче, все обстоит ровно так, как я писал выше, например. Третьего дня в личной переписке с одним из авторов RFT задал прямой вопрос про сознание и квалиа с т.з. RFT. Процитирую ответ:
> As for qualia and consciousness, RFT is Skinnerian and thus it would seek to explain these terms by analyzing the contexts in which they are used by the language community, rather than using them as explanatory concepts. I would suggest reading the 1984 paper by Steve Hayes on spirituality to get a sense of how behavior analysis in general approaches these types of concepts.
Вот ссылочка на РТ эту рекоммендованную статью: https://www.researchgate.net/publication/232588235_Making_sense_of_spirituality
Так как англюсик тута знать не принято, да и терминология RFT несколько ушла вперед по сравнению с тем, что использовалась в 1984 году, с учетом того, что "you-as-context / self-as-context" сейчас называют "deictic frame / perspective talking", могу сказать ровно то, о чем писалось раньше - сознание и квалиа это поведенческие акты (конкретно - deictic frames), сами по себе особого значения не имеющие, в 2005 году даже было показано, что все эти фреймы легко поддаются нейровизуализации (fMRI и прочее). Интерес они представляют применительно к терапевтической практике (и с ними довольно широко работают практики "третьей волны" поведенческой терапии, например, ACT). "Трудность" т.н. "трудной проблемы сознания", как я опять же писал выше, в том, что например, квалиа итд там сформулированы от первого лица, при этом решить так сформулированную задачу предлагается от третьего лица, что принципиально невозможно. В RFT же эта задача решается как пример "deictic I"-фреймов, которые, несмотря на то, что сформулированы от первого лица, могут быть изучены обьективными методами - fMRI, IRAP как пример.
Да-да, Двачной Зумер от французского "Zoo Merde" - "йуное дарование" знает и понимает больше людей, занимающиеся этой темой со времен, когда тебя еще не существовало. Так что я снимаю штаны, и ссу тебе за шиворот, чтобы шея не мерзла. Закатывайся обратно под парашу, или откуда ты там выкатилось.
> As for qualia and consciousness, RFT is Skinnerian and thus it would seek to explain these terms by analyzing the contexts in which they are used by the language community, rather than using them as explanatory concepts. I would suggest reading the 1984 paper by Steve Hayes on spirituality to get a sense of how behavior analysis in general approaches these types of concepts.
Вот ссылочка на РТ эту рекоммендованную статью: https://www.researchgate.net/publication/232588235_Making_sense_of_spirituality
Так как англюсик тута знать не принято, да и терминология RFT несколько ушла вперед по сравнению с тем, что использовалась в 1984 году, с учетом того, что "you-as-context / self-as-context" сейчас называют "deictic frame / perspective talking", могу сказать ровно то, о чем писалось раньше - сознание и квалиа это поведенческие акты (конкретно - deictic frames), сами по себе особого значения не имеющие, в 2005 году даже было показано, что все эти фреймы легко поддаются нейровизуализации (fMRI и прочее). Интерес они представляют применительно к терапевтической практике (и с ними довольно широко работают практики "третьей волны" поведенческой терапии, например, ACT). "Трудность" т.н. "трудной проблемы сознания", как я опять же писал выше, в том, что например, квалиа итд там сформулированы от первого лица, при этом решить так сформулированную задачу предлагается от третьего лица, что принципиально невозможно. В RFT же эта задача решается как пример "deictic I"-фреймов, которые, несмотря на то, что сформулированы от первого лица, могут быть изучены обьективными методами - fMRI, IRAP как пример.
Да-да, Двачной Зумер от французского "Zoo Merde" - "йуное дарование" знает и понимает больше людей, занимающиеся этой темой со времен, когда тебя еще не существовало. Так что я снимаю штаны, и ссу тебе за шиворот, чтобы шея не мерзла. Закатывайся обратно под парашу, или откуда ты там выкатилось.
Хуя нет. Ассимилируйтесь.
Спасибо, пошёл нахуй. И забирай свои обосраныне бихевиористские портки.
Лол, опять он авторитетами машет, сам нихуя не понимает и квакает с параши что-то.
Твой рфт нихуя общего не имеет с существованием субъективности, как феномена. Чтобы ты там не кукарекал. Сам это понимаешь, вот и виляешь жопой, как шалава.
Есть куча не менее умных людей, которые эту проблему осознают и разрабатывают.
Но тебе там, конечно, с задней парты виднее. Напиши еще своим квир-педикам, пусть утешат тебя. Ничего ты не глупый, это они все просто не понимают. Что язык это и есть сознание. Ну дурачки.
А эти рфт сжв дауны молодцы. Смогли ответить на проблему до того, как её сформулировали. На опережение работают ребята, тексты аж 84 года приносят. Про "душу" не материальную. И разъёбывают там что-то сами с собой. Чисто ДЦПшники шалаш построить пытаются из б/у мусорных пакетов.
В рот тебя, кстати, ебал, опущ.
>квалиа это поведенческие акты
Ага, а огонь тоже поведенческий акт? Чего, кстати? Дерева или воздуха? Ебанашка сам тонет в своих объяснительных концепциях, но брызжет на всех слюной, что у него то там никаких терминов вообще нет. Сознание напрямую меряют вольтметров. Ебланов таких еще поискать (мужики-то не знали, что эти шизики уже все порешали, оказывается. Не зря гранты жрут, чтобы пидоров своих оправдывать и их очки разбитые).
Ну это от тупости, видимо две объяснительные концепции ты в голове уместить не можешь, вот и кукареки твои однообразные все. Типичный синдром утенка. Еще и зумерами всех называет. Ну я тебе уже говорил, на что это указывает. Но ты же туповатый, не унимаешься и по кругу шарманку свою заезженную опять заводишь. Знанием ингриша он хвастается, я не могу. Я сейчас штаны обоссу со смеха. Твои. Надеюсь, ты хоть уроки по нему сделал?) ili vi srazy iz anglii?)
Все уже поняли, что ты шизик-фанатик, можешь это больше не показывать. Сиди и читай молча. Ума набирайся.
> Твой рфт нихуя общего не имеет с существованием субъективности, как феномена.
Имеет, просто у тебя мозгов нет чтобы понять. Что ты каждым своим постом и показываешь, потому что по факту ты возразить не способен.
> Ебанашка сам тонет в своих объяснительных концепциях, но брызжет на всех слюной, что у него то там никаких терминов вообще нет.
Ты даже не понял, в чем разница. Кукарекаешь только, впрочем, тебе как петуху, только это и остаётся. Возразить по делу тебе все равно нечего, зумерша.
Давай дальше разбирать по частям тобой написанное.
Квалиа это поведенческий акт. Значит кто-то что-то сделал. А если нет кого-то? Ну тогда что-то произошло. Спасибо, очень полезно.
Квалиа - это что-то произошло (или кто-то сделал). А ветка упала с дерева это чей поведенческий акт? М? А это вообще полезно будет для изучения падения веток?
Бихевиористы эти уже сколько в луже серят, но пока есть такие дауны, видимо, не переведутся. Сначала отрицали внутренние состояния. Потом им по губам ими провели, начали орать что они когнитивисты, и теперь состояния уже есть. Ну ничего, подождем еще. Пока там нихуя от бихевиоризма этого не останется, кроме дохлых праотцов.
А вот теперь смотри другое определение, шизик.
Поведенческий акт:
по П. К. Анохину, единица (часть) поведения животного от момента формирования мотивации до регистрации результата ее удовлетворения. Построение П. а. предполагает несколько сменяющихся стадий: афферентный синтез, принятие решения, акцептор результатов действия, эфферентный синтез, формирование (осуществление) самого действия, оценка достигнутого результата. Реализуется П. а. с помощью функциональной системы и сопровождается эмоциональными состояниями. Считается, что, хотя П. а. и формируется на рефлекторном принципе, он не может рассматриваться как последовательность (цепь) рефлексов. Принципиальное отличие П. а. от совокупности рефлексов кроется в наличии программирования, которое выполняет функцию опережающего отражения. Часто для обозначения П. а. используют определение К. В. Судакова – «поведенческий квант». П. а. составляет основу навыков, сформированных в результате воспитания или дрессировки.
Ну и где тут квалиа, ебик? Ты же так и не ответил, когда тебя как кошку обоссаную в это носом ткнули. Решил и дальше шизу свою гнать с терминами гнилыми. Заметь, ты даже объяснить нихуя не можешь. Все что ты кукарекаешь переводится как : я тут дохуя больше вас знаю, ну туупые. РТФ РУЛИТ!!!
Вот и все что ты сказал по теме, децик.
Ты вот сюда отвечай
Хули ты слился? Вот тебе русским (даже без ингриша, прикинь, лох?) объяснено, чем твой бихевеоризм отличается от нормальных концепций здоровых людей. По английски тебе, видимо, еще рано читать, раз ты такие простые вещи выкупить не можешь.
Угу, да, молодец
> Заметь, ты даже объяснить нихуя не можешь.
Это ты понять не можешь. Я объясняю, причем со ссылками. А ты пытаешься ложными аналогиями что-то кому-то доказать. Про Анохина с его ФС я знаю, пользы от этой хуйни ровно 0, на нее сам автор при жизни ещё забил, потому что ФС это такое импортозамещение скиннеровского three-term contingency со спецэффектами. Попытка придумать бихевиоризм без бихевиоризма, ну потому что ведь бихевиоризм это же продажная девка американского империализма, не по фен-шую такое признавать в совке.
> . Сначала отрицали внутренние состояния.
Ясно все, ты же просто не в теме. Скиннер ничего такого не отрицал, более того, само определение операнта основано на разнице с респондентом именно наличием внутреннего состояния, не детектируемого в виде стимула, вызывающего ответ. Но Скиннера ты не читал, потому что ты опущ, кукарекать тебя научили такие же пидорашки, а вот думать - нет. Короче, купи мозги, маня.
>скиннеровского three-term contingency со спецэффектами
ок
Разговор с ебиком, для которого следующие два высказывания аналогичны закончен. Высказывания:
Ветер дует, поэтому колышатся ветки деревьев.
Деревья машут ветками, поэтому дует ветер.
Кстати, а может кто-нибудь рассказать, а что там Павлов импортозамещал? А то просто Анохин его учеником был. Не понятно. Наверное тоже у Скиннера все спиздил. Ну и хер с ним, он мне в симпсонах никогда и не нравился.
Про ложные аналогии я упоминал. Мамке своей что-нибудь с их помощью "доказывай".
Павлов ничего не пиздил. Кстати, его книга "Conditioned reflexes" на гнилом жопаде впервые вышла в 1927 году. И до сих пор цитируется. Знаешь, когда в расеюшке вышел первый перевод "Behavior of organisms" Скиннера? В 2018.
>Про ложные аналогии я упоминал
Аналогии тут не ложные, у тебя понимание просто ограниченное. Даже на пальцах не понимаешь, бедный.
Давай еще разочек, ты сможешь. Еще ложечку. Что первично в поведении? Стимул? Да? М? Ну давай четкий ответ на четкий вопрос. Без аналогий (особенно, боже упаси, ложных).
Давай, берем рфт и думаем, что является детерминантой поведения? (Только не говори опять "поведенческий акт", а то мочой захлебнёшься)
>Знаешь, когда в расеюшке вышел первый перевод "Behavior of organisms" Скиннера? В 2018.
Ужас какой... и как его только читали...
> Давай, берем рфт и думаем, что является детерминантой поведения? (Только не говори опять "поведенческий акт",
Ты читать не умеешь? Я там специально выделил:
> RFT is Skinnerian and thus it would seek to explain these terms by analyzing the contexts in which they are used by the language community, rather than using them as explanatory concepts.
А в статье, которая по ссылке, расписано, как концепты, подобные квалиа и сознанию, могут быть рассмотрены с точки зрения поведения, но ты оттуда выдернул определение понятия "духа" из оксфордского словаря, и порвался.
> Ужас какой... и как его только читали...
Да никак не читали, но осуждают, себя возьми в качестве примера.
Прочитал иллюзию пользователя. Такой лютой ебанины в жизни не читал. Понял, что её писал шарлатан ещё на примере с трехмерными кубами, в которых ни один человек не может увидеть обычные линии (я могу, здрасьте, а ещё там можно ленту загнутую разглядеть при желании). Про коммунизм и сталинскую архитектуру в конце вообще пиздос.
Я за всю книгу так и не понял, где вы проблему разглядели. Ну работает мозг паттернами на разных уровнях осознанности, дальше то блядь что? Америку открыли, пиздец.
Я за всю книгу так и не понял, где вы проблему разглядели. Ну работает мозг паттернами на разных уровнях осознанности, дальше то блядь что? Америку открыли, пиздец.
> где вы проблему разглядели. Ну работает мозг паттернами на разных уровнях осознанности, дальше то блядь что?
Дальше вопрос, как изучать субъективный опыт, квалиа там, вот это все.
А то что некоторым людям не норм так жить и сил нет и депрессия и тревога и удовольствия никакого.
Может кто посоветовать серьёзную литературу по мозгу на русском? Видел книгу Лурии, но она вышла в прошлом веке.
Ребята, да вы тут максимум поехавшие. Вы пытаетесь зайти в такие бредни без базовых знаний, что даже смешно вас читать.
мимо-врач-в-треде
мимо-врач-в-треде
Посоветуй литературу, врач.
На ветку плевать.
Для начала возьми какой-нибудь учебник анатомии и изучи строение нервной системы. Начиная от мозга головного и заканчивая различными ганглиями и периферическими нервами. Потом зацени гистологию и удивись из каких слоев клеток состоит кора полушарий. Потом возьми учебник по физиологии и прочитай как все это работает. После этого возьми учебники по неврологии и психиатрии и изучи: как это работает НЕПРАВИЛЬНО. Когда ты все это прочитаешь, изучишь и освоишь, тогда у тебя будет хоть какой-то базовый уровень. Удачи.
мимо-врач-в-треде
Покажи мне снимок сознания, наукоблядок
Опиши поподробнее проблему, если не в лом. Мне правда непонятно, что с этим не так и почему насчёт этого кто-то парится. Я понимаю, что такие изыскания могут быть полезны для психотерапии или нейробиологии, но зачем туда философию приплетать - непонятно. Меня наверное закидают говном, но пока я считаю что только затем, чтобы философам было чем заниматься.
Вот думаешь ты о чем-то своём, а ноги сами собой на работу идут. Разве плохо? Заебало о чем-то думать, включил музыку погромче и вообще ни о чем не думаешь. Тоже хорошо.
Ну или бессознательное всё это. Вот не дают тебе бабы, потому что тебя в детстве родители табуреткой пиздили. Но так и должно быть! Не должны такие вещи проходить бесследно, иначе бы кругом сплошные сверхчеловеки ходили. Зато какое поле для превозмогания. Можно набраться смелости, отхуярить престарелых родителей табуреткой и пойти трахать баб. А можно дальше на дваче сидеть. Сам решай, что делать. А то - иллюзия, иллюзия.
"От себя не убежишь", слышал? Превозмогатор хуев
Я, конечно, понимаю, что ты тупоголовый школьник, но провести членом по бровям тебе-одно удовольствие.
На данный момент функциональные аспекты работы головного мозга исследуются с помощью контрастных методик. Грубо говоря, человека просят активно подумать-определяется соответствующая перфузия в отдельных участках головного мозга, просят подремать-определяется другая активность. Вот тебе и снимок наличия сознания в определенной степени. Выглядит это примерно так
Конечно не убежишь. Если от себя убежать, то это уже не ты будешь.
Кроме Метцингера что ещё можно почитать по теме?
От себя добавлю с натяжкой связанные книги:
Нейропат - Бэккер (худлит) - есть прямо охуенные места, вкратце: про маньяка, который руководствуется учениями про отсутствие сознания.
Заговор против человеческой расы - Лиготти (больше философия) - рассматривает учение Метцингера в том числе.
От себя добавлю с натяжкой связанные книги:
Нейропат - Бэккер (худлит) - есть прямо охуенные места, вкратце: про маньяка, который руководствуется учениями про отсутствие сознания.
Заговор против человеческой расы - Лиготти (больше философия) - рассматривает учение Метцингера в том числе.
>вот тебе и снимок наличия сознания
Просто покинь этот тред.
Всё-таки, это косвенные методы нейровизуализации. Снимают увеличение притока кислорода к интенсивно работающему участку мозга итд. Непосредственно ионные токи в нейронных связях на живом мозге неинвазивно, записать пока нечем.
Ты надоел, врач. Все перечисленные области понятны, но волнует авторство. Сбрось предпочитаемых тобою авторов по данным областям. Конечно, они могут писать об одном в рамках направлений, но, как известно, именно определённые авторы умеют излагать материал доходчиво и элегантно.
Сладкие грёзы. Чем философия мешает науке о сознании
какие тебе авторы еще? Почитай 2-3 учебника анатомии и выбери себе автора по-лучше. Буду я тебе еще авторов выбирать, делать мне больше нечего, ты хоть какой-нибудь учебник анатомии прочитай, обнаглели совсем. Если хочешь в чем-то разобраться-сам найдешь.
ну и что? Да, косвенный, я и не говорил что прямой. Но все-таки, это же метод визуализации, так?
> Но все-таки, это же метод визуализации, так?
Разумеется. Но тут дело не в этом. Как я уже писал выше, нейровизуализация т.н "трудную проблему сознания" решает от третьего лица, а поставлена она от первого, поэтому решения как такового нет.
>Буду я тебе еще авторов выбирать, делать мне больше нечего, ты хоть какой-нибудь учебник анатомии прочитай, обнаглели совсем.
Ну ты "молодец", врач. Сам тут за образование ратуешь и при этом даже не пытаешься помочь в обучении. Как обычно. А я только готовился поблагодарить за напутствие. Совсем там закостенели в профессии человеконенавистники.
Ты так нихуя и не понял, лол. Вопрос не в том, в чем ты его увидел. А в СУЩЕСТВОВАНИИ ПЕРВОГО ЛИЦА вообще. Понимаешь? То, что эту проблему можно так сформулировать и есть сама проблема. Сечешь? Или еще нет? Ну ты поспи пару ночей с этой мыслью, может прояснится.
Подожди, я что-то не понял совсем проблему, какую ты ставишь. Что ты хочешь визуализировать? Сознание? Каким образом? Зачем?
> То, что эту проблему можно так сформулировать и есть сама проблема.
Да, и это как раз решается так, как я выше описывал и даже давал ссылку на статью.
> в СУЩЕСТВОВАНИИ ПЕРВОГО ЛИЦА
Ты в своем существовании сомневаешься?
Понятно, ну поспи еще ночку.
>Да, и это как раз решается так, как я выше описывал и даже давал ссылку на статью.
Нет, не решается. (Уже не говоря о том, что бумага твоя написана было вообще до того, как эту проблему сформулировали. Он там с дуализмом сражается, а это вообще другой вопрос, если что.) Это ты сам упал в свои ложные объяснения.
>Ты в своем существовании сомневаешься?
Это не аргумент.
Смотри, объясняю еще раз. То, что там написали слова
> "you-as-context / self-as-context"
> "deictic frame / perspective talking"
Никоим образом не объясняет, почему порождается субъективный опыт. Понимаешь?
Чтобы решить трудную проблему необходимо именно объяснить, как он появляется. А не объяснить, как обрабатывается информация с помощью контекстов.
Вот смотри, берем камеру. У нее есть персперктива. Есть ли субъективный опыт? Некая обработка там тоже происходит. А если мы прикрутим нейросетку, которая будет контексты собирать? Это уже человек? Да? Субъективный опыт появится? А у кого? Что за сущность? Она не дуалистичная, хорошо, а дальше?
Даже если ты поймаешь тейлы некоторой активности мозга, говорящей об определенной обработке информации, это ничего не добавляет к пониманию этого вопроса.
И вот твой ответ, что проблемы просто нет и её неправильно сформулировали, надо вот только так делать, а другое не существует. И тем не менее, она есть. А твоя позиция это просто отрицание проблемы, а не решение. Есть и такой вариант, но он самый скучный для обсуждения и пока еще рано такую позицию занимать. Известно не достаточно. Теперь понимаешь?
> Вот смотри, берем камеру. У нее есть персперктива. Есть ли субъективный опыт? Некая обработка там тоже происходит. А если мы прикрутим нейросетку, которая будет контексты собирать? Это уже человек? Да? Субъективный опыт появится? А у кого? Что за сущность? Она не дуалистичная, хорошо, а дальше?
Ты даже прямо сейчас рассматриваешь этот вопрос от третьего лица.
> Это не аргумент.
Аргумент. Ты не будешь отрицать свое существование и свой субъективный опыт от первого лица. А механизмы порождения всего этого, как и почему, объясняет RFT.
Рано ответил, ночь не поспал. Зря
>Ты даже прямо сейчас рассматриваешь этот вопрос от третьего лица.
Нет, я рассматривая минимальную конструкцию, которая будет иметь субъективный опыт по твоим же измышлениям.
>Аргумент. Ты не будешь отрицать свое существование и свой субъективный опыт от первого лица.
То, что я скажу что-то тоже не аргумент. Это может быть просто ложью. Понимаешь, под твоё рфт подходит и философский зомби. А теория, которая решает сложную проблему должна проводить черту между субъектом опыта и философским зомби. В этой теории нет такой черты, зомби точно так же можно описать фреймами. Поэтому эта теория просто не о том (а не неверная, как ты подумал. Иначе непонятно, чего ты агришься так).
> Нет, я рассматривая минимальную конструкцию, которая будет иметь субъективный опыт по твоим же измышлениям.
По твоим. Я нигде ничего подобного не писал.
> А теория, которая решает сложную проблему должна проводить черту между субъектом опыта и философским зомби.
Ок, ты себя считаешь философским зомби?
> То, что я скажу что-то тоже не аргумент. Это может быть просто ложью.
Для тебя самого?
> Поэтому эта теория просто не о том
Это ты из статьи на педивикии так "понял".
- Я на эту тему читал книгу и несколько десятков статей, я понял, что как раз о том.
- Один из создателей этой теории на прямой вопрос прямо ответил, что о том.
- Кто-то, судя по всему, школьник, по диагонали прочитал абзац статьи на педивикии, говорит, что не о том.
Совершенно очевидно, что на этот счёт думать в итоге, правда же?
И где же эти твои несколько десятков статей? М?
Я тебе уже сказал, что есть вариант отрицать проблему. Это как раз ваш вариант. Но это не решение и не "о том".
Совершенно очевидно, что это ты не можешь этого понять. Потому что ты никак не пояснил, каким она вообще боком относится. А только виляешь жопой, отсылаешь к авторитетам и "сикретным" данным от разработчиков.
Это же твои слова, что проблема нерешаемая, а дрочить надо на рфт потому что больше ничего нет. Ну и где тут конструктивный подход?
Короче, попробуй еще какие-нибудь книжки почитать. Удивишься, но их тоже не глупые люди пишут. А то пока у тебя детектится только синдром утёнка.
>Ок, ты себя считаешь философским зомби?
Вот опять жопой своей качнул. Какая разница, кем я себя считаю? У вас в теории то этого нет нихера. И если бы считал, ничего бы у вас не поменялось.
Это вот тоже самое, что захотели мы изучить Солнце. А ртфики сидят и с лягушками ковыряются. Их спрашивают, а как лягушки относятся? А они такие: ну на них Солнце светит, без Солнца они не живут.
И тут им вопрос задают, ну так а Солнце почему светит?
И ваш ответ такой: ну а ты что, сам не видишь, что оно светит? Чего доебался? Ты против того, что оно светит или что?
Ну вот и как с вами разговаривать?
Учебни и читать скучно и сложно в отличие от захватывающего науч-попа.
>захватывающего науч-попа.
Разжижает мозг.
>учение Метцингера
Священное писание Метцингера, чего уж там.
>Кроме Метцингера что ещё можно почитать по теме?
Теорий сознания, или сказок о его отсутствии? Если второе, то очевидная "Ложная слепота", художка.
Свобода воли на самом деле просто синоним неосведомленности – и заключается в том, что никто пока не построил компьютера, способного рассчитать уже заданные события и эффекты, которые произойдут в нашей психике. Единственный компьютер, действительно способный это сделать – сама разворачивающаяся Вселенная, но она считает с такой скоростью, что предсказание события совпадает с ним самим…
Тред не читал.
Поавлтно понимаю, что в треде господствуют идеи идеализма?
Поавлтно понимаю, что в треде господствуют идеи идеализма?
Нет, не правильно.
К чему пришли?
К мамке твоей.
Никто не рассматривал панпсихическую глоссолалию как квалиативный источник, которая бы формировалась по векторам однотипности звуков, рождая геометрические области медленно-динамического развития, считываемые путем тех же самых условных границ, которые бы и стали основанием языка для трактования описываемых взаимодействий на собственных пересечениях, производящих барьеризмы цвета XY, вкуса-запаха YZ, осязания XZ и условной мысли, где последняя руководила бы напором каждого скоростью удаления от прочих?
Читал кто, что скажите?
Бродил по Фаланстеру недавно, но покупать не стал, т.к. полистав не увидел нормального определения сознания из которого автор исходит, к тому же написано научпоповским языком в вакууме.
Однако, все же интересно, может там все таки есть что-то существенное, все таки говорить о книге всего лишь пролистав ее и прочитав с десять страниц слишком поспешно.
Бродил по Фаланстеру недавно, но покупать не стал, т.к. полистав не увидел нормального определения сознания из которого автор исходит, к тому же написано научпоповским языком в вакууме.
Однако, все же интересно, может там все таки есть что-то существенное, все таки говорить о книге всего лишь пролистав ее и прочитав с десять страниц слишком поспешно.
Господа, которые пишут длинные простыни, как вы тренировали свою память? Или она у вас без тренировок охуенная?
С одной стороны у нас НЕХ в виде сознания, которое не особо поддается исследованиям, с другой стороны - привычный материальный мир, с мозгами, нейронами, и всей хуйней. Интересно, что информация из материального мира прекрасно отображается в сознание, практически без пропусков, связно, согласованно. Если смотреть на действия нашего тела и оценивать их сознанием, то они будут прекрасно согласоваться с информацией, поступающей в сознание. Такая согласованность едва ли случайна. Антропный принцип тут тоже вряд ли подходит - почему бы не отрубить, например, сознанию информацию из зрительных органов - что изменится? Если сознание нефункционально - ничего, тело продолжит функционировать, мысли продолжат отображаться в сознание, мы будем сознательны, но при этом в нашем сознании не будет зрительной информации. Отсюда могут следовать два вывода, причем не противоречащих друг другу, но до какой-то степени взаимозаменяемых. Либо сознание и качество отображение в него вещей - результат некоторого метафизического принципа, например платоновского блага. Либо это результат эволюции. Но если сознание - результат эволюции, значит оно функционально, значит есть отображение из сознания в материальный мир. Просто потому что невозможно оптимизировать то, от чего не получаем обратной связи.
>Интересно, что информация из материального мира прекрасно отображается в сознание, практически без пропусков, связно, согласованно.
Можешь раскрыть мысль? Что ты понимаешь под пропусками в данном контексте?
ебач, эту хуету еще при живом шопенгауэре ногами вперёд вынесли
Спасибо, что напомнил, какое я глупое быдло, потому что могу это только по странице в час усваивать и, из-за излишней сложности этого процесса для меня, постоянно откладываю в сторону.
Алсо, накидайте научпопобыдлу максимально энтрилевельное чтиво для постепенного вката в обсуждаемую в треде книгу. Пока листал только "I Am a Strange Loop" и "From Bacteria to Bach and Back". Из-за знания английского на уровне сериальчиков и подросткового фэнтези их вообще читать могу только со слезами на глазах, каждые полминуты отрываясь ради поиска перевода очередного незнакомого слова.
А в чем проблема читать обсуждаемую книгу? И ты про какую книгу именно? Тут их много обсуждалось.
Что за редукционистов скажете?
хуя вы додики..
Здоровенько! Скорее всего ты доской ошибся, данная тема относится к нейробиологии вроде.
Додики философы занялись проблемой сознания которое не проблема, а простой артефакт. Делом займитесь уже. Идите в спецы по ИИ либо нейрохирургами. Дети бля
>которое не проблема, а простой артефакт
А, ну раз это простой артефакт, то всё ясно. Мужики-то не знали, чего раньше не снизошёл до болезных?
Тут есть раздел по нейробиологии? В сайче не взлетает, там много школьников, возомнивших себя профессорами после научпопа.
Что вообще подразумевается под "теорией сознания"? Как вписать сознание в материалистическую веру, я правильно понимаю?
bomp
Наверни для контраста и лучшего понимания вопроса вот это: https://yalebooks.yale.edu/book/9780300226553/why-i-am-not-buddhist
Making the hard problem of consciousness easier https://news.ycombinator.com/item?id=27323401
Пидарашка просит доказать ему существование сознание, так же, как доказывают существование стола - показать и дать потрогать.
Такого позорного спутывания дискурсов мир не видел со времён ... никогда не видел - ты первый упал на такое позорное дно.
Доказательство существования объективной действительности: возможность замечать через неё (действительность) собственное существование и изменение. Если бы подобного не было, то это поставило бы под вопрос собственное существование, чего не происходит.
>если бы не было возможности замечать через действительность собственное существование и изменение, это поставило бы под вопрос собственное существование
Вообще говоря, нет. С чего ты это взял?
>С чего ты это взял?
С возможности самосознания рефлексии.
Тут как всегда вопрос в тонком разделении терминов. Думаю, комментатор это имел в виду. Если даже наше тело существует в действительности - нам предоставлен только нейрогенерируемый интерфейс, который является нашей конечной реальностью. Попытки доказать существование "настоящей" реальности обусловлены лишь тем, как мы понимаем слово реальность. Благодаря наивному реализму, впитанному нами с детства, мы полагаем себя относящимися к "реальной" реальности, так как имеем некоторые (пусть и иллюзорные) рычаги воздействия на неё. Но это ничего нам по сути доказать не может. И смысл таких вопросов именно в том, что они высвечивают эту двоякую природа "реальности", а не в том, чтобы ставить припоны на пути развития мысли высвечивая незначительные факты. Из-за этого же парадокса, мы не можем доказать, что находимся не в симуляции. Но всё эти различия только у нас в голове в виде нейропаттеронов. Они "не существуют на самом деле".
Очень легкое и интуитивно понятное на данном этапе развития цифровых и нейротехнологий - это принять, что наша реальность (реальность нашего сознания, действительность, в которой мы живем) не "реальна" в том смысле, который мы вкладываем в обычные вещи (вещи в себе).
Наша реальность это процесс (регулирования жизнедеятельности, если хотите, достигший огромных уровней абстракции). А не какая-то вещь. Оно состоит именно из информации, хотя и всегда имеет физический субстрат под собой. Но именно информация о способах его взаимодействия рождает сознание. Перекрой мозгу кислород, и вот незначительные изменения в его структуре уже полностью выключают этот феномен сознания, хотя структура остаётся практически такой же. Но незначительные изменения в энергетическом балансе в процессе преобразования энтропии - и вот мы уже вышли из узкого оптимального окна для этого процесса. А вместе с ним пропала и всякая "реальность" вообще для этой "точки наблюдения".
Если хочешь быть здоров - закаляйся.
>имеем некоторые (пусть и иллюзорные) рычаги воздействия на неё.
Докажешь?
Ты заранее это выбрал в качестве факта, но не уточнил почему.
>субстрат
Оооо. Когда такие слова мелькают, то сразу можно сказать, что человечек любит лить водичку.
Мысли свои чётче формулируй, хуесос. Если чего-то не понимаешь - учебники по нейробиологии читай. Но сначала у мамы своей за щекой проверь, может там что есть.
Только метанием бисера перед свиньями я тут не занимался.
С таким посылом - сразу нахуй.
>Ты заранее это выбрал в качестве факта, но не уточнил почему.
Потому что и так много текста написал, у нас тут не класс коррекции.
Я же как знал что от водяного ебача не стоит ожидать откровений. А по поводу нейробиологии, ты кого тут вздумал учить, сынок? Приеду и вырежу тебе зону Брока, чтобы не умничал на пустом месте, а потом по мозолистому телу пройдусь молотком, для придания имбецильной окраски твоему твоему личику.
Лол
>зону Брока
>мозолистому телу
Всё? Познание закончились, ребетёнок?
А то, что откровений не будет, ты мог понять еще по посылу своего высера, тут экстрасенсом быть не надо)
У тебя питурдинус головного мозга наступил, печушка
>Всё? Познание закончились, ребетёнок?
Что-то ты, шлюшка, начала у меня перенимать обращения и формы подачи, что сообщает о твоём посредственном мышлении, заимствующее хуило.
>У тебя питурдинус головного мозга наступил, печушка
Кажется тобой, щенком, легко манипулировать, ведь достаточно давать подачки в виде картинок, чтобы направлять шизофазию в нужном направлении. Продолжу наблюдать за пациентом и насыщать его картинками. Верю в возможность узнавания у него чего-то более стоящего, чем пустые словечки по типу "субстрата". Верю в его лечение.
Тут, видишь ли, в другом проблема. Что у тебя ничего полезного узнать нельзя.
Дайте ссылку на предыдущий тред в архиваче.
Субъективный опыт первичен и единственно реален, объективного мира не существует, трудная проблема сознания теряет смысл. Закрывайте тред опять. Или продолжайте искать несуществующую кошку в темной комнате.
в несуществующей комнате*
Тащемта да.
Твой ответ это не ответ, а сплошная онтологическая дыра. Опыт то существует, и природа у него есть. Хочешь ты это видеть или нет.
Разумисты сего треда, к вам есть вопросы субъективного характера. Где-то они как раз пересекаются с обсуждаемыми здесь темами.
Я тут для развлечения дрочусь со скорочтением и вот какой вопрос меня ставит в тупик. Что такое субвокализация и возможно ли мышление/понимание без неё? Это же не обязательно четкое мысленное проговаривание? Ведь вроде мышление всегда облекается в слова, будто проговаривается, иначе это что-то смутное, не осознаваемое по-настоящему и происходящее где-то в фоне.
Замечаете ли вы в процессе мышления, как оно происходит. Например, сейчас, до того как я выписал или выговорил внутри себя эти слова, они были максимально сжаты и быстры. Написание же их заняло гораздо больше времени, чем само их зарождение. Сами по себе, без опоры на внутреннюю/внешнюю речь или письмо мои мысли будто не могут существовать. Умеет ли кто-то из вас размышлять на этих изначальных доречевых скоростях без помощи пусть и неявного, но всё же проговаривания? Алсо, можно литературу по теме вбросить, если вообще поняли, что я попытался со скрипом выразить. Исследовал ли кто-то мышление именно изнутри, с субъективной позиции, а не всех этих замеров химической и электрической активности?
Я тут для развлечения дрочусь со скорочтением и вот какой вопрос меня ставит в тупик. Что такое субвокализация и возможно ли мышление/понимание без неё? Это же не обязательно четкое мысленное проговаривание? Ведь вроде мышление всегда облекается в слова, будто проговаривается, иначе это что-то смутное, не осознаваемое по-настоящему и происходящее где-то в фоне.
Замечаете ли вы в процессе мышления, как оно происходит. Например, сейчас, до того как я выписал или выговорил внутри себя эти слова, они были максимально сжаты и быстры. Написание же их заняло гораздо больше времени, чем само их зарождение. Сами по себе, без опоры на внутреннюю/внешнюю речь или письмо мои мысли будто не могут существовать. Умеет ли кто-то из вас размышлять на этих изначальных доречевых скоростях без помощи пусть и неявного, но всё же проговаривания? Алсо, можно литературу по теме вбросить, если вообще поняли, что я попытался со скрипом выразить. Исследовал ли кто-то мышление именно изнутри, с субъективной позиции, а не всех этих замеров химической и электрической активности?
>Что такое субвокализация и возможно ли мышление/понимание без неё?
Да, возможно. Но субъект этого мышления уже будет немного другой, не тот, который все это говорит. Говорилка с такой скоростью парсить не может, но у тебя есть шанс, раз, как ты говорил, чувствуешь что есть что-то выше.
Достичь этого можно медитацией, как один из самых быстрых способов, потому что говорилку надо приостановить или хотя бы оттеснить из центра внимания, чтобы она не говорила, что только она говорить и может.
А она не может, потому что ты сам заметил, насколько сжатые мысли до того, как говорилка возьмется их разматывать. Разгадка тут в том, что это мультимодальные образы в которых информации на много порядков больше, чем может выжать говорилка. Но чтобы ими мыслить надо как раз смаковать эти тонкие моменты. Когда ты думаешь, но как бы не думаешь, просто какое-то напряжение происходит в голове, мелькает, но за этим невозможно уследить, это больше как творческий процесс, надо только не мешать. И чувствуешь, что в любой момент можно запустить туда говорилку, чтобы она что-то пояснила, но для скорости процесса это примерно как ручник дернуть. Плюс ко всему говорилка эта очень часто заговаривается и к изначальной мысли мало имеет отношения. Это скорее эссэ на тему. Даже класеки говорили, что изреченные мысли есть пиздеж. И с этим ни у кого вопросов вроде нет.
И скорочтение именно на этом работает, говорить с такой скоростью даже про себя невозможно, но сосканировать поле и распознать все обороты можно сразу, но не на уровне последовательного разложения говорилки.
Ничего не понятно, но надеюсь, ты хоть что-то уловил.
Бамп единственному годному треду раздела.
Уловил основную мысль. Что-то конкретно из медитаций порекомендуешь для обнаружения и смакования истоков сознания? Я пробовал трансцендентальную, но там, куда через неё мне удалось прийти, как-то слишком темно и смутно, ближе к сновидению. Нужно ли направлять поток мыслей или следить? Я ещё так называемый "поток образов" (это когда описываешь и следишь за возникающим в сознании визуалом), иногда практикую, но он тоже по-сновиденному сумбурный и любым дуновением моих ассоциаций сразу же переключается, как парейдолическая Шизохизада, гадающая на моих впечатлениях и прочем балласте. Контроля там нет никакого, всё с какой-то слишком большой скоростью движется и слишком текучее, нестабильное. Параллельное, а не последовательное восприятие для меня пока тоже далеко. Приучаюсь кушать по несколько слов за раз, (больше 7-ми пока трудно объять, а если автор витиеватый орнаментоплёт, то всё вообще в шестеренках понимания застревает), по одному смысловому куску типа веде реламируемого тахитокскопа (спритц метод), с расфокусированным взглядом, используя живое образное представление читаемого, но даже не представляю, как таким образом вместить мгновенно в ум смысл, например, даже небольшого абзаца. Можно резко пробежаться и уловить суть, но это будто глотать не пережевывая. Типа, говоришь после еды, ну вроде чёто мясное было и запито сладким и фруктовым, но это поверхность. Художку так вообще быстро читать вряд ли уместно. Это будто по галерее пробежаться с секундомером. Меня именно вмешательство говорилки запаривает, она будто неработающий экзоскелет ума, то есть скорее делает неуклюжим и тормозным, дублируя без нужды мои движения или ограничивает их излишне.
> работает
Скорочтение вообще нихуя не работает да?. Запоминание после такого чтения - процентов 20.
Смотря что считать скорочтением. Я выше своего потолка пока не могу продраться, как раз из-за замедления думалкой. Дословное запоминание же вообще мне представляется уделом редких савантов, которые просто фоткают страницы вниманием. Читаю я быстро, но понимаю медленно, особенно без-образно написанно, абстрактное, схематическое и сухо логическое, там единственное, что спасает, так хотя бы пространственно всё тасовать и красить, по сути мнемотехника, объяснение себе самому "на пальцах". В относительно просто написанных художественных текстах или энциклопедических справках без ряби из дат и сложных слов, я могу разогнаться всего лишь до 400-450 слов в минуту с пониманием 70-100 процентов, а если текст пестрит стилистическими выгибонами или нагромождениями цифр и новых непонятных слов, то это уже жалкие 300-350 с таким же пониманием. Уверен, что люди могут читать в разы быстрее, но это уже перестройки сознания потребует, доступа к тому самому участку, который не упускает деталей и помнит почти всё, вроде под гипнозом из людей выуживают образы уровня эйдетизма какого-то, прямо посекундно все запахи, краски, лица, будто плёнка отматывается. Тут, скорее всего, дело именно в концентрации внимания и цепкости памяти, потому что осознавать-считывать слова люди могут мгновенно, что хорошо демонстрирует тахитоскоп(Spritz-метод). Многие так и по 700 слов в минуту без напряга понимают. Понимать таким макаром по несколько слов сложнее, но и тут навык нарабывается , я пока дальше 7 слов особо не могу растянуть, да и с ними не всё так просто, потому что распознаёшь смысл сразу, а понимание как бы лагает.
-анон
Работает, но только на худлите, научную литературу нельзя скорочтением читать, там не в скорости проговаривания дело. Бывает, что предложение или абзац прочитал и еще думаешь 5 минут сидишь. Соответственно, там скорость чтения не имеет отношения к скорости усвоения информации. А вот цвет занавесок и форму графина можно так распарсить.
>Что-то конкретно из медитаций порекомендуешь
Рабочая рекомендация только одна. Всё что делал ты похоже или на какие-то медитации от буддистов с яндекс дзена или слишком продвинутые практики для Далай Ламы. Начальный и самый рабочий (и вообще исчерпывающий вид медитации, пока ты сам не поймешь, что тебе надо) это медитация на дыхании. Смысл ей в тренировке внимания, чтобы оно не тонуло в сладких речах говорилки. Ложишься-садишься как удобно и вдох-выдох. Поймал, что уже в голове сидишь и мысли слушаешь - внимание обратно. Вот как раз этот момент "поймал-вернул" и есть сама тренировка, если брать аналогия с качалкой, то это действие как раз поднятие штанги для внимания. Грубо говоря, тренируешь в этом случае мета-внимание. Т.е. внимание на том, на что направлено твоё внимание. Кстати, пределов теоретически нет. И с каждым витком поле внимания расширяется что позволяет думать в более объемных образах не разматывая их на слова, чтобы тот узкий луч говорилки хоть что-то там смог разглядеть.
>Параллельное, а не последовательное восприятие для меня пока тоже далеко.
Дело там обстоит не совсем так, как кажется, когда начинаешь. И как описывают гуру. Из моего первого абзаца ты мог понять, что скорочтение навык бесполезный по сути, и просто повыебываться. Потому что информацию ты получишь, но, как ты и сказал, просмаковать не сможешь. Это если ты критик и тебе надо 500 страниц за вечер прочитать, чтобы высраться. А если ты просто сел почилить как под сирик почитать книжку, приготовшись к путешествию. А тут тебе говорят, что путешествие это будет спринт. Ну кайфа мало в этом.
И про это сразу 7-10 слов тоже ор тот еще. По факту, ест оптимальная длинна идеом, которые можно запоминать целиком. Да, по 7 быстрее, но по 7 их на несколько порядков больше, значит и времени для обучения тоже надо будет больше. А выгода сомнительна. В отличии от мышления в изначальных образах, это уже путь к творчеству, а скорочтение путь к фаллометрии, и только.
Скорочтение это примерно как иметь бест топ ворлд рекорд по десятипальцевому набору. Только зачем это? Ток-шоу стенографировать онлайн?
Говной воняет, если честно, такие у них там выводы. Ролик делали пидоры без критического и логического мышления.
А по сути, электромагнитная-теория сознания не больше, чем гипотеза и даже она не нужна. Вопрос, который она хочет решить и так решен, фактически. Потому что лавины образуются и без поля, и синхронизация действий множества нейронов тоже может произойти без всякого поля. Точнее без его влияния. А выводы там только о том, что ну вот при сознательном опыте множество нейронов синхронизируют спайки, круто. Поэтому там они по полю синхронизируют. Ну вообще-то не обязательно.
Так-то разработка полезная, вон даже применение ей нашли. Попытавшись симулировать на железе, лучше чем обычные нейронки, но это все равно не то.
Суть сознания не только в нейронах, из-за того, что система эволюционировала естественным образом, в самой архитектуре сети не меньше функциональных блоков, чем в нейронах.
Плюс ко всему, из-за того, что сознание феномен эмерджентный (эпифеномен) искать его в шестерёнках глупо.
А если тебе интересные гипотезы сознания нравятся, то можешь книжку Редозубова почитать. Ну или цикл статей на хабре чекни, там изложение книги. Вот у него очень интересный взгляд на всё это. На порядок интересней этой белеберды, про неведомую гипотетически возможную синхронизацию через микроскопические эм-поля. Белков-антенн они, я так понимаю, не нашли)
Ладно, погуглю за тебя, вот:
https://habr.com/ru/post/308370/
> информация из материального мира прекрасно отображается в сознание
В особенности радиоволны. Слушаю "Радио Шансон" прямо у себя в мозгу.
Может, имеется ввиду непрерывность восприятия вообще, особенно восприятия самого себя. Как саккады внимания-понимания, когда мозг вообще всё со всем сшивает невидимыми швами, чтобы мирок не сильно по ним трещал, когда что-то в него не вписывается, а что не вписывается, то выкидывается или игнорируется, от систем-еррора подальше. Грег Иган в "Городе перестановок" всю свою шишку стёр на этот концепт непрерывности, жаль без указания первоисточников, так как я гуман-оид с задней парты и ничего толком не понял.
мимо тоже ответил на тот старый пост со скуки
А.Бергсон был прав во всем и всегда.
Нравятся. Давно хотел перечитать эту статью на хабре. Мне кажется, её автор недалёк от истины. А эм‐волны в мозгу вряд ли основа сознания, но вполне возможно, имеют к нему некоторое отношение.
Продублирую здесь, кажется тут много интересующихся необычным в обычном людей.
ОПИСАНИЕ ВОСПРИЯТИЯ АУТСАЙДЕРА,
а также БАЗОВЫХ МЕХАНИК ВОСПРИЯТИЯ.
1. Делимся книгами, в которых автор через описание своих необычных ощущений приоткрывает нам новые грани восприятия мира. После прочтения чего сам иначе смотришь на те психические и не только явления, что казались незыблемыми и обязательными. Когда ложное знание привычного уступает благоговейному узнаванию, будто видишь в первый раз.
2. Также интересны книги, где происходит разбор того, что лежит у нас перед носом, что мы видим каждый день и не подвергаем это анализу, из-за того что оно нам - как рыбе вода.
Что имею предложить сам. По-первому пункту меня очень впечатляют автобиографии аутистов. В них базовые вещи предстают, как нечто новое и даже непонятное, абсурдное.
По убыванию интересности: "The Mind Tree: A Miraculous Child Breaks The Silence Of Autism", "Никто нигде. Удивительная автобиография аутичной девочки", "Посмотри мне в глаза! Жизнь с синдромом "ненормальности". Какая она изнутри?".
По-второму оказались довольно интересными труды Маршалла Маклюэна, особенно "Понимание медиа". Интересны они настолько, что я вроде всё понял, а на самом деле ничего не понял, и теперь буду перечитывать с составлением схем и визуализаций. Разглядеть что-то автоматическое и привычное, считай фоновое, очень сложно.
Ну и в целом интересно всё, приоткрывающее мир, как нечто интересное, загадочное и бесконечно глубокое.
ОПИСАНИЕ ВОСПРИЯТИЯ АУТСАЙДЕРА,
а также БАЗОВЫХ МЕХАНИК ВОСПРИЯТИЯ.
1. Делимся книгами, в которых автор через описание своих необычных ощущений приоткрывает нам новые грани восприятия мира. После прочтения чего сам иначе смотришь на те психические и не только явления, что казались незыблемыми и обязательными. Когда ложное знание привычного уступает благоговейному узнаванию, будто видишь в первый раз.
2. Также интересны книги, где происходит разбор того, что лежит у нас перед носом, что мы видим каждый день и не подвергаем это анализу, из-за того что оно нам - как рыбе вода.
Что имею предложить сам. По-первому пункту меня очень впечатляют автобиографии аутистов. В них базовые вещи предстают, как нечто новое и даже непонятное, абсурдное.
По убыванию интересности: "The Mind Tree: A Miraculous Child Breaks The Silence Of Autism", "Никто нигде. Удивительная автобиография аутичной девочки", "Посмотри мне в глаза! Жизнь с синдромом "ненормальности". Какая она изнутри?".
По-второму оказались довольно интересными труды Маршалла Маклюэна, особенно "Понимание медиа". Интересны они настолько, что я вроде всё понял, а на самом деле ничего не понял, и теперь буду перечитывать с составлением схем и визуализаций. Разглядеть что-то автоматическое и привычное, считай фоновое, очень сложно.
Ну и в целом интересно всё, приоткрывающее мир, как нечто интересное, загадочное и бесконечно глубокое.
Все книги бодрийяра на русском, можешь начать с "симуляции и симулякры" и "заговор искусства" раз тебе понравился Маклюэн. Можешь ещё навернуть Жака Лакана начать с теории желания, может хорошо прополоскать мозги и личность.
Делёз и Гваттари, "Капитализм и шизофрения".
Двачаю Бодрийяра, но начать рекомендую с "Общества потребления*
Благодарю. У Бодрийяра все эти таблички можно пропускать или они необходимы для понимания?
За первый пункт от души спасибо. Всегда интересовался описаниями шизофрении, а вот послушать, как выглядит мир с точки зрения аутиста, почему-то даже в голову не пришло. Убегаю читать.
Не помню табличек в его книгах, так что можно пропускать.
На меня в своё время сильное впечатление произвела книга с пика. Когда я был юн и глуп и думал, что психология это не наука. Эта книга перевернуло моё понимание. Ну и вообще, книга хорошая и всем к прочтению рекомендуется. (там две книги).
Уж для расширения кругозора так уж точно.
Спасибо, действительно занятная. Одно время после прочтения смотрел на всё с "марсианской" точки зрения, пока этот перегиб не сгладился. Перечитаю, пожалуй.
>психология это не наука
На твоем пике точно не наука, а хуйня по типу фрейдизма.
> Когда я был юн и глуп и думал, что психология это не наука.
Так она и не наука, а система верований на уровне первобытных народов. Простые люди с её помощью могут всё объяснить, а шаманы занимаются развитием.
Опять выходишь на связь, дзен-ницшеанец?
>а система верований на уровне первобытных народов
Ты про экономику?
У него все система верований кроме его собственных построений на основе Эволы, Гребера, Дебора и научпопа.
Когнитивная психология вполне себе наука, по крайней мере по сравнению с шизой что было до.
Звучит удручающе
Я существую?
Ты да, "я" нет.
Круто же, я рад его видеть.
Не знаю насчет книги, но ты точно даун, раз не в состоянии даже сказать что из книги вынес.
Но скорее всего и книга говно, ведь даун хорошую книгу не похвалит.
Знает кто-то похожие на "зловещую долину" эффекты? Или просто интересные психологические явления, отсылающие к похожим выкрутасам сознания, может, даже в виде книги/брошюры/видео?
Какая няша на пике, хочу такую роботяночку
Частично подходит под твой реквест.
Раз уж кто-то бампанул тред, то поделюсь с аноном сегодняшней находкой: http://sokratlib.ru/books/item/f00/s00/z0000004/st103.shtml
Суть в чем: есть такой современный философ Пол Черчленд. Он стоит на позициях элиминативного материализма (т.е. постулирует, что состояний разума не существует, существуют лишь физические состояния мозга).
Он также воюет с "кухонной психологией" как этот шизик, однако делает интересный прогноз о том, что при условии достаточного прогресса в изучении вышеупомянутых физических состояний мозга произойдет вообще полный отказ от использования людьми языка, и будет возможно с помощью специальных имплантированных приборов устанавливать каналы взаимодействия между мозгами разных людей, подобно тому, как взаимодействуют полушария одного мозга.
Суть в чем: есть такой современный философ Пол Черчленд. Он стоит на позициях элиминативного материализма (т.е. постулирует, что состояний разума не существует, существуют лишь физические состояния мозга).
Он также воюет с "кухонной психологией" как этот шизик, однако делает интересный прогноз о том, что при условии достаточного прогресса в изучении вышеупомянутых физических состояний мозга произойдет вообще полный отказ от использования людьми языка, и будет возможно с помощью специальных имплантированных приборов устанавливать каналы взаимодействия между мозгами разных людей, подобно тому, как взаимодействуют полушария одного мозга.
> произойдет вообще полный отказ от использования людьми языка
«Людьми»? Какими «людьми»? Людей не существует, существуют лишь биологические общности клеток.
Печально, когда в убогом государстве за миску баланды сочиняют что-то подобное в угоду идеологии, но ещё печальнее, когда человек сам выбирает клетку для мозга. Философ не может провести очевидные параллели с механицизмом и не понимает, что при замене сложности высокоуровневых понятий на сложность систем из низкоуровневых элементов, которую мы как бы можем охватить и зафиксировать в моменте или сможем в — ха-ха — ближайшем будущем, происходит передёрг.
>Людей не существует, существуют лишь биологические общности клеток.
А кирпич или ведро с дерьмом это что тогда? Небиологические общности клеток?
>Печально, когда в убогом государстве за миску баланды сочиняют что-то подобное
Согласен, Канада - вполне убогое государство уровня Буркина-Фасо.
>происходит передёрг
А что делать, если философия есть сборник умозрительных заключений, основанных на спорных тезисах? Нет у нас для вас другого глобуса (с)
> А кирпич или ведро с дерьмом это что тогда? Небиологические общности клеток?
Видимо, неживая природа. Автор ведь зачем-то выделяет моск как отдельный объект. Было бы побольше фантазии — провёл бы границу подальше, рассматривая весь процесс развития вселенной как порождающий именно этот моск в именно этот момент времени.
Он не мозг выделяет, он выделяет "я", на чем и въебывается в сосну. Потому что если нет "я", то нет и "мира" как дуальной пары этого "я":
>Churchland likewise admits that introspection “reveals a domain of thought, sensa-tions, and emotions, not a domain of electrochemical impulses in a neural network.” Any relation needs at least two relata. If one relatum is missing, then a relation is not logically possible.
>If there isn’t a traditional self, then the self cannot be related to the external world in the traditional way. Under the conception of consciousness mentioned above, the self cannot be related to the world in the way which had been previously supposed, because the self does not exist in the way that was previously supposed. If there is no self or if there are no relations, or if perception is not a relation, we are forced to reverse idealism, in the sense that instead of putting the world into the mind, we need to put the mind into the world
Да понятно, что любая философская теория хромает на обе ноги, но в конечном итоге все сводится к вере. Объективный идеалист носится с пещерой Платона как дурень с писанкой, Черчленд - с мозгом как очень сложной электроцепью. Про глобус я выше писал.
У Хайдеггера время вместо бога. Он очень глубоко копнул, кроме всяких шуток.
Распиши вкратце, я незнаком с его теориями.
Цэнькую.
Простите, что вклиниваюсь с скорее всего глупым вопросом, но какая цель у этой новой интерпретации с новыми терминами?
И вот этот момент тоже не ясен до конца.
Во-вторых, можно представить еще более радикальный сценарий, учитывающий то обстоятельство, что люди изучат иной нежели естественный язык. Его синтаксис и семантика будут существенно отличаться от соответствующий структур естественного языка и в то же время соответствовать нашим врожденным концептуальным системам. Это значительно улучшит коммуникацию и обмен информацией между мозгами разный людей. Возникает более сильная комбинаторная грамматика элементов, формирующих новые языковые комбинации с экзотическими свойствами.
Типа всех однажды добровольно-принудительно переучат на какой-нибудь ифкуиль для избежания разночтений, для лучшего взаимопонимания? И люди избавятся от недопониманий и невежества одним изящным движением, потому что всё дело было в формулировках?
Нет, автор просто некритически воспринял «научную картину мира», явно или неявно полагающую, что её модели соответствуют «настоящему» устройству Вселенной, и рассуждает так, как если бы уже нашёл «врождённые концептуальные системы» и как если бы уже придумал аппарат по их передаче. Само собой, с моделями это делать очень удобно, а если взглянуть на людей, пытающихся доказать что-то друг другу, выступать с речами как-то уже не получается. Поэтому не будем смотреть на людей, будем дрочить на роботов, киберсознание, и прочее. Ура, товарищи!
Хайдеггер пытается воссоздать логику кантовского трансцендентального исследования, вживив в его основание "подлинное" понимание времени, что позволило бы привести к изначальному единству "стволы человеческого познания": "время" как функцию различения и "я мыслю" как функцию определения, определяющего синтеза.
Да, характеристики, которые даются Кантом "я" ("Устойчивое и постоянное я [чистой апперцепции] составляет коррелят всех явлений вообще" (А 123 [106])) практически буквально повторяют дефиницию времени как "абсолютно устойчивого и неизменяющегося коррелята всех явлений вообще. Но как "время" и "я" могут динамически, функционально единиться в архитектонике чистого разума? Как они могут совпадать, пусть даже в их первичных формах -априорного различения и определения?
Хайдеггер вскрывает это единство через "изначальное" определение рецептивности времени как спонтанности, а спонтанности "я мыслю" как рецептивности. Попытка обоснования единства познания, проводимая Хайдеггером, зиждется на его стремлении различить в априорных формах чувственности (пространстве и времени) и чистой форме рассудочного единства ("я мыслю" трансцендентальной апперцепции) равно общий им слой конституирования первичных различений.
Возможность выделения слоя первичных различений вводится Хайдеггером через истолковывающий анализ функций пространства и времени в "Трансцендентальной эстетике": через выявление пространства и времени как априорных созерцаний и как предварительно данного созерцаемого (GA 21. §§ 22, 23). Пространство и время суть способности видеть многоразличное как "бесконечно данную величинность", но также и первичное различение многоразличного как такового, горизонт первичного различения. Первично различающие фиксации - здесь, там, наряду, за, под, над - не достигаются синтезом рассудка, но лежат в его основе. Пространство и, соответственно, время, как вводящие эти различения (которые первичным образом они и суть), являются основными формами первичной априорной артикуляции (Там же. S. 289) - априорными формами созерцания и "источниками познания вообще". Однако то, что подается формами созерцания - это лишь многоразличное; познание же есть синтетическое приведение многоразличного созерцания к единству понятия и предполагает, с одной стороны, единство правила синтеза, с другой, единство осуществляющего синтез - "я мыслю" как трансцендентальное единство апперцепции.
"Я", "я мыслю" как способность синтеза является равноизначальной априорным формам созерцания, соответствующей им способностью определения "обнаруживаемого многоразличного" (S. 330). Первичное различение возникает для- и совместно с первичным определением (синтезом согласно категориям), так что первоначально "я мыслю" является как "я имею различение" (S. 332), предстает воспринимающим утверждением "я есть различенный".
«Эта спонтанность "я" (самости) изначально является чистой апперцепцией и чистой самоаффектацией, чистым "я мыслю" и временем». (S. 342).
Самоаффектация есть изначальный синтез как образование горизонта различения-определения, предметности вообще.
Анализируя вслед за Кантом три схемы категорий (количества - число, реальности - ощущение, субстанции - постоянство), Хайдеггер демонстрирует, как эти схемы категорий являются именно определениями времени, подачей категорий в образе времени: во всех трех случаях производится тематизация временного потока в различных аспектах - числом поток тематизируется в отношении им различаемой местности (выделение этого-вот "теперь" - Jetzt-da) в синтезе "порождения времени" (Zeiterzeugung), ощущением - в отношении качественных характеристик позиций потока (такого-то "теперь" - Jetzt-das) в синтезе "наполнения времени" (Zeiterfüllung), постоянством - в отношении целостности времени в синтезе "упорядочивания времени" (Zeitordnung).
То, что объединяет все три вида synthesis speciosa temporis - это всегда уже свершившаяся в них нетематизируемая фиксация динамической структуры "время" в статических позициях "теперь и "поток-теперь". И именно это "кантовское полагание" Хайдеггер стремится критически пересмотреть, чтобы открыть путь для понимания единства "времени" и "я мыслю".
Претензии Хайдеггера двояки:
«1. Кантом вообще не схватывается смысл времени как экзистенциала;
2. его понятие времени основывается на "настоящем" – экзистенциально фундированном модусе времени». (S. 404)
Экзистенциальное понимание времени - это понимание его "как структурного понятия человеческого существования" (S. 402); так что теперь как настоящее экзистенциально должно пониматься в качестве формы бытия Dasein как бытия-к-миру.
В силу экзистенциального поворота понимания для нас открывается возможность промыслить "Ich denke" не как находящееся во времени, но как само время, точнее, как его модус, а именно - как модус чистого настоятельствования, конституирования настоящего, (Gegenwärtigens). Вопрос о том, "что есть само изначальное время?" в "Логике" еще не ставится, как не произносится и обнаруживаемое лишь в курсе 1927/28 гг. имя "времени как способности" - трансцендентальная способность воображения.
> однако делает интересный прогноз о том, что при условии достаточного прогресса в изучении вышеупомянутых физических состояний мозга произойдет вообще полный отказ от использования людьми языка, и будет возможно с помощью специальных имплантированных приборов устанавливать каналы взаимодействия между мозгами разных людей
Нейролинк это вопрос времени, денег и морально-этических аспектов, с 16 года компания Маска занимается.
> подобно тому, как взаимодействуют полушария одного мозга.
Ага, типа вбойки из последнего романа Пелевина.
Вот только прямое взаимодействие теоретически возможно только если два мозга на постоянку интегрировать другим другом, а для универсального подключения все равно понадобится интерфейс с знаковой системой. Это не слова конечно, а этакий расширенный интерактивный язык, аля мемчики из тиктока передачей палитры квалиа, но все равно индивидуально субъективное восприятие и интерпретация индивидуума останутся. Скорость передачи информации увеличится, а баги останутся, может нивелируются большим количеством информации за единицу времени.
> произойдет вообще полный отказ от использования людьми языка
Вот это ХЗ, ярлыки для мемов и понятий все равно нужны будут, иначе получится информационно чувственная каша.
> но какая цель у этой новой интерпретации с новыми терминами?
Забей, это элиминативисты, у них свое поехавшее видение мира. Они воспринимают мозг а сознание для них не существует, сознание признают только редукционные материалисты как тупо электроцепь, которую возможно сформировать но наука до этого ещё не дошла, и тогда например у людей будет идентичное восприятие какого-либо явления. Ну типа замкнул нужные переключатели в башке у другого, и этот другой получил те же эмоции, чувства и мысли, что и ты сам. Один в один.
Пример: мы видим дерево. В мозгу образуется определенная связь нейронов, проще говоря электроцепь. если "залезть в мозг" и форсировать формирование подобной электроцепи, то мы увидим дерево.
Есть два аргумента против подобного механицизма:
1) состояние разума при восприятии объекта не идентично состоянию мозга. Между ними нельзя поставить знак абсолютного равенства.
2) есть эмпирическая разница между "ощущать какое-либо действие" и "на самом деле осуществлять это действие" (Нозик писал об этом в аргументах против "машины личного опыта").
> Типа всех однажды добровольно-принудительно переучат на какой-нибудь ифкуиль для избежания разночтений, для лучшего взаимопонимания?
Забей х2, это отвлеченные умствования. Скорее всего будет так, как этот сказал, и то если наука дойдет до этого, и не будет этических препятствий типа полного отсутствия личной жизни при прямом подключении "мозг-мозг".
> Нейролинк это вопрос времени, денег и морально-этических аспектов
Как например клонирование, да.
> Ага, типа вбойки из последнего романа Пелевина.
Вот кстати первая ассоциация была с ТИнк и КГБТ. Тут согласен полностью.
> Скорость передачи информации увеличится, а баги останутся, может нивелируются большим количеством информации за единицу времени.
Ну да, как раньше были морзянка, после появилось радиовещание через КВ и УКВ с помехами и треском хрррбрррртттшшшшщщщщхрр, а теперь спутники с СВЧ-диапазоном, позволяющие гигабитное соединение, через которые можно хоть фильмы качать.
Вообще надо поподробнее Черчленда почитать, хоть я и не особо согласен с материалистами. Не знаю, есть ли перевод его работ на русский, потому что на англе читать все это будет отвалом башки нахуй.
Гмм, спасибо конечно, но мне хотелось бы услышать твою личную интерпретацию и желательно простым языком (если это возможно).
Тред не читал. Поясните как нынче поясняется восприятие от первого лица?
Нужно ещё знать как дофамин влияет на восприятие времени, для шизов время практически застывает в плане его восприятия.
Вот тут нейрохирург изучающий квантовую биологию хорошо пояснил.
https://jackkruse.com/reality-12-dopamine-blinds-us-from-natures-fractal-fabric/
Вопрос простецкий до глупости, но как работает зрение человека? Имею ввиду в том смысле, как реально выглядят объекты, если в fisheye линзе, или с разным фокусным расстоянием картинка разная? Есть какие-то популярные пособия для не очень умных, может, видосики? Как в других глазах это выглядит и. допустим, в реальности. Можно ли знать, как объекты, реальность выглядят на самом деле вне нашей оптики?
Суть в том что ты видишь небольшую точку посередине, всё остальное - мутное нех с слепым пятном и прочими искажениями причём верх ногами. Общую картинку мозг допридумывает, точно так же как и нос твой удаляет.
А на фоточках ты смотришь уже по краям и пр, поэтому акцентируешь своё внимание на искажениях.
Нейрофизиологам, желающим заняться разделом, обращаться в раздел /d/дискорда: https://discord.gg/2ch
Берешь фотку в руки смотришь на неё и на оригинальный пейзаж, если одинково, значит так и выглядит. Т.е. как обычные фотки и выглядят как видишь, иначе это были бы не фотки или искаженные фотки как на ктором пике.
Это не так работает, лол. Ты глазами начнёшь бегать, а мозг сразу докручивать. Да и диапозон сделан как диапозон человеческого глаза.
>Ты глазами начнёшь бегать
А чем еще видеть кроме глаз? Ну если ты можешь жопой, побегай жопой, но я уверен это только ты такой оригинал.
Бог (недвойственный) позволяет воспринимать квалии, так как сознание это эмерджное свойство реальности.
Какие есть достойные внимания статьи, книги по поводу связи мышления и языка? Считается ли словесный язык первичным или же какие-то первообразы и чувственные ассоциативные цепочки? Язык ведь тоже своего рода причинно-следственная (не всегда логичная) связь, система образов и гиперссылок, как мне кажется.
Психолингвистика, семиотика
Там и про зрение тоже.
https://qualiacomputing.com/2022/12/28/cartoon-epistemology-by-steven-lehar-2003/
Прошлый: