>Идеократия — текущий мировой общественный строй?
Да, чем умнее мужчина, тем больше вероятность того что он не полезет в перекошеный институт семьи, а вот тупой дотационный селюк с радостью наплодит дюжину попердоленых алкашкой довничей в сарае без лепиздричества чтобы получить льготную хуйловку.
Жду ваших результатов
Ты получил 26 из 30
У вас великолепно развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить.
Апаю!
Где наши медалисты!? Кто готов занять место среди первых?
Господа, а как же Ваши политические предпочтения? Указываем - не стесняемся!!!!
5 из 30
это много?
коммунист
Ты получил 28 из 30
У вас великолепно развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить.
Я не помню, как и где ошибся. Но вопросы весьма говно. Когда я проходил динамический тест на оценку данных для крупной коммерческой структуры, было 3 варианта, один из которых - "информации недостаточно", вот там было годно
У вас великолепно развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить.
Я не помню, как и где ошибся. Но вопросы весьма говно. Когда я проходил динамический тест на оценку данных для крупной коммерческой структуры, было 3 варианта, один из которых - "информации недостаточно", вот там было годно
>Создаётся ощущение, что весьма много анонов соответствует пикам(№2,№3,№4)
>самоутверждается за счёт нейросети, создающей активность
>неиронично считает себя умным
за Путина
Центрист, или нерадикал, можно называть по-разному. Сам информатику преподаю. Формулировки ебал в рот, гораздо привычнее работать с условными обозначениями, после 20 уже заболела голова, как после прочтения Алисы в стране чудес, поэтому выдавал ответы типа этого.
Весь тест это элементарная работа с таблицами истинности, которых надо прикидывать в своей голове, а так же работа с инверсиями. Самое сложное для 99,99% населения, это работа с логическим следованием, потому что большинство мыслит в рамках, что логическое следование это то же самое, что логическое равенство.
Отсюда и вытекают такие проблемы, что от формулировок "Если в кране нет воды, значит, выпили жиды" людям действительно начинает казаться, что условные жиды действительно выпивают всю воду, но никто другой этого сделать будто бы не мог (хотя в этом случае формулировка правильная, мой пассаж в целом про политические наёбы типа этого).
Тест хуйня, вопросы однотипные и очень простые.
Либерал
Либерал
Если запырку не отравить, то она не будет реветь
Браво! Первый медалист - либерал - имеющий полностью логическое мышление!
А значит способен размышлять о сложных структурах, таких как политика, экономика и прочее.
говно какое-то. во-первых надо бы на время проходить, а во-вторых пиздит этот тест сраный.
>10. Журналисты наврали, что бздыш болотный безграмотен и нахален.
на самом деле бздыш болотный безграмотен, но не нахален;
>11. Если тряхнуть бурдылькой, то начнется стрельба. Бурдылькой тряхнули.
стрельба начнется когда-нибудь;
че не так тут? одна ошибка есть, признаю.
>10. Журналисты наврали, что бздыш болотный безграмотен и нахален.
на самом деле бздыш болотный безграмотен, но не нахален;
>11. Если тряхнуть бурдылькой, то начнется стрельба. Бурдылькой тряхнули.
стрельба начнется когда-нибудь;
че не так тут? одна ошибка есть, признаю.
Правый, консерватор, традиционалист, про-нормис, нацдем и далее по списку, теист.
Самое важное, что должен понять анон, если он ещё этого не понял: СЛЕДОВАНИЕ (пик 1) ≠ ЭКВИВАЛЕНЦИИ (пик 2). Второе используется в основном для математических теорем, отсюда и вечные формулировки "тогда и только тогда", потому что ни при каких обстоятельствах этого просто не будет.
Снова разберу пример с водой и жидами. А = воды нет. В = воду выпили жиды.
А_В
0 0 = если в кране есть вода, значит жиды не выпили (ок)
1 0 = если в кране нет воды, значит жиды не выпили (ДА, ТОЖЕ МОЖЕТ БЫТЬ)
0 1 = если в кране есть вода, значит не выпили жиды (уже не ок)
1 1 = если в кране нет воды, значит, выпили жиды (может быть, допускается)
Самое главное, что вы должны учитывать — это факт наличия возможности того самого случая 1 0. То есть, если событие случилось, это не обязательно следствие того, что нам пытаются втолковать: если всё в России плохо, то это не обязательно означает, что русские народ-пидор; если в /po/ тебя оскорбляют некоторые посты, это не значит, что их написали украинцы; если ты видишь тупой пост, это не обязательно плюмодаун, точно так же необязательно, что это тролль или бот.
Отсюда, вывод: самое главное условие, при котором тебя не надурят, если ты будешь сомневаться. Не всегда одно является следствием второго.
Ну и?
мимо расист
>>10. Журналисты наврали, что бздыш болотный безграмотен и нахален.
>на самом деле бздыш болотный безграмотен, но не нахален;
>
>>11. Если тряхнуть бурдылькой, то начнется стрельба. Бурдылькой тряхнули.
>стрельба начнется когда-нибудь;
>
>че не так тут? одна ошибка есть, признаю.
10. Значит исключаем варианты, когда бздыш безграмотен нахален и безграмотен одновременно. Отсюда, он или такой, или такой, или одновременно.
11. Долбоёбский вопрос, как бы правильный ответ, что надо учесть оба варианта стрельбы.
Лево-либерал, растоман, гей, антипутинист.
>или такой, или такой
или не такой, или не такой*
> Ты получил 29 из 30
> У вас великолепно развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить.
Справа от Латыниной.
> У вас великолепно развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить.
Справа от Латыниной.
>че не так тут? одна ошибка есть, признаю.
А это значит, что Вы в основном принимаете логичные решения, но не зная законов логики можете допускать логические ошибки.
Их кстати всего 4, а в 30 вопросах проверяют на сколько Вы к ним прибегаете делая выводы.
>10. Значит исключаем варианты
чё?
>Журналисты наврали, что бздыш болотный безграмотен и нахален
че неправильно-то? если бздыш безграмотен и ненахален, мой вариант, значит журналисты наврали. все сходится. почему ответ не защитан?
Пидорашка на бутылке.
1. Эту пидорашку набутылили
2. Эта пидорашка служила
3. Бутылка внутри пидорашки
1. Эту пидорашку набутылили
2. Эта пидорашка служила
3. Бутылка внутри пидорашки
Пынеходы увеличивают рост пыни на 20 см.
1. Пыня карлик
2. Без пынеходов пыня ниже на 20 см
3. Пыня не ходит без пынеходов
1. Пыня карлик
2. Без пынеходов пыня ниже на 20 см
3. Пыня не ходит без пынеходов
Коммунизм
В крыму идёт персиковая вода
1. Значит мост построен
2. Значит крым оккупирован
3. Всем всё платится
1. Значит мост построен
2. Значит крым оккупирован
3. Всем всё платится
1. Эту пидорашку набутылили
свой вариант: пыня пидор
сдал?
Почему так?
В условиях нет ничего про молоко вдалеке. Может оно тоже скисает, а может синеет.
Это чё, тест "у кого был курс матлогики"?
ну это понятно. ты мне объясни вот это
нет, это тест кто ебал твою мамку для тех, кому лень в венерологию идти.
бро
>Правый, консерватор, традиционалист, про-нормис, нацдем и далее по списку, теист.
Ого! 29 - близки к медали
Особенно учитывая что Вы теист... Наверное Ваш результат - божественное проявление.
>Особенно учитывая что Вы теист...
Атеисты, как правило, довольно туповатые люди.
Хохол-русофоб
За Пыню.
Потому что ты не учёл варианты, когда он может быть частично чем-то одним из этого, не помню формулировки вопроса. Там был более подходящий ответ, поэтому твой выбор неправильный, ибо твой ответ правилен только на 1/3.
Либерал.
По большому счету похуй на политику. Все, кто воспринимает ее всерьёз - корм для кабанчиков. Хочу видеть Россию процветающей, дружков пыни в тюрьме, а так же помириться с хохлами, но не отдавать им Крым.
Тест для отсева слабоумных или реально так много тупых людей?
Техносингулярист, гедонист, проебыватель.
Техносингулярист, гедонист, проебыватель.
а...я понел. типа неизвестно, в чем конкретно они наврали. забавное искажение у меня, да. почему-то в обратную сторону задача перевернулась.
Поздравляю!
Вторая золотая медаль нашего треда!!!!
И так самые логичные пока:
Либерал и Хохол-русофоб
Где же отсальные? Фашисты, коммунисты, нацисты и акапо-капиталисты? Вы где?
На вручение награды будет приглашение?
Ура! У нас уже два Либерала с медалью!
Примите мои поздравления!!!
Мои поздравления!
Первый аполитичный медалист в нашем треде!
Тест говно какое-то
Неправильные ответы
7. Существуют шакалы с больной мухропендией.
существуют шакалы со здоровой мухропендией.
Что не так?
18. Когда вы спите, вы всегда мухряете.
если вы мухряете, значит, вы спите;
Тут вообще нет правильного ответа.
22. Некоторые лапухондрии не стабильны.
существуют стабильные лапухондрии;
Что не так?
> помириться с хохлами, но не отдавать им Крым
ты - самая отвратительная форма русичей-имперцев
говно тест, я и говорю. надо читать все варианты, и выбирать среди этих бздыхов, от которых голова болит, САМЫЙ правильный а не просто подходящий по логике.
Ну как бы в этом и суть, что если всё упрощать, то будешь жить как /b/ыдло. Если постоянно задумываться над сутью вещей, то и тебя не будут наёбывать.
Говно тест , дропнул на 3м вопросе.
Он по условиям теста не имеет верного ответа.
Обосрался с мурдящим Джоном.
Техносингулярист, гедонист, проебыватель. - Ого! Поздравляю с медалью! Таких в тред ещё не заносило. Вы первый!
>Тест для отсева слабоумных или реально так много тупых людей?
А как Вы интерпретируете результаты теста в данном треде?
>7
может они все больные
>18
>если вы мухряете, значит, вы спите
необязательно
>22.
может они все нестабильны
Ну ты и дурной.
Гугли модус толленс.
Да и ты какой-то не очень сообразительный.
Ок
Центрист.
Я знаю.
Это тест для проверки базовых знаний формальной логики. Достаточно внимательно читать вопросы. Тут стыдно допускать ошибки.
>Говно тест , дропнул на 3м вопросе.
>Он по условиям теста не имеет верного ответа.
Вы считаете, что ни один из трёх вариантов не соответствует формальной логике?
Я так понял, что много людей не могут разобраться в очевидном. Даже 29 из 30 я расцениваю как провал, настолько простой этот тест. Только мисклик может быть оправданием.
С другой стороны, есть пара-тройка людей, которые подтвердили отсутствие у себя слабоумия
Это отрицающе-утверждающий модус.
(a => b) => (!b => !a)
Там несколько вопросов на это.
>Я так понял, что много людей не могут разобраться в очевидном. Даже 29 из 30 я расцениваю как провал, настолько простой этот тест. Только мисклик может быть оправданием.
>С другой стороны, есть пара-тройка людей, которые подтвердили отсутствие у себя слабоумия
Я не хотел это озвучивать, дабы люди не пугались выкладывать свои результаты.
Ура! У нас появились Центристы!
Мои поздравления!!!
25 из 30. Коммунист.
тест из школьной программы блять
Тест на логику
Ты получил 26 из 30
У вас великолепно развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения.
Именно. Умный человек сразу видит логическую дырищу в этом вопросе.
> Идеократия
Кстати, у тебя в теме ошибка. Не знаю, нарочно ли она.
Изи. Центризм.
>Изи. Центризм.
Ого! У нас уже два логичных центриста!
Мои поздравления!!!
>Но на сколько корректно
На 2 и 3 пике ты?
Значит у Вас всё хорошо с внимательностью.
Учтите это интерпретируя результат Вашего прохождения теста.
Тест надо апгрейднуть. Добавить вопросы на a => !a. И на различение причины/следствия и последовательности событий. Так поинтереснее получится.
ОП-хуй
1. У опа есть хуй
2. Тред засаган
3. Текст по дыбильному написан
1. У опа есть хуй
2. Тред засаган
3. Текст по дыбильному написан
>1. Эту пидорашку набутылили
набутылили
>2. Эта пидорашка служила
набутылили
>3. Бутылка внутри пидорашки
Связаны
Молоко от шипения скисает.
Слишком просто.
27
Социал-демократ.
мимо либерал
Либерал.
тыкал не думая на угад и натыкал такое, где ошибся проверить не могу - ибо не читал ни вопросы ни ответы
либералр
против гнета над уузками
против гнета над уузками
Шипение возникает из чесания.
шипеенъие змеи !су
29/30
Расист, национал-социалист в современных условиях.
В благоприятных условиях - анархист.
Расист, национал-социалист в современных условиях.
В благоприятных условиях - анархист.
Зачем? И так результаты на лицо.
ебать - судя по скринам неправильные ответы помечены красным, а у меня все однохуйственное
Ого! Либералы захватывают топ!
Уже 3 медалиста!
Мои поздравления!!!
Отдельное Вам спасибо за предоставление полного результата.
+5 за откровенность! ;)
Я так и не понял где ошибка?
Это свойство всех опросников данного типа. Попробуйте пройти. Нам интересны Ваши реальные результаты.
ТЫ ПЕТУХ ПРОБИТЫЙ СПЕЦИЛЬНО ПОДСТРОИЛ ТАКОЙ ТЕСТ ЧТОБЫ ВЫХОДИЛО МАЛЕНЬКАЯ ЦИФРА ЧТОЬЫ ВСЕХ ДУРАКАМИ ВЫСТАВИТЬ. ОЧЕНЬ СМЕШНО.
ёпт - еще же предпочтение надо указать: конечно же против всех, но я не анархист - потому что против этих долбоебов тоже.
30/30 но этому же можно научиться в школе.
федералист
Все либертарианцы - педофилы.
Некоторые анкапы - либертарианцы.
Либертарианцы != анкапы
Ты анкап
Вывод:
тест фигня. вопросы примитивные. 30 из 30. за путина.
Ура! У нас первый анкап с медалью!
Примите мои поздравления!
ну тип из условий неясно, скисает ли от шипения молоко вдалеке или нет. может быть тоже скисает.
пруфы на рт, как обычно?
О, я узнал тебя по значку. Ты топишь за сисяна, придерживаясь при этом правых взглядов. Всегда считал твою позицию максимально нелогичной. А с учетом сложности теста и среднестатистических результатов анона, то 24 это фактически уровень днища морского, умственная отсталость. Мои опасения на твой счет полностью подтвердились.
ага. лень скрин делать.
>ТЫ ПЕТУХ ПРОБИТЫЙ СПЕЦИЛЬНО ПОДСТРОИЛ ТАКОЙ ТЕСТ ЧТОБЫ ВЫХОДИЛО МАЛЕНЬКАЯ ЦИФРА ЧТОЬЫ ВСЕХ ДУРАКАМИ ВЫСТАВИТЬ. ОЧЕНЬ СМЕШНО.
Это относительно старый и хорошо известный тест. Простите, я не очень понял - что я подстроил?
а там этого и не требуется. оно может скисать по тысяча и одной и причине.
Зачем тогда уточняется что молоко скисает поблизости? Если оно скисает все.
ну тип запутать тебя надо.
там есть ответ, который полностью подходит без додумываний под условия. почемал - скисло.
В принципе я никогда РАЗУМИСТОМ не был. Но и дебилом тоже.
Мои поздравления!
Вы первый представитель идей федерализма с медалью в данном топе!
ну и да. вдалеке и поблизости это сравнительные категории, которые без масштаба не могут быть использованы.
там нет условия кого он больше боится.
пускать пузыри может по разным причинам
Если бы молоко скисало все, уточнений не требовалось бы.
Какое?
если почесать угубка за ухом, молоко поблизости скиснет;
Поздравляю!
В нашем треде появились медалисты - сторонники Путина.
Не знаю правда, как это интерпретировать в политической направленности. Консерватизм, либерализм, фашизм или что то иное?
как троллинг. не либерал, не коммунист, не сторонник путина.
Трансгуманист - правый ближе к центристулиберал.
>Если бы молоко скисало все, уточнений не требовалось бы.
это не логика, это житейский опыт уже.
Либерал (работаю аналитиком так что без шансов)
fix bmp не поддерживает оказывается
там сравнительные категории, которые без масштаба не могут использоваться, поэтому ответ с вдалеке не подходит. если бы было сказано, что молоко скисает в 100 метрах, то вариант если почесать в 300 метрах от молока, то оно от ЭТОГО чесания не скиснет. был бы верным также.
У тебя нет информации о том, как ведёт себя молоко вдали от чесания.
Ах да, я скорее центрист
Либертарианец за Путина
в ответе и условиях прямо указано, что из-за расстояния чесание угубков не приводит к скисанию молока. т.е. информация о поведении молока вдали от чесания у нас есть. у нас нет информации где это вдали находится.
>Либертарианец за Путина
28 из 30
Пикрил неверен - Если я "мухряю" я могу делать что угодно. Почему у меня тут неверно?
>как троллинг. не либерал, не коммунист, не сторонник путина.
А кто же Вы по взглядам?
ты можешь мухрять и когда не спишь.
если вы не мухряете, значит, вы не спите. верный.
У тебя есть информация, о поведении молока вблизи. Молоко вблизи и молоко вдали между собой никак не связаны.
во подправил css так что б было видно неправильно натыканое
>Попробуйте пройти
зачем? я же теперь вижу неправильные ответы и наберу 30/30, уверн что все кто 30/30 набрал - именно так и сделали, вначале натыкали по быстрому невпопад, а потом перетыкали поправильному и давай козырять какие они неебические анкапи и либералы
Так как вопрос задает один человек, мы исходим из его понимания далеко и близко.
29/30, алсо пишется идИократия, от слова идиот, а не идея.
>полит идеология
Внутренняя иммиграция.
Кстати пиздеж, что спец знания не помогают. Элементарные знания булевой алгебры тащат, просто представляешь высказывание в формализованном виде и ответ очевиден.
В лагере центристов прибыло!
Мои поздравления!!!
чё за хуйня
написано что за последний час стрельбы не было
но если в течение последнего часа потрясти чем там, то не обязательно с того момента должен был пройти час уже
могли потрясти полчаса назад и стрельба ещё не началась
написано что за последний час стрельбы не было
но если в течение последнего часа потрясти чем там, то не обязательно с того момента должен был пройти час уже
могли потрясти полчаса назад и стрельба ещё не началась
Точно. Двойное отрицание меня подвело.
центрист.
>Молоко вблизи и молоко вдали между собой никак не связаны.
не совсем согласен. у нас есть действие которое приводит к результату, результат действия зависит от расстояния, это из условий.
ты додумываешь за автора.
https://testometrika.com/intellectual/test-of-logical-thinking/
Тот же тест с учётом времени. Но вопросы какие-то детские. Олсо, судя по 8values, неолиберал.
Тот же тест с учётом времени. Но вопросы какие-то детские. Олсо, судя по 8values, неолиберал.
Либертарианец за Путина
Примите мои поздравления!
Правда Ваша политическая позиция не ясна и как мне кажется содержит логическое противоречие
вопрос кривой конечно из-за понятия немедленно. хотя если дословно, то ты еще не перестал трясти а результат действия уже есть.
12. Если тряхнуть перпелькой, то немедленно начнется стрельба. За последний час стрельбы не было.
в течение последнего часа перпелькой не трясли;
Ну Вы уж исключительно для себя - не хотите проверить свой уровень логичности?
У тебя просто затуп с этим молоком. Из условия молоко вблизи 100% скиснет, если дрочить хуй угубку. И это всё. Молоко вдали может тоже скиснет, может нет, может скиснет на полшишечки, неизвестно.
чего у меня затуп? я на него правильно ответил
14. Если почесать угубку за ухом, он начнет довольно шипеть. Если угубок довольно зашипит, то молоко поблизости скиснет.
если почесать угубка за ухом, молоко поблизости скиснет;
но стрельба может начаться независимо от того трясли перпелькой или нет.... как бы вопрос внатуре кривой
я здесь просто говорю о том, что сравнительные понятия без масштаба не могут быть использованы. это как 1 волос это много или мало. или 100 долларов. для одного много для другого мало.
Ого! Редкий представитель неолиберальных взглядов в нашем треде получает медаль!
Мои Вам поздравления!
но мы точно знаем, что за последний час стрельбы не было. и мы точно знаем что если бы перепелькой трясли то стрельбы была бы.
а что если уёба может шипеть недовольно
Ничего я не додумываю. Автор использует субъективные обозначения, подходящие по его мнению. Если тебе нужны точные данные, надо уточнять что подразумевал автор под данными терминами. Тут вопрос не в точности расстояний.
20/30
Быдлозавр.
Быдлозавр.
а ну да, правильно
а вот этого мы никогда не узнаем.
с точными данными ответ про скисания молока на расстоянии превышающем эффективную дальность эффекта от чесания угубка был бы тоже верным, если мы говорим о конкретном событии.
Двачую
Оффтоп. Я против дедовщины в армии. Российские парни не достойны того, чтобы их унижали в родной стране, названной демократической.
Оффтоп. Я против дедовщины в армии. Российские парни не достойны того, чтобы их унижали в демократической стране, в родной стране!
Оффтоп. выложите нормальные энциклопедии онлайн и толковые словари.
бля не туда ткнул. здесь ответ.
Лахтовик, почему тестик-то полное говно?
3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
если запырка пускает пузыри, то она была отравлена;
если запырку не отравить, то она не будет пускать пузыри;
если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.
Ни один из вариантов ответов не является правильным. Нигде не дано, что она пускает пузыри ТОЛЬКО когда отравлена. А это по идее подразумевается во всех трёх вариантах.
anti ugubka aktion
save uuzkas
нет. 3 ответ верный.
Оффтоп. Сделайте нормальные энциклопедии онлайн и толковые словари. Сингулярность, идеократия - вот это вот все, я заебалась.Сделайте узко-профессиональные словари онлайн по подписке. Мне нужно узнавать кто такая вёльва и весь скандинавский эпос. Я как читать то буду старшую эдду? в библиотеке сидеть с утра до вечера не круто. Так бы сделала подписку на месяц. и вам копеечка и мне удобно из дома читать и гуглить.
смотри мы знаем следующее:
если А (отравление) то Б (пускает пузыри). поэтому если не Б, то и не А.
Ceiling effect, как у евреев с wordsum. Для оценки моей логики нужны тесты с большей сложностью (например с 3 условиями или вложенностью) и/или числом пунктов либо ограничением по времени (отвечал где-то 6 минут).
https://en.wikipedia.org/wiki/Ceiling_effect_(statistics)
Впрочем думаю даже на пораше 2021 года много таких, а уж на ТОМ дваче средний айку был под 120 и тесты такого типа всеми проходились близко к пределу.
Трансгуманист-фёдоровец, национал-социалист, евразиец.
Ваш специалист по жидам и биодетерминизму, милости прошу к оккупированному треду https://2ch.hk/po/res/42609757.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Ceiling_effect_(statistics)
Впрочем думаю даже на пораше 2021 года много таких, а уж на ТОМ дваче средний айку был под 120 и тесты такого типа всеми проходились близко к пределу.
Трансгуманист-фёдоровец, национал-социалист, евразиец.
Ваш специалист по жидам и биодетерминизму, милости прошу к оккупированному треду https://2ch.hk/po/res/42609757.html
Оффтоп. Сделайте нормальные энциклопедии онлайн и толковые словари. Сингулярность, идеократия - вот это вот все, я заебалась.
Сделайте узко-профессиональные словари онлайн по подписке. Мне нужно узнавать кто такая вёльва и весь скандинавский эпос.
Я как читать то буду старшую эдду? в библиотеке сидеть с утра до вечера не круто. Так бы сделала подписку на месяц. и вам копеечка и мне удобно из дома читать и гуглить.
Слишком длинно для теста с таким небольшим набором логических операций.
>проверить свой уровень логичности
это тест на логику? одно время состоял на учете в наркдиспансере и что бы сняться с учета потребовалось пройти тест - даже два теста, оба теста состояли из 20-и вопросов, отвечать надо было да или нет и еще указать процентную вероятность этого да или нет, точно вопросов уже не помню, помню только что все они были бытаового характера и к употреблению алкоголя или наркотиков не имели совершенно никакого отношения, но один вопрос почему то запомнился "нужно ли слушаться начальника?" я ответил "да" с вероятностью 50%, кстати с учета меня сняли, но результатов тестов не предоставили.
бля... вторая бутылка вина походу лишняя тыкаю куда не попадя.
смотри мы знаем следующее:
если А (отравление) то Б (пускает пузыри).
1. обратная если Б то А. расширение условий.
2. если не А, то и не Б. расширение условий.
поэтому если не Б, то и не А.
Меня часто ошибочно называют коммунистом. Хотя на самом деле я просто в рот ебал тупорылых дегенератов, которые на этой доске воюют с мертвым государством.
на какой неправильно ответил?
Что-то там про образован и тактичен.
10. Журналисты наврали, что бздыш болотный безграмотен и нахален.
те журналисты солгали.
этот?
Да. А это чем-то важно?
Мёртвое государство не может заебать. Если люди заёбаны государством, то:
- Государство мертво
- Государство не мертво
- Люди мертвы
Сперва прочитал как АНАЛЬНЫЕ УТЕХИ.
Поздравляю медалиста - Человек широких взглядов!
Трансгуманист-фёдоровец, национал-социалист, евразиец.
Какой у Вас всё же широкий спектр взглядов...
Противоречий нету?
просто интересно. один из самых примитивных вопросов в тесте.
Я думаю Вы с этим предложением не по адресу обратились.
>Нигде не дано, что она пускает пузыри ТОЛЬКО когда отравлена.
Правильно, она может пускать пузыри по любому поводу. Но если она отравлена, то обязательно пускает пузыри. Значит, если она не пускает пузыри то она точно не отравлена.
Представь в более привычных терминах. Зеленка делает воду зеленой. Зеленая вода может быть и тархуном. Но если вода не зеленая, то зеленки туда точно не лили.
А Ваши политические взгляды?
Мы все так прочитали. Тут все твои друзья.
Четыре утра.
анархо-коммунист
новосибирск?
Так это смысла не меняет. Ответ тот же.
>Меня часто ошибочно называют коммунистом.
Ещё немного, всего один бал и у нас в треде появился бы первый медалист - ошибочный коммунист! ;)
Иркутск.
Встречайте - анархо-коммунист
Первый представитель своего движения получающий медаль!
опять я обосрался со временем. редко города по разнице во времени угадываю.
найди тест посложнее лучше.
Лол, такая хуита. Там можно к каждому доебаться, но самый пиздос эти вопросы. В них нет просто среди выбора ответов. Ответ: Ну по крайней мере некоторые тиали красного цвета" - ЭТО ГЛУПЫЙ ОТВЕТ, ИБО ВСЕ НАЙДЕННЫЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО СПЛОШЬ КРАСНОГО ЦВЕТА.
Либерал.
Ты получил 29 из 30
У вас великолепно развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить.
>Идеократия — текущий мировой общественный строй?
Увы - да.
Скажу честно, с первой попытки 30.
Это нихуя не тест на логику, это тест на внимательность и на знание норм языка. Кроме того безграмотный, смотри 1 пик.
Так все эти медалисты могли вторую мвою попытку запостить тебе. В которой обратили бы исправили неверные ответы, данные при первом прохождении.
Надо было тест найти в котором ответы твои не показываются.
И ДА ПОЧЕМУ Я НЕ МОГУ МУХРЯТЬ КОГДА НЕ СПЛЮ?! ВСЕ ТРИ ОТВЕТА НЕВЕРНЫ! ИБО НЕТ ОПРЕДЕЛЕНИЯ МУХРЯНИЮ! ЕСЛИ ВЫ ОТВЕТИЛИ НА ЭТИ ВОПРОСЫ ПРАВИЛЬНО! ТО У ВАС С ЛОГИКОЙ ВСЕ ХУЕВО, ИБО ЭТО НЕ ПОДДАЕТСЯ ЛОГИКЕ!
СУКА! КАКАЯ-ТО НУБТРАПА ПОЛУЧАЕТСЯ!
Есть ненайденные тиали и строго говоря, ты не знаешь какого они цвета.
Это тупо математический тест, не надо воспринимать его как гуманитарий, которого корёжит от того, что не всегда можно переходить от частного к общему, а исключение не обязательно подтверждает существование правила.
>ЭТО ГЛУПЫЙ ОТВЕТ, ИБО ВСЕ НАЙДЕННЫЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО СПЛОШЬ КРАСНОГО ЦВЕТА.
это верный ответ. кстати вопрос имеет историческую подоплеку с цветом лебедей.
Там вопрос некорректно поставлен.
А это вообще из серии совещаний лахта центра. Или силовиков, лал.
Да, это по сути тест на знание русского языка. Тест должен состоять в решений простых задач с использованием кванторов и операторов матлогики.
лол. там и не надо определения мухрянию. это просто действие.
вот ответ.
Потому что стопроцентно верен только один ответ.
Мухрять ты можешь и не во сне. Но если спишь - мухряешь однозначно.
корректно.
9. Джон всегда либо урдит, либо мурлит.
Джон никогда не занимается одновременно и урдением, и мурлением.
Ни из чего не следует, что он когда либо урдел или будет урдеть
Правильно же. Если союз повторяется, надо ставить запятую. Или хуй, или молоток, или нечто иное во рту держал?
Можно и так. Что у нас, в стране быдло, которое даже теорему Вейерштрасса не докажет?
Ебать ты буйный. Подставь вместо "мухряете" "у вас глаза закрыты".
Тогда 3й ответ верный. Если глаза не закрыты, значит не спишь.
> Есть ненайденные тиали
Не согласен с этим, это ты додумал уже сам. Возможно, кроме найденных тиалей больше и нет никаких, просто мы не знаем о реальной репрезентативности нашей выборки, чтобы в принципе выводы обобщать.
Мне казалось, что правильно писать "и то и другое", а не просто "то и другое"
вообще человек не может мыслить нелогично, нелогичные выводы появляются тогда, когда человек пытается подстроить результат под приятный ему. просто большинство этот момент не замечает. могу поспорить, что если бы этот тест сделать с политическим уклоном, то в зависимости от политических пристрастий результаты бы сильно разнились.
лол нах, как раз математически нахуй ответ НЕКОТОРЫЕ неверен.
Детский сад. Видал эти задачки в "занимательных" книгах ещё в школе, а теперь это уже "тест на логику" для здоровых лбов, причём даже слова нисколько не поменяли.
Хуектно.
То, что он иногда урдит - следует из условия.
А что он хоть раз замурлил - не следует. Только что имеется такая возможность.
Тест хуйня созданная IQ до 100 наверное.
27/30 лень даже скринить.
Логические цепочки они блять сука от могут быть х5 х20 х80 при банальной покупке ебучих спортивных штанов на рынке.
Логика это сука умелое рыночное маневрирование между сука здравым смылом-трендами-клинической шизой- и здравым смыслом.
Сепаратист.
>То, что он иногда урдит - следует из условия.
лол. нет. он ИЛИ урдит ИЛИ мурлит. он может быть не разу в жизни не делал ни того, ни другого. но вот одновременно он этого делать не может по условию.
Да, я неправильно сказал.
МОГУТ БЫТЬ ненайденные тиали и мы не знаем их цвет и количество. Поетому верный ответ НЕКОТОРЫЕ.
>могут быть х5 х20 х80 при банальной покупке ебучих спортивных штанов на рынке
Давайте срач про шапку и фальшивую купюру.
ну вот я щас закрыл глаза, я заснул? ты что блять дебил?
этот вопрос имеет исторические корни, что интересно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D1%91%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BB%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D1%8C#%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
>Тест хуйня созданная IQ до 100 наверное.
>27/30 лень даже скринить.
Жестко ты себя приложил.
Нет. Это глупый отвечающий.
Это тест на логику, не на интуицию.
У тебя есть доказанные тиали красного цвета, но нет гарантии, что все существующие тиали - красные.
Поэтому можно утверждать, что некоторые тиали - красные, но нельзя утверждать, что красные - все.
Я и говорю: некорректное условие.
утверждение что он иногда урдит - не менее обосновано.
бляяя... поэтому правильный ответ
18. Когда вы спите, вы всегда мухряете.
если вы не мухряете (глаза не закрыты), значит, вы не спите.
Я ожидал гораздо лучшего результата от себя:
> получил 27 из 30
> получил 27 из 30
Ты идиот? Я про то и говорю. Если у тебя глаза закрыты то ты можешь как спать так и не спать . Но если у тебя глаза открыты то ты точно не спишь
Правый.
Тупил минут пять над этим.
А если будут найдены все и все окажутся красными?
>найди тест посложнее лучше.
Вы считаете, что этот очень лёгкий - для большинства отметившихся в треде?
нет. условие абсолютно корректное. смотри ты можешь водить либо самолет либо машину. полная аналогия.
Как узнаешь что найдены все?
И почему сразу на ты, я с ним на брудершафт не бухал, чтоб он мне тыкал. Сука и во всех играх, где такое попадается, бесит пиздец. За фамильярность разработчиков, готов на рубли опускать уродов, поддерживая трекеры, чтобы пидорасы лишних 100 тыщ рублей не получили.
Либерал.
С уклоном в съеб и скиллы, а не с уклоном в жирных лесбиянок.
да. тест крайне примитивный. только несколько человек в треде не видят когда неправы. надо хотя бы с кванторами.
короче я тут совсем уже запутался в рейже, логически эти ответы неправильны, ибо составлены некорректно. если вы ответили на них правильно, и щас пытаетесь умничать, то это довольно печально, ибо мышление ваше за гранью адекватного. может поэтому в стране так много ебланов и маньяков. может по этой причине в тренды ютуба на первое место выходят интервью старых дедов после отсидки.
Он не понял даже ведь.
Правый либерал
ну да, тут обосрался, ибо запутался.
>Надо было тест найти в котором ответы твои не показываются.
Цель треда носит образовательный характер. Кто сам прошёл, понял недостатки в логике - он её подтянет. А те кому нужно заявить себя - всегда повод и метод найдут.
Поэтому верим всем, объявившим свой результат.
блядь... это история про лебедей.
считалось что все лебеди белого цвета. потому что все лебеди, которых встречали европейцы были белого цвета, пока они не приплыли в австралию и не обнаружили черных лебедей. ты не можешь распространять наблюдения над КОНКРЕТНЫМ образцом на все образцы.
Тогда будет другие вводные данные. Но по условию - найдены не все.
И да, я проебался.
Действительно - может и не урдеть.
Ну блин, я тут уже сто тиалей нашел вместо десяти, все красные. А вдруг в одном из охуиллиарда раз закон сохранения энергии не сработает? Ну что ж, значит он иногда работает - охуительный вывод.
То, что ты видел только красных тиалей не гарантирует что нет тиалей другого цвета.
Так понятнее?
да мне поебать что это. я понимаю, что ты нашел что-то, что услышал где-то там и теперь умничаешь. но дело в том, что состален вопрос некорректно. он может быть про что у годно, но должен быть составлен правильно, чтобы зваться тестом.
Примите мои поздравления!
Количество Либералов получивших медаль в треде выросло до 4-х!
он составлен абсолютно корректно. смотри ты пришел в дом престарелых и увидел там бабушек. означает ли это что все престарелые бабушки?
А кто сам прошел на 30 и все равно бугуртит, тем что делать?
>дело в том, что состален вопрос некорректно
Почему тогда я на него корректно ответил?
а что если вообще все тиали красного цвета? то, что ты не видел тиаля синего цвета не значит, что их существует. нужны факты, а факты таковы, что они все красного цвета, прям акцент идет на это словом СПЛОШЬ
так там же написано:
Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить.
Слово "некоторые" значит, что есть тиали другого цвета.
потому что ты еблан, ответ НЕКОТОРЫЕ - не ответ.
А Ваши политические взгляды?
то что ты не видел пенсионеров мужского пола не означает, что их не существует.
Почему?
чота в голос с бугурта этого тугодума)))
он не понимает разницу между частным и общим.
Ну либерал я и че. Че дальше то.
Оффтоп. всегда доставляет как воры учат всех политкорректности и жалуются на клевету и оскорбления.
так давай так: мы знаем, что ты не сосешь хуи, все это время ты не сосал хуев.
правильный вывод: по крайнер мере ты возможно хуисос.
>А это вообще из серии совещаний лахта центра. Или силовиков, лал.
Я думаю это можно отнести к любому высоконагруженному коллективу. ;)
кстати, если Вы хотите на основании ответов получить данные о связи интеллекта и способности к логике, то Вы совершаете ошибку.
Урданул свой угубок тебе в уузку, быдлозавр
>ты не сосешь хуи
>ты возможно хуисос
>правильный вывод
>Да, это по сути тест на знание русского языка. Тест должен состоять в решений простых задач с использованием кванторов и операторов матлогики.
Методика теста проверяет способность применения логики.
Ух, бля, вкладку не закрыл, заскринил, есть что возразить?
> тугодум
> не может понять, что ответ неверен из-за своей неполноты
ох уж эти гуманитарии...
тебе бы и ответ "потому что" был верен...
Исламист - ещё немного и Вы бы получили медаль!
Не хватило всего одного бы бала!
там специально использованы слова, которые убирают ассоциативные ряды.
3 и 14 выше по треду разобраны.
7. Существуют шакалы с больной мухропендией.
не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;
Я всего на один вопрос неправильно ответил, а ты тупишь на пустом месте, лул
Запырка пускает пузыри, когда пердит. Но редко. А если отравить - сразу начнет пускать и много. А вывод что она пускает пузыри то обязательно была отравлена - вывод дебила. Может она просто перднула.
Мухрякнул тебе в ыгу, мухропендия
> вдруг в одном из охуиллиарда раз закон сохранения энергии не сработает?
Можно будет сказать что по крайней мере в каких-то случаях он работает. Что соответствует правильному ответу на вопрос с тиалями.
И, да, ты не знаешь всегда ли работает закон. Никто не знает. Может он только в нашей вселенной работает, а за пределами, в бесконечном числе случаев, не работает
Встречаем нового медалиста с весьма интересной политической позицией - Сепаратист!
ну это лишь говорит о том, что ты одного уровня с составителем этого теста.
30 из 30
мимо-либераха
мимо-либераха
а это то про что я писал выше. он знает (внутри) что не прав, но позиция не позволяет это признать.
Мы не знаем вообще ничего про шакалов со здоровой мухопендией, нам про них вообще не говорили, говорили только про шакалов с больной, алё! Откуда вывод нахуй о том, о чем нам вообще не сказали?
АлЁ!
Если у Джона со всеми проблема - проблема в Джоне.
Хотя я хуй знает, в состоянии ли ты такой тезис усвоить.
Судя по твоей тупости, может, и нет.
>3. Бутылка внутри пидорашки
This. Не все пидорашки служили, но это не мешает им сидеть на бутылках. Не все были набутылены, т.к. кто-то мог сесть на бутылку сам.
Здесь подразумеваем, что выражение "на бутылке" - означает, что бутылка буквально в прямой кишке, а не где-то снаружи, типа он сидит НА ней
Дебич чоле? Как ты можешь точно утверждать, что молоко вдалеке никогда не скиснет от чесания угубков, если я щас принесу к нему угубка и почешу?
а это не закон, это принцип. как начала термодинамики. мы не нашли условий при которых они нарушаются и априорно их ввели.
Кто тебе сказал, что пидорашку кто-то набутылил? Он мог сам сесть на бутылку.
РЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ ТОЛЬКО БЕЛЫЕ ЛЮДИ МОГУТ ЧТО_ТО СОЗДАТЬ
@
ЖЕЛТОРОТЫЕ ДИКАРИ
@
ДЕЛАЕТ ФОТО В ЮКАТЕ С УЛЫБКОЙ НА ЛИЦЕ
Даже как-то стыдно стало. Почему нахуй я не азиатом уродился нах...
2.
бля... еще раз напишу, сравнительные категории без масштаба не могут использоваться. здесь сравнительные категории. более того есть ответ, который полностью удовлетовряет условиям, ну и бритва оккама.
Ну чисто по фану, подумаешь.
Это как в костюм индейца нарядиться или блэкфейс на хэллоуин замутить.
В ряду правых взглядов пополнение, Встречайте нового медалиста!!!
Запырка мухряет всех, кто не мухряет ее саму.
- запырка мухряет себя
- запырка не мухряет себя
- ты обмяк и обосрал штаны на этом вопросе
Вот с подобным мышлением в исламских порашах людей за яйца вешают. Не далеко отполз от них я смотрю, мистер 29\30 пидорашьего теста.
>- запырка мухряет себя
>- запырка не мухряет себя
>пидорашка сделала такую аналогию, на которую хватило мозгов
парикмахер который бреет всех в треде.
Может потому, что когда ты принесешь угубка, молоко потеряет свойство "вдалеке"?
Сударь, а Ваши политические взгляды?
Пиздец пичот, я смотрю. Это же ты и про Понаса щас хуйню сказал, пахахаха. Ну не можешь не обосраться, в каждом сука посте.
так у него принципы какие? отказ от всего что считается харамом. почему он требует от исламских чуркабесов это, но не следует сам?
Всё ребят, сорри, тысячу извинений, я не достаточно проникся этой очередной хуйней на дваче, не стал в нее вникать, и не стал ей посвящать больше минимального времени.
Тысячу извинений.
Но тот кто это проектировал эту хуйню в любом случае ретард т.к. длина цепочек до х3.
Я обосрасля с этим дебильным тестом, но тест все равно для дебилов.
Нет, не потеряет.
Оно ведь останется вдалеке от тебя.
Хорошо, если тебе понятнее будет, я пошлю туда дрон с угубком.
зря ты так. парадокс парикмахера очень древний. славян еще не было а он был.
ПИДОРАШКА ПО ИМЕНИ БЕРТРАН
Либерал!!!
Мои поздравление!
Тенденция, тенденция... Это уже 5-й человек который может в логику и обладает либеральными взглядами.
а рассел здесь при чем? парадокс парикмахера не его же.
А чесать кто тогда будет, дурень?
Дрон.
Специальной чесалкой. Ну или кто-то, кто охраняет молоко, яебу? Складовщик пойдет?
Ну тут я за либераху вынужден вступиться.
Если мы видим что мухопендия больна, то очевидно знаем что бывают и здоровые.
27/30 мамин социалист. Деды у которых был предмет "логика" и дети прочитавшие хотя бы первую главу любого учебника по ней имеют в данном тесте огромное преимущество так что рассчитывать на объективность ~
бляя... я же Вам писал, что оценка взаимосвязи способности к логике и политическим взглядам на основе местной выборки нерепрезентативна.
понимаешь, пидорашка, я в отличии от тебя не флюгер, и следую своим принципам.
Может раньше и были, но уже вымерли.
нет. не знаем. рак тасманских дьяволов.
Ряды логически мыслящих в треде растут!
Встречайте нового медалиста либерала!
Я лгу, а твоя логика сосет мой угубок, мухрякнутый ты дубаратор
Это одно и то же
заколебали с этим молоком. этот вопрос уже до дыр обсосали. с конкретными цифрами ответ про молоко "вдали" и конкретное действие был бы верным.
Ты додумываешь решение. Дроны какие-то, охотники, молоко в "вдалеке" всегда. Вообще охуеть.
Да, ты прав. Или здоровая есть у других животных. Типа как у нас "больное" 3е веко.
Либераха нахуй идет тогда.
а развернуть? у меня вторая бутылка вина подходит к концу и ассоциативные поля сворачиваться в трубочку начинают.
В этом весь прикол, глупыш.
Если результат предпосылки верный - он верный вне зависимости от обстоятельств. А если ты можешь придумать какие-то обстоятельства, при которых "додумывание" ломает твой "верный" ответ - ищи другой ответ.
Ты получил 28 из 30
У вас великолепно развито логическое мышление. Если вы и делаете ошибки в рассуждениях, то в основном по случайности или от усталости, но не из-за неумения. Тем не менее, помните, что все хорошее всегда можно улучшить.
анкап
Как бы да. Я думал там или, а оказался xor. Вполне могут быть издержки пидорашьего нахрюка.
Да ты ебанат бинарный просто, лол. Принципы у него, пхахаха.
Примерить одежду != засвидетельствовать свое почтительное к ней или к культуре, к которой она относится, отношение.
Можно подумать, все иностранцы, кто ушанки покупает, прям неебаться поклонники русской культуры.
Да это блять мемас с физическим воплощением просто. Но куда тебе понять, ты тест на логику-то сдать не в состоянии.
в каких ошибся?
6. В природе обнаружено более десятка тиалей. Все обнаруженные тиали сплошь красного цвета.
некоторые тиали (из тех, что уже обнаружены) могут оказаться не красными.
23. Говорили, что дукни и острые, и твердые. Оказывается, это вовсе не так.
на самом деле дукни тупые или мягкие, но не то и другое сразу.
>Ты получил 28 из 30
Ахаха, тупой.
мимо30
Жалкие недофилософские чмохи не смогут даже найти ошибки в апориях Зенона, да хуль с вами базарить то ваще епта.
все нормально там
>Некоторые лапухондрии не стабильны.
>Замечание: под словами "некоторые лапухондрии" имеется в виду как минимум одна лапухондрия или несколько или даже все.
Яннп, как некоторые может быть все?
Я прошел сперва который с временем, нихуя не понял где ошибся потом с оппоста прошел.
Классический либерализм.
>Замечание: под словами "некоторые лапухондрии" имеется в виду как минимум одна лапухондрия или несколько или даже все.
Яннп, как некоторые может быть все?
Я прошел сперва который с временем, нихуя не понял где ошибся потом с оппоста прошел.
Классический либерализм.
бля в 6 я тупо неправильно прочел
странно. ну бывает.
>некоторые тиали (из тех, что уже обнаружены) могут оказаться не красными.
Лолшто? Написано же что ВСЕ красные?
>на самом деле дукни тупые или мягкие, но не то и другое сразу
Почему не могут быть сразу тупыми и мягкими? Чел говорит, что ему нужны два признака чтобы были в наличии: острота и твердость. Если что-то не является и острым и твердым, а именно: острое и мягкое, тупое и мягкое, тупое и твердое, то это говно, и нам не нужно. А категорий всего четыре. Гугли комбинаторику.
У меня верный ответ ломается
>если почесать угубка за ухом, молоко поблизости скиснет
А если она не зашипит, или зашипит недовольно или ещё что?
ты про высказывание рассела о апориях зенона, которые опередили время?
>как некоторые может быть все?
Всегда можно добавить новые вселенные, в которых будут другие лапухондрии.
в 6 я неправильно прочел ответ, который выбрал, я думал, что там НЕобнаружены
этого в условиях нет. т.е. она обязательно зашипит и зашипит довольно.
Ебать ты брейнлет.
То неизвестно, что будет с молоком.
Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится позади неё на расстоянии в тысячу шагов. За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять шагов, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.
Вот вам трушный тест на лохику.
Попробуйте найти ошибку в этих рассуждениях, чмони.
матанопердельщики сразу получают бесконечностью в ебасосину
Вот вам трушный тест на лохику.
Попробуйте найти ошибку в этих рассуждениях, чмони.
матанопердельщики сразу получают бесконечностью в ебасосину
блять уже полночь, я мог и на отъебись ответить
ну тогда менее странно чем я подумал вначале.
Это как раз тот вопрос, который предназначен отсеивать полных дебилов, которые даже в чтение не могут.
Умеренно-правый либерал. Тест очень простой, мог бы получить больше, если бы проходил тест внимательно и без музыки на фоне.
>22. Некоторые лапухондрии не стабильны.
>существуют стабильные лапухондрии;
Неправильный ответ.
У авторов теста свое понимание слова "некоторые"?
>существуют стабильные лапухондрии;
Неправильный ответ.
У авторов теста свое понимание слова "некоторые"?
введем квантование пространства и апория исчезнет.
Нет. Кстати, Рассел тоже тупой и хуйню какую то шизоидную нес по их поводу.
>мог бы получить больше
Нет.
22. Некоторые лапухондрии не стабильны.
не всякая лапухондрия стабильна.
я не обратил внимания и оперся на формулировку "могут оказаться"
Какие блядь вселенные?
>некоторые
значения слова некоторые в толковых словарях русского языка:
>некоторые
>мн.
>Отдельные из общего числа; не все
бля.. ну тогда пиши полными предложениями. я в таком состоянии строить полные ассоциативные поля не способен.
А в чем разница между "не всякая лапухондрия стабильна" и "существуют стабильные лапухондрии"?
Все обнаруженные не значит все существующие. Может, некоторые не обнаружены.
В условии говорится что они точно НЕ одновременно острые и твердые. Иными словами, они точно не имеют ОДИН из этих признаков.
Интригал в очко себе введи, тупорылка. Ты тупо изменяешь условие, чмо. Это так не работает
блять додик решил на 30\30, а не на 29\30 и теперь доебывает нормальных людей, которые не определяют свою жизнь тестами
Черепадла это отрезок и ахиллес отрезок. Они пересекутся однажды.
Нет такой хуйни в условии, они там точки.
про стабильные лапухондрии мы ничего не знаем.
но, но. давайте без подобных выкрутасов. условия изначально невыполнимы.
вы изобрели квантование пространства. поздравляю.
смотри.
некоторые лебеди черные
не всякий лебедь белый
В вопросе уточняется "если она довольно зашипит", значит возможны варианты.
Так и выходит что правильный ответ не верен. Во всяком случае это не пошло из за прямых действий "чесание уха =>довольное шипение => скисание молока". Это другой процесс.
ты каждым "шагом" уменьшаешь масштаб, растягивая во "времени" шаги черпадлы\ахуеса, так ты тупо не дойдешь до того момента, когда ахуес обгонит черепадлу, это произойдет через больше чем бесконечность "шагов"
>дебил не может пройти без ошибок элементарный тест
>убеждает всех, что на самом деле тупой тот, кто может
>В вопросе уточняется "если она довольно зашипит", значит возможны варианты.
нет
14. Если почесать угубку за ухом, он начнет довольно шипеть. Если угубок довольно зашипит, то молоко поблизости скиснет.
тут прямо говорится если почесать то зашипит довольно.
>бляя... я же Вам писал, что оценка взаимосвязи способности к логике и политическим взглядам на основе местной выборки нерепрезентативна.
Не лишайте людей соревновательной мотивации.
Что конкретно там невыполнимо? Ты не можешь задачу на разность скоростей из начальной школы решить?
не дебил, а додик
блядь... это одна из апорий зенона.
>Может, некоторые не обнаружены.
Может и не обнаружены, но нам на них поебать, нас интересут только те, которые (из тех, что уже обнаружены), как говорится в условии.
невыполнимо неделимость пространства-времени.
да и че
И додик
Какой еще масштаб блять? Нет никакого масштаба в условии.
30 из 30 !
Поздравляем медалиста либеральных взглядов!!!
и то, что ты пытаешься объяснить то. что все и так знают. она построена на не квантуемом пространстве-времени.
Ты обрати внимание на формулировку.
Если почесать угубку за ухом, он начнет довольно шипеть. Если угубок довольно зашипит, то молоко поблизости скиснет.
Т.е. скисает молоко поблизости от шипящего, а не от почесанного за ухом. Вдруг ты его почешешь, а он шипящим дико унесется вдаль?
Ты прост гуманитарий, и никогда не учился на пером курсе технического вуза, где почти со старта начинают изучать пределы.
блять ты либо меня тролишь, либо ты долбаеб
Ты на каждом шаге можешь вычислить конкретный момент времени и конкретный отрезок пространства, который проползет черепаха. Хули ты блять такой тупой? У тебя критическое мышление вообще есть?
пределы в школе изучают.
>и то, что ты пытаешься объяснить то. что все и так знают
ты переоцениваешь двачеров
лол. можем и дойдем до масштаба квантования. на этом остановимся и черепаха не сможет сдвинуться без прыжка в альтернативную реальность.
В моей мухосрани не было в конце девяностых, щас хз, конечно, но как по мне, так молодежь нынче изрядно потупела.
Условие пересказали как попало прост.
Как ответишь?
производные через пределы вводятся. в начале 90х так было.
Почему нет? Вполне, насчёт некоторых вопросов сразу же были сомнения.
В очко себе засунь предел, неуч. В определении предела речь идет о проколотой окрестности, т.е. оно явно говорит в нашем случае, что ахиллес таки не догонит черепаху. Ты прям эталонно обосрался со своим перделом, короче, хуй соси, технарик, вы блять мыслить не умеете, кулькули ебаные. Ты не понял концепции пределов вообще, даун.
первое конечно. смотри черных лебедей.
>тупая обезьяна ниможыт решить простейший парадокс
Какой же охуенный траль был этот Зенон.
ты первый кинул в меня говно
Нихуя, когда я в шкалке учился, у нас перделов не было, а производные и интегралы вводились через хуй пойми что. Хотя в душе не ебу, как можно это все без пределов объяснить, лол
Ну так некоторые красные стопудово, что еще тут можно утверждать?
Вон на складе сколько красных. Более десятка. Все красные.
А утверждать, что они зеленые или некрасные это какой-то хуйзнает, пынизм?
справделивости ради здесь ты частично прав. но проколотые окрестности это частный случай.
Ну вот, ты все понял.
>через хуй пойми что
Двощую. Про производную училка на пальцах поясняла за "уменьшение". Слова "предел" не произносила вообще. И нигде больше по-моему этого не касались. Но я из мухосрани на 7к рыл.
А разве ошибка не в том, что матмодель напяливают на физический мир?
Это у тебя из башки говно полезло от натуги, ведь ты же тупая обезьяна не умеющая абстрагировать время в принципе блять
а как производную без предела ввести можно? интеграл еще ладно, там вывернуться можно.
Ответ на вопрос "где найти ошибку в рассуждении" очевиден для каждого, кто знаком с концепцией пределов.
Разве нет?
не ну можно ввести априорно или через скорость изменения, но это еще сложнее.
Ты блять дебил ебаный, хуль ты выебываешься еще чмо? Пердел принципиально не рассматривает значение функции в точке, к которой он стремится, иначе он теряет смысл
Но я ведь изначально понимал.
Это тебе мы сейчас объясняли, что нет никаких оснований полагать, что есть зеленые, или черные или какие-либо другие некрасные тиали, т.е. второй и третий ответы не верны.
Ну найди
>Пердел принципиально не рассматривает значение функции в точке, к которой он стремится
Проиграл.
серьезно? ну тогда привет интегралам и производным передавай.
Для каждого, кто каждый день обгоняет триллиарды бактерий в проекции на прямую. Тут и матан не нужон ваш и наш.
Нашел.
Я на этот вопрос правильно ответил, там был другой анон
>там был другой анон
Где?
не совсем так. если мы вводим предел через окрестности точки, то там не возникает квантования. ошибка возникает из-за того, что реальное пространство-время квантуемы.
Слава Україні!
>Попробуйте найти ошибку в этих рассуждениях, чмони
Взлольнул, задачка то решается. Другой вопрос, что задачка имеет философский смысл, а не математический.
а какое там математическое решение? это же фактически определение предела функции.
Пространство конечно, нет бесконечно малых шагов. Это основа.
бля... а математическое решение? про квантование я написал сразу.
Не владею терминами, я погромист и на математики забил хуй годы тому.
Я это понимаю как то, что зенон рассматривает процесс разделяя его на временные промежутки. Причем таким образом, что промежутки уменьшаются и в пределе стремятся к нулю. При этом сумма этих временных промежутков не равна длительности самого процесса, она равна только той его части, на которой еще не наступил обгон. В итоге на рассмотренной части все верно тащемта. Более того, так можно доказать, что заяц даже на метр не приблизится, или что обгонит не более чем на метр. Нужно просто выбрать нужную точку и построить уменьшающиеся до нуля временные отрезки до нее - профит.
по мере приближения ахиллеса к черепахе у тебя время замедляется, поэтому он и не догоняет
Ну в теории можно даже подсчитать, когда это произойдет, но заниматься хуйней откровенно лень. Ведь это мысленный эксперимент, верно? Т.е. я ставлю мысленный эксперимент и понимаю, что условие "будет догонять вечность и не догонит" не выполнимо, потому что это время конечно. Вот и всё.
Да ты же просто тупой.
Задачка-то не решается. Ты путаешь бытовую очевидность того, что Ахиллес догонит, и элементарность расчета, когда, с решением.
Но Зенон специально строит рассуждение, которое приводит к НЕПРАВИЛЬНОМУ ответу, но некорректность которого хуй спалишь.
Хм, интересненько. Получается, все зависит от наблюдателя. При его желании, процесс наблюдения может быть растянут до бесконечности. В этом случае рассуждение верно.
Хуйлан, это ты тупой. Современная наука, убедительно доказала, что Ахиллес догонят черепаху. Остался только только философский, умственный эксперимент и всё. Пройдите на парашу со своей черепахой, заебали дауны.
ага. только вспомни про предел и стремлении отрезка к нулю. само построение апории близко по смыслу к пределу. ты сейчас вышел за рамки заданных условий. когда мы рассматриваем конечные бесконечно делимые отрезки. эта задача в первую очередь логическая и в рамках заданных условий без введения квантования не решаема.
да. можно построить графики функций расстояние-время и найти точку пересечения, но это будет вне рамок заданных условий.
>Пространство конечно
Это в любом случае ни на что не влияет, он ее и в бесконечном непрерывном пространстве один хуй блять догонит, хотя Зенон утверждает обратное.
бля... ты же сути апории не понял.
>ты сейчас вышел за рамки заданных условий
Схуяли.
нет. в рамках заданных условий без введения квантования-времени это апория не разрешима. кстати, возвращаясь, на это рассел и указывал.
Засыпающий pravachoque
Кстати, адово проиграл с 25го утверждения:
>25. Информация о том, что завтрашнее совещание будет посвящено альным утятам, оказалась ложной.
Кстати, адово проиграл с 25го утверждения:
>25. Информация о том, что завтрашнее совещание будет посвящено альным утятам, оказалась ложной.
Но на интеллектуальной параше пока что сидишь ты, дурачок. Ты даже не понимаешь, что вопрос не в том, как Ахиллес ее догонит, а в том, где ошибается Зенон. А я-то знаю, в чем ошибка в рассуждениях Зенона, все элементарненько там :з
в условиях рассматриваются пройденные отрезки. черепаха прошла 100, ахилес прошел 10 и так далее.
Нук расскажи-ка мне ты раз ты понял.
Ща слуханем как ты шариш дохуя долбаеб )))
В таком смысле как раз не догонит, потому что шаг грубо говорят, может уменьшаться бесконечно, но если мы накладываем проекцию на физический мир, где уменьшать бесконечно невозможно и поэтому черепаха никуда не денется.
Ты имеешь в виду, использовать интежеры? Так там же оно рано или поздно схлопнется из-за деления в целых числах.
Да и хуй тебе в рыло, мне поебать.
Да мне похуй и на Рассела, и на то, что она у даунов без каких-то там костылей не разрешима. Она потенциально блять разрешима была и во времена Зенона, прям с римскими цифрами, сука (с перделами своими ты идешь нахуй, неуч, я уже говорил почему).
зенон не строит это рассуждение чтобы оно приводило к неправильному ответу, он показывает, что при бесконечной делимости пространства возникает логический парадокс. рассел на это указывал, что является удивительным фактом, что логика позволила за тысячи лет до современной науки увидеть квантуемость.
>интежеры
это что за монстр? незнаю. условия следующие. у тебя есть бесконечно делимые отрезки, которые ты постоянно уменьшаешь. все. фактически это близко к понятию предела.
>во времена Зенона
>прям с римскими цифрами
ну охуеть теперь
Ебать наконец то идиократ бомбанул, лаааал )))))))))
>обезьяны нашли калькулятор и пробуют его на вкус
Ору.
блядь.... после двух бутылок вина тяжело обяснять. в условиях рассматриваются окрестности точки пересечение двух функций скорости при приближении Х к Х точки пересечения.
Я тоже обосрался с запыркой и считаю, что она может пускать пузыри произвольно и без отравления. Тогда все варианты неверные.
За щеку себе ори, пес смердящий.
нет.
Не ответить правильно на 30 из 30 может только клинический долбоеб. С ним вообще нельзя ничего обсуждать
Забыл указать. Правый либерал
>возникает логический парадокс
Ну, пидарокс, да, возникает. Но ниоткуда не следует, что он возникает из бесконечной делимости пространства и времени - ведь они в его модели прекрасно делятся (как и числа - тоже прекрасно бесконечно делятся). У него, кстати, еще есть стадий, где он (по твоей лохике) квантование обоссывает, что дальше-то.
Выпуск 2004 года, деревенская школа, пределы проходили в началах анализа (10-11 класс, если не ошибаюсь)
>логика позволила за тысячи лет до современной науки увидеть квантуемость
увидеть, ну конечно, просто пальцем в небо.
Этот вуглускр намухрякался черепашьего угубка, и теперь ыгукает, азаз )))
блядь... ты заебал. суть парадокса в следующем. он берет две функции в координатах время-расстояния, находит точку пересечения и начинает рассматривать окрестности это точки при Х стремящимся к точке пересечения.
ну такое пальцем в небо. явная дырка в рассуждениях.
поясните плес:
7. Существуют шакалы с больной мухропендией.
почему неверен овет2?
22. Некоторые лапухондрии не стабильны.
почему неверен ответ 1?
7. Существуют шакалы с больной мухропендией.
почему неверен овет2?
22. Некоторые лапухондрии не стабильны.
почему неверен ответ 1?
Ваше утверждение ложно.
нет.
3. Если запырку отравить, то она сразу начнет пускать пузыри.
если запырка не пускает пузыри, то она не отравлена.
12/30. Зато не менял код страницы, как пиздуны сверху чтобы доказать анонам
>бесконечно делимые отрезки
а тут вот:
>черепаха прошла 100, ахилес прошел 10
ты торопился или просто сралинист тупой
>почему неверен овет2?
Потому, что они все могут быть с больной мухропендией.
А ответ 2 подразумевает, что 100% есть здоровые.
>почему неверен ответ 1?
Потому, что они все могут быть нестабильны.
А первый ответ предполагает, что 100% существуют стабильные
Ну, это явно наброс, кек
Двачую, товарищ. Формальная логика это буржуазный бред, будущее за научной диалектической логикой.
МОЕ ТЕЛО, РАСПОРЯЖАЮСЬ ИМ, КАК ХОЧУ!
ХОЧУ - ПУСКАЮ ПУЗЫРИ, ХОЧУ - НЕ ПУСКАЮ!!!
ладно, понял уже
29/30. Минархист. С ошибкой согласен только наполовину.
Ну ты как бы уже очень близок к разрешению. По крайней мере, методологически. Хотя гуманитарий тоже сможет решить эту загадку в рамках какого-то своего дискурса, наверное
соррян, ахилес прошел 100 черепаха прошла 10, чхилес прошел 10 черепаха прошла 1, ахилес прошел 1, черепаха прошла 0.1. здесь написал.
На самом деле бздыш болотный может, например, вообще не существовать!
> С ошибкой согласен только наполовину.
Бздыш может быть либо грамотен, либо тактичен, либо и грамотен и тактичен одновременно.
Поэтому твой ответ еверен
Спидорань визгливая, у тебя в манязадаче не задефайнен термин "догоняет".
Ну так а в чем тогда я не прав утверждая, что мы не рассматриваем всю дистанцию, а лишь ее часть, где обгон не наступил, и делаем это бесконечно уменьшая рассматриваемые временные отрезки?
бля.. я тебе ответ выше писал. без квантования по Х в заданных условиях задача решения не имеет.
Поздравляем ещё одного медалиста право либеральных взглядов!!!
Моё Вам почтение!
значит я тебя не понял и пора бросать пить. просто сама постановка меня смутила наверное я привык видеть ее в других терминах и когда ты ее расписал в виде рассматриваемой области до обогона я ступил.
а, понял что смутило. не временные отрезки, а отрезки по расстоянию.
походу у меня именно в этом типе вопроса непонимание,давай шакалов разберем,я так понял ты считаешь,что верен 1 варик,но разве из него не следует,что существуют шакалы со сто проентной не больной,те здоровой мухопедией?
Слыш ты на кого тявкаеш блохастый?
И ты жопой-то не верти петушок, все ты врубился. Догнал когда координаты сравнялись чепуш.
Ну не кори себя так, вот в треде же есть вообще дебилы, которые даже 30 выбить не могут на элементарном тесте.
Коммунист?
Ты тупой? Я уже сказал тыщу раз, что тебе это не нужно.
нет. не следует. по условиям мы знаем что есть шакалы с больной мухопердией, их долю в популяции мы по условиям задачи не знаем она может меняться от (0) до 100. поэтому ответ
не всякий шакал может похвастаться здоровой мухропендией;
Наверняка расстрелял какого-нибудь рыночника и конфисковал его результаты теста.
Недопрограммист и покерист в треде. Вопросы фигня для любого уважающего себя прогера.
не, не. я всегда признаю когда обосрался.
ну давай ответ без квантования. покажу где ты ошибся.
Анон, я не совсем даун?
Да.
кроме 3, ошибся на единственно сложных вопросах.
>Вопросы фигня для любого уважающего себя прогера.
Двощую.
Потому и не особо верю в эти их вкаты. Всю жизнь матешу прогуливали, думали, что если запырка пускает пузыри, то она отравлена, за путена голосовали, а теперь хотят кодить, лол.
Хороший тест. Было пару моментов в которых я сомневался из-за формулировки заданий, но в общем видимо зря. Коммунист.
Суть обеих ошибок в том что ты неверно трактуешь условия. Нам не говорится что есть здоровые или стабильные, нам говориться что как минимум некоторые объекты из группы больные и не стабильные. Из условий не следует что не все они больные и не все и не стабильные. Так что единственный логический вывод который можно сделать - есть больные и не стабильные --> следовательно как минимум не все объекты здоровы и стабильны.
ну и 7 простой
5й элементарный
По значку не видно?
Сравняються с какой точностью, пидораш?
ну там надо раскрутить отрицания и легко сбиться.
чет я рили нихуя не пойму
Значит пиздишь с ответом в тесте, коммунисты всегда пиздят и наебывают. Идеология натуральный лжецов и идиотов.
так ты множества сам определил. по условиям они не определены. у тебя может быть вариант, что они все больны.
Пизда. Написано, что хорошо развито логическое мышление.
>множество шакалов не с больной мухопедией включает в себя множество шакалов с больной
Давно видел шакала с больной не больной мухопедией, лалка?
Твоя ошибка в том что существование здоровых шакалов не следует из условия, у всех шакалов в мире злосчастная мухропендия может быть больна.
Убери из общего множества формулировку "не с больной мухопедией".
И тогда получается, что есть часть популяции с больной. И мы не знаем, насколько второй круг меньше первого. Он может занимать весь первый круг.
Я уже молчу о том, что у тебя множество не замкнуто.
>Нам не говорится что есть здоровые
тогда почему в правильном ответе на 7 вопрос пишется,не не больные,а здоровые,те подразумевается бинарность состояний?
смотри. по условиям сказано:
Существуют шакалы с больной мухропендией.
где здесь определения множества шакалов с здоровой мухопердией? ты его сам ввел и определил подмножество больных.
это была уловка,подловил меня,как сталин троцкого,сучара
потому что это прикольно. устаривает?
Потому что ты не можешь исключить скажем факта что всех у кого была здоровая убили например.
Достаточно "не плохой = хороший". Неправда, что он хороший. Значит плохой.
Если у вас так хорошо развито логическое мышление, то что вы делаете в политаче?
Встречайте - первый чистый коммунист - медалист в треде!
Мои поздравления товарищ!
Траллим пидорашек.
А политические взгляды у Вас какие?
Я кстати понял, как апория решается. Смотря за какую условную точку брать Ахиллеса и черепаху. Если эта точка бесконечно малая единица, то Ахиллес не догонит черепаху. Если все таки под ними берется какое-то предельное значение, то догонит.
надеюсь,после подобного треда за упрек в сторону комми:"ррря,этот самолет опять упадет" будут быстро и решительно обоссывать независмимо от политических вглядов
Написано же - программист.
Поздравляю второго коммуниста в треде получившего медаль!
>покерист в треде
кацист видимо
Спасибо, я понял, что подразумевается условие НЕ (А == 1 И Б == 1). Просто эта формула ИМХО некорректно переведена на русский. Так просто не говорят.
"Журналисты наврали, что бздыш болотный безграмотен и нахален. На самом деле он безграмотен и тактичен" - звучит стремно, как по мне.
интересно,а они с помощью диалектической логики проходили?
это раскрутка отрицаний. ты заменяешь НЕ на противоположное значение и надо удержать в голове фразу с сформированными заменами, пока читаешь ее целиком. муторно.
Нам не известно число коммунистов не опубликовавших результаты теста, как и число людей с другими политическими предпочтениями.
Поздравляю! Первый... Первый основатель политических взглядов - ПРОГРАММИРОВАНИЯ
И по совместительству медалист в данном треде!
Моё почтение.
На заборе тоже написано. Вопросы элементарные
я сонный просто был
так это квантование и есть. ты пришел сейчас с другой стороны, когда заменил точку на некий dХ. можно подойти с другой стороны и сказать, что предел изменения не бесконечно мал.
>интересно,а они с помощью диалектической логики проходили?
А расскажите нам за одно, про эту самую диалектическую логику.
человек без души,человек -магшина,нахуй такие нерандомизированные нужны
https://www.youtube.com/watch?v=0GIcP6xvW5Q&ab_channel=%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%A1%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0
гегеля гугли
Никогда не понимал этой задачки. Если Ахиллес бежит в 10 раз быстрее, то допустим, если он пробежит 2000 шагов, черепаха проползет 1200. Где тут парадокс-то, черепаха позади уже на 800 шагов. Что то из разряда чушни, что если тебе нужно пройти метр, то сначала нужно преодолеть полметра, а для этого - сначала четверть, а для этого - сначала восьмую, и ТД до бесконечности
нет. задача проста. у тебя есть две функции в координатах время-расстояние, ты рассматриваешь областьточки пересечения этих функций при стрмелении расстояния к точке пересечения по расстоянию.
Я к тому, схуяли сказано, что он никогда ее не догонит. Очевидно же, что это не так
Для того чтобы дать такие ответы условия должны быть сформулированы следующим образом.
3. Запырка пускает пузыри только тогда когда отравлена.
7.Не у всех шакалов больная мухропендия.
8. Если угубок довольно зишипит, то молоко скиснет, но только поблизости.
в рамках задачи без введения квантования не догонит.
>гегеля гугли
Что же Вы не даёте людям высказать своё мнение-представление.
Потом бы сравнили с представлением обсуждаемого медалиста.
Ну тут какие-то гиганты мысли в треде меня если что поправят, но суть в том, что условие сформулировано как зависимость пройденных расстояний, и если руководствоваться только этим условием, без "бля ну он полюбас обгонит это очевидно", то ты вроде как оказываешься в ловушке, черепаха будет проходить все меньшее расстояние, и Ахиллес тоже, из-за зависимости от пройденного черепахой
так это больше философия, а не логика. переход количества в качество. если мне мое состояние еще позволяет вроде логически не определим. ну и я в каждой бочке затычка.
Вот этого я и не понимаю, с чего такой вывод
совершенно верно. условие задано через отрезки расстояний, поэтому без квантования расстояний (или времени) задача не решаема.
Прикол в том что если бесконечно делить отрезок, то до конца отрезка всегда будет некоторое расстояние.
а в условиях задачи ты будешь без конца делить расстояние. это предел функции который ты пытаешься определить приближая расстояние точке пересечения. без введения квантования ты это будешь делать бесконечно.
Черепаха проходит 112 шагов (+1000) Ахиллес 1120. В чем проблема?
нет. наоборот. ты рассматриваешь от точки где ахилес уже ОБГНАЛ черепаху. смотри до этой точки.
Зачем делить-то? Я ж говорю, это как с прохождением одного метра и бесконечным делением этого метра на все меньшие отрезки, чушь
>смотри до этой точки
Почему?
когда ахиллес пробежал Х, черепаха пробежала Х1
Ахиллес пробежал Х1 - черепаха успела за это время еще отойти на X2
И так до бесконечности. Если следовать условию чОтко, то черепаха всегда на один шаг (который стремится к нулю) впереди
тогда не соблюддаются вводные,что ахиллес быстрее,те что скорость ахиллеса в 10 раз больше
так это условия задачи. фактически это определение предела функции за полторы тысячи лет до того, как пределы изобрели. чушью это становиться когда ты вводишь квантование.
до этой точки черепаха впереди ахилеса и ахилесу надо проийти некоторое расстояние, чтобы догнать черепаху, но пока он проходит это расстояние черепаху успееет сместиться и ему придется снова ее догонять.
В том что Ахиллес не появляется на финише. Он преодолевает это расстояние. Сначала 56 шагов, потом 84... и так до финиша. На основании формальной логики, он никогда не сможет преодолеть уровень черепахи, потому что между им и ею всегда будет пусть исчезающе малый, но промежуток.
соблюдаются. попробуй решить ее графически но в отрезках расстояния. построй две функции в координатах расстояния (Х) время (У). и начни рассматривать окрестности точки пересечения.
По политическим я либерал-глобалист, чей либерализм заканчивается с темой Украины. Хохломову ненавижу, поэтому рад, что Крым наш. В перспективе надеюсь на мир без границ, говорящий на одном языке (английском).
По экономическим вопросам за баланс между социализмом и капитализмом (что-то близкое к шведской модели, но без куколдизма по отношению к нацменьшинствам).
Какая разница, отношение скоростей то не меняется. Расстояние между ними конечно, Ахиллес быстрее.
Слышал ещё такую загадку (может, вспомню неточно): предположим, у нас есть окружность длиной в метр. По ней начинает ползти муравей. Пока он проползает 1 см, длина окружности увеличивается ещё на метр. Муравей бессмертный и скорость его постоянна. В таких условиях муравей все же пройдет всю окружность, хоть это и займет кучу времени
Мои поздравления медалиста либерал-глобалиста!!!!
Интересный взгляд на политику.
Соблюдаются, тем фактом, что расстояние между ними с каждой итерацией сокращается
>Расстояние между ними конечно
Но его можно бесконечно делить.
Короче смори какая статья: https://ru.wikipedia.org/wiki/Категорический_силлогизм
Дальше втыкай в пикрелейт.
Теперь разберем шакалов отсюда
Первая посылка(скрытая!): Все шакалы обладают мухропедией. Утверждение типа А.
Вторая посылка(явная): Существуют шакалы с больной мухропедией. Утверждение типа О.
Кокой можнозделоть вывод?
1. Видишь что посылки образуют вторую фигуру: (1) p=>m (2) s=>m
2. Сморишь в таблицу модусов второй фигуры и ищешь там что-то начинающеся на АО. Внезапно подходит только Baroco(AOO) Значит вывод должен быть частно отрицательным.
3. А теперь прикол: в выводе должен использоваться тот же общий термин что и в посылках(додумывать харам).
Вывод: Некоторые шакалы с больной мухропедией.
>В таких условиях муравей все же пройдет всю окружность, хоть это и займет кучу времени
с чего бы? Скорость отдаления точки финиша больше,чем скорость муравья
ты ее рассматриваешь с обывательской позиции а не в рамках заданной логики. давай так. ты можешь написать конкретное число чему равен предел функции (1+1/х)х при х стремящемся к бесконечности?
Но ведь я каждый день обгоняю биллиарды бактерий. Значит это у вас в матане что-то не так.
Тогда извинись
какой матан? это логический парадокс. в рамках условий он не разрешим. введи квантование пространства или времени и все.
Кстати, Кац особо покеристом не был. В основном он запомнился организаторскими способностями. Сперва за свой процент собирал молодых ребят, которых сажал в дорогущие турниры стричь с буржуев-лохов бабло онлайн и оффлайн. А потом вышел на международный уровень, организовывая спонсорство игроков по всему миру. В 2011 проспонсировал победителя WSOP (что-то вроде чемпионата мира по покеру) с мутной историей, когда его личная доля именно на победителя оказалась намного больше, чем доля фонда, в котором он был одним из инвесторов.
Ахиллес догонит черепаху вовремя, но зеноновский наблюдатель не в состоянии увидеть этот момент времени, т.к. в его модели само время (героев), которое он увидит, непрерывно, но НЕ бесконечно, и момент настигания находится за пределами его "поля зрения".
Кроме того, Ахиллес видит не шаги наблюдателя, а свою погоню, поэтому для Ахиллеса искомый момент неизбежно настанет.
Тебе будет легче понять, что я имею в виду, если ты представишь оба "потока событий" (Ахиллеса и наблюдателя) в виде некой функции состояния "мира" от времени (которую можно вычислять от произвольного аргумента, а не только каким-то образом последовательно перебирая значения аргумента). Причем наблюдатель подставляет в функцию Ахиллеса не свое время (номер шага, например), а то, которое он там по условию захочет, и из-за непонимания этого факта и возникает мнимый парадокс.
Т.е. Зенон описывает не само движение, а нечто его осуществляющее (т.е. нечто трансцендентное), но как бы пытается смоделировать вселенную средствами самой же вселенной.
я его стримы пару раз смотрел,вообще , дно,даже без харизмы,но бабла ему донатят по сотням к,какая-то наебка имхо
Пропорции меняются. Можно рассматривать это так, что муравей преодолевает не фиксированное расстояние а процент пути до финиша, и хотя с ростом диаметра это значение будет падать, до нуля она никогда не упадёт, соответственно при бессмертном муравье оно неизбежно станет однажды равно 100%. Здесь стоит учесть что по условиям круг увеличивается в размерах равномерно, и соответственно пропорция пройденного пути сохраняется.
Пиздец ты такой вумный. Признавайся сколько тредов траллил шароблядей?
>это логический парадокс
Но бактерий я все равно обгоняю на раз. Значит с вашей логикой что-то не то.
>ться
Сыш ты питух неграмотный про тождество слыхал чипуха?
>чмо беспруфное выебывается
Опровергни мои рассуждения, чмо.
Чмн, но вопрос отвечай, на до шрифта доябывася.
>Вывод: Некоторые шакалы с больной мухропедией.
ну охуенно,я с твоим выводом не спорю,только не могу понять,как из него "правильный"ответ этот получить
>не в состоянии увидеть этот момент времени, т.к. в его модели само время (героев), которое он увидит, непрерывно, но НЕ бесконечно, и момент настигания находится за пределами его "поля зрения".
ты описал не наблюдателя, а ахилеса. наблюдатель должен видеть как шаги ахилеса так и шаги черепахи. проще говоря. если мы берем графики функций в координатах расстояние-время. ты описываешь движение точки по графику ахилеса.
>Кроме того, Ахиллес видит не шаги наблюдателя
так наблюдатель вроде как покоиться и относительно него мы отсчитываем пробег черепахи с ахилесом.
Я тебя даже не читаю, слишко много чести для аутичного траля.
Расширение окружности, судя по условиям, тоже "бессмертно", и, поскольку оно быстрее муравья, 100% не будет никогда, не?
с логикой все то. просто пространство/время квантуемы.
И программировать нужно только на Лиспе.
Честно я хз. Формальную логику придумали жиды, в этом разгадка почему мы с ней не можем совладать, а только дурим друг другу голову.
в оригинале растягивающаяся веревка и он таки доходит до конца.
с программированием не ко мне. соррян.
Ну то есть, условия сформулированы иначе, ок тогда.
В этом моя проблема, не понимаю, зачем его делить.
Поискал условия: Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится позади неё на расстоянии в тысячу шагов. За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять шагов, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху. 1112 шагов, черепаха уже будет позади.
Ну то есть, если под словом процесс подразумевается именно это деление - тогда да, но раз уж мы говорим о более менее реальных вещах, вроде людей и черепах, я понимаю под словом процесс саму гонку.
Я просто не вижу прямого указания, что черепаха должна проходить все меньшие и меньшие расстояния.
Мне 34, впервые услышал об этой штуке классе в пятом, так что я безнадёжен
Объясняли же. В условии не говориться что шакалы со здоровой мухропендией есть в природе. Фактически из условия следует лишь что она больна у некоторых шакалов. Она может быть больной как у части так и у всех 100%.
Здесь косяк пересказа, по условиям она каждый раз увеличивается на фиксированную величину, хотя в пересказе можно подумать что она удваивается.
есть бесконечно растяжимая веревка. когда муравей продвигается на сантиметр вервека растягивается на километр.
> В условии не говориться что шакалы со здоровой мухропендией есть в природе
тогда почему в правильном ответе она фигурирует?
это условие задачи. вопрос зачем там не стоит. мы можем поставить такое условие и все.
не фигурирует. ответ не все шакалы отличаются здоровой мухопердией. т.е. есть шакалы с больной мухопердией.
>соответственно при бессмертном муравье оно неизбежно станет однажды равно 100%
и че? процент то 100,только от разной, все увеличивающейся величины
в школе пределы отменили?
все слова в вопросе это условный набор симоволв,где сказано в условиях ,что больной=нездоровый?
ну надеюсь ты не будешь выступать против лексических значений слов? иначе любое обсуждение чего-либо бессмысленно.
я тебе не ивашка,чтобы меня дурить,давай на конкретном примере,вселенная расширяется со скоросью х,ты догоняяешь ее фрон на звездолете со скоростью х/10,схуяли при бесконечном ходе процесса ты должен будешь добраться до этого края?
>В этом моя проблема, не понимаю, зачем его делить.
Потому что логика этого не запрещает. И если его делить получается что с её точки зрения черепаха недостижима.
>но раз уж мы говорим о более менее реальных вещах
В этом-то и проблема, с точки зрения апории и пролучается всей логики, эти реальные вещи не могут существовать.
>и че? процент то 100,только от разной, все увеличивающейся величины
Ты математику прогуливал? 100% от 100 = 100, 100% от 1000= 1000 и так до бесконечности. 100% подразумевает всё растояние целиком, каким бы большим оно не было.
>тогда почему в правильном ответе она фигурирует?
Разве? Правильный ответ именно в том что есть больные шакалы. Собственно тебя похоже формулировка с толку сбила, но именно это и подразумевается под "не всякий шакал может похвастаться здоровой". Т.е. не всякий шакала здоров -> как минимум некоторые шакалы больны.
>ты описал не наблюдателя, а ахилеса
Ты не понял, дебил блять. С точки зрения Ахиллеса время бесконечно уходит в будущее (бесконечно), но наблюдатель не способен "провести" Ахиллеса туда, неспособен это пронаблюдать. Как зеноновский наблюдатель дождется момента, когда, с точки зрения Ахиллеса, пройдет год с начала погони? Блять, я пишу этот вопрос, и почти физически ощущаю, насколько он для макак неосязаем и непредставим
>покоиться
Ебать ты долбаеб дружище, ты еще и время с просранством путаеш. Ебааать лоооох )))))))
>относительно него мы отсчитываем пробег
Где это сука сказано в условии?
Правильно, слишком много чести для тебя. Не заслужил еще, мань :з
>
ебануться. т.е. черепаху наблюдатель не видит?
>время с просранством
для движущегося объекта они тождественны. ты всегда можешь перевести пространство во время или время в пространство.
>Где это сука сказано в условии?
без разницы где. в условиях заданы начальные условия. в эту точку мы можем поместить наблюдателя.
То есть дело в том, что это и не задача вовсе, а утверждение. Тогда вроде понятно.
К слову, у vsause был занятный ролик о сверхзадачах, там много таких примеров было.
Например: берём торт, режем пополам, берём половину - режем пополам, и так продолжаем резать, при этом складывая части торта башенкой. В итоге получаем торт, у которого конечный объем (изначальный) и бесконечная площадь.
Или: есть у нас часы и лампочка. Когда часы проходят 30 секунд, лампочка загорается, ещё 15 - тухнет, ещё 7.5 - вновь загорается, и так далее. Вопрос, каково будет состояние лампочки через минуту. То есть делить-то, может, и можно до бесконечности, но минута остаётся минутой Ну и в таком духе.
Черепаха вместе с ахиллесом бежит, для нее время так же идет.
Переведи время в пространство в контексте апории, долбоеб.
За каким хуем тебе положение наблюдателя, что ты с этим делать собрался?
Ну так это никогда и не было задачей. Это апория, абсолютно логическое рассуждение, совершенно не соотносимое с объективной реальностью, логический парадокс, показывающий что логика не абсолютный инструмент и у неё есть свои изъяны.
сейчас лень разбираться какой вариант верный если это (х+1000)/(х+1) то при х стремящемся к бесконечности догонит. если (х+х*1000)/(х+1) то нет.
ты нарушаешь условие. ты рассматриваешь время, а не расстояние. и при этом утверждаешь, что время и расстояние не тождественны. дальше. если мы берем, твое требование, что мы рассматриваем наблюдателя наблюдающего за ахилесом и черепахой, то мы нарушаем снова условия задачи. по условию задачи МЫ являемся наблюдателем.
как ни странно, но если мы вводим квантование пространства/времени то изъянов нет.
Формальная логика квантов не знает. В ней отрезок можно делить до бесконечности.
Вот такие потом и подписывают договора на 100500 процентов. Потому что не читают условий.
Все эти мухропендии введены как переменные, без привязки к реальному животному миру. Это озвучено в начале теста.
В условии у нас НЕТ информации про наличие ебучих шакалов со здоровой мухропендией. Такие могут не рождаться, их могут убивать при рождении, они могут заболевать со стопроцентной гарантией либо теоретически бывать, но еще ни разу не наблюдаться.
В условии есть ограниченный набор данных: существуют шакалы с больной. Все.
И неоспоримый вывод из этого тоже единственный: не каждый ебучий шакал может предъявить здоровую.
Остальные варианты ответов подразумевают допущения.
Ну вот как может Ахиллес догнать черепаху без квантования?
>В условии у нас НЕТ информации про наличие ебучих шакалов со здоровой мухропендией
Вопрос. С хуя ли взято что мухропендия больная? Как понять что она больная? Значит есть наличие здоровой, что бы понять как выглядит больная.
Технократизм.
Апаю!
Не всякий из треда выходит на двух ногах!
Не всякий из треда выходит на двух ногах!
Вам Всего одного бала не хватило. А так бы у нас появился бы технократ - медалист!
У меня нету предпочтений, человек тварь гибкая и ко всему привыкнет. В по захожу поржунькать.
>
Зенон тоже рассматривает время помимо расстояния, это очевидно хотя бы в силу использования им в том или ином виде понятия "никогда".
>наблюдатиля в условии НЕТУ РРЯЯ
>наблюдатель по условию задачи это мы
Ебать дебил ахах )))
Так может она не только у шакалов есть. У собак может есть здоровая.
Так речь конкретно про шакалов.
Господа - кто ещё готов предъявить себя миру?
Не стесняемся шпилим результаты в тред!!!
Не стесняемся шпилим результаты в тред!!!
Конкретные точки Ахиллес и черепаха не являются бесконечно малыми, т.к. бесконечно малые это суть пустота. Но если вопрошающий задает некие точки, значит он задает их физический предельньный размер. А если есть предельно малый размер, значит есть предельно малое сокращение дистанции в каждый момент времени относительно границы этого предела. Далее, мы исходим из постулата, что время постоянно и не может остановиться. Остановка времени означала бы невозможность обгона черепахи. Отсылка к существованию времени в загадке есть в виде "никогда". Далее, по условию задачи объекты все время движутся с постоянной скоростью. Итого имеем, промежутки времени, предельно малое изменение дистанции в каждом промежутке и границы финишной точки, горизонт события так сказать. Значит черепаха обречена.
Но можно подойти и с другой стороны, растянув процесс наблюдения до бесконечности. Я представляю это как бесконечно приближающийся фрактал, который в каждой новой итерации приближает Ахиллеса к черепахе. И в каждой итерации согласно теории пространства времени, время будет замедляться. И в принципе логически ничто не мешает замедлять время до бесконечности, оставляя горизонт события все время впереди. Но тогда можно сказать, что условия задачи заданы неполностью. Кто наблюдатель, смертный или Бог, способный продолжать наблюдение вечность. Это уже по сути филосовско-математическая определение термина воля. А как воля наблюдающего соотносится с волей Ахиллеса рано или поздно настигнуть черепах? То же самое относительно волеи черепахи быть всегда на шаг впереди. В общем надо в условии уточнить, чей потенциал к победе выше, т.к. это не ясно. Но можно просто сказать, что из условия задачи явно не следует любое из вероятных событий. Может догонит, а может быть и нет, и вероятность того или другого бесконечно стремится к 50%.
>бесконечно малые это суть пустота
Неблоха стелешь, но вот тут сренькнул.
Кстати, из теории вероятности вроде следует, что если время бесконечно, то вероятность любого события стремится к 100%. Исходя из этого, не имеет значения, насколько ты способен замедлять ход бесконечного постоянного времени. Вероятность обгона черепахи все равно будет стремиться к 100%. Итого, черепах все равно обречена.
Грустно конечно, я сам полнейший лентяй и прокрастинатор, и образ черепахи мне бесконечно мил. Печально осознавать её обреченность перед Ахилессом, это как расписаться в собственном поражении.
Неужели черепашка обречена?
Решил узнать результаты треда.
Как-то так.
Как-то так.
>Решил узнать результаты треда.
Вот это да!!! Неожиданно, хотя да - именно от коммуниста и стоило такого ожидать. Спасибо Вам товарищ за проделанную работу и за то, что подарили её результат данному треду!
Позвольте Вам вручить вне конкурсную медаль - За сознательное поведение!
Ещё раз - Спасибо!
Все у кого 15+ баллов за эту хуйню - чмошные омежки, постоянно рефлексирующие над каждым пуком и рационализирующие всякую хуйню
26/30
>
>
самокритично
Я считаю что социалка и все такое должно быть как в Европе, например той же Финляндии или Бельгии.
Также прогрессивный налог. Институт права и частной собственности вот это все.
Капитализм с наплывом социализма, плюс еще государственная идеология технофашизма чтобы совсем было пиздец. Дрочка не на ракеты, а на марсоходы.
>Я считаю что социалка и все такое должно быть как в Европе...
А какие Ваши результаты теста?
Вот я был вчера
блять, не туда
>Я считаю что социалка и все такое должно быть как в Европе...
Вот когда Вы в своих размышлениях сможете формально обосновать природу социалки, как в Европе для всех стран. Думаю к этому моменту у Вас и будет 30/30.
Проходим тест, радуемся своему превосходству над оппонентами, постим скрин результата с указанием своих предпочтений - Фашизм, коммунизм, анархо-капитализм, национализм, монархизм и т.д. и т.п.
https://interesnyefakty.org/test-na-logiku/