Сап, мувач. У меня к тебе такой вот вопрос. А есть ли необходимость просматривать определенные культовые фильмы, в особенности классические, чтобы с чистой совестью считать себя разбирающимся в кинематографе? Я, например, не смотрел пикрелейтед. Множество фильмов эпохи немого кино (тащемто, кроме высеров с Чаплиным почти ничего), и периода 30-50-х годов. Предлагаю обсудить, важно ли киноману, синефилу, вникать в ретроспективу, смотреть фильмы с фестивалей, а также наиболее хайповые вещи, что у всех на слуху. Ещё можете предлагать свои маствоч листы. Дискасс.
Если синефил то должно быть интересно наверное их глянуть, не? Или кино быстро устаревает?
Всякое бывает. Ещё иногда уже волей-неволей многое узнаёшь о фильме априори и он тебя не цепляет атмосферой, к примеру. Но это ведь не полноценный экспириенс.
Так же дополню, что это относится и к неголливудским, нероссийским/советским, а в частности к азиатским фильмам, например.
Я считаю, если интересуешься кинематографом, то всю классику должен смотреть, хотя бы мейнстрим. По поводу фестивалей - всяких классиков типа Годар, Трюффо, Антониони, Висконти и тд, пару фильмов у них смотришь, если понравится, то можно остальное смотреть, если нет, то просто забиваешь на этого режа. Современная фестивальщина та ещё хуита и смотреть её не вижу смысла, даже не знаю кто на каннах победил в том году
> сть ли необходимость просматривать определенные культовые фильмы
Тебе нет.
> Я считаю, если интересуешься кинематографом, то всю классику должен смотреть, хотя бы мейнстрим.
Прямо таки всю? Уверен, если порыться в твоём опыте просмотра, к примеру, мы найдём кучу пробелов. Как и у любого адекватного человека, не подверженного фанатизму/аутизму в концентрированной форме. Мне действительно интересно, может есть прям какой-то канонический список "годноты", по мнению анонов.
> Современная фестивальщина та ещё хуита и смотреть её не вижу смысла, даже не знаю кто на каннах победил в том году
Ну хз, понятное дело что сейчас рулят повесточка и ангажированность, но не думаю что стоит списывать со счетов всю совркменную фестивальщину.
Очень аргументировано. Перечитай пост, дружище. Ты, видимо, так много дрочил на собственную мнимую элитарность, что забыл про мир вокруг себя. Мне троллинг не нужен, я хотел подискутировать с умными людьми. Хотя может ты апеллируешь к моей незаинтересованности.
Ты что хочешь то? Чтобы тебя благословили не смотреть Гражданинов Кейнов? Благословляю.
>Прямо таки всю?
Ясное дело, что понятие растяжимое, но знаковые фильмы легко найти во всяких списках типа https://www2.bfi.org.uk/greatest-films-all-time ну и ещё если копнёшь в историю кино, то там всплывают Потёмкин, Человек с киноаппаратом, Земля Довженко и вообще вся старая советская-классика (Эйзенштейн, Пудовкин, Кулешов) и так каждый раз копая что-то ты находишь всё больше и больше фильмов, которые задавали тенденции для монтажа, операторской работы, сторителлинга, сведения звука и тд. Понятное дело, что сейчас это всё выглядит как само собой разумеющиеся, но во время выхода фильмов это было нечто новаторское.
Есть смысл посмотреть Кейна, чтобы охуеть с этой духоты и почувствовать себя дебилом, которого наебали. Не видись на эту удочку. Кино - не более чем развлечение. Оно не сделает тебя умнее, не даст никаких практических навыков, ты не преисполнишься и не станешь сверхчеловеком если осилишь все списки "важной годноты". Расширять горизонт смысл есть. Давиться "культовым" калом через силу для галочки - нет. Если конечно ты не хочешь стать клоуном вроде Долина, который в 40 лет ссыт кипятком от очередной христианской отсылочки.
Что там душного? Вот этот пролёт камеры даже сейчас выглядит охуенно, а в 41ом вообще все охуели https://www.youtube.com/watch?v=7U1zP1hp7mw
Там крутое освещение, передовая операторка, куча длинных дублей, куча сцен с deep focus, если ты не сечёшь в операторке и технологии производства кино, то конечно для тебя это будет душно, но если ты выйдешь на более продвинутый уровень, то это будет охуенным фильмом даже сейчас.
Ты же понимаешь, что для нормального человека твой пост выглядит как троллинг. Если знание всех этих операторских тонкостей напрямую не связано с твоим финансовым доходом, то оно нахуй не нужно. Зачем? Чтобы с соевым ебалом выдыхать "вау" при виде полета камеры над крышей? Смешно. Я хоть и люблю старое кино, но такое задротство это уже слишком.
То, что я хочу, описано в оп-посте, а именно — обсудить с анонами эту тему, и ты, видимо, даже не понял суть моего пассажа. Мне не нужно благословение, мне нужен аналитический подход.
Что ж, такое мнение тоже имеет место быть, но хотя кино и не является источником образования в полной мере, какую-то долю просвещения оно может нести в массы. В этом плане я скорее соглашусь с . Это в первую очередь искусство и стоит его рассматривать в таком ключе.
Так для нормальных людей есть "что смотрим" тред, а ОП спрашивает про синефилов, которые обязаны знать технологию производства фильмов, хотя бы в теории.
Какой-то чересчур утилитарный подход.
Лично мой вастмоч выглядит следующим образом:
Фильмы Нолана (элитаристский подход к быдлу)
Фильмы Скорсезе (в частности его легендарный Таксист, Остров Проклятых, Молчание и последний Ирландец)
Гай Ричи (ну тут понятно, мемные кинчи, хотя последнее у него кал и даже Джентльмены)
Спилберг как мейнстрим
В принципе можно заценить ранние кинокомиксы, если интересует гиковская тема, трилогия Рейми (и сами фильмы Рейми, конкретно хорроры, Затащи меня в ад etc.), дилогия Бёртона, первые два Блейда, первый ЖЧ, первый Халк с Баной.
Горько Крыжовникова, первая часть только. Фильмы Балабанова.
Блин, а список выходит огромным. Даже если перечислять по одним только режиссёрам, что будет если вспоминать кокнретные фильмы.
Фильмы Нолана (элитаристский подход к быдлу)
Фильмы Скорсезе (в частности его легендарный Таксист, Остров Проклятых, Молчание и последний Ирландец)
Гай Ричи (ну тут понятно, мемные кинчи, хотя последнее у него кал и даже Джентльмены)
Спилберг как мейнстрим
В принципе можно заценить ранние кинокомиксы, если интересует гиковская тема, трилогия Рейми (и сами фильмы Рейми, конкретно хорроры, Затащи меня в ад etc.), дилогия Бёртона, первые два Блейда, первый ЖЧ, первый Халк с Баной.
Горько Крыжовникова, первая часть только. Фильмы Балабанова.
Блин, а список выходит огромным. Даже если перечислять по одним только режиссёрам, что будет если вспоминать кокнретные фильмы.
>Днолан
Толсто.
Нет никаких списков, которые причисляют тебя к какой-то группе. Смотри то, что нравится, зачем тебе статус?
>обязаны
Охуеть.
>Там крутое освещение, передовая
Технодрочер, спок.
>А есть ли необходимость просматривать определенные культовые фильмы, в особенности классические, чтобы с чистой совестью считать себя разбирающимся в кинематографе?
Тупой вопрос. Считай себя кем угодно.
Там весь пост толстый
Если ты не посмотришь хотя бы основные знаковые фильмы, будешь думать "ыыы вот эта режиссёр здорово придумал, ебааа во он крутой", когда на самом деле, он просто спиздил всё то, что уже придумали давно до него. Начиная с сюжетных ходов и заканчивая техническими мелочами.
Ты ошибся, это доска не про кино, а про то, на какую актриску/актера лучше всего подрочить, а также в каком фильме больше СЖВ и ущемления барнаульцев.
Бамп
Посоветуй, что почитать по операторским фишкам. Я просто зритель, но мне интересно, на что надо обращать внимание, когда смотришь кино. Но это сложная задача - найти хорошую инфу. Сейчас весь интернет забит копирайтерским мусором и клоунами с ютуба, которые своё непрофессиональное попкорное мнение выдают за критику. Где найти профессионалов, которые рассказывают о профессии?
Просто смотри больше фильмов/
1)Списки маствоча это бред для идиотов, которых надо за ручку водить и потом разжевывать что они посмотрели.
2)Культовые фильмы смотреть не обязательно, тем более начинать с них, все равно нихуя не поймешь, почему они культовые. Но если ты планируешь прямо дохуя фильмов смотреть, рано или поздно сам к ним придешь и поймешь суть.
Как говорится, страна свободная делай что хочешь.
