Вот ты то мне и нужен.
Почему ихтиозавров считают рептилиями, если по своим признакам похожи на земноводных?
Почему ихтиозавров не считают земноводными?
Почем группа "рептилии" не считается полифилетической?
Почему ихтиозавров считают рептилиями, если по своим признакам похожи на земноводных?
Почему ихтиозавров не считают земноводными?
Почем группа "рептилии" не считается полифилетической?
> Так же можно найти в каменных зданиях, но забрать оттуда их не сможете
Речь про музеи?
>Где искать окаменелости?
А кто-нибудь ИТТ находил окаменелости? Или хотя бы копролиты?
Как доказать, что современный человек и грек 600 г. до н.э. принадлежали к одному виду?
*принадлежат
>Или хотя бы копролиты?
У себя в квартире во время весенней уборки
>Как доказать
Кому?
>грек
Что за грек? Что от него осталось?
>к одному виду
Какое определение вида ты используешь?
Я подумал немного после того, как задал вопрос. Теперь меня волнует вопрос: у нас есть данные о генотипе каких-нибудь античных людей, фараонов египетских каких-то например? Насколько они совпадают с генотипом современных людей?
«ДНК современного человека и неандертальца идентичны приблизительно на 99,5%», но это вроде как разные виды. А с фараонами как?
>Какое определение вида ты используешь?
Ну то определение, которое распространено (и кроме которого я других не знаю), вроде как не позволяет доказать, что древние египтяне были с нами одного вида. Никто не может с ними совокупиться и отложить плодовитое потомство.
> Теперь меня волнует вопрос: у нас есть данные о генотипе каких-нибудь античных людей,
Есть ДНК первобытных греков-ахейцев и древнегреческих колонистов архаической/классической эпохи из Испании и Южной Италии. Их родословная примерно совпадает с современным населением этих мест. Как и предполагалось ранее археологами - этнически греки были однородной популяцией и практически не изменялись на протяжении всей античной эпохи. (68.6% неолитические земледельцы юго-восточной Анатолии, 15.7% неолит Ирана, 15.7% охотники-собиратели Западной Сибири и Восточной Европы)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5565772
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6436108
https://science.sciencemag.org/content/366/6466/708
> фараонов египетских каких-то например?
Ну, есть ДНК нескольких мумий.
https://www.nature.com/articles/ncomms15694
> Насколько они совпадают с генотипом современных людей?
Все современные западные евразийцы представляют собой смесь натуфийцев, неолит. иранцев/кавказских охотников-собирателей, неолитических земледельцев западной/юго-западной Анатолии, западноевропейских и восточноевропейских охотников-собирателей.
Если нужно хоть что-то, то элементарно, можно наковырять в обычной шебенке. Пикрелейтед улов с собственной дачи, даже идти никуда не пришлось.
Следы посадки аннунаков?
>Все современные западные евразийцы представляют собой смесь
Да, но ведь четыре с половиной тысячи лет прошло с фараонов. Если я скажу, что имеет смысл классифицировать их и нас как разные виды (просто из-за накопившихся различий между нами, я не верю в аннунаков), что мне на это можно возразить?
>что мне на это можно возразить?
Имеет смысл послать тебя на хуй.
Это ты должен приводить аргументы в пользу своей точки зрения. Дескать, вот, я использую генетический критерий вида с таким-то порогом различий в ДНК (число), этот порог для двух описываемых популяций превышен (другое число), поэтому хочу объявить их разными видами. И только после этого тебе можно возражать.
>Как доказать, что современный человек и грек 600 г. до н.э. принадлежали к одному виду?
Сначала тебе надо дать определение "вида" и дальше уже будем смотреть чо с тобой делать.
>Ну то определение, которое распространено (и кроме которого я других не знаю), вроде как не позволяет доказать, что древние египтяне были с нами одного вида. Никто не может с ними совокупиться и отложить плодовитое потомство.
Можно ли взять и скрестить современного человека и фараона? Нет. Фараон и современный человек относятся к разным видам.
>я использую генетический критерий вида с таким-то порогом различий в ДНК (число)
Я сюда пришел, чтобы узнать, на сколько процентов эти ДНК отличаются.
>Можно ли взять и скрестить современного человека и фараона?
Нельзя. Равно как и нельзя скрестить с Петром I или твоей прабабкой. Все эти люди мертвы, поэтому скрестить нельзя.
Так каким определением "вида" ты пользуешься? Приведи его.
Я пытаюсь дать определение, именно проблема определения "вида" меня интересует. Может ты поможешь?
>Я пытаюсь дать определение
Вот здесь ты написал:
>Как доказать, что современный человек и грек 600 г. до н.э. принадлежали к одному виду?
Что то же ты понимал под "видом" или ты просто используешь слова не понимая что они означают?
>Что то же ты понимал под "видом" или ты просто используешь слова не понимая что они означают?
Когда я задавал вопрос, я пытался наметить признаки для определения. В биологии используют понятие, что обычно под ним понимают?
Моя дилетантская точка зрения, если уж она тебя почему-то так сильно интересует, такая, что между "популяцией" и "видом" нет особой разницы, т.е. разница условна. Поэтому если я соберу сообщество ученых, и мы с ними договоримся, что например древние египтяне — отдельный вид, или например аборигены австралии — отдельный вид, никто основываясь только на фундаментальных основах биологии нам не сможет ничего возразить.
Тогда твой вопрос выглядит вот так
>Как доказать, что современный человек и грек 600 г. до н.э. принадлежали к одному ਖੁਤਆਰੀ?
Ты не знаешь что такое ਖੁਤਆਰੀ и не можешь дать ему определение, так чего ты хочешь от анона?
Ты мне сначала ответь, на сколько процентов отличается ДНК египтян XV в. до н.э./ ахейцев X в. до н.э. / современных европейцев (а еще австралийских аборигенов можно). Я первый вопрос убрал, задал другой.
В ссылках что ты кинул вроде нету этого, я не специалист, не знаю как искать подобную инфу. Мне для исследования по философии науки надо.
>Ты мне сначала ответь, на сколько процентов отличается ДНК египтян XV в. до н.э./ ахейцев X в. до н.э. / современных европейцев (а еще австралийских аборигенов можно).
Ни на сколько. ДНК она и есть ДНК, состоит из пар нуклеотидов.
>Теперь меня волнует вопрос: у нас есть данные о генотипе каких-нибудь античных людей, фараонов египетских каких-то например?
Что то же ты понимал под "генотип" ?
>В ссылках что ты кинул
Я пока ничего не кидал.
>Почему ихтиозавров считают рептилиями, если по своим признакам похожи на земноводных?
По каким?
В детстве у черного моря жил, в каждом втором камне окаменелые раковинны были.
>Что то же ты понимал под "генотип" ?
Да, генотип хотя бы одного рандомного фараона и одного европейца.
Дорогие учёные, это окаменелость или просто засохший кал? Нашел на Ай-Петри, лежало отколотое от большего камня, на нём эта хуета продолжалась ещё примерно столько же.
Все же наверно геном, а не генотип?
Когда планета была куском льда и снега, динозавры покрылись перьями, но эти перья были мало похожи на птичьи.
Если этот грек отъебет твою мамашу и она произведет тебе братика, который даст жизнь племяннику, то вы принадлежите к одному виду. Но это не требуется, потому что вы с греком похожи внешне больше, чем китаеза с африканцем, которые в свою очередь тоже способны иметь плодовитое потомство, что мы наблюдаем в наши дни.
Подумай о том что 95% генетического разнообразия человека сосредоточено в Южной Африке, а Евразия и две Америки это где-то 2-5% остального генетического разнообразия. Белые люди встретили африканцев через промежуток куда больший чем 4,5к лет, но это один вид людей, способный иметь потомство.
С процентами ДНК не так все просто. У двух мух дрозофила разница в днк больше чем между шимпанзе и человеком. При этом две мухи относятся к одному виду.
Лошадь и осел являются близкими видами, их можно скрещивать, но вывести отдельную породу лошаков нельзя, поэтому и определили как два разных вида. С тиграми и львами та же история.
5 тысяч лет для вида не срок. Чтоб произошли видовые изменения нужно брать отрезок побольше.
> Филогенетическая линия, с которой связано происхождение современного человека (Homo sapiens) отделилась от других гоминид 6—7 млн лет назад
Свяжись с мочеными, отнеси в универ, покажи профессору
>«ДНК современного человека и неандертальца идентичны приблизительно на 99,5%», но это вроде как разные виды.
Нет.
Полное латинское название Homo sapiens neanderthalensis, где:
Homo - указывает на принадлежность к роду "Люди".
"Homo sapiens" - указывает на принадлежность к виду "человек разумный".
neanderthalensis - указывает на подвид. Однако определение неандертальцев как подвид устарело в виду того, что обнаружены среды естественной гибритизации кроманьонцев и неандертальцев. Более правильно считать неандертальцев расой.
Итак неандертальцы это вымершая раса гомосапиенсов. Отличающаяся от современных людей примерно как, например, австралоиды отличаются от европейцев.
Не имеют твёрдой оболочки яиц.
Кожа и конечности не приспособлены к сухопутной жизни.
Не найдены сухопутные предки.
>95% генетического разнообразия человека сосредоточено в Южной Африке
Что за "генетическое разнообразие"?
Человечество берет истоки из Южной Африки. Чем дальше люди отходили от этой территории, тем меньше отличались друг от друга. Типа того.
А тут что мочёных нет?
Тебя даже археолог, которому ты положишь на стол свой камушек, может нахуй послать, потому что ископаемые надо извлекать с надлежащими бубнами и танцами, чтоб всё зафиксировать. А по фотке вообще ничего не определишь. Слишком много было умников, которые пытались создать фейки ископаемых.
>Человечество берет истоки из Южной Африки. Чем дальше люди отходили от этой территории, тем меньше отличались друг от друга.
С чего ты так решил?
Какой-то специалист из научпока так спизданул. Сейчас уже не найду. Вот тут что-то об этом пишут https://ru.wikipedia.org/wiki/Гаплогруппа_A_(Y-ДНК)
>Какой-то специалист из научпока так спизданул
А сам как ты понимаешь природу этого парадокса? Из-за чего по твоему разумению так проходит?
Ну хуй его знает. Если обо всем на свете думать с ума можно сойти. Кстати, я пока искал источник, нагуглил статьи опровергающие африканское происхождение современного человека. И в этих статьях генетиков называют идиотами, а тот моченый, про которого речь, как раз был специалистом в генетике.
> Если обо всем на свете думать
А ты уверен, что способен мыслить?
В общем, в Африке жило куча разрозненных племен тысячелетиями, они слабо сообщались между собой, дорог и транспорта не было, было очень большое генетическое разнообразие соответственно. Потом несколько племен начали мигрировать и расселились западнее и севернее, далее несколько племен из этих переселенцев продвинулось еще дальше и т.д. Каждый раз разнообразие сужалось по очевидным причинам. Эффект бутылочного горлышка. Но, как уже писалось выше, это версия генетиков и она подвергается критике
Отъебись.
>В общем, в Африке жило куча разрозненных племен тысячелетиями, они слабо сообщались между собой
>они слабо сообщались между собой
Это ты сам так решил или прочитал где?
> Каждый раз разнообразие сужалось по очевидным причинам
FА что ты понимаешь под "разнообразие" и "очевидные причины"?
Блядь. Было 10 разрозненных племен, каждое из которых трахались с троюродными братьями внутри племени многие века. Одно племя послали далеко и грубо, они перебазировались на новую площадку, за много веков расплодились на 10 таких же племен и все повторилось вновь. Но так как расселение началось каких-то 35 тысяч лет назад, что намного меньше чем существует гомосекиусы, то переселенцы не так сильно отличаются генетически дру от друга, чем первые 10 племен. Вроде понятно пояснил. Я конечно могу подтянуть материал и изложить покрасивее с терминами. Могу даже скопировать текст и картинку прикрепить, но тут сижу не для этого.
Хуй соси быдло
Таблетки, шиз.
нет, меня устроит генотип одной особи (генотипы двух особей)
>похожи внешне больше
мало ли че там для тебя "похоже внешне"
Нахуй ты рот разеваешь, мелкобуква, недавно у нас?
Фараоны из той же родословной, что и современные египтяне сделаны, только минус негритянский компонент. То есть там было немного ANF + немного CHG + основная часть Natufian, у древних греков было немного степи, немного CHG и основная часть ANF.
Это всё интересно, но для меня важно не кто из какой родословной сделан, а что прошло 4500 лет. Да, "это ничтожное время для эволюции, мы всего лишь маленькая крупинка во вселенной!", но мне хочется пруфов (растения например нормально так выводят за малюсенький промежуток времени, две популяции чаек в чуть разных местах планеты за нихуя изменяются и начинают классифицироваться как новые виды).
>что мне на это можно возразить?
Что они отлично скрещивались бы, совершенно без проблем, и давали бы не бесплодное потомство.
Единственное спроси учёных о двойных стандартах, какого хуя неандертальца считают другим видом.
А, ну вот этот всё объяснил.
Раньше типа думали что они не скрещивашись и была другая классификация, просто "хомо неандерталикус"? А потом нашли доказательств активного скрещивания и поменяли классификацию?
То что он написал логично же. Странно что ты этого не замечаешь.
Тут конечно вопрос в количестве накапливающихся мутаций у ушедших, типа чтобольше влияло, накапливающиеся мутации, возможно более активно, или то что они уходили относительно малочисленными группами, ну и то что разнообразие в одном месте-в африке, наверное не приживалось очень хорошо, как на совсем отличных от африки территориях, т.е. стремилось к уменьшения разнообразия генетического.
А так всё логично.
>Что они отлично скрещивались бы, совершенно без проблем, и давали бы не бесплодное потомство.
Пруфы?
А что по поводу данных, что родившиеся при скрещивании мужчины были бесплодны (или имели проблемы с фертильностью где-то пишут)?
У современных людей фрагменты генов неандертальцев. Это достаточное свидетельство того, что линии были жизнеспособны.
Судя по всему, для антропологов также есть достаточные основания утверждать, что при скрещивании родившиеся мужчины были бесплодны (или имели проблемы с фертильностью).
А не женщины? У неандертальцев же наоборот с их самками были проблемы, из-за большого количества мужских гормонов.
Без пруфов.
Есть что возразить?
Т.е. пруфы что нет?
>У неандертальцев же наоборот с их самками были проблемы, из-за большого количества мужских гормонов.
Это тебе голоса в голове сказали?
Слышал такое, вроде от того де бородатого
Ну они там все такик вродея но ты понял о ком я
>Слышал
А анон слышал, что ты пидораха.
Мимо, пидараш
ДНК неандертальцев в ДНК современных людей
>родившиеся при скрещивании мужчины были бесплодны (или имели проблемы с фертильностью
А есть такие данные? Нет, таких данных нет.
>где-то пишут
Где например?
бамп вопросу
>где-то пишут
Где-то пишут что у китаянок пизда поперёк.
Эти ДНК скрещивали в лаборатории и рожали неандерсапиенса? Не слышал, есть ссылки?
>Где например?
Блять везде, в любом учебнике и любой статье про неандертальцев. У меня контактов с всевидящим оком нет, поэтому не знаю насколько это правда, но пишут бля везде об этом, гугл есть?
https://www.smithsonianmag.com/smart-news/humans-and-neanderthals-may-have-had-trouble-making-male-babies-180958701/
>Эти ДНК скрещивали в лаборатории и рожали неандерсапиенса?
Нет, они уже у тебя внутри. Ты недотыкомка, в смысле неандерсапиенс.
>Т.е. пруфы что нет?
Я вот думаю, что можно скрестить трицератопса и морскую свинку. Они вроде похожи и должны друг другу понравиться. Пруфы есть, что они не смогли бы скреститься?
>совершенно без проблем
->
Нет, если ты не негр, то у тебя часть неандертальской ДНК и без скрещиваний есть.
Тебе просто желание давать пасасать очень сильно привили, тебе хочется верить, что твои прапрапрапредки кромы геноцидили всё живое, а вовсе ни у кого не сосали и ни с кем не ассимилировались. Поэтому тебе хочется отрицать общеизвестные вещи.
Я вообще родословную от неандертальцев веду, во мне грязной хомосаповой крови нету почти.
https://twitter.com/GandalftheWhi19/status/1174256460034904065
> Что они отлично скрещивались бы, совершенно без проблем, и давали бы не бесплодное потомство.
> Единственное спроси учёных о двойных стандартах, какого хуя неандертальца считают другим видом.
Потому что это не критерий для разделения на виды.
Точнее нежизнеспособность или стерильность гибридов — это признак разных видов, но не наоборот.
В природе достаточно разных видов, гибриды которых нестерильны.
Критерий примерно такой: две популяции относятся к разным видам, если они не скрещиваются между собой en masse. При этом может сложиться курьёз, когда две популяции разделились, немного пожили отдельно и снова слились в одну. Тогда получается, что был один вид, стало два, а потом снова один.
Чтобы такой путаницы не было, в разные виды назначают популяции, вероятность которых объединиться в будущем близка к нулю.
Неандертальцы скрещивались с кроманьонцами, но не очень много. У африканцев нет неандертальцев среди предков, у европеоидов — 1-2, у азиатов 3-4. Это довольно мало, учитывая общее количество предков у каждого человека.
Получается, что неандертальцы где-то на границе выделения в отдельный вид.
Сам вопрос, конечно, яйца выеденного не стоит, потому что на реальность вопрос называть ли неандертальцев отдельным видом или лишь подвидом сапиенсов, никак не влияет.
бамп вопросу
В этих таксонах вечная перестановка и неточности. Например слышал диплодока из динозавров выписывают, охуеть. Птиц записали в диапсиды, которые в свою очередь являются подклассом пресмыкающихся. В 17-м веке бобров в рыбы записали, после чего можно было употреблять их в пост.
Лично я не понимаю как грибы выписали из растений, хотя читал об этом, а раньше они были в одном царстве.
>Лично я не понимаю как грибы выписали из растений
Полностью гетеротрофны, клеточная стенка из хитина, а не целлюлозы и запасают энергию в гликоген, а не крахмал. Что тут непонятого?
Это ты прочел в книжечке или на сайте. А в лесу грибы в одном ряду с кустарниками и деревьями. В погребе стоят на одной полке с солеными огурцами и маринованными патиссонами. Очевидные сходные признаки которые отделяют грибы и растения от животных.
> гетеротрофны
Неизвестный термин
> клеточная стенка из хитина
Впервые слышу
> запасают энергию в гликоген, а не крахмал
Ничего не говорит
>Неизвестный термин
Кушают только готовую органику в отличии от растений, которые питаются солнечным светом и святым духом
>Впервые слышу
Очень жаль, очень жаль
>Ничего не говорит
На биологии спать не надо было
>А в лесу грибы в одном ряду с кустарниками и деревьями.
Если это не траленг, то я даже не знаю что сказать
>Очевидные сходные признаки которые отделяют грибы и растения от животных.
По очевидным признакам грибы гораздо ближе к животным чем к растениям.
>А в лесу грибы в одном ряду с кустарниками и деревьями.
А в городе человек в одном ряду с мусорными баками и светофором. На улице Герцена.
>две популяции относятся к разным видам, если они не скрещиваются между собой en masse
Эээ. Ну, австралийские аборгинены другой вид (ну или как ты пишешь "были другим видом", еще индейцы те же).
Что с твоим подходом делать с нациками, которые не хотят скрещиваться с неграми или даже с южными европейцами? Они не хотят (потому что считают себя высшей расой) -> следовательно, они не просто высшая раса, а тупо другой вид? Вот победила нацистская германия и запретила скрещиваться высшей расе с низшей, у нас внезапно теперь не один человеческий вид (а еще теории нацистской германии оказались правильными).
> Эээ. Ну, австралийские аборгинены другой вид (ну или как ты пишешь "были другим видом", еще индейцы те же).
Ну теперь-то скрещиваются.
> Что с твоим подходом делать с нациками
Ничего, нацики не являются отдельной популяцией.
>нацики не являются отдельной популяцией.
А они считают иначе, значит они отдельная популяция и по твоим взглядам являются другим видом.
мимобывшийскин
> А они считают иначе
Какая разницы, как они считают, если они под определение не попадают?
>Какая разницы, как они считают
А почему ты решил, что являются они отдельной популяцией решаешь ты, а не они?
Ты разводишь демагогию.
Это не я определение придумал.
Популяция должна быть изолирована географически или репродуктивно.
Географически она не изолирована, это, я надеюсь доказывать не надо.
Репродуктивно она тоже не изолирована, потому что нацики скрещиваются не только с нациками. Более того, их ближайшие потомки (дети, внуки) вполне скрещиваются и с представителями других этносов, потому что нациковость генетически не передаётся.
>Популяция должна быть изолирована географически или репродуктивно.
Ну так скины и изолированы репродуктивно от негров, значит скины это отдельная популяция.
Блин, почему всё разжёвывать приходится?
Скины не изолированы от белых не-скинов, значит они одна популяция.
Белые не-скины не изолированы от негров, значит они одна популяция.
Значит это всё одна популяция.
Вот сентинельцы изолированы от всего остального человечества, они отдельная популяция. Но даже они не отдельный вид, потому что с начала их изоляции прошло слишком мало времени и всё ещё есть шанс объединения популяций.
А так, конечно, любой инцел может себя отдельным видом объявить, но толку-то от этих объявлений?
>Географически она не изолирована, это, я надеюсь доказывать не надо.
Ну они хотят быть изолированными. Нацики Америки, свободной страны, в которой можно ходить на митинги со свастиками, хотят вывезти негров обратно в Африку. Если они это сделают, то они и негры станут двумя разными популяциями и соответственно разными видами? И ты мне на вторую часть про нацистскую германию не ответил.
>с начала их изоляции прошло слишком мало времени и всё ещё есть шанс объединения популяций.
А сколько времени должно пройти? Ебать ты умный, все проблемы порешал: "Чтобы отделившаяся популяция чаек стала другим видом, нужно ВРЕМЯ. Время, понимаете? А какое, не скажу (пусть чайки сами решают)".
>Ну они хотят быть изолированными.
А я хочу чтобы луна сошла с орбиты, как это влияет на реальность?
Ну мы вполне можем порассуждать, что будет, если Луна сойдет с орбиты, если с ней че-нибудь сделать или сама (мы типа и время распада атомов умеем высчитывать и солнечные затмения), тут нет нарушения законов физики.
>Ну теперь-то скрещиваются.
Индейцы дохуя времени жили у себя на континентах, они в этот момент были другим видом? Почему у "индейцев до XVI века" нет своего названия типа "Homo Nativus Americus"?
Если два вида могут дать общее потомство, способное к воспроизводству, то это не разные виды. Между древними египтянами и современными ген. расстояние меньше, чем между современными египтянами и современными европейцами, совр. египтяне и совр. европейцы могут дать такое потомство.
По морфологическим признаками грибы ближе к растениям, корневая система e. g.
Рептилии, то бишь крокодилы, ящерики, змеюки, черепахены, динозавры и их потомки птицы по строению черепа являются диапсидами. Это значит что в их черепах позади глаз есть 4 отверстия, по два слева и справа, см. пик. 1,2,3.
Но у ихтиозавров нет этих отверстий, черепа не диапсидные, см. пик. 4. Я обгуглился и посмотрел с увеличением хуеву тучу фотографий черепов ихтиозавров и не нашёл там заглазничных отверстий.
Палеантологи, копротивляющиеся за рептильность ихтиозавров, подтверждают, что таки да, отверстий нет. И оправдываются, мол пук-кек отверстия заросли. Однако не дают никаких пруфов, что отверстия вообще были. Му-хрю доказательства не нужны, просто верь как в Иисуса.
По твоей же ссылке:
>Но это скрещивание, вероятно, было не так гладко, как кажется, согласно новому исследованию, опубликованному в Американском журнале генетики человека . Возможно, между двумя видами существовала некоторая генетическая несовместимость
>КАЖЕТСЯ
>ВОЗМОЖНО
>НЕКОТОРАЯ
Кажется возможно автор статьи хуйло в некотором смысле. ок да.
>ген. расстояние
Это что? Разница в генотипе типа? "Между древними египтянами и современными ген. расстояние меньше" — это доказано? ("современные египтяне" кстати в большинстве арабы, не имеющие отношения к древним египтянам)
бля чувак я прицепился просто к "они отлично скрещивались бы, совершенно без проблем", остынь. Про "проблемы" то же самое у Дробышевского где-то читал и у Гельфанда
>черепахены
>по строению черепа являются диапсидами
Покажи-ка мне на черепашьем черепе две височные впадины, ебанашка.
>на черепашьем черепе две височные впадины
У их предков было. У проточерепах. Предок найден и похож на предка.
https://www.researchgate.net/figure/Osteological-Including-Histological-Correlates-for-Fossoriality-in-Eunotosaurus-A-C_fig2_314116826
Ок да.
> где-то
В дополнение к
>вероятно
>кажется
>возможно
и конечно же
>некоторая
>Предок найден и похож на предка.
Забавная зверушка. А нет полной реконструкции?
По морфологическим признакам даже некоторые хордовые животные "близки" к растениям.
А двачере ближе к овощам.
Когда пишут о древних людях и почти-людях, постоянно упоминают всякие предметы, которые сейчас не могут быть найдены в той области, в которой предмет нашли, и делают вывод, что его тащили сюда за много километров. "Поскольку выходов яшмы ни в Макапансгате, ни в окрестностях нет, а ближайший известный источник этой породы находится в нескольких десятках километров, то возникло предположение, что описанный предмет был принесён австралопитеком".
А почему источник этой породы не мог там в то время быть? Как долго вообще такие "источники" формируются и исчезают? Типа 2 миллиона лет довольно много, вроде.
А почему источник этой породы не мог там в то время быть? Как долго вообще такие "источники" формируются и исчезают? Типа 2 миллиона лет довольно много, вроде.
Куда он исчезнет?
Всё течет, все меняется
>всё
>все
бля как некрасиво получилось
> некоторые хордовые животные "близки" к растениям.
Какие?
>В Википедии нет статьи с таким названием.
>Вы можете создать такую страницу, помочь в этом может руководство для быстрого старта.
Тебя когда нибудь называли аутистом?
Брахиопода и кораллы, анончик.
>трицератопса и морскую свинку
Они жили в одном временном промежутке как неандертальцы и хомосапиенс сапиенс?
>трицератопса и морскую свинку
Сколько в морской свинке генов трицератопса, или наоборот в трицератопсе генов морской свинки?
Я это написал, потому что мой вопрос (который породил всю эту беседу огромную) был: "На сколько процентов отличается набор генов египетского фараона и современного европейца?"
Мне на него так никто и не ответил. Это интересно в контексте данных "ДНК современного человека и неандертальца идентичны приблизительно на 99,5%", что если эти ДНК будут еще сильнее различаться
>еще сильнее различаться
*ну или примерно настолько же. Вряд ли конечно, короче бля мой поинт на самом деле в том, что современные биологи по определенным причинам имеют предубеждения, связанные с просвещенческим гуманизмом, "люди не животные", "все люди одинаковые, потому что они все люди" и что на нас "давно не действует эволюция". Те, кого мы называем людьми, 2500 лет назад пиздец как сильно отличались от современных людей. Любой нормальный биолог, видя, что особи и популяции так сильно отличаются, должен задуматься о том, что у этих двух разных фенотипов может быть отличающийся генотип.
>2500
*4500, да и 2500 на самом деле тоже
>2500 лет назад пиздец как сильно отличались от современных людей
Не сильнее, чем современные люди, которые отделились друг от друга более 2500 лет назад. То есть современный египтянин отличается от древнего меньше, чем от китайца или индейца.
>ДНК современного человека и неандертальца идентичны приблизительно на 99,5%"
Ты наверняка видел и другую надпись, "в генах современного человека 2-3% генов неандертальца"
"Индентичны на 99.5%" и "в генах одних 2-3% генов других" как соотносятся?
Ты просто переформулировал тезис "Homo Sapiens не менялись со времен верхнего палеолита". Что, если это не так? Вот у меня сомнения, я хотел бы, чтобы мне доказали, что это так.
Видимо, у неандертальцев есть какие-то особые гены, которых у нас нет (и/или наоборот), и есть те, которые есть у всех (хз, может и не так). Вот что если у человека появились (а может редуцировались) какие-то важные гены? И что если такие гены есть у одних популяций, а у других нет (мы например даже с западными европейцами отличаемся не только костюмами и песнями и прочей т.н. "культурой").
И вот это как понимать, если люди не меняются? https://www.discovermagazine.com/planet-earth/the-human-brain-has-been-getting-smaller-since-the-stone-age
> Реконструкция любых вымерших животных, делается на основе мышц и мягких тканей, ныне живущих представителей вида. Динозавры, делятся на нептичтьих/птичьих. Среди них есть так и с перьями, так и без них
Наука делается на основе white papers. Что является самосбывающимся пророчеством. Что аристократы захотят, то придворные верчёные-мочёные им обоснуют. Всех кто противоречит заклюют.
Нашёл сер фаг макфаггингмастер зуб кашалота с кривым прикусом, сказал что это тиранозавр с огромной башкой и мелкими лапками - всё сообщество будет носиться с мылом в жопе доказывать что так оно и есть.
Выводы обычно делаются на основе пары костей. При этом плебеям естественно не скажут какие кости из набора были найдены. Сфабриковать отпечаток в камне говно вопрос вообще. Плитку из известняка и песчаника изготавливают веками на формах из гутаперчи.
Радиоуглеродный анализ работает только по эталонам. Датировка самого эталона или даже сверка датировок на эталонах при плебеях никогда не проводится. Формально они конечно заявят, что эталоны одинаковые, но когда надо подвинуть тот или иной артефакт на пару миллиардов лет это не составляет никакого труда.
>Гаплогруппы
Это вообще бесполезная фигня.
>Ты просто переформулировал тезис "Homo Sapiens не менялись со времен верхнего палеолита". Что, если это не так? Вот у меня сомнения, я хотел бы, чтобы мне доказали, что это так.
Блеять, ты тупой? Тебе говорят о наблюдаемой (наблюдаемой, блеядь, это не кости а живые китайцы) скорости изменений - а ты ее называешь "переформулированием тезиса". На самом деле я еще занизил, разница между популяциями, разделившимися 2500 лет назад будет больше, чем между предковой и потомковой разделенной на 2500 лет, потому что в случае разделения изменения будут накапливать обе популяции а в случае предки-потомки изменения будут накапливаться только у потомков.
И ты, кстати, меряй не тысячами лет а поколениями, по твоей лонике какие-нибудь кошки сейчас и кошки 200-300 лет назад должны быть разными видами, а тараканы должны генерить новые виды каждые несколько десятилетий.
бамп вопросу
>какие-нибудь кошки сейчас и кошки 200-300 лет назад должны быть разными видами
2000 лет назад были другие кошки. Почему 4500 лет назад не могут быть другие люди?
Почему?
Потому что за 2000 лет у кошек сменилось 1000 поколений, а за 4500 лет у человека 225
Ну зато кошки не начинали заниматься скотоводством и земледелием, не придумывали письменность, не учреждали теократию, не изобретали для себя механизированное производство пищи. Кошки только один раз одомашнились, а люди тоже одомашнились многократно сильно менялись. И вообще, "за 4500 лет у человека 225", раз это мало, сколько еще лет (и месяцев и дней) прикажешь ждать, чтобы раз, и человек эволюционировал?
Эволюция это не какой-то внезапный взрыв, как в людях икс, это постепенный и постоянный процесс. Да, за 4500 лет накопились какие-то отличия, но их недостаточно для образования нового вида.
>их недостаточно для образования нового вида
Кто решил?
Я.
> Почему?
Потому что это узкоспециализированная штука, которую мамкины расологи суют куда ни попадя.
Y-гаплогруппы говорят только о происхождении от одного предка-самца, но ничего не говорят о предках-самках.
МтДнк-гаплогруппы наоборот.
Отношение гаплогрупп к этносам очень опосредованное.
А связи с генетическим разнообразием вообще никакой нет. У двух людей вполне могут быть очень близкие геномы, но разные гаплогруппы.
Основываясь на чем?
>Отношение гаплогрупп к этносам очень опосредованное.
Почему оно тогда коррелирует так здорово с этносами?
>Почему оно тогда коррелирует так здорово с этносами?
Где здорово-то? Везде мешанина.
Ну так и в действительности ведь мешанина. Вот на картинках у ненцев, финнов и прибалтов доминирует N. У русских это после R1a наибольшая часть; а у других славян этой части вообще нет. Славяне все вместе, скандинавы друг с другом вместе (в своей похожей мешанине). Ну вообще да, как-то только у восточных европейцев красиво выглядит, остальные все тупо красненькие с разными примесями. мне наверное просто идея про то что славяне арийские скифы понравилась. Читал что разные версии R1a были у философа Давида Юма, Теслы и Рудольфа Гесса
На определении термина "вид"
Какое именно? Про популяции, которые хотят друг с другом скрещиваться? В нем ничего про историю, "диахронию" типа нету. Из него не следует, одного ли вы вида с твоим дедом, или нет
бамп вопросу
бамп вопросу
> По очевидным признакам грибы гораздо ближе к животным чем к растениям.
Нет разума.
> с ними договоримся, что например древние египтяне — отдельный вид, или например аборигены австралии — отдельный вид, никто основываясь только на фундаментальных основах биологии нам не сможет ничего возразить.
Смогут, ведь у них одинаковый скелет.
> С тиграми и львами та же история.
Они же скрещиваются и дают потомство.
Вопрос: почему так сложно вырастить живого динозавра, подсадив синтезированный биологический материал в яйцеклетку какого-нибудь крокодила?
> Очевидная вещь
> траленг
Еще не так давно грибы вместе с растениями изучались, аутист. Одна кафедра была
> По очевидным признакам грибы гораздо ближе к животным чем к растениям.
Жертва постсоветского образования
Много лигров по лесам ходит? Подскажу ни одного
Причем тут разум, растут из земли, в разрезе сплошные как картошка. Значит растения, точка.
Что ты синтезировать собрался?
Это ты так думаешь
> Это что? Разница в генотипе типа?
Да.
> это доказано?
Да. Посмотри на карту ген. расстояний в исследовании.
> "современные египтяне" кстати в большинстве арабы, не имеющие отношения к древним египтянам
Это бред. Потому что арабы - это лингвистическая дефиниция. Современные египтяне - это древние с небольшой примесью других народов, которые ныне говорят на арабском языке.
> Можно ли взять и скрестить современного человека и фараона? Нет.
Да, если его клонировать, твоего этого фараона.
> Ты мне сначала ответь, на сколько процентов отличается ДНК египтян XV в. до н.э./ ахейцев X в. до н.э. / современных европейцев
Ну, скажем, ДНК ахейцев отличается от ДНК современных греков на 0.004%, а ДНК француза от ДНК современных греков на 0.014%. То есть современный грек или египтянин больше похожи на своих древних предков, нежели на какие-то соседние популяции современности.
>египтянин больше похожи на своих древних предков, нежели на какие-то соседние популяции современности.
Египтян разве арабы не ассимилировали полностью?
>Можно ли взять и скрестить современного человека и фараона?
Можно даже тебя с собакой скрестить.
Расскажи
>Да, если его клонировать, твоего этого фараона.
Если, да кабы. Я вот заявляю, что можно мамонта клонировать и скрестить с человеком, чем докажешь что нет?
>Ну, скажем, ДНК ахейцев отличается от ДНК современных греков на 0.004%, а ДНК француза от ДНК современных греков на 0.014%. То есть современный грек или египтянин больше похожи на своих древних предков, нежели на какие-то соседние популяции современности.
Ну наконец-то, спасибо. А откуда инфа? Я в статьях, которые кто-то кидал, не нашел ничего про "генетическое расстояние" (типа вот как цифры, которые ты привел)
>Я вот заявляю, что можно мамонта клонировать
Ну так клонируй или анус свой анону отдавай.
Ты про лингвокультурную составляющую говоришь или про генетическую? Большая часть предков современных египтян - это древнее население Египта.
> А откуда инфа?
Ну, там были ведь карты ген. расстояния древних популяций, наложенные на современные. Вот древние греки находятся в одном ген. кластере с современным населением Южной Италии, Сицилии, Крита, Пелопоннеса.
>карты ген. расстояния древних популяций
А можно их увидеть?
Ладно, спасибо
Нет, они секретны.
>Большая часть предков современных египтян - это древнее население Египта.
Разве не только у Коптов?
Это у ихтиоптеригий нет сухопутных предков? Ты совсем тю-тю?
>Почем группа "рептилии" не считается полифилетической?
Считается. Во всех серьёзных работах оперируют диапсидами, а не рептилиями.
>ДНК ахейцев отличается от ДНК современных греков на 0.004%, а ДНК француза от ДНК современных греков на 0.014%
«В настоящее время геномы всех крупных человекообразных обезьян полностью расшифрованы, так что порядок их эволюционного ветвления и масштаб отличий известны. У шимпанзе с человеком общий геном составляет от 94 до 99% в зависимости от способа подсчета. Показательно, что, поскольку мужчина от женщины отличается на целую хромосому, а она составляет больше 2% генома, то генетические различия мужчин и женщин человека больше, чем мужчин и самцов шимпанзе! Кроме того, при желании можно найти двух людей, отличия которых по числу неодинаковых нуклеотидов — кирпичиков ДНК — будут сопоставимы по масштабу с разницей между шимпанзе и человеком. В среднем же два человека отличаются примерно на 0,1% генома при подсчете по нуклеотидам, а человек и шимпанзе — на 1%».
Есть слово "скажем".
Ну давай назови сухопутного предка.
>Я почитал в интернете, что динозавров просто облепили кожой, и то что они могли быть с перьями. Это правда?
Да, живи с этим: https://youtu.be/TFwHELWXtB0
Ящеротазовые это вообще просто зубатые птицы не меньше, чем хомо сапиенс третий шимпанзе, искусственно выделенный в другое семейство
Любой базальный диапсид. А они все тетрапод и все наземные, анон. При этом ихтиоптеригии глубоко вложенная клада, отнюдь не от базальных отделившаяся.
Но-но. ты аккуратнее. Там есть всякие тираннозаврид и прочие крупные теропод. у которых перьев нет судя по всему, да и у ранних групп целурозавров там не все понятно с покровами вроде.
>клада
щито?
Есть эволюционисты-христиане, которые считают, что есть изменчивость, но виды не могут становиться другими видами. Есть ли дня них неархеологические примеры такого видоизменения, чтобы имеющие одного предка организмы не могли скрещиваться? Типа там эксперименты с мухами или растениями, чтобы их развивали в какую-то сторону, и чтобы они уже не могли скрещиваться с теми, которых в эту сторону не развивали (но типа и те, и другие потомки одного предка)? (сори за кривой язык, я гуманитарий)
>Типа там эксперименты с мухами или растениями,
Слишком много поколений нужно, даже для мух, люди столько не живут чтобы ставить такие эксперименты.
яч
Ну почему бы эксперимент на несколько поколений не поставить, чтобы раз и навсегда доказать. Можно не мух, микробов там каких-то или растения
в смысле поколений людей*, если все совсем так плохо и за 30 лет даже не управиться
Тебе надо ты и поставь.
Это тебе надо. Я вот считаю, что видовой изменчивости не существует. Если это так, вся твоя палеонтология (в современном представлении) и все классификации летят прахом. Человек упал из рая 70000 лет назад, всякие австралопитеки не имеют отношения к людям, просто обезьяны какие-то (а неандертальцы это потомки Каина).
>Это тебе надо. Я вот считаю
Как мне может быть надо, если мне похуй что ты там считаешь?
>Я вот считаю, что видовой изменчивости не существует.
>эта куча практически одинаковых кошек но не дающих потомства
>эта куча практически одинаковых кошек но не дающих потомства
Каких? Львов и тигров в смысле? Довольно разные по-моему, сравнивать можно что угодно, медведь тоже очень похож на человека, если третьим элементом в сравнение добавить инфузорию-туфельку или одуванчик.
Вот через 100 лет откроют, что не существует видовой изменчивости, а ты в дураках останешься. А сейчас у тебя есть возможность это проверить и удостовериться, что точно не останешься в дураках и не будешь всю жизнь верить в неправильную смешную теорию.
>Каких? Львов и тигров в смысле?
Их очень много, и есть очень похожие.
>а ты в дураках останешься
Ты же, потому что не поставил этот опыт и не прославился.
>и не будешь всю жизнь верить в неправильную смешную теорию.
Мне не нужно в это верить, мне нет никакого толка от этой теории.
Информация должна выполнять полезную работу.
Эту же информацию о наличии/отсутствии видовой изменчивости я никак не смогу использовать полезно, так что мне на неё похуй.
>Эту же информацию о наличии/отсутствии видовой изменчивости я никак не смогу использовать полезно, так что мне на неё похуй.
Я думал ты просто наукой интересуешься. Если интересуешься, будешь изучать тонну бесполезных опровергнутых "фактов" (про то кто там в кого видоизменялся и кто чей родственник и прочее), типа как изучать теорию теплорода XVIII века.
А где такой же только про эволюцию людей?
Это он и есть. Эволюция людей происходила так, что они от варваров стали цивилизованными, и еще у них периодически уменьшался и увеличивался рост. А обезьянами не были, потому что виды не могут переходить в другие виды.
Опыты Георгия Шапошникова по искусственной эволюции
Все уже было в Симпсонах
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%8B%D1%82%D1%8B_%D0%93%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%A8%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D1%88%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D0%BE_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8
спасибо
> Пук и среньк, аметисты соснуле!11
Красная панда - мини-медвед медленно становящийся лисоподобным, повадки и поведение лисьи.
Сулавесийский медведь кус-кус - травоядный медвед живущий на деревьях, с повадками ленивца, а не медведа.
Тибетская лиса - мордой ~лисоволк.
Американские опоссумы - генетический анализ показал что их предковый вид просуществовав около 70 млн.лет, около 1 миллиона лет назад разделился на вирджинских и центральноамериканских опоссумов, отличающихся цветом шерсти, формой ушей и ареалами обитания.
>Красная панда - мини-медвед медленно становящийся лисоподобным, повадки и поведение лисьи.
А лисы ж от собак произошли.
А собаки от кого?
И от кого эти панды? Может вообще не от медведей
Вообще, гипотеза Альвареса как-то не очень, из твёрдых пруфов только shocked quartz и иридиевая аномалия.
Насчёт иридия был интересный европейский ресёч по следам испанской аварии с протечкой шламоотстойника вдоль русла реки на десятки километров, с замерами концентраций иридия в глубину на пару метров - в момент аварии и через овер 10 лет. Оказалось что иридий в грунте очень мобильный, из-за его сродства с сульфатами и другими солями железа, кроме того образовался заметный пик вблизи границы разделов шлама и местного грунта.
Учитывая что Альварес при жизни гнобил почти всех стойких оппонентов своей гипотезы, что тот Маккарти гнобил коммуняк и подозреваемых в сочувствии, то вопрос с импактной гипотезой на начало 80х был сильно политизированным, "импактная зима от астеройда по уровню воздействия как ядерная зима, а кто несогласен - тот ядерный милитарист", настолько политизированным, что высокопоставленным пропонентам классической версии "А х.й его знает почему вымерли, но не от астеройда" через несколько лет к концу 80х пришлось умолкнуть.
Возможно что иридиевые пики в грунте могут могут появляться из-за перераспределения соединений железа при длительных кислотных дождях.
Вчера копал выгребную яму, наткнулся на это. Есть какая нибудь научная или материальная ценность в этом куске окаменелого говна?
Можешь третий камешек положить на газовую плиту, поджечь колонку и кашлять начнешь прикольно. В первом камешке ракушку вижу, попробуй достать
> кашлять начнешь прикольно
Лечение и профилактика корновируса, как жжение могильника в Средней Азии
>кашлять начнешь
Сера?
Ну если желтый то только два варианта либо сера, либо обоссаный снег. Второй отпадает
Я не знаю что это за паблик и про E. coli я первый раз услышал в этом треде, второй раз сегодня в этом посте, но что об этом скажешь? https://vk.com/wall-173408777_862
>В ходе нашумевшего долгосрочного эволюционного эксперимента на бактериях E. coli в одной из 12 подопытных популяций после 33 000 поколений (15 лет) появился новый полезный признак — способность питаться цитратом в аэробных условиях. Это событие первоначально было воспринято как эволюционное новшество, появившееся в результате действия случайных мутаций и отбора. Фактический первый этап видообразования согласно СТЭ. Однако тщательная проверка этого события принесло разочарование сторонникам дарвинизма. Никакого эволюционного события не произошло. Именно этому посвящена статья Dustin J. Van Hofwegen, Carolyn J. Hovde, Scott A. Minnich Rapid Evolution of Citrate Utilization by Escherichia coli by Direct Selection Requires citT and dctA // Journal of Bacteriology 2016. Vol. 198(7) Р. 1022–1034.
>Опыты Георгия Шапошникова
А тут ведь не произошло такого видоизменения организмов, чтобы они больше не могли друг с другом скрещиваться, только
>Во время опытов впервые наблюдалась репродуктивная изоляция использованных в эксперименте особей от исходной популяции
?
Короче таких экспериментов все-таки не было?
>Есть ли неархеологические примеры такого видоизменения, чтобы имеющие одного предка организмы не могли скрещиваться?
Ну блин а про E. coli и советский эксперимент? Юрки тоже ведь наверняка могут скрещиваться (если придется), клюв поменялся, подумаешь. Эволюционисты-антидарвинисты не отрицают изменчивость, отрицают именно видовую изменчивость (потому что виды Бог сделал и постановил чтобы они были такими, как есть)
>Юрки
Вьюрки)
>А тут ведь не произошло такого видоизменения организмов, чтобы они больше не могли друг с другом скрещиваться, только
>Во время опытов впервые наблюдалась репродуктивная изоляция использованных в эксперименте особей от исходной популяции
Так это оно и есть, причем разделение дальше, чем между львами и тиграми или лошадьми и ослами, которые могут смешиваться.
Те, что получились, не могут больше смешиваться с исходной популяцией. Как если ты с семьей будешь жить на острове, а через надцать поколений твои потомки не смогут ипаться с обычными людьми, от который и произошли.
"Репродуктивная изоляция" (в этом конкретном случае) это типа именно про то, что если они спарятся (не знаю там, в лаборатории возьмут их половые клетки и соединят), потомство не выживет/не сможет давать потомство?
Я слышал, что есть какое-то племя в Африке, в котором всякие нижние органы устроены так, что некоторые другие племена тупо не смогут оплодотворять самок (возможно это с огромными жопами связано или чем-то таким, одним ухом слышал и не знаю как теперь нагуглить). Тоже тогда получаются разные виды людей, тем более если это какие-нибудь эскимосы и африканцы, которые друг с другом не имеют шансов встретиться (а если встретятся, вряд ли захотят спариваться).
Короче, самый четкий критерий это чтобы при соединении половых клеток не получалось фертильное потомство, тогда я точно удостоверюсь, что это разные виды, и смогу без проблем побеждать любых верунов.
Что если речь у людей появилась 10000 лет назад? Какие есть основания считать, что она появилась раньше?
А что конкретно ты пытаешься доказать? Что был при определённом приближении у всех ныне живущих организмов был общий предок? Так это и без тебя известно, ты только что ЛУКА, поздравляю.
Даже если так, другие варианты выглядят ещё более натянутыми, учитывая новые данные о скоротечности вымирания.
>ты только что ЛУКА
А когда душа появилась? До того как мы от деревьев отделились, или после?
Речевой аппарат был, а речи не было?
дефайн "душа"
Был аппарат издавания звуков
Не просто звуков, а артикулированных звуков.
Ну и даже у современных обезьян есть язык, чего бы у древних людей ему не быть
>Ну и даже у современных обезьян есть язык, чего бы у древних людей ему не быть
Даже у коров он есть, но речь типа о сложном человеческом языке (речи). Обезьяны не умеют задавать вопросы (это очень важно, потому что из-за этого они не могут вопрошать о бытии)
>это очень важно, потому что из-за этого они не могут вопрошать о бытии
Нельзя выразить как важно. Даже наука называется палеонтология.
>Обезьяны не умеют задавать вопросы
Какую-то ты хуйню сейчас пизданул. Где прочитал?
Очень жаль, что на вики до сих пор пишут тупую хуйню, вводящую маслят в заблуждение.
Ещё что-нибудь?
Нет, было оперение, похожее на перья.
Могли птерозавры быть не крылатыми, а тупо использовать длинный палец для ловли рыбы или захвата добычи, например?
Могли, но тогда бы у них был нормальный двигательный аппарат. А не рассчитанный на сидение на жопе оунли.
Правда, что у неандертальцев были больше размером подкорковые ядра?
Помню я где-то услышал про то, что якобы тирексы своим рыком буквально парализовывали свою добычу и хотел загуглить это. Чего искал не нашёл, зато наткнулся на одну викию по палеонтологии. Там в статье про тирекса было написано, что они были медленные, но выносливые, поэтому просто загоняли добычу пешком, как монстр из "ит фолловс". Но дальше лучше. Я стал читать другие статьи и обнаружил просто отборную дичь про людей-хищников, людей-охотников, какую-то шизоидную хуйню, малафью. Название вики, к сожалению, не запомнил, а хотелось бы перечитать. Может кто вдруг видел такую хуйню, или желает попробовать повторить мой путь и поискать самостоятельно?
Какие блядь земноводные, ты чо? Из предок рептильный спустился с рек в океаны, развил там живорождение и все остальное.скелеты смотри в них типично рептильный скелет
Какие ваши доказательства?
>Любой базальный диапсид.
Каких именно базальных диапсидов и по каким конкретно признаками записали в предки ихтиозавров?
>типично рептильный скелет
Где там рептильность? Ткните в нужное место, я не вижу.
>E. coli
Так Е.соли же вовсе никак не могут давать совместного потомства, даже в первом поколении, даже отделившиеся от одной общей родительской клетки. От слова совсем. Это что получается, каждое новое поколение E.соли это новый биологический вид? Или общепринятое определение биологического вида не применимо к Е.соли?
В прошлом году я поднял тему, что неандертальцы по всем научным понятиям должны считаться не отдельным видом, а одной из рас нашего человечества.
Тогда обсуждение забуксовало на контраргументе, мол до начала вытеснения неандертальцев (которое произошло около 40 тыс. лет назад) ареалы двух "подвидов" не пересекались и поэтому де неандертальцы не раса, а подвид.
Однако сегодня я наткнулся официальную научную статью из 2019 года https://www.nature.com/articles/s41586-019-1376-z
Оказывается, т.н. "сапиенс сапиенс" (анатомически современные люди) обитали в Греции 210 тысяч лет назад.
И как мы помним, ареал расселения неандертальцев в то время на юге доходил до Израиля. Что это значит? Это значит ареалы сапиенс сапиенсов и неандертальцев перекрывались на дистанции 1,5 тысячи километров и они сосуществовали на одной большой территории. Ну и разумеется давали совместное потомство. Таким образом определение "подвид" не применимо к неандертальцам. Они именно раса.
А то, что разные расы сапиенс сапиенсов вымирали из-за конкуренции - обычное дело и происходило даже в 19 веке (вспомним геноциды огнеземельцев и тасманийцев).
Далее...
Тогда обсуждение забуксовало на контраргументе, мол до начала вытеснения неандертальцев (которое произошло около 40 тыс. лет назад) ареалы двух "подвидов" не пересекались и поэтому де неандертальцы не раса, а подвид.
Однако сегодня я наткнулся официальную научную статью из 2019 года https://www.nature.com/articles/s41586-019-1376-z
Оказывается, т.н. "сапиенс сапиенс" (анатомически современные люди) обитали в Греции 210 тысяч лет назад.
И как мы помним, ареал расселения неандертальцев в то время на юге доходил до Израиля. Что это значит? Это значит ареалы сапиенс сапиенсов и неандертальцев перекрывались на дистанции 1,5 тысячи километров и они сосуществовали на одной большой территории. Ну и разумеется давали совместное потомство. Таким образом определение "подвид" не применимо к неандертальцам. Они именно раса.
А то, что разные расы сапиенс сапиенсов вымирали из-за конкуренции - обычное дело и происходило даже в 19 веке (вспомним геноциды огнеземельцев и тасманийцев).
Далее...
Если так, то современных людей правильно называть не гомо сапиенс сапиенс, а гомо эректус. Точнее одним из его мнгочисленных подвидов — Homo Erectus Sapiens. Мы эректусы.
Спизданули, но не доказали. В науке это называется "гипотеза".
Похоже на правду.
Некоторые микроцефалы выглядят здоровыми особями с развитой моторикой и могли бы прокормиться подножным кормом.
https://www.youtube.com/watch?v=E1giDWqVIvo
>"сапиенс сапиенс" (анатомически современные люди) обитали в Греции 210 тысяч лет назад
Может это объясняет то, что у всех европейцев и азиатов есть неандертальская кровь, а у африканцев нет? Одни сапиенсы очень долго жили в Европе и скрещивались, другие все время жили в Африке и неандертальцев никогда не видели.
Там же есть теории про многократные волны, и мне всегда не совсем понятно было, насколько эти волны масштабные были и что впоследствии происходило с переселившимися (предки каких современных народов в какие волны куда-то переселялись)
А вот что интересно, люди дохерища ходили туда-сюда по всей планете, возвращаясь обратно, уходя и опять возвращаясь, но ни разу не возвращались в африку...
Кстати, а может ли примесь неандертальцев объяснить почему белые лучше африканцев?
Кстати японцы это помесь с денисовцами, возмно даже почти полностью от них произошедшие.
А где там земноводность? Ты чо шейный отдел позвоночника не видишь?
Шейный отдел был у амфибий начиная от полурыб и заканчивая самыми прогрессивными, близкими к рептилиям.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тиктаалик
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сеймурии
На третьей картинке Платиопозавр - тоже амфибия.
>Кстати японцы это помесь с денисовцами, возмно даже почти полностью от них произошедшие.
Японцы это помесь корейцев с айнами. В них денисовости примерно столько же как у каких-нибудь чукчей. Незачем их особо выделять.
Мы потомки волны африканцев, произошедшей 60к лет назад. Назовём её "волна 60", чтобы отличать от других.
Все более ранние выходцы из африки ассимилировались неандертальцами.
Люди "волна 60" оказались более мобильными и плодовитыми, чем все предудыщие. Они смогли сопротивляться ассимиляции неандертальцев, и прошли через азию, попутно смешавшись с денисовцами. Их потомки папуасы и австалоиды. Ещё вероятно айны и огнеземельцы.
Следующая "волна 40" изобрела лук и стрелы и направилась в Европу геноцидить неандертальцев.
Позвонки считай
Зачем?
Пригодится отличать афмибий от других
То есть ты намекаешь, что число позвонков шейного отдела это какое-то постоянное число и оно различно у амфибий и рептилий? Если я правильно понял твой намёк, то это звучит как шизоидный бред.
Есть пруфы или ты сам это придумал?
Гуглим диадектоморфа. Это амфибия, прогрессивный лабиринтодонт.
Смотрим на позвоночник. Наблюдаем +100500 позвонков в шейном отделе.
>Мы потомки волны африканцев, произошедшей 60к лет назад. Назовём её "волна 60", чтобы отличать от других.
Шизофрения какая-то очередная.
В целом ты прав, но это не отменяет того, что то, что он сказал официальная точка зрения современной науки.
>Кстати, а может ли примесь неандертальцев объяснить почему белые лучше африканцев?
У известного своими расистскими взглядами музыканта и колдуна Варга Викернеса есть теория, что (северные) европейцы это и есть потомки неандертальцев
https://www.youtube.com/watch?v=1W0jvJKga8E
Ну теория его хуйня, потому что уже давно есть генетические исследования, но примесь в отличии от африканцев есть.
Хотя у африканцев часто высокий лоб, как у лучших представителей англосаксов и германцев.
>Ну теория его хуйня
Ну в той формулировке, которую я дал, она признается мейнстримной наукой (у нас есть примесь неандертальцев -> у нас в предках есть неандертальцы, мы потомки неандертальцев)
> динозавров просто облепили кожой, и то что они могли быть с перьями. Это правда?
Ты дохуя видишь родственников динозавров с перьями?
Забавно, что будть это что сарказм, что прямой вопрос без сарказма, смысл будет один.
забавно что ответ не прозвучал
Куры?
> Куры?
Нет, это официальная точка зрения шизофреников.
Какой цвет кожи был у предков современных белых европейцев 10 тыс. лет назад?
Просто Дробышевский сказал, что они были неграми
Как определяют то, что у современных людей есть гены от неандертальцев? Типа у сапиенсов того времени не было этих генов, у неандертальцев были, и у современных людей есть? Не может ли быть такого, что это просто гены от общих предков неандертальцев и кроманьонцев — и нету такого, что прямо почти все европейцы внезапно произошли от немногочисленных гибридов сапиенсов и неандертальцев?
Как это вообще могло произойти, если гибриды вроде как имели проблемы с фертильностью и выживанием, и наверное их должно было быть немного? Может вообще неандертальцы просто взяли и убили всех мужчин-сапиенсов и забрали их женщин? или наоборот
Как это вообще могло произойти, если гибриды вроде как имели проблемы с фертильностью и выживанием, и наверное их должно было быть немного? Может вообще неандертальцы просто взяли и убили всех мужчин-сапиенсов и забрали их женщин? или наоборот
>или наоборот
Женщины-неандерталки убили всех женщин-сапиенсов и забрали их мужчинэто шутка
Конечно же светлый. Какой ещё цвет кожи может быть у азиатских кочевников, лол?
Европейские древние негры вымерли.
>Не может ли быть такого, что это просто гены от общих предков неандертальцев и кроманьонцев
А у негров эти общие гены куда подевались?
>если гибриды вроде как имели проблемы с фертильностью и выживанием
Может имели, а может и не имели. Даже если и имели, ну вот получилось как получилось, некоторое количество генов закрепилось и дошло до нас.
>Может имели, а может и не имели. Даже если и имели, ну вот получилось как получилось, некоторое количество генов закрепилось и дошло до нас.
В Европе жили неандертальцы, к ним пришли кроманьонцы. Они, сильно отличающиеся, иногда почему-то когда-то скрещивались. Именно потомки скрещенных неандертальцев и кроманьонцев выжили, а нескрестившиеся кроманьонцы куда-то пропали (из Европы). Может тогда имеет смысл говорить и о вымирании европейских кроманьонцев вместе с неандертальцами?
>А у негров эти общие гены куда подевались?
Может они сами и есть боковая ветвь. Алсо далеко не у всех негров этих генов нет.
https://en.wikipedia.org/wiki/Interbreeding_between_archaic_and_modern_humans
>According to a later study by Chen et al. (2020), Africans (specifically, the 1000 Genomes African populations) also have Neanderthal admixture, with this Neanderthal admixture in African individuals accounting for 17 megabases, which is 0.3% of their genome.
https://www.science.org/content/article/africans-carry-surprising-amount-neanderthal-dna
>Africans carry surprising amount of Neanderthal DNA
Даже такое есть
https://edition.cnn.com/2020/01/30/africa/africa-neanderthal-dna-scn/index.html
>All modern humans have Neanderthal DNA, new research finds
Тогда получается что вообще почти все люди это потомки этих скрестившихся. Отсюда и мой вопрос, может ли быть такое, что эта часть ДНК не из-за скрещивания, а просто из-за родства? Не придумали ли толерантные антропологи скрещивание для того, чтобы африканцы не получились слишком далекими от европейцев?
>Может вообще неандертальцы просто взяли и убили всех мужчин-сапиенсов и забрали их женщин? или наоборот
Если рассматривать гипотезу похищения сабинянок, то именно в такой расстановке должно быть
>No evidence of Neanderthal mitochondrial DNA has been found in modern humans. This suggests that successful Neanderthal admixture happened in pairings with Neanderthal males and modern human females.
Только при все при этом у самих неандертальцев с 100,000 года отсутствует "неандертальская" Y-хромосома и вместо нее у них "сапиентная" Y-хромосома. Вообще нихуя не понятно
>DNA analysis has revealed that, between 150,000 and 350,000 years ago, the Y chromosome of the Neanderthals was totally replaced by that of a population from which Homo sapiens is descended.
А я уже давно форсю идею, что неандертальцы это раса хомо сапиенс, а вовсе не отдельный вид или подвид. Все факты указывают на это.
Чому двач копротивляется этому прогрессивному взгляду?
мимопроходил
Интересная идея. А я форшу идею Варга, что неандартальцы это в полном смысле предки индоевропейцев, а хомо сапиенсы это предки негров.
>Почем группа "рептилии" не считается полифилетической?
Я думал, что считается.
Понятно, и на дваче черные расисты гнобят истинные основанные на фактах теории по политическим причинам https://www.youtube.com/watch?v=1W0jvJKga8E
Нет, про здания из натурального камня. Знал бы ты, сколько мольсков в одном лишь московском метро, в стенах дореволюционных домов Санкт-Петербурга.
Как узнать по останкам что это не русич а жидорептилойд
Принеси эти останки в жертву богу Ра. Если он примет жертву, значит это жидорептилойд, если это русич, то он тебя покаРАет за человеческое жертвоприношение, жидосемитский ритуал КаБААЛы.
Я почитал в интернете, что динозавров просто облепили кожой, и то что они могли быть с перьями. Это правда?
Реконструкция любых вымерших животных, делается на основе мышц и мягких тканей, ныне живущих представителей вида. Динозавры, делятся на нептичтьих/птичьих. Среди них есть так и с перьями, так и без них
Где искать окаменелости?
В каменистых оврагах, карьерах. Так же если вы собираетесь на карьер, то узнайте можно ли там искать окаменелости. Так же можно найти в каменных зданиях, но забрать оттуда их не сможете
Что нужно иметь при себе, чтобы искать окаменелости?
Желательно геологический молоток, пару бутылок воды, перчатки, и желание
Как мне определять, окаменелость ли это, или простой камень?
Читать статьи, или же узнавать что можно найти в этом овраге/карьере. Для этого нужно узнать какому ярусу, принадлежит та или иная порода, в том месте
Если у тебя остались вопросы, и хочешь оказаться в беседе единомышленников, то https://t.me/joinchat/cfqlgNIv1JRiNTMy