Почему либералы называют фашистов леваками, приравнивая их к таким левакам как Сталин, Мао, Пол Пот, Кастро и др., а не наоборот? Они что, тупые?
Обычно это либертарианцы всех тиранов под одну гребёнку гребут.
Загугли, что значит НСДАП
И что же это значит. Расскажи нам, дружок.
Фашсисты ставят коллективные интересы выше индивидуальных. Для них интересы нации важнее интересов отдельной личности. Это типичная черта леваков.
Социалисты (национальные). Как и другие леваки боролись с капиталом (еврейским), ограничивали рентабельность предприятий (всех). Как другие леваки применяли коллективную ответственность для отдельных групп людей.
>почему пипи-пупу называют себя пупу-пипу? Они что, тупые?
Найди работу.
Загугли, что Гитлер называл социализмом.
Мимо-консерва
Ещё спиздани, что монархисты левые.
Коллективные/индивидуальные интересы - это линия либертарианство - авторитаризм, а не правые - левые
Любые левые типичные фашики из палаты мер и весов.
По своему опыту, могу сказать, что мои американские знакомые не понимают, почему я называю BLM и SJW расисткими марксистскими движения, угрожающие свободе. И тогда я привожу им список сравнения этих движений с большевиками и нацистами по такому списку признаков:
1. Выделение ущемленных и ущемляющих — всем тоталитарным идеологиям нужен враг. И поэтому все они разделяют общество на группы, одну из которых объявляли ущемленной, а другую ущемляющей. Большевики делили людей на пролетариат/буржуазию, нацисты на ариев/унтерменшей, блмщики делят на черных/белых. Отношение к человеку они основывают на его принадлежности к социальной группе, а не на его личных качествах. Еврей? Белый? Кулак? Виноват априори.
2. Подмена понятий — чтобы обосновать почему ущемляемый класс живет плохо, а ущемляющий хорошо, производится подмена понятий. Плохое объявляется хорошим, хорошее плохим. Большевики объявили трудолюбивых кулаков и предпринимателей плохими, пролетарский люмпен вроде Полиграфа Шарикова хорошим. Нацисты объявили трудолюбивых и зарабатывающих умом евреев пособниками иностранных сил, а любого немца даже самого отбитого — великим представителем арийской расы, блмщики объявили работящих и образованных белых Америки плохими, а негров, включая самых последних преступников, хорошими. Особенно хорошо это видно по их отношению к криминальному отбросу Джорджу Флойду, несколько раз мотавшему срок за продажу наркоты и вооруженный грабеж, умершему от остановки невыдержавшего 3-х видов наркоты в крови сердца, последним деянием которого на нашем свете была попытка покупки сигарет на поддельную двадцатку. И по отношению к семье адвокатов, 30 лет реставрировавших старый особняк, и вышедших защищать его с оружием в руках против толпы погромщиков.
3. Неравенство перед законом — при большевиках при расследовании любых дел учитывалось происхождение — если ты люмпен, то тебе условку за кражу, если из буржуазии или, не дай Бог, дворянства — жесткое наказание. По нацисткским законам отношение к евреям и немцем было совершенно разным — убийство еврея и не особо-то и преступлением считалось. Блмщики выступают за то, что белый не может защищать свой дом, свои деньги, свою жизнь. Что белых полицейских нужно сажать за жесткое задержание черных преступников, ну а черным нужно давать условные сроки за любые преступления, ведь они не виноваты в том, что они стали такими. Блмщики продвигают расовые законы, по которым черные получают льготы и квоты при поступлении в университеты, на работу итд.
4. Новояз — чтобы подменять понятия также используется новояз. БЛМщики, например, вместо слова грабеж используют более мягкое looting, SJW придумывают сотни местоимений для разных разновидностей душевно больных людей.
5. Цензура — так как любая тоталитарная идеология полна противоречий и попросту глупа, то насаждается жесткая цензура для любого инакомыслия. Ни при коммунистах, ни при нацистах напечатать что-то в газете, выступить по радио, опубликовать книгу любому человеку, отклоняющегося от линии партии было нельзя. Блмщики и SJW тоже добиваются увольнения людей за их взгляды, пытаются насаждать cancel culture. Окуппировали фейсбук, ютуб, твиттер, все сми и пропагандируют через них свои взгляды, запрещая все иные.
6. Гонения на науку — также по причине внутренней противоречивости и абсолютной глупости тоталитарных идеологий у них возникает конфликт с объективной наукой. В Германии были гонения на еврейскую науку (теорию относительности и квантовую физику), при коммунистах были гонения на генетику и кибернетику. Блмщики добиваются уничтожения свободы слова и научной деятельности на кампусах для любых исследований, противоречащих их взглядам. Для получения гранта во многих западных фондах сейчас необходимо объяснять как эта научная работа (по квантовой физике, например) способствует благосостоянию чернокожих.
7. Переписывание истории — большевики переписывали историю Российской Империи, присваивали научные открытия тем, кому они не принадлежали, трактовали историю в пользу рабочего класса, нацисты стирали из истории великих евреев, а БЛМщики сносят памятники великим колонистам и американцам.
8. Антикапитализм — так как при честных рыночных отношениях у «угнетенных» классов нет никаких шансов на хорошую жизнь, то тоталитаристы предпочитают уничтожать свободный рынок и отнимать собственность. Большевики отнимали собственность у кулаков и успешных предпринимателей в пользу колхозов, нацисты изымали еврейскую собственность в пользу немцев, а БЛМщики требуют, чтобы им выплачивались ״репарации за рабство״ из налогов белых
9. Уничтожение демократии — так как тоталитарная идеология ущербна и всегда ведет к нищете и страданиям, любые честные выборы они проиграют. Поэтому они всегда устраняют демократию — большевики устранили любые реальные выборы как класс, нацисты тоже, блмщики пытаются провести в Америке законы про возможность голосования без удостоверения личности (sic!).
10. Разоружение — чтобы привести в исполнение свои «реформы», все тоталитарные идеологии пытаются подавить любое сопротивление нормальных людей, поэтому пытаются отнять оружие. Коммунисты конфисковывали оружие у буржуазии и кулаков, да и у всех остальных тоже. Нацисты конфисковывали оружие у евреев перед Хрустальной ночью, а блмщики пытаются запретить оружие в Америке.
11. Уничтожение религии — так как религии как никак внушают людям достаточно хорошую мораль и добропорядочность, то тоталитарные идеологии уничтожают религию. Коммунисты уничтожили ее вовсе, нацисты уничтожали свидетелей иеговы, хотя христианство (в правильной арийской версии конечно) поддерживали. Блмщики громят протестансткие церкви и синагоги.
12. Антисемитизм — как ни странно все тоталитарные идеологии также объединяет ненависть к евреям. Про нацистов комментарии излишни. При большевиках, несмотря на то, что многие из них (например Троцкий, Каменев и Зиновьев) были евреями, евреи на каррикатурах изображались пособниками империализма, а в более позднем СССР евреи открыто дискриминировались по 5-ой графе. Блмщики разгромили все магазины и синагоги в еврейском квартале Лос-Анджелеса, расписали синагоги надписями «Fuck Israel», считают, что в университетах слишком много евреев (20-25% при доле евреев в населении 2%). Призывают к бойкоту и уничтожению Израиля.
К сожалению, до большинства из моих американских знакомых-леваков достучаться невозможно. Как рыба, живущая под водой, не знает ничего о воде, так и они, рожденные и выросшие на свободе, понятия не имеют о том, что такое свобода.
Ага, в русской вики, например, всё вывернуто на изнанку а в нормальном интернете не важно на каком языке гитлер такой же социалист как и скандинавы сейчас.
Охуенные истории.
Мань, в рейхе по факту рулили корпорации вроде Круппа. Это был самый дикий капитализм.
>12. Антисемитизм
Типичная хуцпа 15/85. 85% написанного очевидных любому человеку с мозгами чтобы вызвать доверие к тексту и 15% полного бреда в виде хуцпы чтобы её впитали заодно.
>рейхе по факту рулили корпорации вроде Круппа. Это был самый дикий капитализм.
В совке рулила корпорация большевиков-чекистов. Ты обгадился. Коммунизм это всегда власть госмонопольного госкапитализма.
У китайских легистов (самого первого тоталитарного режима в мире) равенство всех перед законом было основой доктрины.
>15% полного бреда
Какой второй пункт из 12 полный бред?
>Почему вы говорите что лед холодный, когда он горячий? Вы что, тупые?
>Они что, тупые?
да
>Большевики объявили трудолюбивых кулаков и предпринимателей плохими, пролетарский люмпен вроде Полиграфа Шарикова хорошим. Нацисты объявили трудолюбивых и зарабатывающих умом евреев пособниками иностранных сил
Потому что лево-правый дискурс это полная хуйня и признак долбоёба с уровнём айсикью в районе /pol/. Сто раз доказано, что любую левоту можно вывернуть и преподнести как правоту, и наоборот.
Это, конечно, не правда. Легизм всего лишь настаивал, чтобы закон был превыше денег и власти, но не на том, чтобы за одно преступление Императора и крестьянина наказывали одинаково. В сословном обществе это в принципе невозможно, т.к. крестьянин уже законодательно поражен в паравах и должен платить и каяться. Многие вещи, за которые казнят крестьянина, для более высших сословий вообще не рассматриваются, как преступления, достойные вмешательства закона. Например, грубое обращение к равному по сословию закон даже не будет рассматривать, но крестьянина за грубость к вышестоящему накажут сурово вплоть до смерти.
Т.е. сословия перед законом равны, разумеется, не были. А форс "закон превыше всего" был, пожалуй, во всех и каждом развитом обществе: Рим, христианская Европа, где даже Император не имел права убить раба, а Король - крестьянина "по беспределу". К собственно легизму или антидиктатуре это не имеет особого отношения. Даже Гитлер, наверно, пиздел про "закон превыше всего", но при этом страны, где Фемида реально слепа, в истории ещё не было.
Монархист - это про частное право и землю, лол
Там нет никаких общих интересов, ты за барином идешь просто потому что ему принадлежит вся земля и законы тоже, это его собственность.
Либерал и монархист - это один спектр по факту.
Легисты не леваки, лол. Левым как гость в горле законодательное равенство. Они скорее наборот плодят множетво частных случаев чтобы учитыват все тонкост своей шизиы. Как илюстрация: недавно тред был про домик который построили рабочие за зарплату, вопрост был прост как палка: кому пренадлежит дом? Ни один левый не смог на него прямо ответить, зато целый тред упражнялись в додумывании всяких разных обстоятельств чтобы дом был хуй знает чей, но только не заказчика работ.
Эти выворачивания детектятся и обоссываются на раз.
Суть проста: "человек говно, важно общество" - левак, "общество говно, важен человек" - правак. Как там с правами человека было у Гитлера? Наверно, не очень-то.
> Для получения гранта во многих западных фондах сейчас необходимо объяснять как эта научная работа (по квантовой физике, например) способствует благосостоянию чернокожих.
Это бред, технарские науки по большей части никто не трогает, ибо там просто нет места этой хуйне. А вот гуманитарные науки или какая-нибудь биология - это да, полный пиздец.
> 11. Уничтожение религии
Тоже мимо, это характерно только для коммунистов (они открыто провозглашали атеизм как часть своей идеологии). БЛМ и нацисты избавляются только от неугодных им религий.
В остальном, паста неплохая, я бы ещё добавил принцип коллективной ответственности как отличительную черту левых идеологий.
Ты ебанутый? С правами человека для арийцев там было всё норм. Пока обоссан только ты, типикал лево-правый аутист
> С правами человека для арийцев там было всё норм
Не согласные с курсом партии немцы на раз-два выписывались из арийцев. Какие у них были права? Не возражать нацистам, чтобы не опездюлиться? Один в один как в совке, только там несогласных записывали во врагов народа и иностранных шпионов. Кста, СЖВ точно так же выписывают чёрных из чёрных.
Oxford Handbook of Political Ideologies
Йост и др. (2003a, 2003b) утверждали, что, по крайней мере, со времен Французской революции, два основных аксиологических измерения отличали левую (или либеральную, прогрессивную) идеологию от правой (или консервативной, реакционной) идеологии, а именно: (а) пропаганда (против сопротивления) социальным изменениям и (б) неприятие (против оправдания) неравенства. Эта формулировка соответствовала многочисленным денотативным определениям лево–правого измерения, в том числе одному, одобренному Липсетом, Лазарсфельдом, Бартоном и Линцем (1962): "Слева мы будем означать поддержку социальных изменений в направлении большего равенства—политического, экономического или социального; справа мы будем означать поддержку традиционного более или менее иерархического социального порядка и противодействие изменениям в направлении равенства" (Липсет и др. 1962: 1135). Предположительно, два основных аспекта левого и правого измерения переплетены по историческим причинам, связанным с тем фактом, что западная цивилизация на протяжении многих веков дрейфовала в направлении увеличения социального, политического и экономического равенства. В некоторых случаях равенство увеличивалось постепенно, а в других оно осуществлялось радикальными или революционными средствами, против которых первоначально выступали консерваторы (Берк 1790/2003; Липсет и Рааб 1978). В обоих случаях традиционализм, как правило, требовал защиты существующих властей и иерархических институтов.
Более двух столетий спустя либералы и левые все еще демонстрируют более сильные предпочтения в отношении социальных изменений и равенства по сравнению с консерваторами и правыми (например, Фельдман 2003; Горен 2004; Ратбун 2007). В области государственной политики либералы неизменно более поддерживают, чем консерваторы, инициативы, направленные на повышение социального и экономического равенства, такие как социальное обеспечение, социальное обеспечение, позитивные действия, всеобщее здравоохранение, прогрессивные формы налогообложения и однополые браки (например, Якоби 1991; Эванс и др. 1996; Федерико и Сиданиус 2002; Бартельс 2008). Идеологические различия в оценке социальных изменений и равенства заметны даже на уровне автоматических или неявных установок. Например, исследования времени реакции показывают, что самоидентифицированные либералы демонстрируют неявные (а также явные) предпочтения таким словам, как "гибкость", "прогресс" и "феминизм", в то время как консерваторы предпочитают их противоположности, а именно такие термины, как "стабильность", "традиция" и "традиционные ценности" (Йост и др., 2008b). Либералы также значительно реже, чем консерваторы, придерживаются предвзятого отношения—как на скрытом, так и на явном уровнях осведомленности—к расовым и этническим меньшинствам, женщинам, геям, лесбиянкам и членам других групп, которые находятся в неблагоприятном положении из-за иерархического статус-кво (например, Сиданиус и др. 1996; Каннингем и др. 2004; Йост и др. 2004a; Носек и др. 2009).
Йост и др. (2003a, 2003b) выдвинули гипотезу, что консервативные (или правые) идеологии, которые характеризуются сопротивлением изменениям и принятием неравенства, должны быть более привлекательными для людей, у которых либо временно, либо хронически выше психологические потребности, чтобы уменьшить неопределенность и угрозу, тогда как либеральные (или левые) идеологии должны быть более привлекательными для людей, у которых эти потребности ниже. Чтобы понять, почему это так, полезно опираться на социально-психологическую концепцию системного оправдания, которая определяется как (сознательная или бессознательная) мотивация защищать, поддерживать и оправдывать существующие социальные, экономические или политические институты и механизмы (Jost et al. 2004a). Хотя практически все мотивированы, по крайней мере в некоторой степени, участвовать в системном обосновании (например, Кей и др., 2009), очевидны доказательства того, что консерваторы неизменно набирают больше баллов, чем либералы, по показателям экономического и общего или "диффузного" системного обоснования (например, Йост и др. 2008b). В некотором смысле системное обоснование-это мотивационный "клей", который скрепляет два измерения идеологии левых и правых. Чтобы защитить и поддержать традиционные институты и механизмы, консерваторы обязаны защищать существующее неравенство как справедливое и необходимое. И наоборот, чтобы добиться более равного положения дел, прогрессисты обязаны критиковать существующие институты и практику.
Исходя из вышеописанного.
Ценности левых : равенство, поддержка изменений (прогресс, либерализм в значении антонима консерватизма). Яркая форма : западный социализм. Тоталитарная форма : сталинизм. Либертарианская форма : анархо-коммунизм.
Ценности правых : отказ от равенства, традиции (консерватизм). Яркая форма : западный консерватизм. Тоталитарная форма : нацизм. Либертарианская форма : анархо-капитализм.
Ценности левых : равенство, поддержка изменений (прогресс, либерализм в значении антонима консерватизма). Яркая форма : западный социализм. Тоталитарная форма : сталинизм. Либертарианская форма : анархо-коммунизм.
Ценности правых : отказ от равенства, традиции (консерватизм). Яркая форма : западный консерватизм. Тоталитарная форма : нацизм. Либертарианская форма : анархо-капитализм.
>Ценности левых:
>равенство
This. Больше ничего.
>Ценности правых:
>отказ от равенства
Нет никакого равенства. Просто правый - это тот кто не левый. Вот и все.
>Ценности левых : равенство
Манямир. Назови хоть одну такую страну, левачье это когда простой народ ставят в стойло.
Если взять великого и могучего Сралина.
Кок-пок, он левый! Равенство(зарплаты у всех 1 трудодень, ололо), поддержка изменений(индустриализация-коллективизация ага)
Куд-кудах он правый! Реакция(выпил ленинской гвардии и возврат религии), стабильность(консервация номенклатуры и отказ от советов)
Если по одной классификации одного и того же пидораса можно записать в разные классы, то у вас произошла ДИАЛЕКТИКА.
Почему все левые хотят опустить всех богатых на уровень бедных, но никто не хочет поднять всех бедных до уровня богатых, чтобы все были богаты, равны и счастливы?
Это же так тупо - отнять у богачей. Куда сложнее сделать как можно больше богатых, как это делают капиталисты.
Это же так тупо - отнять у богачей. Куда сложнее сделать как можно больше богатых, как это делают капиталисты.
У них экономика игра с нулевой суммой. Все быть богатыми не могут, поэтому делают всех одинаково бедными.
А здесь уже используется исторический подход, кто из кого произошёл. Сталин к кому себя причислял? К коммунистам. Экономика какая? Плановая. Из какой партии? Коммунистической.
Значит Сталин коммунист, а коммунисты левые, значит сталинизм - левая идеология. Пусть и с реакционными нотками в связи с советской обстановкой.
А вот Гитлера ни один коммунист, ни один социалист, ни один социал-демократ своим не назовёт потому, что Гитлер исповедовал "арийский социализм". Он принадлежит исторически к семье фашистов, а фашисты это правая школа мысли с ярко выраженными традициями, с отказом от равенства и прогрессивной справедливости, хотя на фашистов и повлияла социалистическая мысль, но фашисты считаются отдельным направлением и направлением правым.
Классовое равенство, все люди в государстве - рабочие, нету частных собственников, есть только рабочие пониже и рабочие повыше - это и есть классовое равенство. Никто ничем не владеет и все счастливы в едином государстве.
Женщины и мужчины объявляются равными, все расы и нации объявляются равными. Никакого негатива на евреев, никаких рассказов про истинную роль женщин, негры и белые - товарищи. Кто был ничем - тот станет всем. Линчевание негров асу-асуждаем.
Дальше предлагается большее - мир без государства, где все равны потому, что все достигли такого уровня развития общественного сознания, что в корне просто нет никаких разделяющих человечество концепций потому, что для общества они просто не работают.
Это и есть левые идеи.
Как насчёт квот для негров и молдаван? Ведь если всех сделать равными, то жиды обязательно будут руководить процессом.
Двачую вот этого. Всегда так определял и другим пояснял. Самое простое объяснение. Доходило за 5 минут до самых тупых.
Только я обычно говорю:
левые - это сильное государство и слабый человек,
правые - это слабое государство и сильный человек.
И всё. И нехуй плодить сущности.
Реально, любой с завода такое поймет. Это база.
Крепостное право для крестьян, срок за опаздание для рабочих, враги народы, дети измеников родины что в ссср что кндр где страдают аж несколько поколений намекают что левачество совсем не про это. Но зато везде есть всевластный чиновник из комипартии. Поэтому на мой взгляд у левых есть только одна идея. Это абсолютная власть чиновника и абсолютное бесправие простого человека.
Ага, только на практике это нихуя не работает.
Появляется привилегированный класс номенклатуры и де-факто получаем опять классовое неравенство.
И так, сука, было в десятках коммунистических экспериментов в 20-м веке. Во всех. Без исключений.
>правые - это слабое государство и сильный человек.
То есть все абсолютные монархии Европы это левый режим, да? Ну там же сильное государство, епта. Почему тогда, когда придумывали термин "левые-правые", правыми в парламенте Франции были именно сторонники монархии, а левыми сторонники либерализма? Не потому ли, что в сочинении своих определений для этих терминов, ты уж слишком сильно обосрался?
Самое просто определение это то что правые это сторонники интересов успешного меньшинства, а левые сторонники широкого большинства. При этом критерии успешности в разное время и в разном обществе разные, а право или лево определяется относительно какой то точки отсчета, которая опять же меняется в разных обществах.
Например упомянутый либерализм, является правым сегодня, так как предлагает рыночку порешать в пользу интересов наиболее успешных кабанчиков, а в 18-19 веке он был вполне себе левым, относительно сильно более правой монархии, которой были важны интересы наследственной аристократии, а либерализм в противовес предлагал идею, где успешным теоретически может стать представитель любого сословия.
У Гитлера же совсем другие идеи.
Доминирование арийской расы - нордических народов над остальными, расходным материалом. Неверие в равенство, в утопическую справедливость, вера в борьбу как часть естественного выживания. Сопротивление еврейскому капиталу и борьба с евреями, как предателями страны, как заразой планеты, как убийственным вирусом и паразитом. Расширение влияния, в планах направление на восток, захват государств под разными предлогами, в том числе под предлогом защиты немецкого населения, расширение немецкого арийского мира. Национализм, патриотизм - Германия и немцы всё, остальные - ничто. Жёсткий социал-реализм : женщины - слабые и нежные, их место на кухне с детьми; пидорасы - должны быть принудительно вылечены, должны работать в концлагерях; евреи - даже не люди; психически больные - балласт, сумасшедшие твари. Порядок во всём, управляемый капитализм, жёсткая рука, жёсткий вождь, некоторые реформы по приватизации, избиение профсоюзов. Возврат к традиционным немецким арийским ценностям, усиление традиционализма.
Доминирование арийской расы - нордических народов над остальными, расходным материалом. Неверие в равенство, в утопическую справедливость, вера в борьбу как часть естественного выживания. Сопротивление еврейскому капиталу и борьба с евреями, как предателями страны, как заразой планеты, как убийственным вирусом и паразитом. Расширение влияния, в планах направление на восток, захват государств под разными предлогами, в том числе под предлогом защиты немецкого населения, расширение немецкого арийского мира. Национализм, патриотизм - Германия и немцы всё, остальные - ничто. Жёсткий социал-реализм : женщины - слабые и нежные, их место на кухне с детьми; пидорасы - должны быть принудительно вылечены, должны работать в концлагерях; евреи - даже не люди; психически больные - балласт, сумасшедшие твари. Порядок во всём, управляемый капитализм, жёсткая рука, жёсткий вождь, некоторые реформы по приватизации, избиение профсоюзов. Возврат к традиционным немецким арийским ценностям, усиление традиционализма.
Еще колонии для Германии забыл, он хотел захватывать не для того, чтобы сделать посторонние народы равным немцам, а чтобы они пахали на немцев, как жители колоний по всему миру пахали на ту же Англию.
Да. Вот поэтому я и двачнул этого:
Определение:
"человек говно, важно общество" - левак, "общество говно, важен человек" - правак
мне нравится больше. Оно лучше отражает суть.
Теперь возьму его на вооружение.
В своём определении про государство я имел в виду немного другое, чем то, что ты понял, но теперь уж нет смысла пояснять, потому что я так больше говорить не буду, чтоб как раз не порождать такую двусмысленность.
Как только не раскорячишься чтобы Гитлера из левых уволить.
>Сталин к кому себя причислял? К коммунистам. Экономика какая? Плановая. Из какой партии? Коммунистической.
Ок, уговорил, Сталин левый. Возьем теперь Гитлера. К кому он себя причислял? К социалистам (причем по его мнению это учение было изгажено жидами). Экономика рейха какая? Плановая (были четырехлетние планы, вот это поворот). Из какой партии? Из рабочей социалисчиской ( у большевиков тоже такое погоняло было в девичестве - РСДРП). Гитлер левый, с правым реакционными нотками.
На самом деле классификация построеная на соплях про равенство, которое можно только примерно почуствовать полное говно.
Да, на бумаге и в реальности - это вещи разные. На бумаге у нацистов и у коммунистов идеи и идеология как бы противоположны, но на практике у нацистов и у коммунистов много общего.
Потому что для всех, кроме коммунистов, фашня является левой.
Фашня лишь слегка правее сралина, мао, пол пота, кастро и династии кимов. Сралин так вообще чистый красный фашик, с его социализмом в отдельно взятой стране.
У фашизма и социализма одна и та же идеологическая база, лишь с двумя изменениями:
- класс -> нация;
- интернационализм -> национализм.
Вся фашня называла себя "тру социалистами", если шо.
> Экономика рейха какая? Плановая
Не очень ясно, на сколько процентов экономика Рейха была централизованной и в какие периоды. Планы были и в капиталистической Корее, в России тоже есть 5-летний план по вхождению в топ-5 экономик мира Путина, который не работает.
> Из рабочей социалисчиской
Союзниками партии считались фашистские партии, а не социалистические. К тому же Гитлер уничтожил левое крыло партии, по сути превратив партию в фашистскую партию.
Это тоже история.
> На самом деле классификация построеная на соплях про равенство, которое можно только примерно почуствовать полное говно.
Никто не выдаст лучшей формулы потому, что само разделение на левых и правых слишком затруднительно потому, что очень много разных левых и правых, но некоторые мыслители нашли общую закономерность, что на левой стороне представители такого общественного прогресса за революцию и реформы и за равенство классовое, гендерное, расовое, национальное, а на правой консерваторы и противники всех этих леваков с их равенством.
Никто не выдаст лучшей формулы потому, что само разделение на левых и правых слишком затруднительно потому, что очень много разных левых и правых, но некоторые мыслители нашли общую закономерность, что на левой стороне представители такого общественного прогресса за революцию и реформы и за равенство классовое, гендерное, расовое, национальное, а на правой консерваторы и противники всех этих леваков с их равенством.
>"человек говно, важно общество" - левак, "общество говно, важен человек" - правак
Не просто "человек", а УСПЕШНЫЙ человек. Тогда твое определение будет ближе к сути.
Праваки же не предлагают нищего Васю или бомжа Джона содержать и поддерживать, потому что они важны для них как ЧЕЛОВЕКИ, они предлагают тем добиться УСПЕХА самостоятельно, найти там хорошую работу или унаследовать миллион, а на неудачников (в рамках текущей системы) им похуй, их поддерживать праваки не хотят, несмотря на то что они ЧЕЛОВЕКИ.
То же самое монархисты в 19 веке выступали за интересы аристократии, а не крестьян или горожан, хотя и те и другие люди. То же самое либерал сегодня будет топить за интересы бизнесменов, не за интересы бездомных и многодетных матерей, хотя все они это люди.
Да и к тому немецкая рабочая партия другими (((социалистами))) не признавалась, она считалась инструментом националистов, протофашистов для того, чтобы больше охватить внимания рабочих своими популистскими лозунгами.
Так что фашизм это правое крыло и нацизм это фашизм, поэтому тоже правое крыло. Все ниггеры были в одной коалиции - в Оси, а там либералов и социалистов не было, они были просто националистическими диктатурами, что и есть суть фашизма, но в Японии был император, а не партийный идеолог.
Так что фашизм это правое крыло и нацизм это фашизм, поэтому тоже правое крыло. Все ниггеры были в одной коалиции - в Оси, а там либералов и социалистов не было, они были просто националистическими диктатурами, что и есть суть фашизма, но в Японии был император, а не партийный идеолог.
"Все в государстве, ничего против государства и ничего вне государства."
Какие же у фашистов капиталистические лозунги, правда, политач
?
Какие же у фашистов капиталистические лозунги, правда, политач
?
>Никто не выдаст лучшей формулы
Вот тебе более лучшая формула
Алсо, сейчас право-лево это целиком про эконмику, а не политической устройство. Самое ценное в таком подходе, что "левость" можно измерить уровнем гос. участия в экономике страны. Высокие налоги, много регуляций и коррупция - это левая страна, работает формула из поста того анона - "сильное государство и слабый человек". И наоборот соотвественно. Исторически у всех левых стран огромное госучастие в экономике, ведь они борятся неравенством, потоэму классификация годная даже в ретроспективе.
Ты путаешь идеологическое обоснование и то, в чьих интересах строится система.
Идеологическое обоснование у фашизма может быть любым, хоть нация, хоть религия, хоть "интересы страны", что угодно условно объединяющее массы и сплочающее вокруг барина, чтобы бы объяснить населению почему усиливается контроль над обществом и вырезаются противники правящих буржуазных элит.
Потом, когда опасность минует, фашизм может снизить накал репрессий, провести либеральные реформы и тд. Явление фашизма это просто реакция элиты на угрозу со стороны иностранных элит (внешних врагов) или всяких сепаратистов/коммунистов/социалистов внутри страны (внутренних врагов), которые угрожают интересам правящего класса буржуазии.
Во всяком случае те режимы середины 20 века, которые принято называть "фашистскими", именно так себя вели и именно таким свойствам соответствуют. Какие-нибудь средневековые монархии, деспотии, которые могли проводить ровно такую же политику репрессий фашистами не называются, этот термин изначально прилип именно к буржуазным государствам, проводящим жесткую репрессивную политику.
> Да и к тому немецкая рабочая партия другими (((социалистами))) не признавалась
Добро пожаловать в левый серпентарий, лол. Леваки постоянно друг друга выписывают из левых, ортодоксальные марксисты вообще никого кроме себя самих левыми не признают.
Нет. Саудовская Аравия это не левая страна. Вот простой аргумент, который напрочь ломает твою концепцию, хотя в Саудовской Аравии всё национализировано, много регуляций и налогов, сильное государство, религия, монархия и слабые люди.
>Ты путаешь идеологическое обоснование и то, в чьих интересах строится система.
Хорошо, отойдём от социалистической теории.
На практике, хоть у интернациональных социалистов, хоть у национальных социалистов, выходит одна и та же херь.
Как там, построили коммунизм при сралине? Или построили новую партийную аристократию?
Нет, если социалисты других социалистов могут не признавать истинно левыми, то фашистов даже близко к левым никто из левых назвать не может. Вот даже близко, даже под определение не подходит. Это не то что для них не истинные левые, это вообще не левые, более того, противники левых. И так и было - фашисты являлись злейшими антикоммунистами и антисоциалистами.
Муссолини - итальянский социалист. Дрочил на Маркса, в засос целовался с Члениным. Фашизм форма социлазима.
Гителер - немецкий социалист.
Членин - (((русский социалист)))
Все три субъекта леваки практиковавшие одинаковые методы управления страной
Гителер - немецкий социалист.
Членин - (((русский социалист)))
Все три субъекта леваки практиковавшие одинаковые методы управления страной
Этот прав. Борьба фашиков и комми - это обычная борьба внутри левого лагеря.
> Алсо, сейчас право-лево это целиком про эконмику
Нет, это твои слабые попытки сойти за умного.
У анархо-коммунистов любые государственные регулирования и любое государство должны отмереть, все должны сойтись в коммунах. И анархо-коммунисты считаются левыми. Мы имеем уже два определения, что такое левая экономика - там где много государства и там где нет этого государства.
Это второй важный аргумент. Извини, но ты просто не прав и должен попуститься.
>Саудовская Аравия это не левая страна
> в Саудовской Аравии всё национализировано, много регуляций и налогов, сильное государство, религия, монархия и слабые люди.
Вполне себе левая, лол. Чем монарх Саудовской аравии принципиально отличается от генсека, который сидит до гроба? Есть династия Кимов, есть бессменные товарищи вроде Мао. Левые режимы консервируют политическую элитку и она становится очень похожа на аристократию во главе с монархом.
Бздон — муриакнский социалист, практикует те же методы.
А сралинисты были антитроцкистами. Воевали друг с другом в Испанской гражданской. Что дальше?
Ещё раз, фашики считали себя настоящими социалистами, а других - неправильными социалистами.
>Исходя из вышеописанного.
Исходя из вышеописанного жыды должны гореть в печах.
>Мы имеем уже два определения, что такое левая экономика - там где много государства и там где нет этого государства.
Да нет, мы имеем бесконечно много определений, что такое левая экономика. На два левака есть три теории комунизма и отмирания государства. Что там в этих сектах происходит решительно похуй. Объективная реальность сейчас состоит из государств и левая экономика означает большое сильное государство и забитого слабого человека.
И да, анархокомунисты это неправильные коммунисты по мнению красконов.
Фашисты себя социалистами больше не называли, они откололись в давние времена от социалистов и начали развивать своё учение, основанное на радикальном национализме, иногда называли себя национал-социалистами, но в конце концов их путь был один - фашизм. Фашизм, который поставил коммунистов, анархистов, любых социалистов, любых либералов, любых евреев - врагами нации. Фашизм, который поставил в высшие ценности традиции, скрепы и нацию. И всё это соединил с тоталитаризмом, с сильным государством. Капитализм особо не мешал фашистам, но им нужно было для военных нужд кое-что прибрать в свои руки.
Разница была только в одном. Нацисты были национал-социалистами а большевики интернационал-социалистами.
Успокойся, у тебя Саудовская Аравия это левое государство, а анархо-коммунисты вдруг стали неправильными коммунистами по словам каких-то там непонятно кого.
У тебя в голове каша. Идеологии, наборы концепций всяких партий и мыслителей определяются по идейным формулам и рассматриваются с исторической перспективы, кто с чем был связан, а не по экономическим расчётам вмешательства государства в экономику.
Ясно дело, что социал-демократическая партия повысит налоги, но ИСХОДЯ из её идей, а не исходя из того, что любое государство с высокими налогами автоматически левое.
>хуцпа
А ты я вижу умный или пытаешься им казаться.
Большая часть того, что ты описал, подходит и к госкапиталисту Сралину, который боролся с интернациональными социалистами-троцкистами.
Вот уж где враги народа, вот уж где заигрывания с традициями и скрепами, тоталитаризм и сильное государство.
Никто с этим не спорит вроде.
> У тебя в голове каша.
А может у тебя, если ты две почти одинаковых партии, которые вели похожую экономическую политику, записываешь в противопроложности?
>любое государство с высокими налогами автоматически левое.
Внезапно так и есть. Экомическое неравнство при высоких налогах сокращается, все становятся одинаково бедными.
>На практике
На такой процесс, как построение общества какой-то новой системы, например, оказывает влияние множество факторов, которые при этом могут меняться с течением времени. Например коммунистов в России могла задавить иностранная интервенция, как в свое время иностранные монархии давили первые буржуазные государства. Нацисты в Германии не вооружились и не распространили бы свое влияние на пол-Европы, если бы Англия-Франция не позволили бы им это, и наоборот режим нацистов мог продержаться дольше, если бы не ввязался в войну сразу с кучей стран. Ну а различные реформы и смены режимов в небольших странах очень часто проходят под влиянием и даже откровенным давлением крупных стран.
Так что практика нам показывает, что под влиянием конкретных обстоятельств исторического процесса какие то режимы пали, как и многие до них. В других обстоятельствах, они могли бы существовать дольше или наоборот наебнуться еще быстрее. Тот же буржуазный режим во Франции установился с третьего раза, а первые две попытки были неудачными.
Короче говоря, невозможно провести эксперимент над обществом и в случае его успеха или неудачи сказать, что "вот так всегда теперь и будет", потому что ты не можешь создать экспериментальный вакуум или замкнутую среду без влияния внешних обстоятельств для такой сложной системы, как человеческое общество даже в рамках одного государства. Следовательно твой аргумент, относительно общества и экономики, "на практике не получилось" вообще не имеет веса, на практике дохуя в этих сферах чего не получалось сначала, что получилось потом, и дохуя чего сфейлилось потом, что получалось и существовало сначала.
>Нацисты были национал-социалистами а большевики интернационал-социалистами.
Добавлю, что Муссолини был исключён из социалистов, потому что он хотел применять социализм на благо только своей нации, Италии.
Можно сказать, социализм в отдельно взятой стране. Хмммм.
Да и любая коллективистическая партия - левая.
Хз о чём тут вообще спорить.
Сколько ещё проводить коммунистических экспериментов, чтобы все наконец убедились в несостоятельности этой идеологии?
Жыд в печь. Объем твоей хуцпы не важен. Нормальные люди читают до первого выворачивания фактов а у тебя оно во второй строчке.
Пока эксперимент по коммунизму с научным подходом к этому пытались реализовать только в СССР, более отсталые страны в лучшем случае пытались за ним повторять. Причем я не об идеологии говорю, а конкретно о реформах экономики и общества, так как идеологию коммунистов (как и любую другую) можно использовать не только для построения, собственно, коммунизма. Например, идеология КПК, никак им не мешает вполне себе буржуазные экономические реформы проводить и все это под красными флагами и диктатурой партии, и в этом даже можно вполне логику найти.
Почему эксперимент с коммунизмом в СССР провалился есть куча причин, в том числе банальная нехватка технического уровня середины 20 века для организации такой масштабной системы планирования и производства под нее.
Так я вроде не с тобой разговаривал. То что слабоумный жидошизик не только понять текст, но даже прочитать его не в состоянии, это как бы очевидно, мог и не писать ничего.
Одни отговорки. А результат един. Раз за разом.
Нахуй иди понял? Или я тебе глотку разрежу а твоих родственников и детей скормлю тебе на завтрак.
Вот видишь, две строчки текста ты уже смог прочитать. Если выпьешь таблетки, которые тебе назначил врач, может и больше сможешь осилить без истерики.
>Одни отговорки. А результат един. Раз за разом.
Мы прослушали мнение английских аристократов по поводу очередной обосравшейся буржуазной революции в Европе. Попробуем спросить их еще раз во второй половине 19 века.
Кстати ты верно напомнил. Если жыда бить током при ЭСТ он наверняка обоссытся а от конвульсий сам себе сломает позвоночник. Отличная идея, жыд. Сначала ты пройдешь курс ЭСТ.
Т.е. надо пытаться строить коммунизм до посинения, даже если эта особенная политическая постройка каждый раз разваливается? Идеология поехавших?
Дитё, либералы есть и левые.
Нет. Давно пути либералов и левых разошлись, хотя изначально они сидели слева в каком-то парламенте.
Либералы сейчас - правоцентристы, максимум - обычные центристы.
Социалисты ускакали далеко влево, из-за чего ось уже давно сместилась.
>Монархист - это про частное право и землю, лол
Это право монарха на землю лол и только его право определять кому дать землю, а кому нет. Ту же Салтычиху осудили и землю отняли.
>правые - это слабое государство и сильный человек.
Феодальная раздробленность как есть.
>Это право монарха на землю лол и только его право определять кому дать землю, а кому нет.
А монарх не человек что ли?
>правые - это слабое государство и сильный человек.
И ещё. Мексика - максимум правая. Слабое государство и сильные частные бизнесмены - наркокартели.
Такой же человек как и тоталитарный вождь. Захотел монарх лишить звания дворянина, то лишит звания и земли отнимет.
>как и тоталитарный вождь
Нет, тоталитарный вождь - это не собственник.
>Захотел монарх лишить звания дворянина
Там условия должны быть соблюдены. Оммаж мог и не подразумевать отъем земли. Частное право.
Как я выше отметил, неудачной была ровно одна попытка, так как одна страна, подходя к вопросу на научной основе, имея возможности влиять на свою экономику и общество напрямую, пыталась строить коммунизм, но не справилась с этим.
Попытки установить буржуазные режимы и реформировать общество, чтобы получить ту экономическо-социальную систему, которую мы сегодня называем капитализмом, были более многочисленные, и, поначалу, многие из них фейлились по разным внутренним и внешним причинам. Но так как заинтересованный класс буржуазии, обладающий ресурсами и влиянием, продолжал развиваться вместе с экономикой и технологиями, продолжал интегрироваться в элиту общества, то эти попытки продолжались вновь и вновь. То есть происходило то, что ты называешь "пытаться строить до посинения, несмотря на провалы".
>Там условия должны быть соблюдены
>Частное право
Срать монарху на твоё право. Его указы - закон и если это парламентская монархия, то парламент тут же решение монарха одобряет. Будут они ещё с червями-разночинцами церемонится
Не пути разошлись, а общество изменилось. Когда либералы были левыми - правыми были монархисты. Сейчас монархистов нет, общество буржуазными реформами во многих странах получило кучу социальных гарантий и условный центр между правыми и левыми ушел сильно влево, потому либералы оказались справа, а слева от них уже какие-нибудь социалисты.
Помешаю вашему замечательному спору, вы обсуждаете нюансы. Та сословно-аграрная система, при которой были монархи и феодалы основана на интересах крупного землевладельца. Кто этот землевладелец - малозависимый от монарха боярин с безусловным право владения наследственной вотчиной или зависимый от монарха помещик, с условным правом владения наделом, или сам абсолютный монарх, имеющий право на всю землю подчиненных ему территорий - не принципиально относительно спора про "правых-левых". Так же не принципиально насколько сильна власть монарха и насколько сильно государство, может ли он фактически отжать землю у своих аристократов или, при попытке залупиться, они придушат его подушкой и выберут нового. Все это явления одного порядка - качества системы, построенной вокруг крупных землевладельцев.
И да, относительно того, что мы имеем сегодня, это безусловно правая система во всех ее проявлениях и вариантах.
А если я считаю что человек говно и общество говно, то кто я?
потому что это все одно говно, что коммуняки, что фашня
>традиции (консерватизм)
>нацизм
Ты ебанутый?
Что ты там из печи верещищь жыдомыло? Не могу разобрать.
>Попытки установить буржуазные режимы
Назови-ка парочку.
>ровно одна попытка
Сказочник ты наш. Нет, все попытки построить коммунизм были равноценными.
Это всё стандартная тема "ещё не было попыток постройки настоящего коммунизма". Если что, такие же, как ты, уже и СССР выписывают из коммунистических стран, потому что и там не взлетело.
Нацисты форсили традиционные модели общества
>все попытки построить коммунизм были равноценными
В Буркина-Фасо была попытка построить коммунизм. Что стало с Санкрой Тома и что из себя сейчас представляет Буркина-Фасо?
Потому что фашизм - это левое крыло, с той лишь разницей, что социализируются не фабрики и заводы, а фабриканты и заводчики.
А вот почему левые так ссут признать этот факт?
>а не правые - левые
Как же левому пидарку не хочется признавать очевидную сегрегацию.
Именно так и есть - левые за коллективизм, правые за индивидуализм.
Ты за коллективизм? Да. Ты кусок левого кала.
Ну при фашизме есть крупный частный капитал сучкой которого является государство.
И почему весь этот капитал начиная с Круппа вступил в партию Гитлера?
Видимо, рай, мой дорогой коммунист.
Тухлые леваки, а леваки всегда тухлые, пытаются представить дело так, как будто капиталисты взяли власть в фашисткой Германии и развязали войну ради сверх прибылей. Адик же был просто лицом фирмы, зиц-председателем, который должен был только ротик открывать.
Поэтому что ни одна левая мразь не признает родню в Гитлере.
А кто говорил - Раса и государство одно целое? А кто говорил - Государство - это мы?
Поэтому что ни одна левая мразь не признает родню в Гитлере.
А кто говорил - Раса и государство одно целое? А кто говорил - Государство - это мы?
Тому убили. Что сделали власти после смерти Томы?
Что бы давить коммуняк и контролировать экономику.
Дорогой коммунист, ты так и будешь задавать странные вопросы?
Как провалившийся в очередной раз коммунизм, в этом случае аж в Африке, показывает хоть какую-либо состоятельность коммунизма?
Коммунизм построить невозможно. Сколько ещё нужно трупов, чтобы вы, коммуняки, это поняли?
Первая и Вторая Французская Республики.
>Нет, все попытки построить коммунизм были равноценными
С твоей точки зрения - возможно. С моей точки зрения - нет. Почему - я уже объяснял, но повторяюсь. Все эти второстепенные (и не очень) страны, которые попали в сферу влияния СССР по сути участвовали в коммунистическом эксперименте в России. У них не было возможности провести его самостоятельно, кроме, разве что Китая да и то в каком то будущем.
>Коммунизм построить невозможно
В каких то условиях внешних и внутренних факторов в прошлом, коммунизм построить не удалось. Многократно проваливались другие режимы и попытки экономических/социальных реформ на протяжении тысяч лет, однако часть из них в других условиях построить/провести все таки получилось с какой то попытки. Потому твой аргумент "я скозал невозможно" работает если только если адресовать его в прошлое. Но прошлое это всего лишь набор обстоятельств и условий, которые уже изменились.
Ясно всё с тобой. Строй коммунизм, строй. Только насколько можно дальше от России, пожалуйста. Нам такого добра больше не надо.
>левые за коллективизм, правые за индивидуализм
Правые за интересы успешных групп населения, которые в установлении своей власти, готовы объединяться в рамках в том числе коллективных интересов. Даже сегодня многие богатые люди это выходцы из какого то клана, который тратил свои ресурсы на поддержку и развитие своих членов.
На протяжении тысячелетий было то же самое - элита это не один человек, это целый род как минимум, а зачастую множество знатных родов, объединенных в единую аристократическую корпорацию, которая готова коллективно действовать и даже гибнуть за интересы их общности. Под эти задачи даже законы внутри этой аристократии создавались, которыми следовали только они сами. Весьма коллективистский подход, тебе не кажется? Или уволим аристократию в леваки?
Да, ты можешь возразить, что мол это же было ИНДИВИДУАЛЬНО выгодно в перспективе, но так любой сторонник коллективизма ищет ИНДИВИДУАЛЬНОЙ выгоды в перспективе, потому что понимает, что защитив совместно общие интересы каждый начнет жить лучше, чем если пытаться самостоятельно что то сделать и, внезапно, проиграть конкуренцию коллективам, объединенным по какому-то признаку, и всяким знатным кланам и родам, уже имеющим несравнимо больше ресурсов в руках, чем у тебя.
Так что правые могут использовать, как методы индивидуализма, так и методы коллективизма для достижения своих целей. Левые же чаще прибегают к коллективизму, так как они изначально ориентированы на широкое большинство, которое вынуждено объединяться, так как не обладает индивидуальным ресурсом для конкуренции с успешным меньшинством. Однако это не отменяет коллективизм правых, начиная от аристократии, заканчивая фашистами.
>Нам такого добра больше не надо
Популярность СССР, а так же социалистических/коммунистических идей на постсоветском пространстве никуда не делась, несмотря на правопопулистские режимы у власти, продвигающих нужную им повесточку. Так что говори за себя.
>Правые за интересы успешных групп населения
Странная парадигма, но допустим. Получается, что левые против успешности как таковой? А потом внезапно снова не получилось ничего построить. Удивительно.
Ну, удачи. Россия скорее развалится, чем снова станет коммунистической хунтой. Долго не продержитесь.
Будут горы трупов - и всё зря, ведь опять не взлетит.
Ты это я.
>Странная парадигма, но допустим. Получается, что левые против успешности как таковой?
Левые за интересы широкого большинства, которое не обладает ресурсами, чтобы индивидуально конкурировать с успешным меньшинством. Успешным, имеется в виду в рамках текущей системы, это может быть социальное положение сословия, это может быть экономический капитал, зависит от общества.
То есть леваки, грубо говоря, хотят улучшить положение широкого большинства, что как правило невозможно без ущемления интересов успешного меньшинства, у которого цели противоположные - сильнее доить меньшинство, чтобы жировать самим, ну или хотя сохранить статус кво в текущем положении.
>Будут горы трупов - и всё зря, ведь опять не взлетит.
Горы трупов, они уже есть - мы вымираем. И в будущем будет только хуже, так как действующая система неспособна разрешить целый ряд противоречий и проблем, критичных для всего человечества. Они разрешимы только в рамках коммунизма, который предполагает, что действующие элиты будут лишены своих капиталов и связанных с этим привилегий, а будущие элиты в процессе построения общества коммунизма будут сильно ограничены в правах. Так что да, тут ты прав, элиты, имея в руках ресурсы и силовой аппарат, не отдадут власть просто так и ради нее наворотят горы трупов, если кто то попытается на нее посягнуть.
>То есть леваки, грубо говоря, хотят улучшить положение широкого большинства, что как правило невозможно без ущемления интересов успешного меньшинства, у которого цели противоположные - сильнее доить меньшинство, чтобы жировать самим, ну или хотя сохранить статус кво в текущем положении.
То есть леваки, грубо говоря, хотят улучшить положение широкого большинства, что как правило невозможно без ущемления интересов успешного меньшинства, у которого цели противоположные - сильнее доить большинство, чтобы жировать самим, ну или хотя сохранить статус кво в текущем положении.
Пофиксил.
>Горы трупов, они уже есть - мы вымираем.
Вот отличный образчик левака. Конкретные смерти для него - ничто, важны лишь в целом убыль или прирост поголовья.
Левак готов убить половину мужчин и обратить в рабство всех женщин, если это позволит рожать по 5 детей и поднять демографию за два поколения.
Правак готов принять исчезновение нации, если это позволит сохранить права на жизнь и свободу.
Понял тебя, коммунизм - всех выровнять на уровне говна. Чем тебя ЕдРо не устраивает? Вот уже где государственники так государственники. А протократия прямиком из СССР.
Если что, напомню, что весь нынешний капитал российским "элитам" удалось получить благодаря коммунизму.
В нормальных либеральных демократиях, не обременённых последствиями коммунизма, то самое успешное меньшинство является источником прогресса, а не статуса-кво.
>Горы трупов, они уже есть - мы вымираем.
А, так ты акселерационист, хочешь, чтобы умирали ещё быстрее. Понял.
>элиты, имея в руках ресурсы и силовой аппарат, не отдадут власть просто так и ради нее наворотят горы трупов
А должны отдать просто так? Да и какая между вами разница вообще, если коммуняки сразу же после прихода к власти начнут чистки?
>Правак готов принять исчезновение нации, если это позволит сохранить права на жизнь и свободу.
Поправлю - правак готов принять исчезновение нации, если это сохранит права и интересы барина (успешного меньшинства). Потому что права и интересы остального населения уже нарушены, поэтому оно и вымирает, собственно. Нарушены они объективными экономическими и социальным условиями, которые в рамках действующей системы (т.н. капитализма) исправить в перспективе не получится.
Короче говоря, праваки готовы похоронить нахуй русскую нацию, лишь позволить русскому (и не только) барину еще пожировать за счет населения. Благородная цель у вас, господа.
Ебанутый, по тебе психбольница плачет.
>Понял тебя, коммунизм - всех выровнять на уровне говна.
Нет, коммунизм это про обеспечение всего населения уровнем жизни, соответствующим технологическому развитию общества. В будущем, при дальнейшем развитии автоматизации предполагается, что это позволит всех обеспечить в соответствии с объективными потребностями.
>Чем тебя ЕдРо не устраивает?
Тем, что ЕдРо это правая партия, действующая в интересах элит страны, то есть успешного меньшинства. Так как я не элита, то мне такая партия не выгодна.
>А должны отдать просто так?
Что значит "должны"? Есть вполне обоснованное мнение, что не отдадут, потому что для элит это потеря всего их положения. Даже если население планеты вымрет или откатится в темные века - они власть сами не отдадут, пока их кто то не заставит. Потому что в одном сценарии - что в другом сценарии все будет очень плохо в плане человеческих жертв, но только сценарий коммунистической революции предполагает, что человечество не вымрет и будет развиваться в будущем.
Безумные умения.
>позволит всех обеспечить в соответствии с объективными потребностями
на практике эти объективные потребности сравнимы с условиями в тюрьмах
>ЕдРо это правая партия, действующая в интересах элит страны
ничем не отличается от типичной коммунистического режима, где всё работает ради прослойки протократов
>только сценарий коммунистической революции предполагает, что человечество не вымрет и будет развиваться в будущем
да, вымрет только 99% человечества, сначала во время революции, потом во время чисток, затем от голода и прочих замечательных последствий коммунизма
Революция = трупы.
Я вижу, что ты псих, и этого не понимаешь, но революция = трупы.
>Планы были и в капиталистической Корее, в России тоже есть 5-летний план по вхождению в топ-5 экономик мира Путина, который не работает.
В каких странах планы были индикативными, в каких директивными?
>Союзниками партии считались фашистские партии
Сколько в Гермахе было фашистких партий?
>Гитлер уничтожил левое крыло партии, по сути превратив партию в фашистскую партию.
При Членине уничтожили рабочую оппозицию. При Сралене - левых во главе с Троцким.
Это тоже история.
Ну одно дело когда коммунисты мочат троцкистов, другое дело когда националисты фашисты ёпты мочат более левых национал-социалистов ёбана в рот. Коммунисты сами по себе левые поэтому если они мочат троцкистов это они по сути никак свой характер не меняют - они коммунисты. Другое дело когда фашисты ёбана в рот националисты хуйсосисты мочат левое крыло у себя типа левых национал-социалистов и оставляют только фашистов, при этом фашисты ясен хуй анти-коммунисты и анти-социалисты, получается что тем самым фашисты чётко и ясно разорвали связь с левыми.
Что за херь ты несёшь? Тогда и сталинисты правые, по твоей логике.
То, что левачки мочат других левачков не выписывает их из левачков.
>Революция = трупы.
Сохранение капитализма = все человечество трупы. Раз уж ты так любишь упрощать.
>ничем не отличается от типичной коммунистического режима, где всё работает ради прослойки протократов
Даже в СССР, где номенклатура в итоге развалила страну ради своих интересов и разворовала ее в 90-00х вместе с другими паразитами, социальное обеспечение и социальные гарантии населения вплоть до конца 80х постепенно расширялись. Так что, нет, не все работало в интересах партократов, хотя само явления формирования элит внутри социалистического общества и отстранение масс населения от возможности влияния на них - это известная проблема советского строя, которая стала одной из причин его краха. Проблема, которую, как не трудно догадаться, нужно будет решать и появление которое вполне предсказывалось теорией.
Их называют левыми в соответствии с определением Ленина левых. Собственность на средства производства носит общий или честный характер. Если общий то соответственно они левые
Сталанисты это и есть коммунисты, а фашисты разорвали свою связь с левыми убив последнее соединение их с левыми - левое крыло ёпты, вот этих протонацболов.
Нельзя быть левым, если ты против всех левых, а сама твоя идеология строится на принципах, которые против всего левого, хотя оба имееете типа какие-то по истории связи, но всё равно история-то не в одной тчоке находится и фашисты ёпты взяли от коммунистов популизм и тоталитарный подход, а сами потом от всего левого отказались и стали ультраправыми. Понимеешь ультраправыми
Дополнил.
>Сохранение капитализма = все человечество трупы.
Схуяли? Может, наоборот, выживём благодаря капитализму, который поощряет инновации? В отличие от стагнации в уравниловке коммунистов, где отправляют в лагеря учёных?
>не все работало в интересах партократов
>Проблема, которую, как не трудно догадаться, нужно будет решать и появление которое вполне предсказывалось теорией.
Единственный способ её решать в твоей людоедской теории - это вырезать всех протократов каждый год. Иначе никак.
И лучше вот, посмотри на картинке, что делает с проклятым человечеством капитализм.
В принцепе, одобряю. Неплохо вышло.
А сталинизм строился на том, что он против троцкизма.
Любой радикальный левый - против всех других левых, и ведёт против конкурентов-леваков борьбу.
Фашики и комми - коллективисты и леваки, что в этом сложного, "ёпты"?
>Схуяли?
Неспособность капитализма решить проблему с рождаемостью наемных работников в передовых странах, которая падает по мере ухудшения ситуации с жильем и работой. Связано это с усилением экономического кризиса, в рамках которого капиталистам приходится компенсировать свои убытки за счет остального населения, что в итоге ухудшает последствия кризиса.
Так как кризис заложен в самой основе капиталистической системы - работодатель платит работникам всегда меньшую сумму, чем сумма произведенных ими товаров, которую необходимо продать для получения прибыли, то система получается неустойчивая. С одной стороны это толкает ее к экспансии на новые рынки и развитие технологий, с другой стороны мы наблюдаем, как достигнув пределов расширения на рынках и с ростом удорожания внедрения новых качественно меняющих процесс технологий, система вызывает кризис перепроизводства, сначала в отдельных отраслях, потом в отдельных странах, а теперь на текущем уровне развития - по всему миру.
Причем вымирание населения эту проблему будет еще и усугублять, даже по текущим прогнозам пик численности мы достигнем скорее всего в районе 2080-2100 года, после чего начнется планетарное вымирание в масштабе общей численности. Фактическое вымирание рабочей силы на планете начнется еще раньше, естественно. В нашем регионе оно уже началось, если что.
Вывод - человечеству с капитализмом не выжить.
>Как провалившийся в очередной раз коммунизм
Нахуя французские капиталисты подкупили уёбка что бы он ёбнул Тому и лишили Буркина-Фасо будущего? Расскажи, червь.
>подкупили уёбка
Уёбок был его другом и тоже коммунистом.
Все вопросы к вам, коммунистам, ведь это такая коммунистическая традиция, вырезать своих же друзей ради власти.
Ничего нового, в итоге, в очередной раз коммунизм не взлетел.
>Фашики и комми - коллективисты и леваки
Пиздец какую ты хуйню несёшь. Фашики это марионетки частного капитала, который становится властью и весь народ фашистского государства работает на обогащение частного крупного капитала.
>ведь это такая коммунистическая традиция, вырезать своих же друзей ради власти
Коммунистическая традиция продаваться капиталистам и резать друзей ради того, что бы лишать страну развития и будущего из-за того что капиталистическому барину нужны сверхдешёвые ресурсы и на людей живущих в колонии ему насрать?
Ебать у тебя выводы. То ты тут про автоматизацию затираешь (), то вдруг внезапно, что нужна именно человеческая рабочая сила и нужна рождаемость.
>человечеству с капитализмом не выжить
"Капитализм" как раз найдёт способ выйти из положения, ввиду того, что он способствует появлению новых идей, а вот протократы у власти лишь похоронят страну и планету.
Пиздобольская пикча, походу ее делал грязноштан.
У нациков частные предприятия остались только среди мелких лавочников, а все стратегическое было национализировано(либо под угрозой национализации прогнули владельцев) и подчинялось единому плану.
Маняклассы вообще нациков не ебали, поэтому доебка одной секты грязноштанов не может быть ключевым свойством. Например секта астрологов может написать "не учитывали положение звезд", но никого это ебать не будет, ведь звезды никто не учитывает кроме них. Тоже самое и с классами.
У коммунистов - алл проперти публики. Дачи сралина плачут кровавыми слезами, оказывается они были публик.
>Коммунистическая традиция продаваться капиталистам и резать друзей ради того, что бы лишать страну развития и будущего из-за того что капиталистическому барину нужны сверхдешёвые ресурсы и на людей живущих в колонии ему насрать?
Да. Потому что ему хотелось власти, а на принципы можно и глаза закрыть. Так происходит каждый раз при коммунизме.
Не спорю, пикча из гуглопоиска так себе, сделай лучше.
Но насчёт public property ты немного просрался, там же пикча говорит как раз о том, о чём и ты.
>Ебать у тебя выводы.
Автоматизация это просто повышение производительности труда за счет которого население обеспечивается все большим количеством товаров и услуг с меньшими трудозатратами. Это не говорит о том, что можно всем вымирать, это говорит о том, что и рост населения и рост благосостояния за счет технологий должны быть взаимосвязаны.
>"Капитализм" как раз найдёт способ выйти из положения
Капитализм не может решить собственную системную проблему, следовательно он не может в перспективе решить проблемы вымирания. Как капитализм локально пытается как то компенсировать вымирание ты и сам видишь - просто завозит мигрантов вместо вымирающих местных, но вечно такая схема работать не сможет, ведь нас ожидает планетарное сокращение численности рабочей силы и там, где она сейчас пока что воспроизводится, в будущем уже ее не станет.
>Фашики это марионетки частного капитала
Ну как, "частного". Настолько же частного, как и в обычном госкапиталистическом коммунизме.
"Всё для государства, ничего кроме государства, ничего против государства", как говорится.
Какие-то манятеории. Как к этому вообще относится коммунизм?
Он вообще ничего не решает, только создаёт проблемы.
А коммунисты из арийцев выписаны?
Это ты тупой и несешь хуйню. Фашисты ни правые ни левые, это терца позиционе - третий путь. Какие либералы блядь называют, охуеть просто. Типичная порашная манька.
Потому что есть правые из правого верхнего угла - классические фашисты. Полностью противоположны им блеваки из нижнего левого угла, левые фашисты, которые говорят - никакой свободы врагам свободы. А еще есть либералы, либертарианцы, центристы и т.д. Те, кто всех гребут под одну грёбёнку - нихуя не разбираются и только и могут, что выёбываться.
