24 декабря Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
Как вы все знаете хдд дешевий и надежный способ зранить данные проблема что доступ и запись к этим данным занимает жутко много времени, а все потому что-то сейчас используется так называемая "головка и рычаг" на пикриле под цифрой 1 которая которая на сумасшедшая летит по диску взад и вперед пытаясь считать данные и нужно сказать не успешно. считывание все равно медленное, часто случаются ошибки, если "головка" пропустит необходимую ячейку она должна ждать пока диск полностью не прокрутиться что бы продолжить кроме того именно эта "головка является главной причиной поломок диском, думаю каждый встречался с "залипанием головки" или же головка просто царапает диск и вывозит его из строя.
так вот почему тогда вместо такой не эффективной системы не использовать шлейф с одной "сплошной" головкой которая может считать за один пролет целый диск! на пикриле под цифрой 2 это ж какая скорость охренеть!? ссд сосут стоя, я понимаю что это будет дороже бла бла, хотя не понимаю почему ведь меньше подвижных частей равно лучше и дешевле!
в общем стоит закладывать все свое имущество дабы патентовать мое изобретение?
>>251509580 вот эту что ли? не выглядит что она работает супер-пупер быстро, и насколько я понимаю еее ведь надо мотать туда назад что бы прочитать нужные нам данные, если блок с данными в одном конце а потом нам нужен блок с другого конца что делать? мотать все 50км ленты? хуйня, жд с такой сплошной шинообразной головкой в 10500 раз пизже
>>251509287 (OP) Так это уже давно запатентовано. В 1960х фирмой IBM. Они это делали ещё до того, как собственно диски изобрели. Когда вместо дисков были цилиндры. Почему они не возродили эту технологию в дисках, я х.з. если честно. Хотел написать что ОП хуй, но нечем аргументировать.
>>251511009 >>251511139 >>251511202 Очнитесь! им ВЫГОДНО продавать эти сраные ссд, подумаете это же товар который ПРОГРАММИРОЕМО идет на свалку когда появляется новые ссд, несколько раз перезаписал ячейку? ссд на мусор, онлайн игры поиграл? не отключил автосейвы на полтора гига каждые 30 сек? ссд на мусор, продать бу ссд невозможно, только от производителей, никакой гарантии, никаких ремонтов, попользовался? покупать новый, а то что такие жд были бы быстрее, дешевле и надежнее так для кортеля производителей оборудование это зло! но мы не должны молчать! Даешь нормальный хардвер! даешь справедливость!
>>251511202 Ну сделай. В 1960 это было тяжело, хотя устройство по современным меркам пипец какое простое. Тяжело было потому что никто не знал, как правильно делать. Теперь ты можешь узнать за 5 минут и начать делать.
>>251511581 В моём nvme SSD Samsung EVO 970 гарантированный объём перезаписи 150ТБ. Врятли я доживу до того момента, когда смогу записать столько информации.
>>251511139 он будет намного дороже из-за размера. зависимости радиус/обьем диска и толщина/обьем диска линейньіе а в нормальном радиус/обьем диска уже квадратичное причем толщина на обьем диска не влияет (если не считать что 0 или около того обьем тоже 0) что уже явно лучше. а больший размер -> сложнее сделать + сложнее механика + больше материалов надо -> хуже
>>251511915 Он поставил запятые там где они действительно нужны. В остальных местах вместо запятых предлоги и междометия. Заебись читается. У русских никаких проблем с прочтением этого текста. Чуркам учившим русский по учебникам сочувствую.
>>251511926 В маках например нету возомжность поменять проц, и что? разве они дешевле пекарен собраных на материнках где такая возможность есть? да НИ-ХУ-Я
>>251509287 (OP) Как ты собрался столько головок разместить на одной прямой? Тебе потребуется порядка тысячи головок. Куда ты собрался записывать весь мусор который ты считаешь с диска? Нужно считать только полезную информацию.
>>251512880 >Как ты собрался столько головок разместить на одной прямой? Сдалать микросхему в форме палки с тысячей головок. >Куда ты собрался записывать весь мусор который ты считаешь с диска? В Oblivion.
>>251511926 как только такое війдет на рінок производители мамок сразу же сделают мамку с заменяемім cpu & gpu и тогда видеокаті исчезнут практически полностью(а потом могут и вообще вімереть), а мамки подорожают за счет удорожания производства. кроме того сложно будет продавать оверпрайс охлождение куда вілезут ее производители на cpu. вот и получится что сильно пострадают все производители мамок(перестраивай производство пожалуйста за много милионов +есть вероятность того что ребята которіе делали только видюхи понаедут и к мамкам) и видюх(ниша закроется валите куда хотите). віиграют только производители охлождения. а для производителей рінка с одной стороні они смогут отбирать больше денех за счет необоснованого подема цен на чипі с другой прийдется перестраивать производство полностью и все же в долгосроке кажется для amd/nvidia єто вігоднее но єто не точно. в любом случае єто немного похоже на заговор как минимум в самом начале
>>251512880 >Как ты собрался столько головок разместить на одной прямой? вот так -> >>251511139
Куда ты собрался записывать весь мусор который ты считаешь с диска? але? просто не читать?? а ты думаешь что классические головки все время читают? нет, они все время находятся над диском но читают они реально только крошечное время, опять таки когда головке надо считать 2 ячейки данных которые размещены параллельно проблем нет, но когда одна ячейки размещены перпендикулярно тогда головка считывает одно, а потом ждет целый оборот диска что бы считать другую ячейку с другого уровня, и ты думаешь что она все это время записывает мусор? нет конечно!
>>251513092 В видимокартах канал памяти 256. И даже бывают 320 бит Сделать материнскую плату с 256-320 бит каналом памяти и при этом со разьёмами для поцессора и памяти пиздец сложно и дорого. Их давно делают. Бери покупай. Почему не покупаешь? Потомушто дорого. Дешевле же купить материнскую плату с 128 бит памятью (а точнее с 2х64) и отдельно видиокарту с 256 бит памятью.
>>251512194 допустим головку мьі изменить не можем(она всегда одинаковая) тогда: -- в схеме с барабаном чуть чуть радиуса или толщиньі дает немного памяти -- в схеме с диском чуть чуть радиуса дают много памяти а поскольку толщина не влияет значит можно сіьєкономить и можно много дисков поставить а барабан один + можно записьівать на обратной стороне с барабаном так не вьійдет
кароче: конструкция с диском СИЛЬНО вьіигрьівает по количеству памяти за 1$ нивелируя незначительньій проигрьіш по скорости
>>251513581 >кароче: конструкция с диском СИЛЬНО вьіигрьівает по количеству памяти за 1$ нивелируя незначительньій проигрьіш по скорости Ого! Поридж изобрёл открывашку.
>>251509287 (OP) >если "головка" пропустит необходимую ячейку она должна ждать пока диск полностью не прокрутиться Это не частое явление чтобы его компенсировать. Головок в хдд 4-8, по количеству сторон блинов. Линейное чтение амортизировано, т.к. оборот диска и смещение на одну дорожку происходит синхронно, без особых потерь. Самое дорогое это рандомно дрочиться между дорожками, читая с каждой по гулькин хуй. Но если данные так ебано лежат, это придется делать даже если поставить 100 головок в ряд, потому что плотность записи гораздо выше, чем можно нахуярить вплотную головок. Возможно ты ускоришь отдельные (необычные) паттерны доступа на несколько процентов за большую себестоимость, но оно нахуй никому не упало.
>>251513004 >>251513139 > Сдалать микросхему в форме палки с тысячей головок. Есть примеры в нормальном форм факторе или это просто ваши фантазии? Эту бандуру никто покупать не будет, это по мимо того что по скорости она будет куда медленнее чем обычный современный хард.
> данных которые размещены параллельно проблем нет Как компьютер должен узнать, что в параллельном секторе полезная информация? Как потом склеивать эти части между собой? Сколько процессорного времени займет склейка и не выгоднее ли просто промотать диск?
>>251513414 если посчитать: мамка со сьемньім gpu + чип(производители не накручивают цені просто так) + охлождение(берем цену охлождения которую закладівают в стоимость видюхи) против мамка без gpu + видеокарта то первое будет дешевле потому что тебе не нужно как минимум реализовівать разьем PCI а как максимум умніе инжинері могут питание и то что ті описал разместить так на плате чтобі біло дешевле
>>251509287 (OP) Не получится. Расстояние между дорожками диска значительно меньше размеров головки. Да и до скоростей ссд таким способом все равно не подобраться.
>>251509287 (OP) Слышал мнение, что если бы паровозы не забросили и продолжили совершенствовать, то в 2021 они были бы эффективнее и экономичнее бензиновых автомобилей. Кстати, а вы в курсе, что ультрасовременные атомные подводные лодки это на самом деле подводные паровозы?
>>251514003 > Сколько процессорного времени займет склейка Лол, за время сика в нем пройдут эпохи >и не выгоднее ли просто промотать диск? Нет конечно блять, он делает оборот за 8 миллисекунд
>>251514003 >> Сдалать микросхему в форме палки с тысячей головок. >Есть примеры в нормальном форм факторе или это просто ваши фантазии? Эту бандуру никто покупать не будет, это по мимо того что по скорости она будет куда медленнее чем обычный современный хард. Да не пизди. Читать и писать одновременно тысячей головок это быстрее чем читать и писать одной головкой.
>>251514003 >> данных которые размещены параллельно проблем нет >Как компьютер должен узнать, что в параллельном секторе полезная информация? Как потом склеивать эти части между собой? Сколько процессорного времени займет склейка и не выгоднее ли просто промотать диск? Эта проблема уже давно решена очень дешёвыми микросхемами.
>>251514279 Да я и не спорю с очевидным. Вопрос в том насколько это реально? На самом деле современные харды уже делают с кучей головок только укладывают их друг над другом (бутербродиком тоесть). Расположить 1000 головок в ряд не представляется возможным в нынешнем форм факторе, но вы всегда можете запатентовать свои идеи и сделать опытный образец кек.
>>251509287 (OP) Может ответ уже был, тред не читал. Эту идею предлагала тошиба, но из-за появления ссд, такое решение оказалось коммерчески нерентабельным. Условно дешевле напаять чипов памяти по отработанной технологии, чем пилить лазерами йоба считыватель с числом каналов, равным дорогам на диске. Да и там технически более лёгкое, чем у тебя, исполнение было предложено.
>>251509287 (OP) дело в том что размер головки > чем размер дорожки + встает проблема такого чтения/записи на такую вундервафлю чтобьі бьіло бьістрее чем при обьічном способе. тоесть тьі должен радиусами записьівать что противоречит геометрии диска(они не смогут работать постоянно одновременно прийдется на каждую головку свою частоту ставить а єто уже все очень очень сложно), хотя головки можно и в кривую вьіставить но єто тоже сложно разработать в любом случае разработка и вьіпуск такого девайса может стать дороже ssd
>>251514971 Окей. Только вместо магнитного поля будем использовать электромагнитное. И не постоянное, а переменное. Так как элементы записи очень маленькие, то длина волны должна быть ещё меньше. Ну, думаю, 500 нанометров сойдёт. А чтобы снизить количество постороних шумов, электромагнитное излучение должно быть когерентным. Привет, я поридж и я только чо изобрёл лазерный диск.
>>251515156 >паровоз тащит ещё тонны воды В современных термоядерных радиокактивных паровозах вода ходит по кругу. Превращается в пар, а потом пар превращается обратно в воду. Такой воды надо совсем чуть чуть.
>>251515756 я поясню свою мысль. посмотри плотность записи на hdd, и пойми, что головка, внезапно, позиционируется над дорожкой. теперь подумай какоро размера должны быть головки, чтобы на диск влезло больше 100 дорожек с твоей схемой неподвижных головок. чего сразу не предложил на магнитную ленту писать?
>>251515739 проблема не в том что не разместить а в том что одновременно все работать не смогут + паралельная чтение/запись технология насколько я понимаю еще не разработаная
>>251516051 єто да, но в диске головки вьістроеньіе по радиусу не будут работать все одновременно как в шине. те что дальше будут чаще работать а те что ближе к центру -- реже. под работать я подразумеваю непосредственно чтение/запись бита полезной инфьі
>>251515893 нихуя вы не решили. еще раз - иди и посмотри размер головки (несколько мм ширина) иди и посмотри количество дорожек на блине (от 400 до 800) подели одно на другое, и увидь, что тебе придется весь диск тупа сверу покрыть головками, и у тебя всё рвно влезло бы больше данных с одной подвижной головкой, то есть у тебя hdd на 1TB теперь будет стоить как ssd на 2. к тому же, данные пишутся секторами, и ситуации, в которых теряется время из-за позиционирования головки, сведены к мининмуму, а время теряется из-за проворота диска. в твоей системе от него никуда не деться, только если опять же покрыть головками всю поверхность диска, уменьшив его эффективный объем в несколько раз. скорее всего, поэтому и перешли от hdd со множеством неподвижных головок как на фото к hdd с одной подвижной, потому что ширина головки стала больше ширины десятка дорожек.
>>251517413 Не пизди, время оборота диска 5-8 миллисекунд, ни один ссд тебе никогда не даст время записи или считывания даже 1тб за 5 милисек, еще и вечный, еще и объемный, и да я готов заплатить больше за такую годноту, даже в несколько раз больше
>>251509287 (OP) В современных HDD очень много цилиндров. Просто не хватит головок, по 1 на каждый цилиндр.
Чтобы такая система оправдывала себя, диски должны быть очень большого диаметра и с меньшим числом цилиндров. Т.е. не 3.5, а как минимум 5.25, а то и вообще внешние, на 8.00
>>251520827 Я не против пожертвовать место и объёмом, но получить ебу с скорость записи и считывания под терабит за 5 мс, ЭТО ЖЕ ОХУЕТЬ, даже по оверпрайсу
>>251511139 Потому что эта технология целенаправленно понижает плотность записи в угоду частичной механической устойчивости. Головка может наводиться очень точно на цилиндр микронной толщины, в то время как стационарная головка всегда будет соответствовать одному цилиндру. Как следствие, уплотнять инфу можно будет только через уменьшение длины одного магнитного домена, но не утончением цилиндра.
>>251520925 А не будет у тебя скорости считывания и записи под терабит. Потому что ты всё равно будешь ждать, пока диск повернётся нужным местом к нужной головке.
Хочешь йоба-скоростей - покупай intel optane и вставляй вместо оперативки. Да даже любой SSD на шину PCI-Express - тоже йоба-скорости. Уже купил или ещё нет?
>>251521103 Так сказано же что ссд хуня, потому что ее надо менять каждый сезон как ботинки какие-то, ссд это не выбор анона, просто мусор для потреблядей и лохов, а по поводу скорости в терабайт конечно буде ждать, эти 5 МИЛИСЕК и за эти 5 милисек ЛЮБАЯ точка на диске пройдет через одну из головок, то-есть теоретическая скорость в сферическом вакууме это 1 бт в 5милисек а это на секундочку : 200 ТЕРАБАЙТ В СЕК Это же пиздец, тут не то что ссд сосут, тут даже какие-то ддр5 в разгоне курят в стороне
>>251521004 и что? я готов пожертвовать гипотетическим 10 тб диском ради 100 гигов вечного носителя со скоростью записи не меньше или даже на порядки выше чем у ссд
>>251523976 Да чё не умирай. Берёшь и соединяешь 100500 SSD в RAID и получаешь объём, скорость и плотность хранения данных такие, какие никогда не будут в HDD. Хоть обосрись. Хочешь продолжения общения на технотемы, давай дискорд.
>>251524248 уже 100500 раз повторяю ССД ОДНОРАЗОВЫЕ, попользовался пол годика покупай новые 100500 ссд, это совершенно не приемлемо, я маляр, у меня один сейв весит 400 и нахер мне тогда такой ссд который даже одну партию в стеларис на марафоне не продержится?
>>251525143 качаю 4к 3д виар порно, крашу контурные карты, раздаю игрульки братьям анонам, ничего особенного, так то у меня например на 500 гиг, это очень мало, 500 гиг реально уходит за несколько вечеров
>>251509287 (OP) С чего ты вообще взял что слабое место винчестера - это механика привода его головки? А не например сама головка? Допустим, вероятность выхода из строя головки винчестера в течение года - 1%. Ты высрал разработал жесткий диск с 400 головками. Это значит, что твоя система в течение года наебнется почти что со 100% вероятностью.
>>251526258 Ну и где пруфы, билли? У меня за жизнь умирало два винта. У одного наебнулся контроллер, у второго головка задела блин и угондошила критически важные области. В первом случае вероятность для многоголового диска была бы такой же, во втором - даже выше, потому что вместо одной головки над диском должны парить сотни их ты, иксперд, я надеюсь в курсе что головка при торможении диска мгновенно его касается, потому что летает на пограничном слое, и просто захуярить линейку головок как ОП предлагает - нельзя, они должны будут каким-то микрошагом подводиться к вращающемуся винту, чтоб поймать микронный зазор над этим слоем?
>>251525307 Ну так для таких как ты придумали RAID. Нагрузка распределяется равномерно на все 100500 SSD в массиве RAID. Ты состаришься и отправишься в Вальгалу раньше, чем это сломается.
>>251527440 я отправлюсь в валгаллу раньше чем накоплю на 10500 ссд, мне нужно не много, буквально терабайтов 5 но то бы работали они быстро и не ломались. и что не нужно было быть миллионером что бы это купить
>>251527365 На пикриле калибр оборудования другой, и размер области заряда, и его мощность. Так что тут скорее всего читающее устройство просто неподвижно и прецизионно выставлено с завода. Но ты же не согласен таскать 300кг ебалу с собой, верно?
>>251527793 Ну или вибрация или привод самого диска, все верно, и когда головка будет сплошной и намертво закрепленной в определенном положении это все будет больше не страшно, меньше движущихся частей = надежнее = лучше
>>251528093 только ты можешь поменять один чип на другой ТАКОЙ же чип. а мы говорим о апргрейде с например 1080 на 2070? один хуй большинство узлов почти те же
>>251524595 Чел у меня 128 гб ссд проработал почти 8 лет (не общих а именно времени наработки) в качестве системного и только недавно стал выдавать смарт оповещение что осталось 10% теоретического ресурса. Если бы я тогда купил на 256 гб ссд он бы блять даже половину не отработал. Причем неизвестно еще сколько он проработает с ошибкой, может и еще год отхуярить, я к тому времени уже вин11 на другой ссд новый поставлю. У меня столько времени только один хард прожил, остальные все сыпались года за 4 макс.
>>251528916 У меня для тебя грустные новости. Когда твой гибридный процессор Ryzen 3 PRO 2100 4 ядра 3 гигагерца устареет и тебе понадобится мощь AMD Ryzen 9 5950X 16 ядер 4 гигагерца, ты в друг обнаружишь что твоя материнская плата глубоко сосёт в 2 канала памяти и не может нагрузить твои ёба ядра хотя бы на 50%. И ты купишь новую материнскую плату. Вот так победа! Только выиграли.
считывание все равно медленное, часто случаются ошибки, если "головка" пропустит необходимую ячейку она должна ждать пока диск полностью не прокрутиться что бы продолжить кроме того именно эта "головка является главной причиной поломок диском, думаю каждый встречался с "залипанием головки" или же головка просто царапает диск и вывозит его из строя.
так вот почему тогда вместо такой не эффективной системы не использовать шлейф с одной "сплошной" головкой которая может считать за один пролет целый диск! на пикриле под цифрой 2 это ж какая скорость охренеть!? ссд сосут стоя, я понимаю что это будет дороже бла бла, хотя не понимаю почему ведь меньше подвижных частей равно лучше и дешевле!
в общем стоит закладывать все свое имущество дабы патентовать мое изобретение?