24 декабря Архивач восстановлен после серьёзной аварии. К сожалению, значительная часть сохранённых изображений и видео была потеряна. Подробности случившегося. Мы призываем всех неравнодушных помочь нам с восстановлением утраченного контента!
Крах теории эволюции Наверное, в истории человеческих заблуждений прямо-таки глобального характера, эволюционная теория Дарвина поистине занимает заслуженное первое место. Ведь, несмотря на то, что сам Чарльз Дарвин никогда ничего не утверждал по поводу происхождения видов и мало того, в конце жизни от своей теории практически отказался, миллионы людей до сих пор с выпученными глазами кричат, что человек произошел от обезьяны, что наземные животные вышли из воды, и тому подобную чепуху. Теория Дарвина потому и названа теорией, хотя ее совершенно безосновательно и возводят в ранг учения. Правильнее будет сказать, что это просто несостоятельная гипотеза. Так как же получилось, что выдумка на ровном месте стала на долгие годы практически аксиомой? Ну, в самом деле, может ли думающий человек предположить, к примеру, что вот жили-жили себе крокодилы миллион лет, и тут вдруг одному из представителей крокодильего племя вдруг «СЛУЧАЙНО» взбрело в голову выйти на сушу и стать медведем. Это для примера.
Хорошо, даже если у него получилось, и он случайно стал медведем, ему же нужно дать потомство. Что бы уже до конца следовать знаменитой теории. Значит ему нужна медведица, так же случайно ставшая оной из крокодилицы. Затем им, опять же случайно, необходимо встретиться. Уже с этой стороны получается полная ахинея. Нужно еще учесть, что крокодил может передать потомству только гены крокодила, а не кого-то другого.
Можете себе представить, что вы десятки лет смешивали синюю краску с желтой и неизменно получали зеленую, а тут вдруг однажды результатом ваших привычных манипуляций стала красная? Ну вот так, случайно. Но эволюционная теория Дарвина предполагает миллиарды таких вот «случайностей». Хотя, нужно еще заметить, что особи с генными отклонениями, как правило, не способны давать потомство. То есть, крокодил, как только начал проявлять в себе признаки наземного млекопитающего, сразу обрел бы себя на бесплодие.
А чего стоит тот факт, что до сих пор не найдено среди ископаемых останков ни одной цепочки, которая бы можно было отнести к переходной между двумя различными видами. Предположим, что у жирафов были раньше короткие шеи, но они так хотели есть, что изо всех сил тянули головы и за миллионы лет вытянули их до современных размеров.
В качестве доказательства эволюционисты показывают нам скелет какой-то древней антилопы и убеждают нас, что, дескать, именно она была предком современного жирафа. Но на каком основании?! Только на том, что у обоих видов четыре ноги и одна голова? Видов на земле очень много, чтобы нельзя было найти двух похожих.
Чтобы делать всерьез такие заявления, нужно найти именно цепочку особей, которые показывают постепенное превращения одного вида в другой. А именно, должны быть обнаружены животные с чуть-чуть удлиненной шеей, затем с еще чуть-чуть удлиненной, еще чуть-чуть, еще и еще… И заметьте, есть еще одно необходимое условие, временное.
Все найденные экземпляры просто вынуждены располагаться на временной шкале в строгом порядке. Тот, у кого более длинная шея, безоговорочно обязан датироваться более поздним периодом. Вот таких цепочек не найдено ни одной. А их должно быть полно и по всем направлениям. Еще нужно учесть, что я рассматриваю только шею жирафа, одну шею, и такой казус. Давайте возьмем еще хобот слона для наглядности.
Ведь та же история. И снова, один только хобот. А у слона еще и уши есть ведь неповторимые, которые, по рассуждениям последователей Дарвина, медленно, но неуклонно, миллионы лет вырастали зачем-то. А ведь «специалисты» допускают куда более кардинальные изменения и кричат, что у них уже все давно доказано. Кому они доказали? Сами себе? Похвально. Но желательно, чтобы и мы могли познакомиться с доказательствами.
По поводу переходных форм очень хочется привести такое сравнение. Ну прямо руки чешутся. Представьте, что у вашего знакомого был горбатый запорожец. Вы не видели товарища лет десять и вот зашли в гости и увидели у него в гараже одну из последних моделей Ламборджини. Удивились и задаете логичный вопрос:
-Откуда она у тебя?
Хозяин отвечает:
-А помнишь у меня горбатый ЗАЗ был? Так вот я его потихоньку переделывал и вот что получилось! Классно, да?
Вы смотрите с недоверием на сверкающую красоту и спрашиваете:
-Но ведь это невозможно! А пока переделывал, на чем на работу ездил?
Он:
-Так на промежуточных моделях и ездил… Я же не сразу все взялся менять, сегодня одно, через неделю другое.
Если вы человек думающий, вряд ли вы поверите своему собеседнику. Эти автомобили различны совершенно и если начать менять только что-то одно, машина уже никуда не поедет. Нужно менять или сразу все, или не трогать ничего. Поэтому вполне законными будут ваши следующие слова.
-Скажи дружище, а нет ли у тебя фотографий машины в разные моменты переделки?
И ваш Кулибин отвечает.
-Нет, я фотографий не сделал. Вот только одна есть… Это где-то на середине пути…
И протягивает фотографию, которая вас мало в чем убеждает, потому, что на ней вы видите… одну из моделей жигулей. Это практически аналогичный расклад доказательной базы сторонников теории происхождения видов. Одно животное, другое животное и третье, похожее в некоторых деталях на двух первых и только дарвинистам известно с какой балды, названное промежуточным. А каким образом из рыбы, которая откладывает икру, может появиться живородящий, или хотя бы яйцекладущий вид? Как должны были размножаться особи переходного периода? Или, как должно выглядеть промежуточное животное при превращении холоднокровной жабы в теплокровную мышь? Не говоря уже о том, что у земноводных и млекопитающих совершенно разная система кровообращения и дыхания.
Можно ли себе представить, что кто-то переделывает велосипед в Боинг 747 и при этом в любой момент переделки такой трансформирующийся транспорт совершенно готов к использованию? Как вообще может выглядеть что-то среднее между велосипедом и самолетом. А эволюционная теория именно такой поворот событий и предлагает. Мало того, речь еще идет о том, что все это произошло случайно. То есть без причины.
Да у дарвинистов все как-то само собой. Вот так из ничего, из межзвездной пыли жизнь организовалась. Значит, если в бетономешалку набросать досок, гвоздей, молоток с ножовкой и долго крутить, можно надеяться, что мы можем вынуть из барабана самостоятельно сложившуюся готовую собачью конуру? А дарвинисты еще дальше идут. Исходя из их утверждений, вы получите в итоге конуру вместе со случайно сформировавшейся живой собакой. А что, ну просто долго нужно крутить, миллионы лет, и получится!
Теорию эволюции я высмеивал еще в детстве. В семидесятых годах в Советском Союзе усиленно распространялся колорадский жук, и я однажды сказал преподавателю, что готов пересмотреть свои взгляды на Дарвинизм, если мне покажут колорадского жука, «случайно» родившегося с полосками не вдоль, а поперек, или по диагонали. Но, что делать, преподавателя так учили, и он ставил мне двойки за незнание «передового учения».
Так вот, почему несостоятельная теория имела такой успех. Причин тому несколько. Замечу, что вышеназванное «учение», далеко не единственный пример всеобщего заблуждения в новейшей истории. Озоновые дыры, ВИЧ – инфекции, пресловутые ГМО и т. д., Миф о разрушении озонового слоя фреоном, например, был выдуман для того, чтобы продвинуть на рынок новый, более дорогой хладагент для холодильников.
Паника с ВИЧ помогает некоторым компаниям продавать на огромные суммы совершенно бесполезные, а иногда просто вредные препараты. А запрет ГМО выгоден производителям удобрений, которые могут потерять свои миллиардные доходы. Но вот, кому выгодно относительно благополучное существование теории Дарвина, которая даже из школьных учебников до сих пор не выброшена?
Те, кто пытается найти ответ на этот вопрос, в своих поисках дошли уже до масонов. Думаю, это уже перегиб и все намного проще. Причина лежит в нашей психологии восприятия мира. От рождения в людях, так же, как и в животных, заложено стремление к подражательству. В детстве это играет свою крайне положительную роль. Именно благодаря способности подражать, ребенок обретает способность разговаривать, ходить, вообще делать все так, как это делают взрослые.
У 80% людей способность подражать другим, к сожалению, остается единственной способность на всю оставшуюся жизнь. Только одну пятую человечества можно назвать инициативной. 4/5 являются только подражателями, слепыми исполнителями, которые способны лишь воспроизводить то, что им заложили в голову.
Согласно знаменитому принципу, открытому итальянцем Вильфредо Парето в конце позапрошлого века и названому его именем, только 20% наших собратьев способны к нахождению собственных решений и самостоятельному анализу происходящего. Остальные могут, как ни досадно, только воспроизводить то, чему их научили. Ну это было бы полбеды. Хуже то, что выбить ошибочные представления из головы тех, кто не способен иметь собственное мнение, очень тяжело.
Вот это и есть, на мой взгляд, основная причина того, что у нас так долго живут заблуждения. Одни созданы специально с преследованием определенных целей. Другие с чьей-то легкой руки. Возьмем такой пример. Практически все люди считают, что Ева с Адамом в раю кусали яблоко. На вопрос: — «А откуда вы знаете, что это было именно яблоко?». Получаем простой ответ: — «Как откуда? В Библии же написано!» Но в Библии такое не написано. Это могло быть манго, персик, или груша.
Кто-то решил, что было именно яблоко, и остальные бездумно подхватили… Все знают, что страус от страха прячет голову в песок, правильно? Вопрос, мы это знаем, или мы так думаем? Кто видел, как страус это делает? Да никто. А идея живет. Она живет в наших головах, не имея никакой основы, кроме той, что мы это слышали от многих людей, а люди-то зря говорить не будут.
Или, опять же, спросите, кто из русских императоров продал Америке Аляску? Почти все «знают» — Екатерина II. Но ведь ее продал Александр II в 1870г. Иногда ложные идеи берутся из первоапрельских розыгрышей, или юмористических рассказов. Пример. В школе читал рассказ, если не ошибаюсь, Роберта Шекли, написанный в жанре юмористической фантастики…
Так вот, там герой рассказа объясняет причину закручивания вытекающей воды из раковины вращением земли. И, дескать, в северном полушарии вода закручивается в одну сторону, а в южном в другую. И хоть тон всего рассказа не позволял воспринимать серьезно написанное, я все же решил проверить. Как и следовало ожидать, в разных раковинах, да даже в одной и той же, вода закручивалась в произвольную сторону.
Но в течении жизни мне не раз приходилось сталкиваться с людьми, с умными лицами говорящими о связи закручивания воды и вращением нашей планеты. А ведь никто из них гарантированно не проверил это сам. Потому что, проверив, перестал бы молоть чепуху.
Можно еще упомянуть о теории Большого Взрыва. Не заплывая далеко в эту стопроцентно бредовую идею, скажу только, что она не выдерживает никакой критики. Вселенная явно неоднородна. А взрыв есть взрыв. Направлять его было некому и вещество должно было разлетаться строго равномерно. Так какие силы направили в одну сторону больше материи, чем в другую? Что дарвинисты нам скажут? Ну что они могут сказать? Конечно, материя так направилась сама собой… Случайно.
Беда людей, не умеющих делать самостоятельные выводы еще в том, что они, будучи неспособны сами ничего понять, постоянно заглядывают в рот тем, кого они считают для себя авторитетом. А авторитеты они ищут для себя постоянно, не беря во внимание то, что ошибаться может любой человек, вне зависимости от звания, положения, и уж тем более, от количества имеющихся денег.
И вот еще интересный момент. По данным многочисленных исследований в разных странах, процент думающих людей среди отличников, а стало быть, многих будущих «ученых», намного ниже, чем у троечников, которые ни в какой институт, скорее всего, не попадут. Вот и получается, что учеными становятся те, кто думать просто не умеет.
Потому они и называются учеными, что они больше ничего не могут, кроме как пересказать то, чему их учили, не вникая в детали.
Кто-то может возразить, мол, а как же великие научные открытия? Так вот открытия сделаны не абстрактными «учеными», а конкретными людьми, иногда вообще не имеющими научных званий и степеней. И к слову сказать, большинство из них отличниками никогда не были. И Менделеев, и Эйнштейн в школе учились на тройки. Они на все имели свое мнение, даже спорили с учителями, поэтому и смогли создать то, чего до них не было.
Определенную роль в такой живучести теории Дарвина играет и то, что тем, кто десятилетия преподавал ее в различных учебных заведениях, необходимо признать, что они всю свою жизнь прозанимались ерундой. По-человечески их понять можно. Придти и сказать студентам, тем что есть и бывшим: «Простите, ребята, я все эти десятилетия херню морозил!» Ну, редко какой человек на это способен.
Вот эти люди в отчаянии придумывают новые тории, дают им новые названия, типа Синтетическая теория эволюции. Тот же болт, только вид сбоку. Ну, не знаете вы как все в мире происходит, не знаете! Да разве только это вам непонятно? Кругом белые пятна в науке.
Все это я говорю к тому, что каждый из нас, прежде, чем что-либо утверждать, должен хоть немного подумать, а так ли это в действительности. Когда я почитал комментарии к видео, которое внизу, то не удержался и написал свои несколько строчек. Задал несколько вопросов. Получил гневные ответы от дарвинистов, рекомендации, что мне нужно почитать, советы, какие сайты посетить… Получил, все что угодно, кроме… ответов на простые вопросы.
В школах среди учеников, как в принципе, и везде, сохраняется это соотношение между самостоятельно мыслящими ребятами и теми, кому для существования просто необходимы готовые стереотипы. И тот кто умеет думать сам, обязательно подвергнет критике теорию Дарвина. И тут же натолкнется на возражения одноклассников. Но к чему сводятся эти возражения? Какие доводы приводятся? Да никаких. Потому что их нет и никогда не было.
В поле поиска пользователи часто вводят вопрос типа: «Опровергли ли теорию Дарвина». Но во-первых, что опровергать, если она никогда не была доказана. Ничего из предполагаемого Чарльзом не нашло подтверждения. Во-вторых, всегда, даже во времена самого Дарвина, было много ученых, которые на дарвиновскую теории эволюции смотрели с улыбкой. Мол, чем бы дитя не тешилось…
Все, что можно услышать в ответ на критику эволюционной теории, это фразы типа: -Что же, ученые дураки, по-твоему, они не знают, а ты знаешь! -Давай у учителя спросим. -Что ты такое говоришь, вон сколько про это написано! -Погугли, неуч! -С тобой все ясно, тебе нужно побольше читать.
Короче, говорится все что угодно, но ничего по-существу. И возражают люди, которые сами в это не вникали и вникать не собираются. Но умом блеснуть очень хочется. И будут такие споры продолжаться, пока бред под названием Эволюционная теория Дарвина не будет выброшен из учебников и пока учителя не перестанут наконец морочить голову себе и ученикам.
Многочисленные комментарии к этой статье заставляют меня думать дальше и приходить к другим убийственным для «научной теории» умозаключениям. Вот и сейчас, прочитав очередной гневный коммент, пришел к такой интересной мысли, которую решил сразу записать, пока не забыл.
Смотрите, сторонники самозарождения жизни вообще забывают об одной вещи. Что ели первые живые организмы? И кто ел их? Вот, например, случайно из атомов элементов и молекул веществ образовалось первая бактерия. Уже чушь. Ну как может живое сформироваться из неживого?
По крайней мере, никому еще даже в современных лабораториях не удалось из мертвой материи создать ничего, даже напоминающее жизнь. Создать! Не говоря уже о «само собой». Ну ладно, пойдем на уступки и согласимся, что вот вдруг, ну кто его знает, по каким причинам, или, как у дарвинистов, без причины, из смесей разных газов и жидкостей образовалась колония микроорганизмов.
Это, конечно, глупость, но допустим. Что эти микроорганизмы ели? Хорошо, ели они те же вещества, из которых самозародились. Ну, потому. что больше нечего было. Можно было еще есть камни, вулканический пепел и так далее…
Все, и тут мы определились. Мы не знаем что, но что-то ели. Но главное, что предполагает эволюция, это усложнение организмов. На вопрос зачем организму усложняться, я вразумительного ответа за всю жизнь так и не получил. Но, тем не менее, живые организмы во что бы то ни стало решили усложниться.
И вот тут начинается самое интересное. Если мы посмотрим на окружающую нас на сегодняшний день флору и фауну и предположим, что все это многообразие появилось от первых доклеточных живых образований, то должны будем прийти к выводу, что в какой-то момент усложнившийся вид должен был начать есть тех особей, которые его на свет пустили. Ну, иначе просто никогда бы не появились хищники.
Вот сторонники дарвинизма старательно уходят от таких прямых вопросов. Самый частый ответ, — «науке пока неизвестно, но скоро она во всем разберется». Сколько я ни разговаривал с дарвинистами, ну ничего по существу не услышал. Шито ведь все нитками не просто белыми, а светящимися.
Возьмите кролика и волка, если уходить вглубь веков, то мы должны будем добраться до их общего предка. вы можете себе такое представить? Был некий волкозаяц, который стал усложняться двумя путями одновременно. Одна ветвь стала отпускать себе уши и укорачивать хвост.
Вторая усиливала мускулатуру и укрепляла зубы, чтобы легче было рвать на куски вчерашних братьев своих. И на каком этапе преобразования исключительно травоядное животное становилось хищником, или наоборот. Хочу сразу обратиться к тем, кто надумает требовать ссылку на источник, в котором написано, что волки и зайцы кровные родственники.
Не нужно задавать мне глупых вопросов, это простая иллюстрация того, что происхождение одного вида от другого, резко отличающегося физиологически, в принципе невозможна. А если хотите поспорить, то предложите мне свой пример и давайте рассмотрим, как происходило превращение.
Я как-то спросил одного биолога, помешанного на теории эволюции, что появилось раньше, яйцо, или курица. Он знаете что мне ответил. «Ой. ну ты спросил, это же вопрос шуточный. а ты мне его всерьез задаешь». Дальше стал просто заговаривать зубы. Шуточный, нешуточный, но ответа на него нет. Обращаюсь к школьникам, задайте этот вопрос своему преподавателю биологии. Так, для смеха…
>>88985322 Так и есть, но теория Дарвина в общем верна. Просто процесс эволюции не происходил в реальной жизни на протяжении миллирардов лет. У биологических видов действительно есть ветви развития, но они не появлялись постепенно в результате смешивания и отбора. Мир с его биологическими видами существовал в заархивированном состоянии, в котором всё эволюционное развития вплоть до человека уже было просчитано. Оставалось только разархивировать этот файл, и всё разнообразие живых существ уже есть на планете. Т.е. киты не появились в результате того, что какие-то медведи с ластами стали постепенно переселяться в море. Нет. Ветка эволюционного развития этих млекопитающих, в частности, была просчитана в архивном файле нашего мира, и когда он был "разархивирован", киты уже были в море. Т.е. эволюция существует, но как бы косвенно, а на деле она не осуществлялась.
>Теория Дарвина потому и названа теорией, хотя ее совершенно безосновательно и возводят в ранг учения. Дальше не читал. Автор может выйти в окно, ведь теорию гравитации тоже возводят в ранг учения.
>>88985532 ОП продукт эволюции мамкиного аметиста. Ещё недостаточно качественный правда, аметисты вот в православные тексты вникать не ленятся.
Мне вот другое интересно, у нас же есть археология. Есть какой-нибудь вид, можно вымерший, но до определённого момента его не было. Это что же инопланетянам не западло было периодически новые виды к нам на планетку подгонять? Гиде они сами их высрали уже другой вопрос..
>>88985655 Однако до сих пор потенциал еще не раскрыт. Селекционеры по прежнему выводят новые сорта овощей и породы скота, которые в десятки раз лучше старых, изобретенных природой. Я уверен, что и человека можно отшлифовать до совершенства, продлить жизнь на десятки лет и улучшить качество потомства. Но блять. Низя же, боженька нокажыт, общиство сожрет.
>>88985322 1)Соломенное чучело 2)Попытка транслировать читателям своё полное непонимание теории эволюции 3)Тухлая паста 4)автор пасты не знает разницы между теорией и учением. Поссал опу в ротешник
>>88985842 К сожалению дядя Адик зашкварил евгенику, а идея то годная. Просто методы нужны другие, а по сути та же селекция. За то как ускорить эволюцию можно было бы.
>>88985691 Братишь, ну че ты несешь? Гравитация - нелепейшая выдумка. Я возьму кусочек говна и другой кусочек говна, и ты хочешь сказать что они будут друг друга притягивать? Какого хуя четыре стены не разорвут меня на куски, я же к ним притягиваюсь? Ну и вообще пушка: почему земля не ебнется на солнце? а? а?
Бля охуенна аргументация. >НУ И ГДЕ ВАШИ ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ОСОБИ? ПОКАЖИТЕ МНЕ ЖИРАФА С КОРОТКОЙ ШЕЕЙ >А ВАЩЕ ПРОМЕЖУТОЧНАЯ ОСОБЬ СУЩЕСТВОВАТЬ НЕ МОЖЕТ НАДО ЧТОБ СРАЗУ ВСЁ БЫЛО >НО ВЫ ВСЁ РАВНО ОТКОПАЙТЕ И дальше >ето теория она нидаказана Я СКОЗАЛ >ваще троишники умнее питёрошников это я как троишник говорю Ну ясно всё, пасту писал отличный пример мутанческой деградации. И нихуя, наверно потомство уже дал. Сколько ему блять костей промежуточный версий человека откопали, всё похуй, ПОКОЖИТЕ!!!1
>>88985931 Не только ускорить эволюцию. Вся эта ебала с проводами, вот это вот всё, все эти роботы - хуйня и тупик, пока этим управляет недоразвитый и больной организм.
>>88985981 Я боюсь, что автор пасты, какой-нибудь 50 летний алкаш, возомнивший себя мудрым старцем, действительно верит во всю эту хуйню. Просто сам уже ИРЛ встречал таких несколько раз. Говорят что теория эволюции хуйня, спрашиваешь их, какие ваши доказательства, а они в ответ "А ПАЧИМУ ТОГДА ОБИЗЯНЫ И ЩАС В ЛЮДЕЙ НЕ ПРИВРАЩАЮЦА?", хочется сразу в ебало бить, но культура, сэр.
>>88985962 >промежуточный версий человека ну мы кароче берем черепа обезьян разных видов и приделываем человечью челюсть. инновации и нанотехнологии! проебали половину шейных позвонков у жирафика - вот и переходное звено.. вон наши хохлобратья до тусы с майданом ДРЕВНИХ УКРОВ откопали.
>>88985430 С хуев ли? У меня, например, два пальца на ноге немного сросшиеся. Мутация? Мутация. Что, теперь у меня детей не будет? Спасибо, блять, доктор-долбоеб.
>>88985322 >что вот жили-жили себе крокодилы миллион лет, и тут вдруг одному из представителей крокодильего племя вдруг «СЛУЧАЙНО» взбрело в голову выйти на сушу и стать медведем.
>>88985655 Если теория Дарвина, то откуда у бактерий появился жгутик? В нём же столько деталей, развитие животного по теории Дарвина идёт постепенно. Не имея хоть 1 детали жгутика бактерия не будет двигаться, значит - не будет питаться - умрёт - развитие животного мира на земле невозможно.
>>88985931 > дядя Адик зашкварил евгенику Окстись, милый, при чем тут Адольф? Евгеника зашкварила сама себя, ибо относительно человека искусственный отбор неприемлем - как по моральным (что важно для общественного мнения), как и по практическим - слишком долго ожидать потомства, малый помет (невозможно провести выборку), случайная передача генов (какой-нибудь нужный признак с точки зрения ДНК оказывается рецисивным и хуй его так просто в доминантный переведешь, например, но и не только), необходимость просто ебического числа людей с нужными признаками и так далее. Изначально ущербная идея, вроде полетов в космос за счет порохового взрыва. Будущее человечества в двух параллельных путях (если, конечно, не создадим ИИ - духовное дитя человечества и не вымрем к хуям за ненужностью): специализированное обучение - правильно задроченный в одной области с детства человек к 20 годам как минимум не будет уступать профессионалу, потратившему 20-30 лет жизни с работой по той же профессии. Второе - генная инженерия и, как дополнение, кибернетика. Первое избавляет от ВСЕХ недостатков евгеники, кроме морального (от него избавляться не будут - нехуй на быдло переводить дорогие и полезные технологии, пусть уж лучше они будут уверены, что не от них скрывают полезные ништяки, а они сами отказались от богомерзкого изменения данного Боженькой тела), ну а второе просто незаменимо в грядущий расцвет информационного века, да и протезирование никто не отменял.
>>88991161 У меня еще лучше: Есть миллиард планет с условиями как на Земле, но на каждой из них живет только один вид. Например, планета тюленей, планета голубей. Как они выживают - похуй. Так вот инопланетяне взяли и собрали по паре десятков тысяч особей с каждой такой планеты и поместили на Землю, а теперь сидят и смотрят ток-шоу. В южном парке озвучивали эту теорию. Ну как, оп, тебе нравится?
>>88991245 Их аллах создал. Шучу, они образовались в процессе разумного бесконечного потенциала который был всегда и его источником является он же сам т.е. бесконечность. Им же является действия, каждый аспект реального мира имеет свою разумность для своего уровня проявления, свой уровень восприятия.
>>88991436 С точки зрения банальной эрудиции каждый человеческий индивидуум должен лояльно оценивать все тенденции потенциального действия, что приводит к неопределонности определения самого действия.
>>88991226 Все непонятки, которые у тебя возникают, идут из-за того, что ты мыслишь как человек, ищущий в изменениях какую-то цель - и из-за того, что ты мракобес, не осиливший даже школьный учебник биологии. Возьмем две клетки идеальной сферической формы - для наглядности представим их такими. Потомтство первой дало такие же круглые клетки, в потомтсве второй появились клетки с небольшим утолщением с одной стороны - случайная мутация, что есть абсолютно доказанный факт, никакая софистика не отмажет, что случайных мутаций не существует. Первое поколение - часть особей имеет небольшое утолщение. Поскольку это не сильно мешало выживать, клетки дают потомство - и через п-поколений утолщение становится чуть больше. Разумеется, параллельно происходят и другие мутации - но не все из них оказываются полезными, а некоторые и вовсе фатальными. Через еще п-поколений - утолщение становится еще больше, но уже устанавливается, что выживают чаще те, у которых утолщение тоньше (до определенной толщины, конечно), длиннее и более подвижнее, чем те, у которых оно похоже на опухоль. До этого момента круглые клетки и клетки с утолщением находились в примерно равной ситуации, но вот после этот поначалу бесполезный вырос начинает приносить пользу - мобильность, например. И уже клетки со жгутиками начинают теснить не только более слабые версии самих себя - но и круглые клетки, в итоге чего становятся доминантными. Эволюция вообще идет сразу во все стороны, просто нежизнеспособные пути умирают еще на зачаточной стадии, а слабые - скорее всего - умирают до того, как дадут потомство, или умирают чаще до того, как обзаведутся детьми, чем сильные. К конце-концов неважно даже если в одном поколении дохуя омежек оставят потомство - все равно более успешными в перспективе окажутся дети Ерохиных с более качественными генами. Такие вот дела.
>>88991609 Чего там выбирать-то? Они же инопланетяне с Нибиру. Построили ИИ, он за годик построил миллиард кораблей и отправил по одному к каждой планете. Потом все выгрузить на Землю. Вот за пару лет и получили ток-шоу.
>>88991580 >ищущий в изменениях какую-то цель Вообще, думаю, можно выделить целью размножение. Если мутация дает возможность размножаться более эффективно, то она приживается и распространяется.
>>88991713 > хуеву тучу сортов собак, кошек, карасиков Фактически, это не новые виды - поскольку могут размножаться между собой и давать плодовитое потомство, например. Есть еще какие-то обстоятельства, которые различают вид и породу. Для создания полноценного нового вида может потребоваться куда больше времени, чем вообще существует человечество - хотя вроде искусственно выведенный вид мушки или еще какаго-то насекомого все-таки был получен.
>>88991875 > Вообще, думаю, можно выделить целью размножение Судя по всему, думать тебе противопоказано. Что в слове "случайно" тебе непонятно? Эволюция - не человек, у нет сознания, личности или хотя бы какой-то индивидуальности - у нее в принципе не может быть "целей". Тут как с кубиком с тысячей граней - при каждом репродуктивном цикле случайно изменяются рандомные гены, а то, закрепятся они в потомстве или нет, зависит только от того, выживет их носитель - и оставит ли он потомство - или нет. Все. Все вокруг - лишь закономерное следствие того, что всегда выживали наиболее преспособленные - не как единичная особь, но как общность.
Научный подход работает так, что торсионные поля и прочую эволюцию сразу засовываем в подраздел лженаук, чтобы неповадно было. Однако кому-то выгодно, чтобы быдло верило в эволюцию, кто-то выделяет миллиарды грантов, на которые "учёные" находят очередное говно мамонта и выдают его за неоспоримое доказательство эволюции. Оболванивание населения финансируется по-крупному, а альтернативные воззрения остаются на обочине. Если бы выделили грант на опровержение теории эволюции, то уже через десять лет происхождение человека от обезьяны было бы настолько же смехотворным, насколько смехотворна плоская земля.
>>88992061 >Что в слове "случайно" тебе непонятно? >Если мутация дает возможность размножаться более эффективно, то она приживается и распространяется. Я же говорю не про отдельную мутацию, а про процесс эволюции в целом.
>>88992222 Я тебя не понял. Но у эволюции в принципе нет целей. Абсолютно. Просто тут как в русской рулетке - в следующий этап переходит тот, чьи мозги не вышибли в предыдущий. Все.
>>88985322 Просмеялся знатненько со "случайно". Как обычно пидораха не разобралась в теме и начинает кукарекать. >«СЛУЧАЙНО» взбрело в голову выйти на сушу >Затем им, опять же случайно, необходимо встретиться. дальше не читал высер дауна Ну и понарожали же хуйни ей богу
>>88985322 1) Мне похуй на ТО но она куда правдоподобней кукареканья вероблядков. 2) Выссался утренней пивной мочой в ротешники верунам - хуесосам по жизни.
>>88985322 Предложишь что-то лучшее? Причем так, чтобы оно объясняло те ништяки, которые хорошо укладываются в теорию эволюции, но и убрало те говна, которые она не объясняет? Только побольше эмпирических результатов, пожалуйста.
>>88994831 > Сажевые посты только подтверждают твои слова Просрался от этого доказательства. То есть если тебя будут в жопу ебать и ты завопишь: НЕТ! НЕ НАДО! НЕ ХОЧУ! НЕ ЕБИТЕ, ЛУЧШЕ ОБОССЫТЕ!!! - то это наоборот означает, что ты страстно желаешь быть анально оприходованным, так что ли?
Как же заебали жирные. Из телевизора массовая пропаганда, и на дваче массовая пропаганда. Вопрос олдфагам - на том самом старом дваче всё так же было или это двач теперь скатился? Самое первое имхо это в антропоморфности и человекоподобности обезьян - а на генетическом уровне различие вообще минимальное. Но главное в ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗУМА, психически люди вообще слабо отличаются от животных. КУРИТЕ 'СТАДНЫЙ ИНСТИНКТ И ЕГО ПРЕОДОЛЕНИЕ'.
>>88996262 >уникальный эксперимент по эволюции бактерии E. coli в искусственных условиях, проведённый группой под руководством Ричарда Ленски в университете штата Мичиган.
>>88996590 >Какая разнеца, в каких условиях из митала получаются машины? Раз на заводах получилась, то и в природе получица! Только милиарды лит нужны!
>>88985322 Лол. Стоит почитать подобные пасты и сразу становится ясно, что ОП - либо тролль, либо просто не знает, что такое теория эволюции. Быдло слышало о Дарвине когда-то давно за партой, но так как училось плохо, оно нихуя не поняла о естественном отборе. Для тех, кто в теме, прикольные видеозаписи про простое компьютерное моделирование эволюции https://youtu.be/6O9YBnaUYGw https://youtu.be/dN_6B1auRV4
>>88985322 Да, конечно, аметисты опять соснули, мой маленький зеленый дружок. Выкури хотя бы книгу Кирилла Еськова "История Земли и жизни на ней", там как раз для таких школьных нигилистов как ты, оп, все разжевано. Сам даже не хочу с тобой спорить, для тебя все равно все аргументы про подобие всех эмбрионов на разных стадиях, гомологичные органы, мутации и естественный отбор будут лишь набором слов.
>>88997575 Ты ебанутый? Чтоб собрать машину из металла, нужен робот. Чтоб бактерия переместилась из одной пробирки с питательной средой в другую, нихуя не надо, ибо пробирок нет и питательная среда намазана по всей земле в виде первичного бульона. Так понятней?
>>88997575 Хех, представил древних волков, добывающих руду, выплавляющих металл, обрабатывающих его, создающих из него древний автомобиль. И древнего медведа, в этой машине сгорающего.
>>88997623 Мань, пруфы где? При мне рождались новые люди. При мне строились новые дома. При мне изобрели мобильники. Где древние дома, мобильники и древние люди со схожим по строению с современными людьми черепом? заебался тебя кормить.
>>88997694 >Чтоб собрать машину из металла, нужен робот Нет, нужен человек. Робот - просто инструмент, созданный человеком. >нихуя не надо, ибо пробирок нет и питательная среда намазана по всей земле в виде первичного бульона Ага, так прям по всей. Именно поэтому понадобился эксперимент в искусственной среде. Очнись, раствор - тоже инструмент, тоже созданный человеком.
>>88997999 Не могу понять, ты толстишь так или у тебя хромосома лишняя? В любом случае иди уже нахуй, я тебя достаточно покормил. Инструмент, блять, созданный человеком. Охуеть.
>>88998731 Это при том, что опыт был направлен на воссоздание условий, которые были тогда, а в наше время по понятным причинам не могут возникнуть в естественной среде окисление всему виной.
>>88999060 Может, и могли. А может, и не могли, кто-то этот первичный бульон анализировал в то время? Ключевое слово - могли. История не терпит сослагательного наклонения. Считать, что сейчас человек воссоздал то, чего никто никогда не видел, удобно со стороны толстяков, но по меньшей мере абсурдно для мыслящего индивида.
>>88999289 Но речь в треде не о возникновении жизни, а об эволюции одних видов в другие. И эксперимент доказывает, что это может происходить. А ископаемые останки подтверждают, что это происходило.
>>88999463 Ну, а в треде уже появлялись того же уровня доказательства эволюции металлических машин, и что? Эксперимент доказывает только то, что человек своей деятельностью может вызвать определенные изменения, как в металле, так и в микроорганизмах.
>>88999619 Деятельность человека заключалась только в том, что он давал организмам еду. В природе организмы могут брать еду сами. Или ты хочешь сказать, что именно еда была мутагеном?
>>88999715 Если бы в природе организмы могут брать еду сами, эксперимента в искусственных условиях просто не потребовалось бы. Ты продолжаешь на слово верить хуям, которым выгодно тебя обманывать, понимаешь? Вот в чем твоя проблема.
>>88999289 > кто-то этот первичный бульон анализировал в то время? Вот именно современная теория эволюции развивается учеными, а не клиническими имбецилами вроде тебя. Потому что проводились эксперименты, бльшое их количество, которое позволяло по анализам пород установить состав окружающей среды на тот момент времени, когда эти породы были еще на поверхности. Тут на пальцах не объяснишь - тут нужно поднимать сотни разных отдельных исследований, каждое из которых объясняет один аспект из общей массы. Тебе на простых примерах не объяснить, как вычислили атмосферный состав, скажем, 10кк лет назад - поэтому приходится смиряться, что настоящие ученые в своих работах принимают эти исследования за истинные. А делают они это потому, что их проверяли независимые инстанции, и потому, что захоти они сами перепроверить эти данные - они получили бы тотже результат. Именно поэтому перед изучением арифматики никто не перепроверяет таблицу умножения - потому что это факт, подтвержденный испытаниями.
>>88999860 Слово "имитация" тебе о чем-нибудь говорить, кретин? В природе, например, существуют бактерии, которые живут в крутом кипятке - возле морских выходов околовулканических вод. Вот их, например, возможно полноценно имитировать, залив в экспериментальную колбу раствор, аналогичного состава, и установив грелку, поддерживающую нужную температуру. Чтоб не лазить каждый раз на дно морское - и для наглядности.
>>88999860 В природе затруднительно наблюдать за популяцией 60 000 поколений, периодически замораживая образцы > Если бы в природе организмы могут брать еду сами А они не могут, по-твоему?
Дарвиновская теория давно не рассматривается научным сообществом как система, потому что при Дарвине никакой генетики не существовало. Взяты были только отдельные постулаты.
>>88985322 >я однажды сказал преподавателю, что готов пересмотреть свои взгляды на Дарвинизм, если мне покажут колорадского жука, «случайно» родившегося с полосками не вдоль, а поперек, или по диагонали. Но, что делать, преподавателя так учили, и он ставил мне двойки за незнание «передового учения». Лол. Препод прав, автор пасты так нихуя и не разобрался в механизме теории эволюции.
>>89000088 >Ко-ко-ко Мелеарды лет!! >Кукареку Сотни иследаваний!! >Пок-пок пок тибе нипанять!!!11! >Кудах чилавек фсе знаит!! >на полном серьезе сравнивает биологию с арифметикой Вот видишь - опять обсираешься. А почему? Потому что ты хочешь найти оправдание своей нелепой вере.
>>89000181 Да, затруднительно войти в атомный реактор - вход надо искать и т.д. Гораздо легче пробить дыру, и зайти через нее. Разве это может что-то там нарушить?
>>89000476 Ты по сути опровергай, а не доводи до абсурда. "Критическое мышление", долбоеба ты кусок, не означает, что ты должен кидаться голой жопой на ежа, чтобы проверить, что он правда колючий. И не значит, что ты должен кидаться на каждого ежа - вдруг предыдущие были исключениями. Критическое мышление одной своей частью основано на анализе источников по степени доверия к ним - и научные работы обладают наивысшим доверием. Хотя бы потому, что критерии оценки их практически идентичны вов всех областях, что биологии, что физике. А раз машины по-прежнему ездят, компьюеры позволяют тебе нести этот бред в массы, а самолеты летают - значит и текущая теория возникновения и развития жизни достаточно достоверна. Ты же вообще ничего не предлагаешь, а эта система не противоречит ни себе, ни другим. Если вдруг обнаружится, что все это время боженька лично новых тварей по планетке раскидывал - а то и он лично скажет, что создал планету сразу такой, с костями никогда не живших тварей - тогда и будем считать ее основной. А пока что у эволюционной теории есть куча пусть даже косвенных доказательств, коль тебе так хочется, а у ее противников нет ничего, чтобы подтверждало их теории о возникновении и развитии жизни.
>>89001009 Для дауна источником данных с наивысшим доверием является собственный манямирок, в котором организмы мутируют потому, что живут в пробирках с глюкозой
>>89000805 Я не знаю. Вот так просто, представляешь? В этом суть настоящей науки - не упорствовать в чуши только потому, что нет альтернативных гипотез, а не бояться задавать вопросы. Откуда же на Земле взялся человек? Первый шаг к познанию сделан.
Как же мне доставляет упертость основного харкаческого контингента. Видимо, ссач не такой уж и "илитарный", если тут сидят одни абизяны, не могущие в аналитику. И чем вы, мамкины метисты-атависты, лучше верунов - мне невдомек.
>>89001009 Не проецируй. Это только тебе, куску долбоеба, интересно на ежей кидаться, нормальные люди с голой жопой не бегают. Для школия вроде тебя может быть слишком сложно, но если в списке из 6 пунктов 4 верны, то это совсем не означает, что и остальные верны. Не знаю, выдержишь ли ты столь шокирующую правду, но пункты еще и могут быть частично верны, представляешь? Ты должен верить потому, что ты пока в третьем классе. Потом и от тебя в жизни потребуется критическое мышление.
>>89001565 > аналитику Какое слово умное - мамка, поди, подсказала? Уебище, главный критерий - эксперимент. Веруны их не проводят в принципе, ученые - много и самые разнообразные. Главной особенностью научных знаний является принципиальная проверяемость - то есть что каждый упоротый при наличии желания, оборудования, знаний и умений сможет перепроверить спорное по его мнению утверждение. Ну а поскольку никто из нас явно не является серьезным ученым, то логичнее всего доверять тем данным, которые проверены по тем же принципам, по каким проверялись знания и технологии, с которыми мы сталкиваемся ежедневно: эдектроника, механика, медицина. Понял ты или нет - уебывай отсюда, не забудь Перуну залупу лобызнуть - на удачу, и козла под хвост - к деньгам, как бабки говорят.
>>89001943 Для эксперимента это не принципиально, в этом и смысл любого эксперимента. Никогда нельзя со 100-процентной точностью воссоздать необходимые данные
>>89001884 Во ты яркий пример эволюции - человек с глазами в жопе. Я нигде не писал, что текущая теория эволюции на 100% верна. Но на сегодняшний момент имеющиеся доказательства определяют ее текущую форму - а спорные моменты не достаточно подкреплены фактами, чтобы оспаривать ее в целом. Разумеется многое попросу неизвестно, а столь же многое - известно с долей допущения из-за несовершенства средств и методик наблюдения. Но принципиального противоречия теории эволюции (в сегодняшней редакции) объективной реальности нет.
>>89002063 >Никогда нельзя со 100-процентной точностью воссоздать необходимые данные Ну наконец-то до тебя доперло! >Для эксперимента это не принципиально Только вот с выводами у тебя не очень.
>>89002183 А если я чтоб доказать теорию гравитации, уроню на пол апельсин, ты тоже будешь говорить, что мой эксперимент неправильный и я должен был взять яблоко?
>>89001889 >Главной особенностью научных знаний является принципиальная проверяемость - то есть что каждый упоротый после достаточной промывке мозгов теми самыми учеными сможет перепроверить спорное по его мнению утверждение. fix
>>89001889 >Что-то там про данные, опытный путь. Идиотина. Во-первых, все можно фальсифицировать. Не буду углубляться в суть, но по тебе и так видно, что ты школоло. Опытный путь, лол. Физика 9-10 класс, не? Решил немного новые знания по-проецировать? Ладно. Единственное, в чем я с тобой согласен, это то, что мы оба не являемся учеными. Но Аллах (эволюция, природа, Иисус), дал тебе разум. Если это так, то выходит, что этим разумом ты можешь... Не поверишь, но ты можешь анализировать. А теперь, тупой сученыш, если ты не прогуливал математику, посчитай (можно и примерно), какова вероятность того говна, в котором мы варимся? Посчитал? Молодец. Тут даже не вероятность, а, скорее, невозможность происходящих событий без внешнего вмешательства нереальна. Но ведь ты упертый, накрепко закостенелый в своем мирке червь, могущий только отрицать. Я не говорю, что теория эволюции не имеет место быть, речь идет о другом. Один анон в этом треде сказал, что нельзя примерить эту теорию на все происходящее. И я с ним соглашусь. Жду твоего ответа, милейший. На самом деле - нет.
>>89002112 >многое попросу неизвестно, а столь же многое - известно с долей допущения из-за несовершенства средств и методик наблюдения >обладают наивысшим доверием Я тебе почти завидую.
>>89002562 Лол, дурушка с двумя классами церковно-приходской школы будет пытаться словами играть. Как мило! Наивысшее доверие - не значит абсолютное. Поскольку ты скудоумный вырожденец, приведу тебе пример, который ты поймешь. Ты налил себе стакан первача - и вышел из комнаты. Возвращаешься - стакан пустой, а в комнате сидят три человека и смотрят на тебя честными глазами. Алкаш Василий говорит, что стакан был пустой. Твоя мамка говорит, что стакан выпили черти, прилетевшие верхом на бородатом козле. Твой батя говорит, что он пришел чуть раньше тебя, по видел, как Василий ставил стакан на стол, а твоя мать громко выдыхала, после чего закусывала огурцом. И веришь-то ты бате, который, может, и лично не видел, как та парочка хлебала твои первач, зато сам - не алкаш (репутация, без нее никуда) и габлюдал косвенные явления, которые ты и сам можешь проверить - запах спирта, если Василии и твоя мамка дыхнут, следы грязной лапы Васи на стакане. Советую с такими умениями в словестной эквилибристике идти на первоклашниках потренироваться - тоже не твой уровень, но они хотя бы тебя не сильно запозорят.
Ебаное дневное быдло. Вам же, мудакам, нужно с вашими же тупыми родителями по воскресеньям в церковь ходить, а не на двач тухлую пасту от дебила постить. Свечки ставить за ЕОТ и слушать охуительные истории от попов и окружающего быдла. Читать свои сраные гороскопы и запивать гомеопатию чаем с семью ложками сахара, чтобы стать умнее. Ненавидеть пендосов и лечить гомосексуалистов. Да хотя бы жарить ебаные шашлыки с водкой или играть в танки, только съебите с моих двачей, мразота.
>>89002510 > А теперь, тупой сученыш, если ты не прогуливал математику, посчитай (можно и примерно), какова вероятность того говна, в котором мы варимся? Масштабы времени и Вселенной покури - а потом уже кукарекай о "невероятности". Земляшка - даже не процент, не стотысячная и не миллиардная всего пространства, а времени у нас около 13 миллиардов лет со времен БВ. С точки зрения указанных тобой расчетов удивительно не то, что мы существуем, а то, что нас бо сих пор никакие пришельцы толпами не навещают.
>>89003370 Есть такой мысленный эксперимент. Какова вероятность того, что мартышка напечатает рандомную главу из Шекспира, если ей вручить печатную машинку? Ну, а теперь примерь это на нашу реальность и соотнеси печатание тхт и происхождение вселенной, ок?
>>89003610 Ты ж у нас доказываешь, что это невозможно. Схуяли я за тебя считать должен? Вот ты посчитай, какова вероятность указанного тобой действия - а я сравню ее с реальной возможностью это совершить.
>>89003814 Возможность случайного написания главы их Шекспира составляет отношение количества слов в этой главе ко всем наборами букв, которые когда либо были написаны от начала и до конца вселенной.
>>89003610 К текущей ситуации пример не подходит. Ты ставишь какую-то конечную цель, а в эволюции же цели нет, есть только изменчивость. За то время, что обезьяне потребовалось на написание всего "Короля Лир" в процессе бы появились сотни отдельных произведений меньшего масштаба. Твой же пример как раз иллюстрирует, что добиться конкретного результата, то есть цели - в эволюционном плане практически невероятно.
>>89004096 Молодец. Но не забывай, что первичные бактерии куда меньше по объему информации, чем Король Лир, а во вторых - их в миллиарды раз больше, а выживали не все ветки, а только наиболее приспособленные. У твоей же макаки не было никаких ограничений - колоти по любой, а у жизни они были - считай естественные правила "граматики" и орфографии.
>>89004891 В любом случае, даже это подтверждает вмешательство третьего лица. Но все можно спихнуть На случайность. Случайная комбинация атомов породила жизнь. Странно, что этот атавизм не был уничтожен в момент своего появления, не?
>>89005037 Может, она порождала жизнь бесконечное количество раз. Бесконечное же количество раз жизнь уничтожалась в момент появления. И только один раз из этой бесконечности жизни повезло.
>>89005152 Вот это ближе всего к истине. Случайность не может быть первоисточником, так как слишком она закономерно срабатывает и оставляет незыблемые величины, вроде констант.
>>89002510 > А теперь, тупой сученыш, если ты не прогуливал математику, посчитай (можно и примерно), какова вероятность того говна, в котором мы варимся? Ну и какова же, быдло тупое? Давай, с уравнениями и прочим говном, иначе ты убогий кукаретик.
>>89005322 Он сам себя создаёт периодически. Настоящего боженьки, который вселенную создал здесь нет и быть не может, как не может быть программиста в игре, которую он написал.
>>89005073 Ты только знаешь, что они существуют и распространены они только на Земле. А что в БЕСКОНЕЧНО ДАЛЕКИХ БЕЗДНАХ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ ты не знаешь. >>89005106 Человеческая жизнь слишком мала и коротка, чтобы осознать могущество Азатота.
>>89005442 Почему из библии? Просто видимо случайность это такая сила, которая позволяет взаимодействовать между собой всему, что есть во вселенной. Это значит, что всё сделано из одного и того же.
>>89005540 > случайность это такая сила, которая позволяет взаимодействовать между собой всему, что есть во вселенной. Это значит, что всё сделано из одного и того же. Блять, что??
>>89005540 >случайность это такая сила, которая позволяет взаимодействовать между собой всему, что есть во вселенной. Это значит, что всё сделано из одного и того же. Че несешь, ебанутый?
>>89005418 Сколько раз бы я не кидал кубик, всегда выпадало какое-то число. Однако за историю моего рода у моего прадеда однажды кубик упал на ребро. Значит ли это, что кубик действовал осознанно?
>>89005652 Что не доказано? Религию вначале придумали лишь бы молнии в небе объяснить, а потом что бы быдло контролить. Религия - жидовские сказки, наука же гибка и имеет наиболее оптимальное соотношение людского мировозрения и реальности.
>>89005865 Бог в вашем обычном тупорылом понимании - некое разумное существо, а это уже невозможно, так как даже определения разума нету. Случайность не разумна.
>>88985322 >может ли думающий человек предположить, к примеру, что вот жили-жили себе крокодилы миллион лет, и тут вдруг одному из представителей крокодильего племя вдруг «СЛУЧАЙНО» взбрело в голову выйти на сушу и стать медведем. Это для примера. Дальше не читал, открыл тред потому что думал тут конструктивная критика,
>>88985655 >в котором всё эволюционное развития вплоть до человека уже было просчитано. А вот это бред. Человек это такое же результат эвристики (метода тыка) как и всё остальное. Кстати я думаю эволюция в наши дн тоже действует. Эволюция бактерий и вирусов это повседневное явление. Ещё есть такая тема что постоянно вымирают биологические виды, изза этого меняется экосистема и выжившие виды подстраиваться под изменения меняясь сами.
>>89006116 Электричество тоже теория, вот только оно тебе позволяет подобную хуйню печатать. К тому же есть такие доказательства, как реликтовое излучение. Время пошло с момента БВ, что привело? А хуй его знает, тогда не было вселенной. Наука когда-нибудь на это ответить, но что точно можно сказать - это не сделал бородатый дядька, потому что существование разума, подобного человеческому, было невозможно.
>>89006156 Мычишь пока что только ты. У человека нет инстинктов, он руководствуется индивидуальным опытом. Знаешь, что это значит? Это значит, что у древних людей не было никакого повода "оживлять", и уж тем более обожествлять силы природы, у них как бы жизнь была несколько не такой, как у тебя сейчас.
>>89006386 Ну мне циклическая модель, точнее несколько таких моделей кажутся самым адекватным представлением о вселенной. Там их несколько разных. Есть предельная, есть сингулярная (где типо вообще всё надо в одной точке) ну и т.д.
>>89006313 А почему было невозможно? Потому что не вписывается в современное восприятие. Раньше слепая вера, теперь слепое отрицание, прикрытое научным методом.
>>89006446 Начнем с того, что определения у инстиктнов нету. У дрэвних человеков вполне был повод оживлять природу, так как навчали искать ответы на вопросы мироздания, но скудный опыт не позволял этого делать, поэтому и считали, что высшие силы безобразие творят.
>>89006386 Есть вообще модель постоянной каши. По этой модели есть предельное число гравитации при которой происходят мини-большие-взрывы из дохлых галактик. >>89006466
>>89006551 Ты ведь понимаешь, что когда саблезубый тигр тебе ногу жрет, фантастику сочинять ты не будешь? Просто в наше время оче трудно представить, насколько опасной и сложной была жизнь тогда. Не говоря уже о том, что опыт человек приобретает с самого детства, понял намек?
>>89006674 Хуйню несешь. >>89006661 Ну да, лучше на жопе сидеть и сказки выдумывать. На самом деле разума как души или сознания просто не существует, вот и все.
>>89006358 >Ну это уже скорее что то абстрактное Чо ку-ку? >Не биологическое вобщем Человек биологичен на 100% >Гитлер утверждал обратное Ну это вообще пушка, если он добился высокого статуса значит он дохуя смыслит во всём? А любой миллионер - умный
>>89006772 Но ее разум в корне отличается от человеческого, отсюда из-за особенности человеческой психологии люди просто не могут оценить ее разумность.
>>89006964 Ну а что твоя Оккама? Отрезать ненужное из современных представлений? Картины без автора тоже не рисуются, а для её существования он ненужен.
Генеративные мутации? Не, забудем об этом. Если в крокодиле произошли изменения, потомства он дать не может. Да, мир, конечно же, создал бог. А Дарвин дурак. И Де Фриз дурак. И вообще, биология во всех своих проявлениях - глупая и не православная наука.
>>88985322 >человек произошел от обезьяны Не так. У человека и обезьяны был общий обезьяноподобный предок.
>наземные животные вышли из воды. Постепенно да.
>одному из представителей крокодильего племя вдруг «СЛУЧАЙНО» взбрело в голову выйти на сушу и стать медведем Невозможно, крокодилы рептилии, а медведи млекопитающие. Это разные ветви развития.
>до сих пор не найдено среди ископаемых останков ни одной цепочки, которая бы можно было отнести к переходной между двумя различными видами Амбулоцет, например.
>каким образом из рыбы, которая откладывает икру, может появиться живородящий, или хотя бы яйцекладущий вид Спроси у акул, они большей частью живородящие.
>как должно выглядеть промежуточное животное при превращении холоднокровной жабы в теплокровную мышь? Никак. Это разные ветви развития.
Хороший вброс, годная паста. Молодец. Особенно фреон и вич-инфекция удались.
>>89007178 Ну насчёт всей религии этого никто не докажет. Но что касается частного случая то я специально для тебя например могу придумать свою религию. Ну или тот же нью-эйдж взять.
>>89007232 >Или ты опять о потенциальных возможностях, которые не имеют отношения к реальности? Обосрался. Вообще-то об этом в треде веробляди пиздят со своим бесконечным бохом.
>>89007297 >Приведи пример картины, которая сама себя нарисовала? любой природный фрактал возьми ёпт. ну и вообще фотография явлений природы как художественного искусства это пример картины, которая нарисовала сама себя
>>89007393 Ты хочешь сказать, что правильная и красивая форма возникаете сама собой и её красоту ощущает кто-либо, кроме людей? Данный рисунок был изначально заложен в данную каплю воды.
>>89007742 >что правильная и красивая форма возникаете сама собой Да >и её красоту ощущает кто-либо, кроме людей? Врятли, хотя это вообще не важно. Красоту каждый видит по своему. Даже два человека видят по разному. >Данный рисунок был изначально заложен в данную каплю воды. Законами физики ёпт.
>>89007907 Это не отменяет каждый конкретный случай и его индивидуальность. Пусть и фракталы, но раз они такие, какие они есть, значит не могут быть другими. А значит каждый рисунок заложен изначально.
>>89007923 >Какие такие законы Дофигище разных. Капиллярность, термодинамика, кристаллические решётки и много ещё чего. >если нет двух одинаковых снежинок, а каждый рисунок уникален? Ну как и камней нет одинаковых.
>>89008064 Вот так. Для каждой снежинки существует огромное колличество факторов, влияющих на ее рисунок. Отсюда и уникальность. На самом деле вероятность появления одинаковых снежинок есть, но она очень мала.
>>89007991 >А значит каждый рисунок заложен изначально. Он заложен окружающими его природными условиям. Например разница в сверхмалую единицу давления делает рисунок другим. И именно во фракталах это описывается. Тем более что вполне вероятно что есть хуева туда одинаковых снежинок. Этого ещё никто не проверял.
>>89008173 Никто ничего не делает специально. В природе (ну в общем смысле в природе, планеты там, электричество...) все условия изначально заложены до действия. У природы нет цели.
>>89008173 >произведения искусства появляются специально что ли? А что, специально появляются? Тут ты заезжаешь туда, где должно начатся осознание относительности таких понятий, как разум, искусство и т.д., в то время, как физика абсолютна.
>>89008278 >физика абсолютна. Слишком громко сказано. Проще сказать что всё что тебе кажется хаотичным, необычным и всем таким - всё это можно описать физикой если приложить усилия. У физики нет плана и цели, а есть причины и следствия. А вешать на всё цель это вредная привычка рассудка.
>>89008518 >Почему меньше то? А ты почитай историю. >Или законы физики тоже возникли сами собой случайно? Да. А может нет. До БВ были другие законы физики.
>>89008633 Правильно. И это будет одна и та же снежинка. Будь то по рисунки или атомному строению. Если нет различий, значит это одно и тоже в двух и более местах сразу.
>>89008861 Атомы могут быть и тут и там одновременно. Вы же сами на квантовую физику дрочите, вам ли не знать. Две одинаковые снежинки это одна и та же в разных местах.
>>89008921 >Атомы могут быть и тут и там одновременно. Вы же сами на квантовую физику дрочите, вам ли не знать. Квантовая физика это наука, которая ещё не закончена и не изучена до конца. Та же стандартная модель ещё не закончена. Пока что рано в рассуждениях опираться на квантмех.
>>89008921 Ну и не стоит забывать о всяких околонаучных фриках, которые нихуя не секут, но любят придумывать всякую хуйню и обманывать людей. Вот пример дикого наебалова: http://www.youtube.com/watch?v=fPavIt1IHos
>>88985322 >По поводу переходных форм очень хочется привести такое сравнение. Ну прямо руки чешутся. Вот объясни тогда, почему ты не копия ни своей мамаши шлюхи ни папаши алкоголика? Где переходное звено между ними и тобой?
>>88985931 Ничего он не шкварил, сейчас любая здравая идея натыкается на: "Ты што, фошизд?!". Гитлер - отмазка для тех, кто чего-то не хочет по каким-то причинам.
>>89009272 Помним мы о Дарвине, не забываем. Он же сам был верующим, но выполнял заказ. Ничего личного, просто бизнес по оболваниванию. А сейчас это принимают за чистую монету. Почему никто кроме него не придумал, что человек от обезьяны произошел?
>>89009361 НУ как же это? Принцип неопределённости это все лишь незнание более тонких законов и отрицание предрешенности. Произойдёт в любом случае то, что произойдет.
>>89009370 Ну знаешь всякие суетливые шизики всегда любят радиально обсуждать всякие ололоважные вопросы при этом дико входя в эмоции. А посути от обезьян люди произошли или от дельфинов - да вообще похуй.
>>89009371 Вообще, веря в генетику, изменчивость и т.п.научные вещи можно лишний раз доказывать существование Бога, а не его отрицать. Скажем, доказательство, что есть изменчивость видов показывает нам, как Бог их творил и всё. То есть чем больше наука развивается, тем больше можно уверовать, и уже создание мира не выглядит таких "волшебством", а становится понятно, как Бог всё творил.
>>89009510 Потому что потому блядь, ебанутый. Почему до тебя никто не написал твой ебанутый пост блядь? Пиздец нахуй, и с такими дегенератами я борду делю.
>>88992061 Но ведь он частично прав насчет размножения. Есть нихуя такие теории, что гигантские олени вымерли, например, потому что самки предпочитали более рогатых самцов, в итоге такой отбор привел к тому, что рога стали нефункциональны и поспособствовали вымиранию вида.
>>89009569 Вся беда современных разговоров о боге это слишком пацифичный настрой атеистов, что печалит. Я думаю лучший способ решать вопросы о боге это делать как в Китае или как в совке, когда дохуя верующим тупо кололи галоперидол.
>>89009761 >А во вторых слишком это вовремя произошло Что значит вовремя, маня? Я с тебя хуею просто. >до него эта мысль не приходила никому в голову на таком "ученом" уровне Это называется первооткрытие. Конечно, то, что дарвинизм полностью подтвержден, тебя не смущает.
>>89009762 Вся беда отрицателей эволюции в их ложной индукции. Они вбили себе в голову что есть какая то цель и типо что человек создался в результате некоего плана. Таким не может прийти в голову что человек это лишь результат сложения обстоятельств. Ну а религиозники спекулируют на этом дерьме.
>>89009831 >но когда из одного из них получится слон? Когда? Когда в результате постепенного изменения условий жизни удачные мутации и выживание популяции превратят кота в слона.
>>89009831 Помести кучу котов с кошками в загон с мутагенами и корми их и пичкай афродизиаками и сам охуеешь от того что из них выйдет. Эволюция это вынужденная селекция. Она от обычной селекции отличается тем что селекция изменяет вид с какой то целью, есть человек, который направляет эволюционные изменения, а эволюция это вынужденная селекция, когда живые существа подстраиваются под окружающий мир сами.
>>89009928 Вот скажем у кота вырос хобот - его просто убьют другие животные. Даже в нашем мире это видно, ты называешь людей "шизоидами" - а это тоже мутация генов, аутисты - мутация генов, "изменчивость", когда у человека 6 пальцев - изменчивость, ты понимаешь, все эти существа начинают быть травимы соплеменниками? Их учничтожают. Покажи мне хоть одну удачную мутацию человека. Всех людей-мутантов травят в обществе и считают "больными". Как в животном мире это будет выглядеть? Более жестоко. В изолированной среде они может и выживут, но не в обществе/животном мире.
>>89010142 Изменения сохраняются в РНК, потом передаются потомкам. ДНК меняется уже тогда, когда оно очень сильно не соответствует виду. Это всё очень протяженный процесс, который долго происходит. Да и не забывай что тот же днк частично уникален у каждого человека например.
>>89010247 Нет, это ложи, потому что это утка. Ты принеси задокументированные факты обнаружения подобных останков, а потом уже будем серьезно говорить. А до этого у меня от тебя КРУГИ НА ПОЛЯХ
>>89010312 Ну почитай про межвидовые гибриды, которые потом становятся новыми биологическими видами. Лигр там, мул, грушеяблока и ещё куча всего. Я уже молчу про бактерии, где эволюция происходит раз в день.
>>89010428 Нет. Если мутация оказалась удачной, то она сама распространяться по виду в поколениях. Так новый вид порождается. Ну сначала подвид, потом уже и вид.
>>89010401 Этот конспиролопетух сломался, несите следующего. Конечно буду сверху смотреть блядь, потому что нужно доказать правдивость таких явлений, ведь из-за них приходиться менять модернизировать теории, а если изменять их из-за статьи в желтой прессе, то это приведет к пиздецу науки.
>>89010540 Чтобы судить объективно, нужно знать все возможности сразу, а не один только научный метод, который никогда не учитывает того, кто проводит эксперимент.
Вот возьмём тараканов, в них преобладает изменчивость, они живут уже очень-очень много лет, но почему они не превращаются в нечто большее, нежели в тараканов? Снова же, много видов - но нету выхода за рамки. Есть хоть один вид который произошёл из таракана?
>>89010688 К тому же если уж и понимать эволюцию то лучше всего именно на низовом уровне. Уровень людей там, ослов и прочего он жёстко структурирован и встроен в окружающую среду. Да и потомство маленькое. А вот если изучать бесполые организмы плюс организмы типо рыб, где адское потомство - вот там эволюцию можно наблюдать постоянно. У неё уже немало доказательств.
>>89010656 Из всех этих возможностей и появились такие костяки, как дарвинизм и ТБВ. Эти теории родились из множества других, показав, что именно они наиболее приближены к реальности. То, что в них не вписывается, либо не вписывается в реальность, а, значит, является ложью, либо модернизируют теорию. А что бы узнать, чем является информация, нужно ее проанализировать, а ты вместо этого сейчас сопли размазываешь и в лужу пердишь.
>>89010831 Именно. >>89010863 >А вот если изучать бесполые организмы плюс организмы типо рыб, где адское потомство - вот там эволюцию можно наблюдать постоянно. У неё уже немало доказательств.
>>89010957 Считается, что они были во времена диназавров. То есть самые старые существа - подозреваю, что некоторые из них должны были эволюционировать в новые виды существ отличные от тараканов.
>>89010811 >Есть хоть один вид который произошёл из таракана? Мы живём в эпоху почти тупика. Жизнь уже везде и она подстроилась под окружающий мир. Тут эволюция происходит редко и только в низовых уровнях. Ну и это действительно происходит долго. К тому же эволюция очень плавна. Тоесть не от кошки к слону, а длинной цепочкой тупиковых версий и общих предков.
>>89010901 Просто они не понимаю, что может в какой-то момент эволюция имело место, но тогда был довольно интересный процесс и среда, а сейчас "изменчивость" не выходит за рамки вида.
>>89011274 У бесполых она тут же передаётся при делении. У половых вероятность куда ниже и она передаётся в потомстве. Это как пример со свиньей и кабаном. Это уже фактически разные виды. Нов природе таких случаев тьма. Но это было очень давно и описано по всяких костям и моделям ДНК.
>>89011332 >А если условия опять изменятся? Тогда кто то через миллионы лет увидит результат новой ветви эволюции. Можно ещё устроить по приколу ядерную зиму, засесть в бункере и потом посмотреть на изменения.
>>89011149 А кто тут спорит про "изменчивость"? Я говорю, что многообразие тех же пород котов - рождает изменчивость, как и видов тараканов, но когда происходит мутация которая меняет вид, то она не пойдёт дальше, - его убьют соплеменники и т.п.
Ты забываешь, что сейчас есть человек - и его мутаций МНОЖЕСТВО, и оно отлично описано в вики, но какое из этих мутаций не признали "болезнью" и какое из них бы выжило, если бы соплеменники делали, что хотели?(то есть убивали бы)
>>89011468 Нет, это ты сам с РЕН-ТВ высосал. Процесс эволюции запущен всегда, а когда вид не успевает меняться за окружающей средой - он вымирает. Вон, яркий пример тебе - это ледниковый период.
>>89011668 Кто считает епта? Ты считаешь, не я. Я вообще разумность отрицаю. И да, это было очень резкое изменение условий жизни, более резкое, чем зима для коммунальщиков.
>>89011654 Мутант - он один на весь вид, вряд ли появилось миллион котов с хоботами. Есть немного другие варианты развития событий, но здесь их не рассматривают...(такие как что 1% мутантов выживают, а 99% нормальных гибнут из-за условий). Мутации, по сути, - случайные.
>>89011668 Нынешнее состояние животного мира в эволюционном тупике, так как животный мир уже подстроился под окружающую среду. Так что обсуждать теорию эволюции по животным это тупик.
>>89011871 Некоторые пошли, некоторые нет. Кто не пошел - подох, либо эволюционировал. Кто пошел - полох, либо дошел. Это не говоря о том, что теплые края тоже уже не были такими теплыми.
>>88985322 >до сих пор с выпученными глазами кричат, что человек произошел от обезьяны Дальше читать и не нужно. Обычный бугурт креациониста. Никто никогда не утверждал, что люди произошли от обезьян, НИКТО и НИКОГДА.
>>89011978 То-то и оно, вот был прошлый вид - который считают предком человека(не обезьяна), и теперешний человек просто накопил изменчивость, и даже недалеко от него отошёл. Тем самым, как возникли кот и обезьяна?
>>89011968 Нет, это не след разума. Чешую человек может считать искусством, но ее цвет был создан днк родителей, а не разумом. Понятие искусства относительно, и им вообще нельзя оперировать, как и разумностью.
>>89012097 >как возникли кот и обезьяна? Читай теорию ёпт. Чтобы получить ответ на этот вопрос нужно как минимум почитать пару тройку книжек. Тут этого объяснить нереально.
>>89012357 >Ты ведь сам сейчас скажешь, что новых видов не возникает? Не скажу. Новые виды бактерий возникают регулярно. А животный мир и наверно растительный уже подстроились под окружающий мир и им нет нужны меняться.
>>89012654 >То есть все виды возникли за "короткий" период времени? Нет. Если мыслить как ты, то все нынешние виды - часть развития доисторических амеб.
>>89012978 Ну так имитация на то и нужна чтобы симулировать состояние и увидеть в нём самозарождение. Я думаю тут нужны энергии повыше. Все безжизненный планеты кишат молниями по мегавольту.
>>89013197 Ты видимо слишком глубоко воспринял случайность. Случайностью сейчас можно считать только неопределенность, все остальное - закономерно и не имеет в фундаменте разумности.
>>89013700 >Что же это постоянство организует? — Один коллежский асессор из ваших московских тут целую гипотезу развернул. Про тайную иудейскую организацию. И про жидовский Синедрион рассказал, и про кровь христианских младенцев. У него Бежецкая получилась дщерью Израелевой, а Ахтырцев — агнцем, принесенным на жертвенный алтарь еврейского бога. В общем, чушь. Мне эти юдофобские бредни по Петербургу хорошо знакомы. Если приключилась беда, а причины неясны — сразу Синедрион поминают.
>>89013628 Случайность, сотворившая законы физики, осталась за пределами вселенной. Возможно, квантовая неопределенность и появление вселенной не являются случайными и лишь действуют по законам, неизвестые человеку, но места разуму в человеческом понимании здесь нету.
>>89013791 Так самозарождение это не случайность. Это выглядит как хаос и случайность, но если всё проанализировать, но все случайности исчезают и видна причинно-следственная связь.
>>89013791 Наркоман, первые организмы на Земле не от случайности появились, а от подходящих условий. Случайность - это то, что такие условия на Земле оказались.
>>89013904 Никто такого не отрицал, пиздоглазый. Отрицаем наличие разумного творца, а что за пределами вселенной - неизвестно в силу недостаточности данных.
>>89013930 Я про самую первую клетку во вселенной, а не про землю. Тем не менее был некий закон, по котором при определённых условиях из определённых компонентах образуется клетка.
>>89014196 Не отличается. Но и без закона собственного существования и факторов, которые к этому приводят, которые в свою очередь тоже являются законами, ничего не будет. Откуда этот закон?
>>89014219 Потому, что из одного следует другое и всё работает по своим правилам, которые человек пытается понять. В данную историческую эпоху самым разумным считает опытный метод.
>>89014122 Так, что нету никаких следов и возможности существования за пределами вселенной разума, подобного человеческому, как об этом веробляди трындят. Может, разум есть, но человек в силу психологиии никак не может отличить его от природы. Может и молнии разумны, но опять же, определить их разумность не можем, потому что они не имеют человеческого разума. Проще говоря: любой разум, отличный от человеческого, является природным явлением и его разумность для человека незаметна и не может быть заметна и ученым, ни вероблядям.
>>89014364 Но одно дело как ты что то представляешь и как оно на самом деле. Чаще всего собственное представление вообще неправильно. Как с теми колесницами по небу из которых молнии хуячат.
>>89015076 Ты случайность не доказал. Сказал только, что для игры разработчик ненужен, потому что она случайно возникла или неизвестно почему и воплотилась в таком разнообразии, что это всё само собой.
>>89015167 Если переходить на твои аналогии, я сказал, что компьютерный код никогда не сможет доказать то, что он был кем-то создан, так как принцип его работы и принцип мышления разработчика отличаются настолько кардинально, что разработчик воспринимается кодом как должное, как природа микросхем и т.д. Человек блядь не способен отличить в природе разум, отличающийся от человеческого, а другого до человека существовать и не могло. Веруны же утверждают обратное.
>>89015650 Хули ты блядь несешь? Я тебе говорю, что ты должен свой же пример рассматривать с точки зрения кода, а не разработчика. Ну ебанаврот, с долбоебами на борде поселили.
>>89015914 Если он не из кода, код не способен его отличить он природы, значит разработчик является природой, а кукареканье о его разумности - маразмом, так как разум, отличный от нашего, непостижим.
>>89016342 >Вряд ли человеческое мышление единственное. Может быть, но другого мышления мы не сможем познать никогда, значит другое мышление для нас лишь явление или закон природы, и выделение какого-то разума-творца является лишь попытка связать начало вселенной с человеческим разумом, чего быть не может.
>>89016618 Наука это не манямирок по одной простой причине. Учёные могут честно сказать как и самим себе так и окружающим что мы мол не знаем ответа. Наука всегда задаёт вопросы. Это не верунство, где все ответы уже есть. А манямирок это как раз самообман.
>>89016685 Только в твоем манямирке не доказано. >>89016681 А теперь задумайся, как мы людей с другим мышлением называем: дауны, аутисты, шизофреники, короче говоря больные. А это лишь незначительное изменение работы мозга. Кардинальное отличие влечет за собой неспособность отличить разум от камня.
>>89016868 Ты свечку держал чтоле? Откуда ты знаешь что ответов быть не могло? Возьми любую религию, изучи её подробно. В ней нет вопросов, одни ответы, принятые на веру.
>>89016828 Мозг только на приём же работает. Тело умирает, а приём информации заканчивается. Сознание транслируется в мозг, а не генерируется им. И при травмах мозг повреждается ретранслятор, а не информационный канал.
>>89017188 Доказательств того, что религию придумали - нет. Переписали, подправили - да, но основные факты вроде разумного сотворения мира или потопа, или пришествия мессии - есть у всех народов. Не только в авраамических религиях.
>>89017574 Каждому знанию своё время, а у каждой души есть все знания. Когда актёр выходит на сцену он играет свою роль по сценарию, а не общается с залом с точки зрения актёра.
Наверное, в истории человеческих заблуждений прямо-таки глобального характера, эволюционная теория Дарвина поистине занимает заслуженное первое место. Ведь, несмотря на то, что сам Чарльз Дарвин никогда ничего не утверждал по поводу происхождения видов и мало того, в конце жизни от своей теории практически отказался, миллионы людей до сих пор с выпученными глазами кричат, что человек произошел от обезьяны, что наземные животные вышли из воды, и тому подобную чепуху.
Теория Дарвина потому и названа теорией, хотя ее совершенно безосновательно и возводят в ранг учения. Правильнее будет сказать, что это просто несостоятельная гипотеза. Так как же получилось, что выдумка на ровном месте стала на долгие годы практически аксиомой? Ну, в самом деле, может ли думающий человек предположить, к примеру, что вот жили-жили себе крокодилы миллион лет, и тут вдруг одному из представителей крокодильего племя вдруг «СЛУЧАЙНО» взбрело в голову выйти на сушу и стать медведем. Это для примера.
Хорошо, даже если у него получилось, и он случайно стал медведем, ему же нужно дать потомство. Что бы уже до конца следовать знаменитой теории. Значит ему нужна медведица, так же случайно ставшая оной из крокодилицы. Затем им, опять же случайно, необходимо встретиться. Уже с этой стороны получается полная ахинея. Нужно еще учесть, что крокодил может передать потомству только гены крокодила, а не кого-то другого.
Можете себе представить, что вы десятки лет смешивали синюю краску с желтой и неизменно получали зеленую, а тут вдруг однажды результатом ваших привычных манипуляций стала красная? Ну вот так, случайно. Но эволюционная теория Дарвина предполагает миллиарды таких вот «случайностей». Хотя, нужно еще заметить, что особи с генными отклонениями, как правило, не способны давать потомство. То есть, крокодил, как только начал проявлять в себе признаки наземного млекопитающего, сразу обрел бы себя на бесплодие.
А чего стоит тот факт, что до сих пор не найдено среди ископаемых останков ни одной цепочки, которая бы можно было отнести к переходной между двумя различными видами. Предположим, что у жирафов были раньше короткие шеи, но они так хотели есть, что изо всех сил тянули головы и за миллионы лет вытянули их до современных размеров.
В качестве доказательства эволюционисты показывают нам скелет какой-то древней антилопы и убеждают нас, что, дескать, именно она была предком современного жирафа. Но на каком основании?! Только на том, что у обоих видов четыре ноги и одна голова? Видов на земле очень много, чтобы нельзя было найти двух похожих.
Чтобы делать всерьез такие заявления, нужно найти именно цепочку особей, которые показывают постепенное превращения одного вида в другой. А именно, должны быть обнаружены животные с чуть-чуть удлиненной шеей, затем с еще чуть-чуть удлиненной, еще чуть-чуть, еще и еще… И заметьте, есть еще одно необходимое условие, временное.
Все найденные экземпляры просто вынуждены располагаться на временной шкале в строгом порядке. Тот, у кого более длинная шея, безоговорочно обязан датироваться более поздним периодом. Вот таких цепочек не найдено ни одной. А их должно быть полно и по всем направлениям. Еще нужно учесть, что я рассматриваю только шею жирафа, одну шею, и такой казус. Давайте возьмем еще хобот слона для наглядности.
Ведь та же история. И снова, один только хобот. А у слона еще и уши есть ведь неповторимые, которые, по рассуждениям последователей Дарвина, медленно, но неуклонно, миллионы лет вырастали зачем-то. А ведь «специалисты» допускают куда более кардинальные изменения и кричат, что у них уже все давно доказано. Кому они доказали? Сами себе? Похвально. Но желательно, чтобы и мы могли познакомиться с доказательствами.
По поводу переходных форм очень хочется привести такое сравнение. Ну прямо руки чешутся. Представьте, что у вашего знакомого был горбатый запорожец. Вы не видели товарища лет десять и вот зашли в гости и увидели у него в гараже одну из последних моделей Ламборджини. Удивились и задаете логичный вопрос:
-Откуда она у тебя?
Хозяин отвечает:
-А помнишь у меня горбатый ЗАЗ был? Так вот я его потихоньку переделывал и вот что получилось! Классно, да?
Вы смотрите с недоверием на сверкающую красоту и спрашиваете:
-Но ведь это невозможно! А пока переделывал, на чем на работу ездил?
Он:
-Так на промежуточных моделях и ездил… Я же не сразу все взялся менять, сегодня одно, через неделю другое.
Если вы человек думающий, вряд ли вы поверите своему собеседнику. Эти автомобили различны совершенно и если начать менять только что-то одно, машина уже никуда не поедет. Нужно менять или сразу все, или не трогать ничего. Поэтому вполне законными будут ваши следующие слова.
-Скажи дружище, а нет ли у тебя фотографий машины в разные моменты переделки?
И ваш Кулибин отвечает.
-Нет, я фотографий не сделал. Вот только одна есть… Это где-то на середине пути…
И протягивает фотографию, которая вас мало в чем убеждает, потому, что на ней вы видите… одну из моделей жигулей. Это практически аналогичный расклад доказательной базы сторонников теории происхождения видов. Одно животное, другое животное и третье, похожее в некоторых деталях на двух первых и только дарвинистам известно с какой балды, названное промежуточным.
А каким образом из рыбы, которая откладывает икру, может появиться живородящий, или хотя бы яйцекладущий вид? Как должны были размножаться особи переходного периода? Или, как должно выглядеть промежуточное животное при превращении холоднокровной жабы в теплокровную мышь? Не говоря уже о том, что у земноводных и млекопитающих совершенно разная система кровообращения и дыхания.
Можно ли себе представить, что кто-то переделывает велосипед в Боинг 747 и при этом в любой момент переделки такой трансформирующийся транспорт совершенно готов к использованию? Как вообще может выглядеть что-то среднее между велосипедом и самолетом. А эволюционная теория именно такой поворот событий и предлагает. Мало того, речь еще идет о том, что все это произошло случайно. То есть без причины.
Да у дарвинистов все как-то само собой. Вот так из ничего, из межзвездной пыли жизнь организовалась. Значит, если в бетономешалку набросать досок, гвоздей, молоток с ножовкой и долго крутить, можно надеяться, что мы можем вынуть из барабана самостоятельно сложившуюся готовую собачью конуру? А дарвинисты еще дальше идут. Исходя из их утверждений, вы получите в итоге конуру вместе со случайно сформировавшейся живой собакой. А что, ну просто долго нужно крутить, миллионы лет, и получится!
Теорию эволюции я высмеивал еще в детстве. В семидесятых годах в Советском Союзе усиленно распространялся колорадский жук, и я однажды сказал преподавателю, что готов пересмотреть свои взгляды на Дарвинизм, если мне покажут колорадского жука, «случайно» родившегося с полосками не вдоль, а поперек, или по диагонали. Но, что делать, преподавателя так учили, и он ставил мне двойки за незнание «передового учения».
Так вот, почему несостоятельная теория имела такой успех. Причин тому несколько. Замечу, что вышеназванное «учение», далеко не единственный пример всеобщего заблуждения в новейшей истории. Озоновые дыры, ВИЧ – инфекции, пресловутые ГМО и т. д., Миф о разрушении озонового слоя фреоном, например, был выдуман для того, чтобы продвинуть на рынок новый, более дорогой хладагент для холодильников.