Ты так уверен, что там именно пустота? Может загробной жизни не существует, но никто не знает, что там.
Меньше и меньше на что? Ты же всё равно умрёшь и всё обнулится.
>после умирания наступит то же самое что было до рождения - ебаное ничего, полное отсутствие сознания и восприятия, которое будет вечным и необратимым.
>ебаное ничего
>которое будет вечным и необратимым.
>которое будет
Как ничто может быть?
Как ничто может быть вечным?
Как ничто может быть вечным и необратимым?
Как ничто вообще может иметь положительные качества?
Очевидно что ответом на все вышестоящие вопросы будет: Никак.
>Может советы какие-нибудь будут?
Тебе надо меньше фантазировать на тему "Ничто".
По крайней мере, там точно не будет моего "Я", моего сознания в том виде в котором оно существует сейчас. Так как наше сознание - результат работы нашего мозга. А он после смерти перестает работать и начинает разлагаться.
Я понимаю почему существуют религии и на чем они держатся, так как думать о том что однажды ты просто исчезнешь в никуда, вместе со всеми своими идеями и накопленным опытом, это страшно и может привести к упадку мотивации и депрессии.
Мне очень не хочется перестать воспринимать и производить новую информацию. Я бы согласился существовать мозгом в банке, лишь бы сохранить эту возможность, лол.
Не хочу философствовать, но вот смотри. Нас не существует до того как мы рождаемся. Мы перестаем существовать после того как умираем и разлагаемся.
Религии говорят, что через сколько-то дней к младенцу прилетает душа и это все меняет, но существование души сомнительно, этим словом заменяют сознание и самосознание. Что опять же, является результатом работы мозга.
Представь абсолютную невозможность что-либо представлять. Если это вообще можно представить.
>то же самое что было до рождения - ебаное ничего'
то же самое что было до рождения - не помню
пофиксил тебя
то же самое что было до рождения - не помню
пофиксил тебя
Класс. Сейчас мы обсудим метафизику.
> моего сознания в том виде
То есть ты согласен, что это переход из одного состояния, в другое состояние?
> так как думать о том что однажды ты просто исчезнешь в никуда
В никуда исчезнешь, как в пространство, или станешь ничем, как абсолют?
>не очень не хочется перестать воспринимать и производить новую информацию.
На что времени меньше становится? Ты умрёшь - всё обнулится. Любые твои достижения, всё-всё-всё, для смерти без разницы, был ты девственником омежкой или альфачом который изнасилов двадцать дам, - смерть всех уравняет, тебе будет без разницы, кем ты был. Так на что тебе время нужно? На чтобы ты его не потратил, - это всё обнулится.
>самосознание
Как так получается, что существует определённый объект, смерть которого является твоей смертью?
>Представь абсолютную невозможность что-либо представлять. Если это вообще можно представить.
Нельзя представить то, чего нет.
Это от того, что ты возомнил себя центром вселенной. А на самом деле ты ее часть. После смерти твоего сраного тела и души вселенная будет прекрасно существовать и дальше. По скольку по сути ты и есть вселеная, то ты не умрешь и тебе нет смысла беспокоится по поводу того, что там происходит с твоей маленькой гордой частичкой.
Ну можно конечно сказать, что там была другая жизнь или что-то в этом духе, но мне это не помогает, так как это значит что мое теперешнее сознание вместо со всем опытом и мыслями тоже когда-нибудь будет полностью забыто.
Как ни странно, я довольно много смотрел и до сих пор смотрю всякое гуро. Может быть это как-то связано со страхом смерти, но такие мысли меня начали посещать относительно недавно, а на расчлененку смотрю еще со времен ogrish.com'a. Чисто в животном смысле, гуро меня не трогает уже давно и я в каком-то смысле принял и смирился с тем, что что-то жестокое и отвратительное существует в тот же самый момент и совсем рядом с чем-то добрым и прекрасным.
>То есть ты согласен, что это переход из одного состояния, в другое состояние?
Я не знаю и не уверен, что это имеет значение.
>В никуда исчезнешь, как в пространство, или станешь ничем, как абсолют?
Думаю это как погаснувшая свечка. Куда уходит огонь в выгоревшей свечке? Вот примерно то же самое с нашими телами, только вместо огня в фитиле - электричество в мозгах. Может быть это плохая аналогия.
>На что времени меньше становится? Ты умрёшь - всё обнулится.
На поглощение, обработку и производство какой бы то ни было информации. И то что весь накопленный опыт обнулится - не помогает же.
>Как так получается, что существует определённый объект, смерть которого является твоей смертью?
Я так полагаю, это мозг.
Это самое ужасное. Когда умрешь, будет невозможно даже осознать что ты умер, так как утратится сама возможность осознавать. Поэтому и говорю что там будет ничего, такое же что и было до рождения. Невозможно воспринять себя до рождения потому что ты не существовал. И когда-нибудь ты снова перестанешь существовать. И меня пугает абсолютное забвение. Такое забвение что даже не будет возможности подумать "окей, ну вот я и помер", а максимум что будет это "блджад, кажется я сейчас помру".
Да, но меня напрягает то, что я осознал себя и когда-то придется с этим распрощаться. Отлично понимаю, что мир и вселенная чрезвычайно огромны, а мое существование ничтожно даже по земным меркам. И человечество в целом, тоже не имеют никакого значения в масштабах вселенной. Да, мы все пучки тех же молекул их которых состоит вся вселенная, но я осознаю себя и меня пугает, что когда-нибудь это прекратится.
Не поймите неправильно, это конечно охуенный дар, что я вообще могу мыслить, понимать и сознавать вещи. Но это как если бы тебе подарили что-то очень хорошее, но потом обязательно это отберут. Спасибо конечно, но блеадь.
Алсо, я пока молодой и здоровый, поэтому могу отмахнуться и не слишком часто об этом думать, считая что еще достаточно времени впереди для того чтобы меня все заебало настолько чтобы я сам бы хотел нахуй исчезнуть. Но прозреваю со временем это может вылиться в какое-нибудь навязчивое паническое состояние или депрессию. Что так или иначе только осквернит оставшийся кусок жизни.
>И меня пугает абсолютное забвение. Такое забвение что даже не будет возможности подумать "окей, ну вот я и помер", а максимум что будет это "блджад, кажется я сейчас помру".
Ну ты ведь засыпать не боишься(надеюсь), а смерть—это по сути тот же сон, в котором нет времени и пространства. Поэтому боятся смерти не стоит.
Но я ведь знаю, что проснусь.
Ты не знаешь, а веришь.
Теперь я и засыпать боюсь.
>сеанс когнитивной терапии уровня /psy/
ты - это вселенная, которая себя осознала в каком-то куске. если этого куска не станет она продолжит себя осознавать в других людях. даже если всех людей не станет она продолжит существовать, правда уже не осознавая себя, но никуда все равно не денется. расширь свое Я до целой вселенной, ну хотя бы попробуй меньше зацикливаться на своей личности, и больше осознавать окружающий мир, не забывая, что вы с ним неразделимы, растворись в нем.
также попробуй медитацию.
олсо, а вот если с тобой случится полная амнезия, тебя это таким же паническим образом пугает?
>уверен в том, что после умирания наступит то же самое что было до рождения - ебаное ничего
А ты помнишь все моменты в своей жизни? Ты помнишь номер билета, по которому проехал вчера? Допустим. Но ведь это же было. А ты не помнишь. Значит не было?
Ну охуенно. ты доказал себе, что ты глупец, который отрицает все, что ему не нравится или страшно для него.
2 года назад у меня был жуткий страх смерти. Длилось это в течении пары месяцев. Боялся засыпать. Думал, что не проснусь, и так каждую ночь. Не помню, как точно это прошло. Просто смирился как-то. Почувствовал (не понял, а именно почувствовал), что без меня нет и жизни, что меня не может не быть, ведь некому будет понять, что меня нет.
В любом случае, с подобными мыслями достаточно просто справляться. Во-первых, их нельзя отгонять. Если будешь бороться, они стопроцентно усилятся. Во-вторых, надо концентрироваться на мыслях, которые предполагают отсутствие первых.
После твоей смерти, ты не сможешь осознать, что уже умер => чисто в рамках твоего восприятия ты не умираешь
>не верю в загробную жизнь или душу, поэтому уверен в том, что после умирания наступит то же самое что было до рождения - ебаное ничего
эм а почему бы не поверить? вероятность есть да и веселее так
>а вот если с тобой случится полная амнезия, тебя это таким же паническим образом пугает?
Нет, наоборот это было бы возможностью повторно испытать многие впечатления впервые.
Ну я могу найти билет или как-то разузнать про те моменты из жизни что я позабыл. Не помнить и не существовать это ведь разные вещи.
Меня как раз и пугает то что все это восприятие прекратится. И это даже невозможно представить, так как это все равно что пытаться представить новый несуществующий цвет. Становится страшно именно когда пытаюсь представить какого это - навсегда перестать существовать. А именно переход от существования к необратимому не существованию.
Когда-то я обучался на врача и изучал физиологию. Вникнув в то как работает мозг, восприятие и прочая нервная деятельность, пришло понимание, что вся наша личность, со всеми представлениями, восприятием и эмоциями - это все результат работы мозга. Зная это, я не могу просто взять и поверить в то что все это исходит откуда-то из-вне. Собственно, существует прямая связь психических отклонений с нарушением работы или структуры мозга.
Если чему и стоит поклоняться, так это человеческой мысли. Так как именно человеческая мысль создала сам концепт всемогущего бога и загробной жизни.
тебя пугает то, чего ты не осознаешь. нахуй так жить?
Надейся на то, что через -цать лет изобретут свап разума или бессмартие.
Ты просишь совета, но я могу посоветовать просто смириться.
Ну срать от осознания своей смертности - нормально. Все остальные просто стараются забить на это и отвлечься, благо даже хикке есть в этом мире на что отвлечься.
Концепция квантового бессмертия весьма забавна. Вот анон стал 30ти летним алкашем-неудачником с унылой работой, страшной женой, без НАСТОЯЩИХ друзей. И решил он повеситься: взял и повесился, НО его разум продолжил жить в той версии вселенной где: его спасла родня, веревка порвалась, он тупо зассал или еще каким макаром выжил.
И жизнь все такое же дерьмо. При этом где-то есть параллельный мир в котором его тело уже черви доедают, но его разум живет в том где он очередной ОПЫТНЫЙ САМОУБИЙЦА. Он может много раз пытаться выпилится и продолжать жить там где у него ноги отпилил поезд, жена ушла, он ослеп от передоз, а врачи лишь гогочут с того какой же он унылый долбоеб, что не может умереть.
И вот приходит старость и цирроз его даканал или сердце не выдержало и вот он умер и... Тут прилетает робот из будущего, говорит что его выбрали методом лотереи из триллионов людей живших на планете: теперь его мозг положат в банку и будут проводить опыты пока вселенная не погибнет.
Так что абсолютное ничто - это не плохо.
Концепция квантового бессмертия весьма забавна. Вот анон стал 30ти летним алкашем-неудачником с унылой работой, страшной женой, без НАСТОЯЩИХ друзей. И решил он повеситься: взял и повесился, НО его разум продолжил жить в той версии вселенной где: его спасла родня, веревка порвалась, он тупо зассал или еще каким макаром выжил.
И жизнь все такое же дерьмо. При этом где-то есть параллельный мир в котором его тело уже черви доедают, но его разум живет в том где он очередной ОПЫТНЫЙ САМОУБИЙЦА. Он может много раз пытаться выпилится и продолжать жить там где у него ноги отпилил поезд, жена ушла, он ослеп от передоз, а врачи лишь гогочут с того какой же он унылый долбоеб, что не может умереть.
И вот приходит старость и цирроз его даканал или сердце не выдержало и вот он умер и... Тут прилетает робот из будущего, говорит что его выбрали методом лотереи из триллионов людей живших на планете: теперь его мозг положат в банку и будут проводить опыты пока вселенная не погибнет.
Так что абсолютное ничто - это не плохо.
>Не помнить и не существовать это ведь разные вещи.
В твоем случае одно и то же.
Бмп.
Меня пугает именно тот факт что когда-нибудь я перестану осознавать. И то что этот момент неизбежно приближается медленно, но верно.
Причем невозможно даже представить каково это - перестать существовать, потому как это полное отсутствие каких-либо мыслей или ощущений. Я уже не существовал и не осознавал себя до рождения и переход от не существования к существованию у меня обозначен размытыми воспоминаниями когда мне было года 3 до ясного осознания моего нынешнего "Я".
То есть мое "Я" формировалось годами. Но переход от моего "Я" в не существования это относительно быстрый процесс - переход от клинической смерти к биологической занимает около 7-ми минут, а то и вовсе секунды, если мозг будет механически разрушен. Меня ужасает осознание того что в какой-то момент мое сознание прекратится и я даже не смогу подумать "да я же помер нахуй :'(".
Когда-то смотрел один из роликов TedTalks, там выступающий говорил про отношение к смерти. Говорил, что к жизни и смерти стоит относиться как к книге. Персонаж книги живет на страницах и имеет свои взгляды на мир и свои приключения, которые прогрессируют через всю книгу. И когда книга заканчивается, персонаж этого не знает, потому что он существует только в пределах книги. Там был посыл о том, что от нас зависит какой эта "книга" получится - хорошей или не очень, потому что мы одновременно и писатели и персонажи. И это все конечно охуенно, но я прямо сейчас отчетливо понимаю, что книжка-то закончится же. Причем это понимание создает ощущение будто я помру вот-вот совсем скоро.
Не помнить подразумевает, что прямо сейчас я могу получить новую информацию, вспомнить или найти ответ.
Не существовать - не иметь такой возможности.
Угу, гугол как раз недавно начал проект разработки бессмертия. Глядишь в самом деле появится возможность загрузить свое сознания на какой-нибудь гуглдрайв перед смертью. Вот только все люди которые занимались поиском бессмертия через создание и поиск всяких философских камней, эликсиров бессмертия, источников вечной молодости и т.д - уже давно мертвы.
ИТТ интеллектуал в виде меня.
не буду ни с кем тратить своё время на перемусоливания того, что я уже много лет подряд мусолю.
Только скажу ОП-у, что страх смерти и тревожность- это разные вещи. Сам страх перед смертью есть у всех нормальных людей. Это норма, бояться пустоты. её все бояться.
НЕ норма начинается тогда, когда в твоей башке появляются, назовём грубо, зажимы, которые усиливают страх смерти, но они остаются в тени, поэтому тебе кажется, что ты усиленно боишься смерти, и появляется механизм защиты, причём работающий не стабильно и криво, и который постоянно ебёт тебя в сраку этой хренью, да ещё и сковывает тебя.
просто предложу тебе этот вариант восприятия.
Иными словами. Тебе не проблему страха перед смертью решать надо, и не саму смерть решать надо. А конструкции в голове, которые
усиливают страх
которые заставляют тебя пресмыкаться перед этим страхом.
не буду ни с кем тратить своё время на перемусоливания того, что я уже много лет подряд мусолю.
Только скажу ОП-у, что страх смерти и тревожность- это разные вещи. Сам страх перед смертью есть у всех нормальных людей. Это норма, бояться пустоты. её все бояться.
НЕ норма начинается тогда, когда в твоей башке появляются, назовём грубо, зажимы, которые усиливают страх смерти, но они остаются в тени, поэтому тебе кажется, что ты усиленно боишься смерти, и появляется механизм защиты, причём работающий не стабильно и криво, и который постоянно ебёт тебя в сраку этой хренью, да ещё и сковывает тебя.
просто предложу тебе этот вариант восприятия.
Иными словами. Тебе не проблему страха перед смертью решать надо, и не саму смерть решать надо. А конструкции в голове, которые
усиливают страх
которые заставляют тебя пресмыкаться перед этим страхом.
>Не существовать - не иметь такой возможности.
Так не бывает.
Сознание существует всегда и везде.
Если ты оказался этим мозгом, почему ты не можешь оказаться другим мозгом? Это же какая-то случайность? А за Вечность Вселенной будет ли мозг с таким же строением? Чисто практически это должен быть ты.
Дело не в том, что ты чувствуешь, какие у тебя эмоции, это всё идёт от мозга. А то, что отличает твой мозг от других мозгов, ведь ты осознаёшь себя именно в этом мозге, вот то, что отвечает за твою идентификацию именно в этом мозге и должно являться "душой". В мире миллиарды мозгов, почему именно этот мозг ты? Ответив на вопрос, что такое твоя личность, ты ответишь на вопрос о мозге, твой вопрос - почему этот мозг именно твой мозг.
Божья Искра, блядь
Нет же. Наше сознание и личность напрямую связаны с работой мозга. При черепно-мозговых травмах сознание можно временно потерять. И в целом при нарушениях работы мозга сознание так или иначе изменяется.
Физиология во многом полагается на изучение таких повреждений и аномалий - человек потерял определенный участок мозга и после этого случились определенные изменения в поведении или сознании, что как бы говорит о том какую функцию мозг несла утерянная часть.
Уникален не только мозг каждого человека, но и получаемый опыт, который формирует "Я".
Поэтому клонирование не может быть бессмертием так как каким бы клон ни был идентичным по строению - с того момента когда он видит и воспринимает себя с другой стороны нежели оригинал, у него появляется свое отдельное "Я", существующее вне зависимости от оригинала.
Учитывая размеры вселенной возможно конечно что прямо сейчас где-то существует такая же солнечная система с такой же планетой, которую населяют точно такие же люди с такой же историей и там есть точно такой же я. Но я не вижу как это влияет на мое настоящее сознание.
Уникальное строение мозга + уникальный опыт = личность, не?
Причем мозг и опыт уникальны по-дефолту, насколько я знаю малейшие сдвиги в одной точке позднее приводят к значительным изменениям.
Чем больше я думаю об этом, тем больше кажется что сознание людей неповторимо, потому что для повтора нужно чтобы каждый момент жизни был одинаков. А это невозможно потому что время движется вперед и идентичных моментов не бывает в в принципе.
Опять, же если все это откинуть и верить в то что будет возможность зареспавниться в другой мозг после смерти, то все упирается в то что я сейчас не вижу и следа от своей предыдущей жизни.
восприятие и осознавание это как раз и есть твое Я. И оно не может прекратиться, потому что в отличии от твоей личности оно одинаковое у всех. это само существование, и кроме него ничего нет. Если бы я было связано с именно твоим мозгом, то не было бы ответа на вопрос анона выше - почему именно с этим мозгом? а так все логично и симметрично - Я есть в любом носителе мозга а не в конкретном. только осознается по отдельности. а "мое", "твое" я это все иллюзия. оно наше.
и еще, будь "мое" я в твоем теле и в твоих жизненных условиях, оно бы полностью было "твоим" я. еще один аргумент в пользу несуществования отдельного от Вселенной "я".
>Порой этот страх смерти переходит в неприятное осознание необратимости времени и того что времени становится все меньше и меньше, медленно но верно все это близится к концу.
Чувак всё нормально это кризис взросления, ты понял, что жизнь конечна и мало времени, так действуй действуй, а не трать его на страдания
Чувак всё нормально это кризис взросления, ты понял, что жизнь конечна и мало времени, так действуй действуй, а не трать его на страдания
Расскажи эту хуйню людям, которые живут без мозга.
Вряд ли такие люди смогут что-либо услышать.
Бамп! Понятия не имею, что значит "бамп", но, сука, бамп! Мне понравилось!
Уникально твоё восприятие в нём, то, что ты получаешь сигналы о боли именно от этого мозга, то, что ты получаешь зрение именно от этого мозга. Не важно, какая у тебя личность, кто ты и т.п. вещи, важно то, чьи сигналы ты получаешь. Ты не можешь почувствовать мою боль, или видить моими глазами, - ты видишь именно своими мозгами, и чувствуешь именно свою боль. Но чем твоя боль отличается от моей боли, что свою ты чувствуешь, а мою - нет?
>Учитывая размеры вселенной возможно конечно что прямо сейчас где-то существует та
Давай лучше о том, что если Вселенная будет жить Бесконечно, и если, скажем, она циклична(сожмётся в точку и снова будет большой взрыв и так бесконечно цикл за циклом), то когда-нибудь будет человек, с точно таким же мозгом. А раз за твою идентификацию отвечает именно строение мозга, идентичный мозг должен быть ты. Разве нет? Или что сделать, чтобы это был ты? Как сделать, чтобы ты получал сигналы от органов восприятия этого мозга?
Ты уверен, что никогда в прошлом не получал сигналы от органов восприятия(боль, зрение) от другого мозга? Когда ты перешёл в другой мозг - ты получил другую память и т.п. вещи.
>Уникально твоё восприятие в нём, то, что ты получаешь сигналы о боли именно от этого мозга, то, что ты получаешь зрение именно от этого мозга. Не важно, какая у тебя личность, кто ты и т.п. вещи, важно то, чьи сигналы ты получаешь.
Ты не получаешь сигналы от мозга, ты и есть эти сигналы.
Если ты загрузишь своё сознание в гугл, то это будешь не ты. Если тебя клонировать, то ты не продолжишь жизнь. Со смертью ты перестанешь существовать и твои виртуальные/реальные клоны не изменят этого. Другие будут видеть в клоне тебя, но тебя уже не будет.
Я понимаю тебя, оп. С 14 лет об этом думаю и пришёл к таким же выводам. Не знаю, что с этим поделать, потому что реализовать концепцую бессмертного тела - нереально для простых смертных вроде нас с тобой. Про мозг в банке - не знаю. Я видел видео, где голова собаки могла жить, но стоит ли жизнь того? Представь, тысячелетиями сидеть в колбе. Может быть сделают другой сосуд, вроде механического гроба для этого мозга, чтобы он управлял им, как роботом. Но всё же - не знаю на этот счёт. Простым людям это будет не нужно и ради них это никто не сделает.
Мысли у нас очень похожи.
И кстати. Если есть перерождение, то это ничего не изменит. Мифически перейдя в другое живое тело, твоё сознание не будет тем же. Твой опыт, твои воспоминания и прочее - уйдут. И как бы, твоё прошлое сознание навсегда канет в вечность небытия. Ты всё также не сможешь подумать "Я умер"/"Когда-то я существовал".
есть часть сознания, которая просто наблюдатель. иначе ты бы даже не осознал, что получаешь какие-то сигналы. вот это наблюдающее сознание и есть твоя сущность единая со всеми. ведь боль мы чувствуем одинаково и т.д.
но также можно сказать, что уйдет лишь содержание опыта и воспоминаний. а не возможность создавать новые.
Я полагаю, что моё сознание и есть тот самый опыт и переживание. Всё, что связано с тем, что я накопил - есть я. Если будет новое тело, но без воспоминаний, то предыдущий "Я" больше не существует и не осознаёт себя.
Описано множество случаев потери определенных чувств и ощущений. Некоторые люди не могут чувствовать боль. Более того, есть люди не способные испытывать более абстрактные чувства - страх, эмпатию и т.д.
Есть подкаст Invisibilia, там рассказывают про подобные патологии.
Ты зацикливаешься на чувствах, а не на том, кто их испытывает. Если выколоть тебе глаза - то ты ослепнешь, но где ты, а где другие? Почему если выколоть именно в этом теле глаза - ослепнешь ты, а выколоть в другом - ослепнешь не ты. Что отвечает за самость?
> Если ты загрузишь своё сознание в гугл, то это будешь не ты. Если тебя клонировать, то ты не продолжишь жизнь. Со смертью ты перестанешь существовать и твои виртуальные/реальные клоны не изменят этого. Другие будут видеть в клоне тебя, но тебя уже не будет.
>С 14 лет об этом думаю
А сейчас тебе 15, я так понимаю?
19.
Впрочем, на дваче ничего не меняется. Любая точка зрения, которая расходится с мнением анонимуса, равна высказыванию школьника или долбоёба.
Да брось, это я так, просто для того, чтобы тред апнуть, честно говоря. Если серьезно - ты же не помнишь себя как минимум лет до двух? Следовательно, для тебя теперешнего нет никакой разницы между твоим несуществованием и существованием в годовалом возрасте. Здесь всё упирается в память, поэтому, если загрузить все твои воспоминания в гугл, ты вполне сможешь осознать себя. Вот только при условии, что эти самые воспоминания будут не скопированы, а именно перемещены. В первом фильме Ghost in the Shell 1995 года неплохо эта тема раскрыта с парнем, которому подменили память, хоть и довольно поверхностно.
Нет, не помню. Потому многое и понимаю в словах опа.
Нет, не смогу. Увы, это будет другое тело, это будет тоже сознание, но оно будет... копией. Ты смотрел фильм "Престиж"? Кудесник там, клонировав себя, убивал копию и никогда не знал, кем он будет. Тем, кто умрёт или тем, кто убьёт.
Копия - не я. Если ты клонируешь меня, то моё сознание останется только со мной. Ни за кого другого я мыслить не смогу, ибо сознание, по-моему мнению, не может выйти за рамки черепной коробки. Оно может быть скопировано, но не перемещено отдельно от самого физического носителя. Если ты мой мозг в колбу посадишь - это буду я. Если ты просто виртуально оживишь меня после смерти - это буду уже не я, а некоторые алгоритмы.
Алсо, на этой же почве боюсь телепортаций, которых к счастью нет. Мне кажется, что они будут просто копировать людей, а прежние просто испарятся/пойдут, как материя, для воспроизведения копии.
Всё относительно. На самом деле все копии тебя - будут тобой относительно меня. То есть, если я тебя клонирую, - говори, что хочешь - это будешь ты относительно моего восприятия, относительно меня. Две копии тебя - два тебя для меня. Телепортируешься - для меня тот кто терепортируется и тот, кто пришёл в результате телепортации - ты. В идеале, любой мозг, идентичный твоему - это ты для меня, ведь это идентичные вещи, идентичные мозги=идентичные вещи. Вопрос всегда идёт относительно самого себя. И вот тут всё таки интересно, что является явлением себя каким-то предметом. Скажем, я сижу на небесах, грубовато, но я считаю, что все, кто ходят по земле - мозги, только мозги, обычные мозги. Но затем я посылаю себя на землю написав в программе "этот мозг - мой мозг" и тут возникает вопрос, а что отвечает за "этот мозг - мой мозг", или "этот мозг - я"? Вопрос клонирование всегда остаётся для меня лично, ведь мне важно сохранить именно свой факт осознания, осознавать себя в клоне, для остальных же людей это не является существенных, им достаточно наблюдать точную копию материального объекта, чтобы сказать, что этот материальный объект - ты. Тем самым этот вопрос существует лично для тебя, а не для окружающих. Для окружающих всё просто, твоя копия - это именно ты, дорогой. Ведь эта копия идентична, у неё такое же строение мозга, совпадает, так сказать, хэш сумма, только более идеализированная, и значит это взаправду ты для окружающих.
Тебе же важно получать сам факт осознания каждого момента в каком-то объекте живой природы.
Именно поэтому нужно понимать мироздание как-то более метафизически, углоблённо, чем есть сейчас.
Люди оперируют словом "сознание", но сознание это нечто длительное во времени. Мне больше нравится слово "осознание", осознание это некая функция осознание одного ТИКА времени, оно не тянется во времени в привычном понимание как сознание, сознание уже создаёт мозг записывая факты осознания в цепочку и у нас возникает уже феномен "сознания", мы не считаем, что существуем только в текущем ТИКЕ времени, в одном моменте осознания, мы чувствуем себя в прошлом, но на самом деле в прошлом мы уже не существуем, мы существуем только в текущем ТИКЕ времени, тем самым, душа, если она есть, больше похожа на вспышку, всего одну вспышку, которая записывается в мозг, а за ней идёт следующая вспышка, и это есть один момент жизни души. Вспышка за вспышкой, момент осознания за моментом осознания.
Именно потому что у предмета есть владелец, нужно строить метафизические теории бытия. Будь я, снова же, повторюсь, неким существом на небесах, которое не имеет плоти, но наблюдает вас всех, учитывая, что оно не всезнающее, я бы решил, что вы все, кто там ходите и правда просто мозги, но когда я схожу с небес с помощью функции "этот мозг будет мной", сразу же возникает вопрос, а что делает эта функция "этот мозг будет мной"? А если прекратить работу этой функции? Могу я затем стать другим предметом? Материальным объектом.
Как вам кстати идея, что душа - это наблюдаемый объект, его люди уже давно распознали, он присутствует в мироздании, тем самым ты - это на самом деле на мозг, а другой материальный объект? Представь такую маленькую штучку, которая присутствует в твоём мозгу, и на самом деле ты эта штучка, а не мозг. И причём это не навидимая душа, а вполне материальный объект, но более вечный материальный объект. А более вечный материальный объект - это всегда более простой материальный объект, который не способен особо к распаду.
Мы говорим о теме с точки зрения того, кто умирает. Иначе, какой смысл?
Дальше читать не стал.
Ты нечто большее, чем мозги?
Мозг—это прежде всего идея о неком "механизме" в результате работы которого становится возможным бытие ощущений, которыми ты собственно и являешься. И по сути не важно какое и имя дать такому "механизму", можно назвать его табуретка, кактус или додекаэдр. Поэтому все эти рассуждения типа: может ты мозг, а может не мозг, а может сковородка—не имеют смысла.
Обычно идеи нашего бытия заканчиваются на нашем мозге. Ты - мозг, и всё тут, тут заканчивается твоё бытие. Мозг - это конкретный материальный объект фотографию которого можно найти в сети.
Очень важно, каким предметом ты назовёшь самого себя, мозг не вечен, он возник в какой-то момент и исчезнет в какой-то момент навсегда.
Мы, мягко говоря, считает себя своей нервной системой, отдельные элементы, такие как кожа, могут быть под нашей властью, но это не мы. Мы - мозг, и всё, что от него отходит.
Тем самым есть мозг и то, что под его властью.
Тем самым, - ты лично это мозг, но не все элементы твоего тела, они чувствуются, но твои только нервны, что ли.
Далее, почему исключается, что ты не мозг, а что-то другое? Что-то более простое. Маленькое или большое. Что тоже как-то связанно с мозгом, какой-то материальный объект, ты именно этот материальный объект, но не мозг. Главное, что бы ты был материальным объектом, а не некой эфемерной душой, которую никто не видит. Так может ты что-то размером с атом или даже меньше? Да, наблюдаемый объект, но не мозг. Вспышка. Этот наблюдаемый объект скорее-всего извечен, он не способен к распаду и т.п. вещам, ты сам - это какая-то мелочь, размером с атом или даже меньше, ведь мозг в себя записывает всё прошлое, много знаний, а ты получаешь только текущий момент. Текущий момент ощущений, текущий момент знаний.
То, что мы назовём "собой" - будет означать то, как мы существуем. Если это некоторая вечная штуковина, то она просто будет искать другое материальное тело, другую нервную систему и прицепится к ней.
>Далее, почему исключается, что ты не мозг, а что-то другое?
Как анон выше писал, ты это не какой-то конкретный кусок мозга, ты - это именно работа мозга, результат электрических сигналов, которые замыкают определенные контуры приводя к возникновению мыслей, анализу и восприятию.
Почему так, а не иначе? Потому что факты указывают на это и это самый простой и очевидный ответ. Ничто не указывает на наличие души как отдельной субстанции, потому что никто еще не смог ее извлечь, измерить или визуализировать. Идея про 21 грамм веса, который тело теряет после смерти, на деле оказывается очень сомнительным исследованием.
Можно конечно придумать какую-нибудь свою теорию к которая будет не будет слишком сильно противоречить современным знаниям, типа того что мы вай-фаю получаем наше сознание откуда-то из-вне, а мозг это всего лишь приемник. Но это же самообман. Очередная идея, которая "больше" мозга, но которую целиком создал мозг.
Алсо, понятно, что существует объективная реальность и субъективное восприятие. И страшно как раз то, что субъективное восприятие исчезнет. Понятно, что если нам показать одну и ту же картинку, то мы увидим одно и то же, но то как мы воспримем, проанализируем и ответим на нее - уникально для каждого. Страшно то, что когда я кану в не существование, объективная реальность продолжится. Я это знаю, потому что люди умирают ежеминутно вместе со всем своим внутренним миром.
Опять же, значимость меня или любого другого человека - ничтожна даже для таких же людей, не говоря уже о планете или вселенной. Но для меня "мой" мир это все что у меня есть (так же как и твой у тебя) и мне страшно от того что он исчезнет.
Учитывая такую вот объективную незначительность человеческого существования, довольно ужасно то, что человек имеет способность взглянуть на свое существование со стороны и осознать себя и свою незначительность и временность.
Опять же, значимость меня или любого другого человека - ничтожна даже для таких же людей, не говоря уже о планете или вселенной. Но для меня "мой" мир это все что у меня есть (так же как и твой у тебя) и мне страшно от того что он исчезнет.
Учитывая такую вот объективную незначительность человеческого существования, довольно ужасно то, что человек имеет способность взглянуть на свое существование со стороны и осознать себя и свою незначительность и временность.
ты и есть объективное существование, неотъемлимая часть вселенной. а в том как кто реагирует на картинку, нет ничего личного. это лишь бессознательные автоматические реакции. сейчас же тебе не страшно от того, что исчез мир который был у тебя до рождения? ты сам то остался.
так и не о чем беспокоиться.
Да нет, из стандартных теорий, - я именно мозг как материальный объект, а его работа - это дело десятое.
Я - материальный объект, и это совсем парадоксально и не укладывается в моём восприятии. Если я оказался этим материальным объектом однажды, то почему я не могу оказаться когда-нибудь и другим? Мне ведь повезло оказаться материальный объектом этим, почему я не могу однажды оказаться другим материальным объектом?
Считать себя мозгом - гиблое дело. Я скорее некая постоянная субстанция во Вселенной которая была всегда и существует извечно, простая субстанция, - это не этот сложный мозг. Понимаешь, простая субстанция - это что-то типа атома, у которой простое строение. А мозг имеет слишком сложное строение, в нём много клеток и т.п. вещей, и как я оказываюсь ВСЕМИ этими клетками? Даже в таком случае возникает ощущение, что я не весь мозг целиком, а, скажем, только мозжечок, к примеру, а всё остальное - отдельные ОТ МЕНЯ части, но связанные со мной. Банальная логика требует упрощение, скажем, что я не весь мозг целиком - а отдельная его клетка. Это всё строение - огромное, из множество нейронов, сразу же требует упрощения. Скажем, возьмём одну клетку из которой возникают миллиарды, может я, поистине, только эта одна клетка, а миллиарды, что произошли от меня, как бы части моего тела, но моё самосознание в той "одной клетке". Нету ощущения, что наш разум требует запихнуть самосознание в какую-то простую точку, вещицу? Вот моё самосознание - одна клетка мозга, а остальные - как бы части его тела.
Слишком это большой материальный объект, чтобы считать его собой. Хочется упростить своё самосознание до уровня атома, клетки, мне проще сказать - что я одна клетка, чем я - миллиарды клеток.
Понимаешь, когда работа мозга прекратиться, ты не перестанешь быть мозгом как материальным объектом, да, его работа даёт какие-то чувства и ощущения, но когда работы мозга нет, по банальной логике ты так и остаёшься этим мозгом, только "бездушным", и когда твой мозг после смерти будут есть, они будут есть именно тебя, не смотря на то, что работа твоего мозга закончилась, ты всё ещё этот материальный объект, пусть и лишённый самосознания, именно поэтому, если мозг "завершил свою работу", а потом его запустить, то это будешь ты. Потому что ты просто материальный объект - мозг. Мозг работает - ты осознаёшь себя, мозг не работает - ты просто не осознаёшь себя, но всё ещё остаёшься этим самым эфемерным мозгом. И когда мы его запустим, - ты лишь получишь осознание, возможность осознавать себя мозгом, но когда ты не был запущен, не работал - ты всё равно оставался этим мозгом, только без акта самосознания. Работа мозга - это акт самосознания, но ты не работа мозга, а сам мозг, и когда акта самосознания нет, ты всё ещё существуешь в этом материальном мире, только в тебе нету акта самосознания, и если твой мозг будут есть после твоей смерти, - будут есть именно тебя, не важно, что у тебя нету акта самосознания на данный момент, и в какой бы энтропии твой мозг не участвовал(во вселенной ничего не исчезает бесследно) - ты будешь частью этой энтропии, ты будешь ещё существовать в материальном мире.
А считать себя работой мозга, а не самим мозгом - это какая-то метафизика. Именно поэтому, если мозг не подаёт признаков жизни, то ты сам в материальном мире всё ещё присутствуешь, и если тебя запустить(тот материальный объект, которым ты являешься), то ты лишь получишь акт самосознания.
Но если я откушу левое и правое полушарие, то как ты можешь являться этими уже двумя материальными объектами? Ты уверен, что мозг - это всё таки один материальный объект? Вот порежу я его - и уже два материальных объектов. На самом деле, один материальный объект, - это неделимый материальный объект, понимаешь? Если объект состоит из двух атомов - то это уже два материальный объекта! Именно поэтому всё это парадоксально, и я скорее признаю, что я некий миниатюрный материальный объект обладающий свойством неделимости, точнее, его состав должен быть из чего-то одного, и если этот материальный объект можно разделить на три, то я ПОИСТИНЕ был не этот материальный объект, а был одной из трёх частей на которой его можно было поделить.
Если ты материальный объект, - то ты ОДИН материальный объект, это очевидно. Мозг - это множество материальных объектов, конечно, мы называем, скажем, камень - одним материальным объектом, но на самом деле он состоит из множества атомов - и это множество материальных объектов. Если я камень - то на самом деле я один атом в нём, а если разделить этот атом, - то я одна из тех штук на который этот атом разделили.
Сам ум и сама логика требует себя упростить до одной единицы. Атом делим - он имеет структуру - я одна часть этой структуры, а не весь атом.
Считать себя этим материальным объектом - мозгом, который состоит из множества материальных объектов, - даже не то, чтобы у меня в голове не укладывается, - это нелогично. Я не могу быть двумя атомами, я не могу быть при делении атома обоими частицами, я одна из них, просто до деления атома это было неизвестно. Даже упростив себя до атома, я не могу признать себя всей его структурой, я часть его структуры, и до тех пор, пока его нельзя будет разделить, - я не буду найден.
Мозг слишком сложная структура, в ней слишком много элементов, и как я могу считать себя ВСЕМИ ЭТИМИ ЭЛЕМЕНТАМИ? Я скорее часть его структуры. И это требует банальная логика. Скажем, если отделить спинной мозг от головного, то мы ведь признаем, что я именно ГОЛОВНОЙ МОЗГ? А потом отрежем лобную долю и признаем, что лобная доля была частью меня, но сам я где-то в другом месте. Я более упрощён.
>Алсо, на этой же почве боюсь телепортаций, которых к счастью нет. Мне кажется, что они будут просто копировать людей, а прежние просто испарятся/пойдут, как материя, для воспроизведения копии.
блин, гениальное сравнение! страх смерти - это как страх телепортации. ты можешь представлять телепортацию двояко, во-первых так, как ты описал, во-вторых так, что когда ты телепортируешься, ты же и появляешься на выходе. и если посмотреть внимательно можно увидеть, что никакой разницы для тебя и нет. как это выглядит с твоей точки зрения, моргнул - открыл глаза в совсем другом месте, и тебе говорят, что твоя копия на том конце аннигилирована. я не знаю как объяснить, но у меня такое чувство, что если не бояться этого, то не боишься и смерти. я не боюсь ни того не другого, вроде. ты как бы расширяешь свое Я за пределы своей бренной оболочки на свою копию, которая тоже в полной мере ТЫ. кстати это тема раскрыта у Лема в Дневниках Йона Тихого, там жители чужой планеты воспринимали такое клонирование, как нечто само собой разумеющееся, а главгерой дико запараноил (прям как ты), когда его подвергли этой операции.
это не логика нихуя, это иллюзия. ты просто запутался. есть мозг. он функционирует, работает и его работа заключается в том, чтобы сидеть за компом и создавать такие вот мысли:
>Даже упростив себя до атома, я не могу признать себя всей его структурой,
>как я могу считать себя ВСЕМИ ЭТИМИ ЭЛЕМЕНТАМИ?
>признаем, что я именно ГОЛОВНОЙ МОЗГ?
>лобная доля была частью меня, но сам я где-то в другом месте.
>блаблабла и тд
так то никакого ТЕБЯ вообще тут нет на самом деле. все эти мысли, процессы, все, что происходит - результат работы сложной системы под названием представитель хомо сапиенс, нацеленной на размножение и эволюцию.
> ты просто запутался
Я не запутался, ты - усложняешь.
>ТЕБЯ
Нет, есть "я", какой-то материальный объект, а его работа - дело десятое. Я же совсем абстрагировался от работы мозга, и говорю, что даже когда он не работает, - я всё ещё остаюсь этим мозгом, только я теряю возможность осознавать себя. Я же конкретный материальный объект, верно? Вот три мозга на моём столе, - они все "умерли", но я имею возможность их запустить. Я запускаю первый мозг - он работает, но я не получаю его чувств и ощущений, значит - это не тот материальный объект, которым я являюсь. Со вторым та же история. Запускаю третий мозг - Опа! Я получаю чувства и ощущения от этого мозга, значит, этот материальный объект - я.
Мысли, процессы - это ты уже усложняешь, это метафизика. Не важно какие мысли и процессы происходят, не важно, даже ПРОИСХОДЯТ ЛИ ОНИ(пусть мой мозг не функционирует) - я не эти функции, я сам мозг - как материальный объект.
Три мозга - все не функционируют. Но только запустив один из них я буду получать чувства и ощущения, осознавать себя, остальные два мозга - запустив их, я не буду осознавать себя и получать чувства и ощущения, потому что я конкретный материальный объект.
Я говорю о себе как о камне, а ты усложняешь целями, мыслями, процессами.
Вот три человека, я бью их по очереди, но я не чувствую боли двух из них, я чувствую только боль одного из этих трёх людей. Потому что я конкретный материальный объект. И в случае остановки функционирования мозгов всех этих троих людей, - только запуск одного из них даст мне осознавать себя, но это означает, что и до запуска я являюсь конкретным материальным объектом.
Ну, не важно, запущен мозг или не запущен! Всё равно - один мозг я, а другой - не я.
Так что давай абстрагируемся от работы мозга и поговорим о конкретном материальном объекте. Не обязательно осознавать себя, чтобы являться чем-то.
Для меня мозг - слишком сложная структура, чтобы являться ей целиком и полностью. Именно логика требует упрощения, скажем, отрезая всё от моего мозга кроме гипоталамуса, затем берём чужой мозг и вставляем туда мой гипоталамус, и если я в этом случае получаю чувства и ощущения этого мозга, - значит, всё, кроме гипоталамуса - дочернее, связанно со мной, но не является мной, я могу заменить любые части мозга, - кроме гипоталамуса. Точно так же как ты можешь заменить руки и ноги.
Моя логика и моё упрощение требует упростить себя до уровня атома, даже меньше, до некой неделимой частицы, которую и можно назвать - один материальный объект. Ты ведь не можешь являться двумя мозгами? Точно так же, ты, тогда, не можешь являться двумя атомами, потому что это так же два материальных объекта. Тем самым, я, лично, должен обладать свойством неделимости(меня нельзя разрезать, у меня нет внутренней структуры), чтобы вот я признал, я, поистине, один материальный объект. Потому что если ты взял материальный объект и поделил его на два, то изначально это не был один материальный объект, он имел структуру из множества материальных объектов внутри.
>Я же конкретный материальный объект, верно?
Нет.
>Вот три мозга на моём столе, - они все "умерли", но я имею возможность их запустить. Я запускаю первый мозг - он работает, но я не получаю его чувств и ощущений, значит - это не тот материальный объект, которым я являюсь. Со вторым та же история. Запускаю третий мозг - Опа! Я получаю чувства и ощущения от этого мозга, значит, этот материальный объект - я.
Каким образом ты запускаешь мозг который не функционирует, при том что этот мозг твой? То есть чтобы ты мог запустить свой мозг, тебе пришлось бы быть до его запуска.
>Нет.
Если я не конкретный материальный объект, то мы уходим в метафизику. Тогда поясни мне ещё раз, что является мной, почему запустив один мозг - я получаю от него чувства и ощущения, запустив другой мозг - не получаю.
>ты запускаешь
Это всё мелочи. Я не могу применить слово "учёный", потому что относительно него, тот мозг, от которых он получает чувства и ощущения - его мозг.
Давай по-другому, у учёного на столе три мозга, все "умерли", но их есть возможность запустить. Он запускает первый мозг - но тебе на это по-барабану, да, кто-то получает теперь чувства и ощущения этого мозга, но это не ты. Далее идёт запуск второго мозга, опа, в нём появились чувства и ощущения, но не твои. Именно запуск третьего мозга даёт тебе чувствовать и ощущать. А запуск второго мозга даёт чувствовать и ощущать кому-то другому. Поэтому, даже до запуска мозга ты был конкретным материальным объектом, ещё даже в отсутствии его функционирования, потому что ты улавливаешь функционирование конкретного из трёх предоставленных объектов. Так что ты существуешь даже в отсутствии работа мозга, потому что есть конкретный мозг запустив который ты получишь возможность чувствовать и ощущать, запустив другие мозги чувствовать и ощущать возможность именно ты не получаешь.
Ты много говоришь про то как нужно считать и как к чему-то относиться, просто игнорируя факты. С таким же успехом ты можешь говорит о религии.
Я понимаю, что как бы я этого не хотел смерть неизбежна и единственный способ избавиться от излишнего страха - перестать излишне бояться.
>когда работы мозга нет, по банальной логике ты так и остаёшься этим мозгом, только "бездушным"
Ок, тогда можешь считать душой электрические импульсы и химические реакции между нейронами.
И я не понимаю твою логику, когда ты вот так упрощаешь просто откидывая все что неудобно твоему взгляду на вещи.
>ты будешь частью этой энтропии, ты будешь ещё существовать в материальном мире
В том-то и дело, что мое "Я" не будет существовать. Мои умершие клетки и атомы - будут. Но это не "Я". Так как "Я" это скорее процесс, а не объект. И конечно после смерти наши тела переходят в другое состояние вещества - в перегной. Но как это помогает?
>если мозг не подаёт признаков жизни, то ты сам в материальном мире всё ещё присутствуешь
Нет. Присутствует тело в вегетативном состоянии, без какого-либо самосознания или "Я". Люди с болезнью Альцгеймера постепенно теряя нейроны - постепенно теряют свою личность и способность к восприятию.
>Мозг слишком сложная структура, в ней слишком много элементов, и как я могу считать себя ВСЕМИ ЭТИМИ ЭЛЕМЕНТАМИ?
Считай себя результатом работы всех этих элементов. Нейроны - как муравьи. В одиночку они ни на что не способны и не обладают никакой целью. Но колония муравьев - существует как один слаженный организм.
И разрушая мозг или отделяя его части ты просто нарушаешь его работу, приводя к нарушению своего "Я" и своего восприятия. Опять же, описано множество случаев изменения личности и восприятия после травм или болезней головного мозга. Так же у больных психическими заболеваниями находят характерные изменения в веществе мозга.
И структура мозга постоянно изменяется, поэтому у тебя со временем меняется восприятие. Скорее всего сейчас ты существуешь в совсем другом сознании, нежели в том, каком ты был в 12-13 лет. И это не просто накопленные знания, сама структура мышления была другой, время воспринималось по-другому и все остальное.
>Если я не конкретный материальный объект, то мы уходим в метафизику. Тогда поясни мне ещё раз, что является мной, почему запустив один мозг - я получаю от него чувства и ощущения, запустив другой мозг - не получаю.
Ты — это то, что может возникнуть при роботе некого механизма, например мозга. Точно также как возникает тиканье часов, при работе самих часов. Тиканье часов — это не сами часы, поэтому если часы остановятся, то тиканье исчезнет, но часы останутся. Если "твой" мозг прекратит работу, то ты исчезнешь, но мозг(вероятно) останется.
>Наше сознание и личность напрямую связаны с работой мозга.
Это тебе кто-то сказал? Или ты сам это знаешь и уверен?
А есть ли сейчас какой-то ты ? Может и нечему умирать? Попробуй поискать ответ на вопрос кто ты.
Вот я и говорю, что это уход в метафизику. Ты мне поясняешь, что возможность осознавать себя - это функция мозга, и я как бы эта функция... Я - это работа некоторого механизма, понятно. Но у этого Я - есть некий контейнер, и ты скорее этот контейнер, - а функция осознания себя контейнером(когда появляется возможность ощущать собственное "Я") - вторичная функция. Ты понимаешь, что даже когда мозг "прекратил свою работу" - ты остаёшься этими нейронами, гипоталамусами, но только не в рабочем состоянии?
Ты - это то, что может возникнуть при работе конкретного материального объекта, которым являешься ты.
>можешь считать душой электрические импульсы
То есть я не мозг, а электрический импульс? Тогда какое мне дело до смерти мозга? Пойду себя электрически имульсить в другом мозгу.
>Так как "Я" это скорее процесс
Ты осознаёшь процесс "Я" только внутри определённого материального объекта. Следовательно, ты этим материальным объектом являешься. Да, конечно, осознавать своё Я, осознавать себя, чувства, эмоции, - это уже функции этого материально объекта.
Но когда я говорю про "Я" - я имею ввиду, что ты являешься чем-то конкретным в материальном мире.
>Но как это помогает?
А кто знает? Твой мозг станет пищей для птицы, птица для человека, а потом окажется, вдруг, лол, что ты осознаешь себя ребёнка человека мать которого съела эту птицу.
>Люди с болезнью Альцгеймера постепенно теряя нейроны - постепенно теряют свою личность и способность к восприятию.
Ну вы куда-то не туда уходите!!! Почему человек боится ТЕЛЕПОРТАЦИИ? Потому что хоть будет и идентичный человек, но он не будет ОСОЗНАВАТЬ себя им. Точно так же с клонами. У этих клонов есть чувства, эмоции, даже твоя личность, но ты себя ими не осознаёшь. Потому что ты конкретный материальный объект в материальном мире, и есть у этого материального объекта функция самосознания или нет, - не важно. Самосознания и возможность какого-то там "Я" - существует внутри мозга как функция и часть его работы, но Я - отвечает за то каким объектом ты являешься. Вот два мозга, - один я, другой не я, потому что запуск только одного из них даст мне возможность осознавать себя. Поэтому я - это скорее ссылка на объект из множества, сам объект, понимаете? Если нету разницы между объектами, - то нету и понятия я. Для меня есть понятие "я" - потому что есть объект которым я себя осознаю, и не смотря на это, есть множество объектов которыми я себя не осознаю, да, вот собака гуляет, но я себя ей не осознаю, у неё есть функция Я, но не моя функция Я. Есть два мозга, но Я - только один из этих двух мозгов. Я не говорю о функции "Я", я говорю о Я - как идентификации себя как объекта. Есть эта идентификация, потому что запуск только одного из двух мозгов будет запуском меня.
>Но колония муравьев - существует как один слаженный организм.
Ты понимаешь, что ты не можешь являться колонией муравьёв? Ты можешь быть маткой которая управляет всей колонией, или отдельным муравьём, но не двумя муравьями одновременно. Ты - ограничен одной единицей материальной реальности. До тех пор пока я убиваю муравьёв, я трогаю систему, но не трогаю тебя лично(матку), да, твой муравейник теряет функции, но матке можно дать других муравьёв. Но заменив матку(условимся, что ты матка) - это будет не твой муравейник.
>результатом работы
Я не хочу ударятся в результаты работы, я хочу чтобы показали какая единица материальной реальности является мной. Я не функционирую, но являюсь чем-то, потому что запустив это "что-то", я начну осознавать себя.
>описано множество случаев изменения личности
Зачем мне личность вообще? Я говорю о материальном мире, о материальных объектах. Я ведь отдельный материальный объект, верно? Ведь только работа одного из них - является моей работой. Ведь только смерть одного из мозгов считается для тебя смертью. Каждый день люди умирают, но твоя смерть - смерть конкретного человека как материальной единицы!
К слову, раньше ты был конкретным материальным объектом - спермотоизодом, который перетёк в другое состояние "мозг", так что что мешает твоему мёртвому мозгу перетечь в другое состояние?
Умные дяденьки, которые занимаются всякой наукой вроде медицины и физиологии.
>То есть я не мозг, а электрический импульс? Тогда какое мне дело до смерти мозга? Пойду себя электрически имульсить в другом мозгу.
Нет, ты это совокупность всей активности своего конкретного мозга.
Импульсировал ли ты каким-то другим мозгом прошлой жизни? Конкретно ты, такой каким ты являешься сейчас со всеми своими знаниями и опытом который ты успел накопить за жизнь.
>Ты понимаешь, что ты не можешь являться колонией муравьёв?
А еще единички и нули не могут представлять все виды информации.
Ты прямо сейчас являешься огромной колонией клеток, каждая из которых несет свою функцию. Не существует какой-то одной неделимой клетки-начальницы. Как и у муравьев, кстати, матки не управляют колонией, их единственная функция производить яйца до тех пор пока она не помрет и ее заменит другая матка. Ни одна единица не руководит муравьями, но тем не менее колония действует организованно и даже разумно. И человеческий мозг устроен гораздо сложнее колонии.
>я хочу чтобы показали какая единица материальной реальности является мной
Как организм - все тело. Как личность - активность мозга.
И активность мозга это не метафизика, она совершенно объективно регистрируется на ЭЭГ, МРТ и прочих КТ.
Алсо, трудно воспринимать то что ты пишешь, будь что ли лаконичней или выражайся более прямым текстом. Или не будь, но я перестану тратить свои оставшиеся минуты ежесекундно утекающей в небытие жизни на вникание.
Моей личности не существовало когда я был сперматозойдом или яйцеклеткой. Моей сознание начало проявляться года в 3 и с тех пор оно существует и изменяется с каждым днем.
Я не боюсь за свои мертвые ткани и клетки, я знаю что с ними станет и то что они никуда не исчезнут из этой вселенной после моей смерти.
Но я это не клетки и атомы, я это то что они все вместе делают. Тепло твоего тела, это не какая-то отдельная штука которую можно взять и положить на стол, это примерно такой же результат работы твоих клеток, как и твоя личность и сознание.
>Я получаю чувства и ощущения от этого мозга
Это как же интересно?
>Но только запустив один из них я буду получать чувства и ощущения,
ладно, а теперь я провожу в мозгу изменения, меняю его нейронную сеть или биохимию или еще что-нибудь, потом запускаю и чувства с ощущениями стали совсем другими, значит это уже не ты, а материальный объект тот же. а вот я даю тебе лсд и твое такое уверенное в собственном существовании Я размазывается, размывается ты чувствуешь себя отдельно от тела, а может всей вселенной сразу, хотя материальный объект тоже тот же.
>Запускаю третий мозг - Опа!
Оп треда дракон, все в пустоту
Почему бы тебе не вспомнить, что было до твоего рождения? Это "ничего"? Если подумать, то весь цикл жизни - это круговорот. А та пустота, которая была до рождения, она не такая уж и страшная. Ты ведь там уже был, так почему бы и не вернуться? Куда страшнее предсмертная агония.
>Умные дяденьки, которые занимаются всякой наукой вроде медицины и физиологии.
Умные дяденьки, которые это на крысах проверяли?
Ну их-то может и не будет после смерти. Это их проблемы.
И что, что твоей личности не существовало когда ты был спермотоизоидом? Ты был конкретным спермотоизодом, и если бы тебя обогнал другой - родился бы другой человек, а ты бы не родился никогда(не обрёл самосознания). Так что даже в ситуации со спермотоизом есть конкретный материальный объект которым ты являешься, хоть и без личности и сознания.
>такой каким ты являешься сейчас
Глубоко безразлично кем я являюсь, какие у меня знания и опыт, главное, что из множество материальных объектов - я ощущаю себя одним из них.
>Как и у муравьев
Ты понимаешь, что у колонии нету самосознания? Но у каждого муравья, по отдельности, - есть у каждого своё самосознание.
>матки не управляют колонией
Не важно, важно то, что когда ты - матка, замена любого из муравьёв - оставляет тебя частью колонии, но как только мы заменяем матку - тебя нету в этой колонии муравьёв.
>Ты прямо сейчас являешься огромной колонией клеток
Не буду спрашивать почему в таком случае я не могу являться всеми членами моей семьи. Давай так, я разрезал твою колонию клеток пополам. Логический вывод мне подсказывает, что я буду находится в одной из этих двух колоний клеток, но не двумя одновременно.
> неделимой клетки-начальницы
Вот как можно являться более чем одним объектом материальной реальности? Представим, что ты - атом. Тебя разрезали пополам, у тебя оказалась структура из двух элементов, теперь они раздельно существуют, и оказалось, что ты не был атомом, ты был частью его структуры(ты был одним протоном среди всей структуры ядра атома, но до этого считал себя всем атомом).
>Как организм - все тело.
И даже зубы? По-моему я как минимум только нерв. И так же в теле окажется, что не все объекты являются мной, - они заменимы. Я их чувствую потому что связан с ними. Сердце ведь пересаживают?
>И активность мозга это не метафизика
Это метафизика, философия, когда мы говорим о поиске своего я. Я говорю о поиске я - как поиска конкретного материального объекта материальной реальности, а вы мне про то, что я - это личность, память, накопленный опыт и т.п. философское. Личность, память, я - есть у кошки, у собаки, "я" - это то, что делает эту личность и память именно моей личностью и памятью. Я - это то, что делает моё Я моим Я из множества других я.
>Это как же интересно?
Не знаю! Возможно, я являюсь мозгом, затем, мой запуск даёт мне чувствовать и ощущать самого себя. Но здесь есть какой-то подвох!
> потом запускаю и чувства с ощущениями стали совсем другими
Но ощущаю их именно я... Вообще, не важно, какие чувства и ощущения я испытываю.
>а материальный объект тот же
Но я ведь и есть этот материальный объект, не в зависимости от того, что я ощущаю, и даже не в зависимости от того ощущаю ли вообще.
Вот возьмём твой мозг и мой мозг. Оба вырубим. На твой мозг поставим маркер "№1", а на мой поставим маркер "№2". Знаешь, что парадоксально? Чувства и ощущения возникнут если запустить мозг с маркером №2. А если запустить мозг с маркером №1 - чувства и ощущения не возникнут. Вот в моей реальности. Я не буду получать никаких чувств и ощущений от запуска мозга №1. Тем самым, даже в отсутствии чувств и ощущений мозг №2 - я, мой мозг это, потому что запуск только этого мозга даст мне чувства и ощущения.
Ты просто кажешься телу.
На самом деле тебя не существует, ты иллюзия. Расслабься и наслаждайся моментом.
На самом деле тебя не существует, ты иллюзия. Расслабься и наслаждайся моментом.
Так ведь ничего и не решили.
Ну а во сне ты ведь себя не осознаешь и не ощущаешь! Не страшно ведь!
Ну а во сне ты ведь себя не осознаешь и не ощущаешь! Не страшно ведь!
>Ты - это то, что может возникнуть при работе конкретного материального объекта, которым являешься ты.
Не существует никаких конкретных материальных объектов. Все то, что ты называешь объектом — это процесс, а не какой-то статичный объект. А материя же — это простая субстанция, среда, нет в ней никаких привычных тебе объектов; в ней вообще нечего нет, кроме ее самой.
Но процесс находится в "статичном" объекте... И из множества "статичных" объектов, процесс только в одном из них тебя волнует. Я говорю про мозг.
>Но процесс находится в "статичном" объекте...
Нет, не существует никаких статичных объектов — все есть процесс. Дерево, камень, мозг, вселенная — это все процесс, если процесс прекратится, то останется только материальная среда, т. е. ничто.
Проблема науки в том, что тебе не дается выбор - принимать факты или их отбрасывать. Факты есть факты, независимо от твоего к ним отношения или твоих убеждений.
Для этого и существует метафизика. Никакая наука не помешает мне верить, что в момент моей смерти метафизический старик с бородой переносит мой мозг в особое хранилище, заменяя его в голове моего трупа плохонькой копией из свиной требухи. В этом хранилище я некоторое время поддерживаюсь в состоянии комы, пока не придет время оценивать мои прижизненные поступки. Если я был ничего, мой мозг навечно подключают к виртуальной реальности, да еще постоянно поддают дофамину и окситоцину. Если сплоховал, то виртуальная реальность другая, и дофамину не дают, а насобачивают болевых рецепторов и давай их вилами драть.
>Никакая наука не помешает мне фантазировать и заниматься самообманом.
Поправил.
ОП, не парься.
Я тоже в твои годы и даже раньше боялся что когда-нибудь умру.
Со временем это пройдет.
Наука существует как взгляд с высоты, без индивида, но с индивидуамами.
Она существует в мире, где нету познающего субъекта.
Есть субъект, которым являешься ты, и тут наука бессильна. Она это не исследует.
Есть объект, который является наблюдателем(Я лично, не как функция "Я", а вот лично Я), но науке нет до этого дела. Парадокс в том, что есть наблюдатель и наблюдаемое. И где-то здесь наука не работает, не исследует. Я не могу это вам объяснить, я пытаюсь объяснить, но не получается. Если есть много сознаний, то самосознание - только одно из них. Есть парадокс того, что среди множество смертей, твоя - только одна из них. И мы всегда, весь тред, постоянно - говорим о смерти как о смерти любого человека, но не о моей личной... В науке нет моего Я, потому что моё Я описывает не как функция которая находится во всех людях, а как функция - которая присутствует только во мне. Я эксперементально не могу даже доказать, что в вас присутствует "наблюдатель". Я ощущаю только своё наблюдение. И может для вас, правда, - смерть=пустота=ваше_отсутствие. И это правда! Ведь с моей точки зрение - вы и правда исчезнете в никуда. И возможно так и есть. Дело в моём наблюдателе, а не в ваших. Тут нужно включить огромный эгоцентризм, чтобы это понять. Не ощущать себя частью большого(общества, всех людей), а ощущать себя целым. Когда я говорю о множестве - то может я тоже уйду в пустоту. Но когда для меня не существует множества, а существую только Я - то наука об этом совершенно ничего не говорит. Все ваши процессы в мозгу, всё это существует во множестве, этих процессов миллиарды, а я говорю о чём-то конкретном, о моём наблюдателе. И любые рассуждения должны затрагивать меня лично, потому что когда ты говоришь о процессах в мозгу, их существует во множестве. Ты смотришь с высоты на это, приписываешь мне функцию множества. А я говорю о своей единственной функции, функции моего наблюдателя. Или отсутствии этого наблюдателя. Ты говоришь, что я умру - а что значит это я? Я буду мёртвым? То есть я снова приделан к какому-то я? Я жив - есть я, я умер - и снова это я к которому я приделан, потому что я умер - а моя смерть это продолжение того я, которое жил. Ведь другие я - живут до сих пор, а я мёртв - потому что даже в смерти я приделан к тому я которым я был.
Но дело не в этом, есть функция конкретного наблюдателя, которое наука не изучает. Ты говоришь о каких-то наблюдателях - так это не мои наблюдатели. Ты говоришь о каких-то процессах, - так это не мои процессы. Смотри сколько множество процессов. У всех в голове протекают процессы. Но это не мои процессы. Ты говоришь - процессы остановятся - тебя не будет, - так это не мои процессы. Ты взял модель множества. Вон сосед умер - у него не протекают процессы, - его нет. Но какое мне до этого дела? А ты используешь модель этого соседа на мне - это и есть наука. Да во множестве меня нельзя обсуждать. Я один тут сижу. Описывая меня - ты должен описать нечто уникальное. У меня другой мозг? - так у всех другой мозг. Снова модель множества. У всех разный мозг - это модельно множества. У меня уникальная личность? Так у всех уникальная личность. - Снова применение на мне модели множества. Где мой наблюдатель? Как его описать? Чтобы этого не было в модели множества.
Ты говоришь о смерти единицы во множестве. Но моя единица - отдельна от множества. Если взять модель - 00000000010000000 - то вот моя жизнь, я люблю себя называть нулём, но сейчас назову единицей. Что ты в этой модели - ноль, что мёртвый человек - ноль, ни в тебе, ни в нём - нету моего наблюдателя. Что ты, что мертвец - какая мне разница? В обоих отсутствует единица - наблюдатель. Вот для меня, ни в тебе, ни в мертвеце - нету наблюдателя. Вот она более-менее истинная модель которую не рассмотрит наука - 0000000100000000000, чем отличается ноль от единицы? В единице что-то присутствует, в нулях - это отсутствует. Вот ты умер - ты и был нулём до этого. Твоя смерть не описывает мою. Ноль умер - что с ним стало? Да на самом деле практически ничего, потому что в нём как меня(единицы) не было, так и не появилось. Моя смерть - уникальна, моя функция наблюдателя - парадоксально. Этот парадокс исчезнет когда все станут нулями. 00000000000000000000, почему? Ну потому что смерть в обыденном понимании предполагает, что исчезнет эта единица, который не было в вас, но присутствовала во мне. Тогда я не буду задумываться, потому что моё парадоксальное присутствие как единицы среди нулей - исчезнет. Потому что этот парадокс. что во мне присутствует, а в вас отсутствует, - и заставляет меня думать. Тебе ведь не нужно иметь мою единицу, чтобы радоваться жизни, испытывать эмоции? Ты это как-то делаешь без моего наблюдателя. И моё тело тоже возможно могло бы это делать без этого наблюдателя. И тогда бы оно было нулём, потому что в нём бы отсутствовало.
Можно взять другую систему, 111111111111011111111111, тогда я - ноль, потому что во мне что-то отсутствует. И это отсутствие делает меня наблюдателем. Почему этот ноль не заполнить единицей, чтобы у него было тоже, что и у единичек, что не требует моего наблюдателя?
И, Господи, что мешает во всех этих системах переместить этот единственный ноль, как и эту единственную единичку - в другое место?
Давай возьмём смерть как отсутствие цифры, 11111111111101111111111, вот обладатель нуля умер, и что дальше? 111111111111111111, ну отлично, отнимем у одной единичке её единичность, отнимем что-то, что даёт ей существовать без моего наблюдателя - 111111110111111, всё. 000000010000000000, отлично, обладатель единицы умер, 0000000000000000, что мешает поместить эту единицу в один из нулей? 00000001000000000, всё, единица присутствует в этой системе. Ведь она одна. И описывать модель как 11111111111111, - неправильно, существует только такая модель 11111111011111111, а наука работает с моделями 00000000000000 и 1111111111111111, она не видит одного единственного наблюдателя.
Что вообще происходит с этим нулём когда он исчезает из модели? 111111101111111 -> 111111111111, он входит в режим Бога чтобы найти куда себя вставить? Что стало с этим нулём наблюдателем? Он теперь наблюдает эти единицы? Он чувствует себя всеми ими? Можно Вечно гадать.
Возможно, отсутствие чего-то, не даст тебе понять, почему нельзя использовать на мне модель множества когда мы говорим о смерти. 111111111111111 - это модель не работает для описание моей смерти, 0000000100000000 - вот такая более-менее работает.
Ответ который работает для каждого - не может работать для меня лично. А в вопросах смерти ?наука? хотя какая наука говорит о смерти? Даёт ответ работающий для каждого. Наука не может дать этот ответ, потому что она смотрит свысока, а не с позиции одного единственного наблюдателя.
>Все ваши процессы в мозгу, всё это существует во множестве, этих процессов миллиарды
Если кто не понял, я имею ввиду, что есть процесс в твоём мозгу, процесс в мозгу моего соседа, процесс в мозгу кота, и так - миллиарды.
Анон, ты весь тред что-то опровергаешь да переворачиваешь основываясь на своей логике, при этом ничего не говоря по сути. Расскажи свою точку зрения такой как она есть, в максимально доступном и прямом виде. Именно то как ты к этому относишься без отсылок к чужим мнениям и взглядам. Может быть тогда я смогу понять то что именно ты хочешь донести.
Ты описываешь смерть - но твоё описание моей смерти равно описанию чужой смерти. Но в других людях что-то такое отсутствует, что во мне - присутствует. В тебе сейчас это отсутствует(мой наблюдатель), в коте на улице это отсутствует(мой наблюдатель). Поэтому моя смерть отличается от ваших смертей. Модель: твоя смерть, смерть кота, смерть соседа = моей смерти, - не работает. То есть описывая их смерть - ты не описываешь мою. В них даже сейчас отсутствует этот наблюдатель, о котором я так забочусь. Грубо говоря, для меня ты даже прямо сейчас - мёртв. В тебе отсутствует мой наблюдатель. И ты используешь модель трёх мертвецов(ты, кот на улице, мой сосед) - на мне, но в них и так уже отсутствует то, что я называю "жизнью"(мой наблюдатель).
И, да, здесь "ты" можно заменить на "наука". Потому что я именно о науке говорю в том посте. То есть о том, что она не работает с такими моделями.(больше я ничего не доказываю)
-кун-тян
-кун-тян
Нет, не ссылайся на мое мнение.
>Расскажи свою точку зрения такой как она есть, в максимально доступном и прямом виде. Именно то как ты к этому относишься без отсылок к чужим мнениям и взглядам.
Моя смерть отличается от других смертей и, возможно, даже не равна им.
Но ведь в тебе самом, отсутствует "твой наблюдатель". Если же ты с этим не согласен, то укажи на этого "наблюдателя". Но ты этого сделать не сможешь, т.к. никакого "наблюдателя" нет.
Наблюдать - отсутствие Я. Он наблюдает, но не важно какое Я. Жив - Я, наблюдатель - отсутствие Я. Пустота наблюдает. Отсутствие уже отсутствует. Пустота уже пустота. Наблюдает моё Я, моими глазами. Наблюдает, но это не Я. Пустота уже есть, просто не будет Я, но пустота останется. Как я тебе покажу пустоту? Пустота, возможно, наблюдает твоими глазами тоже. Её состояние неизменно, она была в начале, и осталась в конце неизменной. Её пустая природа постоянна и неизменна. Наше Я может измениться, и даже может исчезнуть, пустота-пустота-пустота не может измениться, а как может исчезнуть то, что неизменно? Её природа в отсутствии природности, её жизнь в отсутствии. Пустота. Нету ни жизни, ни смерти, когда она наблюдает Я - у Я есть и жизнь, и смерть. У пустоты нету жизни, нету смерти. И вот она видит моими глазами. Я умру, я живу - она пустота, наблюдает, но не Я.
>Пустота уже есть, просто не будет Я, но пустота останется.
Как может быть то, чего нет?
Как может остаться то, чего нет?
>Я умру, я живу - она пустота, наблюдает, но не Я.
Как может наблюдать то, чего нет?
Пустота не может быть/остаться/наблюдать, ибо ее нет.
Она есть, как отсутствие Я.
То, чего нет, есть в том, что есть.
Когда исчезнет Я, ты поймёшь, что значит, быть тем - чего нет.
То, чего нет, есть прямо сейчас в том, что есть, то, что есть - не будет, а то, чего нет, - останется неизменным.
Она - первооснова, поэтому она может наблюдать то, что на ней основано.
Пустота есть как отсутствие, она останется навсегда, и может наблюдать, ибо есть наблюдение, сама пустота безмолвна, у неё нет желаний, но она наблюдает, потому что есть ещё кто-то.
>Она есть, как отсутствие Я.
Если "Я" — это все, что есть, тогда убрав его, мы получим ничто.
>То, чего нет, есть прямо сейчас в том, что есть, то, что есть - не будет, а то, чего нет, - останется неизменным.
Ну если того, чего нет — нет, то в том что есть, не может быть того, чего нет, т.к. его нет. Следовательно: есть только то, что есть, а того, чего нет — нет.
>Она - первооснова, поэтому она может наблюдать то, что на ней основано.
Но ведь ее (пустоты) нет, значит на ней нечего не может быть основано. И у бытия значит нет никакого основания.
>Пустота есть как отсутствие, она останется навсегда, и может наблюдать, ибо есть наблюдение, сама пустота безмолвна, у неё нет желаний, но она наблюдает, потому что есть ещё кто-то.
Но говоря, что пустота есть как отсутствие, ты ничего не добавляешь в пустоту, кроме отсутствия, т.е. ты добавляешь в ничто — ничто, и говоришь, что ничто есть как ничто, но "ничто" так и осталось ничем.
а мне кажется то что он называет пустотой, это и есть то самое "бытие", или "наблюдающее присутствие" как некоторые называют.
Ничто уже присутствует, убрав "Я" - ты уберешь слой, ничто не появится - оно уже было. И сейчас оно есть, во мне двойственность - Я и ничто. Я - умру, а ничто - останется.
В том, что есть, есть то, чего нет, ты это поймёшь только тогда, когда сделаешь с тем, что есть, то, чтобы его не было. Из-за того, что есть, ты не ощущаешь того, чего нет.
Пустота - пустота. Отсутствие как отсутствие всего/чего-то, до тех пор, пока есть что-то, ты не веришь в пустоту.
Но она существует, и она - твой наблюдатель. Есть ты, именно ты, а есть наблюдатель, именно наблюдатель. Ты умрёшь - наблюдатель останется. Наблюдая другое Я - это будешь не Ты, но наблюдатель и другое Я.
Пустота - это то, что не имеет свойств, характеристик - это чистое наблюдение. Ты - умрёшь, наблюдатель останется наблюдением. Он - ничто. Все твои функции - это не он. Он наблюдает твои функции, но не является ни одной из них.
Тред скатился в резонерство.
>Ничто уже присутствует, убрав "Я" - ты уберешь слой, ничто не появится - оно уже было. И сейчас оно есть, во мне двойственность - Я и ничто. Я - умру, а ничто - останется.
То есть, ты умрешь, а ничто останется, но это ведь тождественно тому, — что если ты умрешь, то ничего не останется, т.к. ничто — это ничто. Значит когда ты умрешь, то ничего не останется.
>В том, что есть, есть то, чего нет, ты это поймёшь только тогда, когда сделаешь с тем, что есть, то, чтобы его не было. Из-за того, что есть, ты не ощущаешь того, чего нет.
Я не ощущаю того, чего нет, потому что его нет.
>Пустота - пустота. Отсутствие как отсутствие всего/чего-то, до тех пор, пока есть что-то, ты не веришь в пустоту.
Нельзя поверить в то, чего нет.
>Но она существует, и она - твой наблюдатель. Есть ты, именно ты, а есть наблюдатель, именно наблюдатель. Ты умрёшь - наблюдатель останется. Наблюдая другое Я - это будешь не Ты, но наблюдатель и другое Я.
Но ведь это наблюдатель которого нет.
>Пустота - это то, что не имеет свойств, характеристик - это чистое наблюдение. Ты - умрёшь, наблюдатель останется наблюдением. Он - ничто. Все твои функции - это не он. Он наблюдает твои функции, но не является ни одной из них.
Ну раз он (наблюдатель) — это ничто, значит его нет, т.к. ничто — это то, чего нет. И нет никакой двойственности, есть только то, что есть, а того, чего нет — нет.
От меня ничего не останется, а вот само ничто как было ничем, так им и останется.
>Я не ощущаю того, чего нет, потому что его нет.
Потому что ты ощущаешь хоть что-то. Есть некое отсутствие ощущений, - наблюдатель, и присутствие ощущений - ты сам.
>Нельзя поверить в то, чего нет.
А если от того, чего нет, зависит то, чем ты будешь?
> это наблюдатель которого нет
Это - нет, которое наблюдает.
>значит его нет
Правильно, меня не будет, - и я пойму, что меня нет. Но сейчас я не понимаю этого, но и сейчас меня нет.
>есть только то, что есть
И каким же образом, то, что есть - наблюдает саму себя? То, чего нет, наблюдает то, что есть, а то, что есть, наблюдает то, чего нет.
Дилетант и хуй. Говорит пустота, а сам не понимает что это.
Ты сам это хоть прочувствовал?
Скажем так, это "физичесткая пустота" и в одной этой частице пустоты есть всё. Но там нет физики. Там нет всего, что есть здесь и то что ты знаешь здесь, но есть иное.
Так стало ясней?
Но я, не о "физической пустоте" говорил, а о обычной. О той пустоте, которой нету.
В конце концов, именно наука предлагает мне поверить, что я умру, как умирали до меня миллиарды людей. Для меня это не то что очевидно, а контринтуитивно. И ладно бы, но она не пытается состроить даже подобие сочувственной гримаски, а преподносит этот грандиозный, заслоняющий Солнце, Бетельгейзе и весь сраный универсум факт со страшной ухмылкой кретина. Этого уж я вынести не могу и против этого восстаю. Дайте Яхве, Аллаха, Будду, Дао, Аматэрасу, Вишну, Кришну и сансару с бодхисатвами, только спасите от чудовищного "дважды два четыре".
Просто человек не такой особенный, каким он хочет о себе думать.
>От меня ничего не останется, а вот само ничто как было ничем, так им и останется.
Но ничто, не может чем-либо остаться, т.к. оно ничем не становилось.
>Потому что ты ощущаешь хоть что-то. Есть некое отсутствие ощущений, - наблюдатель, и присутствие ощущений - ты сам.
Но отсутствия нету, есть только присутствие.
>А если от того, чего нет, зависит то, чем ты будешь?
От того чего нет, не может ничего зависеть, ибо его нет.
>Это - нет, которое наблюдает.
Не может наблюдать то, чего нет.
>Правильно, меня не будет, - и я пойму, что меня нет. Но сейчас я не понимаю этого, но и сейчас меня нет.
Если тебя не будет, то ты не сможешь понять, что тебя нет.
>И каким же образом, то, что есть - наблюдает саму себя? То, чего нет, наблюдает то, что есть, а то, что есть, наблюдает то, чего нет.
Никто ничего не наблюдает, есть только то, что есть, оно просто есть, и все.
А еще люди очень любят себя принижать, чтобы потом себя возвысить.
>Говорит пустота, а сам не понимает что это.
Это наблюдатель, который ничем не является, нет чувств, ощущений, желаний - ничего.
Желания, чувства, ощущения свойственны мне.
Есть Я, нет Меня - на него это мало влияет. Он сейчас пустота, и тогда пустота.
Я говорю о том, что состояние "смерти"(как его описывают) уже есть во мне, оно наблюдает за мной, но ничего не чувствует. Оно не возникнет, когда Я умру, оно уже есть. Просто тогда исчезнет это понятие жизни и останется только она(пустота). Но для самой этой "смерти"/пустоты - нету ни жизни, ни смерти.
Смерть есть для меня, она правда есть. И Я исчезну навсегда. Но вот эта пустота - она сейчас есть, и тогда будет. Называя её "смертью" я даю понять , что смертью обычно описывают некоторое состояние и некоторые характеристики в которые перейдёт Я. Но Я - исчезнет.
Вот такая вам формула, (Пустота|Я), после смерти Я - я не станет "умершим", не станет "пустотой", Я просто исчезнет, и получится (Пустота). Эта пустота не возникла ПОСЛЕ смерти Я, она была Всегда, а это не Я - стало Пустотой, просто Пустота - потеряла Я. Почему я говорю, что смерть Я - именно Моя смерть? Потому что бы я не написал, - всё это буду Я, но не Пустота.
>оно ничем не становилось.
Оно всегда было ничем.
>есть только присутствие
Для тебя. А для пустоты есть только отсутствие. Её бытие/твоё бытие.
>От того чего нет, не может ничего зависеть, ибо его нет.
Его нет, а ты - будешь.
>Не может наблюдать то
Оно и не наблюдает, оно видит твоими глазами, но пустотно.
>ты не сможешь понять,
Я стану этим в полной мере.(а точнее меня не будет)
> есть только то, что есть
И то, чего нет.
(это разные уровня бытия, лол)
> Эта пустота не возникла ПОСЛЕ смерти Я, она была Всегда. Я не стало Пустотой, просто Пустота - потеряла Я.
фиксад
>Есть Я, нет Меня - на него это мало влияет. Он сейчас пустота, и тогда пустота.
Блядь, дибил, как попугай повторяешь одно и то же.
В этой пустоте есть множество иного. Значит это уже не пустота. Только для тебя там пусто. Для других миров там может быть всё.
Нет пустоты нигде. Все заполнено.
>Для тебя. А для пустоты есть только отсутствие. Её бытие/твоё бытие.
Добавляя в пустоту отсутствие, ты ничего в нее не добавляешь. Следовательно: она (пустота) так и остается ничем. А бытие — это то, что есть, а не то, чего нет.
>Его нет, а ты - будешь.
Но я, уже есть.
>Оно и не наблюдает, оно видит твоими глазами, но пустотно.
Так оно есть или нет? Если его нет, то оно не может что-либо видеть. Если же оно есть, то укажи на него.
>Я стану этим в полной мере.(а точнее меня не будет)
Так ты станешь или тебя не будет?
>И то, чего нет.
(это разные уровня бытия, лол)
То, чего нет — нет. А бытие (опять же таки) — это то, что есть.
Идите в философию блять, хули вы тут делаете?
Говорить о том, чего нету, на уровне пиздежа из дед. сада
Говорить о том, чего нету, на уровне пиздежа из дед. сада
>Но отсутствия нету, есть только присутствие.
Эйнштейн, залогинься.
Заполнитель будет отдельно от пустоты, и пустота - отдельно от заполнителя.
Ты можешь положить кирпич на кирпич, но на что ты положил первый кирпич? Ты положил кирпич на кирпич - и построил здание. Но то, на что ты положил первый кирпич - не здание. Ты можешь снести всё здание, но не можешь снести то, на чём - первый кирпич. Ты можешь снести кирпичики, но не можешь то, - в чём нет кирпича.
>в пустоту отсутствие
Я добавляю в пустоту её собственное наблюдение. Пустота наблюдает только отсутствие. Пустота наблюдает отсутствие признаков. Пустота внутри пустоты наблюдает саму же себя.
> бытие — это то, что есть
Для тебя, бытие - это то, что есть, для неё, бытие - это то, чего нет. Наблюдая то, что есть - ты наблюдаешь своё бытиё. Наблюдая то, чего нет - пустота наблюдает своё.
>Так оно есть или нет?
На твоём уровне бытия - нет.
>оно не может что-либо видеть
Видит пустоту.
> Если же оно есть, то укажи на него.
Слишком много материального, нужно стереть всё материальное в моей жизни, - чтобы указать. Пустота - в отсутствии материального.
>Так ты станешь или тебя не будет?
Меня не станет, и я буду этим в полной мере. Оно и сейчас есть, - но для того, чтобы стать этим в полной мере нужно отнять всё, что есть.
> бытие (опять же таки) — это то, что есть.
Бытие — это с каких глаз смотреть. Ты смотришь с глаз наполнения, и для тебя бытиё(твоё бытиё) — всё, что есть. Оно смотрит с глаз отсутствия, и для неё бытиё(её бытие) — всё, чего нет.
Конечно, потому что твоя смерть приведет к окончанию твоего существования и восприятия, а чужая нет. Так же как и твоя смерть для другого человека.
Но как это относится к проблеме ОПа и в чем ты весь тред пытаешься всех убедить?
Бамп
Это всё парадоксально.
>окончанию твоего существования и восприятия,
Моего существования и восприятия нет в других людях, что с того, что кол-во моего существования и восприятия уменьшится ещё на минус одного?
ПАРАДОКС МОЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ
Благодаря твоему треду, ОП, вернулось давнее ощущение полной бессмысленности существования. Когда мне было лет 12-13, я засыпал, и у меня в голове практически всегда почему-то вертелись навязчивые мысли. Вроде того, что все равно это всё когда-то кончится. Вот так же я буду лежать, засыпать через 50 лет - если доживу, разумеется - и понимать, что всё, дальше нихуя нет и не будет. Неизбежный тупик. Как-то это само собой прошло через некоторое время, и вот, спустя 8 лет, наткнулся на твой тред, и всё вернулось на круги своя. Даже не знаю, что и сказать, хех.
А вы с ОПом понимаете, что смерть, как конечное состояние - классная штука? То есть вы то весёлые-азарные сейчас, а в старости станете дряхлыми, депрессивными, с множеством болячек, постоянной головной болью и т.п. А ваши родственники будут вас ненавидеть и ждать когда вы покинете квартире. Так что в определённый момент времени, когда вы перестанете быть весёлыми и счастливыми молодыми людьми - вы будете желать и ждать смерти. Это вы сейчас не хотите, т.к. у вас ЦНС хорошая и вам весело жить, видимо, похоже, что так? Я тут конечно распинаюсь про смерть, но на самом деле я каждый день лежу с мыслью "по-скорее бы умереть..."
Теперь мне и жить страшно.
Зато смерти не боишься, когда она приблизится, ты уже будешь её хотеть и засыпать с мыслью "не проснуться бы завтра.."
Хех, да я уже так засыпаю в свои 19. Жизнь какая-то хардовая попалась, вроде и депрессии нет, и настроение норм, но вот хочется отдохнуть, устал уже.
Перед смертью не набампаешься.
Что происходит с тредами когда они умирают и смываются с доски?
Что происходит с тредами когда они умирают и смываются с доски?
Они удаляются из базы данных. Но ведь ты можешь создать новый тред. То есть важно не то, что станет с тредом, а то, кто его создатель. Что станет с ОПом когда тред смоет?
Проблема в том, что новый тред никогда не будет тем же тредом, что был удален.
Не цепляйся за прошлое. Ты тоже уже никогда не будешь таким, каким был десять лет назад, год, месяц, день.
Главное, что его создатель - жив. Он может совсем другой тред создать. ОП ведь владел осознание когда создавал тред? Вот он будет владеть таким же осознанием, когда создаст новый. Осознание - это такая штука, которая характеризует ощущение данного момента, он ощущал данный момент тогда, и ощутит данный момент вновь, хоть это будет и другой момент, но всё же это будет текущий момент, ощущение одной единицы времени.
можно псих тренинг провести - в гроб положить и в могилу закопять тебя. думаю пройдет
Пишу в этот раздел в первый раз, поэтому могу не знать местную атмосферу и традиции.
Дело в том, что я очень боюсь смерти. Мне 24, я не религиозен и не верю в загробную жизнь или душу, поэтому уверен в том, что после умирания наступит то же самое что было до рождения - ебаное ничего, полное отсутствие сознания и восприятия, которое будет вечным и необратимым.
И от осознания того что когда-нибудь мое сознание исчезнет подчистую (настолько, что я даже не смогу осознать исчезновение или пустоту, так же как я не мог осознать свое "не существование" до рождения) у меня аж в груди от страха сжимает.
Я понимаю, что это естественный ход вещей и этого не избежать, но менее страшным это не становится. Просто не задумываться об этом выглядит как решение проблемы, но периодически такие мысли снова меня посещают. Хотя и не назвал бы это навязчивыми мыслями, так как не думаю об этом каждый день и это не мешает повседневной жизни.
Порой этот страх смерти переходит в неприятное осознание необратимости времени и того что времени становится все меньше и меньше, медленно но верно все это близится к концу. И я понимаю, что трачу это ценное время на мысли о том что оно кончается, лол.
Хочется под старость лет постепенно впасть в маразм, чтобы перестать себя осознавать до того как наступит ультимативная пустота.
Может советы какие-нибудь будут?