Господа, с чего начать изучения Шопенгауэра? Хочу впитать в себя все его мысли. Начал "мир как воля и представления", но пошло очень тяжело и я практически ничего не понимал. Жду ваших советов мудрых. Заранее спасибо.
Хватит копировать Ницше и иди читать Гегеля.
> иди читать Гегеля
Коли он не понял Ш. то и Гегеля не поймет, его вообще никто не понимает, кроме него самого.
Вся суть /ph/.
"Афоризмы житейской мудрости", вроде легко и понятно. Если и это сложно, то можешь попробовать начать с "Признания и проклятия" - Чоран Эмиль, то же самое, но доступнее. Или вообще найти у Бертрама Рассела нужный параграф.
Кек, я в мимокрок, в философии 0, кроме первых двух книг ничего не читал, да и первую только до четверти
И каким же образом в этом вопросе проявляется "суть ph"?
Ну это как прийти на форум анонимных алкоголиков и написать что-то вроде: господа, с чего начать пить водку? Знаете, попробовал сорок градусов, но пошло очень тяжело и я практически ничего не понимал. Жду ваших советов мудрых. Такой вот примерно ОП-пост. На самом деле ещё тупее, но я не знаю даже с чем сравнить.
> требование состоит в том, чтобы до этой книги было прочитано введение к ней, хотя оно и не находится в ней самой, а появилось пятью годами раньше, под заглавием "О четверояком корне закона достаточного основания. Философский трактат". Без знакомства с этим введением и пропедевтикой решительно невозможно правильно понять настоящее сочинение, и содержание названного трактата настолько предполагается здесь повсюду, как если бы он находился в самой книге. Впрочем, если бы он не появился раньше ее на несколько лет, он не открывал бы моего главного произведения в качестве вступления, а был бы органически введен в его первую книгу, которая теперь, поскольку в ней отсутствует сказанное в трактате, являет известное несовершенство уже этим пробелом и постоянно должна восполнять его ссылками на упомянутый трактат. Однако списывать у самого себя или кропотливо пересказывать еще раз уже высказанное однажды мне было бы столь противно, что я предпочел этот путь, несмотря даже на то, что теперь я мог бы лучше изложить содержание своего раннего трактата и очистить его от некоторых понятий, вытекающих из моего тогдашнего чрезмерного увлечения кантовской философией, -- каковы, например, категории, внешнее и внутреннее чувство и т. д. Впрочем, и там эти понятия находятся еще только потому, что я до тех пор, собственно, никогда не погружался глубоко в работу над ними. Поэтому они играют побочную роль и совсем не касаются главного предмета, так что исправление таких мест в упомянутом трактате совершится в мыслях читателя само собой благодаря знакомству с "Миром как волей и представлением". Но только в том случае, если из моего трактата "О четверояком корне" будет вполне понятно, что такое закон основания и что он означает, на что распространяется и на что не распространяется его сила; если будет понято, что этот закон не существует прежде всех вещей и что весь мир не является лищь вследствие и в силу него, словно его королларий, и что, наоборот, закон основания не более, чем форма, в которой всюду узнается постоянно обусловленный субъектом объект, какого бы рода он ни был, поскольку субъект служит познающим индивидом, -- только в этом случае можно будет приступить к впервые испробованному здесь методу философствования, совершенно отличному от всех существовавших доселе.
> То же самое отвращение к буквальному списыванию у самого себя или же пересказу прежнего другими и худшими словами -- ибо лучшие я сам у себя предвосхитил, -- обусловило и другой пробел в первой книге этого произведения, а именно, я опустил все то, что сказано в первой главе моего трактата "О зрении и цвете" и что иначе дословно было бы приведено здесь. Следовательно, здесь предполагается также знакомство и с этим прежним небольшим сочинением.
> Наконец, третье требование к читателю могло бы даже безмолвно подразумеваться само собою, ибо это не что иное, как знакомство с самым важным явлением, какое только знает философия в течение двух Тысячелетий и которое так близко к нам: я имею в виду главные произведения Канта...
> Но если, кроме того, читатель провел еще некоторое время в школе божественного Платона, то он тем лучше будет подготовлен и восприимчив к моей речи. А если он испытал еще благодетельное воздействие Вед, доступ к которым, открытый Упанишадами, является в моих глазах величайшим преимуществом, каким отмечено наше юное еще столетие сравнительно с предыдущими
Шопенгауэр ваще простой. Годно чмырит Гегеля, ибо он как раз занимался чистой тавтологией и сеял СПГС среди современников.
Да. Я бы не сказал, что он прям "ваще простой", но в целом далеко не самый сложный философ. Он скорее даже ближе к разным мистикам, чем к собственно философам.
Да ну...вот схоластики всякие и борьбы противоположностей это не философия имхо, а словоблудие.
А вот это таки философия:
"Можно сказать, что человек общителен в той мере, в какой он духовно несостоятелен и вообще пошл; ведь в мире только и можно выбирать между одиночеством и пошлостью".
Вот за такие манявысказывания его нормальные люди и не воспринимают всерьёз.
Но ведь это правда. И кто эти "нормальные" люди вообще и что им делать на двачах?
Опа-Опа, двачую ОПа.
Хотя там написано, что читать надо два раза.
Но третье требование меня смутило и я не понял, совсем ли это обязательно, как и ''веды''.
Хотя там написано, что читать надо два раза.
Но третье требование меня смутило и я не понял, совсем ли это обязательно, как и ''веды''.
Стоп, а что не так-то с высказыванием?
Мизантропопроблемы, если не сказать хуже.
ну так артурчик тру битард же, зачем ему одобрение нормальных людей
> тру битард же
Не думаю, что он знал о бордах.
У Шопенгауэра Мир - это Воля к Жизни, хаотично и перманентно борющаяся за переход из небытия в присутствие. Желание есть участие в этой борьбе. Отпусти бессознательное стремление к утверждению и ощути свое присутствие. Убей свое эго и живи экспрессией.
Как-то так. Понять его очень сложно. Самому читать приходилось. Да и это в принципе не так уж и легко, ибо затронутые вопросы очень серьезны и актуальны по сей день. Классика.
А что не так? Общительные обычно посредственны, это закономерно. И доказано.
Что значит посредственны? Меньше зарабатывают? Сомневаюсь.
Проиграл. Вот где критерий "непошлости" - размер заработка....
Мне кажется ничего пошлее твоих кривляний вообразить невозможно.
Не могу понять, аутист или слишком толстый.
мимо
И че?
Не факт что он даже сам себя понимал
вот этому два чая)
Поддерживаю по поводу "Афоризмов", но только не стоит забывать что здесь Шопенгауэр отошёл от своей главной темы бессмысленности и пессимистичности мира, попробовав создать философию для достижения какого-то бы ни было счастья в этом мире, будто бы оно имеет определённые формы и постоянство. Тем не менее думаю что именно "Афоризмы" стали для многих проводником к его более глубоким трудам.
А ты читал предисловие со списком работ, которые требуются для понимания "Мира"? Как минимум там есть его же обязательный "Четвероякий корень", да ещё рекомендуется знакомство с Кантом и Платоном. Естественно что ты ничего не понял.
Антоша так по-красоте сказал,что вопрос сам себя исчерпал.
Всякий сброд до жалости общителен - он писал. Он свою же философию подстраивал под себя, являясь мизантрапам. Но также глупо считать, что философия Артура - это поливание говном всех и вся.
