Какой вывод для себя может сделать двачер?
>почему тебе кажется, что в Интернете одни идиоты
Нет, мне кажется, что я самый главный идиот. Я автоматически фикшу косяки откровенных идиотов и не придаю им значения. Мне кажется, что даже бимбы ебаные умнее меня
синдром самозванца + FoMO-искажение заруинили мою самооценку
Нет, мне кажется, что я самый главный идиот. Я автоматически фикшу косяки откровенных идиотов и не придаю им значения. Мне кажется, что даже бимбы ебаные умнее меня
синдром самозванца + FoMO-искажение заруинили мою самооценку
Что ОП - хуй, а мать его - шлюха.
Просто ирл могут дать в ебало а в интернете нет
Что с дискуссии в интернете это еботня. Не нужно пытаться переубеждать в чем то незнакомых людей с отличающимися или противоположными ценностями и жизненными целями, потому что это:
1. бесполезно и ни на что не влияет
2. не выгодно, тк является тратой времени
3. унизительно - защищать свою точку зрения как будто от тех людей перед которыми ты ее защищаешь что то зависит
Возможность получить в ебало творит чудеса.
А в интернетах ты по статье пойдешь за клевету на органы гос власти или за разжигание.
Но ведь ты ведешь дискуссию в интернете не для того что бы переубедить оппонента, а для того что бы читающие срачь после тебя, поняли какое он жалкое ничтожество и что его точка зрения не имеет права на существование.
Проблема в том, что не кажется, а то что "чаще соглашались" при устном общении не говорит буквально ни о чём касательно интеллекта обеих сторон, максимум какой вывод из этого "исследования" можно сделать - люди подсознательно бояться получить в ебучку, потому более склонны соглашаться даже с идиотами. Ну пиздец результат конечно.
>Я автоматически фикшу косяки
>фикшу
Не фикшу, а фиксю, идиот безграмотный.
> в Интернете одни идиоты
смысли одни. Да тут их тысячи, мелеоны!
>кажется
Дебилы ебанные, даже выводы из своего же исследования верно сделать не могут.
>что бы читающие срачь после тебя, поняли какое он жалкое ничтожество и что его точка зрения не имеет права на существование
И чтобы что?.. Это какая то самоцель?
Ебаные пориджи-ньюфаги, вообще нихуя не знают. Just for lulz!
Чё, бухтите, бухтята?
Мне не кажется. Люди это ебаный тупой скот, которому интернет дает возможность быть самими собой т.е. тупым дегенеративным быдлом, которое не способно в человеческое общение.
> Это какая то самоцель?
Это одна из скреп интернета практически со времени его основания.
Блять, ещё один! Нахуй мне нужно человеческое общение если можно жырновать и ловить с этого лулзы? Короче, машинобляди, каблуки, школьники и прочие среднестатистические, вы нихуя не понимаете сути интернетов, вы своим присутствием и тупизной только засираете его. Так что пиздуйте нахуй в свои гаражи, к своим жёнам и уроки делать, быдло неразвитое.
> свинья оправдывает своё свинское поведение тем, что в интернете разрешено быть свиньёй
Ну так хули ты с калачами лезешь в свининой ряд?
>Руководитель исследования Джулиана Шредер из Беркли
Ммм профессор уже
Ммм профессор уже
И шлюха рашкинская и укропинская дефолтная, тупая пизда короче
>Оказалось, что во время устного разговора оппоненты склонны лучше прислушиваться к мнениям друг друга, чем если беседа происходит письменно. Участники эксперимента гораздо чаще соглашались или хотя бы говорили, что мнение имеет право на существование, если суждение было высказано вслух.
Дичь. В доте в войс высирают такой бред, что просто мутишь всех с 0 минуты.
Потому что когда символы на экране читаешь, интонацию, внешность, поведение человека сам себе дорисовываешь воображением. У кого как воображение привыкло работать, у того такие люди в интернете, хотя это не только интернета касается.
То есть по сути люди на процентов 90% сами с собой диалоги ведут, просто это выглядит так, как будто с кем-то другим. Там от собеседника информация крохотная доходит, даже ирл люди друг друга не слушают, ждут когда собеседник допиздит скорее, чтоб своё рассказать, а в интернете так вообще практически полнейшая слепота.
Ну честно говоря когда уровень дискуссии тут не последний фактор потому что когда этот уровень где-то в области "не согласен со мной? Значит враг" то один хуй ничего кроме тупого уёбка представить невозможно. Двач особенно этим грешит когда тебя могут в одном и том же треде и в хохлы/навальнята записать и в лахту.
>даже ирл люди друг друга не слушают
Двачую, так и делаю, лол. Ещё когда собеседник пиздит, делаю вид, что слушаю, и задаю иногда наводящие вопросы, чтобы типа заинтересованность показать. Но своё обычно не рассказываю, потому что знаю, что раз мне похуй на слова собеседника, то и собеседнику тем более похуй на мои. Рассказываю что-нибудь только если началось ебаное неловкое молчание. Собсна, для избегания молчания и задаю наводящие вопросы, чтоб чел сам пиздел и пиздел. Но это работает не на всех, увы.
>Оказалось, что во время устного разговора оппоненты склонны лучше прислушиваться к мнениям друг друга, чем если беседа происходит письменно.
Устную речь сложнее анализировать и сложнее на неё отвечать.
А так просто о Великой отечественной не высказывайся.
А кто соснул?
Что за дурацкий тред.
Кого косплеит этот ебнутый дед?
>А кто соснул?
Ты уже знаешь ответ.
Да,всем насрать на личную жизнь других людей. Даже на свою личную жизнь всем насра бы было, если бы не было такой привычки показывать себя лучше, чем ты есть. Доказывает всем какой ты хороший и интересный, а всем насрать. Кто-то может проникнется на время, скажет, что ты молодец ебать, но это только на время и с желанием,чтоб ты ответил тем же.
>статья психологов
Насрал в глаза
Мне не кажется.
/thread
>гораздо чаще соглашались или хотя бы говорили, что мнение имеет право на существование, если суждение было высказано вслух.
Ну естественно, за не согласие можно и в рыло получить.
>2. не выгодно, тк является тратой времени
Можешь попутно разобраться в важной для тебя теме.
Кроме того, это общение, необходимое человеку.
>1. бесполезно и ни на что не влияет
Ну, меня многие переубеждают.
>3. унизительно - защищать свою точку зрения как будто от тех людей перед которыми ты ее защищаешь что то зависит
Такое
Идиотов обычно видят другие идиоты. Для всяких гениев же просто в радость, когда вместо обычного человека видят другого гения.
>Оказалось, что во время устного разговора оппоненты склонны лучше прислушиваться к мнениям друг друга, чем если беседа происходит письменно
И кто теперь скажет, что идея социальной сети Clubhouse (разрешить общение исключительно голосовыми сообщениями) - калл?
В чём проявляется твоя гениальность (кроме того что ты якобы видишь других гениев)?
А УЧЕНЫЕ НЕ ВЫЯСНИЛИ ПОЧЕМУ МНЕ КАЖЕТСЯ ЧТО ТЫ РЕБЕНОК ПОМОЙНОЙ ШЛЮХИ?
Важный вопрос
А я и не говорил, что я гений.
Потому что сидишь в интернете нонстоп. Начинаешь почаще выходить на улицу или работать, оборони создатель, начинает казаться что идиоты там.
В чем новость? Копченые попилили бабло на очередлное говно.
>двачер
>сделать вывод
Няша, люби себя.
>Люди это ебаный тупой скот
>которое не способно в человеческое общение.
Дружок, тебе не кажется, что это..мм..парадоксально?
>потому что потому
Ну и вата же ты.
Этот прав.
мимогений
>Оказалось, что во время устного разговора белые крайне редко называют нигеров нигерами
Вывод? Грамота - расистское изобретение белых.
С двачерами работает скорее обратный принцип. На бумаге он для нормиса или просто умный, или мудак но видать умный. Обычно. А ИРЛ при равенстве сословий "Славик че ты там мямлишь азаза?))"
>статья психологов
Дальше можно не читать.
Дальше можно не читать.
>Ученые выяснили, почему тебе кажется, что в Интернете одни идиоты
Ну я же говорил, что кругом одни идиоты и только пользователи Reddit не такие!
ЭТО НАУКА
Русские что ли опять? Снова они сосут.
>пик
А в чем проблема, что не так? Все элементы тяжелее водорода возникают только при термоядерном синтезе, и только во взрыве сверхновой звезды условия настолько лютые, что там способно возникнуть атомное ядро массивнее кислорода.
Мань, этой хуйне учат в школе, но для любителей науки это словно мана небесная и невиданное откровение какое-то, что заслуживает статей, внимания сми и ретвитов, т.е вот настолько они дауны.
>А в чем проблема, что не так?
В том, что высер уровня ''мы живем, сжигая останки динозавров в стальных колесницах'' или ''каждый человек это целая экосистема''. Да, это так, но это очевидно даже детям, и разговоры о подобной хуите как-то не особо тянут на высказывания нормальных ученых.
Это лучший ИТТ тред за последний год. Я аж растрогался, до чего же хорошее место двач
Ну так в статье речь не про УО-детей.
Как хорошо, что ты здесь!
Счастье-то какое!
мимо другой гений
Да почти никто этого не знает, задроты вы поехавшие. Мало ли какую хуйню в школе проходили? Но и охуевать от такого - удел пиндосских сой-боев с открытой пастью.
Потому что работает ципсошная падаль.
В журнале Psychological Science появилась совместная статья психологов из Калифорнийского университета, Беркли и Чикагского университета. Они исследовали взаимосвязь восприятия информации и способа ее получения.
Ученые провели эксперимент, в котором приняли участие 300 человек. Подопытным дали прослушать или прочитать различные суждения на острые темы: о политике, абортах, музыке и т.д., а затем попросили оценить, насколько хорошо автор сумел аргументировать свою точку зрения.
Оказалось, что во время устного разговора оппоненты склонны лучше прислушиваться к мнениям друг друга, чем если беседа происходит письменно. Участники эксперимента гораздо чаще соглашались или хотя бы говорили, что мнение имеет право на существование, если суждение было высказано вслух. Та же самая информация в письменном виде вызывала негативный отклик.
Руководитель исследования Джулиана Шредер из Беркли заявила, что это связано с тем, что на подсознательном уровне мы не ассоциируем написанное с автором, точнее, его человеческой сущностью. Поэтому дискуссии в социальных сетях так быстро скатываются в то, что называют холиварами.