Бамп
Художественная литература — для быдла у которого нет своих мыслей.
Бамп гифкой
Бамп
Сильное заявление.
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Люди видят в книге то, что хотят видеть. Проще обвинить во всём власть, чем понять, что мы сами потакаем такому стилю жизни, как в романе Брэдбери.
Ты думаешь эти "все" читали антиутопии помимо одной книжки Оруэлла написанной в года начала холодной войны?
Ну хз. Я думаю так в основном говорят те, кто знаком с ней поверхностно.
А такая мысль мне приходила в голову. Это в кое-то смысле объясняет популярность этой книги.
Брэдбери это про запад, у нас хардкорный 1984 и большой брат
Сорта говна. Читал и то, и другое. Инфантильнее звездных войн даже
>Художественная литература — для быдла у которого нет своих мыслей.
ШУЕ ППШ.
Чем инфантильнее?
Ты путаешь с учениями.
приверженцы коммунизма, фашизма и прочего говна самое большое быдло
Так у Брэдбери хеппи-энд, да еще нихуя себе, библию сохранили. А у Оруэлла пиздец без просвета на изменения.
Да и к тому же в первой вроде как к высокому гг тянется, а во второй как раз таки к потреблядству, шоколада не дают, джин не вкусный, а ебаться вообще запрещено. Ну и что должны массы в первую очередь заметить, что запретили классиков читать или что в маке покушать не получится?
>451 градус по Фаренгейту
потому что мы живём не в мире крайне ограниченной информации, а в мире где её переизбыток
Лучше жить в мирке Брэдберри, чем Оруэлла. Запад живет в первом, Рашка тяготеет ко второму.
Соловьёв - годнота. Один из лучших журналистов в СНГ, пиздато разоблачает фейки команды лёшки обнального и фейки свиней.
жирно
Так мне кадется что запрет книг там это следствие , а основная проблема в самом обществе, которое деградировало в своём потреблядстве.
Ну я бы лучше жил в мире Хаксли . Вечное счатте и радость это заебись.
Зависит от страну. Конкретно у нас смесь из 1984 и 451 градуса.
Эх, а хотелось бы чтоб было что-то по типу "О диванного нового мира"
Нихуя себе хэппи-энд, там война как бы с приминением ядерного оружия случилась. Ты точно того Брэдбэри читал?
война*
самофикс
Ну так на западе Фаренгейт, в пидорахе 84
на Украине голодные игры
Книжки это параша для быдла, не понимал нах эти дауны так на них жрочат в романе. Алло, у тебя есть мозг и фантазия, сам себе придумай историю и всё, нах тебе её читать, дуня ты опущенная?
Кстати, а ведь государство говорило своим гражданам что война будет всегт лишь пару дней и всё. Так , тупо на выходных съездить повоевать. А в итоге их нахуй сожгло ядерным пламенем.
Ты это, не говори такого.
Вроде нет. Там же с детства именно вдалбливалась всем мысль, что книги это позор, ересь и вообще даже в руки брать не надо. Если бы общество деградировало, то никому бы это не пришлось бы рассказывать.
Ну в любом случае, у Брэдбери собственно большинство людей счастливы, а в 1984 наоборот все в ахуе.
>
>на Украине голодные игры
Капитулировал.
Таки да , счастливы , но можно ли это назвать счастьем?
Я не об этом конце, там же они вышли в леса-поля все такие радостные, один наизусть знает библию, другой стихи и т.д., все с намеком, что лет через 100-200 глядишь заживут заебись высокодуховные люди.
А в 1984 никакого просвета, кого можно переломать-переломают, остальных в топку и так всегда будет.
Так у него в другом рассказе пидорахи растерзали мона лизу
КМК тут еще надо задать вопрос, а почему то, что описывалось в антиутопиях зачастую воспринимают как что-то плохое?
У того же Оруэлла пролам в принципе-то заебись живется, по крайней мере на уровне отношения к происходящему.
У Брэдбери ЕМНИП в среднем людям нормально в текушем положении дел.
Может быть это объективная закономерность против которой и не имеет смысла особо воевать?
Так оп спрашивал, почему мы я так понял Россия в головах людей идет по пути именно 1984. Ну вот я думаю поэтому, что в 451 общество счастливо потребляет, а в 1984 в перманентном ахуе находится без права жалобы или инакомыслия.
Две сойбоевые книги для нитакусиков. Бля, когда-то ведь люди действительно любили хвастаться тем, что читают всякий кал, будто это что-то сложное и невероятное, и я даже застал эти времена, лол, какой же кал.
>упрощение культуры и развлечений
Будто обычные нищуки когда-то охуенно сложно развлекались или были очень культурными.
Поделишься, что не кал?
Чо скажите?
>зачастую воспринимают как что-то плохое?
Потому что что там, что там не про свободу воли. И когда всем вокруг хорошо, хоть и не по своей воле, то всегда найдется пидор, которому будет плохо, видите ли ему кажется, что должно быть по другому.
>У того же Оруэлла пролам в принципе-то заебись живется, по крайней мере на уровне отношения к происходящему.
Чаю, могли бы хоть колёса расеянам давать, а не злорадствовать.
Что значит КМК и ЕМНИП? а вообще "Мы" и "О дивный новый мир" я бы назвал утопией где плохо живеётся только дефектным.
А по поводу "451 градус по Фаренгейту" я тут не согласен , хуёвая жизнь то получается. Хотя твои слова о 1984 заствили задуматься о том, что дерьмово в коем-то смысле там живут наверное лишь работники внешней партии.
Хм, наследство СССР хуле.
Да кто ж спорит. По Брэдбери всё уже пиздец давно и постоянно. А вот в Оруэлла мы сейчас активно падаем.
Что вообще понимать под свободой воли и нужна ли она вообще среднему человеку?
Хах, ну сейчас раздобыть вещества не такая большая проблема, особенно в ДС-ах. Но представил картину раздачи со стороны государства и орнул, вечная очередь и дерущиеся бабки, классика.
Как Мне Кажется и Если Мне Не Изменяет Память.
>А по поводу "451 градус по Фаренгейту" я тут не согласен , хуёвая жизнь то получается.
С точки зрения сегодняшнего дня и сегодняшней жизни, опять же.
Принято считать, что Хаксли с Брэдбери - это больше про запад, а нас ждёт в лучшем случае Замятин, в худшем - понятно кто.
Но мне кажется тут дело даже не в этом, а в том, что книжка просто не самая лучшая. Даже на фоне других книг, занимающихся такой бесполезной в реалиях РФ вещью как критика общества потребления. Да даже на фоне других работ самого Брэдбери не самая лучшая.
Вот серьезно, рассказы у него первоклассные, в сосничестве оторваться не мог, а 451° откровенно душноватая. Хочешь критику общества потребления - открываешь какую-нибудь Бетономешалку и просто охуеваешь от того, насколько он круче и пронзительней, чем расхайпленный роман. А у него ведь помимо критики общества потребления ещё и много других мыслей было.
Спасибо за рекомендацию. Почитаю её завтра .
Солевые бабки
В "Дивном новом мире" вообще кайф. Не понимаю почему это антиутопия. Идеальная жизнь.
Как по мне , мир Хаксли - илеальное устройство общества в долгосрочной перспективе , особенно если понадобится колонизировать другие планеты.
Сталкир
Велико.
> КМК тут еще надо задать вопрос, а почему то, что описывалось в антиутопиях зачастую воспринимают как что-то плохое?
Потому что целенаправленно пишется так, чтобы вызывать острое чувство неправильности происходящего. Это жанровая особенность.
> У того же Оруэлла пролам в принципе-то заебись живется
Ну как скоту примерно. В грязи, разрухе и без шанса каким-либо образом влиять на собственную жизнь.
> по крайней мере на уровне отношения к происходящему.
Оно там, как мне помнится, пассивно-агрессивно-смирившиеся и явно очень далёкое от слова "заебись". Автор устами одного из героев пессимистично говорит, что они никогда не взбунтуется, из чего абсолютно не следует, что их все устраивает. И в этом в целом есть смысл, поскольку в измениях социальной формации редко участвует большинство людей, обычно это волевое меньшинство и/или кто-то облеченный властью.
> Может быть это объективная закономерность против которой и не имеет смысла особо воевать?
> самая жуткие фантазии, которые только могли прийти в голову писакам 20 века
> объективная закономерность
Ну тут я даже хуй знает, что тебе сказать. Лет сколько?
>Потому что целенаправленно пишется так, чтобы вызывать острое чувство неправильности происходящего. Это жанровая особенность.
Дело человека, как воспринимать то, что написано, разве не так?
>Ну как скоту примерно. В грязи, разрухе и без шанса каким-либо образом влиять на собственную жизнь.
У всех ли есть желание влиять на собственную жизнь?
И большинство человеческой истории большинство людей так жило.
>Оно там, как мне помнится, пассивно-агрессивно-смирившиеся и явно очень далёкое от слова "заебись".
Точно не помню, но там по-моему Оруэлл описывал сцену как одна из представителей пролов развешивала белье и напевала веселую песенку, а Уинстон размышлял по поводу этой картины как раз с той позиции, что пролам в общем-то неплохо живется.
>Ну тут я даже хуй знает, что тебе сказать. Лет сколько?
Не понял упрека, можешь раскрыть?
Дело человека, как воспринимать то, что написано, разве не так?
>Ну как скоту примерно. В грязи, разрухе и без шанса каким-либо образом влиять на собственную жизнь.
У всех ли есть желание влиять на собственную жизнь?
И большинство человеческой истории большинство людей так жило.
>Оно там, как мне помнится, пассивно-агрессивно-смирившиеся и явно очень далёкое от слова "заебись".
Точно не помню, но там по-моему Оруэлл описывал сцену как одна из представителей пролов развешивала белье и напевала веселую песенку, а Уинстон размышлял по поводу этой картины как раз с той позиции, что пролам в общем-то неплохо живется.
>Ну тут я даже хуй знает, что тебе сказать. Лет сколько?
Не понял упрека, можешь раскрыть?
Тут как посмотреть. Если с точки зрения режима, то 1984. Если с точки зрения общественных нравов, то Брэдбери.
Кстати, не помню, чтобы в 451 градус было про антидепрессанты, это тогда уж в О дивныц новый мир, но в нашем мире в этом нет ничего плохого. Именно антидепрессанты чаще всего именно выписываются в лечебных целях и, на мой взгляд, в этом нет ничего отрицательного
> Дело человека, как воспринимать то, что написано, разве не так?
Постмодернистский взгляд. Можно ли читать колобка, а потом с пеной у рта доказывать окружающим правоту лисы, она же хищник и кушать хочет? Можно, но достаточно очевидно, что книга не об этом.
> У всех ли есть желание влиять на собственную жизнь?
Конечно, особенно когда что-то в этой жизни идет не так. Готовность и решимость брать на себя ответственность и риски есть не у всех, но это уже другой вопрос.
> И большинство человеческой истории большинство людей так жило.
На самом деле это распространенное заблуждение. Централизованные государства, регулирующие большую часть сфер человеческой жизни появились максимально недавно, до этого спектр свобод человека повлиять на свою жизнь был существенно шире, по крайней мере в некоторых аспектах. Избирательного права не было, а вот возможность посадить под окном деревце которое на следующий день не спилит ЖКХ и не штрафанет тебя за самодеятельность - была, вот ведь парадокс.
> развешивала белье и напевала веселую песенку
Это и есть часть смирения. Когда ты просто смиряешься с тем на что как тебе кажется не можешь повлиять и живешь дальше.
> а Уинстон размышлял по поводу этой картины как раз с той позиции, что пролам в общем-то неплохо живется
Вероятно по сравнению с тем адом, в котором жил он сам. Читатель же, сравнивая жизнь проллов со своей приходит к однозначному выводу, что живется им хуево.
> Не понял упрека
Это был вопрос.
> можешь раскрыть?
А что конкретно не ясно? Утверждать о том, что
> самые жуткие фантазии, которые только могли прийти в голову писакам 20 века - это объективная закономерность
это очень специфическая позиция. Особенно, когда в ее пользу не приводятся какие-то доводы.
Прочитай приглашение на казнь и bend sinister, тогда и поговорим, простофиля.
>bend sinister
Набоковская-то? Хуита же, чем тебя так зацепило?
Based + red pilled
В общем, дискасс.