Что такое спин и какова его природа?
>какова его природа?
Его природа загадочна. На протяжении 19 тредов никто так и не смог прояснить вопрос о спине. Может этот тред что- нибудь изменит.
Есть два пучка фотонов, выпущенных в противоположные стороны.
Относительно третьей точки оба пучка движутся со скоростью c. С какой скоростью они двигаются относительно друг друга?
Относительно третьей точки оба пучка движутся со скоростью c. С какой скоростью они двигаются относительно друг друга?
В особых ситуациях электрон может распадаться на три составляющих — холон, спинон и орбитон.
Холон переносит только заряд и не переносит спин, в то время как спинон переносит только спин , и не переносит заряд.
Квазичастицы со спином 0 и 1 холоны и спиноны, подчиняющиеся статистике Бозе — Эйнштейна.
Википедия на примерах, объясняет спин - как квантовое число, при повороте на которое частица переходит сама в себя.
Ксли рассматривать частицу, например фотон, как что-то типа пикрелейтед, то спином фотона, можно назвать число 1, и прилепить для красоты, туда ещё и гервь (ћ).
1, потому что при вращении зеленого шарика, который проходит через максимумы электрического и магнитного полей фотона (синия и красная линии), на ОДИН оборот по часовой или против часовой стрелки - фотон возвращается в свое изначальное состояние.
Причём в такое, в каком он был до этого.
Так, что в любом случае, спин любого фотона равен 1ħ
Ответьте же! Очень надо.
А ещё есть магноны.
Пикча как-то крипотно вращается.
Аналогично скорости фотонов, летящих к зеркалу, относительно отраженных фотонов.
2с. И ничего не замедляется, не искривляется, не скручивается в конус и не падает в дыру.
Каким химическим/физическим принципом нержавейка защищена от ржавчины? В каких условиях нержавейку можно заразить ржавчиной?
В релятивистской механике другая формула сложения скоростей.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9#.D0.A0.D0.B5.D0.BB.D1.8F.D1.82.D0.B8.D0.B2.D0.B8.D1.81.D1.82.D1.81.D0.BA.D0.B0.D1.8F_.D0.BC.D0.B5.D1.85.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.BA.D0.B0
Если решить, скорость относительно друг друга получается c. Осталось понять, как это вообразить в своей голове.
>Каким химическим/физическим принципом нержавейка защищена от ржавчины?
Легированием.
Ну там же буквами написано - преобразования Лоренца.
Господа, имеет ли разгон облаков какие-либо последствия для экологической обстановки? Имеется в виду не один раз в год для ветеранов, а постоянное поддержание неба свободным от облаков над некой территорией.
Что из этого следует? Я не секу.
Из этого следует что существует предельная фундаментальная скорость, выше которой ни ты ни даже Элоах не может двигаться. А вот то, что эта предельная скорость имеет значение скорости света - никем не доказано. Кто знает, может предельная скорость в реальности значительно больше скорости света, тогда релявы соснули, а может и бесконечна, тогда они соснули с проглотом. Не забивай себе голову верой, а занимайся наукой.
Вообще-то доказано.
>Вообще-то доказано.
Доказательства или эксперимента подтверждающего - нет.
Поясните за солитоны, в википедии ничего годного не нашел (в качестве объяснения подойдет и посыл на годный учебник)
cолитон это волна которая живет внутри оптоволоконных сетей. Главная задача инженеров - не допустить, чтобы солитонная волна не вошла в когерентный резонанас и не разорвала оптоволокно вдребезги. Поныне учоные и технари успешно справляются с солитонами, иначе быстрого инторнета и не было бы. Но, когда мы протянем оптовлоконо между Луной и Землей, то проблема солитонов в кабелях опять останется и будет мешать работе скайп.
Подскажите, где можно найти видеоуроки по ядерной энергетике. Нейтронная физика, Теория переноса нейтронов, Технические регламенты, Устройство и эксплуатация, Проектирование и прочее. Устал читать.
Есть.
Спасибо за техническое описание проблемы, друг, но мне бы определений построже и матчасти понятно обоснованной
Нахуя? Нефть же падает.
Напротив, облака мешают засекать сверхзвуковые ракеты, которые в свою очередь, могут загрязнить экологию.
Поясните магнитный момент НЕЙТРОНА.
Хуй знает откуда он берется, но он есть короче. Связан, внезапно, со спином.
Нейтрон состоит из кварков d, d, и u, которые в свою очередь имеют неведомый спин ½ ħ и заряды.
d кварки имеют заряд -1/3,
u кварк имеет заряд +2/3.
Поэтому, как-бы в сумме, нейтрон нейтрален и не имеет заряда (2/3-1/3-1/3 = 0).
Про спин из треда нихуя непонятно, но если кварки имеют спин и магнитный момент - в сумме их магнитные моменты, якобы должны давать магнитный момент нейтрона.
Из этого следует, что спин является вращением частицы, сферическим в вакууме.
Спин является одномерным вращением двумерной частицы.
Мне бы книгу по статистике самую простую с большим количеством примеров без интегралов для биолога с p-value, Пирсоном и Фишером.
>в сумме, магнитные моменты кварков, якобы должны давать магнитный момент нейтрона.
Правда, непонятно, почему нейтрон имеет стабильный магнитный момент.
На пикрелейтед, несколько возможных комбинаций магнитных моментов кварков внутри нейтрона.
Поподробнее, пожалуйста. Непонятные буквы какие-то.
Там нет инфы про спин, магнитные моменты, и метрические тензоры лоренцевых многообразий римановых пространств.
Смотри сюда, доставляю про спин https://vk.com/video-62008434_167228392
Некий пузатый, лысый дядька, убедительно утверждает, что столь важные геометрические объекты, как спиноры - тензорами не являются.
Нам кажется, что повернув объект на 360° вокруг какой-то оси, мы возвращаем его в исходное положение. Но электрон твердо знает, что при этом он не возвращается в исходное положение, так как меняется проекция его спина. С точки зрения электрона группой симметрий этого мира является вовсе не ортогональная группа, а ее односвязная накрывающая, спинорная группа.
Поэтому, антошка, спин описываются спинорными группами алгебр Клиффорда, где сплошной МАТАН, ЛИСТ МЁБИУСА, РАЗРЫВ ШАБЛОНА и КОТ ШРЁДИНГЕРА.
https://www.youtube.com/watch?v=O7wvWJ3-t44
За Вавилова и двор, стреляю в упор, а вообще в наше время без математики никуда
Помогите составить план реферата на тему "Ксенофобия"
Пока вижу план следующим образом:
1. Результаты опроса "что такое ксенофобия"?
2. Определение феномена
3. История появления ксенофобии
4. Изучение ее корней с психологический, социальных и иных точек зрения (тут цитаты ученых и исследователей)
5. Известные случаи проявления ксенофобии
6 ????
Что подскажете?
Пока вижу план следующим образом:
1. Результаты опроса "что такое ксенофобия"?
2. Определение феномена
3. История появления ксенофобии
4. Изучение ее корней с психологический, социальных и иных точек зрения (тут цитаты ученых и исследователей)
5. Известные случаи проявления ксенофобии
6 ????
Что подскажете?
Ты не поймёшь.
Анон, насоветуй талмуд, в котором заебато поясняется за комплексные числа. В универе только вскользь рассказывали, а на 4 курсе вдруг сажа в трубе загорелась.
> 1. Результаты опроса "что такое ксенофобия"?
Кого ты опрашивать собрался? Этологов? Социологов? Одноклассников? С какой целью? Чтобы википедию не читать?
> 2. Определение феномена
А потом таки прочитать.
> 3. История появления ксенофобии
Ксенофобия не когда-то появилась, а когда-то была сформулирована. А появилась она ещё на заре доклеточной жизни. История есть у этого понятия, а не у этого явления.
Кароч, сажи этому тупому школьнику.
Пониёбы даже в комплексные числа не могут.
У сажимани активная фаза менструаций началась, только анальных, как посмотрю.
мимокрок.
Шабат введение в комплексный анализ том первый
Кратко: Понтрягин Л. Комплексные числа http://kvant.mccme.ru/1982/03/kompleksnye_chisla.htm
& Арнольд В. И. Геометрия комплексных чисел, кватернионов и спинов http://www.mccme.ru/free-books/izdano/2002/VIA-kvatern.pdf
>Понтрягин
Этого слепого уебка крайне тяжело читать.
Как, хотя бы оче примерно, выглядит элетросхема запала ядрён бонбы?
Вопрос и глупый ибо врядли кто такое в состоянии выложить, но тем не менее. Лахезис читал, физику процесса чуть понимаю
Вопрос и глупый ибо врядли кто такое в состоянии выложить, но тем не менее. Лахезис читал, физику процесса чуть понимаю
> А появилась она ещё на заре доклеточной жизни.
Угу, белок, дрожащий от страха - обычное явление.
> Угу, белок, дрожащий от страха - обычное явление.
В каком-то смысле - да. Любой белок имеет своего едока.
Ты.
Фобия, няша, это проявление психики. До психики белку ещё срать и срать.
Это не просто математика это какая-то матрица. Там на лекциях вообще такое творится на досках - что аж мозги в трубочку заворачиваются и извилины квантово запутываются в вершинах гиперкубов.
ну нормальная математика, не ваши эти интегральчики под картофанчики
Объяснил по-хардкору - всё по полочкам.
Импульс (порядка пикосекунды) в оптическом волокне расплывается за счет дисперсии - в нем из-за короткой длины достаточно много частотных компонент, они едут с разными скоростями - отсюда расплывание. Однако если кроме дисперсии есть еще и нелинейность, одна дрянь компенсирует другую (при правильном знаке дисперсии). Получается импульс, который лупит без расширения. Физически эта херотень есть скажем у Агравала с Кившарь (гугли). Математически есть много плохо читаемых книг - Абловитц (Ablowitz) пожалуй самая простая, но без бутылки ее все равно не осилить. Фаддеев еще хуже.
Правый верхний и левый нижний варианты - исключены, не?
Что за значек в формуле потока вектора? Интеграл какой-то с кружочком, как его назвать?
Да, и психика основана на простых принципах биохимии, и во времена доклеточной жизни вся психика укладывалась в судьбу отдельного белка.
Замкнутый интеграл.
Спасибо. А теперь может кто-нибудь на пальцах объяснить что такое циркуляция, (замкнутый) контур или где это все вычитать.
>вся психика укладывалась в судьбу
Ты прав, это слишком трансцендентно для меня.
Сантехникам простительно, трансцендентность гайку крутить не поможет.
Гугли "этология", "ЭЭС", "бихевиоризм". Никакой магии нет, психика - тонкая социальная надстройка над поведенческими паттернами, закреплёнными естественным отбором.
Это тоже самое, что и обычный контур, только у него начало совпадает с концом, прочитать можно в википедии, например.
Ты шизик, что ли? Меня смутил сам оборот "психика укладывалась в судьбу". Какая в жопу судьба?
Вся материя разумна - ок. Разумность белка проявляется так-то - ок. Не удивил. Но про наличие у материи фобий я слышу в первый раз, это чересчур антропоморфистично звучит.
Там было написано "в каком-то смысле". Неужели так трудно видеть смысл за словами, надо обязательно доебаться до букв? А слово "судьба" для тебя - исключительно зашквар магией, других смыслов не можешь придумать?
Материя стремится туда, где нажористо и убегает оттуда, где сжирают. Вот и вся ксенофобия, в каком-то смысле.
Анонист,
Зависимые и независимые
Совместные и несовместные события это одно и то же?
Зависимые и независимые
Совместные и несовместные события это одно и то же?
>зашквар магией
Я не из этих.
>Вот и вся ксенофобия, в каком-то смысле.
В бытовом смысле, да. Но фобия - это не испуг и не убегание оттуда, где сжирают. Я как диванный психоаналитик против таких примитивных упрощений.
Если бы ты проследил путь беседы, ты бы понял, что такое упрощение корректно. Я всего лишь возразил школьнику, сказав, что ксенофобия - это не изобретение людей, которые изобрели её однажды и написали о ней историю.
Нет.
События называются зависимыми, если одно из них влияет на вероятность появления другого.
События называются совместными, если наступление одного из них не исключает наступления другого.
Разве это не одно и то же?
Даже не близко.
> http://allforchildren.ru/why/
ох, у е, какакя интересная информация, сразу учиться захотелось! нахуй такое образование
Да, учиться захотелось. :3
А ещё есть МНОГОЧЛЕНЫ.
Ну ахеть просто. В честь какого-то немытого чурки названа. Это полный зашквар!
Посаны, поясните пожалуйста за туманность Андромеды. Ну как там?
>Плейстоценовый Парк является главным проектом Станции и представляет собой попытку воссоздать экосистему, доминировавшую в Арктике в позднем Плейстоцене — экосистему Мамонтовых степей. Для этого необходимо заменить современные низкопродуктивные северные экосистемы высокопродуктивными пастбищами с высокой плотностью животных и высокой скоростью биокруговорота.
http://www.pleistocenepark.ru/ru/
Наукач, это реально? Сколько может потребоваться времени на серьезные изменения экосистемы?
http://www.pleistocenepark.ru/ru/
Наукач, это реально? Сколько может потребоваться времени на серьезные изменения экосистемы?
Соседняя галактика, чо.
Не ну а ваще, чисто по-жизни?
После мамонта - вполне реально. На ограниченной территории.
А орбитон?
Вот же он, тоже.
А еще есть долдон, гондон и анон.
Ржали всем офесом))))
)))))))))
Поясните по науке, можно ли хуем стенку пробить?
Это же элементарные квазипиздроны, у них свои заебоны.
Твоим - нет.
Вот есть корпускулярно-волновой дуализм. И есть примеры, где свет ведет себя как волна. А где примеры того, когда свет ведет себя как частица? Гуглил corpuscular behaviour of light и нагуглил гулькин хуй. Хотелось бы видео экспериментов, где стоит перед щелями какой-нибудь детектор - и на доске мы видим две полосы, убираем детектор - интерференционная картина.
Да собственно все эксперименты, в которых фотоны можно дозировать. Если можно отмерять поштучно, значит частица.
Вертушка Крукса, фотоэффект, Комптоновское рассеяние и спектроскопия иллюстрируют корпускулярную природу фотонов и наличие у них импульса.
Фотоэффект.
Можно. Отрезаешь хуй, заряжаешь в авиационную пушку, хуяк и готово.
Для его хуя понадобится дерринджер.
Радиометр Крукса (или вертушка Крукса) — четырёхлопастная крыльчатка, уравновешенная на игле внутри стеклянной колбы с небольшим разрежением. При попадании на лопасть светового луча крыльчатка начинает вращаться, что иногда неправильно объясняют давлением света.
На самом деле причиной вращения служит радиометрический эффект — возникновение силы отталкивания за счёт разницы кинетических энергий молекул газа, налетающих на освещённую, нагретую сторону лопасти и на противоположную, более холодную.[1] Причина вращения лопастей исторически вызывала множество научных дискуссий.[2][3]
Поясните, почему в среде проф. химиков на квантовиков смотрят как на опущенных?
Вертушка Крукса - наглядней, но если хочешь пожёстче - держи радиометр Николса.
Сам придумал, опущенец?
Да, я хуйло не могущее в арифметику.
Какая центробежная сила в стиралке при отжиме 1200об/м? Барабан .25м скажем.
у меня получилось (3.141200)^2.25=3500килоньютон на килограмм :с
Какая центробежная сила в стиралке при отжиме 1200об/м? Барабан .25м скажем.
у меня получилось (3.141200)^2.25=3500килоньютон на килограмм :с
>вообразить в своей голове
Легко, кстати. Представь, что сложение происходит векторно по выпуклой типа-сферической поверхности, а наблюдение - на проекции этой поверхности на плоскость.
Наблюдатель находится в центре проекции, грани проекции соответствуют Це.
И все, чем сумма ближе к граням, тем меньше эффект от суммирования для наблюдателя.
и в разметку.
.25(1200Пи)^2
Скач, как можно объяснить иллюзию движения видимого пространства, которая происходит при остановке автобуса, стоящего на нейтралке (двигатель работает). Ты сидишь на кресле, смотришь через стекло на асфальт и он волнообразно расплывается. Что это, оптика + вибрация или прогрессирующая шизофрения?
Шизофрения
Пруф или сам мудак.
Как я могу запруфать твою шизофрению?? Ты же считаешь себя здоровым, это бесполезно, лучше живи с осознанием своей правоты и нормальности
Поясните за хромосомы. Вроде как говорят что это свернутый кусок ДНК. Но разве ДНК не одна молекула или нет?
Ты можешь запруфать мою шизу доказательством невозможности другого предложенного мною варианта.
Почему орбитальную башню нельзя построить из пластмасс ? ТТХ самых передовых пластмасс хуёвые? Или полимеры не долгоживущие?
радиация разрушает полимеры
Хромосома это что-то типа намотанного на специальный белок кусок ДНК, а ДНК - молекула. Но она настолько огромна, что может весьма нехило менять свою форму
Возможно ли на сегодняшнем уровне "собрать" простейшую живую клетку из неорганики (или простой органики, не суть важно)? Микоплазму генитальную там?
А самое интересное - собрать "зеркатьную" бактерию из правых аминокислот.
А самое интересное - собрать "зеркатьную" бактерию из правых аминокислот.
В потолке ванной симметрично вмонтированы 4 точечных источника света круглые лампочки (тип не помню, упаковки выкинул давно, если важно, могу уточнить). В зоне между двумя лампами,ближайшими к двери наблюдается мерцание. Заметил его на участке кожи. Стал водить рукой в зоне мерцания, ширина участка примерно 10 см, длина - порядка 25-30см. При взгляде на каждый источник света не наблюдается мерцания отдельной какой-то лампы, если поставить предмет под каждую лампу, так же не видно мерцания от света. Оно имеется именно на участке между лампами примерно и на той площади, что я выше описал. Подскажите от чего такой эффект возникает? Наложение лучей друг на друга и влияние этого на зрачок?
Сап, образовач, наверно это платина, но все же спрошу. Эффективно ли самообразование? Решил начать с основ, изучая всего понемногу, чтобы понять интересующую область. Столкнулся с тем, что нихуя не запоминаю. Гуглил методы организации знаний, но там один теософский НЁХ, типа: "откройте свои чакры для получения энергии из космоса". Может есть какие-нибудь советы, кроме тренировки памяти запоминанием чисел и прочей психологии, Жопой чую, что это какая-то психосоматика. Стоит ли на первых порах упарывать ноотропы?
Мотивации нет. Вот когда, например, в универе учишься, дохуя мотивации - сессия скоро, вылетишь, если не здашь и т.д. Хотя многим и такой мотивации не хватает.
По своему опыту могу сказать, что очень эффективно в тренировке памяти это изучение иностранного языка. Вот тут регишся http://lingualeo.com/ , устанавливаешь расширение для хрома, читаешь англ тексты, добавляешь неизвестные тебе слова в словарь, и дальше задрачиваешь раздел "тренировки" у них на сайте. За год я таким образом выучил примерно 2к англ слов и фразовых глаголов. Вообще моей целью было подтянуть до хорошего уровня английский, но по прошествии года понял, что помимо англ языка у меня еще нехуево так прокачалась память.
самообразование в чем?
>здашь
Ох блять, обосрался, так обосрался.
И кстати, очень часто люди путаются. Думают, что у них хуевая память, а на самом деле им стоит прокачивать концентрацию. Сначала выясни с чем у тебя проблема. Есть очень простой метод. Прочитай один раз какую-нибудь небольшую статью, ну к примеру хотя бы вот эту https://ru.wikipedia.org/wiki/Эдуард_Вестминстерский . Далее попробуй её тут же сам себе пересказать. Если не можешь, или можешь, но очень хуево, то проблемы у тебя не с памятью, а с концентрацией внимания. Если сможешь, то попробуй её же пересказать через сутки. Если сразу по прочтению пересказать статью смог, а по прошествии суток нет, то тогда очевидно задрачивать нужно уже память.
Думается мне, что мотивация в самообразовании пропадает от бесструктурного изучения. В универе ты знаешь, что будешь задрачивать сегодня и что будешь задрачивать завтра, а тут приходится выбирать программу самостоятельно, отчего иногда ошибаешься и тратишь дополнительное время. Надо бы посмотреть в сторону сайта с универовскими программами, правда название забыл.
Тоже иногда изучаю ангельский, но вот языколев уже заебал, всю почту засрал своими ВЫ ДАВНО НЕ ЗАХОДИЛИ К НАМ, ПОРА УЧИТЬ ГРАММАТИКУ!
В другие языки не пробовал ударятся?
>стоит прокачивать концентрацию
Да, скорее всего дело в этом, иногда грешу поверхностным чтением.
Математика, физика, биология.
Есть ли какой-нибудь смысл с точки зрения современной физики в таких математических понятиях как "точка", "ноль", отрицательные числа (значения чего-либо), "бесконечное множество"?
В современной физике бывают отрицательные и даже мнимые скорости.
>языколев уже заебал, всю почту засрал своими ВЫ ДАВНО НЕ ЗАХОДИЛИ К НАМ, ПОРА УЧИТЬ ГРАММАТИКУ!
Лол, языколев тебе как бы поясняет всю суть самообразования и заодно дает ответ на твой вопрос
>Эффективно ли самообразование?
Нет не эффективно, потому что ты ленивое хуйло, и без кнута и пряника через 2 недели перестанешь заниматься.
>скорости
>отрицательные
Охуительные истори про векторные величины.
Ну если точнее, то отрицательной бывает кинетическая энергия.
Ясно, спасибо.
>ты ленивое хуйло
Но это же не значит, что в целом самообразование неэффективно.
Без конкретной цели ничего не получится ,ибо математика очень обширна также как и физика
Посоны, хотел у вас узнать луна крутится вокруг своей оси или нет?
Крутится. Примерно один оборот в месяц.
Ну же блять, баклажаны!
Как за спин попиздеть под пивко, так все первые, а как практическую задачу решить...
С какой силой прижмет 2х-килограммового кота к стенке .5-метрового барабана, крутящегося на 1200об/мин?
Почему тогда никогда не видно другой стороны?
Все, решено. Как истиный аутист, я поставил 1200 оборотов в секунду, вместо минуты.
Итого:
.25 х (Пи х 1200/60)^2 = 987Н
Или 100g, грубо. Охуеть космос.
Потому что за это время она еще и делает оборот вокруг земли.
Если ты не знал, вдруг.
Именно поэтому.
Вот потому что крутится - потому и не видно.
Олсо, пикрелейтед - так она выглядит, если ускорить.
Откуда, кстати, биения? Или там не соосно?
Да, наклон оси + некруговая орбита.
Спасибо.
Луна "катится" по "гравитационной сфере" Земли какбэ.
мимокрок поддакивающий
То, что у Юпитера и Солнца центр масс находится вне тела Солнца означает, что солнце вращается вокруг этого центра? Почему, Юпитер оказывает влияние на Солнце своей гравитацией , но не оказывается заметного влияния на Землю.
На Землю тоже оказывает.
>у Юпитера и Солнца центр масс находится вне тела Солнца означает
Он находится внутри Солнца, просто не совпадает с его центром.
Наукач, реквестирую ссылку на карту\статью, в которой исследовали, в каких странах какие национальности намешаны и как друг с другом связаны. То ли по фенотипу, то ли по генотипу, вообще не помню, новость трехлетней давности, чтоле.
всё, уже нашёл
Где пруф?
А где гуф?
Толкает ли машину вперёд схлопывающийся воздушный поток позади? И если толкает то слишком ли отличается сила этого толкания между хетчбеками и седанами?
При нынешней нейрохирургии а также фармацевтики можно навсегда изменить поведение человека, его воспоминания?
Нет мудила, не толкает. Почему - думай сам.
Читал одну книгу о космосе. В ней говорилось, что при нынешних технологиях оперативно на околоземной орбите нельзя засечь объекты диамтром менее нескольких сот метров. Но книга выпущена была в 1998.
А как сейчас обстоят дела?
Почему, несмотря на развитие науки, химии и прочих соответствующих - не изобрели аналога древесины? Дешёвого и универсального.
Химик-куны, почему существуют различные реакции для одних и тех же кислот разной концентрации (слабоконцентрированная серная кислота и металлы, например)?
Но ведб это тред тупых вопросов, ну зачем ты так?
Масса машины слишком большая, чтобы движение воздуха заметно влияло на движение, так что этим можно пренебречь.
Я не_химик_кун, но ответ на твой вопрос очевиден. Потому что от концентрации зависит какое количество электронов и ядер перераспределится в веществах.
Может быть, я жутко туплю, но все же. Есть одна реакция: Fe + H2SO4 = FeSO4 +H2. Возьмем гипотетический стакан с 2000 молекул воды. Сыпанем туда 250 молекул железа и Х молекул серной кислоты. Почему при Х = 300 железо будет охотнее реагировать с кислотой, чем при Х = 1500?
Т.е. ты хочешь сказать, что хоть немного, но влияет? Т.е. при достаточно сильном ветре в лобовое стекло и маленькой массе автомобиля, он будет двигаться против ветра за счет схопывающегося воздушного потока сзади?
Потому что это будет не аналог, а альтернатива. Как животный мех и искусственный.
Нет, не будет. Смотри, когда поток воздуха набегает на автомобиль (идеально в лоб), появляется сила F, которая прямо пропорциональна активной площади тела и КВАДРАТУ скорости. Сильный ветер в лоб будет толкать машину назад, завихрения воздуха сзади машины тоже будут влиять на движение (могут как замедлять, так и ускорять), но влияние это будет пренебрежимо малым.
Я опять же не_химик_кун предполагаю, что при х=300 просто недостаточная энергия активации
https://ru.wikipedia.org/wiki/Энергия_активации
Нет.
Пластики.
Образуется солевая плёнка.
Почему в горах снег не утоляет жажду?
Потому что для этого его нужно растопить и выпить.
> Ледяная вода из горных ручьев не утоляет жажды. Чтобы напиться, приходится пить ее в больших количествах.
есть два тела, которые движутся друг к другу. известная их масса, пусть будет по килограмму, и скорость, ну 10 м\с. при этом неизвестна скорость ни одного ни другого тела. известна только скорость сближения. так вот получается что энергии нет. энергия это вторичная и производная величина, которая обнаружится только если эти тела ударятся друг об друга. а так энергия у одного может быть одна, а у другого другая. тоесть вообще пофиг какая у них энергия. скорость и масса важны и это определяющие, как время и расстоние. энергия - хуета. если тело одно в пространстве то пусть оно движется хоть с 10тью скоростями света - у него нет никакой энергии
>неизвестна скорость ни одного ни другого тела
Скорости относительны, слышал, не?
>известна только скорость сближения
Это и есть твоя "неизвестная" скорость. А больше и нет никакой другой отдельной скорости.
Вот по дороге рядом друг с другом в одном направлении едут 2 легковые машины с одинаковыми скоростями. Их кинетические энергии относительно друг друга равны 0. Между ними можно натянуть волосок и он нихуя не порвется, потому что нет даже никакой энергии, чтобы его разорвать. Потому что их скорости друг относительно друга равны 0. Но относительно стоящего на обочине грузовика у каждой из них ахуеть какая кинетическая энергия, ее хватит чтобы расапидорасить нахуй и машину и пол грузовика.
Но это блять на Земле, где ты по наивности все еще можешь считать Землю за "истиную" систему отсчета и говорить, что грузовик стоит, а легковушки едут. Но если эти же машины захуячить в космос, то там ты уже хуй скажешь кто летит, а кто не движется, у кого кинетическая энергия у легковых машин или у грузовика. Ты знаешь только относительную скорость машины и грузовика и знаешь какая энергия выделится при их столкновении, но не можешь сказать где именно - в легковухе или в грузовике эта энергия "сидела" до столкновения.
>но не можешь сказать где именно - в легковухе или в грузовике эта энергия "сидела" до столкновения
Можно по анизотропии фонового излучения.
Ну нехуй тогда писать
>неизвестна скорость ни одного ни другого тела
>по анизотропии фонового излучения
А с чего ты взял что оно статично?
как тогда быть со светом (электромагнитным излучением), скорость которого одинакова? Тот же эффект допплера и изменение частоты. Но ведь тогда если взять источник света и два разных приемёника. Хотя это разумно впринципе. Ведь частота рельно будет зависеть от скорости движения приёмника частоты.
А может ли существовать излучение, с длинной волны стремящийся к бесконечности? И каковы будут её свойства? И зачем фотону вообще колебаться?
Отсутствие волны = волна с бесконечной длиной.
т.е. её не засечь?
Обнаруживать нечего.
> Пластики
Сделай из пластика черенок от лопаты? Положи на пластик раскаленную чушку металла на несколько минут? На четыре пластиковые чушки положи йобу весом в несоклько тонн?
Все описанные тобой кейсы покрывают пластик и керамика, например. Или тебе важно, чтобы всё это было обязательно под одним названием?
> чтобы всё это было обязательно под одним названием?
Это. Извиняюсь за сажу.
Обсидиан.
Учусь на физфаке. Есть выбор пойти на кафедру фотоники или медицинской физики. Есть ли возможность после второй работать в больнице или лаборатории? Кто что знает?
В рашке у тебя вообще никаких шансов нигде нет. Советую эмигрировать, но тут смотря на физфаке какого универа ты учишься. Если это физфак какого-нибудь мухосранского института, то жизнь твоя печальна, перспектив у тебя никаких нет, есдинтвенный выход это выпилится прямо сейчас.
Привет, анон. У меня вопрос: предположим, создается лазер, как средство ПВО. Излучение какого спектра электромагнитного излучения подойдет лучше всего для того, чтобы сбивать ракеты/самолеты противника? Гамма-излучение или радиоволны и почему?
Есть два стула. Точнее, три темы, между которыми научник предлагает выбрать. По каким критериям выбирать?
> тся
Надеюсь, ты даёшь советы, которыми сам пользуешься.
Уже есть, гугли.
Не только не толкает, но еще и тянет назад. Потому что разрежение.
Диванные туристы набигают.
Все замечательно утоляется. Только в горах ты хуячишь физуху и вода требуется чаще.
Тогда еще один вопрос. Почему нельзя пить свою мочу? Там какието вредные для организма вещества содержатся?
Лолблядь. А сам то как думаешь?
Я не знаю почему, честно. Я знаю только, что у человека возникает чувство отвращения, если он задумает выпить мочи. Я полагаю, что это чувство отвращения человек приобрел в результате эволюции, поэтому логично предположить, что там содержаться какие-то вредные для организма вещества.
>Я полагаю, что это чувство отвращения человек приобрел в результате эволюции
Да, да, отвращение к калу и моче заложено в днк, ориентация заложена в днк, язык и логика заложены в днк, любовь к Родине заложена в днк. И, конечно, в результате эволюции.
Если ты оспариваешь мое предположение, то объясняй почему, а также высказывай свою точку зрения на это.
Тогда почему собаки едят своё говно?
Мочу пить можно, но не более трёх циклов - потом концентрация ядовитых веществ уже проявляться начнёт. Алсо её пьют разово для стимуляции иммунитета, потому что он от общей интоксикации повышается, или как-то так.
Я не оспариваю, я просто бомблю от общей неграмотности населения. Оспаривать-то зачем.
Восполняют ценные химические элементы. Вроде соли. И не только собаки, и не только своё.
>Восполняют ценные химические элементы.
А не проще было просто не отфильтровывать их с мочей/всосать их в пищеварительном тракте?
А не проще ли съесть дерьмо? Эволюция решила, что проще, вишь ты.
Кроме того, поедание фекалий и пищи, отрыгнутой другими животными - важная фича, потому что стимулирует межвидовую и внутривидовую синергию. А если делать каждую особь нанофабрикой по переработке всего и производству всего, то где-то будет густо, а где-то пусто. Ну то есть так, как мы сейчас с человечеством наблюдаем - в эволюционный процесс вмешались извне, в результате полный крах точно выверенной системы, геноцид, кровь, кишки.
Пойду попробую выпить стаканчик мочи.
Пойду нассу в стаканчик, вдруг какому-то анону захочется пить.
Посаны, я попробовал выпить, но после первого же глотка меня минут 10 выворачивало наизнанку. Выблевал все, что было съедено за последние 12 часов. Что-то тут не так, моча явно не предназначена природой для питья. Может попробовать добавить немного сахара?
>моча явно не предназначена природой для питья
Да нет, просто ты настолько качественно запрограммирован, что показываешь своё отвращение даже тогда, когда показывать его некому. Это обычная жидкость. В ней нет ничего такого, что воздействовало бы на твой желудок.
Анон, поясни за медитацию. Что за хуйня такая? Бред или научно подтвержденный феномен? Зачем она нужна?
Погуглив, я ничего более менее вменяемого не нашел.
Погуглив, я ничего более менее вменяемого не нашел.
У меня есть 30 списков из 200 чисел каждый. Первое число в каждом списке связано с первым числом в остальных списках, второе со вторым, третье с третьим и т.д.. Внутри списка числа независимы.
Я хочу узнать, какие числа из каждого списка значимо отличаются в меньшую сторону от популяци списка.
Как мне при этом учесть стандартное отклонение каждой из 200 величин в списке относительно той же величины в других 30 списках, и нужно ли это делать вообще?(повысится ли достоверность? Вроде должна,не?)
Я хочу узнать, какие числа из каждого списка значимо отличаются в меньшую сторону от популяци списка.
Как мне при этом учесть стандартное отклонение каждой из 200 величин в списке относительно той же величины в других 30 списках, и нужно ли это делать вообще?(повысится ли достоверность? Вроде должна,не?)
В вагоне метро стоит человек и смотрит в окно. Поезд метро движется со скоростью, близкой к скорости света. Окружающее пространство за пределами поезда показывается ему в слоумо.
На станции стоит другой человек и смотрит на проезжающий мимо поезд. Его внутренности показывается ему в слоумо.
То есть, изнутри вагона будет казаться, что снаружи все замедлилось, а снаружи будет казаться, что вагон и его внутренности замедлились. Но в итоге, когда вагон остановится, то окажется, что всё-таки в вагоне прошло меньше времени.
Такой вопрос: как будет выглядеть окружающий мир для человека внутри вагона, когда вагон начнет замедляться? Ну вот стоишь ты такой, палишь в окно, там слоумо. И тут бац - вагон начал замедляться. Что будет в окне? Там всё начнет как фильмах Чарли Чаплина бежать и ускоряться, чтобы догнать ложное слоумо или что? Каким образом время таки выровняется в пользу замедления именно вагона и как это будет выглядеть изнутри вагона?
На станции стоит другой человек и смотрит на проезжающий мимо поезд. Его внутренности показывается ему в слоумо.
То есть, изнутри вагона будет казаться, что снаружи все замедлилось, а снаружи будет казаться, что вагон и его внутренности замедлились. Но в итоге, когда вагон остановится, то окажется, что всё-таки в вагоне прошло меньше времени.
Такой вопрос: как будет выглядеть окружающий мир для человека внутри вагона, когда вагон начнет замедляться? Ну вот стоишь ты такой, палишь в окно, там слоумо. И тут бац - вагон начал замедляться. Что будет в окне? Там всё начнет как фильмах Чарли Чаплина бежать и ускоряться, чтобы догнать ложное слоумо или что? Каким образом время таки выровняется в пользу замедления именно вагона и как это будет выглядеть изнутри вагона?
Нихуя себе тупой, у меня пилот.жпг от него.
Аноны, есть какой-нибудь научно-популярный фильмец о ДНК и вообще генетике? Такого формата, как Дискавери запиливают об астрономии. Ибо результаты поиска сплошь состоят из активаций внутренней сакральной славяно-арийской силушки.
спасибо!
А вот электрончик, он как маленький магнитик? У него есть плюсовой полюс?
Вот частица летит себе в космосе и летит. Вдруг ни с того не с сего мимо проноситься планета на скорости равной 1с. С точки зрения частицы она должна лететь прямо, но она ещё и колеблется. Почему она колеблется ?
Если бы космологический горизонт был на порядки больше , было бы всё небо ярким?
Насколько большой должна быть вселенная, чтобы осуществить термоядерную реакцию в газопылевом облаке, за счёт чистой температуры от далёких звёзд, без коллапса в звезду?
Если скорость света будет бесконечной(или как минимум на порядки больше к примеру 300Мпк\с), что случиться?
Если бы космологический горизонт был на порядки больше , было бы всё небо ярким?
Насколько большой должна быть вселенная, чтобы осуществить термоядерную реакцию в газопылевом облаке, за счёт чистой температуры от далёких звёзд, без коллапса в звезду?
Если скорость света будет бесконечной(или как минимум на порядки больше к примеру 300Мпк\с), что случиться?
Сразу после Большого Взрыва все четыре взаимодействия - гравитационное, электромагнитное, слабо- и сильноядерные были одним. Где почитать про это? Как выглядела эта одна сила?
Нигде, ЕТП ещё не разработана.
Ну а тогда такой вопрос: в каком порядке появлялись известные нам частицы? Какие из них наиболее примитивны и фундаментальны? Я вот читаю викистатью Chronology of the universe, и там написано, что протоны появились в Hadron Epoch, раньше фотонов, но ведь фотоны это почти чистая энергия, и в них всё аннилигирует(читай разваливается), значит они должны были быть раньше. Или нет?
В более наглядной науке как — вот атомы, из них молекулы, из них химическая поебота, из них биологическая поебота, из них люди, из них общество.
А в элементарных частицах вообще есть такая порядко-размерная иерархия?
> протоны появились раньше фотонов, но ведь фотоны это почти чистая энергия, и в них всё аннилигирует(читай разваливается), значит они должны были быть раньше.
Там была слишком большая плотность, для фотонов просто не было места. Слышал такую фразу "через столько-то времени после Большого взрыва вселенная стала прозрачна для ЭМИ"?
>А в элементарных частицах вообще есть такая порядко-размерная иерархия?
Есть, но она не настолько линейная. преоны?->кварки->нуклоны->ядра->атомы. При этом где-то рядом бозон Хиггса даёт всему этому массу, ещё есть дохуя коротко живущих частиц типа мюонов, калибровочные бозоны, обеспечивающие взаимодействия, побочная хуйня типа нейтрино и много ещё всякого говна.
>преоны?->кварки->нуклоны->ядра->атомы
А фотоны и электроны? Они являются частью какой-либо иерархии? Я заметил, что среди частиц есть толковые и бестолковые. Толковые частицы растут и развиваются, как вот протоны в атомы, в химию и так далее. А бестолковые частицы одинаковы всё время от своего появления, как вот фотоны — они как появились, так и не развиваются ни во что миллиарды лет уже, просто летают туда сюда между протонами как официанты между столиками в кафе. Они вечно такими будут? Мы не увидим более крутых, продвинутых, более сложных фотонов и электронов? Есть вообще смысл задавать такой вопрос?
Квазичастицы и квантовые ансамбли - это и есть те более продвинутые электроны и фотоны. Просто не все из регистрируются нами непосредственно органами чувств, потому спрятаны за "туманом войны".
Но почему они не регистрируются? Чем более сложная частица, тем более легко ее должно быть зарегистрировать, из-за большей массы, энергии и так далее. Не?
Не. Просто наша жизнь - это узкая полоска самоорганизации на огромном спектре взаимодействий материи и энергии друг с другом. В инфракрасный и ультрафиолетовый диапазоны мы модем выглядывать инструментами (теоретиями и экспериментами), сильно отличающихся от "бытовых". Грубо говоря, мы живём в флатландии (но помимо пространственных измерений от нас могут скрываться и другие характеристики процессов вселенной).
Квантовая механика - это уже взгляд на "нереальное" в нашем человеческом мире. Электрон и фотон - это какбэ не реальные объекты, а осколки свойств макромира. Фрагменты формул механики, термодинамики, которыми мы "нащупали" некие закономерности за рамками нашего восприятия. Связывает их с реальностью лишь наше чувство симметрии и эстетики.
Протоны и нейтроны — настоящие, а фотоны и электроны — всего лишь артефакты математических инструментов? А мы можем построить иерархию от самых настоящих и конкретных частиц к самым ненастоящим, виртуальным и так далее? Взять, допустим, вот эти каноничные семнадцать. В реальности каких из них мы уверены, а в каких — нет?
Я бы вообще квантмех считал разделом математики. По-сути, кроме формул, обретающих некую самостоятельную реальность, там ничего нет. Квантовые числа из одной формулы в другую перетекают, иногда превращаясь в вид, описывающий возможность эксперимента на ускорителе, например. Эти числа являются реальностью настолько же, насколько и число яблок в задаче про буратино.
Не можем, это вообще умозрительная и весьма размытая граница. Я бы "границей реальности" считал атом (подобно античным философам). Но даже это условность, потому что интерферировать друг с другом могут даже крупные молекулы. Вообще, материя - это просто "достаточно стабильное число" (в рамках описываемой мной метафоры).
>квантмех
>ускорители
Ты видно неофит или что типа того.
Я квантмехом назвал всю субатомную физику, на манер называния матаном всей математики сложнее школьной.
Допустим, у буратины 4 яблока, не ломая их он может разделить их с мальвиной поровну. Значит, мы можем пронаблюдать физическое свойство "чётность" квазичастицы "ансамбль яблок".
Сатира на квантмех. (Я ни в коем случае не опровергаю физику и научный метод, я совершенно согласен с тем, что лучшего инструмента познания у нас пока нет.)
>Я бы "границей реальности" считал атом
Атом это граница реальности для ветки протонов-нейтронов. А где граница реальности для ветки фотонов? Фотоны ведь не являются частью атомов, они своей, свободной жизнью живут. И куда здесь поместить электроны? Они больше как фотоны или как протоны?
>А где граница реальности для ветки фотонов?
В твоем сознании.
Мое сознание очень большое, укажи конкретное место. Желательно используя метрическую систему.
Там где ебало твое тупое мразь
Три сантиметра влево от центра сознания. Если чо, выше в разговор вмешался третий анон, а я ушёл пить пиво.
При этом нужно учитывать свойство "цельность". Удивительно, но это свойство зависит от системы отсчёта. В буратиновой системе все яблоки цельные, в мальвиновой - два яблока оказались червивыми.
Кстати, после измерения цельность теряют даже те яблоки, которые ею изначально обладали (не были червивыми). Таково следствие яблочной неопределённости.
Я нашел частичный ответ на свой вопрос. Фермионы существуют, бозоны - абстракции. И электрон, получается, больше похож на протон, чем на фотон.
Значит ли это, что бозоны должны каким-то образом свестись к фермионам?
Оба класса частиц, судя по википедии, одинаково условны.
Что на самом деле существует?
На самом деле ничего не существует, т.к. не существует никакого самого дела, а раз самого дела не существует, то и на нем нечего существовать не может.
Виктор Олегович, уёбывайте. Сами не смогли понять физику и потому придумали себе психологическую защиту, что она не нужна — ну и радуйтесь. Но не здесь, где-нибудь в другом месте.
Имеет смысл говорить лишь о вероятности существования чего-либо.
>бозоны - абстракции
Вообще-то ядра атомов с чётным количеством нуклонов являются бозонами.
што
Патамушто целый спин.
Если интеграл - бесконечная сумма прямоугольников бесконечно малой площади (Ведь нулевой в пределе) то почему интеграл не всегда нулевой?
Потому что сумма бесконечная.
Но бесконечная сумма нулей = 0.
И вообще почему интеграл приближать суммой площадей бесконечно уменьшающихся прямоугольников можно, а вот длинну круга приближать суммой бесконечно уменьшающихся периметров квадратов нельзя, как на пике?
А два треугольника это шестиугольник, потому что шесть углов?
Давай разберем по частям тобою написанное.
Рассмотрим четвертиночку фигуры, образованной квадратом и кругом в ней. Она выглядит как два отрезка, соединенные дугой. С каждой итерацией такая фигура будет разбиваться на несколько подобных. При числе повторений близкому к бесконечности, подобную фигуру можно принять за прямоугольный треугольник. Чтобы π было равно 4, в этом треугольнике гипотенуза должна равняться сумме катетов.
мимошколяр
> При числе повторений близкому к бесконечности, подобную фигуру можно принять за прямоугольный треугольник.
Плохо, учись дальше школяр.
Ну возьми ниибически большую окружность и прилепи к ней крохотный прямой уголок. Сильно будет отличаться от прямоугольного треугольника?
Этот "квадрат" будет сохранять свой периметр за счет зигзагообразной формы, что приведет к огромной погрешности числа п.
Хоть она и бесконечно мала, она никогда не достигнет предела. Т.е. он ненулевая.
Я чет сидел, медитировал, и пришел к выводу, что фотоны существуют только потому, что мы не можем отличить позитивный заряд от негативного, кроме как на зуб. Если бы умели, то гипотеза фотонов, как гипотеза Бога у Лапласа, было бы ненужна. Ну и остальные бозоны вроде глюонов появляются из-за неумения отличать остальные типы фермионов, типа как цвета кварков между собой.
Фотоны существуют потому, что существует свет и фотоэлектрический эффект.
Что такое вероятность существования?
А сам как думаешь?
Если разорвать ядро атома, то выделяется энергия, это называется fission. И если собрать ядро атома, то выделяется энергия, это называется fusion. Получается, ядро можно как гармошку собирать-разбирать и будет генерироваться энергия?
>Если разорвать ядро атома тяжелее железа, то выделяется энергия
>И если собрать ядро атома легче железа, то выделяется энергия
Пофиксил тебя.
> Вероятность - степень (относительная мера, количественная оценка) возможности
> степень возможности существования
> возможности существования
> возможность - хуй знает, может произойдёт, а может и не произойдёт
> существует или не существует, хуй знает короче.
Ты всё правильно понял.
Почему так?
Сильное взаимодействие, квантовая хромодинамика, долго объяснять.
У электричества есть электрон. Почему у магнетизма нету магнетрона?
или магнетона
Потому что он не нужен, магнитное поле создаётся движением зарядов, так хули ещё надо?
А если серьёзно, то просто нет, это вопрос философский, часть вопроса "почему законы физики устроены именно так, а не иначе"?
>Потому что он не нужен, магнитное поле создаётся движением зарядов, так хули ещё надо?
Можно таким же образом фотон выбросить?
Да, только для этого нужно уже ускоренное движение зарядов.
поясни
Не могу понять как выглядят предметы в 4,5 и т.д мерном пространстве. Как например человек там будет выглядеть?
Знаешь, как человек выглядит в 2.7-мерном пространстве?
Как чмо трёхмерное?
Нет, как обычное чмо. Потому что человек 2.7-мерное существо, и органы восприятия у него, соответственно, принимают только 2.7-мерные данные.
Что если есть ∞-ое пространство?
В пространстве может быть столько мерностей, сколько тебе захочется. Это ты - мерило. И чо?
Ну сложно представить мерности кроме ширины, длины и высоты. Звучность, скорость или цветность это я в измерения не вношу, именно что можно визуально увидеть.
Слышь ты, мерило.
Когда электрон, к примеру, движется ускоренно, он излучает или поглощает фотоны.
Ну я мерило, и чо?
Бамп вопросу!
А чо нет-то?
Очень редко (раз в несколько месяцев) ощущаю следующий эффект, возможно связанный со слухом и/или вестибулярным аппаратом. Как будто за секунду что-то проходит сквозь голову в районе ушей, ощущение некого переворота, скручивания и в следующий миг точно понимаю что-то изменилось в слухе, ощущениях. Похоже на упругий удар, сдвиг или шум, но это ни то и не другое. Очень сложно объяснить это словами. Нету никаких предпосылок для этого, это просто случайное постороннее событие, как правило замечаю если сижу за компьютером, или просто у стола, бывало такое и в лежачем положении. Уверен что многие с таким сталкивались. Что это такое?
Ебанутость.
А если серьёзно? Со здоровьем у меня всё в порядке. Я уверен, что этому есть научное объяснение. Странное здесь то, что событие очень редкое и оно происходит примерно за 1 секунду и больше не повторяется.
Есть вопрос. Общеизвестно что свет проходит от солнца до Земли 8 минут 15. Так вот гравитация у поверхности солнца больше чем у Земли. Верно ли считать что метр возле солнца свет проходит меньшее время нежели метр у земли? Или я мудак и свету похуй и он и там и там проходит метр одинаково?
Скорость света во всех ИСО одинаковая и не зависит от того движется ли данная ИСО, либо находится в сильном гравитационном поле. Это следствие из 2-го постулата СТО.
Сами метры становятся меньше, а не свет быстрее.
>Уверен что многие с таким сталкивались
На чём основана такая уверенность?
Больше похоже на твои личные особенности.
Если не понимаешь ТО, то хотя бы чушь всякую не неси.
Возможен электрический ток и без электронов - других заряженных частиц полно.
А квантом электромагнитного поля вообще является фотон.
Все мы люди, органы восприятия одинаковые. Я ничем от обычного человека не отличаюсь, а значит этому должно быть просто объяснение.
Пока моя рабочая версия такая - это какая-то иллюзия, возникающая из-за информационной перегрузки слухового центра на определённом уровне в следствие длительного восприятия однообразного шума от работы вентилятора внутри компьютера.
Но, судя по ощущениям это больше похоже на восприятие какой-то разовой волны (как например от взрыва) проходящей через человека. И она фиксируется только там где слуховой аппарат.
Отличаешься ты или нет - покажет вскрытие.
Эпилептики, например, тоже до первого приступа думают, что они ничем не отличаются.
Лично я не знаком с таким явлением, так что это больше похоже на твои заморочки. Возможно, что-то сосудистое или с шеей, если связано с долгим сидением за двачевальней.
возможно есть магнитные монополи, но это только гипотетически
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C
>органы восприятия одинаковые.
Феерический ебанат.
У тебя, например, мог быть в детском возрасте отит, после него у тебя до самой старости в ушах будет хлопать, топать и попёрдывать.
ВИКИПЕДИЯ ВО ВСЕ МОНОПОЛЯ.
Зачем нужен электрон, если есть фотон?
Без электронов невозможно существование атомов.
Атомы они как тян, не нужны. Существует множество вселенных без атомов, тянок, двачей и анонимусов.
Какая связь между бозоном Хиггса и гравитоном?
отвечает реддит:
It might help to realize that mass and gravity are distinct things: in a universe with no gravity, objects could still have mass. The basic property of mass is that of inertia; that is, the more massive an object, the harder it is to push or pull on it to change its direction or speed. In our universe, mass has the additional property that it creates a gravitational field that attracts other masses, but as far as we know that is not an "inevitable" property of mass like inertia is. So, on a space station, it is much easier to play catch with a baseball than a bowling ball, even though there is no apparent gravity.
So, knowing that inertia and gravity are distinct, it is easy to see the different roles of the Higgs and the graviton. The Higgs gives particles mass (inertia) which would exist even if there was no gravity. The graviton is the hypothetical particle that carries the gravitational interaction between massive particles. These "jobs" are completely distinct from each other, so in answer to your second question, those two particles are not part of competing theories, they could both exist.
Постоянно говорят, что свет движется с дикой скоростью и его нельзя замедлить, но при этом в воде его скорость меньше, чем в воздухе. Как так? Если свет будет шуровать в море под водой, то я смогу его перегнать на самолете?
Если мне память не изменяет, ответ на твой вопрос дается в программе 10-11 класса школы. Думаю тебе лучше потерпеть несколько лет и узнать об этом в свое время от учителя физики. Но если не терпится, то можешь почитать пока что вот эту статью:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Преломление
Фотон - переносчик, электрон - источник.
Чтоб диаграммы Фейнмана замыкать.
Аноны, подскажите, в чём проще всего вести прочностные расчёты? Ну там когда есть модель детальки и приложенные силы.
Так, моё дорогое коллективное бессознательное, у меня два вопроса, которые меня мучают:
1) Можно ли увеличить количество синапсов между нейронами мозга? Или же набор синапсов у нас неизменный и запрограммирован родительскими генами?
2) Метод Пола Экмана (лёг в основу быдлосериала ''Обмани меня''), позволяющий ''читать'' человека по его мимике - годнота или очередное наебалово жидовское?
1) Можно ли увеличить количество синапсов между нейронами мозга? Или же набор синапсов у нас неизменный и запрограммирован родительскими генами?
2) Метод Пола Экмана (лёг в основу быдлосериала ''Обмани меня''), позволяющий ''читать'' человека по его мимике - годнота или очередное наебалово жидовское?
1) Они постоянно изменяются, генами закодирован самый минимум, банально потому, что структура мозга на порядок более объёмна, чем длина генетического кода.
>чистая энергия
Хуистый импульс блядь. Какой физический смысл у этой твоей "чистой энергии"?
Я знаю про то, что они разрушаются и возрождаются. Но можно ли увеличить их количество сверх минимума или нет? Нужен чёткий ответ.
> и его нельзя замедлить
Неправда. Замедлить его можно (ты сам об этом пишешь).
Свет (в вакууме) нельзя догнать: даже если ты полетишь вдогонку за лучом света на ракете, ты увидишь, что свет удаляется от тебя с точно той же самой скоростью c.
>я смогу его перегнать на самолете
КОнкретно на самолёте - это вряд ли, но вообще да.
Почитай про черенковское излучение: оно как раз возникает, когда в среду вторгается частица, движущаяся быстрее света в этой среде.
Аноны, а кто знает что конкретно происходит в момент дрочки? Какие вещества сгорают, какие выбрасываются? Каков от неё вред (кроме психологической зависимости)?
>перегнать
Можно. Если бы самолеты могли летать на скоростях близких к c
Выбрасывается сперма, очевидно же
А как меняется уровень тестостерона и других веществ. Ты действительно очевидную вещь сейчас написал.
CS - это часть математики или отдельная наука? Почему?
Почему некоторые, в том числе и тут, ратуют за то чтобы на современных матфаках исключить из программы (или порезать) дискретку, логику, теорвер и статистику?
Почему некоторые, в том числе и тут, ратуют за то чтобы на современных матфаках исключить из программы (или порезать) дискретку, логику, теорвер и статистику?
А если свет попадает в воду, то он что, теряет свои магические особенности и начинает как всё остальное подчиняться относительной скорости?
Например, свет хуярит в жидкости со скоростью в четыре раза меньшей, чем свет в вакууме. Я над жидкостью лечу на скорости в два раза меньшей, чем свет в вакууме. Как и куда будет двигаться свет в жидкости относительно меня? Я смогу подности к нему зеркало и выполнить мечту Эйнштейна?
Если батарею в чёрный цвет покрасить, то в квартире намного теплее станет?
Вероятно, на сущие копейки - батарея в основном греет воздух контактом, а не излучением. По прикидке, чисто излучение будет пара сотен ватт с квадратного метра поверхности черного тела - если даже улучшить в два раза, сотня ватт прибавится.
У света нет никаких магических свойств, эффекты ТО это свойства пространства, а не света. Свет просто распространяется с максимальной скоростью.
В безразмерных единицах скорость света равна 1. Мы считаем иначе потому, что привыкли считать секунды и метры разными единицами, в то время как в ТО это как футы и километры (а то, что мы называем "скорость света" это просто коэффициент для перевода из секунд в метры).
> Как и куда будет двигаться свет в жидкости относительно меня?
Будет отставать от тебя.
>Я смогу подности к нему зеркало и выполнить мечту Эйнштейна?
Не знаю, что ты имеешь в виду, но ничего особенного ты не получишь. Ты путаешь причину и следствие - не пространство определяется распространением света, а свет распространяется по законам, диктуемым ему пространством. Добавляя среду (жидкость), ты просто вводишь в эксперимент новый фактор, дополнительно влияющий на распространение света. Но эффекты ТО здесь не при чем.
Ребята, как разложить функцию sign(cos(x)) в ряд Фурье до 5 гармоники?
Как понять микроскоп 100x 900x?
Какой размер у самого маленького объекта который может он может рассмотреть?
Какой размер у самого маленького объекта который может он может рассмотреть?
На самом деле фотоны света в любой среде летят со скоростью с. Просто они в ней постоянно переизлучаются, из-за этого возникает задержка распространения и фронт волны движется медленней.
Не туда цитата.
SolidWorks.
Такое увеличение вызовет эпилепсию, ума не добавит чётким пацанчикам.
Да, можно. Читай книги, изучай что- нибудь, короче используй мозг по назначению и все у тебя увеличится.
Ловите наркомана.
> Ловите наркомана.
У своей учительницы по нейробиологии спроси. Или у вас в школе нет такого предмета?
>увеличение количества синапсов вызывает эпилепсию
>имплаинг что разбирается в вопросе
Взлольнул с этого специалиста.
Этот специалист прав. А ты - нет.
Успокойтесь, Семен Семеныч.
Шок, сенсация- анонимные специалисты мирового уровня выяснили, что чтение вызывает эпилепсию!!
Лол, не устаю проигрывать с этих жертв научпопа.
Дурашка, чтение (и получение любой другой информации) меняет проводимость синаптических каналов, а не их количество.
Бро, кажется я тебя понимаю. Это похоже на то как контузию изображают в кинце, только чуть менее эффектно. Например, приступы у Стемпера в Карточном домике в последнем сезоне.
Внезапно все звуки притухают и появляется едва уловимый писк. Обычно отпускает секунд за пять.
Я уже спрашивал в медаче. Там что-то написали про внутричерепное давление, и посоветовали вставлять свечу и бежать к врачу.
Обкакунькался с этого теоретика. Что за хуйню ты нарисовал?
Аноны, форс-мажорная ситуация. Предстоит конференция, раньше я со стендом выступал, хикковал потихоньку у стенда, один два ученых пройдут, почитают. А тут надо устно докладывать перед всем залом. Овер 50 человек, незнакомые, учОные. А я же аутист, я не то что обосрусь, я в обморок упаду. Помню в школе стих рассказывал, аж затрясло, хотя свои.
Вопрос. Есть какие нибудь успокоительные для данной ситуации? Чтобы успокоиться, не нервничать, но и не транквилизатор, от которого усну и пена изо рта пойдет. Или здесь все аноны успешные, легко выступают перед аудиторией? Предлагают мне выпить немного, но я вообще пью. Вдруг развезет, пойду драться с председателем конференции.
Вопрос. Есть какие нибудь успокоительные для данной ситуации? Чтобы успокоиться, не нервничать, но и не транквилизатор, от которого усну и пена изо рта пойдет. Или здесь все аноны успешные, легко выступают перед аудиторией? Предлагают мне выпить немного, но я вообще пью. Вдруг развезет, пойду драться с председателем конференции.
Но именно там будут свои, а не школьное быдло-зверье, если, конечно, ты сам не из таких.
Может быть эта цитата из David Deutsch - The Fabric of Reality тебя обнадежит:
You need only attend a research seminar in any fundamental field in the ‘hard’ sciences to see how strongly people's behaviour as researchers differs from human behaviour in general. Here we see a learned professor, acknowledged as the leading expert in the entire field, delivering a seminar. The seminar room is filled with people from every rank in the hierarchy of academic research, from graduate students who were introduced to the field only weeks ago, to other professors whose prestige rivals that of the speaker. The academic hierarchy is an intricate power structure in which people's careers, influence and reputation are continuously at stake, as much as in any cabinet room or boardroom — or more so. Yet so long as the seminar is in progress it may be quite hard for an observer to distinguish the participants’ ranks. The most junior graduate student asks a question: ‘Does your third equation really follow from the second one? Surely that term you omitted is not negligible.’ The professor is sure that the term is negligible, and that the student is making an error of judgement that someone more experienced would not have made. So what happens next?
In an analogous situation, a powerful chief executive whose business judgement was being contradicted by a brash new recruit might say, ‘Look, I've made more of these judgements than you've had hot dinners. If I tell you it works, then it works.’ A senior politician might say in response to criticism from an obscure but ambitious party worker, ‘Whose side are you on, anyway?’ Even our professor, away from the research context (while delivering an undergraduate lecture, say) might well reply dismissively, ‘You'd better learn to walk before you can run. Read the textbook, and meanwhile don't waste your time and ours.’ But in the research seminar any such response to criticism would cause a wave of embarrassment to pass through the seminar room. People would avert their eyes and pretend to be diligently studying their notes. There would be smirks and sidelong glances. Everyone would be shocked by the sheer impropriety of such an attitude. In this situation, appeals to authority (at least, overt ones) are simply not acceptable, even when the most senior person in the entire field is addressing the most junior.
Ох лол.
а есть порно с няшей на оп пике?
Как связаны квазары и чёрные дыры? В частности, мне интересно, где на картинке квазар? Внутри ЧД? Почему он может испускать свет, а другие поглощённые объекты - нет? Спасибо.
как из хиккана вылезти в ученого?
Заметил, что от такая от хуйня http://www.femto.com.ua/articles/part_1/1562.html
идёт на ура под небольшой дозой алкоголя.
Советую.
идёт на ура под небольшой дозой алкоголя.
Советую.
Квазар это СМЧД, которая поглощает много звёзд в короткий промежуток времени(где то 3 раза в день). Светиться акреционный диск.
Как получаются уравнения 3 и 4, а именно вот этот момент (AB' - A'B)?
Будет ли площадь ABC равна ECD?
Светится. Спасибо.
Возьми уравнение (1) и умножь на B', а уравнение (2) умножь на B, после чего вычти из одного другое. Получишь (3).
Зачем так делать? При таком умножении коэффициент перед y в обоих уравнениях станет равен BB', и после вычитания y исчезнет.
Если фотон не имеет массы, то почему на него действует притяжение?
Шах и мат, дзюдоисты
Шах и мат, дзюдоисты
>то почему на него действует притяжение?
потому что он имеет энергию-импульс.
Есть название у этого способа?
Гольфстрим заглох, да/нет? Если да - какие проблемы несет.
При отрицательной, в Кельвинах, температуре молекулы будут двигаться с отрицательной скоростью?
Возможна ли отрицательная скорость в квантавой среде, сряди частиц?
Отрицательной температуры не бывает.
>Возможна ли отрицательная скорость в квантовой среде, среди частиц?
ВНЕЗАПНО, да.
Исключение переменных? Но это общее название процесса. Конкретно у этого - не знаю.
Температура - мера энергии, а не скорости. То есть вэ квадрат, а не вэ. И квадрат отрицательным не бывает. В равновесии при отрицательной температуре более высокие состояния энергии будут иметь бОльшую населенность - всякая реальная система разлетится к ебеням, потому что обычно есть только минимум энергии, а не максимум. Это относится и к реальной квантовой системе. Для двух уровней (в идеализированном лазере ) некоторые извращенцы вводят формально отрицательную температуру, но это математическое изъебство, не имеющее физического смысла.
Есть вопрос, если насекомые не испытывают боли, что они испытывают, если, к примеру, оторвать лапу, насекомое будет пытаться раз за разом использовать лапу, которой нет?
От каких параметров зависит спад АЧХ на верхних частотах?
>насекомые не испытывают боли
С хуябы это?
Очевидно же, что никто не испытывает боли ну, кроме меня, потому что чужой боли не существует, как и чужих сознаний. Более того, моей боли и моего сознания тоже, по-видимому, не существует, но сука - я их почему-то осознаю!!
Мимо-баттхерт-бихевиоризда
Допустим есть 4-колёсное транспортное средство которое может крениться вбока – вес наьповоротах в таком случае распределяется на колёса равномернее, но есть ли в этом смысл если при увеличении веса на 1 бок растёт и сила трения (а значит и сцепление)?
Потому что у них нет бессмертной души, очевидно же.
Допустим есть 4-колёсное транспортное средство которое может крениться вбока – вес наьповоротах в таком случае распределяется на колёса равномернее, но есть ли в этом смысл если при увеличении веса на 1 бок растёт и сила трения (а значит и сцепление)?
>растёт и сила трения
проще говоря – прижатие к дороге.
>Температура - мера энергии, а не скорости. То есть вэ квадрат, а не вэ. И квадрат отрицательным не бывает
Температура к этому квадрату не имеет никакого отношения. Важное отличие температуры от любой энергии - энергия относительна, а температура абсолютна.
? Энергия это масса в скорости, масса и скорость имеют 0, как и температура.
Чем войд отличается от межгалактического пространства?
>войд
В ваху что ли переиграл?
(AB' - A'B) похоже на косое произведение, вот я и спрашивал.
АЧХ чего?
Единственное разумное место температуре это в E/kT в распределениии Больцмана. В простейшем случае идеального газа Е=mv^2/2 - прибавлять константы вызовет лишь другую нормировку, кроме того что для классического газа без скорости разумно взять нулевую энергию. Распределение с отрицательной температурой, где exp(E/kT) вместо exp(-E/kT) смысла лишено.
Для своего следующего вопроса я нарисовал эскиз.
1 между двумя отличными зеркалами помешаем лазоръ под углом максимально близким к 90о, и выстреливаем им;
2 убираем лазоръ. Теперь лазерный луч путешествует между двумя зеркалами;
3 Что будет с лучём, если зеркала сдвинуть на расстояние А, меньше чем длина волны лазоря?
1 между двумя отличными зеркалами помешаем лазоръ под углом максимально близким к 90о, и выстреливаем им;
2 убираем лазоръ. Теперь лазерный луч путешествует между двумя зеркалами;
3 Что будет с лучём, если зеркала сдвинуть на расстояние А, меньше чем длина волны лазоря?
Какое расстояние между зеркалами? Можно банально не успеть убрать источник. А при слишком большом - рассеивание. Надо бы посчитать существет ли вообще возможность такого эксперимента. Опять же, скорость движения самих зеркал.
Насколько я понимаю, получается просто оптический резонатор, наподобие того, который используется в лазерах. В лазерах изменение расстояния между зеркалами приводит к изменению частоты света. Между зеркалами будет стоячая волна, и если поменять расстояние между ними - частота должна будет поменяться, ибо стоячих волн должно быть натуральное число. Остальные гасятся. Короче, очевидно, в вашем случае среда, в которой бегает лазер, нагреется, а сам луч погасится. Правда, не знаю, что будет в случае с вакуумом.
С квантами не знаком, поэтому тупо рассудить, что будет на поверхности зеркала, могу только на уровне оптики
Смотря какой микроскоп. К оптических предел измерения - длина волны света. У элекстронных - хз, но тоже есть.
Гугли планковский предел длинны.
>Если скорость света будет бесконечной(или как минимум на порядки больше к примеру 300Мпк\с), что случиться?
бамп этой поеботе
Ага, а 2x2 похоже на тензорное, блять.
Совсем уже охуели, скоро в устном счете будут этальные когомологии выискивать.
Ничего, просто группа Лоренца выродится в группу Галилея, механика из эйнштейновской превратится в ньютоновскую, фотончики будут носиться с бесконечно скоростью, и никаких тебе замедлений времени и сокращений масштабов. Лично ты даже ничего не заметишь.
А календарь учитывает процессию или у нас через пару тысяч лет будут весна в декабре?
>процессию
Прецессию.
>у нас
Относительно той же точки - возможно. Но время года - понятие относительное. Когда у нас лето, в южном полушарии зима.
Орбита Земли почти круговая, смена времён года происходит не из-за эллиптичности орбиты, а из-за наклона Земной оси.
Он походу имел в виду весна не как время года, а как календарный период, т.е. типа весна в декабре за счет неточности календарной системы, которая постепенно накапливается и приводит к такому вот сдвигу, когда календарное время года не совпадает с реальным.
Ну вроде как я помню григорианский каледарь достаточно точный, чтобы такая хуйня начала происходить только через несколько сотен тысяч лет.
Прецессия сдвигает зодиакальный круг и соответственно точки равноденствий и солнцестояний относительно "неподвижных звезд". Календарь же связан с моментами наступления равноденствий и солнцестояний, а не с тем на какие созвездия в это время проецируется солнечный диск.
Товарищи, подсобите мне с выбором, пожалуйста. Я отчислился из местного университета и хочу поступить заново, но выбрать что-то немного иное. Так вот, есть ли профессия, связанная с математикой, инженерией (ТММ) и программированием?
ТММ мне очень понравилась. Если я как-то неправильно выразился, поправьте меня, пожалуйста.
ТММ мне очень понравилась. Если я как-то неправильно выразился, поправьте меня, пожалуйста.
копай в сторону "автоматизация и роботизация производства"
ищи гандапаса на рутрекере, волнение это нормально и даже хорошо. Перед выступлением минут за двадцать поприседай хорошенько
самое близкое, что я нашел https://www.youtube.com/watch?v=-zDmJ2Tb8Eo
нет, вот это все-таки ближе https://www.youtube.com/watch?v=QudbrUcVPxk&list=PLi01XoE8jYoi3SgnnGorR_XOW3IcK-TP6
Спасибо большое.
А в какую сторону пойдёт программирование в таком случае? Всё никак не могу с этим определиться.
Ну тогда это синоним межгалактического пространства.
В сторону программирования машин и механизмов, очевидно же.
Аноны, школоте нужен ответ
2cos(2x-π)=-1
2cos(2x-π)=-1
x=+-(П\3)+П\2+Пz
Ок, пасип
Обратил внимание, что у тетеньки нет кольца на пальце. Как так? Видно же, что в молодости была очень красивой блондиночкой, парни должны были сотнями подходить знакомиться. Неужто всех отшивала?
>нет кольца на пальце
>Неужто всех отшивала?
Из одного никак не следует другое, может она за свободную любовь.
Если что тетенька- это Лиза Рендалл. Хотел в начале на оп-пик поставить эту фотку.
>вначале
фикс
Нет, она была страхоёбиной с таким-то шнобелем.
Спасибо
Откуда там вообще "z" взялось, объясни пожалуйста.
Ну это как пk или пn, кто как обозначает, в данном случае z намекает на множество целых чисел Z.
Какое блядь множество?! Там же школьное уравнение с одной переменной "x". А ты туда еще одну переменную "z" вводишь. Непонятно мне ничего (((
>Какое блядь множество?!
Вот это:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Целое_число
z здесь выступает не как координата, ёпта.
И чего с этой Z мне делать? Как получить конкретное число из уравнения с этим Z?
Я могу считать E=mv^2/2 + const, где константа произвольна. В этом смысле энергия относительна, а температура абсолютна, к ней нельзя прибавлять всякие константы.
А еще частицы в ферми газе при нуле температур имеют совсем не нулевые энергии, и скорости.
Для тригонометрических уравнений не бывает конкретного численного решения, это всегда бесконечное множество решений, которое задаётся таким образом.
Потому что ферми газ это нихуя не ноль температур, а почти ноль.
Из чего состоит электрон?
С хуя ли почти ноль? Что мне мешает охладить ферми газ до нуля? Ладно, скажу по-другому, при температуре сколь угодно близкой к нулю, средняя энергия частицы к нулю не стремится.
Из электрона.
"Из чего состоит электрон?"
Написал в тупом треде анон
"Ты тупой школотрон
Пошел нахуй гандон"
Больше в /sci не писал тот анон
Смотрю сейчас третий эпизод стар варсов. Мелкий дроид сидит на крыле косм. корабля. Может вцепляется в металл, может магниты в лапах, не суть. Дроида вырубают, и он скатывается с корабля как вещь с крыши автомобиля. Вопрос - будет ли вещь изначально имевшая скорость корабля скатываться с него в вакууме? Ведь нет сопротивления воздуха. Или тут дело в инерции? В фильме дело происходит на орбите планеты, если это имеет значение.
Млин - ну ты прибавил к энергии 5 электрон-вольт, у тебя населенность уровня упала во-столько-то раз. Количество раз зависит от температуры и не зависит от нулевого уровня энергии.
>Что мне мешает охладить ферми газ до нуля?
Третье начало термодинамики.
В стар варсах тащемта и звук в вакууме есть.
Дак в целом вырубленный дроид так и будет лежать на крыле корабля? Или все же слетит, как крышка бензобака, забытая на крыше москвича?
Если корабль будет ускоряться, то слетит, иначе нет.
Анон, подскажи, как перевести кинетическую энергию удара в работу газа? Есть некая воздушная подушка, которая по идее должна полностью гасить удар при помощи сброса лишнего давления через клапан.
Что-то никак не могу понять простую вещь. Вот есть момент силы, то бишь произведение силы на плечо, так, наверное, в механике, а есть формула момента для электрической машины на пике. Оба момента измеряются в Н*м, значит одинаковы по сути. Как так получилось, что такие разные формулы есть одно и тоже. Например в первом случае я приложу момент к двери и открую её, а во втором включат какой-нибудь ассинхронник и его вращение будет характеризоваться такой же величиной?
Самый интересный вопрос.
Насколько я понимаю, сжимая зеркала, ты будешь производить работу против давления света, энергия фотонов будет увеличиваться, а их длина волны, соответственно, уменьшаться.
Думаю, что длина волны никогда не станет больше расстояния между зеркалами.
Я другой анон и благодарю тебя за терпимость. Ты замечателен.
Мы за благоразумие на бордах!
расстояние от точки опоры до точки приложения силы, же
что там что там. в двери точка опоры петли а у двигателя центр симметрии вала
Прости, человек, я несколько рассеян. Можешь ли ты указать верное направление? Вот: http://abitur.bsuir.by/online/showpage.jsp?PageID=84721&resID=113227&lang=ru&menuItemID=-1
Тогда по другому, как можно выразить из таких данных как ток и магнитный поток силу и расстояние? Это ведь можно?
Это если сжимать зеркала адиабатически медленно. Ну и резонатор должен быть с бесконечной добротностью
Анон, про мотор-колесо Шкондина слышали? Че-то не пойму, шарлатан или нет? А то вроде патенты есть, видео снимает, а в производство не может.
Обычный двигатель на постоянных магнитах (bldc moror), каких давно куча. Продают их и с ободами.
Сколько стоит аппарат для ТМС?
Не могу понять как взять этот интеграл.
Пробовал по частям интегрировать, но как-то не вышло.
Любезно прошу помощи.
Пробовал по частям интегрировать, но как-то не вышло.
Любезно прошу помощи.
Да, вот он.
Синус под дифференциал,далее замена косинус = y
А как можно засовывать разные части под дифференциал? Как это правильно называется/делается?
Школопроблемы. Открою маленький секрет: dx - не просто символ. Это умножение на dx.
Это тред тупых вопросов, но ты совсем даун? Какие методы интегрирования ты знаешь?
Ну подскажите, посоны.
>школо
Студентобыдла тогда. Я понял тебя, я видел как препод "вносил" функции в знак дифференциала, но не совсем понял механизма. Впрочем, теперь понял.
Получается в числителе: -d(cos(x)), так?
Я ожидал тебя. Расскажи за методы. Знаю по частям, рациональных дробей.
В школе по матешу пятерка была!
>-d(cos(x))
Что блядь? dx - это дельта икс, только стремящееся к нулю.
Как это противоречит вышесказанному?
Не засовывай а сделай замену косинус x = t
Но ведь можно говорить "внести ф-ю под знак дифференциала"?
Значит можно и делать как-то это в общем случае, так?
Т.е. дано: f(x)dx, я беру от f(x) первообразную F(x) и засовываю её в знак дифференциала, получая d[F(x)].
Зис?
Ну если вообще да
Тьфу наркоман ебучий, да так
фикс
Бамп годно
Бывают какие-то полезные микробы или вирусы?
В том смысле чтобы от них человек выздоравливал бы? А риальне ли их так генномодифицировать, чтобы повысить их вирулентность, если они таки существуют?
Типа пришел а тубдиспансер, чихнул пару раз и все - врачи остались без работы.
Из кварков.
И СРАЗУ ЖЕ БЫСТРО СТРЕМИТЕЛЬНО ВРЫВАЕТСЯ ВТОРОЙ ИНТЫГРАЛ ОТ СТУДЕНТОБЫДЛА, КАК ЖЕ ЕГО ВЗЯТЬ, БЛЯДЬ?!!
Замени корень на t, сука ты ебливая, чмошник, мразь, увидишь, что подстановка даст сразу табличный интеглал, залупа никчёмная.
Из каких именно, мань?
t = sqrt(x-2), dt = dx / 2t => dx = 2tdt
Подставляя в интеграл, получаем (2tdt) / (x*t).
Ну и куда мне этот ебучий икс девать?
Чо доебался до меня? Википедию гугли.
По википедии электрон является лептоном и не состоит из кварков, мань.
Ответ-то неверный
Почему фотоны рисуют как волну и именающимися во времени электрической и магнитной состовляющей? Он же летит со скоростью света и время для него должно остановиться.
Хули ты на лекциях делал, еблан? Надо замену сделать t^2 = x - 2, dx = 2tdt и там табличный арктангенс нарисуется.
Так хуле ты тогда спрашиваешь? Проверить меня решил? Мразь.
Ну так волна-то для нас, а не для него.
Не понял твою мысль.
Есть два микроскопа - простой и непростой туннельный.
На простом мы видим цвет. На туннельном не видим.
Внимание: в какой момент при плавном увеличении цвет-то пропадает и как это выглядит?
Да, я понимаю, что туннельный - это нихуя не оптический, но давайте сделаем вид, что у нас оптический может увеличивать до той самой атомной детальности.
На простом мы видим цвет. На туннельном не видим.
Внимание: в какой момент при плавном увеличении цвет-то пропадает и как это выглядит?
Да, я понимаю, что туннельный - это нихуя не оптический, но давайте сделаем вид, что у нас оптический может увеличивать до той самой атомной детальности.
Волна определяется амплитудой и длиной собственно себя, т.е. 1/время. Наше время для фотона размазано в бесконечность. Длина "волны" равна бесконечности, волна вырождена в ебучее ничто.
А для нас она не вырождена.
Уёбок, пидор злоебучий анальный, вырази x через t и поставь в интеграл, чмо, и покажи потом своей мамке, какой ты у неё сыночка умненький. Что ты творишь блядь, ой что ты творииииииишь, биомусор.
I= S(dx/xV(x-2))
V(x-2)=t, x-2=t^2, x=t^2+2, dx=2t
I=S(2t/t*(t^2+2)dt=2S(dt/V(t^2+2), всё, это уже табличный интеграл, пидор, мразь, блевота гнилого педрилы-бомжа из канализации санатория любителей пить жидкое говно отравленных мочой сингапурских шлюх енотов, анальный раб, безмозглый ком соплей, пидор, пидор, ненавижу.
ответьте не мой ответ
Да.
Так надо чмырить гомотопо-опущенцев (и слово-то какое - "гомотопии", одни пидоры кругом!)
Другой любитель картофанчика
>чихнул пару раз и все - врачи остались без работы.
Чума
Насколько большой может быть мегаструктура?
Мегаструктура чего?
Галактическая нить, стена, комплекс сверхскоплений, филаме́нт (англ. filament — нить) — самые большие из известных космических структур во Вселенной в форме нитей из галактик со средней длиной 50—80 мегапарсек (163—260 млн св. лет), лежащих между большими пустотами (войдами). Нити и войды могут формировать «великие стены» — относительно плоские скопления кластеров и суперкластеров.
Мегаструктурами называют астроинженерные сооружения.
Допустим есть 4-колёсное транспортное средство которое может крениться в бока – вес на поворотах в таком случае распределяется на колёса равномернее, но есть ли в этом смысл если при увеличении веса на 1 бок растёт и прижатие к дороге, т.е. сила трения (а значит и сцепление)?
Сила трения не зависит от давления (веса), она зависит от площади соприкосновения и характеристик материала.
Как уж не зависит??
Чем больше мы давим, тем сложнее колесу скользить, взять например мото – заднее колесо при резком торможении скользит, а переднее принимает на себя вес мото и из-за этого не скользит.
Взять в пример поезд – при одинаковых колёсах лёгкий заскользит (если прицеплено много), а тяжёлый потащит.
Принимает, увеличивая площадь соприкасновения.
Проебался. Наоборот, сила трения скольжение не зависит от площади соприкосновения. Сорри за дезу.
Да даже если заднее колеса шире на столько, что на переднем при принятии веса площадь соприкосновения не становится больше.
Даже взять ВЕлик – там площади спорикосновения не сильно колеблются, однако заднее при торможении будет скользить даже если сместиться назад, а переднее не будет т.к. на него вообще весь вес переходит.
Что за троллеры тут сидят? "Сила трения не зависит от давления" – мда.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сила_трения_скольжения
Опытным путём установлено, что сила трения зависит от силы давления тел друг на друга (силы реакции опоры), от материалов трущихся поверхностей, от скорости относительного движения...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сила_трения_скольжения
Опытным путём установлено, что сила трения зависит от силы давления тел друг на друга (силы реакции опоры), от материалов трущихся поверхностей, от скорости относительного движения...
--
Конечно зависит, потому гоночные шины – широкие.
Просто площадь соприкосновения обычно сложно вычисляется.
Достаточно большой.
БМУП!
Почему мыло растворяет жир? (если можно с хим.формулами)
Ты же сам ответил на свой вопрос. Туннельный микроскоп это совсем другое устройство, он не использует свет, а цвет - это свойство света.
Когда ты щупаешь предмет, ты ведь не видишь его цвета.
Ниже прилагаю описание из интернета, но после него всё равно не понятно:
Моечный процесс довольно сложен как с физической, так и с химической точек зрения.
Химическая формула молекулы мыла СН3—(CH2)n—COONa. Известно, что гидрофильность – это способность вещества взаимодействовать с водой на молекулярном уровне. А гидрофобные вещества – это вещества, которые не могут взаимодействовать с водой. Так вот, группа COONa и обеспечивает гидрофильность молекулы мыла. Благодаря этой группе, мыло способно растворяться в воде. А СН3—(CH2)n – длинный углеводородистый радикал, который гидрофобен. В состав этого радикала могут входить до 12 атомов углерода.
Мыло, как и другие моющие средства, уменьшает поверхностное напряжение воды, улучшая доступ молекул мыла к поверхности, которая моется. Во время процесса мытья при контакте с водой на поверхности образуются мыльные пузырьки. Молекулы мыла ориентируются так, что гидрофильные группы COONa+ направлены к полярным молекулам воды, то есть внутрь. Они остаются в воде. А гидрофобные СН3—(CH2)n направлены наверх, к неполярным частицам грязи. Грязь содержит жир. А жир – это соединение глицерина с теми же жирными кислотами. СН3—(CH2)n образует с частицами жира суспензию, которая легко удаляется вместе с водой.
По такому же сценарию действуют практически все моющие средства, в основе которых лежат поверхностно-активные вещества.
Мыло это жир + щелочь. Вот все что я помню из уроков химии.
>Грязь содержит жир. А жир – это соединение глицерина с теми же жирными кислотами. СН3—(CH2)n образует с частицами жира суспензию, которая легко удаляется вместе с водой.
Какие-нибудь договора принято заключать при совместной работе?
Не пойму всеравно. Вот например частицы в ускорителях. Их время жизни увеличивается при релятивистских скоростях. Электромагнитная волна имеет скорость света. Для нас это выглядит как будто она остановилась во времени. А для неё вся жизнь вселенной один миг. Что такое частота? Колебания Е и В? Но у неё же время встало?
> для неё вся жизнь вселенной один миг
Ты недооценил размер вселенной)
Оптический не может увеличивать до атомного масштаба, поскольку характерный размер атома много меньше длины волны света в оптическом диапазоне
А что будет, когда белы карлик остынет, до температуры, скажем 20 градусов цельсия? Можно ли на него буде твысадиться и походить по нему? БУдет ли у него какая-нибудь атмосфера? Что будет, если с веществом белого карлика соприкоснется обычное вещество, нога космонавта например? Какая у них гравитация на поверхности, может ли быть очень маленьки БК, чтобы гравитация была примерно как у земли? Вещество БК наверное очень прочное, при такой большой плотности? Без большой гравитации оно распадется? Если, скажем, выковыряли 100 кг белого карлика и положили на улице - чтобы произошло? Взрыв, свечение, какие-то охуевающие эффекты?
а можно задрочить свет в другой диапазон, чтоб и приёмник там же где-то тусил? про иммерсию знаю
Перекат, сучечки https://2ch.hk/sci/res/255167.html
У молекул мыла два конца. Один "жирный" (гидрофобный): CH3(CH2)n, а второй - "мокрый" (гидрофильный).
Чистый жир отталкивает воду. Но когда в воде есть мыло, то его молекулы покрывают жир "жирными" концами, а "мокрые" торчат наружу, в результате капля жира легко смачивается водой.
Вот теперь понятно! Спасибо, добрый человек.
Ребята, посоветуйте годной литературы на эти темы:
1) Природа света и цвета, как мы его воспринимаем
2) Антропология и происхождение человека (но только без разных левых марксистких мифов о том, что все расы и люди равны, то есть беспристранстно )
3) Литература о принципах работы наркотических веществ
1) Природа света и цвета, как мы его воспринимаем
2) Антропология и происхождение человека (но только без разных левых марксистких мифов о том, что все расы и люди равны, то есть беспристранстно )
3) Литература о принципах работы наркотических веществ
Кто пояснит за нейроны, которыми мы думаем? Их набор ограничен или нет? Неужели, количество нейронов даётся раз и на всю жизнь и только уменьшается (в отличие от синапсов)? И кто может пояснить за продукты, остающиеся после работы нейронов?
Интересует, как работает и устроена электротехника я нихуя не понимаю. И каким образом код проходит по схеме, короче поясните как и чего делает код в электросхеме. Нихуя не пойму
Про полеты на Венеру, например, уже никто не помнит, через пару поколений и про Гагарина с шавками забудут. А американцы будут о себе помнить. И кто в таком случае победил в гонке?
Какие американцы? Их ждёт расовая катастрофа в ближайшие 20-30 лет, рашка пусть и болота, но с полноценными людьми.
Бамп
http://allforchildren.ru/why/
прошлый тонет тут