Что думаем?
Думаю что Бумыч связался со шлюхой, наркоманкой и загубил свою карьеру.
Прибожек опять что-то пиздит со своего болота?
Ну хз кто этого Колывана всерьез воспринимает.
Что прав тащемта.
Панчин позитивист. И с формальной логической точки зрения он прав, сознания нету. Так как никакой критерий его верификации ничего не даёт
>Панчин позитивист.
Ага, первой волны. Вульгарный материалист, короче.
Критерии верификации (как и другие критерии отделения науки от ненауки) были придуманы для того? чтобы описывать что-то. Описывать, а не определять. У многих цель и средство местами перепутались.
Не зависимо от того есть ли детерминизм или нет, но феномен сознания есть. Существуют проблемы с определением этого слова, но все хотя бы примерно понимают о чем идет речь, когда говорят это слово. И это проблема людей, которые утверждают что сознания нет, а не наоборот, так как феномен-то сознания все признают. И этот феномен не исчезнет, даже если доказать, что сознание детерминировано физикой, что это эпифеномен и так далее.
Далее.
>с формальной логической точки зрения
С формально логической точки зрения (именно с этой точки зрения) он как раз-таки и не прав. Он прав, мб, с какой-то неформальной, интуитивной точки зрения. Многим сейчас так кажется. Что все детерминировано. Но если попытаться обосновать это более-менее формально - то нихуя не выйдет. Еще раз напомню, что отсутствие доказательства это не доказательство отсутствия. Если всеми признаваемый феномен нельзя выразить в некоторой формальной системе - то это проблема формальной системы.
Блядь, да формально большинством физиков была принята копенгагенская интерпретация, согласно которой состояние отдельного взятого микровещества недетерминировано в принципе. Да, конечно, статистическая физика работает очень хорошо, очень четко и детерменировано. но формально система из множества элементов не может быть детерминированной системой, если каждый ее элемент недетерменирован. Блядь, разве можно сделать более формальное и более логическое опровержение утверждения о том, что детерминизма не существует.
Ну и раз ты сам настаиваешь чтобы я побыл занудой (когда написал "с формальной логической точки зрения"), то еще добавлю, что подобные логические рассуждения о реальном мире строятся не через бинарную логику - а через вероятностную. Любое физическое утверждение основано на неполной индукции и поэтому формально его нельзя считать на 100% точным. Утверждение о том, что яблоки с моей яблони всегда будут падать на землю, а не улетать в небо - это нихуя не истина в последней инстанции. Это 99.9% истина. Если бы он в любой форме сделал бы оговорку на вероятность - то еще можно было бы попытаться как-то доказать, что это утверждение логически истинное формальное утверждение (нет, см абзац выше). Но я бы тоже не стал бы перед каждым своим предложением писать слово "возможно", лол. Это тупо. Предполагаю, Панчин не ожидал что какой-то анон выложит его личную переписку, лол назовет его утверждение "формально логически верным", он и не претендовал на это. Другими словами единственный чел, что не прав в этой ситуации это ты.
Я, конечно, могу ошибаться, но мне кажется, что единственными направлениями для критики моей позиции это 1) либо критика излишнего формального подхода, отход от "лживой" математики, которая не нюхала реального мира; 2) либо предположение, что когда-нибудь физики придут к другому консенсусу.
Я вообще не понимаю детерминистов. Как можно верить в детерминизм, если имеются такие очевидные возражения?!
Бля, а Панчин мерзкий тип, Если ОП хочет узнать мнение анонов не только об утверждение, но и о его высказывателе.
еврей
Значит, людей тоже нет.
Просто этому долбоебу надо задать 1 простой вопрос: "На чем основывается поведение человека?"
Панч-боб скатился до уровня маргинала, кек.
>феномен сознания
настоящая философия копает глубже, чем ваши сознания-несознания, биологии-хуелогии. это все вторичные предданные и предпонятые феномены, и философия нуждается в очищении от них хайдеггеру скажи про сознание - он только покекает с тебя.
Хайдеггер хуесос, а его философия архаична. Кекаю с тебя.
СВОБОДЫ ВОЛИ НЕТ
СОЗНАНИЯ НЕТ
Какая мне разница как там сейчас модно в философских тусовочках? Какая разница как этот феномен называется правильно? Я наблюдаю этот феномен. Все до единого моих знакомых признают этот феносен. Мб, это хуевый термин, но, блядь, мы его наблюдаем и пытаемся как-то о нем говорить иногда.
ЛЮБВИ НЕТ
ДРУЖБЫ НЕТ
>философия
>архаична
>философия
От такого утверждения все философы мира закекали враз. Впрочем, это двач.
Так ты не в ту сторону воюешь. Панч-боб у себя на странице слово дал какому-то хую, который философию называл бесполезной. По-моему это еще было после того, как его какие-то философы-богословы в очередной раз обоссали.
Если свободы воли нет, то получается, мы биороботы? Тогда получается, что в теории вполне возможно создать искусственный мозг, который не будет отличаться от человеческого с точки зрения мышления. Так?
Какое ты вообще отношение имеешь к философии, додик? Ты некомпетентен. Философия Хайдеггера архаична, поскольку она в глубочайшем отрыве от естественно-научных знаний, которыми уже обладало человечество в его время. Философия должна отвечать на реальные, современные проблемы, а он пережевывал то, на что уже все ответили. Нахуй иди, винишка-тян, познавшая философию с пабликов вбыдлятне.
Есть такой блогер "хидден", у тебя стилистика строения слов и предложений оч похожа.
>Философия должна
>естественно-научных знаний
Не перестаю с тебя проигрывать
Окей, временно подписался. Позже посмотрю его видосы. Потому что этот человек мне совершенно не знаком.
Можешь время не тратить, там конченный долбоеб с "объемным" сознанием, как он свою шизу называет.
ну если ты наркоман, то можешь смело ассоциировать себя с ним
На детерминизм или индетерминизм вообще похуй, речь о сознании, его не верифицировать.
Про детерминизм, то все твои последующие поступки - синтез из предыдущих твоих действий, а свобода в данном контексте это лишь большая возможность получать подкрепление(reinforcment) в бихевиористской психологии
Посмотрел первый его ролик. Про ответ на критику Стрелецкой. Он там говорит что он шизоид и несет какой-то кринж. Спс за сравнение.
Ну ок. Не верифицировать, скорее всего. Я с этим согласен. Еще в первом сообщении на это указал.
>детерминизм
> синтез из предыдущих твоих действий, а свобода в данном контексте это лишь большая возможность получать подкрепление(reinforcment) в бихевиористской психологии
В таком случае, я считаю, что этот термин, детерминизм, лишь путает людей. Сильный бихевиоризм, мб, лучше использовать тогда уж. Хз.
Ну да, это третее направление для критики, получается. Эффекты этой физической свободы слишком уж незначительные.
Да кто это блять? Жвачка для зумеров на науч-философском поприще типа убермаргинала?
Ну идею сознания, точнее его отсутствия, обоссали уже тысячи лет назад. Это как с душой, что это такое, как оно выглядит, проявляет себя, какие свойства имеет, и так далее и так далее. Ни на один из этих вопросов хуесосина, кукарекающая про сознание ответить не может.
То что называют сознанием неразрывно связано либо с какими-то чувственными опытами, то есть общение с миром, либо с доступом к той части мозга, который эти самые чувственные опыты обрабатывает. Ну и нахуя собственно ваше сознание нужно, если без мозга и чувств его нет? Что оно делает, как вписывается в уравнение?
Ответов нет. Верить в сознание может только законченные олигофрен, который не хочет ни в чём разбираться. Ему подавай простые ответы, чтобы ничему новому не обучаться, новые нейронные связи в мозгу не создавать.
Более того сознание и свобода воли ахуенно деструктивные идеи, из-за которых очень много искусственных страданий человек себе делает. Люди критикуют других за ошибки, люди критикуют себя за ошибки. Люди мстят, ненавидят, и испытывают прочие негативные эмоции, потому что тот пидорас сознательно и свободно сделал мне эту бяку.
На деле же нет. Человек это сложная нейросеть. А нейросеть обучается на своих ошибках, по-другому никак. Ошибки — это ключ к росту. А мы пиздим и ментально гасим друг друга за ошибки, ведь мы сознательные.
Фу блядь. Конченные безмозглые деграданты. И это я сейчас корю вас за ваши ошибки. Настолько укоренилось в нашем обществе это невротическое поведение.
1. Свобода воли это религиозная/философская концепция, а значит 100% хуета. Была бы не хуета - наука бы разобралась или начала разбираться. Науке это не интересно. Значит хуета. Это так работает.
2. Сознание это ничего не значащий термин.
3. Хуй соси.
Проблема этого термина (сознание) не в том, что никто не знает что это такое. А в том, что никто не может дать четкое определение этому термину. А еще эту хуйню невозможно проверить через какие-нибудь критиерии демаркации науки, которые просто были формально определены таким образом, чтобы избежать субъективного и одновременно с этим неправильного восприятия опыта. Если опыт воспринимать объективно (то есть не только через собственное восприятие реальности, но и через прохождение формальных критериев) то вероятность принять ошибочную гипотезу за истину сильно уменьшится.
Аргументация того что сознания не существут через научный метод мне кажется очень тупой. Блядь, из начуного метод с самого начала при его конструировании изгоняли все индивидуальное, личное - поэтому ожидать, что в научный метод все-таки подойдет для каких-нибуьд утверждений касающихся сохнания - мегатупо. Непоследовательно.
Определить слово сознания неформальным способом я могу. Да и любой человек может. Ну, например, можно задать "границу сверху/снизу" для сознания. Или перечислить несколько примеров, в которых проявляется сознание. Или функции перечилсить. Не ебу. Я в первый раз пытаюсь дать этому слово определение. И даже литературу спкциальноую не читал никогда. Не суди строго.
Короче, сознание, например, не существовало до моего рождения. Скорее всего, оно перестанет существовать после моей смерти. Сознание выполняет, например, функции по принятию решений. Что я буду сегодня на обед есть, например. (Если детерминизм существует, то эта функция сознания похожа на компилируемый алгоритм, иначе - на рандомайзер; детермирнизм тут неважен, короче).
Эти вводные данные уже сильно ограничивают феномен. Уже его как-то приблизительно определяют. По этим вводным данным уже можно уверенно сказать, что описываемый феномен отличается от, например, феномена свечения звезд с неба. Как минимум потому что они светили и до моего рождения тоже. Никакого другого термина, который бы лучше подходил для описания данного термина, кроме термина "сознание" я в русском языке подобрать не могу. Мозг? При чем тут серый йогурт? Описываемый мною феномен перестает существовать после моей смерти. А серый йогурт еще какое-то время продолжит существовать.
Так в чем проблема хотя бы просто использовать этот термин? чтобы описывать, быть может, жестко детерминированные события? Свечение звезд, надо полагать, тоже детерминированное событие по твоей логике. Но этот феномен хорошо изучили. Даже массу всех звезд посчитали. Наверное, потому что звезды видны всем людям, то есть это объективные феномены, а научный метод умеет работать только с объективными феноменами. Потому что мы определили его таким образом.
>Человек это сложная нейросеть. А нейросеть обучается на своих ошибках, по-другому никак.
Мне очень стыдно, что я использую эту фразу, но... аналогия не аргумент. Пруфы хотя бы одного твоего утверждения будут? Они слишком громкие и категоричные.
1) Эта проблема стоит особняком от всей науки. Причину читай тут
2) Юристы с тобой не согласились бы. Как минимум они.
3) Хорошо что я не ОП. Ненавижу пидорасов.
Думаем, что от Хрюбышевского воняет, потому что он не моется. А?
Что он прав.
Паньчин тот ещё червь пидор лицемерный лиьераха
Пусть теперь ответит на вопрос о том, что его папка в лабораторию пристроил, про его "неудачи на оргиях" и про свои успехи на поприще науки.
>Свободы воли нет
Когда научатся предсказывать выбор человеком из двух шкатулок, тогда я еще подумаю, а до тех пор пусть Панчин сосет хуй, теоретические выкладки никого не интересуют.
>cвободы воли и сознания нет
>наличие других убеждений вызывает визг
>сам себя ассоциирует с инквизитором
Ебучие биологи.
Позитивсты опять со своими колхозанскими ебальниками лезут в гносеологию, когда мудрые марксисты всё уже по данному вопросу пояснили в том числе и эмпирически. Ну никогда такого не было и вот опять.
https://www.pravda.ru/mysterious/1058803-olduwayashel/
Палю быдлу самую смешную видеозапись в Интернете.
https://www.youtube.com/watch?v=8hMmPZT7Rws
https://www.youtube.com/watch?v=8hMmPZT7Rws
Cringe
Не знаю нахуя люди говорят что "X не существует". Возможно это что-то сакральное, возможно это перформанс. Один хуй от этого не холодно не жарко.
Типо того
У таких обезьян как Панчик конечно нет, это же тупое животное псевдонаучное. Нахуя биолог лезет в философские темы?
> Не знаю нахуя люди говорят что "X не существует". Возможно это что-то сакральное, возможно это перформанс. Один хуй от этого не холодно не жарко.
Эпатаж наверное. Хочется сделать кислую мину на неоднозначные для человечества вопросы, чтобы прослыть эдаким скептиком, которого просто так не проведёшь. Возможно по этой причине люди срут и на философию в целом, при этом не замечая, что срать на философию это также является философствованием.
Классика
1:21:00
Петух коммунист высрался своим шизоидным бредом, глядите.
>пук среньк
Да, пожалуй
Иди нахуй со своим говном.
Петух коммунист защищается боевыми картиночками и зеленым текстом, глядите.
> Петух
Это ты на ведриле?
тест
Тяжелая артиллерия пошла - боевые видосики. Тем временем ты как был краснопёрым шизоидом, так и остаешься. Увы. Ссылаться на марксистов в 2022 можно только от полной умственной недееспособности.
Ебаные статейки с правды.ру, ну это же позор какой то...
> Если свободы воли нет, то получается, мы биороботы? Тогда получается, что в теории вполне возможно создать искусственный мозг, который не будет отличаться от человеческого с точки зрения мышления. Так?
Все так.
А на кого надо ссылаться в 2022? Только без абстрактного "на новуку".
>Карьеру
Ох уж эти двачеры.
Это хороший учёный. Я читал его теорию как паразиты на иконах делаю людей верующими и преисполнился им. Хорошо что уна такие научпоперы.
Ну где размещена информация значения не имеет, правда и ссылки на первоисточник там тоже нет, согласен. Просто информация по указателям всё равно гуглится.
https://www.sciencedaily.com/releases/2015/04/150415155324.htm
"For the first time, we've showed a relationship between the degree of prefrontal brain activity, the ability to make technological judgments, and success in actually making stone tools," says Dietrich Stout, an experimental archeologist at Emory University and the leader of the study.
Вот удваиваю этого. Пусть и не во всём согласен, но приятно осознавать, что здесь не все с icq 85
Эм-м-м... Не на третьесортные статейки с правды.ру? Нет? Где 0 ссылок и дешевая псевдонаучная демагогия. Кроме того в предоставленной статье вообще не особо популярное мнение, которое мало кто поддерживает. Например есть более обоснованная позиция, что лобные области эволюционно возникли для того, чтобы делиться пищей с не родственными особями, в результате привели к абиологичному поведению и возможности поддерживать крупные сообщества. Тут и пруфов больше, и вообще это выглядит куда более адекватно, чем фантазерский бред совков про ТРУД, БЛЯТЬ как основу разумности. Это мнение вообще не научное, оно идеологическое, науку в данном случае подогнали под догмы марксизма. Ну как вишенка на торте по разъебу коммустической макаки - те же самые люди, которые утверждали, что человека из обезьяны сделал труд нашли КЛЕТКИ ГЕНИАЛЬНОСТИ при вскрытии мозга Ленина. Клетки гениальности, Карл! Дело в том, что оказалось чЛенин никакой не гений, а мозг у него ниже среднего, поэтому пришлось выкручиваться и искать физиологические подтверждения его выдуманной гениальности, над которыми сегодня смеется весь мир. И вот на этих людей ты ссылаешься, на марксистов, с клетками гениальности...
Чего он там не понял, он тупой что ли? Нет абсолютной шкалы "сомнительности" суждения, даже в рамках одной дисциплины есть суждения, сомнительность которых разнится от группы к группе.
>Чего он там не понял, он тупой что ли?
Ты не поверишь)
Изготовление каменных орудий связано с мозгом? Нихуя себе!
Я для немощных в английский потому и скинул ссылку на правдуру, где поясняется о чём конкретно идёт речь. Да, марксизм научен даже с позитивистской точки зрения, тебе придётся с этим смириться.
Марксизм вообще не научен, марксизм это идеология, долбоеб, полная догм. Смотрите какую я промытку поймал, кайф...
>марксизм научен
Разрывная
Неприятно, я понимаю. Но против научных исследований не попрëшь.
>Пук
Понятно. Коммунистическая макака смыта на папашу в один заход, как и предполагалось.
>высер ламаркиста энгельса
>научен
оке чел)))
Панчин незаметно проник в тред и устроил диверсию, чтобы аноны прекратили обсирать Панчина, и начали обсирать коммунизм.
А как этого сойбоя вообще всерьёз воспринимать можно?
Ебало купившего представили?
Ебало купившего представили?
Кстати, ребят, а как вам эмпирические доказательства в пользу марксовой ТТС?
https://ideas.repec.org/p/new/wpaper/2003.html
Таки признаëм научность марксизма или продолжаем истерически юродствовать и попускать сарказмы?
Сраться с леваками интереснее чем с науковерами.
В чем я не прав?
Панчин не тупой
А как в ТТС цена-то определяется? Вот потратил я пять человекодней на некую хунйню. Сколько она должна теперь стоить?
А как тебе клетки гениальности чЛенина, мань? Очень научно. Вот такая она, коммунистическая наука. Самая научная наука.
>New York University, Liberal Studies
>Liberal Studies
дальше не читал
мимо
>>биолог
Рассуждает на философские темы. ЧТо будет дальше ? Математик что то нам расскажет о Боге?
В последнее время, лет так 200, представители прикладных наук слишком много себе позволяют. Занимайтесь наукой, так сказать, знайте свое место , и не лезьте в вопросы политики и мироздания.
Так он ведь даже не осознает, насколько обосрался.
Ну, с математиком было лишнее
>Математик что то нам расскажет о Боге?
А почему нет?
Математика - язык Бога, на котором написана вселенная.
А ПИ - истинное имя Яхве.
А еще
Лейбниц, Декарт, Кант, Платон, Аристотель, Лююис Кэррол, Уайтхед, Они не только рассказывали о боге, но и математиками были.
Но философы-атеисты среди математиков тоже есть.
То есть его самого нет и вообще нихуя нет. Збс, че, позитивистско.
Там комический эфеект в том, что Вахштайн час рассказывает, почему Панчин мудак и популяризаторство говно, а потом является Панчин во плоти и просит эти его тезисы популяризировать.
>Математика
>Прикладная наука
>Наука
>Математика
>Прикладная
>Наука
iq рулеточка! Последние 2 циферки поста умноженные на два! -- ваш iq! РОЛЛ!
Учился на матфаке. Заметил что на удивление (для меня тогда школьника) были профессора верующие в бога.
Проучившись на матфаке уже не считаю себя атеистом, хотя и в бога не верю (видимо пока лол). И уж точно не верю в отсутствие сознания.
Если в костер кинуть учебник по математики и учебник по биологии, разве они будут по разному гореть? Вы технари такие смешные :)
Не вызывает доверия
Что ты называешь сознанием?
Блять, ну реально Колыван же.
Типичное айсикью рулеткоблядей.
А у меня нет определения лол. Только лишь интуитивное понятие данного термина. Я всё же далеко в данную тему не копал и не изучал. Слишком тупой, много вещей надо держать в голове, а у меня с памятью проблемы и не получается нихрена.
Вот что бывает когда тупой селюк (110iq) с плохой памятью пытается закончить матфак.
В итоге математику не помню нихуя и еле еле понимаю. Зато в айтишку влез. Там хоть в гугле можно код пиздить.
Он прав. Нашу судьбу предопределяет рандом, в какой семье мы родимся, как нас воспитают, в какое окружение попадём, в каком информационном поле будем крутится и каких авторитетов заимеем, какие события с нами произойдут и какой опыт мы из этих событий получим, на основе этого опыта мы будем совершать выборы по жизни и ставить себе приоритеты. Все это рандомно и от нас не зависит. Любое наше действие или бездействие результат банальных потребностей или полученного в прошлом опыта который мы получили опять же рандомно, даже если ты выбрал получить той или иной опыт, то этот выбор ты сделал основываясь на более раннем опыте который ты опять же получил рандомно или выбрал из-за другого опыта.
соси хуй быдло! Щас покажу тебе айкью сучка!
А как вам кстати эмпирические доказательства в пользу марксового прогноза о связи нормы прибыли и прибавочной стоимости?
https://academic.oup.com/cje/article-abstract/37/5/1107/1679189
А эмпирические доказательства в пользу всё той же ТТС?
https://www.researchgate.net/publication/5208333_Values_prices_of_production_and_market_prices_Some_more_evidence_from_the_Greek_economy
https://www.researchgate.net/publication/262544029_Dimensional_analysis_of_price-value_correspondence_A_spurious_case_of_spurious_correlation
Ну как, вас там ещë не трясëт? Ножки не топают, кулачки не сжимаются, зубки не скрипят? Защитный механизм психики сохранять устоявшуюся и любезную для сердцу картина мира не позволяет таки признать научность марксизма?
Пережирнил.
Я потратил на табуретку пять человекодней. Сколько она должна стоить по ТТС?
Тебе в школу коррекционную пора.
На том что жрала твоя мамаша до и во время зачатия, бабка, прабабка, дед, батя, прадед. + Среда в которую тебя высрали.
Манямиры совкоблядка так потешают, ужас. Какие же калмунисты смешные. Запомните, дети, коммунист хуже пидараса.
А че тут думать, заложники дофаминовых циклов. Даже осознанное самоубийство это не твой выбор, хех.
/тред
Так даже Роберт Сапольски говорит что свободы воли нет. Нахуй вы спорите неучи пидарашенские.
>Роберт Сапольски
Короче почитал первые сообщения треда: обсуждение личности панчина, маня-вопросики, которые типа доказывают его неправоту, срач. Ну вас нахуй чертовы дети, вот вам курс о том какие вы животные и как желаете ебать все вокруг на похуй: https://youtube.com/watch?v=ik9t96SMtB0
Для мамкиных школят — это полный курс вуза, его надо целиком смотреть и переваривать.
Для мамкиных школят — это полный курс вуза, его надо целиком смотреть и переваривать.
А вот и бот подтверждающий утверждение выше.
ПАНЧИН
Жаль, что всё это манятеории псевдонаучных долбоебов, а в реальности всё куда сложнее, чем эти фантазеры в своих стройных теориях расписывают.
>Stanford University
>Взрослый дядя час доказывает, что деда мороза не существует
И за это Навальный нас продал? Ебаный стыд.
700 рублей. Считаешь диалектически.
Ах, как же на эту жопоболь любо-дорого смотреть. Да, донат-философы из ютубчика о таком и не расскажут, потому что и не знают. Но зачем вообще изучать научные исследования? Можно же просто погыгыкать над тупыми совками. Лайкнуть, подписаться. Пожевать легкоперевариваемый контент. Ну как клубничку в духе реалити-шоу. И весело, и в то же время даёт ощущение интеллектуального превосходства. А научные экивоки это так, для глупых марксистов.
Спасибо зайки, скрасили мне настроение.
Хуита полная, близнецы обоссывают эту теорию.
Да да да, охуенно, трави еще.
О, самые особые тут как тут. В генерал-адмиралы фсб метят, не иначе. У всех людей биохимия одна, а у них своя, особая, православная.
>Считаешь диалектически.
Диалектически берешь цену с рыночка, потому что она рабочая.
> сознания нет
А квалиа откуда?
Панчин, кстати, отвергает существование нейрокоррелята сознания, кой пиарил двачер Виктор Аргонов со своими Числами.
Дефайн "свобода воли" и "сознание", а там уже обсудим.
>двачер Виктор Аргонов
Орнул с тебя. А ведь и правда он двачер.
СотОнАаааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааа
хуя ты, детерминизм-позитивизм, высрался, лол
челибосик высказал банальнейший факт, что у человеческого органа - мозга - нет сознания и воли, а ты, блядь, простыню про космические яблоки нахуярил, додикс.
И луркоёб впридачу.
Это Абу?
Тред всех шизов сосача собрал.
Он такой же биолог, как Соколов историк (не тот, который бабу убил, а тот, которого Понасенков хуесосил за внешний вид). Из них из всех уч0ный только один - это палеоантрополог Дробышевский. Вот он клёвый - лженаучникам очки рвёт знатно.
Гы, но он этого доказать не может, как и наборот. А ещё если предметам нет причины следовать логике, но они следуют, то это тоже странно.
Блядь, дай Боже харкачу такого Абу...
Блядь ору. Мера истины — бугурт. Ебать вы маньки. Рептильный моск хоть иногда отключайте.
У нас другого нету.
Черт, как же мало здесь шизов осталось, да и в принципе живых людей.
Да, он самый.
Сам ты шиз.
я тоже шиз
Прочитал весь тред, нихуя не понял. Поясните тупому, почему сознания нет, если я переживаю его прямо сейчас? Зачем отрицать существование очевидных вещей?
Самого главного нет, поэтому тред говно.
Очень приятно, шиз.
Алиса, это пудинг. Пудинг - это Алиса.
А овны? Овны тоже обоссывают?
Или всё-таки сам гуглишь что такое ТТС и читаешь, что по ТТС цена в том числе определяется спрос/предложение. То есть ты настолько не в теме, но ожидаешь, что я тебе как твой излюбленный говностример положу ложечкой в рот целую теорию. Ну так, в двух словах. Абзацем и строчкой, чтобы ты потом такой мне какой-нибудь неудобный вопрос задал. Нет такого, что на эти лежащие на поверхности вопросы уже неоднократно давали ответы. Которые легко гуглятся, но которые вовсе не удовлетворяют потребностям контент-потребителя по размеру ответа и лëгкости переваривания. И самое интересное то, что вы с невозмутимым лицом требуете воспринимать ваши вопросы всерьёз.
>не тот, который бабу убил, а тот, которого Понасенков хуесосил за внешний вид
Так это один и тот же тип же.
>У нас другого нету.
Выжигателем моска двачем лоботомирован штоле?
Мамкины ценники-нигилисты. Щас в целом мода абсолютизировать эмпирику и унижать рационалистов.
>либо с доступом к той части мозга, который эти самые чувственные опыты обрабатывает
Догмадедебил, гы.
>Ну и нахуя собственно ваше сознание нужно, если без мозга и чувств его нет? Что оно делает, как вписывается в уравнение?
Гы, а ты чем это докажешь?
Нет.
Ответ на твои вопросы - мне жаль.
Ну он повторил то же, что утверждал Сиддхартха Гаутама Шакьямуни за 600 лет до нашей эры.
Ничего нового.
Далее надо вызывать нейрофизиологов и наблюдать за срачем.
>микровещества
Ну так мозг это макро всё. Если мы не услышали как упало дерево в лесу, не значит что оно не упало. То что работает на квантовом уровне, не должно работать на клеточном.
Я сам ненавижу детерминизм и воюю в другую сторону, да.
Как же жидко насрано, ну еб твою мать.
>легко гуглятся
Ты пять часов гуглил.
>Если мы не услышали как упало дерево в лесу, не значит что оно не упало.
Доказывай.
смотри
@
охуевай
Нет, есть Соколов, который старый, который убил бабу и сел, и он срался с Поносенковым по полной, а есть Соколов молодой, бородатый, как Беня Ладен, и его Поносенков тоже опускал.
Если ты существуешь ощущая, то как ты, как то, что ощущает, будешь существовать не ощущая? Вот и всё, книгодебилы, шах и мат.
Ты просто боишься ответственности
Вывод - Понасенков сила, Понасенков мощь.
Что такое свобода воли? Все происходит по законам, никак иначе. Как выдумаете работает свобода воли? Рандомно?
Феерическая расстановка точек. Можете закрывать тред.
Любое свидетельство того что есть приятное мозгом решение не обусловленное внешними факторами и биохимией.
Значит что как бы то ни было, для тебя это ничего не меняет. Это всё слишком высокие материи. Если ты воспринимаешь это буквально как причину расслабить булки, ничего не делать и подчиняться, этим воспользуются люди, которые так не считают. При этом у них согласно данной концепции тоже нет свободы воли. Ну а если тебе реально настолько нехуй делать, что ты с глубоким пониманием готов теоретизировать на эту тему, не делая столь идиотских выводов - повод задуматься, всё ли в порядке с твоим биохимическим балансом.
> Например есть более обоснованная позиция, что лобные области эволюционно возникли для того, чтобы делиться пищей с не родственными особями, в результате привели к абиологичному поведению и возможности поддерживать крупные сообщества. Тут и пруфов больше, и вообще это выглядит куда более адекватно, чем фантазерский бред совков про ТРУД, БЛЯТЬ как основу разумности.
У тебя просто гипотеза. А трудовой антропогенез Энгельса доказан эмпирикой, вот в чём дело. Именно поэтому его теория носит статус научной. Обосновывать можно тот или иной феномен как угодно, а доказать своё объяснение получается уже не у всех. И думаю не следует обьяснять, что если тебе что-то кажется более правдоподобным это не значит, что так оно и есть на самом деле.
И что может являться таким свидетельством?
Хватит срать своей шизой.
Зачем тебе мозг если достоверно известна эволюция человеческой кисти. Мы 2 миллиона лет просто по камню стучали, одного этого достаточно чтобы утверждение марксистов про труд было верным.
Стоит отличать свободу воли: свободу предметов и твоих ощущений. Ну и да, перекладывать одно на другое не имеет смысла, так как для ощущения ты не можешь задать такую же механику работы как и для падения шара же. Оттого при предметах свобода воли - само подчинение предметов логике же, такое может быть когда предметы не обосновано следуют логике. Второе забыл. А для ощущений тут не так просто же: если ты можешь выделить не бесконечную логику во взаимодействии ощущений же пользуясь только ощущениями, то молодец, скорее всего свободы не существует, хотя при обратном исходе скорее всего существует же, особенно если она рекурсивно бесконечная.
Вот ща расскажуна собственном примере за свободу воли, мои родители: юрист и экономист, вся история семьи полна бухгалтеров, военных и внезапным священником. По настоянию мамки и своему желанию творить хуйню путем преобразования мира получил образование художника. И что вы думаете? Работаю инженером-экономистом блядь. Мозг так устроен что мне считать бабло, делать анализ и выкатывать предсказания вообще как похуй вот думаю в датасаенс вкотиться для полноты охуевания, а сесть порисовать, это ебически энергозатратно, хоть и выходет получше чем у сафронова. Вот и весь блядь выбор без выбора.
А чем близнецы отличаются? Разве может быть один близнец евреем а другой муслимом? Нет. А значит в бошки им насирают одинаково.
Таблетки прими, я только что в тред зашёл.
Ничего. Следовательно воли нет.
Читать научись, маня.
>не обусловленное внешними
Почему предметы следуют логике и почему именно к мозгу привязаны чувства?
В чугунных городах царит бетонная свобода
В отважных головах распоряжаются плакаты
Инерция заведует послушными телами
А нас нет, нас нет, нас нет, НАС НЕТ!
То у чего ни единицы измерения не существует. Контрпуки?
Что я должен научиться читать? "Хватит" подразумевает что это делалось мною ранее. Если ты под "хватит" имел ввиду вообще всех, кто смел озвучивать что-то, что тебе неприятно или просто непонятно, то тогда вопросов нет.
У боли есть? А если паяльник в жопу вставить?
Ну тот который пишет жирным и вставляет десу. Он там про метаматерию ещё писал.
Я прогер, из предков все самые низшие профессии и обслуга, много железнодорожников, электриков, ни одного человека с высшим образованием. Мои братья/сёстры (двоюродные-троюродные) тоже ничем однородным не занимаются, но преуспевают в различных областях.
Единственное что есть похожее из того что ты описал, очень многие хорошо рисовали/рисуют, или просто тяготели к какой-то творческой хуите, но откуда это?
>"Хватит" подразумевает что это делалось мною ранее.
Ебана, оно эволюционирует на глазах!
Осталось только понять, что в таком случае даже одного (понимаю, это сложно осознать !) твоего вспука хватит.
Если еще научишься не придумывать хуйню в своей голове, то может быть дорастешь до патау, потенциал есть.
Счастья не существует
Вы же в курсе что если мать относится к тебе как к говну, то ты ее ненавидишь. Разве у тебя есть выбор в момент сформировавшейся ненависти? Среда сформировала маньяка, он не сам родился таким.
Стульев не существует, нет единиц измерения "стуловости"
А ниче что во время родов в моск выделяется такое количество опиатов что самки подсаживаются на рожание детей?
Человека не существует, нет единицы измерения человечности.
Вы знаете что делают биологи?
Они цветы сожают и ухаживают за харчой в банке, чтобы грибы выросли.
Ты дебил. "Хватит" подразумевает многократность чего-то, а не единочное проявление. В принципе похуй, эта доëбка не принципиальна.
Ну вообще то боли реально не существует.
>нет единицы измерения человечности
Хохлы изобрели.
Есть жи. Святой Петр у райских врат как раз это измеряет.
>"Хватит" подразумевает многократность чего-то, а не единочное проявление.
Только в твоей голове.
Отек мозга от твоей атаки тупостью конечно.
А еще цвета не существует. И звука. А еще не существует прямого физического контакта. И свободы воли тоже.
Нихуя)
Не знать что есть единица измерения цвета и звука. Вот то двач 2022.
Все так.
>ни одного человека с высшим образованием
малозначительное говно, на самом деле.
>много железнодорожников, электриков
Ну шо там схемотехника, шо у тебя алгоритмика.
>тяготели к какой-то творческой хуите
в твоем случае вылилось в написание кода, делов то, скажи еще это никак не творчество, которое, на минутку, компиляция образов, полученных ранее знаний и есть, сакральность появляется на том моменте, что ты слабо осознаешь некоторые технические моменты этого процесса.
Так что да, будь у твоего дяди больжедора конпуктер в 1980-м может он бы написал больжедонукс, или больжедовс.
Вот ты и попался, раб субъективного восприятия.
Я тоже грибы выращиваю в носке. Я биолог? То то же.
Красиво
Если удобряешь их белковой сместю, то вполне себе.
Как можно попасться в то, чего не существует?
Почему за новуку топят всегда какие то сойбои по виду? Имеются ввиду всякие популяризаторы и прочие научпоперы? А не настоящие люди науки.
Никак. Это бот.
Почему не существует?
А почему существует?
> свобода воли
Нет. Но в целом вопрос не такой простой как кажется. Можно принять, что свобода воли есть, если принять то, что человек - это алгоритм и он действительно волен принимать те решения что захочет, но принимает он их руководствуясь своей "программой", то бишь весами на синапсах.
> сознание
Есть. Здесь то что не так? Пик у человека полностью выполняется, разве что он может руководствоваться каким-то другим своим маняопределением и считать сознание чем-то другим.
Ничего, он некомпетентен в этих вопросах, а свое мнение и я могу пукнуть
Помню ещё его разоблачение темпераментов. Ебать орал, когда этот додик заявил, что темпераменты антинаучны, потому что их изначально придумали греки, основываясь на хуйне и похуй, что их потом переопределили и доказали, что они реально существует в том или ином виде. При том через полчаса он восхвалял big 5, которая включает в себя темпераменты
Помню ещё его разоблачение темпераментов. Ебать орал, когда этот додик заявил, что темпераменты антинаучны, потому что их изначально придумали греки, основываясь на хуйне и похуй, что их потом переопределили и доказали, что они реально существует в том или ином виде. При том через полчаса он восхвалял big 5, которая включает в себя темпераменты
Может быть потому, что людям науки не до срачей с нормисами?
Боты что с ебалом? Вас не существует.
Ты хотел сказать в подобие науки? Это же просто студенты, не учены лолка. .
А кто компетентен? Хочу увидеть качественный разъеб детерминизма.
Выходят эти соевые, типичные позеры к науке отношения не имеющие?
Ты щас с кем разговариваешь, хуила? С пикселями на мониторе? Совсем ебанулся?
С богом.
Хохлы
Потому что ты и собака, глядя на красный квадрат, увидите не одно и то же, при том что в глаза вам прилетят фотоны с одинаковыми длинами волн.
Ну конечно не осознаёт, сознания то нет.
Может и имеют, но обычно есть нюанс хехехехе.
Флан
На текущий момент только физики компетентны, но им пока нечего сказать, они только предполагают
Но цвет это не описание видимого света, а буквально дететор энергии фотона. Чем краснее цвет тем энергия больше. И ты и собака поглотят одинаковое кол-во энергии.
Аллах дал человеку свободу воли, но его дальнейшая судьба предрешена.
>На текущий момент только физики компетентны
С чего это?
Взаимоисключающие параграфы.
А еще отец (или дед) современной генетики, Грегор Мендель, был католическим монахом-августинцем.
Ты или троллишь или реально тупенький)
Никаких взаимоисключающих параграфов, нет разницы воруеш-убиваешь-ебёшь гусей, или разбиваешь лоб о стены минарета, итог один — умрёшь.
Кому не лень, прогуглите как Панчин в Циву играл. Хорошее настроение после ознакомление с этой историей гарантируется.
Но интерпретируют сигнал по-разному, исходя из ограниченности своего субъективного восприятия. Для собаки что красный, что синий, один хуй. А бабочка в ультрафиолетовом спектре видит. Для нее на улице на закате светло, а ты ссышь что тебя гопники отпиздят и сидишь дома.
Так он же шизик-идеалист и либераха, ноль научного подхода.
У него вне биологии взгляды как у типичного шизика с параши, вот эта вся хуйня "ряяя вы ничаво доказать не можете, ваши слова просто слова, на самом деле ложки не существует", "каждое мнение важно ряяя", "мнение человека создаёт ложку ряя". Хз как эта хуйня называется в философии, ну и похуй, одним словом шизик-идеалист.
А ведь если у него взгляды как у шизика-идеалиста - это влияет и на его проф.деятельность. В каком-то месте он просто как шизик будет уверен в своих фантазиях, без толики материального, если того требует ситуация и его верования.
Короче нинужно.
Надеюсь этот шизик образумецо или хотя бы обосрётся и перестанет популизировать науку, не обладая научным мышлением.
Так "воруешь убиваешь" это судьба или волевое решение?
Что такое ответственность?
Нет. Тебе дан выбор между Аллахом и злом и ты можешь его совершить, но это уже предрешено.
>2:7 Аллах запечатал их сердца и слух, а на глазах у них — покрывало. Им уготованы великие мучения.
Ты предлагаешь всрать часов 12 на стрим не задрота?
>в субъективном переживании
Субъективного тоже нет.
А я могу совершить другой выбор. Он тоже предрешён?
> Ну а если тебе реально настолько нехуй делать, что ты с глубоким пониманием готов теоретизировать на эту тему, не делая столь идиотских выводов - повод задуматься, всё ли в порядке с твоим биохимическим балансом.
Имплаинг правильный биохимический баланс не допускает мысли
Хохол, что с ебалом?
Да. Ты можешь колебаться сколько хочешь, но итог - один.
Нет, им просто нравится как анус рвётся.
Он пост про это выкатывал, я его имел в виду.
Совкопетух проецирует свой манямир на двач, спишите видеть. Вот так выглядит шиза. Запомните, дети, коммунист хуже пидараса. Не хотите стать такими же умалишенными промытыми червями пидорами, которые вбрасывают статейки с правды ру с протухшими теорями из либеральных сжв университетов, держитесь подальше от красной заразы.
>Прочитал весь тред, нихуя не понял. Поясните тупому, почему сознания нет, если я переживаю его прямо сейчас?
Так оно есть, а панчин обдристался потому что ебанутый нахуй.
Это правда. Тян не умеют любить, им нужен спонсор и трах-машинка.
Это НЕ правда.
Не знаю зачем ты сузил вопрос о существовании сознания и свободы воли у человека до вопроса существования сознания и свободы воли у мозга. У человека ей сознание в том или ином виде.
На счет свободы воли - хз. И вообще пошел нахуй хамло.
> То что работает на квантовом уровне, не должно работать на клеточном.
Не должно? Не обязано? Не понял.
>Ну так мозг это макро всё.
Да. Не понял что ты хочешь сказать.
Я говорю, что любая макрохуйня состоит из микрохуевин. Микрохуевены недетерминированы. Макрохуйня может состоять только из микрохуевин и только из них. Как можно составить из этих микрохуевин макровещество, которое было бы детерминировано, если сами микрохуевены недетерминированы?
Другими словами, у тебя есть набор переменных x_1, x_2, ..., x_n. Надо используя эти переменные (и только их) получить какую-нибудь константу. Как это можно сделать? Наверное, можно увеличить сложность задачи и сказать, что эти переменные можно лишь складывать и вычитать (ну а что еще можно сделать с элементарными частицами? ) . Но, наверное, это лишнее, так как и на упрощенную версию задачи сложно дать ответ. К тому же я не шарю в квантовой физике.
Короче, целое это функция от частного. И в данном случае целое не приобретает внезапно свойство, которое отсутсвовало у каждого элемента целого в отдельности.
Короче, недетерминированность квантового мира влечет за собой и недетерминированность макромира. Разговор про величину погрешности в квантовой физике предлагаю не говорить. Она хоть и маленькая, но в вопросе о детерминированнсти мира не имеет никакого значения.
Не рвись ты так, либерах.
Отета?
Ты думаешь Наташ там меньше ебут? Ебут только там, а те стонут во весь голос и извиняются за свою русскость на ниггерских хуйцах.
Я, конечно, душнила. Но, лол, я точно не наукопанчинбот. Прочитай хотя бы что цитируешь.
на видео конченое быдло таких надо хуярить об асфальт
У него воли точно нет, судя по жирной морде.
Это факт, во вселенной абсолютно все предопределено, детерминировано. Да, на текущих физических возможностях просчитать будущее невозможно, но это не значит, что будущее это нечто случайное и что на него кто то как то может повлиять своими независимыми действиями. Тот кто считает иначе просто не может смирится с осознанием того факта, что его Я это просто конструкт напичканный предопределенностями, которые сработают в необходимый момент, когда все остальные условия выполнятся.
>Как можно составить из этих микрохуевин макровещество, которое было бы детерминировано, если сами микрохуевены недетерминированы?
Прост по формулам так получается)))) Математика ебала в рот твою интуицию и всё.
Откуда это? Обосновать свою позицию сможешь?
> которые вбрасывают статейки с правды ру с протухшими теорями из либеральных сжв университетов, держитесь подальше от красной заразы
Но ведь был предоставлен первоисточник. И ссылки о ТТС были предоставлены также из разных источников, а не только "либеральных сжв". И какая разница, что источник либеральный сжв? Вопросы должны быть к методологии, а не к ad hominem. В конце концов нет ничего удивительного том, что марксистские исследования проводят левые исследовательские центры. Странно было бы ожидать это от какого-нибудь института Мизеса. Но в любом случае были и ссылки на независимых исследоватедей.
Тебе просто правда глаза режет, вот и всë. По одним матам и оскорблениям уже видно невооруженным глазом как ты порвался.
>Короче, целое это функция от частного.
@
>Короче, недетерминированность квантового мира влечет за собой и недетерминированность макромира.
Ты же сам себя опроверг, дурачина.
Многа букаф.
Есть слова для определения абстрактных понятий и процессов.
Есть страны, есть экономика, есть серцебиение, кровотечениие, сознание.
Это все как бы есть, но материалистически не совсем, т.к.
это не выделить отдельно от состовляющих, от механизма.
С сознанием некоторые нематериалисты носятся, как будто оно отделяется отдельно от мозга, как самостоятельно существующая сущность, как сердцебиение без сердца, как кровотечение без сосудов. В таком смысле сознания конечно нет, Панчин прав.
А про свобода воли - термин вообще не имеет смысла, т.к. предполагает опять "волю" или "сознание" как самостоятельную сущность.
>Это факт, во вселенной абсолютно все предопределено, детерминировано.
Так ведь кванты недетерменированы.
>Да, на текущих физических возможностях просчитать будущее невозможно,
Посчитали уже, оказалось что кванты недетерминированы.
Нет, блять, держи, кушай, не обляпайся.
Оригинал vk.com/wall187756_15582
В качестве средства от стресса решил я вчера поиграть в пятую цивилизацию. Как же я ошибся с выбором!
Оказывается, что без технологии "теология" нельзя получить технологию "образование" и построить университет! Как это понимать?
Оказывается, что "великих ученых" можно покупать на "очки веры"! Ну там настроил храмов и сразу "великие Леонардо" наплодились!
Оказывается, что любая религия дает исключительно плюсы и никаких минусов.
Никакие пушки и армии не внушают такого же ужаса, как вражеские миссионеры. В условиях мира, с ними вообще ничего нельзя сделать! Ничего! Бороться с миссионерами можно только с помощью инквизиторов, а для этого должна быть развита собственная религия! Только клин клином вышибать.
Единственный выход, который я нашел: объявлять всякой стране, которая пытается навязать мне религию, войну и расстреливать проповедников из пушек. Причем пушки надо ставить по периметру государства, чтобы святые мужи даже подойти к границе не смели.
В один момент на меня напали одновременно боевые войска и миссионеры и фокус артиллерии пришлось направить на вторых.
Перебудить людей отказаться от веры можно только конвертируя их в другую веру. Поэтому если один раз пропустишь миссионеров - на всю игру прощайся с неверием и получи сияющий месяц или крест над городами!
Единственный выход - создать религию под названием "атеизм", с такими же миссионерами, но эту идею я тоже отверг, как издевательскую.
Несмотря на все эти препятствия, моя секулярная Вавилонская монархия, основанная на идеях традиции, рационализма и просвещения, достигла в 17 веке индустриализации, настроила больше всех чудес света и отбила совместное нападение Египта и Австрии на двух фронтах, как религиозное так и военное.
Любопытно, что когда я, чтобы защитить себя от будущих атак, пошел и аннексировал половину Египта, игра объявила меня "кровожадным засранцем", отказала мне в "великих людях" и со мной поссорились все остальные игроки, включая Монголов, которые к тому времени аннексировали половину мира. Вот это прямо верх реализма
Похоже, что создателям игры не хватило фантазии, чтобы даже представить себе развитие цивилизации, не основанной на религии.
На картинке городские пушки захваченного мной (исламского) города отбиваются от нашествия "великого пророка". Впрочем, уже слишком поздно. Кстати, создателей игры еще не взорвали за изображение великого пророка "одной мирной религии"?
Наглядный пример. Положение электрона на атоме не детерминировано. Поведение электронов в химической реакции детерминировано и положение электронов в веществе.
Панчин редкое тупое чмо, которое обосали уже многие.
я больше склоняюсь к генетической лотереи.
Бывает так что альфач растёт без отца с немного токсичной мамкой в бедной семье - т е все предпосылки чтобы жаловаться на жизнь но он вырастает уверенным в себе альфой с высокой самооценкой.
Может быть даже так что у богатых родителей может вырасти сын неуверенный в себе по-жизни омежка - хотя опять же есть всё о чём местает двачер - полная семья нетоксичные родители и нет нужды в деньгах - семья не живёт от зарплаты до зарплаты, так что ....
По каким формулам? С макровеществами и с переходом микровещества в макровещество работает статистическая физика. Статистическая физика, как понятно из названия, дает лишь вероятностные результаты. Из того что эти результаты выполняются с 99.999999% точностью не следует детерминизма.
У каждой частицы во вселенной есть набор физических характеристик вроде зарядов, спинов, импульсов. И даже если мы опустимся до кварков все будет так же и даже если идти к самым первоосновам врятли что то фундаментально там изменится. Все прочее состоит из них. Из этого следует, что если знать начальные стартовые условия, то можно просчитать абсолютно все будущее.
Квантовая теория хуета с кучей подогнанных под экспериментальные данные костылей. Даже СТО была гораздо стройнее, пусть и с пробелами. В квантовой же теории пробелы заполняются шизой и домыслами.
>Так ведь кванты недетерменированы.
Только при отсутствии наблюдателя.
Ну какая статистическая физика отменила химию?
>Но если попытаться обосновать это более-менее формально
Это не обосновать, это аксиома. Причинно-следственность - это аксиома при построении моделей. Иначе вообще можно даже не пытаться что-то описать.
Вы серьёзно?
Ты хоть и прав, но аватарка. Так что соси.
Ну и чё какие-нибудь там негритянки в Африке тоже плодятся как кролики - мне то что за что я их должен уважать?
Не понял где опроверг. Вообще говоря, из наличия свойства Х у каждого элементов системы S не следует что вся система S обладает свойством Х. Но для частного примера с квантовым мира это следствие верно.
Вообще, вы можете завалить меня, конечно, тут. Я совсем не шарю в квантмехе.
Просто помоги разобраться, но не хами мне. Ты же умеешь разговаривать как человек?
>Любопытно, что когда я, чтобы защитить себя от будущих атак, пошел и аннексировал половину Египта, игра объявила меня "кровожадным засранцем", отказала мне в "великих людях" и со мной поссорились все остальные игроки, включая Монголов, которые к тому времени аннексировали половину мира. Вот это прямо верх реализма
Ха-ха, и не поспоришь.
>Что думаем?
Аристотелезависимый, спок
Кто о чем, а юрист, как всегда подменяет понятия. Классика
Думаю ты лох
Ну я в смех и слезы почти с самого начала
>Оказывается, что без технологии "теология" нельзя получить технологию "образование" и построить университет! Как это понимать?
Действительно. Как это понимать?)
Что он тупой.
Но ведь невозможно знать актуальные стартовые состояния. Мы не можем работать с квантовыми величинами также как с объектами классической механики. Они каким-то другим законом подчиняются. Если судить по всем следствиям. То что мы иногда представляем их как шарики, лол, которые действуют друг на друга - это для упрощения восприятия людей было придумано.
Из того факта что мы не можем одновременно измерить координату и импульс одновременно следует скорее не факт того, что когда-то запустился этот процесс и следующие вычисления предопределены, просто эти вычисления нам не известны. Нет. Из этого факта следует тот факт, что этот объект вообще совершенно другой природы.
Блядь, я хоть и не шарю, но могу тебе цитаты Боров всяких привести, если ты хочешь.
>Квантовая теория хуета с кучей подогнанных под экспериментальные данные костылей. Даже СТО была гораздо стройнее, пусть и с пробелами. В квантовой же теории пробелы заполняются шизой и домыслами.
Это мейнстримная теория в физике, кстати. Консенсуально признанная как наиболее вероятная. Бритва Оккама, помнишь?
Ритуальное признание заведомо абсурдного утверждения для демонстрации лояльности группе. Классика всех религий и тоталитарных идеологий.
Блядь, не отменила.
Я не юрист. Но я признаюсь, что я не очень понял претензии под пунктом 2). Мб, тот анон что-то другое имел в виду.
Это стикер, долбоебикс.
>Не понял где опроверг.
Подумой ещё раз.
> Вообще говоря, из наличия свойства Х у каждого элементов системы S не следует что вся система S обладает свойством Х. Но для частного примера с квантовым мира это следствие верно.
Не читал.
Испустилось джва запутанных фотона.
Если детектор поймал фотон - детектор находится в запутанном состоянии.
Если человек увидел этот фотон - человек находится в том же запутанном состоянии.
>Вообще, вы можете завалить меня, конечно, тут. Я совсем не шарю в квантмехе.
Скорее в математике и логике.
>Просто помоги разобраться, но не хами мне. Ты же умеешь разговаривать как человек?
Ну давай попробую...
>Квантовая теория хуета с кучей подогнанных под экспериментальные данные костылей. Даже СТО была гораздо стройнее, пусть и с пробелами. В квантовой же теории пробелы заполняются шизой и домыслами.
Выпей таблеточки и погугли неравенство белла.
Наблюдатель это взаимодействие.
>Наблюдатель это взаимодействие.
Запутанность - тоже.
Ты же просто хамло, лол. Еще и за слова, наверное, не ответишь. Где у меня ошибки в математике и логике ошибся?
Мне не хочется спорить. К тому же меня загнали в угол. Поэтому мне придется использовать цитаточки авторитетных источников как последнее оружие, лол.
"Философскую основу копенгагенской интерпретации составляют ...
принцип статистического детерминизма (данное состояние замкнутой физической системы определяет её последующее состояние не однозначно, а лишь с определённой вероятностью, описывающей меру возможности осуществления заложенных в прошлом тенденций изменения) ... "
С того, что детерминизм/индетерминизм это базовая характеристика вселенной, это область физики по определению
Вне физики, свобода воли это вообще абстракция без четкого определения. Что-то уровня "а может ли компьютер мыслить?", смотря что каждый лично подразумевает, такой и будет ответ
Да, их невозможно знать, но это не значит, что их никогда не было. Да они подчиняются другим законам, но опять же мы их просто не знаем.
Принцип Гейзенберга кстати туда же идет, куда и вся квантовая механика. Да, для нынешнего уровня развития она нам подходит, причем для частных случаев, а не вообще, но очевидно, что это просто костыль. Споры Боров, Энштейнов и прочих я уже начитался. И из всего я пришел лишь к тому, что современная физика кусок гавна, которая неспособна ничего объяснить и занимается придумываниями на ходу, опираясь на данные экспериментов, который очевидно тоже имеют слишком много неизвестных переменных, но нам и так сойдет.
Но если говорить именно о свободе воли, то можно сказать, что она есть лишь на том основании, что люди слишком недоразвиты и обладают малым объемом знаний о природе мироздания, а значит от них будущее скрыто. Но скрытое будущее не означает, что оно еще не предопределенно.
Тащемт он хуита и грантосос обычный, похуй что он пукнул там. Никаких значимых работ в популяризации науки он не сделал. Т.е. какая-нибудь научпоп говнопередача "все как у людей", часто с довольно сомнительным калтентом, пользы больше приносит гораздо.
Хуесосы двачерские, поясните мне, как СВОБОДЫ ВОЛИ НЕТ, если я вопреки всем своим биологическим инстинктам и позывам только СВОИМ СОБСТВЕННЫМ НАМЕРЕНИЕМ не фапаю уже ДЖВА МЕСЯЦА???
ОПРАВДЫВАЙТЕСЬ!
ОПРАВДЫВАЙТЕСЬ!
Как же у тебя в голове насрано.
Как с экзистенциальным кризисом справляетесь?
Ну так если это модель, которая для своего упрощения ввела некоторые аксиомы, то как можно утверждать что эта изначально "порочная" редуционистская картина способна описывает настоящий мир, чем бы он не был? Но конечно, упрощение это хорошо, для понимания каких-то явлений Тут не спорю. Но, блядь, некоторые естевственнонаучники забывают что это всего лишь модель, а не реальное положение дел.
И всегда можно составить альтернативную модель, которая бы критиковала бы первую модель. Использование других языков для описания, как сказал бы Вахштайн. Я это и пытаюсь сейчас сделать. Я критикую биологизаторство и редукционистов не со стороны биологии, конечно. А пытаюсь подойти с другой стороны. С другим языком. И пытаюсь продемонстрировать, что на другом языке их утверждения ложны.
> пук
На подоконнике кьянти попиваю, курю и думою глубокомысленное всякое разное такое.
>Вне физики, свобода воли это вообще абстракция без четкого определения. Что-то уровня "а может ли компьютер мыслить?", смотря что каждый лично подразумевает, такой и будет ответ
Что тут не четкого?
Положил нечетко тебе нечеткий хуй за щеку, проверяй.
Ну нет и нет. Похуй. В чём смысл срача? Типо спиздануть что её нет ради того чтобы все барину подчинялись? Так у барина её тоже нет.
А что еще отвечать человеку, у которого нечеткие абстракции по определению?
А мне нравится такой тезис
Воля поддерживается произвольным внимаением
Но ведь обосновать детерминиз ты тоже не можешь как и я не могу доказать отсутсвие детерминизма. Нафига тогда такие громкие заявления делать? Интуиция тебе подсказывает что ты прав, да?
Это называется "назло маме насру в штаны", ты один тип удовольствия на другой променял. Настоящий нофап, это когда ты не заинтересован в фапе, все остальное хуита.
Да будущее не причем даже. Давай немного ударимся в аналогии и посмотрим, что будет.
Вот захотел я ссать. Я иду в туалет, снимаю штаны, напрявляю писульку на унитаз, открываю клапан и... ничего не происходит. Почему? Я ведь хочу ссать даже не сам по себе, я чувствую нужду, а все равно ничего не идет. Я почувствовал нужду, я сделал выбор удовлетворить ее как будто я мог сделать другой выбор, лол, я предпринял все необходимые для этого шаги, а нихуя не произошло.
Возможно ли такое? Возможно. Вся твоя свобода ограничена настолько, что ты даже поссать не сможешь, если что-то пойдет не так. Не говоря уже о чем-то действительно масштабном и серьезном.
ЛОВИШЬ ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЙ КРИЗИС ОТ ОСОЗНАНИЯ ОТСУТСТВИЯ СВОБОДЫ ВОЛИ
@
ХОЧЕШЬ ПОКОНЧИТЬ С СОБОЙ ИЗ-ЗА БЕССМЫСЛЕННОСТИ СУЩЕСТВОВАНИЯ
@
ВСПОМИНАЕШЬ, ЧТО ТВОЁ ЖЕЛАНИЕ ПОКОНЧИТЬ С СОБОЙ ТОЖЕ ДЕТЕРМИНИРОВАНО
@
ПЕРЕДУМАЛ КОНЧАТЬ С СОБОЙ
@
ПОНИМАЕШЬ, ЧТО ТВОЁ ЖЕЛАНИЕ НЕ КОНЧАТЬ С СОБОЙ ТОЖЕ ДЕТЕРМИНИРОВАНО
@
ЖИДКО ПУКНУВ УМИРАЕШЬ ОТ ДЕПЕРСОНАЛИЗАЦИИ
Охуенное определение для твоего манямира
Интересно как ты собрался отделить биохимию от мозга, если он блядь целиком работает на этой самой биохимии? Можешь даже не отвечать, просто уноси свое говно
Биохимия детерминирована?
На, тут еще больше букв ))
"Согласно копенгагенской интерпретации, квантовая механика описывает не микрообъекты сами по себе, а их свойства, проявляющиеся в макроусловиях, создающихся классическими измерительными приборами в процессе акта наблюдения."
Бля, приклеился нечаянно второй абзац.
Очень просто. Чтобы привлечь внимание (повыебываться), будучи неспособным ни на что значимое, ты решил пойти против обычного поведения в обществе. Не фапать, не какать, бегать по улице без штанов и т.п. Поскольку ты импульсивный инфантил, это не стало твоим новым образом жизни, а лишь дерганьем туда-сюда, после очередного срыва ты начнешь винить и ненавидеть себя и окружающих еще больше.
На твое "решение" повлияла среда твоего пребывания. Убедив тебя в том, что достаточно не фапать, чтобы стать более значимым, чем все эти кумеры. Но в мире за пределами борд на это всем глубоко похуй.
Нет?
Да потому что нет особой разницы от наличия или отсутствия свободы воли. Ну нет и нет, мне то какая хуй разница, я чувствую, что я сам решаю, следовательно, для меня все однохуйственно.
Именно так. Я уверен, что не бывает случайностей, в моей повседневной жизни любые события имеют четкие причинно следственные связи на всех уровнях и я проецирую свой жизненный опыт на всю вселенную и считаю, что у нее есть начало и конец, есть причина и есть следствие. Четко определенные физическими законами, которые работают строго и без всяких девиаций. Это так сказать просто те выводы, к которым я пришел и считаю верными, на них и опираюсь.
Начинаются виляния.
Речь не о тру или не тру нофапе, как тру или не тру любовь, когда любят ЗА что-то.
Речь именно про ВОЛЕВЫЕ УСИЛИЯ, благодаря которым я не фапаю, хотя весь мой организм биологически меня будоражит и подталкивает к совокуплению с самками или сублимации в дрочке.
И вот как я всего этого не делаю, если свободы воли нет? ммм???
Абстракция может иметь четкое определение, математика тому отличное доказательство
В данном случае определение слишком широкое, вон долбоеб выше определил свободу воли так, что она по его определению не может существовать априори.
Он не прав? Это его определение, в его рамках он во всем прав. Только вот у миллиарда других людей будет свое понимание и свое определение, и свой ответ. Поэтому я и говорю, что за пределами физики пока что это всё на уровне кухонной феласафии
Так он нихуя не учёный, просто ебалом светит на всяких передачах, а в лабу его батя устроил. Короче нормальные биологи ему ебало обоссывают.
Лол, мимо по всем фронтам.
Я хикка и сижу дома, никому об этом не говорил, кроме Двача - сегодня впервые за 2 месяца.
Неважно, какие у меня мотивы, факт в том, что я все это делаю, благодаря НАМЕРЕННЫМ УСИЛИЯМ. Никакого детерминизма нет.
>Не знаю зачем ты сузил вопрос о
оп-пик прочитай, слепошарый
Все твои "усилия" продиктованы внешним опытом. Проще говоря, миром и людьми. Даже то, как ты сейчас возмущаешься.
Ну конкретно в твоем примере ты не можешь поссать, потому что у тебя простатит, который ты подхватил сидя на бетоне, потому что на работе было негде присесть, потому что тебе нужны были деньги, чтобы оплатить жилье, которое необходимо для выживания, просто потому что таковы твои инстинкты, которые сложились в результате эволюции т.д
Вот это чудовище небритое, как будто в науке разбирается, а если бы разбирался, то одевался бы опрятно и не выглядел как бандит из гетто. Во-вторых у биологов профдеформация и их мнение учитывается на половину. И в завершение — бог создал людей со свободной волей.
>на уровне кухонной феласафии
Ознакомился бы что ли.
Ты ведь понимаешь, что все, что ты высрал, подходит к чему угодно?
Лан, пока. Хватит на сегодня шизов.
Каким еще опытом?
Кругом одни нофаперы, которые диктуют мне свое мировоззрение? Наоборот, везде дрочилы, зависимые от прона, а я иду против среды.
И что это, если не СВОБОДА ВОЛИ?
у меня только один вопрос - а тебе слабо?
Да конечно же слабо и ты оправдываешь свою слабость всеми возмоюными способами потому что по-жизни ты безвольно хуйло.
А тот анон смог
Да. Следовательно мысли детерминированы. Хотя тут может быть тоже какая-то контри интуитивная ошибка как с электроном в микро и макро мире.
Мысли детерминированы > свободы воли нету > нету свободы воли нету сознания, если мы даем судмедэкспертное определение сознания.
Но ведь нет. Почему да?
Потому что химические реакции существуют и детерминированы.
>И вот как я всего этого не делаю, если свободы воли нет? ммм???
Твое волевые услилия, которые ты прилагаешь для сопротивления своей инстинктивной прошивке, и свобода воли когда ты можешь действительно выключить прошивку по своему желанию - не есть одно и то же. И даже ресурсы первого довольно ограничены.
Ну да, да. Не совсем, конечно, но в целом да.
> Ты же просто хамло, лол. Еще и за слова, наверное, не ответишь.
Хуя ты порвался, лол. Всего лишь указал на ошибки, а тебе показалось что хамят.
> Где у меня ошибки в математике и логике ошибся?
Не понимаешь что такое операторы (не знаю какие операторы) или следствия, наверное. Я не в курсе, лень разбирать.
Неопределённость, как состояние, кочует от частного к общему. Неопределённость в одном взаимодействии значит неопределённость во всех дальнейших взаимодействиях системы. Кот находится в двух состояниях одновременно, понимаешь?
Это буквально описывает фундаментальные квантовые взаимодействия, это не какой-то прикол или вроде того.
> состояние не однозначно, а лишь с определённой вероятностью, описывающей меру возможности осуществления заложенных в прошлом тенденций изменения
Да, т.е. ты не можешь однозначно узнать состояние системы, ты можешь лишь статистически предсказать вероятности. Это по факту недетерминизм на уровне сознания, на уровне квантовых флуктуаций, которые ведут к неопределённости все системы.
Даже в многомировой интерпретации всё равно существует неопределённость и недетерминированность состояний, будущее недетерминированное.
Но ведь ты же сам сказал, что тут может быть контр-интуитивная ошибка как с элементарными частицами в микро и макро мире.
И ты опять проецируешь свой манямир. Теперь просто возвращаешься к тому моменту, с которого начался диалог с тобой и впитываешь неудобную правду, которую ты игнорируешь, от которой прячешься и убегаешь. Марксизм как наука полностью провалился, марксисты нашли клетки гениальности у Ленина и извратили под свою идеологию всю реальность, на коленном рефлексе Павлова встала на десятки лет вся советская физиология, ты лучше задай сам себе вопрос в своем красном манямире почему перестали стучать по колену молоточком. И главное - твоя теория о том, что труд сделал из обезьяны человека один из самых жирных идеологических мифов 20 - ого века, давно разъебанный в пух и прах. О чем я тебе и сообщил. Дальше только оправдания. Подштопай там свою маняреальность статейками из лгбт универа и приходи еще.
Совкопетух проецирует свой манямир на двач (2)
> Ознакомился бы что ли.
С чем блядь? С высерами феласавоф своего времени, которые в то время даже не подозревали о том, насколько этот вопрос сложный, и что требуется для ответа на него?
Ознакомиться там можно только с кучей разрозненных мнений. Даже учёные в говне моченые подмечают, что все маняэксперименты доказывающее то или иное — опираются на собственное мнение. Они не дают ответа где кончаются механизмы автоматизма, и где начинаются механизмы дающие свободу воли, а это надо определить до эксперимента и ещё обосновать
Это ты бы лучше ознакомился, а не я
Ну я эту ошибку не вижу.
Либераха, спокуха
>Проиграл с либерального универа
>Либерах
Какие же совки поехавшие... Так ведь совок и есть либераха, это практически тождественные понятия.
Либераха, зачем ты порвался?
Только в твоем манямирке. Ты еще спиздани что нацисты были левые. В новой методичке зигометов это первый пункт.
Хуя как либераха порвался-то, любо-дорого посмотреть
Хуя как совок порвался то, любо дорого смотреть
Думаю, что найс набросил, вон сколько шизопетушни со своим базовым курсом философии малярного пту повылезало и воды налило, пытаясь казаться вумными. Хотя свободу воли можно в двух словах определить, лол.
Меня не интересует твоя шизуха, вот в чем проблема, либераха совковая.
>химические реакции существуют и детерминированы
Нет, они вероятностны.
Ты путаешь закон сохранении энергии и вероятностное протекание химических процессов.
> меня не интересует, не интересует!11
@
> полтреда бегает и всем доказывает свою либерахенскую шизу, десятком постов
Какие же либерахи шизоиды, пиздец просто
>Хотя свободу воли можно в двух словах определить, лол.
Да тебе 1000 слов. Попробуй определить, если не трудно.
Шизоид либераха обвиняет в шизоидности и либерашести других. Нет это ты, это ты...
Я думаю пора гражданина Панчина и его коллег отправлять осваивать новые месторождения руды где-нибудь на крайнем севере.
Всё равно толку от российской науки ни на грош, авторитета в мире никакого, открытий 0, а ресурсов они потребляют прилично.
Всё равно у гражданина Панчина сознание и свобод воли нет, так что киркой махать ему даже полезнее будет, чем штаны просиживать.
> шизоидна либераха, которая не видит противоречия в своих словах и действиях, проецирует свою шизоидность на нормальных людей
Ясно. Ступай в биореактор
Всё что я сделал - в двух сообщениях разъебал совка. То, что труд сделал из обезьяны человека давно разьебанная антинаучная манятеория с правды.ру. Вот и всё.
Ну вообще-то не всего лишь. Хамство было откровенное. Потом хамство скрытое. Сейчас норм. Извини, вспылил.
>Я не в курсе, лень разбирать.
Тогда я не принимаю это утверждение. Но настаивать на пояснении не буду.
Так а где тогда противоречие ты у меня нашел? Я же буквально то же самое утверждал. Ну целое все равно остается функцией от часного. Просто там еще случайная величина добавляется в самом конце. Я думал, это само собой разумеющееся и аноны меня поймут.
Думаю что верить безусловно научпоперу с ебалом опуща не стоит.
Высрал хуйню а хомячки и рады.
>Нет, они вероятностны.
Если мне на лицо направят пистолет, я, вероятно, испытаю выброс адреналина. Или не испытаю. Так что ли, по-твоему, это работает? Да точно испытаю, 100% обосрусь.
А она есть.
>Нормальных людей
>Петух совок
А вот сейчас было реально смешно :)
>Нет, они вероятностны.
Раскрой тему.
Ну блин, не ошибка а коэффициент неопределенности. Или типа того.
Так, секунду.
Грубо говоря, все мои действия связаны с моим мозгом и нервной системой (сигнал от моторной коры пошел в мышцам руки, и она поднялась)
Всё мои мысли так же связаны с мозгом и нервной системой (цепочки нейронов активируют и тормозят друг-друга, вероятно, в том числе и из за нейромедиаторов,и у меня происходит ощущение сознания).
Мозг материален? Да. Он подчиняется законам физики? Тоже да.
То есть состояние мозга в момент t зависит от состояния предшествующему t (условно t - 1)
Казалось бы, детерминизм и отсутствие свободы воли в том смысле, что мои настоящие действия и состояния полностью зависят от предыдущих.
Ладно, добавим сюда флуктуации, которые сами собой появляются. Допустим, что они на нас влияют. Допустим, что мы избавились таким образом от детерминизма.
Но ведь мы пришли к рандому. Свободы воли опять нет.
Знающие аноны, в чем я обосрался и почему свобода воли существует?
Грубо говоря, все мои действия связаны с моим мозгом и нервной системой (сигнал от моторной коры пошел в мышцам руки, и она поднялась)
Всё мои мысли так же связаны с мозгом и нервной системой (цепочки нейронов активируют и тормозят друг-друга, вероятно, в том числе и из за нейромедиаторов,и у меня происходит ощущение сознания).
Мозг материален? Да. Он подчиняется законам физики? Тоже да.
То есть состояние мозга в момент t зависит от состояния предшествующему t (условно t - 1)
Казалось бы, детерминизм и отсутствие свободы воли в том смысле, что мои настоящие действия и состояния полностью зависят от предыдущих.
Ладно, добавим сюда флуктуации, которые сами собой появляются. Допустим, что они на нас влияют. Допустим, что мы избавились таким образом от детерминизма.
Но ведь мы пришли к рандому. Свободы воли опять нет.
Знающие аноны, в чем я обосрался и почему свобода воли существует?
>труд сделал из обезьяны человека
Так это лозунг.
Сама теория не так звучит.
Любой школьник, который учил химию в 9 ом классе понимает это. Даже те реакции, которые были повторены тысячи раз внезапно могут пойти не так, как задумано. Читай квантовую химию.
>в чем я обосрался
Ни в чем. Все именно так и есть.
Блядь, я запутался. Короче, просто будем считать что макромир недетерминирован и все.
Мне и двух достаточно, правда ты вряд ли поймешь, птушник.
>Даже те реакции, которые были повторены тысячи раз внезапно могут пойти не так, как задумано.
Пруфс.
>Любой школьник, который учил химию в 9 ом классе понимает это.
Нет не понимает.
Осталось 990, определения все еще нет.
>Но ведь мы пришли к рандому. Свободы воли опять нет.
Может свобода воли есть рандом.
Да блять... Они скинул статью с правды.ру, в которой говорится о том, что изготовление сложных орудий труда стало причиной развития мозга и социальности, возникновения разума. Хотя это давно разьебанная хуета, и всего лишь одна из множества теорий, которую он приводит, как единственно верную. На самом деле есть и другие, гораздо более обоснованные, например та, в которой причина появления разума и социальности это лобные области, возникшие из за необходимости делиться пищей с не родственными особями, а всё остальное - только логические последствия. Как и сложные орудия труда. Чего же совки такие тупые? Тут пруфов железных горы, начиная с того, что лобные области тормозят инстинктивные формы поведения. Если тебе уебать по лобным областям и повредить их, твоей социальности и адекватности пизда.
Не может. Свобода подразумевает наличие выбора.
Кстати, а каким образом свобода воли противоречит детерминизму?
Двачеру и о такой карьере только мечтать.
Ну это очень странное определение, как мне кажется.
Я свободен, потому что ни на что не влияю и мной движет рандом? Так а в чем свобода-то..
Ето смотря с какой стороны глядеть. Можно и так и эдак, в одном случае полное противоречие не разрешимое, а в другом они вместе сосуществуют и чуть ли не ебутся друг с другом рука об руку.
>лобные области, возникшие из за необходимости
Эволюция не так работает. Не лобные доли возникли из-за необходимости делиться, а делиться стало возможным благодаря развитию долей. Но, вообще-то, звучит натянуто даже так. Кошки/собачки делятся со своими хозяевами и членами стай добычей, но лобные доли у них, насколько я понимаю, не то чтобы особенно развиты.
> Ну вообще-то не всего лишь. Хамство было откровенное. Потом хамство скрытое. Сейчас норм. Извини, вспылил.
У меня стаж двачевания 10 лет, хуле ты хотел-то епта, чтобы я отвечал мило и с обожанием? У тебя писочки нет для такого.
> Тогда я не принимаю это утверждение. Но настаивать на пояснении не буду.
Ну может быть, может. Но ты утверждал что общее не имеет свойств частного в этом конкретном случае. Но в этом конкретном случае существуют кванты, которые обладают недетерминизмом.
> Так а где тогда противоречие ты у меня нашел? Я же буквально то же самое утверждал.
Не помню, кажется ты утвержда "в этом случае".
> Ну целое все равно остается функцией от часного.
Не становится, потому что это во-первых вероятностный процесс, а во-вторых невычислимый.
> Просто там еще случайная величина добавляется в самом конце. Я думал, это само собой разумеющееся и аноны меня поймут.
Нет, это не просто вероятностный процесс, он ещё и неразрешимый, невычислимый. Погугли игру жизнь. Общее состояние системы не следует из правил юнита.
Состояние неразрешимо математически, невозможно предсказать будущие в неразрешимых системах.
Да, ты можешь не испытать выборс адреналина, а может просто жидко пукнешь. Впрочем это не из-за вероятности химических реакций.
Ну типо. Вероятность протекания химических реакций. Хз. Во времени они вероятностны. Ты можешь подождать 10 минут, а можешь 11. Зависит от вероятности.
Не рвись, либерах.
>1
Я другой анон, но сказал бы про полураспад.
Мол половина куска урана распадётся за дохуя лет, но один атом урана может распасться хоть через секунду, хоть через триллион лет, хуй как ты угадаешь. Притом полураспад очень точен.
>Реальные многоатомные системы содержат большое количество взаимодействующих электронов, а для таких систем не существует аналитического решения этих уравнений, и, по всей видимости, оно не будет найдено и в дальнейшем. По этой причине в квантовой химии приходится строить различные приближённые решения.
>https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%8F
>Да, ты можешь не испытать выборс адреналина
Гормон страха вырабатывается, когда что-то угрожает безопасности организма. Хоть ты смелый, хоть ссыкун, хоть умственно отсталый, хоть жираф.
И оно опять игнорирует неудобные факты, кайф. Очень научно, истинный марксист теоретик, всё по заветам Ильича.
Но можно удалить железы и нихуя не будет, хыы.
Это не химия, это ядерная физика, дурак. Вещество не взаимодействует ни с чем.
Кароче пидор обосрался со своей статейкой с правды ру и продолжает вилять жопой.
> самом деле есть и другие, гораздо более обоснованные, например та, в которой причина появления разума и социальности это лобные области, возникшие из за необходимости делиться пищей с не родственными особями
Пиздец, ты или пойми о чем речь, или мысли на письме формулировать научись, теоретик хуев, блять.
Лобные доли просто закрепились из рандомной мутации, потому что их носители оставляли больше потомства.
>это лобные области, возникшие из за необходимости делиться пищей
В эволюции нет никакой "необходимости", либерах. Есть просто случайные изменения, в которых те кто делятся пищей - живут, а те кто не делятся - вымирают.
Те кто трудились и любили трудится - стали людьми. Им просто в кайф сидеть и долбить камни, вытачивая наконечники для копий, в кайф делать охуенные наконечники. А те кто ебланили и нихуя не делали - сдохли нахуй, всей группой.
Это не неудобные факты, это твоя шизофантазия. Как истинный либераха-антисоветчик ты даже не понимаешь теорию эвоцлюии.
Необходимость делиться пищей, вот же лалка, скройся нахуй, неуч.
Иди в паблик панчина, либерах, он тоже против коммунизма воюет, тебе там понравися. Будешь вместе с ним без сознания на клавиши жать.
Думаю, что он унтерок без сознания и силы воли
Двачую этого коммисара.
Только это не так, потому что нейросети не имеют глубокого понимания вещей, что является критерием сознания. Довольно тупо отрицать сознание при наличии таких абсолютно бессознательных вещей как нейросети, которые являются лишь пародией мышления. Если сделают нейросеть, которая будет понимать метафоры не прямо, а образно - тогда говорить об отсутствии сознания можно, в ином случае пешеходом на парашу. И кто вообще придумал нигилистических выблядков называть позитивными?
Это 9 класс или 8?
Кайф. Не ну какой же кайф. Ты тупо споришь с теориями докторами биологических наук, заведующего нии морфологии мозга ран, которые я привел в пример и как более обоснованные, чем манябредок совков про труд. Как же совок эпично обосралсся, класс. Никогда такого не было и вот опять. Ну какие еще пруфы нужны, что коммунист это пидарас, а не человек?
Компьютерная нейросеть в триллион раз примитивнее органической.
>эти немощные аппеляции к авторитету, неспособность подебить тупого совка
> марксисты нашли клетки гениальности у Ленина и извратили под свою идеологию всю реальность, на коленном рефлексе Павлова встала на десятки лет вся советская физиология
С чего ты взял, что изучавшие мозг Ленина были марксистами? Только потому что они жили под вывеской марксизма? А Боря Ельцин, состоявший в КПСС, тоже убеждённый марксист? У тебя марксисты все, кто удобен для твоей критики? А Выготского с его диалектическим подходом и его культом на западе почему не вспоминаешь? А Ильенкова, которого переводят на многие языки в мире? Смахивает на то, что у тебя так рвëт жопу, что ты пытаешься уйти от темы в сторону, вспоминая условно какой-нибудь ГУЛАГ или дефициты.
> И главное - твоя теория о том, что труд сделал из обезьяны человека один из самых жирных идеологических мифов 20 - ого века, давно разъебанный в пух и прах. О чем я тебе и сообщил.
И это при том, что в треде было предоставлена ссылка на эмпирическое исследование в пользу трудового антропогенеза Энгельса. А что мы имеем у тебя? А нихуя мы не имеем. Мы имеем только декларации "марксизм это не наука разгромлен в пух и прах". В случае Энгельса мы имеем конкретный пруф, в случае тебя мы имеем одни слова. Вот и всё.
> Подштопай там свою маняреальность статейками из лгбт универа и приходи еще.
СЖВ марксистскими исследованиями как раз не занимаются, в их понятийном аппарате экономические классы заменили на гендеры. А вот экономисты (не все конечно) как раз марксистскими исследованиями и занимаются. И не пизди, были ссылки и на не "liberal university". Но ты их, конечно же, игнорируешь и продолжаешь стоять на своём. Ну понятно, что до тебя не достучаться, ты там от количества и качества предоставленных пруфов наверное аж трясëшься сидишь.
Обоссан по всем пунктам.
Не знаю, какие там теории у доктора наук, но в твоей обработке они звучат как хуйня, потому что ты дегенерат и, скорее всего, не понял даже сути. И спорит он с твоим долбоебством.
мимо
>понимать метафоры не прямо, а образно
Это называется опыт. С опытом знания накапливаются и становится возможным связывать вещи на основании менее заметных параметров. Ебануть просто большую нейронку, дать ей 20 лет читать двачи, и она пройдет тест Тьюринга как нехуй делать. Но это долго, дорого и нахуй не надо.
>глубокого понимания вещей, что является критерием сознания
Либераха как всегда выдумывает какие-то свои определения.
Глубокое понимание вещей, вот же лол, зачем ты снова опозорился, либерда тупая?
Ты же такой же шизик как панчин, ты просто не можешь на основе материалистичного подхода судить о реальности. Вот же воеватели с коммунизмом, лол
> заведующего нии морфологии мозга ран
Эта та самая либерахенская наука, в которой у человека сознания нет? Спасибо, жри сам, вместе с панчиным.
То есть ты сейчас тупо прешь против официальной российской академической науки со своей устаревшей просовковой бредятиной, при этом настолько туп и ограничен, что даже этого не осознаешь. То чувство, когда разъебал в пух совковую маню так тонко и эпично, что она даже этого не понимает.
>Но ты утверждал что общее не имеет свойств частного в этом конкретном случае.
Я утверждал:
>Короче, недетерминированность квантового мира влечет за собой и недетерминированность макромира.
Не понимаю. Я же ровно противоположенное утверждал. Не? Общее (макромир) имеет свойство (недетерминированность) частного (квантовый мир) как раз.
>Нет, это не просто вероятностный процесс, он ещё и неразрешимый, невычислимый. Погугли игру жизнь. Общее состояние системы не следует из правил юнита.
Состояние неразрешимо математически, невозможно предсказать будущие в неразрешимых системах.
>Не становится, потому что это во-первых вероятностный процесс, а во-вторых невычислимый.
Блядь, я же потом сказал
>Блядь, я запутался. Короче, просто будем считать что макромир недетерминирован и все.
Именно из-за этих же самых соображений.
Это газлайтинг?
>То есть ты сейчас тупо прешь против официальной российской академической науки
Ну да, я тупо пру против панчина, утверждая что сознание есть.
А что не так, фашиствующая либерда? Тебе так хочется без сознания жить? Ну живи, разрешаю.
> настоящая философия копает глубже, чем ваши сознания-несознания
Возможно, именно поэтому мы в такой жопе: философы уже настолько преисполнились в своём познании над быдлом, что уверились что скот не обладает никакой волей, а это просто материальная оболочка для мемов, которые ебут его мозг. Таким образом, генератор мемов стоит в иерархии философов онтологически на несравненно высокой степени, чем простой Петрович, а поэтому философ этого Петровича готов зашмурдячить, посадить в концлагерь, захуярить топором наконец.
А это означает, что нейрофилософ от поехавшего чикатилы по результатам уже не отличается никак и ему пора ехать в дурку ебать, иначе он всех людей в городе физически захуярит.
>нет сознания
Ну нет и нет. Я просто поверю на слово человеку, который так говорит и буду считать его NPC. Говорить о чем-то после такого заявления в целом бесполезно - тип можно спорить про то что небо не синее, а зеленое, но смысл
>чмоня используя рационально-мыслительный параметр сознания пытается отрицать сознание
Вот смеху то. Бессознательное состояние это кома кстати, получается панчик в матрице живёт, ну или как там у этих научпоподебилов популярное.
Совок, плиз... Можешь сочинять и нести вообще любую хуйню, как угодно вилять жопой. Но ты всё равно тупой червь пидор, а не человек. И теории твои совковые давно разъебаны в пух и прах нормальной академической наукой. Только вы отсталые обезьяны до сих пор в них верите и срёте на двачах статейками с правды.ру.
>Глубокое понимание вещей
Читать рефлексия, мямкин материалист, поплачь в подушку, если ты даже словосочетания-синонимы неспособен осознать. Вот уж точно кто нейросеть абу блядь бессознательный убогий механизм.
Похуй, что моё первое сообщение в треде про то, что Панчин долбоеб. И его высказывание про детерминированность сознания это шизофрения. Когда биолог лезет в философию всегда получается выпук ртом.
ты эволюцию рандомной мутацией назвать решил?
>Когда биолог лезет в философию всегда получается выпук ртом.
Посмотрите на этого тупого человека.
Эволюция - это закрепление полезных мутаций, которые возникают рандомно.
Теперь еще вспомним про Сёмина, который утверждал в своих высерах, что ученые так и не нашли субстрат гениальности (на самом деле нашли) и что любой человек может стать гением если будет много читать и трудиться. Вот это называется совок, вот это называется промытая маня. Вот это марксистская наука, омеж. Долго будешь вилять жопой, или просто осознаешь реальность и перестанешь быть совком, пока не поздно?
>можно спорить про то что небо не синее, а зеленое
А теперь внезапно СИНЕГО НЕТ! Ну, то есть, есть диапазон электромагнитного излучения, который человек воспринимает, как СИНИЙ, но самого синего цвета нет. Синий - это квалиа, понял? А теперь задумайся, может ты видишь синий так, как я вижу красный, ты об этом не думал? Может, всем людям нравится один и тот же цвет, просто один видит красный, как синий, а другой синий - как красный?
Вот эти квалиа и есть дискертность сознания. Как ты думаешь, зачем с точки зрения эволюции, они нам нужны?
Окей, ладно, детерминированное обезьянье сознание. Смотри.
>субстрат гениальности
Это что такое?
Ой да ты, судя по всему, даже то пабликов не дорос. Иди наверни Гелича и уберчма с ютуба, ребенок.
По моему, субстрат - это коровье говно, навоз типа.
Ладно, давай кончим вместе плз давай вместе кончим а а а аа на том, что мы оба запутались, в целом я запутался больше, был слишком резок и нихуя не понял что ты хотел сказать, потому что не разбирался и долбоеб, а ещё у меня пробелемы с проектированием архитектуры для моего программисткого дерьма так что пытаюсь мыслить отсранённо
> >Блядь, я запутался. Короче, просто будем считать что макромир недетерминирован и все.
И макромир и микромир. Всё нахуй недетерминировано.
А ведь ещё есть неравенство бэлла, которое нарушает локальность. Как оно может нарушать локальность? Как так-то, вот в чём вопрос.
>Это газлайтинг?
Ну дя, я типо хотел газануть на тебя, ошибся конечно, верно? Прости меня, не обижайся, больше не буду газовать так, не разобравшись в вопросе.
Следуя словарю субтрат это то что лежит в основе каких либо явлений и состояний. Ты глупенький?
Говняк
>>Глубокое понимание вещей
>Читать рефлексия
Либерда, ты в курсе что это читается только в твоём шизосознании? Когда ты говоришь с другими людьми, ты свою либершизу не упоминай, старайся соответствовать общепринятой терминологии.
>Похуй, что моё первое сообщение в треде про то, что Панчин долбоеб.
Конечно похуй, ведь и ты и он одинаковые либердышки-антисоветчики. Одинаковые буквально, даже аргументы у вас одинаковые, лол.
Может ты и есть панчин, который решил на харчок зайти и сам себя поистязать?
Хуя тут петухи деревенские, у которых при слове субстрат ассоциация с говном и навозом возникает. Вот такие и становятся совками, всякое необразованное быдло деревенское, которому достаточно статейки с правды.ру, чтобы промыть дефективные пропитые мозги.
Все я уже кончил.
Соре что я на тебя газонул. Ты норм челик, несмотря на то что коммунист.
Блять, субстрат - это выдержка чего-то, субстрация, вот есть натуральный сок, а есть субстрат - Юпи, например.
Может, куча примеров, когда близнецы абсолютно разные.
При чём тут "совки", долбоёбище? Тогда было лучшее в мире образование, и СССР надо вернуть. Ты хохол уёбищный что-ли, чепушилко?
Это не близнецы, а двойняшки. Близнецы (одно яйцевые) всегда одинаковые, как из Ксерокса.
Наверное, он имел в виду характер. Мне это кажется даже более вероятным, что близнецы станут противоположенностями друг друга , а не наоборот.
Быть антисоветчиком, это как быть антипидором, или антиговном. Достаточно просто констатировать факт, что любой исповедующий идеологию коммунизма это просто умственно дефективный пидарас, а чаще всего и физически. Нет ни одного нормального совка, ни одного. Это всегда какое то омежище нелепое, по жизни конченое и обиженное. Такова вот суровая правда и реальность. И я уверен, что и ты такой же, просто не состоявшийся в жизни человек, который ударился в идеологию от обиды на мир.
Не было тогда лучшего в мире образования, дурачок, ты еще про квартиры бесплатные расскажи сказок.
Для обычного человека, жившего в то время, Советский Союз — это не доллар по 76 копеек, не самая мощная в мире армия и не всесильный КГБ. То есть простой человек знал, что армия и КГБ его надёжно охраняют, но сам этой мощи не видел. А долларов не видел и подавно. Как не видел своими глазами и всей грандиозности промышленности и темпов роста экономики. Зато видел другое.
Советский Союз — это когда ты идёшь по улицам родного города в любое время суток и никто не то что не нападёт — слова грубого не скажет. Решётки на окнах первого этажа? Да вы с ума сошли, квартира что — тюрьма? Железные запирающиеся двери в подъездах? Что за дикость? Не только подъезды, но и подвалы с чердаками были нараспашку, и никаких бомжей и наркоманов в них отродясь не было. Потому что их не было вообще.
Советский Союз — это когда ты вешаешь бельё после стирки на верёвках во дворе, и тебе даже в голову не придёт, что что-то могут спереть или испачкать из хулиганства. Потому что не было такого на твоей памяти.
Советский Союз — это когда ты знаешь всех жителей своего дома, даже если в нём триста квартир, и можешь зайти в любую квартиру за солью или спичками, если вдруг закончились неожиданно.
Советский Союз — это когда ветеран заходит в автобус, и пол-автобуса встаёт, освобождая место. Заходит ветеран в магазин — и все расступаются, пропуская его без очереди.
А большие магазины работали по тому же принципу, что сейчас супермаркеты: набираешь товар в тележку и идёшь на кассу. Вот только никаких охранников там не было, и камеры наблюдения из каждого угла не торчали, как в колонии особого режима, и выходов мимо кассы было сколько хочешь, а никто ничего не воровал.
Советский Союз — это когда автоматы с газировкой на каждом углу и гранёные стаканы в них всегда на месте. А в телефонных будках лежат справочники. Интересно, сколько минут бы они пролежали сегодня?
Советский Союз — это лучшее в мире образование бесплатно. То есть ни в одной стране мира такого образования даже за миллионы не получишь, а гражданам СССР — бесплатно. И гарантия работы по специальности.
Советский Союз — это бесплатные спортивные секции по всем видам спорта, пионерские лагеря, курорты, санатории. Это когда ты приходишь в районную поликлинику и получаешь путёвку в санаторий, скажем, в Крым. Бесплатно. Просто потому, что врач нашёл у тебя какие-то незначительные проблемы со здоровьем и решил, что тебе стоит его поправить.
Советский Союз — это когда на Кавказе не терроризм и наркотики, а курорты, санатории и лучшая в мире минералка. А на Украине не бандеровцы со свастиками, а бескрайние пшеничные поля, авиационная и танковая промышленность, чистые города и добрые счастливые люди. А Прибалтика — это не марши СС и не чистка евроунитазов половиной взрослого населения, а производство высокоточной электроники и радиотехники, автомобилей и знаменитых на весь мир бальзамов, высокие зарплаты и вылизанные до блеска, даже по меркам СССР, улицы.
Советский Союз — это когда к заблудившемуся ребёнку подходит милиционер, и не в отдел его тащит, а провожает до дома, сдаёт волнующимся родителям, прикладывает руку к козырьку и уходит. Бросается в воду за упавшим с моста ребёнком, спасает его, отдаёт родителям, прикладывает руку к козырьку и уходит. Не ради ништяков по службе, а просто потому что он — советский милиционер.
Советский Союз — это когда взрослый мог подойти к одиноко стоящему ребенку на улице и поинтересоваться нуждается ли тот в помощи. А сегодня на такого взрослого спустят всех собак подозревая в педофилии.
Советский Союз — это когда в каждой третьей квартире ключи оставляют под ковриком у двери, а квартирных краж нет. А если уж в кои-то веки у кого телевизор вытащат — на следующий день будут сидеть в тюрьме, а весь стотысячный город будет это пару месяцев обсуждать.
Советский Союз — это когда ты женился и на работе тебе дали однокомнатную квартиру. Бесплатно. Родили ребёнка (первого или второго — где как) — и поменяли тебе однушку на двушку. Дальнейшее расширение семьи (обычно третий-четвёртый ребёнок) — и поменяли двушку на трёшку. Бесплатно. Ипотека? Что за слово такое иностранное? Не знаем, что оно означает.
Советский Союз — это когда по телевизору не горы трупов и расчленёнки, не лохотроны «отправь смс на короткий номер», не силиконовые проститутки и не быдло-юмор ниже пояса, а добрые фильмы и познавательные передачи.
Советский Союз — это когда можно полгода не заходить в магазин и всё равно знать все цены. Если батон полгода назад стоил 24 копейки, то он и сегодня так стоит. Хотя нет, можно ошибиться: мог подешеветь до 22. А вот зарплата каждую весну немного, но стабильно подрастала. И рубль, забытый между страниц старой книги, найденный через десять лет — это такой же рубль, а не обесценившаяся бумажка. Даже подороже, чем 10 лет назад. Одна из самых навязчивых советских реклам — «Храните деньги в сберегательном банке!» А знаете почему? Потому что стимула не было — они и в чулке не хуже хранились. Ни инфляции, ни квартирные кражи советскому человеку не грозили.
Советский Союз — это когда быть сталеваром или полярным лётчиком было так же престижно, как сейчас банкиром. А слово «бандит» произносилось не с восторженным придыханием, как в девяностые, а с брезгливым презрением. Ну а слово «террористы» для советского человека звучало так же непонятно и фантастично, как «злые трёхглазые осьминоги из другой галактики».
Советский Союз — это когда до такого извращения, как охранники в школах, никто бы в жизни не додумался. Самым грозным человеком в школе была уборщица. А уж «вызов к директору» звучало для школьника как «военный трибунал».
Ну как ещё объяснить тем, кто не застал? Представьте то место, где вам было спокойней, уютней и надёжней всего. Свою детскую комнату, например, или бабушкин дом в деревне — у кого что. Представили? Вот так же мы чувствовали себя в любой точке нашей необъятной страны.
Друзья, в стране фактически всего две политические партии - КПРФ и Единая Россия.
Если вам надоел этот бардак, который сейчас творится в стране, то вам необходимо отдать свой голос за КПРФ.
>Все я уже кончил.
А могли бы вместе...
>Соре что я на тебя газонул.
Да не-не, сорре что я на тебя газанул, это же я первый начал газавать прям серьезно, а.
>Ты норм челик, несмотря на то что коммунист.
Так коммунисты все норм челики, копают до самой сути, таксказать, а вырастают из любви к ближнему.
Панчинолиберда, спок. У тебя сознания нет, ты забыл?
Так и я о том - даже если ты видишь синий как зеленый, спорить об этом совершенно бессмысленно, ведь я сам вижу синий и вижу как данность, говоря что "синего нет" или "небо не синее" - в целом делаешь высказывание о моем сознании, которое тебе недоступно, глупо спорить о чем-то, в чем я являюсь единоличным экспертом.
Просто я из-за широты души готов на слово верить окружающим, что они тоже обладают таким же сознанием - хотя проверить не могу. Но если кто-то говорит, что "сознания нет" - я ему готов поверить, это не трудно. Вот если он говорить что у меня нет сознания - это опять таки высказывание о том, к чему у него нет доступа.
Зачем сознание нужно с точки зрения эволюции - не знаю, но думаю что если некая теория в какой-то момент потребует отрицания некой самоочевидной вещи для того, чтобы быть более элегантной, то она особого внимания не стоит
>мнение рационалиста
Ониж были обоссаны еще много тысячилетий назад.
Ониж были обоссаны еще много тысячилетий назад.
Сёмин журналист, он не авторитет в этих вопросах. Очередная демонстрация того, что покажи антимарксисту как быку тряпку, и если она будет красной – кровь зальëт глаза в порыве ненависти и намёки на трезвость и здравость рассудка сразу улетучиваются. У вас видимо вообще не укладывается в голове, что и среди марксистов люди могут ошибаться, особенно когда речь заходит о подобных частных вопросах, особенно когда они не по профилю. Или ты считаешь что среди националистов или либералов не существуют расхождения по каким-то вопросам? Или что они не могут ошибаться и в то же время иметь людей в своём лагере, которые могут пояснить? Эти простые истины действительно надо разжëвывать?
Что он там сказал я не в курсе, ещё нужно смотреть на первоисточник. Есть и вероятность того, что ты мог не совсем точно процитировать, не так понять или тупо напиздеть. Но общая его мысль здравая и без этого: гениальность не проявляется спонтанно, а её необходимо раскрывать. Для этого нужно тренироваться и трудиться в каком-то ремесле. Само по себе ничего не происходит, мы максимум можем лишь наблюдать склонность к чему-либо. А талантлив ли человек или гениален показывает уже систематическая практика в этом чëм-либо. И это тоже банальный и очевидный трюизм.
Хохло включило ВРЁТИ
Плохо тебя в ЦИПсО подготовили, говно.
>на самом деле нашли
Пруфы?
Да чё ты с хохлоговном споришь, это бот на зарплате, пиши толстенную хуйню, чтобы оно охуело контрить.
Бля Паничн - долбоёб, но про свободу воли, если бы вы могли в гугл, можно и самому найти уйму информации. Но нет, быдлопориджы дико орут и воют. Ебать вы дебилы нахуй.
Советский союз это когда дефицит мяса не могли устранить до самого распада "великой империи". И даже о нормальных отбивных обычных гражданин не мог мечтать.
Да мне вообще похуй на него, скорее всего общаться с емуподобными это бесперспективняк полный. Посты читают и другие заинтересованные аноны, поэтому работаю сугубо ради публики.
>синего нет
Синего нет. Если электромагнитное излучение с длинной волны 400-500 нм.
>небо не синее
Оно такое же синее, как и рентгеновское.
>Зачем сознание нужно с точки зрения эволюции - не знаю, но думаю что если некая теория в какой-то момент потребует отрицания некой самоочевидной вещи для того, чтобы быть более элегантной, то она особого внимания не стоит
С верой в дядьку на нее было так же. Очевидно же, что бог есть, как его не может быть? Это невозможно же. не то, чтобы я считал, что сознания не существует, но свободной воли точно не существует, и ты прекрасный образчик этого
manyamiroque
была преступность в совке
Давай больше ярлычков, хохол фашист либерда панчи бла бла бла, как будто это меняет тот факт, что коммунист = тупой пидарас. Собственно своим выхлопом ты в очередной раз это железно подтверждаешь.
Откуда инфа? У меня другие данные:
https://www.ttolk.ru/?p=18686
В позднем СССР, в 1990 году потреблялось 75 кг мяса в год. Советские граждане в то время считали это мизерным показателем, и требовали от правительства увеличения производства мяса, хотя этот уровень соответствовал тому, сколько едят мяса в Англии и Франции.
>Советский союз это когда дефицит мяса не могли устранить до самого распада "великой империи".
Тогда почему потребление мяса в ПЕРЕТСРОЙКУ (при пустых полках) было в разы выше, чем сейас в твоей нищей какляндии, говно свинявое?
До Перестройки даже двери не закрывали. Задумойся. А сейчас бронетанковые двери, чтобы никто не залез, и решётки на окнах. Что в 90-е было - страшно всопмнить! У меня Томь-303 спиздили.
>можно и самому найти уйму информации
Нельзя.
Аниме совок, кайф. Два моих самых любимых вида пидарасов - недочеловеков. А уж эти навешивания ярлычков - хохол, либерда, ципсо, м-м-м-м... А образования лучшего в мире в совке не было, это известный миф, одна советская история чего стоит, сегодня разъебанная в пух и прах. А рефлекс Павлова? Ага, лучше в мире.
Либераха пиздабольская, ты хуже обезьяньего подзалупного творожка блять.
О дефиците мяса говорили чуть не на каждом партсъезде, камон, просто набираешь в гугле "дефицит мяса в сср" и выбираешь любой понравившийся источник. В сср существовала программа устранения дефицита белка в рационе населения, потому что оно катастрофически недоедало.
Перед тем как посмотреть этот говнокурс, советую глянуть и на обзор этого курса. https://youtu.be/gdUIn4zS1jM
>2 пик
полная хуйня, картинка красивая конечно, но нигде не нашёл такой инфы. в любом случае - первые мест 50 в текущих списках от ООН отличаются на тысячные блядь, особой разницы между первым и тридцать девятым местом нет
>3 пик
Чьих отцов то? За беспросветной политической/экономической жопой ничего лучше, чем бутылочное дно ты бы не увидел. Гэбне Андропову даже сухой закон пришлось вводить и всюду гайки закручивать, что бы хоть как то пьянство остановить, а ты тут про космос рассказываешь
>4 пик
Чем это лучше совка, где в лимузине сидел бы партийный функционер?
Ну и главное. Напомни мне плз, почему такой охуенный совок, где жили сплошные идейные покорители космоса жидко пукнув развалился, да так, что его даже защищать то никто не стал?
>До Перестройки даже двери не закрывали.
Это щас кажется дикостью, но так и было. Я часто тусил у бабушки в то время и соседка баба Маня могла в любой момент зайти в хату к бабушке, попиздеть малясь и так же уйти. Двери запирались на ночь и то не всегда.
>Синего нет. Если электромагнитное излучение с длинной волны 400-500 нм.
>Оно такое же синее, как и рентгеновское.
Совершенно безразлично и никак не влияет на то, что я
1. Вижу его
2. Вижу синим
Потому спорить смысла нет.
>Очевидно же, что бог есть, как его не может быть?
Дядьку на небе я не вижу, а вот весь мир со всеми теориями и людьми, которые их придерживаются я вижу исключительно через свое сознание, так что это очевидно.
Относительно свободы воли, я не знаю есть она или нет, думаю это неправильная постановка вопроса. Хотя конечно совершенно рационально выгодней считать что она есть - а проверить нельзя, так что это скорее категория философских убеждений
Как же либердёнок рвётся, лол. Чего тебе так больно, либерах? Оскорбили твоего любимого панчина?
Тем временем дефицит мяса был дичайший и это одна из основных проблем, обсуждаемых на партсъездах. Всё давно разъебано в труху, ребят, все ваши совковые мифы, как трава была зеленее и солнышко ярче. По факту даже бесплатные квартиры - миф.
>Ну и главное. Напомни мне плз, почему такой охуенный совок, где жили сплошные идейные покорители космоса жидко пукнув развалился, да так, что его даже защищать то никто не стал?
Потому что звезды слишком далеко...
>сколько едят мяса в Англии и Франции
У них зим таких нет.
>а проверить нельзя, так что это скорее категория философских убеждений
Долбоёб, это биохимия. Охуеть, не правда ли?
Первое моё сообщение в треде про то, что Панчин долбоеб. Кайф. Совок использует любые, самые дешевые и грязные демагогические приемы и маневры для увиливания от неудобной правды и дискредитации оппоненты.
А шиз видит инопланетян у себя под кроватью. И что из этого следует?
Да нет. Но есть иллюзия.
Как и ожидалось от либердёнка он начал из лахты и ельцин-центра свои шизофантазии кидать.
Манюнь, дефицит мяса был и есть, в РФ. В регионах, например, до сих пор мясо жрут только по праздникам.
>По факту даже бесплатные квартиры - миф.
Тогда откуда у твоей бабки квартира? Неужели накопила, работая на заводе в нищем совке?
У тебя передозировка варламова, поредж. Любой график и таблица из твоего же либерального тырнета размалывает тябя в пух. Потребление мяса и молока даже в перестройку было вше сегодняшнего.
Шиз говорит, что небо не синее и что
а докажи что видишь, а не думаешь что видишь.
у шизофреников во время психоза, когда они видят/слушают галюны, в областях мозга отвечающих за воспринятие информации от органов чувств, идёт такая же активность, как если бы они видели/слышали всё на самом деле
Я жил в нескольких регионах рф, родом из Курганской области, это одна из самых бедных в стране. И даже там нет и близко никакого дефицита мяса, не сочиняй хуйню, птенец краснопузый. По факту в сср согласно его же документам вообще практически не было мясных пород коров, только молочные, мясо которых было низкого качества. Поэтому и никаких отбивных в совке. Поэтому проблему дефицита мяса обсуждали почти на каждом партсъезде, есть и цитаты Брежнева по этому поводу и вообще чуть не каждого генсека, так что обтекай, маня.
И на каком этапе изучения биохимии возникает термин "свобода воли"? Из чего он выводится? Кто его ввел в эту науку?
>СВОБОДЫ ВОЛИ И СОЗНАНИЯ НЕТ)))
Начинает доходить, да? Субъективное восприятие - иллюзия и не имеет значения. Так что и апеллировать к нему нет смысла.
Каких то Варламовых опять приплетает... Да вы все стайка бесполезных фантазеров пиздаболов, ребят, которых разнести проще некуда. Совок всегда тупой, 100% и всегда насквозь промытый. Что ты тут сочиняешь, если согласно советским документам практически не было мясных пород коров? Просто не было их, как потребление мяса могло быть выше, чем СЕГОДНЯ, БЛЯТЬ? ХАХАХАХА! Вот это прикол... Больше потребляли того, чего в принципе не было, в крайнем дефиците. Мясные породы коров начали разводиться массово в рф только после перестройки, дурачок.
ебать насрано а что такое сознание и почему оно есть никто не может лол, ну и тупицы
Так я и не вижу, я способен видеть, только потому что виденье есть в моем сознании. Если уж на то пошло, то и я сам себя знаю только через свое сознание.
Не было бы сознания - не было бы тебя, этого мира и меня самого.
Прежде чем сказать чсто чего то такм такого нет, типа боаг или сознания, надо вообще понять о чем идет речь. Можно сказать что и бытия нет и категорий философии нет. Ну а хуле, это ж контринтуитивно и можно пукнуть.
Совки весь тред засрали потому что своей хуетой марксистской. Хотя он был про сознание.
Наоборот, субъективное воприятие - это единственное что у меня есть реального, а объектвная картина мира - это договор с другими людьми о том, что каким словом называть. Причем, как я сказал, договор, который я принимаю в виду своего великодушия, доверяя людям вокруг на слово, что у них есть такое же сознание, как у меня - и следовательно они вообще могут что-то высказывать на этот счет. Хотя проверить не могу
Тыж первый срать начал, говно ебаное из ЦИПсО.
>я способен видеть, только потому что виденье есть в моем сознании.
Ты способен видеть, потому что у тебя есть зрительные сенсоры глаза и, грубо говоря, софт, способный интерпретировать инфу с этих сенсоров затылочные области мозга
>Не было бы сознания - не было бы тебя, этого мира и меня самого.
У мухи есть сознание? Как думаешь, если бы не было чсвшной обезъяны, муха бы перестала существовать?
Может у партийного руководства были какие-то свои критерии рекомендуемой нормы. Я ориентируюсь на статистику по ссылке. СССР достиг уровня западных стран в 1960-ые.
Ну и СССР тоже был немонолитен по погодным условиям в силу своих размеров. Интересно также вот это:
Интересно, что сегодняшний уровень потребления мяса среднестатистическим россиянином примерно соответствует уровню потребления горожанами Российской империи в середине XIX века – см. таблицы ниже. Правда, тогда горожане составляли всего 8-9% населения страны (сегодня – чуть более 70%).
Посмотрел свежую статистику, сейчас потребление мяса у нас колеблется на уровне 1990 года, не превышая его.
Толсто.
Я написал про то, что Панчин долбоеб и про то, что совковая статья с правды ру давно разъебана и антинаучна. Вот и всё. Как у вас совков всё удобно в промытой голове, сказал, что совок говно - сразу хохол, либерда, ципсо. Хуево быть вами.
да нет можно сказать что сознания нет, подразумевая что все возможные определения ложные
После той хуйни, что он про СССР нес, он для меня умер как ученый.
Тут он как раз прав и за это ему большой респект. Все нормальные люди знают, что совок - говно, а коммунисты - пидарасы.
Ага, есть твой вскукарек,а есть статистика. Иди нахуй, кац.
>Ты способен видеть, потому что у тебя есть зрительные сенсоры
Ну представь, что у человека есть зрительные сенсоры, но в его сознании зрительная информация не отображается и он ходит натыкаясь на предметы. Хотя сенсоры есть и формально они в порядке, он будет говорить "я не вижу", потому что в его сознании нет цветов и форм.
Сам я живу в мире цветов, форм, запахов, вкусов, мыслей - а не в мире атомов, сенсоров итд.
>У мухи есть сознание?
Не могу проверить, как не могу проверить есть ли оно у тебя. Но люди иногда говорят, что у них сознание есть - им я могу поверить на слово или нет. Муха ничего такого не говорит мне.
Вот типичный пример сущетсва которое ничего осмысленно ниичего сказать не сможет.
Цитирую ДЕГа:
Философию надо начинать изучать, когда головной мозг созрел, лет в 16-17-18, то есть в вузах. Но тоже "осторожно". Не как массовую специальность, а как частность (уж тем более в России). Дать абитуриентам возможность написать сочинение, скажем, на тему "Есть ли Бог". Из 101 абитуриента 50 напишут, что никаких данных о существовании Бога нет, скорее всего, это миф, имеющий внутренний смысл с точки зрения социальной, но не являющийся предметом изучения точных и естественных наук. Ещё 50 напишут, что Бог есть понятие, прежде всего, нравственное, и в этом смысле его существование доказывается самим ходом человеческой истории; или что потребность в персоналистической связи с верховным существом есть имманентное свойство человеческой природы; или ещё что-нибудь в том же духе. Достаточно огрублённо этих ребят можно будеть отсортировать на технарей и гуманитариев и направить по соответствующим потокам. Но 1 из них напишет: "прежде чем ответить на вопрос "Есть ли Бог?". давайте сначала определим, что такое "Бог" и, что ещё важнее, что такое "есть".
Вот это и будет будущий философ. Тут человек ПОНИМАЕТ. И дело даже не "в глубине постановки вопроса", а в ГОСПОДСТВЕ. Философ - это "большой начальник". Моё любимое изображение Конфуция: "Конфуций, живущий в праздности" XV века, где он, как урка, с ногтём нарисован. Это надо видеть. Нарисована просто огромная обезьяна. Вот такая обезьяна сидит, видит - мимо воробей скачет. Она в его сторону ногтём передней лапы указывает: "Хухрик". А почему "хухрик"? А так просто. Или банан нашла, в пасть засунула: "Няма". "Это вкусная "няма"". И если какая-нибудь обезьянка заикнётся: "Почему "няма"? Может быть, это "мяфа", то Конфуций ей хвост оторвёт, да ещё саму назовёт "Гнилой Нямой", с каковым позорным прозвищем она всю оставшуюся жизнь и проживёт. Философ - это тот, кто даёт имена вещам. И поэтому "научить философии" так же невозможно, как огранить алмаз. Алмаз можно огранить только другим алмазом, то есть возможен "философский диалог". Но чтобы философии кого-то "научить", это Вы бросьте. Изучать философию - можно. Стать В РЕЗУЛЬТАТЕ ЭТОГО философом - абсурд. Скорее, наоборот, это будет дополнительной помехой. И количество философов - один на миллион населения в самых развитых белых странах мира. К каковым мы, сами понимаете, не относимся.
Да-да. Вот на вашей параше безмозглых ему и место.
>И с формальной логической точки зрения он прав, сознания нету.
А еще нет языка, математики и его любимой навуки. Выходит сам Панчин шиз и мракобес.
это называется пукнуть, если по научному говоря
>потому что в его сознании нет цветов и форм
Прямо как в действительности. Исходя из твоих же слов, можно заключить, что сознание для тебя - это набор условностей восприятия, для облегчения существования и коммуникации людей. Довольно интересно.
Для меня весь этот мир есть только потому, что он есть в моем сознании. Если бы в моем сознании отображался какой-то другой мир - про этот я бы даже не знал.
Я в своей позиции опираюсь исключительно на очевидный и проверяемый опыт. Потому если кто-то отрицает основу этого опыта - сознание - его позицию можно спокойно игнорировать, в чем и было мое изначальное утверждение.
То что некоторые люди выстраивают базу своего познания последовательно - начиная с сознания и только потом вводя туда идеи, а не начиная с теорий и идей, это не значит, что это толсто - просто люди разные.
Эволюция - закрепление мутация полезных, псина слабоумная.
Тебе и всем долбоёбам в треде посвящается. Хотя вы даже в гугл не можете, какой там книгу прочитать. Уёбки блять.
Совсем нет, потому что даже если бы вокруг не было ни единого человек, или возможностей коммуникации - сознанию бы это не помешало.
так не принято, нужно максимум контринтуитивно тезисы ставит, чтобы пуканы рванули.
Ну этого дурачка я уже смотрел, он тоже путает философию и биологию, неинтересно
Тоже верно. Так и что же такое это ваше сознание? Просто "Я"? Личность? Склад ума? Темперамент? Объясни мне, что твой сознание из себя представляет.
Как можно думать без сознания? вы ебанутые?
Нет никакой подобной статистики, ты пиздишь. Мясных пород коров - не было. Была программа по устранению дефицита белка в рационе населения. То есть население банально не доедало и это факт. Зачем и почему ввели эту программу? Гугли и читай.
Но ведь на самом деле на параше совки. На параше истории, как минимум, и сегодня совковая ложь всплывает буквально везде, как говно по весне.
Именно близнецы и я не про внешность, а про поведение и характер.
Конечно оно не сводиться к психическим процессам или понятию "я" - потому что понятие "я" возникает через мышление и восприятие себя ну например телом или разумом, или некой идеей - типа души, если ты считаешь себя душой. Но сознание всему этому предшествует, потому не сводиться к своим элементам.
>Объясни мне, что твой сознание из себя представляет.
В виду вышесказанного, сознание, естественно, не может сводиться к какой-то форме представления - потому что все формы возникают в сознании.
Если не переусложнять, то сознание - это субстрат из которого возникают пять чувств и мышление - их могло бы быть и 128, чувств, но я говорю только о своем очевидном опыте.
Те кто отрицает сознание просто магические ебланы. У них все строится на том, что сознание это не магический светящийся шар из энергии феяэльфов, значит и нет его.
Говно она копает и закапывает им себя. Выдумали, что сознание это какая то магия и отрицают её. Гении мысли, бессознательной.
>В виду вышесказанного, сознание, естественно, не может сводиться к какой-то форме представления - потому что все формы возникают в сознании.
Понятие, зацикленное само в себя. В курсе, что самореференция упирается в логический парадокс? А логика, как мы поняли, производная от сознания да?, так что она не должна, по идее, нарушать целостность своей первообразной. Таким образом, ты ошибаешься.
>это субстрат из которого возникают пять чувств и мышление
Чувств не 5, мышление - еще один термин, который надо бы разжевать, но в этом нет смысла.
То, что Панчин жалкая продажная шкура и занимается мозгоёбством. Когда он только начинал, то хоть как-то старался давать слушателю конкретную информацию по теме. Сейчас он просто ебёт мозг пространными рассказами "обо всём и не о чём", изрядно сдабривая всё это третьесортным юмором от которого вянут уши и посторонней хернёй вроде рассказов про фильм "звёздные войны" и бесконечными упоминаниями евреев. Он либо не хочет, либо не может дать слушателям чего-либо интересного по теме своих лекций, и попросиу отнимает их время и насилует психику саоим ублюдочным юмором.
Как говорится "Зри в суть", а не на титулы и регалии. А суть его лекций в желании нажиться, не дав ничего в замен, да ещё утомить слушателя своим паршивым юмором и рекламой народа, кто-то из которых ему наверно тоже приплачивает.
Совершенно невыносимый, нудный тип, после лекций в голове слушателя не остаётся ничего нового, кроме утомлённого, приплюснотого и испоганенного настроения. Это легко понять, если резюмировать итог лекции, задав себе вопросы "Что я узнал из неё нового?", "Скольно времени и денег я на это потратил?", "Как я себя чувствовал до лекции и после неё?", "И почему мне так херово, если я учился якобы хорошему у якобы хорошего человека?"
Перекатывайте
>А уж эти навешивания ярлычков - хохол, либерда, ципсо, м-м-м-м...
>Аниме совок
Типичное лицемерное подпиндоссное уёбище, впрочем - ничего нового, либерда вся такая чмошная.
>А образования лучшего в мире в совке не было
Ножкой топни ещё, чмондель пердежиный. Ору с дауна - с тебя ору!
Оспаривать отсутствие сознания описанием механизмов его работы и добавлением к этому уменшительных терминов "лишь", "всего", "только" - чистой воды демагогия. В которую легко верят, как и во всё, что подкреплено публичным авторитетом всякие бюджетные модели человека, которым ум заменяет начитанность. Эдакие биороботы, работающие на книжках, через которые этим болванам задаются программы действий.
Такие люди могут хорошо учится в школе, быть полиглотами и эрудитами. Но во взрослой жизни они остаются серостью и никогда не становятся хоть сколько-нибудь важными руководителями и специалистами, не говоря уже об людях выдающихся своими учёными и творческими достижениями. Это люди толпы и салонные кретины. Это корм для паразитов, которые всегда стремятся к власти, как самому стабильному и доходному способу паразитировпния. И именно праразиты вокруг себя разводят таких умственно неполноценных калек как овец. Именно на таких придурках держатся их интересы.
https://youtu.be/u0gj8kTzak8
Такие люди могут хорошо учится в школе, быть полиглотами и эрудитами. Но во взрослой жизни они остаются серостью и никогда не становятся хоть сколько-нибудь важными руководителями и специалистами, не говоря уже об людях выдающихся своими учёными и творческими достижениями. Это люди толпы и салонные кретины. Это корм для паразитов, которые всегда стремятся к власти, как самому стабильному и доходному способу паразитировпния. И именно праразиты вокруг себя разводят таких умственно неполноценных калек как овец. Именно на таких придурках держатся их интересы.
https://youtu.be/u0gj8kTzak8
Пепе на аве - мать в канаве.
Уж на высер фашистского чьма я точно развёрнутый ответ давать не стану - слишком много чести и пук в лужу по сути, так как ты не нацелен мотать на ус и зарубать на носу, а просто отрабатываешь копеечгу из ЦИПсО.
>Пепе на аве - мать в канаве.
А если Витч на аватарке?
>А если Витч на аватарке?
Витч на аватарке - мамочка на иномарке!11
>Подпиндосское
О, еще один ярлычок. Только вот ты то реально аниме хуета нечеловеческая и совок. А всё что навешиваешь на меня - пустые ярлычки, ни один из них не попал хотя бы близко. Так что обтекай, петушня. Да и выхлопы у тебя откровенно слабые и бессодержательные, вызывают максимум улыбку от того, какие же глупые и нелепые бывают люди. Одна аниме аватарка чего стоит, ну сразу же понятно - неполноценное существо. Такова реальность.
> В которую легко верят, как и во всё, что подкреплено публичным авторитетом
>прикрепляет ссылочку
Интересно.
>Эдакие биороботы, работающие на книжках, через которые этим болванам задаются программы действий.
То есть поступающие не осознанно.
>остаются серостью
То есть, таких большинство.
>никогда не становятся хоть сколько-нибудь важными руководителями и специалистами
Оценка личностных качеств социальными ачивками, т.е. ярлыками. Найс.
>Это корм для паразитов, которые всегда стремятся к власти
Видимо, те, кто все-таки становятся хоть сколько-нибудь важными руководителями и специалистами к власти не стремятся.
В общем, что я хочу сказать. Копипаста чужих мыслей, во-первых, выдает в тебе того самого персонажа, о котором ты говоришь, во-вторых, довольно категорично и слишком однобоко. Хуйня, короче, переделывай.
На мерсе?
А если фекальные аллегории в тексте?
Богатый внутренний мир прорывается сквозь рассказы о правильности и чести?
>А если фекальные аллегории в тексте?
Это святое, вообще-то.
>Видимо, те, кто все-таки становятся хоть сколько-нибудь важными руководителями и специалистами к власти не стремятся.
Кто-то стремится, кто-то нет. Это никак не опровергает мною написанного. Ты просто делаешь обратный вывод, что является логической ошибкой. Загрузи в голову учебник логики, Вертер.
>В общем, что я хочу сказать. Копипаста чужих мыслей, во-первых, выдает в тебе того самого персонажа, о котором ты говоришь, во-вторых, довольно категорично и слишком однобоко.
Это моё личное мнение, которое ты пытаешься раскритиковать чужими фразами.
>Хуйня, короче, переделывай.
Хуйня твоё мнение, как и привычка критиковать тех, кому ты не являешься не только ровней, но даже не можешь хоть сколько-нибудь конструктивно и последовательно изложить им свою мысль.
Хочется верить, что ты ещё маленький и из тебя вырастет сильная, умная и созидательная, творческая личность. А не интернет пиздабол, главным рпзвлечением которого является онанизм и беспочвенная критика всего и вся в интернете.
Так себе у тебя святыни. У меня на даче полная выгребная яма таких.
Под давлением аргументов из оппонента полезло говно.
Как раздавленный червь он извивается в нём, а мне всё-равно.
Я другой аноним, не тот с кем ты спорил. Или точнее сказать ругался.
Так и я не тот анон, который ругался. Лол.
>Это моё личное мнение
>Хуйня твоё мнение
Именно так. Иди переделывай.
