Вопрос не про конкретную страну, а про Украину, США, АНГЛИЮ и остальные. Мне всегда казалось, что их хранят на бронескладах, до аэродрома везут на грузовике, а как посмотришь на хронику украины - на площадках украины без забора стоят самолёты под открытом небом, максимум пара гнилых амбаров. Это везде так? И неужели наши ту-22 и су-57 тоже стоят под дождём и снегом в сраных лужах????
В обычных ангарах на авиабазах, никаких бронескладов нет .
А как это обычно выглядит? Они хоть далеко друг от друга ставят? 10 на 10 км хотя-бы, или как? Почему у хахлов они все в кучу? И что такое авиабаза? Штаб, склад ракет?
>на площадках украины без забора стоят самолёты под открытом небом, максимум пара гнилых амбаров
Мне кажется, ты косишь под обеспокоенного патриота, который вот-вот узнает страшную правду, но это Мировая практика, без шуток.
Кто побохаче или имеет на это время - может отгрохать ангар (не "броне-", а тупо обычный ангар), а так и под открытым небом стоят без проблем.
Пикрелейтед авиабаза Эллсворт с ажно целыми Б-1, например.
>>вот-вот узнает страшную правду
Я косынка и этого всего не знал...
То есть блять, вот эти дорогущие стратегические бомберы стоят рядами под сраным дождём и снегом, блять????
А разреши вопрос - вот у нас, в рф, я читал,из 270 аэродромов работают 116, из них 70 активно, боевые самолёты (а не всякие грузовые-противолодочные) только на 50.
Это что, 50 самолётов скинув несколько кассетных бомб могут нас авиации лишить, блять, чтоле?????
Удачи долететь тебе до авиабазы белая под Иркутском, к примеру
Э.... так правда чято-ли... мне всегда казалось, база это 10 на 10 км и самолёты стоят далеко, хуле они все в куче-то????
Практическая целесообразность.
До глубины территории, охраняемой человеческой ПВО, вражеский бомбер не долетит. Ну и плюс расстояния между самолётами, на самом деле, довольно большие, просто сами самолёты - машинки не маленькие и на их фоне кажется, что там они на пятачке разместились. Чтобы без ВОВ-стайл-бомбера всех скопом их поразить - нужно или капитально утюжить аэродром ракетами (а раз так, то и по разнесённым самолётам можно так же отработать), или жахнуть ядеркой, что будет приглашением к Последней войне, где самолёты уже не понадобятся.
А так, если в районе почему-то всё-таки стреляють (как в Сирии, например хоть там и не сразу догадались, да), проще отогнать самолёты на более удалённый от линии фронта аэродром, какой мудак вообще догадался их под нос противнику ставить?! обложить самолёты габионами и зачистить прилегающую местность.
Не говоря уже о том, что обслуживать далеко разнесённые самолёты сложнее, а готовить их к вылету дольше.
Впрочем, в реальности середины ХХ века бывали и бетонные ангары (в тех же Сириях-Ираках. А может, и у нас поначалу делали, не в курсе). В бабаховских войнах всё ещё могут быть актуальны, но для маняразвитых стран такое видится избыточным: от КР не спасёт, а обычная артиллерия так близко не подъедет.
Практическая целесообразность вообще в военном деле рулит: сейчас мега-укрепления для самолётов будут неоправданно дороги, в прошлом были оправданно дороги, а как оно вывернется в будущем - а хз.
А что, были в последних войнах моменты когда по аэродромам стреляли? А что за примеры из сирии, интересно просто
Бабахи в Латакии незамеченными пронесли в город миномёт и обстреляли авиабазу. Городок после этого взяли под усиленный контроль и инциденты не повторялись, но самолёты после памятного случая габионами-таки обнесли. Не помню, был ли какой-то самолёт вот прям уничтожен, но нескольких довольно смачно повредило.
Плюс регулярно устраивались попытки с помощью роя али-экспресс-дронов закидать базу гранатами/бомбочками, но тут ПВО зарешало.
О бетонных ангарах впервые узнал в Сирия-тредах - что характерно, с фоток, на которых они были поражены КРами. Так что просто предположил, что в реалиях 70-х (КР нет, ПВО несовершенно) такие конструкции имели смысл.
>Так что просто предположил, что в реалиях 70-х (КР нет, ПВО несовершенно) такие конструкции имели смысл.
Ты говоришь словно сейчас утратили. Никакая КР не пробьёт эту конструкцию, надо только пневмодвери поставить и можно ядерную войну пережить.
>Никакая КР не пробьёт эту конструкцию
Так ли это? А не пробьёт - так засыплет
Деньхи есть - можно и построить, чо. Только бабла такая база сожрёт что твой "Восточный" (особенно учитывая подросшие габаритами самолёты), а целесообразность таких укреплений для стран, которые могут себе позволить такое построить, по-прежнему сомнительна.
Кстати о хохлах - им вот такое и реально могло бы пригодиться, лол. Но после первого залпа всё равно более надёжной защитой было бы тупо оттащить самолёты в какие-нибудь колхозы, чем продолжать держать их на разведанной врагом позиции.
Разница существенная, достаточно тебе разбросать над стоянками одну кассету или расход 1 укрытие 1 дорогой высокоточный боеприпас.
Тем более что сейчас самолёты такие дорогие и такие малочисленные.
>Так ли это?
Так. Погугли историю обсёров бетонобойных бомб США в Иракской войне и Израиля против Иранских скальных складов. Там целая серия статей была.
На учениях под Лугой разворачивались на заброшенной авиабазе, там были похожие ангары, с массивными вратами, но заметно более тонкими сводами - по всей видимости, не от падения бомбы, а от ударной волны недалекого ядерного взрыва.
>Никакая КР не пробьёт эту конструкцию
Найс рофлишь. В том же Калибре или Томагавке, к твоему сведению, 400-500кг БЧ, которая может быть и проникающей. А ведь КР бывают и сверхзвуковые.
>или расход 1 укрытие 1 дорогой высокоточный боеприпас
>Тем более что сейчас самолёты такие дорогие и такие малочисленные.
Ну так сам себе противоречишь, если самолеты такие дорогие и малочисленные - нет проблем потратить на каждый из них по высокоточному боеприпасу.
Стой-стой, но у бабахов в сирии нету крылатых ракет!!!!
>Найс рофлишь. В том же Калибре или Томагавке, к твоему сведению, 400-500кг БЧ, которая может быть и проникающей. А ведь КР бывают и сверхзвуковые.
Ставлю в известность: 1 метр арочного бетона этим не пробьёшь, даже с современной высокоэнергетической взрывчаткой в БЧ. Хорошо если в бетонобойном варианте получится.
>А ведь КР бывают и сверхзвуковые.
Они и стоят соответствующе, либо имеют гораздо меньше дальность.
Ну да, раз самолётов мало, то и защищать их незачем. Гений блядь.
Зато у штатовцев есть ¯\_(ツ)_/¯
>400-500кг БЧ, которая может быть и проникающей
>1 метр арочного бетона этим не пробьёшь
Дальше не читал.
Так от чего ты собрался из защищать, поридж? Самолеты, как мы уже решили, достаточно дорогие и малочисленные, чтобы тратить на них КР, а КР без проблем развалит ангар.
Так это жиды бомбили.
>Дальше не читал.
Ну так учись читать чтобы не сливаться в спорах.
>свободнопадающие бомбы
Там это, на фоточке толщина явно за 3 метра, и они обе пробиты в крышу насквозь, если чо.
Или эрзац-бетон, или ударили чем-то с бетонобойной головкой, но это дороже. Стандартная бетонобойная бомба 1.8 метра железобетона, КР без бетонобойной головки даже метр не возьмёт, я не знаю зачем ты копротивляешься если не можешь банально в гугл. Даже 15-тонная бетонобойная бомба, самая продвинутая из ныне существующих, пробивает только 6 метров.
Сраный Толлбой - 5 метров бетона.
После чего она взрывается, про этот момент мы как-то забываем. Даже если бетоноангар каким-то чудом станкует КР и избежит взрыва внутри, - ну чудно, он получит взрыв в толще бетона.
Тут уже не ангар делать, тут надо как югославы, в толще скалы тоннели для самолётов прорубать.
И опять же, в твоих примерах - бомбы, ограниченные скоростью свободного падения. Мы же говорим про КР.
Стой, а разве по нашим в сирии крами стреляли????
Если ты проспал, в Сирии воевали:
- Правительственные войска
- Российские ВКС (и немножечко войска)
- "Умеренная оппозиция" из Сирии (нихуя не однородные и нихуя не умеренные группировки, воевавшее в том числе друг с другом)
- ДАИШ "ISIS" ИГИЛ1
- Курды
- Туркоманы
- Турция
- Израиль
- Корпус стражей Исламской революции (Иран)
- США
и я, наверное, кого-то ещё забыл.
Нет, по РФ крылатками не кидались (хотя был один напряжный момент, когда некоторые невзначай начали интересоваться адресом ближайшего бомбоубежища). Но там и без нас было кому и было по кому. Эти ангары с фоток - Сирийские, поражены не то США, не то Израилем. Вроде бы США.
1 - Запрещённая на территории РФ организация
>>Эти ангары с фоток - Сирийские, поражены не то США, не то Израилем. Вроде бы США.
И с каким успехом??? Вроде 59 ракет, да? Но там вроде почти никого не подбили.
>>1 - Запрещённая на территории РФ организация
А если это не написать, то что будет????
Оценки сильно разнятся от "едва поцарапали" до "тотальный экстерминатус" в зависимости от того, кого мы слушаем.
Однако есть ангары, и они поражены аккуратненько в макушку.
Был ещё эпизод с сотней гениальных трамповских ударов, но там всё настолько мутно, что до сих пор неясно, чтоэтоблядьбыловообще.
>А если это не написать, то что будет????
Не знаю, я не пробовал.
>самолеты дорогие и малочисленные, поэтому давайте сделаем так чтобы врагу было проще и дешевле их уничтожить. Давайте расположим их кучкой на открытом пространстве, а не каждый в бетонном укрытии, чтобы враг потратил на них всех одну дешевую КР с кассетной БЧ, вместо дорогих бетонобойных на каждый
Л - Логика.
Л - Логика.
А вообще - возможно ли одной ракетой с кассетной бч поразить сразу много????
Сосать.
ОП, объясню, почему тебя сейчас запишут в ЦИПСО:
На Ютьюбе есть такой канал - "Стратег диванного легиона". И одна из его любимых тем, как раз таки отсутствие у нас ангаров.
Канал на 95% зрадный. Классическая "зрада во владе, восстаньте". 5% на то, что в первые дни войны он писал, что хохлам пизда.
Теперь по самим ангарам.
1)Они дюже хороши и полезны, по тому, что любое ПВО можно зафлудить, как это сделали айзеры в Карабахе.
2)Ангар - это не только укрытие, но и маскировка.
3)Любой супер бункер можно прошибить. По этому ангару не надо быть трехметровой толщины - ему надо держать осколки и касетки.
4)Это в сороковые годы самолеты делались по 100500 штук на мобилизованной мебельной фабрике. Сегодня потеря даже десятка бортов невосполнима.
Возможно аргумент с ценой все-же зарешал. Мой комп стоит почему-то дешевле, чем зимняя резина. А гараж стоит дороже машины. Может и бетонный ангар стоит дроже, чем стоящая в ней сушка?
>что любое ПВО можно зафлудить, как это сделали айзеры в Карабахе
Так говоришь как будто в карабахе охуеть какое пво было лол.
>Стратег диванного легиона
Ципсошный ресурс, форс которого это только подтверждает.
>Теперь по самим ангарам.
Нахер не нужны ибо не помогут в войне с равным противником. Самолет запертый в ангаре без ВПП бесполезен чуть более чем полностью. От того что этот самолет переживет первые 2-3 бомбардировки реальность отсутствия топлива-боеприпасов-обслуги и прочей инфраструктуры никуда не денется.
В случае большой войны все аэродромы станут могильниками, а запускать литаки получится только с прямых участков шоссе и только при условии возможности их там же обслужить, а затем резко поменять диспозицию.
В случае малой войны удары по аэродромам исключены, а те что находятся непосредственно в воюющей стране, как в Сирии например, можно эффективно оборонять от тапочников.
Главная особенность современной войны, на украине например, это стремительность продвижения. Не будет времени бетонировать ангар даже от арты, уж тем паче вкатывать-выкатывать технику туда-сюда. И да это приводит к тому, что стороны могут накрывать целые группы самолетов/вертолетов прямо на посадочной площадке, это неизбежная норма войны.
>Ципсошный ресурс
Да. На 99% я с тобой согласен в этом вопросе.
Но давай абстрагируемся от того, что Гитлер был натуралом. Без зрад и перемог, без этого ебаного ципсо-стратега. Просто про ангары.
>Самолет запертый в ангаре без ВПП бесполезен чуть более чем полностью.
ВВП можно быстро и дешево починить. На нормальных авиабазах есть для этого специальная техника.
>От того что этот самолет переживет первые 2-3 бомбардировки
>запускать литаки получится только с прямых участков шоссе
А если этот самоле нахватает осколков после первого налета, то запускать его уже никак не получиться.
>В случае малой войны удары по аэродромам исключены
Была же у Хохлов какая-то перемога с точкой У в начале, когда мы потеряли один летак?
У нас подобных перемог Калибрами было столько, что от ВВС Украины остались единичные литаки.
А если бы хохлы заблаговременно бы понастроили ангаров? КПД калибровок был бы не 1 Калибр на стоянку = 3-4 дырдявых литака, а 1 Калибр = от 0,25 до 1 литака и то при 100% работе разведки, которая заранее доложит, в каком ангаре летак, а в каком швабры, лопаты и бочка с керосином..
>Главная особенность современной войны, на украине например, это стремительность продвижения.
В первый месяц. Но это к теме не относится.
>Не будет времени бетонировать ангар даже от арты, уж тем паче вкатывать-выкатывать технику туда-сюда.
Что-то я не понял, что ты хотел сказать? Бетонировать ангар от арты пенобетонными гранатами быстрее, чем выкатывать из него технику?
Тезисы по порядку:
1)Ангары не защитят от прицельного удара. Любой супер-пупер бункер можно продырявить. Но количество этих дыроколов у противника всегда ограниченно!
2)Даже самый позорный ангар это средство маскировки. И в отличии от надувных макетов он еще и улучшает условия работы ЛС и защищает от осадков.
3)А если ангар не самый позорный, то он не позволит одним боеприпасом накрыть сразу множество целей.
4)Сразу после первого удара авиация должна разлететься по запасным аэродромам, шоссе, гражданским аэропортам и лесным полянкам. Наличие ангаров позволит минимизировать последствия первого удара.
Если тебя не затруднит, опровергай их тоже пронумерованным списком. Так проще говорить предметно.
В защищенных ангарах, или вообще под землей в бункерах с лифтами.
Есть еще АНГАР В ГОРЕ! ТАМ ВООБЩЕ БЕТОННЫЕ КОНТУРНЫЕ ДВЕРИ ДЛЯ САМОЛЕТОВ. ЖЕНЯВА. Взьять ее не смогли только измором довести гарнизон до ее самоликвидации.
Его можно только ядрен батоном накрыть но не факт что хватит одного захода.
Неудобная кортинка.
Ну лан, посыпаю голову пеплом.
Вот тут соглашусь, если 3 метра железобетона способны остановить большинство средств нападения(особенно если сверху сталью накрыть), то в защищенных ангарах определенно есть смысл, самолет всяко намного дороже.
У китайцев такое есть в горах.
