сап, созрел такой вопрос: чем принципиально отличается "высокое" чтиво от "бульварного" сам не читаю, поэтому не оч знаю нужные слова для описания видов литературы. есть какие-то явные параметры или как?
Яркие обложки.
УБерите нахуй этого сноба, который сам пишет хуже Марининой.
Советский Понасенков.
Эта боль Шариковых, хех.
Жариковых*
Ну смотри в 18-19 веках книги использовались для отдыха и развлечения, на прочтение книги уходила неделя, поэтому необходимо было клепать их тысячами наименований, качество держать нет возможности, да и не нужно, пипл хватает. Но параллельно для состоятельных пацанов делали штучную продукцию, типа игры трипл ей, ясно поридж.
Для начала, это деление, как и любое другое, придумано людьми, и можно проанализировать, из каких соображений его выводили, а не принимать за незыблемую данность.
Например, можно представить, что во времена единой для всех религиозной морали декларировалось презрение к земным развлечениям, а дальше оно было унаследовано секулярными обществами. Дескать, читать и писать людей учат, чтобы …, а они во какой хернёй страдают.
Отличительным признаком, вероятно, являются максимально привычные, многократно использованные мысли и ходы, нацеленность на удобство читателя.
В бульварном чтиве персонажи жрут, срут и ебутся, а в высокой литературе - наоборот.
/thread
>срут
Пруф?
Тем же чем сериал глухарь на нтв от декстера от hbo.
Качество, промоушн, стиль, проработка. Все упирается в деньги.
Богатые атрры могут себе позволить хороших редакторов и вычитку. Бедные нет. Плюс реклама и связи.
Качество, промоушн, стиль, проработка. Все упирается в деньги.
Богатые атрры могут себе позволить хороших редакторов и вычитку. Бедные нет. Плюс реклама и связи.
Ну ты сам ответил, "высокое" - значит философское, по-другому никак.
У Достоевского, например, философия экзистенциализма.
Постмодернизм - переработанная философия, т.е. комбикорм для быдла (Пелевин).
>В бульварном чтиве персонажи жрут, срут и ебутся, а в высокой литературе - наоборот.
Франсуа Рабле смотрит на тебя как на живого гусёнка, которым подтёрся Гаргантюа.
Он может как Тоумаст, жестами отпиздеться.
Тоумаст не отпизделся, а отперделся, лел. С крошками и подливой.
Эх, какой бы мультик из "Гаргантюа и Пантагрюэля" можно было запилить!.. Но увы.
>сериал глухарь на нтв от декстера от hbo.
Теорема Эскобара
Высокое это то что читают элитарии, бульварное - то что хавает быдло.
Типа, общественная стратификация: быдло - небыдло - интелигенция - снобы и литература, соответсвенно: попаданцы - пелевин - толстоевски - не палю годноту быдлу
Имхо, целью написания. Бульварное чтиво ставит целью развлечь читателя, предоставить ему интересный сюжет. Высокое же -- донести какие-то идеи автора, показать феномен с необычного ракурса и подобное.
Но ведь интеллигенция без комплекса вины и мессианства - это просто сборище надутых мудаков. То есть хрень, которую и интеллигенцией назвать нельзя.
Тип, Шекспир, Тургенев, Бальзак или Диккенс писали не для развлечения публики.
Тургенева может вычеркнуть
А что такое труЪ интеллигенция?
Ничем?
Глухарь лучше в десять раз, быдло плес
Там охуенная концовка, в которой отсылки на самые громкие ментовские события конца нулевых и отличная подводка в двум спин-оффам
Декстер хорош только до 5 сезона и то, за счет книжной основы. Да блядь так феерично обосраться с ДВУМЯ КАРЛ концовками - это Бинго нахуй. Наступить на одному кучу дерьма дважды, бгг
Есть три типа чтения.
Первый это когда ты просто читаешь и следуешь приключениям героя.
Второй это когда события в разных частях книги соотнсятся с друг другом и что то значат.
Третий это когда события в различных книгах соотносятся с друг другом и что то значат. Это называется гипертекстом и чемто похоже на викапедию как бы установленную в мозг читателя.
Соответственно бульварное и "высокое" чтиво отличаются изначальным расчетом автора на владение читателя этими тремя стилями чтения.
Первый это когда ты просто читаешь и следуешь приключениям героя.
Второй это когда события в разных частях книги соотнсятся с друг другом и что то значат.
Третий это когда события в различных книгах соотносятся с друг другом и что то значат. Это называется гипертекстом и чемто похоже на викапедию как бы установленную в мозг читателя.
Соответственно бульварное и "высокое" чтиво отличаются изначальным расчетом автора на владение читателя этими тремя стилями чтения.
> называется гипертекстом
Гипертекст - это гиперссылки в html файле, анон.
То, о чем ты говоришь, зовётся "интертекстуальность".
Бульварное чтиво пишут кабанчики которые допёрли как развести лохов на грошик за пачку макулатуры.
Высокую литературу пишут шизоиды которым важнее поорать со страниц на лохов и кабанчиков чем заработать грошик на новые труханы вместо дырявых.
Высокую литературу пишут шизоиды которым важнее поорать со страниц на лохов и кабанчиков чем заработать грошик на новые труханы вместо дырявых.
> Вики в качестве пруфа
> Этот раздел имеет чрезмерный объём или содержит маловажные подробности
Ну ок.
Хотя то, о чем ты писал, все же ближе к интертекстуальности кмк
Это был не я.
Если интересно больше об этом узнать читай Как читать книги Мортимера Адлера.
Интертекстуальность - это цитаты из других текстов и аллюзии на другие тексты. Это способ построения текста с помощью элементов других текстов, своих или чужих.
Гипертекст - это способ организации текста, подразумевающий наличие в нем "гиперссылок", допускающих как линейное, так и нелинейное чтение.
Как-то так.
Если Донцова или Маринина в тексте вставляет какой-то жирный намек на автора из школьной программе, чтобы польстить читательницам, которые это дело должны узнать и восхититься собой, то это дохуя интертекстуальность и стоит ли уже признать, что это элитарные авторы? Или принимаются только проходы, например, в ирландские мемы и греческие, которые должны считывать люди с классическим гуманитарным образованием, характерным для немного других времен, времен, когда латынь буквально вбивали в школотронов?
В постмодерне нет грани между элитарностью и неэлитарностью. Ты никогда не знаешь наверняка. Гарантированно умных или гарантированно случайных отсылок нет.
Она не будет этого делать потому что не ожидает что ее читательницы в массе владеют всеми тремя способами чтения. Но такое возможно. Например Нортон в Тайна затерянной расы сделала что то подобное. Не на гипертекстовом уровне но внутри разных частей романа. В результате годная история в стиле Джека Лондона получила очень не годный феменистический душек. Времена были темные шел 1959г. Так что такое возможно. Как правило такие методы используются когда авторы хотят сказать что то что они прямо сказать не могут.
> Если Донцова или Маринина в тексте вставляет какой-то жирный намек на автора из школьной программе, чтобы польстить читательницам, которые это дело должны узнать и восхититься собой, то это
получится Борис Акунин, кек.
> дохуя интертекстуальность и стоит ли уже признать, что это элитарные авторы?
Хотя это без шуток философский вопрос, обратный вопросу "Если брать из кучи зёрен по одному зерну, когда куча перестанет быть кучей": сколько и на что должно быть отсылочек, чтобы произведение стало интертекстуальным?
.Интертекстуальность это мемасики для своих.
Гипертекст это разное смысловое прочтение романа при использовании разных методик чтений.
Я его читал.
> Гипертекст - это способ организации текста, подразумевающий наличие в нем "гиперссылок", допускающих как линейное, так и нелинейное чтение.
Это что-то типа "Теперь ты - Стальная Крыса" Гаррисона?
>Если Донцова или Маринина в тексте вставляет какой-то жирный намек на автора из школьной программе, чтобы польстить читательницам, которые это дело должны узнать и восхититься собой
Пелевин примерно так и делает кстати. Кайфую от его чтения.
Всегда знал что классическая литература ебаное чтиво. Все срут, жрут, пьют и ебутся
Ничем. Иногда высокое чтиво хуже по качеству, чем бульварное. Новый Сорокин хуже фанфиков.
А ты покайся сам перед собой и проповедуй Добро аки Пророк.
Какие методики чтения есть? В смысловом понимании текста, конечно. Ну вот есть прямая, например. Есть метафоричная. Но тут уже споры и разночтения. А дальше?
>Пелевин так и делает
Когда это в школе начали проходить Кастанеду и буддийскую философию? Пелевин отсылки делает только для хиппарей-шизотериков и религиоведов.
>чем принципиально отличается "высокое" чтиво от "бульварного"
Тем же, чем хуевый фильм отличается от фильма хорошего.
Всратые сюжеты, хуевые персонажи, пошлые ходы. (всё это может быть и в "высокой" литературе, там говна столько, что надо сразу с лопатой приходить)
Но так как книги старше как медиа развлечение, этих критериев значительно меньше, чем в кино.
А в кино их меньше, чем в видеоиграх.
Ничего сложнее видеоигр пока не придумали, но когда придумают, там критериев еще больше будет.
Прогресс штука такая.
Он про чапаева и прочую говноедсткую, пелево-срань.
Срань, это ты, мань. Про Чапаева - это смесь анекдотов, под которыми находится как раз буддийская философия. Но откуда тебе об этом знать.
>сложнее видеоигр
Искусственный манямиры через нейроинтерфейс?
