Дьявол - это враг истины и противник реальности.
Бред - это зло.
Галлюцинация - это зло.
Бред - это зло.
Галлюцинация - это зло.
а это-тут причём?
Теоретическим путем дошёл до осознания.
можно больше об этом?как дошёл?
Вначале ты задаешь себе два вопроса:
1. Может ли быть такое, что у моей жизни есть смысл?
2. Готов ли я жить дальше, если смысла в этой жизни нет?
Нет, нет - труп
Нет, да - атеист
Да, да - агностик
Да, нет - верующий
замечательно,я агностик
тест клёвый,но что дальше?
Ну вот, а некоторые люди отвечают "да, нет" - это делает их искателями этого самого смысла, потому что очень серьезная мотивация. Иногда они не особо умные люди и ищут совсем недалеко, иногда они очень настойчивые и умные люди и копают глубоко. Так или иначе, люди находят или думают, что находят смысл, который выходит за границы их личных смыслов.
Я вот ощутил на себе то, что называют недвойственным состоянием. Это, собственно, вопрос со смыслами закрывает - дальше уже что называется, практикуешь его.
Думал о природе явлений, которые происходят по законам мироздания. Наличие этих законов подразумевает существование кого-то/чего-то их написавшего и сотворившего вселённую в изначальном состоянии как минимум. Т. е. наличие результата подтверждает наличие творца.
пока пытался задать ещё вопросов,понял сказанное тобой
на пару вопросов нашлись ответы,а на что не нашлось уже совсем другая тема
спасибо
:3
но откуда тогда сам этот всесоздатель?
Предполагаю, что "он" изначален и находится вне рамок сотворенной вселенной втч времени.
но разве по "его" же правилам он может существовать?
По этим правилам "он" не существовать не может, в том и логика.
есть закон сохранения энергии,ок?
не выйдет сделать больше чем есть
но раз уж вся энергия ограничена значит можно предположить что она появилась откуда-то
та это и был бог
но откуда тогда бог взял энергию?
рекурсия блинб
Рекруссии нет, закон сохранения энергии такая же часть сотворенной вселеной и работает только внутри, творец вне её.
Во вселенной материя и энергия ограничены и существуют с её создания.
А чо? Ты докажи, что нету дьявола. ВОтже, пожалуйста, бред - это противоположность истины, галлюцинация - это противоположность реальности.
Нету дьявола = нету плохих вещей = психиатрия не имеет право запрещать доступ к той или иной вещи.
От противного. Тщательно проанализировав атеистическую и агностическую картину мира, пришёл к тому, что это пустотелая хуйня без задач.
Первая уж совсем узколобая. Вторая хотя бы поднимает вопрос гнозиса, но тут же заходит в тупик - иначе это был бы уже не агностицизм.
"Мы не можем познать Бога". А вы пробовали? Нет, вы вообще хотите его познать? Хотите вложить в это время и усилия?
Это всё конечно словоблудие и надстройка на иррациональными установками. Просто в какой-то момент жизни божественность мира для меня стала очевидна. Как то, что вода мокрая, а огонь горячий.
Есть обстоятельства от тебя зависящие и есть обстоятельства не зависящие от тебя.
Это буквально везде так, начиная от похода в булочную и до реального столкновения с вопросами жизни и смерти. Ты не знаешь на 100% точно, чем закончится твой поход в булочную, но все равно идешь, веря в лучшее. Даже распоследний отчаявшийся суицидник верит, что его план РКН сработает.
Рассуждения о не зависящих от тебя обстоятельствах ведут тебя точно туда же, куда ведет вопрос о происхождении Вселенной.
Итак, почти все, что ты делаешь, содержит в себе акт веры в благосклонность того парня, которого всегда называли Богом. Кем бы ты ни назывался.
Ну и зачем назваться агностиком?
>Ты не знаешь на 100% точно, чем закончится твой поход в булочную
А если знаешь?
Во-первых, не знаешь, так не бывает.
Во-вторых, легко можно привести массу других примеров.
Приведу в пример себя.
Я не агностик, а ГНОСТИК. Разница принципиальная.
Агностик - я не знаю, не верю.
Гностик - я не знаю, но верю.
То есть я верю в БОГА, но не принимаю никакой религиозный путь.
Мой принцип следующий: есть человек, есть бог. Эти две сущности абсолютно ВСЕГДА на прямой связи. Тебе ненужны никакие проводники: храмы, священнослужители.
Как к этому придти? Как не парадоксально через науку. Например я больше всего в жизни люблю знания и науку.
Тебя должно интересовать абсолютно ВСЕ! Математика, химия, физика, квантовая физика, биология, микробиология, цитология, геология, вулканология, астрономия, космология, техника, электроника.....и все, все, все, к чему ты сможешь прикоснуться своим сознанием.
И вот ты погружаешься в квантовый мир, потом перенесись выше на уровень клеток, потом ткани и органы, потом живое существо. Потом наша прекраснейшая планета. Потом солнце, потом галактика, потом скопление галактик, а потом.....ВСЯ вселенная!
И вот когда ты начинаешь познавать весь мир, когда ты свои сознанием пытаешься охватить всю вселенную, от квантовых частиц, до галактических размеров, ты начинаешь просто конкретно охреневать удивления и восторга, как все удивительно и грандиозно устроено.
Я лично пришел к принятию бога через науку. Но я признаю ТОЛЬКО бога. Никаких религий!
Религия дает практические инструкции.
Я думал много своим умом и пришел к мысли о том, что ежели Бога нету, то нету и смыслов с формой, ведь эти две вещи существуют исключительно покуда есть тот, кто их сознает. Но также эти вещи не сознаются мной или другими людьми вечно, а следовательно они сознаются кем-то, кто больше меня или других людей, кто не подвержен смерти (что сразу выделяет его из этого мира, ибо в этом мире все смертно). Потому, я верю, что есть некоторый Абсолют в лице Бога, который посредством своего вечного и совершенного Разума как раз и предопределяет смыслы и формы вещей, что наполняют этот мир. А вера в религиозном смысле необходима для примирения и соединения с Отцом Небесным, с создателем этого мира, дабы понять и принять те смыслы, которыми он наполнил этот мир и обрести свободу в смирении, отказавшись от борьбы с миром, а следовательно и с Богом.
Вера - это просто романтизированный синоним самообмана, типо "я не лжец, я верующий", т.е. в бошке верующиего постоянно происходит активная психозная попытка в самонаебку. Материалист же, даже если он не прав и НА САМОМ все вокруг солипсизм скорее просто находится в пассивной иллюзии реальности окружения.
Т.е. ты либо сам себя пытаешься наебать верой в боженьку, либо плывешь по течению и если у тебя не потечет мозг и ты не словишь галюн ни в какого боженьку ты не поверишь, да и с самонабекой ты в 99% случаев НА САМОМ ДЕЛЕ не поверишь и будешь ходить с когнитивным диссонансом как большинство ТРУ верунов, которые в этой теме действительно варятся, а не как большинство.
Дьявол - это враг истины и противник реальности.
Бред - это противоположность истины.
Галлюцинация - это противоположность реальности.
Ты скажешь, что нету дьявола, но существует проявление.
Шизофреник, иди нахуй.
Дьявол ненавидит истину и реальность.
И нахуй ты ее ненавидишь? Чмоняме пиздоглазое - игрушка дьявола.
Почему дьявола нету, а бред и галлюцинация существуют? Вроде противоположность истины имеется, галлюцинация имеется, проявление дьявола вполне себе существут.
>так не бывает
Только так и бывает. Всякое "не знаешь" и "100%" на самом деле просто пустые слова, которые говорят чтоб умными казаться. По факту поход в булочную заканчивается посещением булочной и человек это точно знает. Если бы не знал или знал неточно, мир бы был другим.
Может булочная закрыта, может булки кончились, может булки попались отравленные, может тебя трамвай переедет, может по дороге ты встретишь свою любовь, может тебя поймают гопники, может деньги взять забыл, может карту заблочили...
Тут не то, что все это знать невозможно, но и невозможно список-то завершить.
Ты по-просто брешешь, если утверждаешь, что все это знаешь достоверно. Ничегошеньки ты не знаешь, а просто веришь в благополучный исход.
Дело в процентах вероятностей. Шанс наличия неких Высших Сил - 0,0000000000000001%
Шанс на наличие инопланетян 0,001%
99% походов в булочную контролируемо предсказуемы, основываясь на эмпирическом опыте.
Про то, что во всяких библиях и коранах написан давно разоблаченный пиздежь - даже обсуждать нет смысла.
Дьявол - это бред и галлюцинация. Дьявол существует.
Смотри, в твоём выводе есть интересный момент, что Бог добрый и ничего плохого не сделает. Сильно ли влияет существование Бога на твой поход в булочную? Дьявол влияет на твой поход в булочную.
Ты не способен объяснить мотивацию сумасшедшего в булочной, поэтому нужно придумать заболевание, но существование дьявола означает, что нету способа справиться с сумасшествием. Существует некое ВЕЧНОЕ ЗЛО.
Сколько бы не развивалось общество, не боролось с преступностью, не пытались предоставить блага человечеству, сумасшествие является вечным злым. Не важно, что за наказание ждёт сумасшедшего, какие блага потеряет. Сумасшедший - это единственная серьёзная для тебя угроза. Сумасшедший не имеет мотива, ничего не теряет и нечего терять в этой жизни.
В общем и целом ты недооцениваешь интеллект сумасшедшего. Не сильно повреждается ум от одержимости, бесноватости. Тебе лишь так кажется и хочется верить, что одержимый обязательно станет неадекватным. Ты веришь, что сумасшедший не разбирается в науках, не имеет достойного образования. Ты веришь, что вместе с сумасшествием повреждается ум. Однако, если это так, тогда повергнуть весь мир в отчаяние ничего не стоит. Мотива нету. Повода нету. Просто так. Бессмысленная жестокость. Бессмысленная злоба.
>99% походов в булочную контролируемо предсказуемы, основываясь на эмпирическом опыте.
И этот эмпирический опыт можно сформулировать так: Бог всеблаг.
>Шанс наличия неких Высших Сил
Он равен 100%.
Любая сила выше твоей есть сила высшая по отношению к тебе.
Есть силы, которые не преодолеет и все человечество.
Сила, сотворившая Вселенную есть сила высшая по отношению ко всему. Опять тот самый парень, которого зовут Всевышний.
Учёный не отрицает существование истины, истина - это Бог, бред - это дьявол. Бог остаётся для учёного в виде слова истина, дьявола остаётся для учёного в виде бредовой идеи.
Все так, чел.
В книжках Г. Климова развиваются эти идеи.
>Бог всеблаг
Нет такого эмпирического опыта, не бреши.
>Любая сила выше твоей есть сила высшая
Опять игра словами.
>Сила, сотворившая Вселенную есть сила высшая по отношению ко всему
Ну раз тыскозал...
Нет того, о чем ты говоришь, не бреши.
Опять игра словам и ты скозал.
Есть - это факты. Перефорсика не получилось.
Нет того, о чем ты говоришь, не бреши.
Опять игра словам и ты скозал.
Истина - это добро, бред - это зло.
Истина - это благо, бред - это зло.
У тебя тоже игра словами, с чего тогда пациентов из-за бреда в дурдом увозят, если бред - это благо, а не что-то плохое? Истина же почему-то считается благом. Ты просто берёшь и эмперически бред определяешь злом, а истину благом. Галлюцинации тоже что-то плохое эмперически, а реальность хорошее.
Хмм.... мне интересно, каким вообще образом эмпирически можно определить бред злом и галлюцинацию злом? Это уже не органы чувств, а нечто духовное.
Я имею ввиду эмпирические данные собираются через органы чувств, но определяет зло нечто другое.
Обосрался - притворись троллем? Ясн.
Аниме-шизоид с дуркой и дьяволами это прямое доказательство вреда религий для мозга авраамических уж точно. Хотя и якобы разумные буддисты получили свою порцию бреда и поиск просвтлеления под кроватью от спалившегося с пруфами шиза. Собственно, мониторя этот раздел, часто вижу самых фанатичных вирунов именно среди псих. больных.
Даже этот твой псто полагается на всеблагость Бога.
Если бы ты не был в ней уверен, то ты бы ничего не писал.
Итак, Бог всеблаг.
Верую, ибо абсурдно
Ты живешь по законам, которые принимают буквально слабоумные с подачи действительно буйных натурально шизов вроде Дугина.
Нет ты решил доебаться до блаженного.
А кукухой от постоянного абсурда поехать не боишься?
Потому мне и бомбит, что подобные блаженные спокойно могут занять власть. Чем меньше блаженных в обществе - тем оно здоровее. А вот постсовок ими насквозь прогнил в самой мерзкой шизо-форме.
Блаженным она в хуй не всралась эта твоя земная власть.
>кукухой ... поехать
Сейчас я мыслю вполне рационально, как всякий учёный. Не скажу, что это вызывает у меня радость, какую испытывает всякий выздоравливающий от физического недуга. Рациональное мышление ограничивает представления человека о его связи с космосом
>связь с космосом
АХАХА
Шизофрения - это антинаучно! Причём здесь религия вообще? Ты должен доказать, что реальную болезнь определяешь, иначе мне придётся доказывать обратное. Ты признаёшь меня шизоидом, мне приходится доказывать, что бред - это зло, галлюцинация - это зло! Ты веришь в победу добра над злом! Ты определиль что-то злом, но не обязательно победит добро.
Смотри, наука!!! Дееспособноть - это юридическое и антинаучное!!! Ты не можешь доказать свою дееспособность с позиции науки, тебя дееспособным признали юридически, но не с позиции науки.
Ты умеешь определять дееспособность научно? Ты не умеешь этого делать!!! Дееспособность определяет власть, а не наука.
Является ли зло всегда недостаточно интеллектуальным по твоему мнению? Скажи, а почему считаешь зло глупым? Из-за того, что веришь в победу добра над злом
И вот тебе последний ВОПРОС:
ЗЛО определяет ВЛАСТЬ или НАУКА?
Ты считаешь меня НЕЗДОРОВОЙ ЛИЧНОСТЬЮ. Однако, разве нездоровая личность - это реальное и научно?
Вред - это зло. Понимаешь, ты каждый раз пишешь мне ЗЛО ЗЛО ЗЛО и я должен ОСТАНОВИТСЯ. Потому что зло ПРОИГРАЕТ, зло ПОТЕРПИТ ПОРАЖЕНИЕ, добро ПОБЕДИТ ПО ТВОЕМУ МНЕНИЮ.
ДОБРО ПРОИГРАЕТ НЕ ХОЧУ БЫТЬ НА СТОРОНЕ ПРОИГРАВШЕГО
Ты забываешь грехи своего прошлого, почитай статью на википедии "безумие", что ещё с древности ищут умалишённых. Что плохого сделали умалишённые??? Видишь, ты просто не считаешь, что НА ПРОТЯЖЕНИИ ВСЕЙ ИСТОРИИ ГРЕШИЛО ЧЕЛОВЕЧЕСТВО. Всегда искали безумных и умалишённых, отправляли в специальные учреждения, за место того, чтобы признать: "такое было неправильно!", ты продолжишь дело своих отцов!!! И ты спрашиваешь меня ЗА ЧТО ПОЧЕМУ, правильно, не ОДИН ТЫ ТАКОЙ, что с того? Ну в принципе ты отрицаешь грех своего отца, а затем ты отрицаешь свой грех вчера. Ты всегда чист и праведен сегодня, если отринул грех своего отца. Ты как бы считаешь, что существует одна ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ и иной власти нету, а значит никто не станет обвинять.
Безумие всегда было АНТИНАУЧНЫМ и всегда грешило человечество искав умалишённых.
Добро и зло - это антинаучно!
Видишь, дорогой мой, если добро и зло - это антинаучно, тогда нужно создавать психиатрию поддерживать веру в добро и зло.
Является ли твоё определение добра и зла верным? Быть может добро - это зло, а зло - это добро? быть может неправильно ВСЁ? Нельзя так сделать, решить, что неправильная философия у общества, зло определяется неправильная, нужно поддерживать веру в правильность того решения, которое было принято.
Ребёнку говорят: "так делать неправильно, а ещё вот так делать неправильно", а значит приучают верить в добро и зло. Ребёнок не понимает, что значит неправильно и его уже учат другие специалисты. В этом мире нету морального уродства, если нету добра и зла.
Дьявол - это дурной пример.
Ты никогда не думал, что всегда происходит вражда власти и денег? Стань богатым и обрети частичку власти.
Если у тебя блаженный способен получит достойное образование, создать свой бизнес, войти в список самых богатых людей мире, тогда непонятно с чего блаженство по твоему мнению плохо. Всё таки образование имеется, бизнес имеется, денег много, а у тебя почему-то нету, но в науке разбираешься.
Пример: АИБ. Скажем имеется АИБ и некто с деньгами, в таком случае происходит вражда АИБ и кого-то с деньгами. Понимаешь идею? Тебе лишь кажется, что, например, на АИБ имеется некая власть, эта власть всё равно однажда способна начать конкурировать с чьим-то ресурсом. У одного имеются модераторские полномочия, а у другого деньги купить VPN, капчу и т.п. И так же за пределом АИБ у кого есть деньги, тот способен конкурировать с властью.
>Чем меньше блаженных в обществе - тем оно здоровее
И это считаешь научным? Короче я понял, что происходит, с некоторыми никто не хочет общаться и они оправдывают своё мнение наукой. Ну типа берёшь и говоришь: "пошёл нахуй", а тот отвечает, что изучает науку, научное мнение оказывается.
Вот как бы смотри, твоё мнение ничего не значит, но стоит добавить слово "наука" и добавляется веса.
Однако, ты должен объяснить, чем твоё научное мнение отличается от другого философского и субъективного.
>Если бы ты не был в ней уверен, то ты бы ничего не писал
В курсе что тут нет никакой логической связи? Скорее наоборот, очевидно что я не стал бы писать тут хоть что-то если бы рассчитывал на какую-то "всеблагость".
>логической связи
А знаешь почему ты апеллируешь к логике, а не к чему-либо другому? Потому что Бог разумен.
Итак, собирая вместе, Бог всеблаг, всезнающ и всесилен.
А эволюционное зло, которое поддерживал Бог в бытии, прямо сейчас умирают десятки тысяч животных, некоторые от того что заживо сгорают в лесном пожаре, некоторые от того что их придавило и они умирают от голода и жажды, некоторые от хищничества, это все в один день, а теперь представить что таких дней в целый год, а теперь представь что так миллионы лет, разве это похоже на присутствие в мире всеблагого Бога? Ладно мы, мы рациональные существа, с разумом, тоесть моральные агенты, но животные то за что? Они совершенно бесплатно, без какого либо греха мрут штабелями на всей истории, единственное что ты можешь сказать, что Бог каждому даст свою лужайку и все все все наилучшие блага для каждой такой твари... Но то что он не вмешивается, но знает все происходящее, неужели ему не дают вмешаться блага, которые он в дальнейшем даст, которые выступают той самой веской моральной причиной, почему он не помогает, не исправляет здесь и сейчас.
Но ведь человечек способен помочь животным.
ты дурачок? Причем тут человек, животные миллионы лет штабелями откисали, когда еще людей не было даже, да даже щас, какому то ягненку в лесу, где людей нету, как ты ему поможешь? У человека нету атрибута всеприсутствия, в отличии от Бога, а также всезнания, кхм. Человек зато на конвеере животину разделывает в промышленых масштабах, о чем речь бля? а?
Прежде всего, я хотел бы уточнить, как мое переобувание с веры в Бога на атеим или агностицизм поможет бедным зверушкам?
Я не знаю, но как видишь существование всеблагого Бога маловероятно, т.к. если бы он был, то история могла бы сложиться более наилучшим образом, например чтобы на ягненка, когда он проходил под деревом, чтобы дерево не падало, чтобы Бог поддержал композицию дерева, например оно упало после, да и вообще сделал так, чтобы ягненок не прошел там, чтобы он в итоге не мучился мучительно от жажды и голода из за того, что он не может выбраться, чтобы не умирал медленной мучительной смертью, но по скольку это происходит, то существование всеблагого Бога также всезнающего, который везде присуствует, все поддерживает в бытии маловероятно.
По сути для тебя это признание принятия бессмысленности универсума, безразличия, где и следовало ожидать такие вещи, как бы все стоит на своих местах, и не надо удивляться ( А где Бог, когда такое творится?). Но поскольку факты страданий животных - плохо, мы так считаем, то это не значит, что веганство - не актуально, что помогать и минимизировать страдания животных не актуально, мы живем в клетке -театре абсурда, где мы самые рациональные существа, и наш долг помогать тем, у кого нету способностей помочь себе. Какой экзистенциальный смысл жизни, да никакой, твоя конечная цель -гроб и распад на атомы, в этом смысле да, твоя история, твое Я уничтожается. Жизнь - это как нарисовать картину, зная что в конце она самовозгорится, без возможности предотвратить это, стоит ли продолжать или начинать ее рисовать, не знаю, для кого то это абсурд, и в этом есть смысл, так думать.
Откуда взял определение добра и зла?
Ты через свою философию хочешь врубить веру в справедливый мир.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D0%B2_%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B8%D1%80
>Вера в справедливый мир (англ. belief in a just world), или гипотеза справедливого мира (англ. just-world hypothesis), или феномен справедливого мира — сформулированный Мелвином Лернеромruen социально-психологический феномен, выражающийся в вере в то, что мир устроен справедливо и люди в жизни получают то, что заслуживают в соответствии со своими личными качествами и поступками: хорошие люди награждаются, а плохие — наказываются[1][2].
Ты сейчас написал:
>у кого нету способностей помочь себе
И это уже вера в справедливый мир, у того несчастен тот у кого нету способности помочь себе. Ты упускаешь из вида преступника, хочешь исправить жертву. Если жертва не виновата, тогда непонятно чем помогать, кроме того, чтобы не дать ещё раз нарушить закон.
Из чувственного опыта, с которым солидарны даже верующие, что страдание бесплатное - зло и плохо, я согласен есть факты страдания, которые могут вести к благам, например храбрость или милосердие, сострадание, скорбь... Но все таки массовые вымирания животных на протяжение всей истории ну никак не вписываются в это... Все что ты можешь сказать - что животные не за бесплатно страдают, что у этого есть веские блага в конечном итоге, но это такое, ты заведомо уже парируешь историями об эсхатоне, об восстановление мира Богом, во что я заведомо еще не верю как бы...
> у тебя несчастен тот у кого нету способности помочь себе.
fix
Мне казалось, что в тебе воспитали определение добра и зла через закон.
>факты страданий животных - плохо, мы так считаем
Погоди, так мы не договаривались.
Я у тебя запросил доводы в пользу того, чтобы я мог задуматься о смене своей позиции.
Твой ответ был:
>Я не знаю
>Но все таки массовые вымирания животных на протяжение всей истории ну никак не вписываются в это...
Кто виноват в этом? Укажи на конкретного грешника.
Ты начинаешь искать несправедливость в самой природе. Кто знает, вдруг решишь восстанавливать справедливость. Нету конкретной личности совершившей зло, но ты уже способен исправить несправедливость перераспределив ресурс и установив равенство.
Не вижу никаких сопряжений со всем тем что ты написал. Увидел жаждущего - помоги, голодающего - накорми, котенка на дереве - спусти вниз, лошадь в яме - помоги или попытайся хоть как то... Это не значит что все люди такими должны быть, я не заставляю миллиарды людей становиться веганами, или спасателями волонтерами, нет. Я просто говорю что это ужасно, т.к. окажись я в таких ситуациях... Я прекрасно понимаю это, что это ужасно, значит не нужно желать кому то или содействовать к кому то, того, чего ты не желаешь себе, всех этих фактов страданий. Да, было бы замечательно, чтобы у всех было все прекрасно, но... Я не верю в такой мир как возможный мир в будущем, нет, это все будет продолжаться так, но это не значит, что увидев кого то нуждающегося, что я не помогу ему чем смогу, вот.
Именно, смотри, ты хочешь помочь жертве, но не ищешь виноватого.
Как раз с существованием всеприсутствующего, всезнающего и всеблагого Бога это было бы несправедливо с животными так, а если его не существует то и вопрос о справедливости отпадает как бы сам собой. Как бы отгадай сам, кто виноват? Кто источник? Кто актуализатор, кто самая фундаментальная причина, если теизм верен.
Так, я уже сказал, что если Бога нету, то не может быть виноватого!! Это просто грубый факт, как данность, но является ли это веской причиной опускать руки? не факт!
Ты считаешь в твоих речах нету и намёка на веру в справедливый мир? Ты не способен ничего исправить со своей позиции, появляется отличный повод создавать ту же психиатрию, списывать страдание на болезнь, затем лечить. И вообще получается в этом случае нету виноватых, но почему-то очень важно исправить жертву. Что не так в жертве оказалось? Нужно исправить слабость. Не защитить слабого, а вылечить слабого.
Природа у тебя окажется виноватой.
Ну, ты конечно можешь цепляться за чисто прогматический момент, что лучше все равно верить что картина в конце не самосожжется, как бы да, в этом смысл есть, но если тебе нравится закрывать глаза на происходящее, на то что происходило и будет происходить вокруг, то окей, я это не осуждаю, но мировоззрение на прогматике только не строится для меня, нужно рациональное обоснование своего взгляда, а с аргументами у тебя плохо, пока что.
Нет, это данность, с этим мы работаем и с этим мы живем, это не моральный агент, на которого возлагается моральная ответственность, в отличии от Бога конечно.
Давай развивать твою позицию дальше? Так, почему одни живут лучше, а другие хуже?
Почему одни повезло больше, а другим повезло меньше? Человек взаимодействует в социуме, почему над одним издеваются, а другой радуется?
Почему один хорошо учится, а другой двоичник?
Почему двоичник должен переживать о своей оценке, в чём согрешил? Является ли справедливым самоутверждаться за счёт двоичника?
Да намека нету, т.к. данная Богом свобода воли, чтобы было справедливо, чтобы люди могли отпасть от Бога сами, это никак практически не трогает животных, особенно тех, кто жил до существования людей на нашей планете, они страдали бесплатно, это вот просто на тебе, прекрасные дары- страдания, получайте. Да Бог может пренебречь справедливостью для людей, дав свободу воли, но хищничество, массовые вымирания от голода, холода, жажды, зачем это все? кому? нам? животные не моральные агенты, зачем им все это, чтобы мы трепетали? ради нас, чтобы штабеля животных стали нефтью для наших машин, чтобы могли на закате гонять на бентли и слушать ретровейв? да?
Ты просто отбросишь эти вопросы, поверишь в справедливый мир, захочешь исправить двоичника или найдёшь какого-нибудь неудачника. В твоём мире уже всё справедливо, кроме самой природы и положения жертвы.
Ты так и не нашёл виноватого в перечисленных несчастьях. Смотри, ты просто признаёшь НЕСПРАВЕДЛИВЫМ чью-то природу. Ты не находишь греха или неправильного поступка, но твоё желание исправить ПРИРОДУ уже намёк на то, что способен таким заняться. Каким образом станет исправлять ПРИРОДУ не совершая греха и никого не трогая и никому не мешая?
Потому что фундаментальная реальность в конкретный момент такова, что двоечник - двочник, что я пишу этот текст, что ты на него ответишь или нет... Если нету Бога, то естественно нету и души, то и такие вопросы тривиально возлагаются на фундаментальную реальность, какие то присущие особенности нашего тело и того из чего они состоят в данный момент, ну и чем эти состояние были вызваны - причиной в прошлом, а там либо бесконечный регресс, либо Биг Бэнг.
Я нахожу несправедливым это, если в мире есть Бог, атрибуты которого я описал, но я же считаю что Бога нету, поэтому я не называю это несправедливостью, потому что не с кого спрашивать, это данность.
Давай предположим, что в твоей жизни произошло несчастье, ты сейчас обосновал из-за чего отбросишь Бога. Однако, несчастье не было связано с чьим-то грехом, никто тебя не трогал, а просто чьё-то положение оказалось лучше. Ты уже способен прибегнуть к насилию с целью восстановить справедливость, установить равенство, чтобы твоя жизнь стала лучше, но в твоём отношении никто не делал ничего плохого.
Тебя просто оставили на произвол судьбы из-за того, что одному повезло больше, а другому повезло меньше.
Приведи пример конкретный такого факта страдания для меня, а то я не смог представить ситуацию, где я бы принял насилие, я могу ошибочно представить неподходящую в твоем представлении ситуацию, т.к. наши представление о таких вещах могут разительно отличаться.
Я верю потому что познал на своей шкуре что такое смерть души еще при жизни.
А еще потому что Господь указал мне что Он есть многими знаками. Правда я Его сам попросил, когда был на дне. Но это сути не меняет.
Упавшее дерево - это несчастье не связанное со грехом. Удар молнии - это несчастье не связанное со грехом.
Все так, по крайне мере для меня, так, и?
Ты можешь явиться в больницу и устроить скандал, что никто не хочет лечить. Ты можешь начать отстаивать свои права и начать угрожать других, хотя никто не согрешил в твоём отношении. Ты просто требуешь что-то от других, восстановить некую несправедливость.
Пока Он тебе действительно не понадобится, ты Его не найдешь.
Не из праздного любопытства, но как Бог, как Отец.
Никто же тебе ничего не обязан в этом случае.
Ну этот пример парируется легко тем, что я бы пошел в нужные органы или к заведущей например, рассказал бы с пруфами за данный факт, ты мог бы сказать, что мне бы и там насрали, пошел бы еще в вышестоящий орган, но если и там тоже насрали, а выше уже и нету ничего, то сама такая ситуация уже выглядит уже как сверхзадача, т.к. таким органам и надо чтобы кто то нажаловался, так же как ФСБ при войсковой части так и надо чтобы пришел срочник и нажаловался на комвзвода или контрактника за факты неуставных страданий, вот. Просто понимаешь, проблемы в одной больнице, сходи в другую, параллельно в нужных органах дав жалобу, как бы да вот, но чтобы это было везде куда я приду, не, как по мне это сверхзадача.
Так, и? С нормативной точки зрения, у нас есть законы, в каком то смысле обязан, но если мы затрагиваем мироввозренчиский аспект, то конечно нет, не обязан, просто если формальные обязательства не исполнены, то есть нужные инстанции и органы, которые обеспечат поддержку для меня, в этом смысле они гаранты "справедливости"
>можешь цепляться за чисто прогматический момент, что лучше все равно верить что картина в конце не самосожжется
Дело не в том, что это "лучше" в каком бы то ни было смысле, а в том, что это неизбежно. Как бы я себя ни называл, я все равно продолжу в своих решениях опираться на то, что называется всеблагостью Бога.
И ты тоже, и вообще каждый, кто принимает решения, и самые малые, самые важные.
Тебе реально никто не обязан и услуга в любом случае оказывается за деньги с тех же налогов. Виноватого нету.
неизбежно что? что картина будет рисоваться вечно? или что неизбежно самосожжется?
Предположим, что кто-то без документов и страхового полиста обратился в больницу, справедливо ли такому отказать? Получается нету справедливости, ты просто оплатил услугу.
Ну так да, с налогов, потому что так устроена структура, они получают з.п. от наших налогов, следовательно я могу получить определенный спектр услуг, если не получаю - обращаюсь в отведенные для этого органы, как бы да, тут обязательство построены не на мировоззрение, а на формальных правилах, по моему тут ты одним подменяешь другое.
Чем не вера в справедливый мир? Тебе оказали услугу, а кому-то отказали в услуге. Кто не заплатил, тому отказали в услуге.
В любом решении неизбежен акт веры в благосклонность Бога к твоему начинанию.
Поскольку это касается вообще всех начинаний вообще всех людей, то вполне легитимно, ящитаю, провозгласить постулат о всеблагости Бога.
Под Богом здесь я подразумеваю того парня пусть даже он и не парень вовсе, который сотворил Мир (Вселенную).
Под всеблагостью понимается то, что все всегда на нее полагаются.
А то, куда педалируешь свою аргументацию ты - это https://ru.wikipedia.org/wiki/Жадный_алгоритм
- штука, весьма далекая от совершенства.
Смотря с чем, первую помощь обязаны, т.к. клятва Гиппократу все дела, но за бесплатно кардиохирурга вызывать на операцию такому человеку, это нет, не обязаны, т.к. нету таких формальных обязательств. А если ты бомж, тебе надо эта операция, ну, если эта операция не входит в перечень условно бесплатных мед. услуг, то, как бы тут да, тебе не помогут(. Но опять же, это формально обусловлено, ты к чему тут хочешь придраться? к мировозренческому взгляду на такую ситуацию? Я же сказал что тут все индивидуально. Смотри, если бы я был бы тем самым кардиохирургом, то я видя состояние бездомного этого, его проблемы с сердцем, то я, если бы у меня были бы такие возможности постарался ему лично как то помочь, но очевидно самостоятельно я проводить операцию не могу, у меня нету таких полномочий в больнице, а самопалом заниматься, я не знаю, обоснованно это было бы, но в общем за себя я сказал, а за других хз, ведь это уже касается мировоззрения у многих они координально отличаются, что ж, в таком мире мы живем.
Твои морально-нравственные характеристики, кстати, не оцениваются при лечении заболевания. Не важно кто ты, что сделал, ничего не важно.
В чём состоит несправедливость?
Если законы гос.ва для тебя вера в справедливый мир, то я так не считаю, т.к. гос.ва разные, в которых законы разные, а это уже нихуя не объективно, это условно " законы" и следовательно условная вера, которая на них строится, но разве метафизические истины могут быть условными? по моему когда мы считаем что то метафизически справедливым, мы предполагаем на безусловность этого, аналогично как 2+2 =4 или что Х не может быть и Х и не Х в одном и том же отношение.
Вера в справедливый мир состоит в том, что ты можешь начать жертве приписывать какие-то качества и желать исправить. Ты тем самым в чём-то обвиняешь жертву.
Разница между нищим и жертвой в том, что нищему нужно дать денег, а жертва попала в неприятности связанные с кем-то влиятельным.
>Твои морально-нравственные характеристики, кстати, не оцениваются при лечении заболевания. Не важно кто ты, что сделал, ничего не важно.
Так, и? Я буд то с этим спорил как то, к чему это?
>В чём состоит несправедливость?
Где? Формально? Или мировоззренчески? Нету у меня мировоззренческой справедливости и не, т.к. нету источника безусловного фундаментального ее, я же говорил не раз уже, но я считаю что поступать как буд то она есть это хорошо, например опираясь через принцип, который я описал выше: не делай ничего такого, чего бы ты не сделал себе, делай так, как поступил бы с собой оказавшись на этом месте. Правда тут не ясно как относиться к себе, когда опираешься на этот принцип, по этому и он без существования Бога является условным, что ж, но по крайне мере я стараюсь.
> Так, и? Я буд то с этим спорил как то, к чему это?
Вот объясни, если нету информации о твоих морально-нравственных качествах, откуда узнать нужно ли помощь?
На кого упало дерево и по кому ударила молния непонятно, вдруг по моральному уроду.
Нет, я не смотрю на это так, чтобы я как то обвинял жертву. Если факт страдания устроен так, что он вытекает из факта нашей реальности - природы, например страдания животного придавленного деревом, то глупо тут винить животное, за его невнимательность или еще чего то, я принимаю такую ситуацию как данность в реальном мире, которую я условно считаю недопустимой, точно так же, как недопустимо держать над пламенем долго руку, это просто не правильно, возможно ты бы сказал, что во мне есть божественные добродетели, что он источник и он заземляет/обуславливает такие взгляды, он гарант их, хотел бы я верить анончик, хотел бы я верить...
Слушай. Давай про науку. Планета не резиновая. Ты мечтаешь о каком-то идеально мире, но планета не резиновая, у тебя деревья ни на кого не падают, молнии нигде не бьют. Ты рассуждаешь утопично не понимая сути.
А вдруг не по моральному урода, да даже если и по уроду, он может после этого акта пересмотреть свои взгляды на мир, по крайне мере у него есть такой возможный мир, где он это сделал бы, это возможная ситуация. Я не знаю чем ты лучше этого подонка, который желал кому то смерти, чем ты лучше, если ты желаешь ему смерти, когда отказываешься в помощи, а?
В чём несправедливость? Нету же виноватых. Случайность.
Ты стал рассуждаешь об овце которую придавило дерево, то есть это уже довольно интересный уровень, у тебя даже хищники не контролируют численность травоядных, чтобы планета не перенаселилась ими нахуй.
Нет, я не мечтаю, т.к. в таком случае я верил бы в Бога, я просто смотрю трезво на чувственные факты, и понимаю, нет, в этом нету божественного действия. Я действительно не понимаю, в чем здесь действие Бога наилучшим образом, когда какое то животное убивает придавленное дерево и молния! Ты можешь сказать что Бог попустил этот акт, тем самым поддерживая продолжения его существования, но я не могу дать фундаментально веских причин чтобы это было обосновано, чтобы это каким то образом было благо, хорошо наилучшим образом, ради чего, к чему? Чтобы дать благ в посмертии этому животному? Ради этого? Чтобы было место для других животных на планете? Блять, так а нахуя вообще создавать такой мир, где есть ограниченные ресурсы, где есть хищничество и все эти уже предполагаемые изначально факты страданий, а не в потенции, как буд то их и не могло быть, да даже если в потенции, все равно, почему он ее допустил? почему это хорошо наилучшим образом, как? Я этого фундаментально непонимаю.
Так именно! Почему Мир таков в своей сути в совокупности, если Бог есть, а если нету, то все на своих местах, правильно, он безразличен, не зачем и некого винить и с кого то спрашивать.
Ты всё равно веришь в справедливый мир, но не замечаешь этого. У тебя у любого субъекта исчез акт свободного выбора и теперь решение заложено где-то в природе.
То есть сам факт, что ограниченные ресурсы, что есть хищники для регулирование популяции, я фундаментально не могу принять такой мир, как результат актуализации его Богом, со всеми атрибутами которые я озвучивал.
Нету акта свободного выбора = решение заложено в природе = станешь искать способ исправить природу.
Мои претензии якобы оборачивающиеся верой в справедливый мир относятся только к миру, в котором есть Бог, то есть все эти претензии о фактах зла, и где наш Бог, это не моя активная в моей деятельности позиция, это то чего бы следовало от меня ожидать, если бы действительно существовал Бог, и у меня были бы такие фундаментальные проблема в понимании сути всего этого, как это на самом деле может быть совершенно все.
На животных не распространяются понятия добра, зла, греха и ответственности.
Все это приходит только вследствие разума и свободы воли.
>ограниченные ресурсы
Так жизнь-то вечна! Вне контекста вечной жизни проблему зла даже и не стоит поднимать.
Ладно, хватит троллить. Почитай уже первую главу Бытия. Ты реально про познание добра и зла не читал? Ну типа в общем и целом дам обосновано из-за чего такое происходит.
>он безразличен
Определенно нет.
Безразличный мир мир - это хаос и полный рандом. Мы же наблюдаем даже не просто забавную статичную картинку, нехарактерную для хаоса. Нет, вместо этого мы видим устойчивое развитие, движение в сторону большего благополучия.
Ну, а как моя ментальная деятельность процессов в моем теле сводится к деятельности атомам в природе, по моему это процессуально разные актуальные состояние, которые не обусловлены друг другом, в каком то смысле они обособлены, точно так же как смерть лошади и становление туши этот уровень реальности обособлен от атомов в композиции, т.к. туша уничтожается, но атомы( композиты туши) остаются, на них это никак не повлияло. Быть может моя ментальная деятельность, ее фундаментальная причина никак не связана зависимо с каким то деревом, который придавливает лошадь. Как бы да, одни части фундаментальной реальности существует так, что я имею ментальную деятельность, имею интенциональность, а дерево нет например, как факт этого сносит под откос мои выборы и отношения. Мне кажется в реальности есть недвижимые движетели, в как то смысле они буквально свободны, т.к. заземляют все это, у них есть все эти способности, и моя ментальная деятельность - их организация, но при этом она координально отлична от организации в дерево, которое не обладает интенциональностью, быть может это фундаментальное композиционное различие и дает мне такую возможность делать выбор, пусть даже если эта фундаментальная реальность в конкретный момент является первопричиной моего намерения, но согласись жестко детерминированной цепочкой причин мы не объясним, что то должно быть свободным, не вызывающимся другим в действие, и я считаю это так же заземляет не только причинно в прошлом, но это есть и в настоящем, в нас, в воздухе которым мы дышим.
Ну, так всегда, верующие видят гармонию и порядок, а не теисты хаос, зло и страдания)))
Блядь, так а зачем мне твое "ТЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЯCНЕНИЕ", я и сам мог бы для себя так все это объяснить, но чтобы это было бы объяснением для меня, я для этого прежде должен верить в Бога, я не против, что это является обоснованием для тех кто верит в Бога.
Да, поэтому я и сказал они получает все эти страдания совершенно бесплатно, не то что мы люди.
>верующие видят
Чел, даже те кто своими глазами все видел, и те в большинстве своем орали "ряя распять!", и не видели хотели видеть никакой гармонии.
>всегда, верующие видят гармонию и порядок, а не теисты хаос, зло и страдания)))
И, кстати, тут ты заблуждаешься.
Гармонию видели подмечали начиная от древних греков и вплоть до современной теоретической физики. Собственно, до сих пор у физиков есть такая примета принцип, что фундаментальные законы природы (их математическая запись) непременно должны выглядеть в определенном смысле красиво, гармонично.
Да их понять можно было, когда им говорят :
Прежде нежели Авраам был Я Есмь. Авраам увидел день мой и возрадовался! Поверил бы ты, что перед тобой стоит Бог? Мне кажется в контексте тех событий это звучало очень богохульно, как так, Бог, да в теле человека, особенно в соотношение с Торой. Мессия да, но не Мессия = Бог, такое было сюрпризом.
Но прежде всего хочу подметить, ты этим ничто не парируешь, прекрасно, одни верующие не видели истины, что истинно для других верующих, хотя тут споры, кто последовательные)), хрюсы или иудеи, просто хрюсы то считают что пророчество сбылось, иудеи с этого момента отделились, а иудеи все еще ждут машиаха.
Тем более, как ты парируешь факты бесплатных страданий, как одной из фундаментальных причин непонимания Бога а? Аргумент пути Господни неисповедимы для меня не с работает)
Ну я про гармонию экзистенциальную имел ввиду, конечно даже факт хищничества высокоразвитых существ предполагает так или иначе законы физики, физики частиц и т.п... конечно, это верно. Да, есть такая тема, что мат. модель должна быть простой и красивой, т.к. чаще такие теории становятся более успешными на статус правдоподобности, но все же это не безусловное правило.
>хрюсы или иудеи
Там еще как минимум римляне были.
>ты этим ничто не парируешь
Нет, это ты ничего не парируешь. И что самое главное - ты предсказан 2000 лет назад.
>это не безусловное правило
Ну да, не безусловное.
Только ничем, кроме божественной гармонии его обусловить не получается.
А я и не собираюсь тебя склонять к не теизму, так что я и не собирался парировать в твою сторону чем то. Дело в том, что ты не можешь обосновать факт бесплатных страданий животных, даже ссылаясь на первородный грех, да, из за выбора Адама он потянул с собой в это яму и животных. С нами понятно, мы по роду унаследовали природу греха, животных просто, как в охапку дров забрал Бог к нам, насрав им в природу, сделав их хищниками, дав им потенциал к разным страданиям, как бы для чего, для нас, верно? чтобы соответствовать нашей природе? Чтобы мир был под нас верно? Так вот, я считаю это фундаментально не правильным, ну да, дай людям ты свободу воли, но животных не трожь, зачем животных портить представляя под всем этим грехопадение Адама. Если возможность отпасть от Бога как подлинность свободы воли в отношение людей я могу понять, но то что животных взяли за компанию вот этого я не могу понять, почему это хорошо в совершенной степени, ведь это действие Бога, не надо мне говорить что это Адама действие, т.к. заведомо перед тем как поступит Адам Бог знал потенциал всего что будет, т.к. он уже расположил мир так, чтобы эта потенция могла быть актуализирована, так же как состояние древесины в покое, может быть иным, состоянием горением, но для этого уже должна быть предустановлена сущность вещи - дерева, заранее иметь потенцию к одному и к другому.
>Аргумент пути Господни неисповедимы для меня не с работает
Но пользоваться ты все равно им продолжишь. Каждый день по многу раз.
>как ты парируешь факты бесплатных страданий
Их попросту нет.
>что ты не можешь обосновать факт бесплатных страданий животных
И никогда этого не планировал делать.
Мне их Бог дал и разрешил (даже велел) распоряжаться как хочу и не париться по этому поводу.
Релятивисткий взгляд на законы, что это просто отражение того, как ведет себя материя, есть некоторые вещи, которые обуславливают все, но само ихнее состояние, почему оно таково это просто данность, у этого нету внешнего какого то объяснения, здесь первопричина как бы в вопросе возложения того почему одни вещи так действуют а другие так... Может быть так, что в основе всего лежит универсальная волновая функция, которая вызывает частицы, всю микро физику, и вопрос задать а почему есть волновая функция = а кто создал Бога, Волновая функция имеет в себе все способности как данность, и у нее нету причина, на ней объяснение заканчивается, конечно же она не всемогущая, т.к. все что в ней есть мы видим, мы могли бы видеть, мы увидим, но из этого не следует что мы увидим посмертие, рай, все то, что мы ожидаем от Бога.
Кто я? Схуяли.
А за что страдают животные? За действие Адама? Или они не страдают?
>из за выбора Адама он потянул с собой в это яму и животных
Не все (и я в частности) придерживаются такой трактовки.
Ну а как ты бы смог сделать такое умозаключение без ссылка на писание, такое умозаключение которое строится на чувственном факте реальности, то есть из наблюдений реальности, в соотношение с тем что Бог всеблаг, всемогущь, всеприсутствующий.
Походу тебе действительно пришлось считать тем, что это "весьма хорошо" существование "Мираторга", голод и хищничество, ведь это попускание - действие Бога, а Бог поступает наилучшим образом.
Так, значит Бог сам лично исказил природу, либо Адам каким то образом сам реализовал эту потенция, что конечно фундаментальная причина все равно Бог её, либо Бог сам исказил, ведь сама природа животных не могла исказиться, т.к. она полностью зависима от Бога, т.к. все существующее зависит от Бога в любой данный момент, так что ))))
> без ссылка на писание
А как бы ты меня мог склонить к отказу от Писания?
Ты в нем предсказан, чел.
Нет, т.к. я не пытаюсь тебя склонять к не теизму, я пытаюсь так же разобраться как и ты, что есть истина, так же стремлюсь, но получается так что мы на разных лагерях. Ну думая так, ты преднамеренно поставил палки в колеса в нашем разговоре, своим этим фактом предвзятости в мой адрес. Чем я отличаюсь от тебя?
Я не придерживаюсь позиции, с которой ты споришь.
какой конкретно? тут несколько заявленных точек зрений. Какая у тебя?
> своим этим фактом предвзятости в мой адрес.
>Чем я отличаюсь от тебя?
Тем, что "хрюсами" обзываесся, не?
Невозможно научить вере в Бога.
РИМЛЯНАМ 10:8 Итак, вера — от слышания, а слышание — от слова Божия.
Веровать в Бога можно только Духом Святым.
1 Кор. 12:3 Потому сказываю вам, что никто, говорящий Духом Божиим, не произнесёт анафемы на Иисуса, и никто не может назвать Иисуса Господом, как только Духом Святым.
Получается чтобы уверовать надо сначала просто смирить свою волю Его Слову (через чтение Евангелие от Иоанна, например) - не пытаться растолковать, объяснить человеческим умом Слово Божие, а просто попытаться взять и принять его как есть. Что вот оно, Слово Божие. Другого не дано.
Затем искренне по Нему пытаться жить - исправлять свою внутреннюю природу, пытаться исправить свои мысли, а не внешнее поведение. Стараться не лицемерить, а искренне следить только за собой внутренним. Не за другими людьми. При этом очень важно осознать одну вещь, что Слово Божие описывает состояние Господа, то какой Он. И если ты хочешь стать похожим на Него, то надо Его как бы призвать в себя. Без смирения это невозможно сделать потому что:
Иак. 4:6 Бог гордым противится, а смиренным дает благодать.
Мф. 11:29 возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдете покой душам вашим
Господь дает нам всем всё, и даже умирает за нас на кресте. Гордость не его свойство, оно не от Него, а от того самого.
Надо читать Евангелие.
Но Господь пришел грешников спасти, призвать к покаянию. И им открывается.
Не будет серьезно читать Евангелие человек, которому Бог нужен только для удовлетворения его любопытства. Господь приходит к нуждающемуся в Нем, и одновременно смиряющемуся Его воле. Когда человек сломлен в жизни без Него, когда посмотрит на небо в жутком унынии и скорби, когда будет просить от чистого сердца, тогда Он и придет. / Вообще, это только у меня так. Зато все сомнения развеялись. (Читал до этого Евангелие пару раз в жизни, крещен во младенчестве)
Свт. Феофан Затворник Мк. 2:17 Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию
Устами Премудрости звал к себе Господь безумных. Сам же, странствуя на земле, призывал грешников. Ни гордым умникам, ни самочинным праведникам нет у Него места. Да радуется умственная и нравственная немощь! Сила умовая и деловая, поди прочь! Всесторонняя немощь, себя сознающая, и с верою прибегшая к Господу, немощная враждующему и оскудевающая восполняющему, крепнет и умом, и нравом, продолжая однако сознавать и скудоумие, и худонравие свое. Сила же Божия под этим невзрачным прикрытием, совершаясь в немощи, созидает незримо иную личность, светлую умом и нравом, которая в свое время становится явною иногда еще здесь, но всегда там. Вот что скрыто от премудрых и разумных, и открывается только младенцам!
Под грешником там разумеется не грешник как нарушитель каких-то запретов, но человек сознающий свою непохожесть на Господа ("грех" с греческого "промах"). Человек живущий во лжи: гневе, зависти, унынии, смерти.
Жалко старшего сына из притчи о блудном сыне. Младший покаялся и пришел к отцу, а старший не смог это сделать. И хотя живет с отцом в одном доме, но так и не стал на него похож. Но еще более несчастным выглядит сам отец, ведь у него нет по настоящему хороших детей. (свомим словами из видосов Константина Корепанова)
РИМЛЯНАМ 10:8 Итак, вера — от слышания, а слышание — от слова Божия.
Веровать в Бога можно только Духом Святым.
1 Кор. 12:3 Потому сказываю вам, что никто, говорящий Духом Божиим, не произнесёт анафемы на Иисуса, и никто не может назвать Иисуса Господом, как только Духом Святым.
Получается чтобы уверовать надо сначала просто смирить свою волю Его Слову (через чтение Евангелие от Иоанна, например) - не пытаться растолковать, объяснить человеческим умом Слово Божие, а просто попытаться взять и принять его как есть. Что вот оно, Слово Божие. Другого не дано.
Затем искренне по Нему пытаться жить - исправлять свою внутреннюю природу, пытаться исправить свои мысли, а не внешнее поведение. Стараться не лицемерить, а искренне следить только за собой внутренним. Не за другими людьми. При этом очень важно осознать одну вещь, что Слово Божие описывает состояние Господа, то какой Он. И если ты хочешь стать похожим на Него, то надо Его как бы призвать в себя. Без смирения это невозможно сделать потому что:
Иак. 4:6 Бог гордым противится, а смиренным дает благодать.
Мф. 11:29 возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдете покой душам вашим
Господь дает нам всем всё, и даже умирает за нас на кресте. Гордость не его свойство, оно не от Него, а от того самого.
Надо читать Евангелие.
Но Господь пришел грешников спасти, призвать к покаянию. И им открывается.
Не будет серьезно читать Евангелие человек, которому Бог нужен только для удовлетворения его любопытства. Господь приходит к нуждающемуся в Нем, и одновременно смиряющемуся Его воле. Когда человек сломлен в жизни без Него, когда посмотрит на небо в жутком унынии и скорби, когда будет просить от чистого сердца, тогда Он и придет. / Вообще, это только у меня так. Зато все сомнения развеялись. (Читал до этого Евангелие пару раз в жизни, крещен во младенчестве)
Свт. Феофан Затворник Мк. 2:17 Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию
Устами Премудрости звал к себе Господь безумных. Сам же, странствуя на земле, призывал грешников. Ни гордым умникам, ни самочинным праведникам нет у Него места. Да радуется умственная и нравственная немощь! Сила умовая и деловая, поди прочь! Всесторонняя немощь, себя сознающая, и с верою прибегшая к Господу, немощная враждующему и оскудевающая восполняющему, крепнет и умом, и нравом, продолжая однако сознавать и скудоумие, и худонравие свое. Сила же Божия под этим невзрачным прикрытием, совершаясь в немощи, созидает незримо иную личность, светлую умом и нравом, которая в свое время становится явною иногда еще здесь, но всегда там. Вот что скрыто от премудрых и разумных, и открывается только младенцам!
Под грешником там разумеется не грешник как нарушитель каких-то запретов, но человек сознающий свою непохожесть на Господа ("грех" с греческого "промах"). Человек живущий во лжи: гневе, зависти, унынии, смерти.
Жалко старшего сына из притчи о блудном сыне. Младший покаялся и пришел к отцу, а старший не смог это сделать. И хотя живет с отцом в одном доме, но так и не стал на него похож. Но еще более несчастным выглядит сам отец, ведь у него нет по настоящему хороших детей. (свомим словами из видосов Константина Корепанова)
Ой, ладно, это не было написано с целью оскорбить, тем более на 2чах это нормой уже стало, по крайне мере я видел несколько раз, как вы сами себя так называете.
> тут несколько заявленных точек зрений.
Зачем ты их в кучу намешал? Попахивает демагогией.
> Какая у тебя?
Нет уж, давай ты сам свою лапшу эксплицировай, и тогда уж я тебе укажу.
Я про точки зрения - модель Бога, какой он, грехопадение - какая именно интерпретация, чего ты придерживаешься, вот тут уточняю.
>Я про точки зрения
Вот именно, что Ты. Тебе и эксплицировать.
Ну смотри, классическая модель Бога в христианстве - Божественная простота, Бог прост метафизически, не состоит из частей, он чистая действительность, все зависит в акте своего существования от него, т.к. все кроме него в акте из потенции, он фундаментальная причина всего происходящего, т.к. он подлинный источник всех возможностей. Итак, он неизменен, не материален, т.к. материя изменчива, не состоит из частей, т.к. это была бы потенция, а он чисто действителен, при этом он источник всех паттернов и возможностей того каким образом реальность существует в данный момент, то есть он своим бытием является для реальности светочем к бытии, реальность - как изменчивый мир своим существом вообще не может существовать без Бога, все реальным образом зависит от его присутствия в мире, как поддерживающей причины. Следовательно ничего не выходит за рамки такого Бога, нет никаких источников знаний или фактов без Бога. Значит такой Бог знает все аспекты как действующего так и возможного универсума, он буквально автор и источник благодаря чему поддерживаются все в существе. Следовательно такой Бог все знает о страданиях младенцев и животных даже прежде, чем они еще существуют ( страдания младенцев и самих животных, например тогда, когда в универсуме еще такая стадия развития, где есть только фундаментальные частицы). С чем ты тут не согласен?
>С чем ты тут не согласен?
Я тебе отвечаю пикрил 1.
Пикрил 2 ты как ни в чем ни бывало продолжаешь приписывать мне все тот же нарратив про искажение природы.
Все это выдает в тебе крайне поверхностное знание матчасти.
Я тебе отвечаю пикрил 1.
Пикрил 2 ты как ни в чем ни бывало продолжаешь приписывать мне все тот же нарратив про искажение природы.
Все это выдает в тебе крайне поверхностное знание матчасти.
Нет, во 2 пике мои рассуждения, а не то что я приписываю тебе их, что это как бы твоя позиция, нет, я такого не говорил.
Далее, я рассуждаю придерживаясь того под чем в классическом понимание думают о Боге, а значит фундаментально прежде всего нужно разобраться каков Бог, чтобы делать непосредственно о грехопадении, и я отталкивался от модели Бога - чистого акта, поэтому и уточнил, чего ты придерживаешься, может ты из тех, кто придерживается персонализма, в духе Суинберна, при этом являясь христианином.
Ага, конечно, крайне поверхностное знание матчасти)), у тебя походу стереотип, что не теист не может разбираться и интересоваться теологией)) и философией религии в целом, ладно в любом случае я пошел спать, спокойной ночи анончик.
> я пошел спать
Погоди спать, домашку сначала запиши:
1) Нагугли, что такое экспликация;
2) Эксплицировай свой пост # .
>В любом решении неизбежен акт веры в благосклонность Бога к твоему начинанию
Но ведь как бы ты ни вертелся, это не отсутствие логики, без логики ты ни на что не способен вообще. Это просто ложь - кажущееся логичным но неверное утверждение.
Блять, все, я тебе раскрыл понимание Бога мое в том посте, как бы с него начал, а ты говоришь эксплицируй блять, каво? чево? В тексте что?: Как Бог соотносится с фактом грехопадения, то есть каков Бог, и каково в следствие грехопадение. Надо с Богом сначала разобраться не? Но это уже не важно, это как преступление исследовать без существующих фактов для состава преступления, исследовать грехопадения, без представления четкого о Боге, ахуенный ты богослов, не хочешь разбираться, но готов все свалить на меня, что ж удачи, ну а я в люлю.
У тебя вера в справедливый мир, ты уже отринул свободный выбор, хочешь исправить саму природу. У тебя как бы природа виновата, а не выбор. У тебя грешников больше нету, любой грешник оправдан тем, что у него такая природа.
Меня, например, в треде назвали шизофреником, а это уже вера в справедливый мир, отринули возможность делать свободный выбор.
Что это вообще такое? Типа я болен и уже страдаю. Представляешь, я просто веду себя неправильно и уже наказан... Со мной даже бороться не надо, я болен, справедливый мир!
Я веду себя неадекватно и это моя болезнь и мои страдания!
Бред - это зло.
Галлюцинация - это зло.
И... нету возможности сделать такой выбор. Ты выбрал зло и ты страдаешь.
Галлюцинация - это зло.
И... нету возможности сделать такой выбор. Ты выбрал зло и ты страдаешь.
Ты не мог выбрать зло и не мог выбрать страдание. Ты не мог выбрать бред и галлюцинацию.
Почему мир несправедливый? Мне же говорят, что выбрал зло и страдаю. Мне же говорят, что сделал неправильный выбор и испытываю боль.
В моих же интересах выбрать добро и перестать страдать, в моих же интересах стать здоровым. Никто в здравом уме не выберет зло.
Обвинение жертвы подвести? Теперь смотри, неадеквата легко определить, значит жертва виновата, что не заметила неакдеватность.
С этого момента наказано зло и наказана жертва, которая не заметила неадеквата и не вызваал скорую.
С этого момента наказано зло и наказана жертва, которая не заметила неадеквата и не вызваал скорую.
Ты просто скажешь: "станешь с таким общаться и сам виноват, видно же, что неадекватный". Супер, да? Я страдал выбрав зло и жиртва оказалась виновата по твоему слову.
Мир оказался справедливый, теперь нужно исправить природу зла и научить жертву определять зло. Была ли в прошлом несправедливо? В прошлом теперь нету несправедливости, природу зла нужно исправить и жертва не заметила рядом зло.
Ты не способен определить зло и не способен исправить природу зла.
Ты должен возлажить на жертву ответственность за определение зла, иначе не получится исправить природу зла.
Жертве нужно учиться определять зло, но значит тем самым обвиняешь жертву.
Ты должен возлажить на жертву ответственность за определение зла, иначе не получится исправить природу зла.
Жертве нужно учиться определять зло, но значит тем самым обвиняешь жертву.
Жертва не знает о природе зла. Способен ли что-то с этим делать? Овца видит, что падает дерево, но не знает о зле. Овца видит, что бьёт молния, но не знает о вреде.
По тебе ударила молния и не обратился к врачу, не знаешь о зле.
С тобой поступили плохо и не обратился в полицию, не знаешь о зле.
Ты станешь учить жертву обращаться к врачу и в полицию, но значит обвиняешь жертву и веришь в справедливый мир.
Жертва не научилась обращаться к врачу и в полицию, теперь ты ищешь способ вылечить от страшного заболевания. Жертва становится виновата в своей глупости и её нужно отправить в детский дом/дурку/психоневрологический интернат.
Жертва не понимает насколько опасен внешний мир и ты её наказываешь содержа в специальном учреждении.
Для блага жертвы. Ты не виноват. Ты не виноват в том, что не способен защитить ребёнка/психически больного/недееспособного. Ты не виноват в том, что не станешь искать способ помочь жертве и просто нахуй закрыл в приюте/дурке/психоневрологическом интернате.
Ты не станешь обвинять жертву и признаешь ребёнком/психически больным/недееспособным.
Однако, имеет ли значение такое оправдание? Дело сделано. В любом случае исправляется жертва, а не преступник.
Однако, имеет ли значение такое оправдание? Дело сделано. В любом случае исправляется жертва, а не преступник.
На самом деле исправляют оба. Верно. Вера в справедливый мир в этом и состоит. Преступник в тюрьме, жертва в приюте/дурке/в психоневрологическом интернате. Мир был когда-то несправедливым? Для тебя не был, но была несправедлива природа.
>исправляются оба
fix
Кого не наказали, тот прямо сейчас страдает.
Ещё в 1966 году в своей совместной работе с Кэролайн Симмонз (англ. Simmons, C. H.) Лернер предположил, что основой тенденции обвинять жертв в случившихся с ними неприятностях является стремление к справедливости. В этом исследовании учёные наблюдали, что в тех ситуациях, когда окружающие понимают, что могут эффективно скомпенсировать страдания жертвы, они делают это, сочувствуя ей. Но в случае, если было понятно, что жертва продолжит страдать, люди приписывают ей отрицательные черты. Авторы пришли к выводу, что и ободряющая, и неодобрительная реакция в адрес жертвы вытекает из стремления к справедливости. Они предположили, что людям необходима вера в то, что мир, в котором они живут, является справедливым, и люди в нём получают то, что заслуживают[3]. Продолжающиеся после окончания правонарушения страдания невинной жертвы, которые люди не могут адекватно скомпенсировать, противоречат этой вере и требуют обоснования. Эта вера влияет на то, как люди реагируют на окружающую их справедливость и несправедливость[4].
>Продолжающиеся после окончания правонарушения страдания невинной жертвы, которые люди не могут адекватно скомпенсировать, противоречат этой вере и требуют обоснования.
Установи мне диагноз.
Установи мне диагноз.
Я должен обратиться к психиатру и станет лучше. Почему должно стать лучше? Нету ли в этом обвинения жертвы?
Ты скажешь, что нету, но установишь диагноз и сделать несправедливой природу.
Вот в данный момент. Сейчас. Мир справедливый. Один болеет, другой наказан.
Почему болеет?
>Продолжающиеся после окончания правонарушения страдания невинной жертвы, которые люди не могут адекватно скомпенсировать, противоречат этой вере и требуют обоснования.
>Продолжающиеся после окончания правонарушения страдания невинной жертвы, которые люди не могут адекватно скомпенсировать, противоречат этой вере и требуют обоснования.
Почему наказан? Потерял разум.
Жертва болеет и преступник потерял разум.
Жертва исправляется и преступник легко определяется.
Жертва страдает? Психиатр поможет.
>Продолжающиеся после окончания правонарушения страдания невинной жертвы, которые люди не могут адекватно скомпенсировать, противоречат этой вере и требуют обоснования.
Жертва страдает? Госпитализация поможет.
>Продолжающиеся после окончания правонарушения страдания невинной жертвы, которые люди не могут адекватно скомпенсировать, противоречат этой вере и требуют обоснования.
Жертва страдает? Признаётся недееспособной и отправляется в психоневрологический интернат.
>Продолжающиеся после окончания правонарушения страдания невинной жертвы, которые люди не могут адекватно скомпенсировать, противоречат этой вере и требуют обоснования.
>Продолжающиеся после окончания правонарушения страдания невинной жертвы, которые люди не могут адекватно скомпенсировать, противоречат этой вере и требуют обоснования.
Жертва страдает? Госпитализация поможет.
>Продолжающиеся после окончания правонарушения страдания невинной жертвы, которые люди не могут адекватно скомпенсировать, противоречат этой вере и требуют обоснования.
Жертва страдает? Признаётся недееспособной и отправляется в психоневрологический интернат.
>Продолжающиеся после окончания правонарушения страдания невинной жертвы, которые люди не могут адекватно скомпенсировать, противоречат этой вере и требуют обоснования.
Дьявол - это злая природа.
Злая природа не имеет разум?
Добрая природа имеет разум. Всегда бы так.
Твоя природа добрая и ты имеешь разум.
Однако. В чём был смысл повествования? Не понять о чём происходит общение. Просто добрая природа рассуждает о добре без всякого смысла.
Каждый тред. Каждое сообщение. В чём смысл? Добрая природа не знает, но хорошо поступает.
Доброй природе не мешать главное.
Никто не задумывается о смысле, когда вреда нету.
Резонёрство? Бред? Бред сумасшедшего! Общение бессмысленное поощряется.
Общение, которое ничего не меняет и ни на что не влияет - это благо.
Ты станешь обсуждать серьёзную тему и мешаешь.
Где проповедники на улице? Я даже спрашивать не буду. И так знаю.
Не дают выбор? Навязывают веру? Однако нужно юридическое обоснование остановить проповедь.
Нету образования проповедника? Нету разрешения на проповедь? Покажи у кого имеется образование и разрешение, ни одного проповедника не видел на улице за всю свою жизнь.
Раньше были проповедники на улице и теперь нету проповедей.
Кто виноват? Кто не проповедует.
Наказывают. Лечат. Нету проповедей.
Другим мешаешь? Зачем жалуются? Нету веры и нету праведности. Нету веры и нету раскаяния. Закон нарушается и просят исправить без проповеди.
Сами проповедуют и не замечают.
Почему не слышат их проповедей? Такие же проповеди, которые назвали медициной и наукой.
Кто не слышит проповедей, тот бредит и сошёл с ума.
Кто не слышит проповедей, тот сам виноват, что не лечится.
Кто не слышит проповедей, тот будет наказан, если совершит зло.
Кстати, я со своими родственниками не общаюсь. Они же верят в какую-то психиатрию, а я не хочу навязывать свою веру. Кстати, они же на чём основываются? Типа меня сотворили и им что-то должен. Я не творил и не был сотворён. Видишь? Мне нужно доказать родителям, что не имеют надо мной власти, являются лишь творцами моей плоти.
Ты станешь навязывать психиатрию, а затем мама и папа - это боги. Они же меня совторили, они же устанавливают правила и законы. Однако, если это правда, кто мешает в этом деле и утверждает существование иного Бога?
Ты можешь дать мне плоть, ты можешь лишить меня плоти, но не способен отнять свободу.
Твоё право убить меня. Больше нету иного закона.
Тут такое дело, если ты при этом берешь деньги у родителей, чтобы жить или того хуже - живешь с ними и они тебя кормят или если живешь на какую-нибудь пенсию по шизе, то... никаких взглядов у тебя нет и быть не может, ты неспособное выживать существо, живущее за чужой счет, при этом достаточно глупое, чтобы считать тех, кто поддерживает твое жалкое существование врагами. У тебя нет ни мнения, ни своих взглядов, потому что ты не освоил даже самые базовые навыки для жизни.
Ты имеешь право меня убить. Больше нету иного закона. Делаю, что захочу.
Ты делаешь то, что тебе говорит твоя шиза, а не то что ты хочешь.
Дьявол - это злая природа.
Грех - это неправильный выбор.
Ты не отличаешь добра от зла, и благое от дурного, как уже было сказано выше.
Почему не отличаю? У тебя любой делающий неправильный выбор не отличает.
Ты даже не можешь испытать БЛАГОдарность, убегая в свое ребяческое "делаю что хочу". Конечно ты не знаешь что такое благо. Твои мысли пусты, потому что ты не готов работать с чем-то реальным, потому я и говорю, что у тебя нет и не может быть своих взглядов.
Добро и зло - это антинаучно.
БЛАГОдарность - это отличный мотив для преступления. Ты сделал доброе и просишь вернуть назад. Кто не вернул, тот должник и станет требовать вернуть долг.
Ты уже 100% доказал, что добро делает в долг. Нету бесплатного добра.
>делается
fix
Вот видишь, ты даже не знаешь что такое БЛАГОдарность. Ты говоришь "я не умею быть БЛАГОдарным, потому что другие люди могут использовать мою благодарность и чего-то требовать от меня" - ты трус.
Я не обязан быть благодарным, если заставишь, тогда преступник.
Сколько стоит жизнь? Мама и папа дали тебе жизнь. По твоей логике они у тебя могут бесконечно требовать ресурс.
Ладно, давай предположим, что убьёшь меня, но такое недостаточно гуманистично. Ты нарушишь международное право и тебя признают тираном.
У тебя важнее выжить или не грешить? Ты пишешь: "неспособное выжить существо", попробуй выжить без греха.
Ты разве не жертву сейчас обвиняешь?
Ты веришь в справедливый мир. Ты веришь, что будешь благодарным и получишь хорошее отношение. Нигде не написано: "будь благодарным и хорошо будет", тебя могут посчитать за дурачка, если станет благодарным. Ты веришь, что кто неблагодарный, тот заслужил, но вдруг найдётся благодарный, который был наказан? Был недостаточно благодарный, недостаточно заслужил. В любом случае с верой в справедливый мир ничего не надо делать.
Как написал сам Лернер: «…один только вид невинного человека, страдающего без возможности награды или компенсации, мотивирует людей оценивать его ниже, дабы гармонизировать его характер и судьбу…»[1]
Как написал сам Лернер: «…один только вид невинного человека, страдающего без возможности награды или компенсации, мотивирует людей оценивать его ниже, дабы гармонизировать его характер и судьбу…»[1]
>если станешь благодарным
fix
Давай немного поиграем в игру. В Ад отправляются после смерти? В таком случае в ЭТОМ МИРЕ нету никакой справедливости.
С твоими этими страданиями в душе просто хочешь сделать уже здесь Ад. Ну типа кто плохо поступает, тот страдает в душе. И всё.
И у тебя глюк возникает, что жертва преступления так же страдает, но ведь моральный урод должен страдать в душе. Нужно компенсировать, восстановить справедливость.
Почему мама и папа больше всех нуждаются? Они имеют работу, квартиру. В этом мире достаточно больных и нищих, но помогать нужно маме и папе, которые почему-то больше всех нуждаются.
Знаешь, в твоём посте столько ереси, что ты явно нихуя никому не хочешь помогать в этой жизни за бесплатно. И это ещё ничего, ты унижаешь и оскорбляешь любого нуждающегося.
Твоя помощь через унижение и оскорбление нахуй не нужна.
Я не знаю смерти.
Ты говоришь о моей тленной и смертной природе, а когда скажу, что не знаю смерти никогда не поверишь.
Моя мнение перестаёт быть правильным из-за социального положения? Мне казалось, что анонимные форумы для того и были нужны, мнение не зависит от социального положения. Найди форум с регистрацией, повесь плашку, что у тебя высшее образование и выскажи авторитетное мнение.
Возьмём симптом "бред", но ведь такой симптом доказывается через суд и значит нету опровержения.
Ты просто способен госпитализировать кого-то с бредом, но сама госпитализация юридически обусловена, пациент получает некое социальное положение, а не опровержение своего мнения.
Ты через социальное положение станешь доказывать бредовость утвереждения.
И, да, я умею программировать и таким образом доказывать своё мнение. Могу создавать ботов и всякие такие вещи на разных языках программирование и сделать своё мнение доминирующим. Твоя проблема, что не знаешь языков программирования.
Ты, например, можешь заплатить кому-то за мнение в интернете, а мне достаточно создать бота, который станет высказывать мнение.
В любой неудобной ситуации способен ударить/госпитализировать, но здесь нету такой возможности и поэтому привязываешь к жалости.
Ты способен ударить/госпитализировать, но таким образом ничего не добьёшься. Мой мнение ничего не значит? Хули, когда ударил человека тоже ничего не изменилось и своё мнение не доказал.
>берешь деньги
>живущее за чужой счет
>У тебя нет ни мнения, ни своих взглядов
Ты хочешь заплатить за молчание??? Разве не об этом пишешь??? Взял деньги и должен заткнуться.
Тебе самому сколько заплатили за молчание и отказ от своего мнения?
Подожди. О чём был пост?
>я со своими родственниками не общаюсь. Они же верят в какую-то психиатрию, а я не хочу навязывать свою веру.
Ты отвечаешь:
> чтобы жить или того хуже - живешь с ними и они тебя кормят или если живешь на какую-нибудь пенсию по шизе, то... никаких взглядов у тебя нет
Не охуел ли ты часов, у меня не может быть своих религиозных взглядов, если не заплатил кому-то???
Ты запрещаешь мне иметь свои религиозные взгляды, если не заплатил кому-то или живу за чужой счёт???
Ты не имеешь право запрещать мне иметь те или иные религиозные взгляды ни в коем случае.
Я поэтому с родственниками не общаюсь. В чём проблема? Молчу, ничего не отвечаю, ни о чём не разговариваю, их для меня не существует. Вдруг так же начнут, что не имею право на своё мнение, тогда и молчу, если нету своего мнения. Давай предположим, что стал иметь право на своё мнение, мне чем такое поможет? Я заработал денег, стал успешным, имею право на своё мнение, но это мне ничего не дало, было бессмысленным.
Видишь, ты отвечаешь ОЧЕНЬ СТРАННО, мой пост был о том, что игнорирую родственников, а ты ответил о отсутствии у меня права иметь своё мнение. И? Я же и не говорю ничего, не понятно, что сказать хотел. Ты хотел заставить меня заработать право иметь своё мнение? Мне нахуй не нужно.
Ты хотел сказать, что у меня на АИБ нету права на своё мнение? Охуеть. Запрети анонимность.
Ты же не можешь запретить анонимность, сколько бы не пытался.
Все ли равны перед судом и законом?
Что значит врагами? Чьими врагами? Я не могу найти врагов, которые не являются моими врагами? Скажем, взял кто-то и ударил слабого, мой враг, хотя мне лично ничего не сделал. Ты должен доказать, что мои родственники никогда и никому не причиняли вреда. Не важно, что добры ко мне, нужно найти не было врагами кому-то другому.
Ты пишешь, что бывает личная неприязнь, но нельзя отомстить за другого человека. Мне не причиняли зла, но другому причинили зло, чужое зло не должно касаться. Любой преступник способен любить своё чадо, издеваться над слабыми, бить своего одноклассника, но затем любить своего ребёнка. Вопрос о морально-нравственных качествах того или иного человека на протежении всей жизни, а не ко мне лично.
Не мой личный враг, а враг закона.
Когда я могу признать кого-то врагом? Никогда. Правильно. Признаю врагов и вот уже перехожу к решительным действиям, которые мне запретят.
Ты скажешь имеющих доход не отправляют в дурдом? Ха-ха-ха. Видишь. Ты становишь невыполнимое условия. Якобы когда-то я стану иметь право определять своих личных врагов, а не врагов мира.
> Ты ставишь невыполнимое условия
fix
Я не имею юридического образования, не обладаю власть, не имею право определять врагов. Я должен посоветовать у юриста или власти является ли врагом тот или иной индивидуум.
Предположим, что имею доход, ты отправляешь в дурдом, а из дурдома я уже не могу отправиться на работу, меня увольняют. Любое моё действие способно привести к тому, что меня поставят в зависимое положение и докажут своё превосходство. Затем ты признаешь недееспособным из-за неадекватного поведения, опять же нахожусь в зависимом положении, ты лишаешь имущества и ресурса. Я имею пенсию и от кого зависим? Власти. Когда я перестану быть зависим от власти? Никогда. В любой момент ВЛАСТь способна меня всего лишить. Значит я всегда зависим от власти и НИЧТОЖЕН перед властью.
И вот то, что неадекватность - это научно, ни разу не доказал.
Ты говоришь о каком-то долге и обязанности, но такое больше похоже на философию, а не науку.
Ты говоришь о долге и обязанности, когда требуются научные доказательства неадекватности, а не юридические.
Кстати, по твоей логике любой вор не имеет право на своё мнение. Ах да, ещё вор зависим от того у кого ворует.
И возникает типичная ситуация, что вор плохой поступок совершил, а другой ничего плохого не сделал.
Вор никого не трогал, не бил, не издевался, не наносил физического или морального вреда.
Вора оказывается никто не станет уважать!!! Кто издевался над слабым в школе того станут уважать? Кто оскорбил или унизил другого станут уважать?
Вора хотят научить честно трудиться.
я стал агностиком именно из-за этого вопроса
и до сих пор пытаюсь найти ответ,но уже спрашиваю не у себя
так это..того..почему вы верите?