С какой целью интересуешься?
Это ты у Евреев спрашивай. История про Ковчег описана в Торе, ещё до того как христиане появились.
Что тебя конкретно в этой истории смущает? Что некий древний дед селекцией занимался? Или что потопов не бывало никогда?
Хочу понять, как вы Библию воспринимаете, во что верите
Как к нему пингвины из Антарктиды добрались?
Да. А что?
Бог послал. Ной же богоугодным делом занимался, а следовательно мог положиться на помощь Господа в деле своем.
Пингвины не только в Антарктиде живут. Они даже в Африке отвисают.
За чем тебе это понимать?
Вера - это просто романтизированный синоним самообмана, типо "я не лжец, я верующий", т.е. в бошке верующиего постоянно происходит активная психозная попытка в самонаебку. Материалист же, даже если он не прав и НА САМОМ все вокруг солипсизм скорее просто находится в пассивной иллюзии реальности окружения.
Т.е. ты либо сам себя пытаешься наебать верой в боженьку, либо плывешь по течению и если у тебя не потечет мозг и ты не словишь галюн ни в какого боженьку ты не поверишь, да и с самонабекой ты в 99% случаев НА САМОМ ДЕЛЕ не поверишь и будешь ходить с когнитивным диссонансом как большинство ТРУ верунов, которые в этой теме действительно варятся, а не как большинство.
А чего ты про динозавров не спрашиваешь? Ведь он же всех "тварей по паре" собрал, значит и динозавров тоже.
Короче, веруны - это шизики, живущие с постоянным когнитивным диссонансом. А так как итт есть только полуверки-двачерашки, то этот аффект надо умножать раз в пять.
Никак. Пингвины жили на льду и ели рыбу. А сухопутные животные в тех местах полностью вымерли.
Настоящий избранный Богом род - пингвины?
Тебе пока 18 лет не исполнится за пределами /б/ не пиши, ок?
Да
Как написано в Библии, так и воспринимаю. Там вроде достаточно недвусмысленно все описано. Я слабо представляю, как можно быть христианином и не верить в описанные события.
Когда ты садишься играть в шахматы, ты просто принимаешь правила игры. Ты не говоришь "Конь не может ходить буквой "Г", это чушь я с этим не согласен". Также и здесь. Назвавшись христианином ты принимаешь правила христианства, в которых говорится что Библия Боговдохновенная книга и оспаривать утверждающееся в ней ересь. На самом деле конечно может быть все совсем по другому было, но Библия доносит нам это в таком формате, значит так нужно.
>как можно быть христианином и не верить в описанные события
Иметь образование выше церковно-приходского.
Настоящий христианин должен утверждать, что какая-то часть Библии — ложь?
Сами христиане предпочитают называть это мифопоэтическим языком.
Так то что в Библии что-то написано мифопоэтическим языком никак не отрицает факта истинности написанного им.
События с ноевым ковчегом это мысленный эксперимент Бога.
Погоди-погоди, что значит христиане называют? Какие конкретно церкви провозглашают такие доктрины?
>как можно быть христианином и не верить в описанные события
Ну вот можно же быть фонатом металики и не знать даже английского языка.
Мне вот просто нравится как Иисус жжот. Даже если его никогда и не было вовсе, все равно нравится.
>что значит христиане называют
То и значит. Люди, верящие в божественную миссию Иисуса (ака христиане), в попытке согласовать Библию и данные естественных наук прибегают к аллегорическому толкованию писания, в контексте которого события ВЗ не находящие подтверждений в геологии, палеонтологии, антропологии и пр. списываются на мифопоэтический характер языка.
Зачем их согласовывать?
Очевидно, потому что есть запрос на это среди самих христиан. В первую очередь - среди верующих с естественнонаучным образованием и молодежи.
Это надо понимать следующим образом.
Есть такой рассказ в Торе, про ковчег и потоп, а было это или не было, не имеет никакого значения. Тора - это Священный Текст, а не историческая документалистика. Что-бы рассказ понимать, надо читать с позиции того, кто его написал (или создал), какую духовную информацию хотел передать, на что указать.
Есть такой рассказ в Торе, про ковчег и потоп, а было это или не было, не имеет никакого значения. Тора - это Священный Текст, а не историческая документалистика. Что-бы рассказ понимать, надо читать с позиции того, кто его написал (или создал), какую духовную информацию хотел передать, на что указать.
Порвался - кричи что вокруг одни школьники. Классика.
Короче, веруны отключат мозг и вихляют иррационалистскими задницами.
Написали текст множество различных людей в рзнаые временные отрезки. Воспринимать это можно так же как мифы Древней Греции, например.
Ну просто я не верю что такую ахинею, какую пишешь ты, может писать зрелый человек.
А ты чего у меня это все спрашиваешь?
Динозавров сейчас нет
Там многие вещи христиане интерпретируют как метафору.
Вопрос о том, как интерпретировать Библию в тех местах, где она явно противоречит реальности.
В частности в истории про Ноя
Что такое духовная информация?
Как заинтересовать дурака?
Завтра скажу!
Никак. Просто прими правила игры.
это ты отключаешь мозг. Лично я просто играю.
По мне это связано с верой в исцеления.
Я лично знаю пастыря, который рассказывал нашему классу как при нем от глухоты была исцелена пожилая женщина. Хочу верить что человек целиком и полностью посвятивший себя Богу не будет врать детям.
Меня Господь исцелил от болей в спине. Я накануне засыпал с болью в спине, и внезапно подумал что раз уж я так сильно уверовал, то можно и Бога попросить об исцелении. И в ту же секунду мне стало стыдно от осознания что это мирская просьба, а я ппц какой грешник был по жизни (даже описывать этот ужас не хочу). Когда уснул мне приснился сон как я еду в автобусе и случилась авария, и как я понимаю что меня прижимает спиной к стенке. Стало темно и я некоторое время чувствовал во сне давление на спину. Затем увидел старого друга на кровати, рядом с моей кроватью, в больнице. Он был сильно испуган происходящим вокруг, и я во сне понял что он от страха отказывается верить. Мне его стало жалко, что он отказывается. Затем я вышел в коридор и там стояли люди меня исцелявшие один из них (я понял что это он меня вылечил) стоял и что-то говорил моим умершим родственникам (я узнал только одного из них - верующую бабушку которая почила когда я был еще совсем маленький), которые целовали ему руку, и кланялись. На меня ни кто не мог смотреть, потому что я жуткий грешник и мне казалось что они меня стыдятся, и не хотят обидеть тем что посмотрят на меня. Я тоже понял что надо его поблагодарить, и тоже поцеловал ему руку. Она была холодная такая, и каменная, как у статуи. Сам мужик был ростом около 170, с кучерявыми коротко стрижеными волосами, похожий на араба или какого-то семита. Одеты были в белое.
С тех пор спина больше так не болит - ноющими долгими болями. Бывает устает когда тяжести таскаю.
Я лично знаю пастыря, который рассказывал нашему классу как при нем от глухоты была исцелена пожилая женщина. Хочу верить что человек целиком и полностью посвятивший себя Богу не будет врать детям.
Меня Господь исцелил от болей в спине. Я накануне засыпал с болью в спине, и внезапно подумал что раз уж я так сильно уверовал, то можно и Бога попросить об исцелении. И в ту же секунду мне стало стыдно от осознания что это мирская просьба, а я ппц какой грешник был по жизни (даже описывать этот ужас не хочу). Когда уснул мне приснился сон как я еду в автобусе и случилась авария, и как я понимаю что меня прижимает спиной к стенке. Стало темно и я некоторое время чувствовал во сне давление на спину. Затем увидел старого друга на кровати, рядом с моей кроватью, в больнице. Он был сильно испуган происходящим вокруг, и я во сне понял что он от страха отказывается верить. Мне его стало жалко, что он отказывается. Затем я вышел в коридор и там стояли люди меня исцелявшие один из них (я понял что это он меня вылечил) стоял и что-то говорил моим умершим родственникам (я узнал только одного из них - верующую бабушку которая почила когда я был еще совсем маленький), которые целовали ему руку, и кланялись. На меня ни кто не мог смотреть, потому что я жуткий грешник и мне казалось что они меня стыдятся, и не хотят обидеть тем что посмотрят на меня. Я тоже понял что надо его поблагодарить, и тоже поцеловал ему руку. Она была холодная такая, и каменная, как у статуи. Сам мужик был ростом около 170, с кучерявыми коротко стрижеными волосами, похожий на араба или какого-то семита. Одеты были в белое.
С тех пор спина больше так не болит - ноющими долгими болями. Бывает устает когда тяжести таскаю.
А во что ты веришь, шизофреник?
Что тебе еще нету восемнадцати, очевидно. Неужто тебя еще не научили читать в школе и ты не смог прочесть мои предыдущие сообщения?
То, что ты унылый хрюс, да ещё и копрославный скорее всего, я уже понял. Так же забавно, что тут буквально описана вся интеллектуальная ваша беспомощность.
Я не православный и не христианин. Ты в своих попытках укусить прохожих похож на бешеную собаку. Сам пришел в религиозный раздел и теперь удивляешься - почему это кругом верующие люди. Нужны рассуждения через интеллект - иди в /ph/. Либо в школу, что будет тебе полезнее и сообразнее твоему возрасту.
>укусить
То, чем занимались фанатики на протяжении многих веков. Теперь же маятник качнулся и их, бескровно заметь, загнали под шконку. Каждое действие рано или поздно рождает противодействие. Чем хуже человек живет - тем он более невежественен и как следствие религиозен.
И кто же ты по вере, если используешь такой самослив как обвинение всех в малолетстве вместо попытки хоть какой-то аргументации?
>бескровно
Ай не ври. Гонения на верующих закончились только при Горбачеве, фактически. Ну а при Сталине/Ленине пачками к стенке прислоняли.
Ты ответ ради ответа написал или просто туго с пониманием сути вопроса, честно?
Незаметно действующий яд куда хуже открытых гонений. Раньше хотя бы всем было ясно, кто есть кто, а теперь Левиафан пожирает все незаметно для жертв.
Шиз, иди на пиздугина подрочи, что-ли.
Всякие агрессивные тоталитарно-диктаторские идеалогии - квази-религии. Так что сравнение некорректно.
Дугин и подментованная РПЦ — наглядный пример, подтверждающий мои слова. Лучше уж открытые гонения, чем такая церковь.
Прикинь, "нетоталитарные" идеологии — это тоже квази-религии.
Комнатный боец, пожалуйста успокойся.
Нет. Просто рациональный скептицизм не имеет догматов. Не надо опускаться до такого низкого уровня вранья.
Маня, твой коммунизм и фошизм уже давно уничтожены и защищены от правды. Настоящая квази-религия и неоязычество - это либерализм.
>либерализм
Кака что-то плохое, лол. Победил мракобесов без единого выстрела.
Религия это игра? Верующие вроде по-другому должны к ней относиться
В постмодерне все - игра.
Даже самая непоказная искренность на свете. А может, особенно она, если мы градиентом с детства во взрослость переливаемся.
как? Как к работе?
не тебе,
козлина бесноватый, ты кусай клавиатуру от злобы
вс, сплю уже, пофиг
Утомился хуйню высирать, мелкобуквенный?
Проснись, маня, ты обосралась!
>всё игра
Солипсист, ты?
>Проснись, маня, ты обосралась
Можешь пока обмазаться, а я пошел.
>То, чем занимались фанатики на протяжении многих веков.
Фанатики типа тебя. Держи это в уме.
>Теперь же маятник качнулся и их, бескровно заметь, загнали под шконку.
Толсто.
>Каждое действие рано или поздно рождает противодействие.
Держи это в уме, когда увлекаешься воинственным атеизмом, братик)
>Чем хуже человек живет - тем он более невежественен и как следствие религиозен.
Поэтому нищий советский гражданин был атеистом, а богатый американский гражданин - верующим. Я тебя услышал.
>И кто же ты по вере
Я не стану бросать своих святынь такой свиньей как ты, чтобы ты их не попрал.
>такой самослив как обвинение всех в малолетстве
Ну дык я тебя не обвинял в малолетстве - ты ведь рано или поздно повзрослеешь. Я просто дал тебе отеческий совет - не писать за пределами /б/, пока ты не вырастишь. Лучше займись чтением умной литературы, чтобы не выглядеть идиотом.
>вместо попытки хоть какой-то аргументации
Тебе за аргументацией в /ph/, как я уже сказал. Религия не про аргументацию.
Когда новая книга?
>воинствующий атеист
Мимо, мань. Я просто скептичный агностик, который кекает над догматиками, перманентно живущими с когнитивным диссонансом из-за самообмана.
>проход в богатый папа/бедный папа
То-то самые богатые страны - Лат.Америка и всякие муслимские помойки. А верят там будь здоров. Да и учение карлы-марлы это так же квази-религия. Опять мимо.
>ррееее низзя смеяться над маей шизоой!!1 ни расскажу!!
Я так и понял, что ты зассышь. Скорее всего какой-нибудь ебанутый нью-эйджер, раз не авраамист.
>религия не про аргументацию
Ну хоть в чем-то я с тобой согласен. Верунство - чисто иррациональная вещь. Только я не понимаю, почему догмато-рабы постоянно пытаются в логику.
Так что обтекай, ссынок.
>скептичный агностик
>агностик
Значение знаешь?
Знаю. Я допускаю, что с вероятностью где-то 000,1% может существовать хуита типа Боха/Бохов и прочие Атсралы. Но так как подобная хуита принципиально непознаваема чел. разумом - говорить что она что-то хочет и дает кому-то из людишек четкие инструкции как ебать козу и молиться колесу - ложь, пиздежь и профанация. Поэтому всегда смешно видеть изгаляющихся в своей псевдо-логике "интеллектуальных" догматиков. Я цирковных бабок больше уважаю, которые тупые как пробка, но истово веруют что динозавров не было и миру 6 тыщ лет.
>Мимо, мань. Я просто скептичный агностик
Ну простая жертва гордыни, чего тут нового.
>перманентно живущими с когнитивным диссонансом из-за самообмана.
Допустим я догматик и не живу ни с каким когнитивным диссонансом. Все что сказано в Святом Писании - истина. Где твой бог гордыни теперь?
>То-то самые богатые страны - Лат.Америка и всякие муслимские помойки.
Так ты сам начал этот глупый разговор о соотношении уровня жизни и религии. США - богатая и верующая страна. Япония - богатая и верующая страна. Китай - дома из соломы и атеизм. СССР - дома из соломы и атеизм. В твою игру можно играть против тебя же. Нету никакой явной корреляции религиозности и сытости. Это бред модерна.
>Я так и понял, что ты зассышь.
Свинья, спокойно. Сперва копытца свои омой, а потом уже к Сакральному прикасайся.
>Скорее всего какой-нибудь ебанутый нью-эйджер, раз не авраамист.
А ты скорее всего какой-нибудь Петя из 7б. Нет, я не нью-эйджер, Петя.
>Только я не понимаю, почему догмато-рабы постоянно пытаются в логику.
Дабы сберечь светильник Истины от твоих грязных лап, крестьянин.
>сакральному
>копрославный шизо-догматик
Или ты у нас протестант какой-нибудь, раз про Швитое Писяние упомянул, лол.
Дощечки целовал? А пяточки трупика швитого? А свечку купил? Помолись да покайся за то, что заляпал свою Бессмертную Душу грязным сосачем, червь недостойный.
Шизы-полуверки что-то пиздят про чистоту, а сами срутся на сосаке. Классика /ррееее
Так если ты полагаешь что я протестант, то сам должен прекрасно знать, что протестанты не целуют ни дощечки, ни пяточки и свечками не балуются. Но нет, я не протестант.
Ну тогда мои издевки к тебе верны, любитель дощечек. Про швитое писание могут упоминать только хрюсы. Если ты не правослаб, то очевидный калтолик. Видишь, как легко было тебя раскусить. Чего ваш тред опять утонул, а ты уныло срешся что грех итт?
Я не католик.
То, что ты хрюс - несомненно. Понятие "Святое Писание" используете только вы. К протестантам я отношу и гностических сектантов, если что.
>Знаю
>Я допускаю
Нихуюшеньки ты не знаешь. Агностицизм это именно что вера в принципиальную непознаваемость явлений.
Ты решил проигнррировать мою строчку о том, что я считаю всякие сверхъестественные явления при условии что они вообще есть прямо неподвластными мозгу человека?
Так же существуют разные подвиды агностиков. Как минимум есть теистические обычно всякие нью-эйджеры, которые верят "ну там точно что-то такое есть" и атеистические.
Так как я всё же признаю эмпирическое знание и считаю все человеческие верования ложными - то я атеистический агностик.
Есть ещё какие-то агностики, но мне лень вспоминать и похуй.
Так как я всё же признаю эмпирическое знание и считаю все человеческие верования ложными - то я атеистический агностик.
Есть ещё какие-то агностики, но мне лень вспоминать и похуй.
>Я просто скептичный агностик, который кекает над догматиками
Пиздуй матешу делать, борда 18+
>Воспринимать это можно так же как мифы Древней Греции, например.
Мифы Древней Греции умерли вместе с древними греками, Традиция же Торы, её толкование, понимание и её носители существуют по сегодняшний день.
Христиане за эту история с Потопом не отвечают, они только косвенное отношение имеют через Иисуса Христа, который потомок Царя Давида, который потомок Авраама, который потомок Шема, сына Ноя, который Ковчег построил.
В Традиции Торы существует 4 уровня понимания текста, от простого до скрытого, но я вам их конечно же не расскажу, так как "плотину нужно поднять рычагом, а камень я не дам".
Штраймл приобрел? Тфилин прикупил? Пейсы отрастил?
Что такое полуверки, лол? Ты либо признаешь Иисуса Христа своим Спасителем и Богом, либо нет. Тут нету оттенков. То что какие-то христиане не ведут богоугодный образ жизни или не преуспевают на духовном поприще - не показатель их веры. Или полуверки это типа те, кто не вписываются в твой манямир о том, каков должен быть верующий?
Полуверки - те, кто тут сидят. Очевидно, что настоящий христианин избавляется от таких душегубных привычек, как срать в интернете оскорблениями и посещать сосачи. Это все равно, что сходить в храм, а потом пойти покурить или подрочить, лол.
Как же тебе небомбит.
Так не существует "настоящих" христиан. Кроме, разве что, самого Христа. Даже некоторые из Апостолов были подвержены определенным грехам. Христианство - это путь к Богу, а не самоцель. И на Дваче как раз публика нуждающаяся в Боге и сидит. Ты просто мыслишь какими-то стереотипами из голливудских фильмов, ей-богу. Христианство - живая религия, а не фреска с изображением святых.
Ну то есть на вредные привычки нужно забить и никак с ними не бороться, да? А ещё можно попу показать, как охуенно проводишь время итт. Думаю, он точно оценит.
Эмпирические знания ты игнорируешь, малыш?
>постит говномемы от и для школьцов
>кому-то что-то ещё смеет указывать
>считаю всякие сверхъестественные явления
Считаешь. Т.е. веришь.
Я уж молчу что агностицизм относится не только к сверхъестественному.
Мой агностицизм относится только к сферам непознаваемого. То, что человечество эмпирически знает как-то не вижу смысла подвергать сомнению так как там трудятся всякие физики и математики поумнее среднего двачерашки.
В Греции есть традиция язычества до сих пор
>То, что человечество эмпирически знает о ладье, на которой Солнце по небу плывет, как-то не вижу смысла подвергать сомнению так как там трудятся всякие жрецы и фараоны поумнее среднего двачерашки
Так себе передразнивание. Эмпирически знающее на данный момент, очевидно.
>А ещё можно попу показать, как охуенно проводишь время итт.
Может это и есть поп.
>настоящий христианин избавляется от таких душегубных привычек, как срать в интернете оскорблениями и посещать сосачи.
А что если он живет в миру и там всё его окружение сыплет (шуточными) оскорблениями, и матерится через слово? Бежать-то некуда. Главное самому стараться, на себя смотреть. А сидеть на дваче в тематике не всегда так плохо, как может показаться (за неимением лучшего). Конечно, важно не перегибать палку, и не обидеть собеседника в попытках донести свою точку зрения.
>фараоны поумнее среднего двачерашки
Ну и где сейчас твои фараоны, если они такие умные? Двачерашки то на месте и живее всех живых, в отличие от.
Что по-твоему ты знаешь "эмпирически" ?
Тогда это явно неправильный поп, раз он грешит и не прекращает. Так же как не может христианин спокойно находиться и прддерживать греховное окружение.
>пик
Лол. Все ровно наоборот.
Нет, нихуя.
Христос пришел не к праведникам, но к грешникам.
В русской философии это так.
Поэтому она и мертва.
Грешники сидят с сижками и пивасиком в падике и обсуждают религиозные темы. Перестают ли они от этого быть грешниками?
В Деда Мороза веруешь?
Они на верном пути. То что они в моменте каком-то грешники - это неотъемлемое становление христианина. Без греха нету и покаяния.
Западная философия тоже не подает признаков жизни. И дело не в религии - дело в постиндустриальном обществе.
>годами сидят в падике с пивасом
>путь становления христианином
Дениела Дэннета и Платингу хоть почитай, по религиозной теме как раз.
"Русская" философия вторична.
Всё так.
Рано или поздно придут к покаянию. Если не придут - они не христиане.
Я не заинтересован в чтении современных профанических т.н. "мыслителей".
Да на самом деле вся европейская культура вторична по отношению к античной. И что?
Это потому, что ты не способен в философию.
Для тебя все будет "профаническим".
Европа и началась как культура с Античности.
>Европа и началась как культура с Античности.
Нет.
Да.
Придти к покаянияю - это перестать сидеть тут. Почему ты ещё не покаялся?
Ошибаешься. Современное население Европы ничего общего с античностью не имеет. Как в этническом, так и в культурном отношении. Культ античности - тому идеальный пример. Вся претензия Европы на наследование античности - одна большая шапка Мономаха.
Еще не срок, видимо. Я молю Бога о силе и вере, ибо сам я - слабый и грешный человек. Все делается по воле Божьей. Придет час - и я отсюда уйду.
>ничего общего
>до сих пор используются культурные достижения и дрочатся идеалы и понятия
Исходя из твоих рассуждений можно провести знак равенства между украинцами и русскими, русскими и монголами, русскими и византийцами. Но будет ли это верно? На мой взгляд - нет.
Все эти культурные достижения и идеалы с понятиями прошли через варварское сито европейских народов. Достаточно взглянуть на современную демократию или искусство "Возрождения", дабы это стало ясно. Европа - жалкая подражательница, которая способна копировать только внешние проявления идей и традиций Античности. Духовно Европа всегда остается Европой.
Ну-ка, что общего у русских и монголов ?
>на современную демократию или искусство "Возрождения"
И что с ними не так?
>жалкая подражательница
На закате Рим тоже деградировал и менялся, что теперь, и Рим из античности выписать ? Античность - неотъемлемая часть Европы.
Как минимум герои национального эпоса русских - богатыри.
>И что с ними не так?
Тем что они не имеют ничего общего со своими прародителями по смыслу. Искусство Возрождения - пустышка, где от античности только форма, современная демократия - изобретение Европы.
Рим на то и Рим, что он Рим. А какая-нибудь Германия или Россия - не Рим. У них нету ничего общего с античностью, как бы они того не желали. Священная Римская Империя и шапка Мономаха - вот и вся Европа. Интеллектуальная фикция - от и до.
>богатыри
Покажи хоть одного общего.
>пустышка
>ничего общего с античностью
Потому что...?
Потому что гусь назвавшийся слоном от того слоном не становится.
Сравнение неправомерно. Гусь не имеет ничего общего со слоном.
Как и Европа не имеет ничего общего с Античностью.
Античность была где? В Южной Америке?
Мы же не про географию говорим, а про культуру. Пользуясь твоей логикой можно сказать что современный американец и индеец - одна цивилизация, просто потому что они живут на одной земле. Все-таки надо понимать что какие-нибудь германцы или славяне - недавно пришедшие в Европу народы.
>Мы же не про географию говорим
Ну так не приплетай географию лол. Что ты ее приплел-то?
Или в твоем манямирке греки не в Европе жили или в Греции античности не было если сейчас опять приравняешь народы и землю, на которой они жили пойму что ты трал
Я имел Европу в цивилизационном ключе.
>Я имел
ввиду
фикс
>Вы верите в то, что события с Ноевым ковчегом происходили так, как это описано в Библии?
А вы верите в то, что события басни "Квартет" происходили так, как их описал баснописец Крылов?
Прикол ведь в том, что, то что написано в Библии происходило (или должно было происходить) таким образом как нарисовано на картинке, веришь ТЫ.
>Воспринимать это можно так же как мифы Древней Греции, например.
А как воспринимать мифы Древней Греции? Как школьники в 5-м классе?
>В Греции есть традиция язычества до сих пор
Каким образом она может быть "до сих пор", если греков захватили римляне, а потом они все христианство приняли? Я не сомневаюсь, что есть люди которые будут плясать вокруг стихов Афродиты на древних памятниках, но это всё современная реконструкция, а не традиция. В любом случае, к Торе, к рассказу про Ноя, это отношение не имеет. Моисей получил Тору на горе Синай, а не Олимп.
Ты веришь в Деда Мороза?
В детстве я настолько преисполнился в вере в Деда Мороза, что теперь сам могу им стать.
Мы уже сто раз (возможно, с тобою лично) разбирали этот заход.
Это не я, а ты буквально и неиронично веришь в Деда Мороза. Я про него вспоминаю только при непосредственном напоминании. А ты буквально носишь его в своем сердце и неиронично веришь, что Дед Мороз поможет тебе разрешить некий пул философских проблем.
Многие церкви настаивают на буквальной трактовке Библии.
По каким критериям нужно переходить к метафорической трактовке тоже не обговорено ("там где уж прям совсем нереально, значит, это метафора").
Единственно логически непротиворечивый подход - буквализм. Но в современных реалиях уже не работает.
Ок, не буквально. Как тогда надо правильно трактовать рассказ про Ноя и почему?
>события басни "Квартет"
Сказка ложь, да в ней намёк! Добрым молодцам урок
А веруны претендуют на истинность своих сказок.
Истенно верующий закукарекал
>А вы верите в то, что события басни "Квартет" происходили так, как их описал баснописец Крылов?
А ты веришь в научность психиатрии?
> 03:01:18
За место Авроры.
>веруны претендуют на истинность своих сказок.
это науковеры претендуют на истинность своих сказок. Верующие верят в истинность своих преданий. Причем понимают что истина там может быть не буквальная, а иносказательная.
Науковеры хуже пидорасов, не спорю. В теории, я считаю, религия и наука это разные сферы познания. Наука не отвечает на вопросы типа зачем мы существуем, в чем смысл жизни, какое наше место в "великом замысле" или что-то такое. И это правильно.
Для этих вопросов есть философия, религия и тд.
Но блять, тогда пусть и религия не лезет в науку и не утверждает сколько лет земле, что был какой-то там всемирный потоп и какой-то ебаный ковчег будучи в разы меньше Саратовского зоопарка как-то уместил всех животных.
Ну тип просто дропните из канона эту хуйню и оставьте только религиозные тексты про спасение души. Кто ж вам слово скажет.
>пусть и религия не лезет в науку
Достаточно адекватная религия никуда давно не лезет. Баптисты чето пытаются скакать по поводу возраста земли, и то за границей, но там они и пидоров венчают.
>был какой-то там всемирный потоп
потоп скорей всего был. У многих, причем излированных друг от друга народов есть мифы о потопе, почитай Фрезера "Фольклор в Ветхом Завете". Он, с научным подходом собирает все мифы и анализирует их.
>тип просто дропните из канона
Из песни слов не выкинешь. Да и зачем? Иисус все время притчами говорил с людьми, воспринимайте и это как притчу.
> Достаточно адекватная религия никуда давно не лезет. Баптисты чето пытаются скакать по поводу возраста земли, и то за границей, но там они и пидоров венчают.
К протестантам хуй придерешься, потому что у них каждый сам решает как читать библию и если ты не согласен с интерпретацией другого пастора ты можешь его нахуй послать. Поэтому я больше говорю про католичество и православие, там хоть есть с кого спросить.
> потоп скорей всего был
Всемирного не было, локального было много и в разных местах. А в ковчег с задаными параметрами ты весь зоопарк не всунешь.
> Из песни слов не выкинешь
У мусульман есть такое слово как "Такфир", что по русски значит "Зашквар". Говоришь что все тексты помимо Евангелий зашкварные, и что жиды обоссали. Ну что кстати некоторые христиане и делают. Но не православные точно)
>истина там может быть не буквальная, а иносказательная.
Иисус - иносказательно Бог.
Он иносказательно ходил по воде, оживлял людей и иносказательно воскрес.
Докажи, что это не так.
>Наука не отвечает на вопросы типа зачем мы существуем, в чем смысл жизни, какое наше место в "великом замысле" или что-то такое.
Почему не отвечает, отвечает. Просто вам научные ответы не нравятся.
Человек - сложная химическая система, никакого смысла в жизни нет, никакого великого замысла нет, цели существования человечества тоже.
А Ной-то с ковчегом был в том виде, как он описан в Библии?
>этот жалкий перефорс и крики "эта другое!!1"
> Почему не отвечает
Ну хотя бы потому что все что не проходит по критериям Поппера НУ ТОЧНО не считается научным. Наука может дать ответ только в виде эксперемента. Я вот не знаю какими эксперементами твои мантры проверять.
То что ты высрал это не наука, это просто нигилизм.
Простым отрицаловом ты нихуя не ответишь. Вот тебе еще пример, сознание. Я вот, например, сознательно ощущаю себя. Понимаю что я это я, могу управлять своими действиями. А чужими действиями не могу. А пруфануть наличие у кого-либо сознания просто невозможно. Если половина людей это НПЦ и у них нет сознания, то ты вообще никаким эксперементом не узнаешь так это или нет. Проблема философского зомби.
А вот у ИИ сложного будет сознание? От то ж бо й воно
>докажи что не верблюд докажи отсутствие
>Из песни слов не выкинешь
Кек, еще как выкинешь. Есть части библии которые нибито есть но дропнуты из канона, например "коринфянам часть 3".
Деяния Павла и Феклы сначала было каноном потом дропнули. Так же библия ссылается на некоторые другие послания, а их нет.
Архив бля у вас немножечко поврежден. Муслимы вот нормально сделали, сказали что все это хуйня и залупа - забудьте, вот вам Коран и там все четко и по полочкам будет.
>можешь говорить что угодно, а потом спрашивать "докажи отсутствие этого"
Я напомню, что вы присутствие этого всего никак не доказали в принципе.
Я четко вопрос задал - по каким критериям оценивать, где буквальное сказание, где метафорическое?
Это конкретные выводы исходя из современной научной картины мира.
Вы даже слово смысл нормально определить не можете, чтобы пытаться что-то там искать.
Тот смысл, который вы "ищете", это просто определенные эмоциональные переживания, не более.
>Это конкретные выводы исходя из современной научной картины мира.
Ну понятно. У меня научная картина мира, а значит если я что-то где-то почувствовал, значит так оно и есть.
> Тот смысл, который вы "ищете", это просто определенные эмоциональные переживания, не более.
Ну так эмоциональные пререживания и познают, че не так-то. Эмоции это отражение чего-то большего, они не из нихуя берутся
> никакого смысла в жизни нет,
Психиатру такое скажи, он же учёный.
Ты с таким мнением сразу же в дурку отправишься, что смысла в жизни не находишь. Затем тебе психиатр скажет, что нужно социализироваться, а значит определит твой смысл жизни.
Свобода - это смысл жизни.
Что, не убий уже стало иносказанием ?
На википедии читай про эту заповедь.
это факты и логика
ты понятие смысл для начала хотя бы определи, чтобы его искать
Держи памятку.
>это факты и логика
Лол, вот у Бена Шапиры тоже логика и факты, но они его не к атеизму привели а к Иудаизму. Зодумойся, гой.
> ты понятие смысл для начала хотя бы определи, чтобы его искать
Ну это будет сложно, но попробовать можно. Для чего человек живет. Ну в целом, типа чтобы что? Почему бы не суициднуться(тов. Майор, це гипотетика и философия, не одобряем призывы к суициду)? Ну или если суицид это что-то активная для чего нужна причина(а ее нет), то почему люди когда дорогу переходят смотрят по сторонам? Если тебе без смысла жизни должно быть одинакого похуй перейдешь ты живым или нет.
Если твой ответ "просто инстинкт самосохранения и размножения", то скажу очень МАЛО людей стараются прям стать долгожителями. Если ты спросишь у людей какая у них цель в жизни и ради чего они работают, очень мало кто на серьезе скажет что хочет прожить как можно больше лет и работает над этим сутками.
Тоже не так много людей ставит целью расплодиться как можно больше.
Если "просто получать удовольствие от жизни", то получается идеальное общество это палата где всем под капельницам героин непрерывно поступает? Видимо нет.
Ну вот ответа особо нет. Религия дает такой ответ. Можно ошибиться конеш, но ты хотя бы пытался. Это как тебе тест дали а ты ответа не знаешь, тяпнуть на угад лучше чем просто сдать пустой лист
Не, ну это база.
Смысл - это то, что хочешь сказать, но не хочешь сказать :)
И как бы на этом моменте собеседник должен заткнуться и не рассуждать о смысле чужих слов :)
>из современной научной картины мира
>смысла в жизни нет
>современной научной картины мира
Возьмём хотя бы ОП-пост и любой подобный тред. Нету личного мнения ОПа и нету смысла у треда.
Когда кто-то начинает задавать вопросы, но не высказывать своё личное мнение, тогда нету правильного ответа.
Собеседник хочет скрыть своё личное мнение и свою мотивацию, но при этом признаёт чужое мнение ошибочным.
В этом случае нету двух мнений, один отвечает, а другой проверяет на ошибки.
Верю ли я в то, был ли способен Ной предсказать будущее?
Верю ли я в дар пророчества?
В чём разница между событием до и событием после, когда всё равно нужно было верить в пророчество?
>Для чего человек живет
что конкретно значит "для чего"? ты постулируешь, что якобы есть какая-то высшая цель создания человека (кем, когда?), хотя никаких доказательств или даже просто реалистичных аргументов этому нет. т.е. попросту фантазируешь, придумываешь себе что-то, чтобы было не так скучно или печально.
реальный конкретный четкий ответ на основе научного мировоззрения тебя попросту не устраивает из-за негативных эмоций, которые он вызывает.
с таким же успехом можно искать "смысл жизни" в звездных войнах, толкиене и т.п.(что многие и делают).
>Почему бы не суициднуться
бытовое знание показывает прямо противоположное.
суицидятся в основном те, кто слишком много рефлексирует или верят во что-то нереальное.
животные без религии и рассуждений не суицидятся, живут прекрасно.
>Религия дает такой ответ.
не дает, а придумывает. разницу понимаешь?
Большой взрыв - это условная точка начала времени в субъективном восприятии человека.
Веришь ли в дар пророчества? На самом деле это один из главных вопросов задаваемых религией.
Добро и зло - это антинаучно. Наука отвечает на вопрос о смысле жизни? Ты придаёшь своему мнению веса!!!
Без слово "наука" твоё мнение ничего не стоит и является полностью ничтожным.
Твой смысл жизни выжить, если добро и зло - это антинаучно. Тебе нужно доказывать правильность тех или иных морально-нравственных норм.
Смысл жизни - это порядок.
Смысл жизни - это развитие.
Тебе тяжело выжить, если отказываешься от развития. Мир очень жестокий. Появилась наука и знание, к тому же истина.
Ты просишь помочь нищему, но не помогаешь слабому.
Гендерный стереотип - это смысл жизни? Мужчина должен быть сильный?
Ты станешь доказывать, что настоящий мужчина, в этом был смысл жизни.
И конечно станешь искать кто был недостаточно мужественным и оказался слабым.
Ты не мужчина. Ты не настоящий мужик. В этом был смысл жизни.
Тебя воспитывали с целью сделать настоящим мужиком. Однако, отвечаешь, что смысл был в чём-то ином с научной позиции.
шизло, сосать будешь?
Кто такой дьявол? В твоём посте был ответ, кстати. Злая природа. Неправильная природа. Однако, откуда взялся дьявол? Твой смысл жизни состоит в борьбе с сатаной.
Ты хочешь сказать, что не надо бороться с сатаной? Нужно игнорировать любые наставления о борьбе со злом?
Психиатрия даёт смысл или придумывает смысл?
Твой смысл жизни не сойти с ума, но и об этом умалчиваешь.
Нету смысла жизни не сойти с ума и психиатрия не нужна.
>якобы есть какая-то высшая цель создания человека (кем, когда?), хотя никаких доказательств или даже просто реалистичных аргументов этому нет
Доказательства смысла, как и сам смысл, существуют лишь в высших понятиях, которые включают в себя начало и конец человека, человечества, и Вселенной как само собой разумеющееся. Человек, тем не менее, имеет способность постигнуть отдельно взятый смысл, если у него есть все его частные составляющие, например смысл своей жизни.
love u
Ответ ясен? Вопрос о смысле жизни не связан с наукой, психиатрия тоже такая себе наука. Всё это придумано, чтобы не остаться одиноким и не сойти с ума. В современном обществе некоторые полностью лишены общения, с ними уже никто общаться не хочет, придумали научную философию, чтобы придать вес своему мнению.
Тебя добавят в чёрный список и наказали, ты добавляешь в чёрный список и интроверт необщительный и начнут лечить. Попробуй сказать кому-нибудь влиятельному, что добавил в чёрный список и общаться не хочешь. Почему общаться не хочешь? Обиделся? Зато само легко других игнорируют.
Моё мнение правильное из-за того, что научное, меня игнорируют и такое неправильно.
Ты знаешь зачем такое мнение высказываешь? Хочешь запретить мне грехи определять. Типа, кто я такой грехи придумывать и за грехи наказывать?
Смысл жизни - это закон.
Скажем у человека случилась шизофрения, у него ГОЛОСА ОН СЛЫШИТ, смысл жизни окажется в том, чтобы лгать. Ты спросишь у пациента, который голоса слышит и имеет диагноз шизофрении ИЗ-ЗА ЧЕГО И ПОЧЕМУ, тот ответит, но ответ не устроит. Твой смысл жизни станет борьа со злом, но ВЛАСТЬ отличная от человеческой появилась. Голос управляет человеком, чтобы тот совершил плохой поступок. Смысл жизни - это власть. Зачем лгать? Кому лгать? Давай обмани меня. А что обманывать? Власть отличная от человеческой.
Назови шизофрению заболеванию. Окей. Шизофрения создаёт ГОЛОС в голове пациента, ГОЛОС управляет пациентом. Ммм... болезнь управляет человеком и получается власть отличная от человеческой.
Шизофреник голоса слышит, от других отличается. Так. Почему отличие от других является поводом для госпитализации?
Просто от других отличается. Просто ни такой как все. Почему требуется госпитализация?
Человек слышит голос и просто ни такой как все. Человек имеет галлюцинации и просто ни такой как все. Человек несёт бред и просто ни такой как все. Почему требуется госпитализация?
Почему нужно быть нормальным и быть как все?
Нету доказательств. Правильно. Бьют в школе, издеваются над слабым, а на самом деле ищут ни такого как все. Затем увезут в дурку и так же нашли ни такого как все. Нету объяснений из-за чего нельзя быть ни таким как все, кроме агрессии и грубой силы.
Жертвоприношение до сих делается, но теперь науке.
Преступление - это одно, жертвоприношение науке - это другое!
Асклепий - это бог медицины.
Медицина - это ремесло. Болезнь и здоровье - это антинаучное.
Всё так. Общество просто наказывает тех, кто не платит ему правильным поведением, для которого они пытаются строить нужный им метод мышления. Надеюсь, с тобой всё будет хорошо.
А что? Давайте пробовать доказывать психическое заболевание. Ммм... болезнь - это отличие от нормы. Ничего не доказано. Голоса слышит пациент? Отличается от нормы, такое легко признать заболевание. Однако, нету никакой информации о том чем является голос у пациента. Мы знаем одно, тот отличается от нормы.
Кто-нибудь скажет, что галлюцинация - это бихомический дисбаланс! Однако, правильнее сказать, что отличие от нормы...
Проще сказать, что галлюцинация - это отличие от нормы. Больше не нужно объяснений. Кстати, остальное окажется философией и субъективным мнением.
Нету опровержения дара пророчества и способности предсказывать будущее.
Алкоголик увидел чёртика и такое считается отличием от нормы. Больше ничего. Остальное философия и субъективное мнение.
>никаких доказательств или даже просто реалистичных аргументов
Есть же. Биология, социология, история в конце концов.
>животные
Животные-то как раз прекрасно знают свою цель
>Животные-то как раз прекрасно знают свою цель
Применимо ли к бактериям понятия знать и цель?
Кстати,
> четкий ответ на основе научного мировоззрения
Вера в справедливый мир?
> четкий ответ на основе научного мировоззрения
Вера в справедливый мир?
Негативные эмоции - это зло! И исходя из веры в справедливый тебе достаточно негативных эмоций признать чьй-то мнение неправильным. Человек не может страдать из-за правильного мнения, иначе мир был бы несправедлив!
>исходя из веры в справедливый мир
fix
Однако, по твоей же логике веры в справедливый мир, если научный ответ вызывает негативные эмоции, тогда такой ответ неправильный.
Смысл жизни - это вечная жизнь. Ответ правильный?
Для чего развивать науку, если вечная жизнь не является смыслом жизни?
Читай: закон - это смысл жизни. После такого ответа развитие науки с целью обретения вечной жизни не имеет смысла.
Ты скажешь, что правильность ответа от эмоций не зависит, но эмоции были единственным аргументом.
Не было бы веры в справедливый мир, понял бы, что закон - это смысл жизни и высший смысл.
>с таким же успехом можно искать "смысл жизни" в звездных войнах, толкиене и т.п.(что многие и делают).
Ты аппелируешь к тому, что кто-то ищет смысл жизни в законе.
Почему нет?
Интересно читать такие посты, а затем требовать доказательств шизофрении. Ну типа нету научных доказательств того или сего, а про шизофрению забудем.
Научные доказательства шизофрении можно искать вечно.
Научных доказательств шизофрении нету, но это ничего не значит, нужно подождать немнного.
Давайте доказывать, что шизофрения - это не отличие от нормы, а нечто другое.
Это не ты. Голос в голове - это болезнь. Это кто-то другой. Тобой управляет болезнь. Существует некое зло.
Что значит болезнь голос в башке, если отличие от нормы? Голос в башке - это отличие от нормы и никем не управляет.
Или управляет. Это же отличие от нормы. Кто его знает, что за голос в башке.
С научной позиции голос в башке - это отличие от нормы. Ничего даже делать не надо. Лечить не обязательно, если пациент отказывается. Контроль над пациентом голосом в башке устанавливается через закон и юриспруденцию, а не наукой.
Наука не знает, что за голос в башке, ей нету до этого дела. И любые твои заявления, что голос в башке нужно лечить, срочно госпитализировать, пациент становится неадекватным - это уже юридическое.
И объясни мне одну вещь, почему пациент должен перестать верить в наука, признать, что им управляет шизофрения? Юрист так решил, а не наука.
К какому состоянию должен иметь критику пациент, если болезнь - это отличие от нормы? Отличается от нормы и понятно, а остальное уже юридическое, никому ничего не должен. Верить во что-то, контроль над разумом шизофренией.
Галлюцинация - это отличие от нормы. Ничего лечить не обязан. Ничего понимать не должен.
К какому состоянию должен иметь критику? Отличается от нормы. Лечиться не хочет.
Пациент неадекватен и становится опасен, должен верить, что управляет зло.
Пациент скажет, что добро и зло - это антинаучное, ничего ему не сделаешь, зло не управляет, добро не управляет, никто не управляет. Ты теперь должен доказывать, что неадекватность связана с шизофренией, нужно лечиться, зло управляет. Однако, зла нету научно.
Научно нету неадекватного/неправильного/злого поступка.
И это означает, что для лечения неадекватности придётся прибегнуть к магии и дать с помощью лекарства знание о добре и зле.
Ты не можешь с помощью лекарства доказать, что галлюцинация - это зло. Галлюцинация - это отличие от нормы.
Ты не можешь с помощью лекарства вызвать чувство вины.
Животное ещё голос в башке не слышит. Ты это упустил. Ты даже не упомянул об этом. Тебе бы тогда пришлось объяснять, что за голос в башке и почему заставляет что-то делать.
Ты бы сказал, что шизофрения, но шизофрения - это отличие от нормы. Ты бы просто сказал, что голос в башке - это отличие от нормы и ничего не объяснил.
Ты затем скажешь пациенту не слушать голос в башке, но добро и зло - это антинаучное.
Тебя просто спрашивают о голосе в башке, а не добре и зле.
Что за голос в башке? Отличие от нормы. Почему нельзя слушать голос в башке? Отличие от нормы. Что за голос в башке???
Что за голос в башке, отвечай уже, но не про отличие от нормы.
Мне нравится, что за место ответа пациента увезут на скорой. Однако, если пациент разбирается в науке, тогда ответ не дан. Пациент понимает, что отличается от нормы, но такое не даёт ответ чем является голос в башке.
Химический дисбаланс? Отличие от нормы...
Норма - это единство психики.
Больше похоже на философию, чем на норму.
Наука не изучает психику, правильнее будет сказать, что норма - это единство ЦНС. Однако, получается бред сумасшедшего.
Голос в башке - это симптом из-за того, что само наличие является отличием от нормы. Ничего не объясняется таким образом.
Неадекватность - это антинаучно.
>Есть же. Биология, социология, история в конце концов.
И все какие там аргументы про целенаправленное создание человечества? Все прямо наоборот. Человечество никто специально не создавал и никакой внешней цели (установленной кем-то извне) у него нет.
для знания и целеполагания как минимум нервная система нужна.
бактерия это литералли химический робот.
может у тебя и у днк есть цель и понимание?
>какие там аргументы
Да вся история - один большой аргумент.
>Человечество никто специально не создавал и никакой внешней цели (установленной кем-то извне) у него нет
Вот на эту слепую веру нет ни единого аргумента, не путай.
>нервная система
У стула нет нервной системы но цель сотворения есть
конкретнее?
если ты что-то утверждаешь - доказывай, никаких доказательств целенаправленному созданию жизни нет.
полно экспериментов, которые доказывают возможность ее случайного зарождения.
прежде чем утверждать, что она есть, это надо доказать
Что конкретнее? Есть история человечества? Есть или ты историю отрицаешь?
>полно экспериментов, которые доказывают возможность ее случайного зарождения
И где же они?
Откуда голос в башке взялся?
Предположим, что ты начнёшь слышать голос в башке, откуда голос в башке взялся? Голос в башке станет тебе что-то говорить, чему-то учить...
Ты со своей атеистической позиции не можешь обосновать почему нельзя слышать голос в башке и такое требует госпитализации с лечением.
Увезут шизофреника в дурку. Кто опасен? Голос в башке.
Что это за голос в башке, который признаёшь опасным? Не признаёшь опасным и пусть шизофреник слышит голос в башке и не надо госпитализировать без добровольного согласия. Ты признаёшь шизофреника неадекватным из-за того, что голос в башке стал им руководить.
Ты признаёшь шизофреника неадекватным и голос в башке опасным. Ты уже сам разделяешь эти сущности: шизофреник и голос.
Ты объяснешь шизофренику, чтобы не слушал голос, лечился...
Ты отринь голос и тогда шизофреник от других отличается. Одни слышат голос, другие не слышат голос.
Ты станешь объяснять шизофренику, что голос - это злой дух, бес, демон. Иначе шизофреник скажет, что от других от личается, болезнь - это отличие от нормы, его всё устраивает.
Про духовную смерть знаешь? Ты сейчас ёбнешься.
Ты не знаешь в чём смысл жизни, но не хочешь умереть духовно или оказаться безумцем.
По твоей же логике не важно умрёшь ты духовно или окажешься безумцем, главное выжить в этом мире.
Тебе шизофреник посоветует тоже ебануться. Почему откажешься? Главное выжить, а смерть духовная тебя не волнует.
Любовь - это смысл жизни. Почитай внимательно психиатрическую литературу. Аффективное уплощение - это отсутствие симпатии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%89%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82
>Выделяется также «аффективная» или «эмоциональная тупость» как расстройство с крайней слабостью эмоциональных реакций (либо полным отсутствием) и эмоциональной холодностью. В его крайних проявлениях наблюдается и внутреннее отсутствие переживаний: полное безразличие к страданиям и чувствам окружающих, а также к своей судьбе.
Видишь какое наебалово? Не сострадаешь, любви не испытываешь, устанавливают диагноз аффективного уплощения.
После этого твоя аргументация полностью разрушена. Что ты там сказал?
>конкретный четкий ответ на основе научного мировоззрения тебя попросту не устраивает из-за негативных эмоций,
>из-за негативных эмоций
Хмм... Почему любовь должен испытывать? Мне нравится ненависть... Ты уже определил любовь смыслом жизни, иначе не стал аргументацию доказывать через эмоцию.
Давай продолжим. Ты разделяешь закон Вселенной и эволюцию, хотя нету между ними особой разницы. Закон Вселенной стремился к тому, чтобы создать жизнь. Опровергай. Случайным событие не было, у тебя один закон Вселенной участвует в событии.
Ты считаешь универсум (читай: Вселеннай) вещью из-за того, что способен изучать и предсказывать события. В этом проблема шизофрении. Ты не способен более изучать и предсказывать. Человек - это разумное существо, которое невозможно изучать на том же самом уровне.
В общем и целом, чья-то предсказуемость не делает вещью.
Ты всё правильно понял))) У тебя сейчас универсум (читай: Вселеннай) вещь нахуй))) Потом шизофреник у тебя объект изучения нахуй)))
Ты в результате нихуя не лечишь, невозможно изучать то, что не является вещью, остаётся один результат - это создание разнообразия в мире. Поиск разных подходов к изучению и контролю, но все они оканчиваются провалом из-за того, что даже универсум был вещью из-за одной лишь предсказуемости поведения в некоторых случаях.
Человек по законам Вселенной существует, а не каким-то там бихомическим. Возникает попытка воздействовать на эмоции и чувства, которые скорее продукт воли, нежели нечто возникшее в результате химической реакции.
Ответ найден. Нельзя просто рассуждать за границей своей науки. Человек лишь с позиции медицины нечто связанное с биохимией. Ты же не можешь совместить все науки и дать определение человеку. Ты подходишь с позиции одной науки, тогда кто-то возьмёт другую науку и скажем чем является человек с позиции физики.
Кстати. Сейчас наёбка определится. Кто рассуждает с позиции эволюции, тот явно знает о смысле жизни.
Нахуй всё это. С позиции эволюции всё, что угодно можно оправдать.
Шизофрению придумать надо было. Лечить надо было. Высшую цель и высший смысл зато найти не получилось. Это же парадоксально, когда кто-то отрицает некий высший смысл, а затем с пеной у рта доказывает шизофрению и потребность в госпитализации.
Психиатрия - это многобожие. Вот тебе высший смысл. Высшого смысла нету, но служить богу Медицины надо. Недостаточно? Фемида - это богиня правосудия.
Нету одной правильной цели, но много разных смыслов.
Знаешь, что в твоей аргументации забавно?
>никаких доказательств целенаправленному
>случайного
Ты же понимаешь, что грань между целенаправленным и случайным - это условность? У меня диагноз, я веду себя неадекватно и мои поступки хаотичны. С твоей позиции моё поведение случайно и не несёт никакого смысла. Давай возьмём пример из программирования, создаётся функция генерации псевдослучайных чисел, функция выдаёт число от 0 до 100, для тебя число случайное, а для программиста псведослучайное.
Ты утверждаешь, что я раб своей природы, а значит моё поведение не является целенаправленным.
Ты же понял, что получилось иначе? Я раб своей природы и моё поведение является целенаправленным, но лишённым свободного выбора.
Для тебя любой намёк на разумный замысел является случайным событием. Всё дело в том, что в таком случае не было выбора.
Что такое для тебя случайное событие? Следствие предопределённости и отсутствия иного выбора.
Ты доказываешь, что законы Вселенной были настроены на создание жизни и тем самым случайность события.
Прикол в том, что априори создание жизни было целенаправленным и тебе нужно доказывать случайность события. Ты веришь в свободу выбора и объявляешь кого-то рабом своей природы.
Назови создание жизни случайным событием и моё поведение станет хаотичным.
В чём хаотичным? Ты назовёшь меня рабом своей природы не имеющего свободного выбора, а значит имеющим конкретную цель.
Ты не считаешь моё поведение хаотичным, а скорее признаёшь имеющим чёткую установку.
Исходя из твоей позиции случайного зарождения жизни любая моя чёткая установка не имеет смысла.
Смысл жизни - это развитие. Однако, тогда возникает угроза для всего мира.
Стабильность означает счастье для всех. Моя чёткая установка на развитии не делает никому лучше из добившихся успеха.
Шизофрения - это самопознания. Ты ответишь на этот аргумент?
Жизнь зародилась исходя из стремления к самопознанию универсума.
Самопознание почему запретить нужно было?
Парадокс: стремясь запретить самопознание пришлось познавать.
Всё же было просто, задались вопросом почему бывает такое состояние сознание, в чём причина бреда и галлюцинаци... И был дан ответ: не каждый познаёт внешний мир, бывает такое, что индивидуум занимается самопознанием.
Исходя из позиции случайного зарождения жизни индивидуум не имел свободного выбора. Следовательно, нужно было найти причину недостаточно продуктивной деятельности.
Смешно, правда? Кто-то утверждает про отсутствие высшего смысла с научной позиции, но при этом пытается найти причину недостаточной продуктивности.
На самом деле такой человек не верит в само существование свободного выбора...
В этом случае любое поведение является хаотичным и главное сохранить установленный порядок.
Любой порядок может измениться. Чем закончится поход в булочную неизвестно из-за постоянных изменений в обществе. Был хороший и может случиться несчастье. Именно так мир устроен со свободным выбором и без хаоса.
>Был хороший день
fix
Хаос был нечто редким в небольшом количестве индивидуумом. Однако, само существование свободного выбора означает наличие хаоса в каждом человеке, который нельзя контролировать.
>индивидуумов
fix
В чём дело? Весь хаос становится контролируемым. Нету больше случайного события, которое бы испортило настроение.
Ха-ха-ха, давай ещё неадекватность обсудим, у тебя целенаправленное станет синоним адекватности, а случайное синонимом неадекватности.
Ты вышел за грани науки, неадекватность - это антинаучно, смысл - это антинаучно.
У тебя личного субъективного мнения нету нахуй.
Ты вышел за грани науки и требуешь доказательств, тем самым отринул само существование субъективного мнения.
Да, стало. В Евангелии:
Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду.
А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: "рака", подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной.
Бляяядь. Я понял. Учёный говорит, что нету высшего смысла, но наука развивается с целью найти.
Сууука вызовите ему уже кто-нибудь скорую, весь тред засрал больной псих
Вообще интересно - какой это тип шизофрении? На двачах много придурков, но вот реально в медицинском смысле больного психически я вижу впервые. Вроде как там был такой тип - предложения построены грамматически правильно, но не несут смысла.
Не помню как он назывался.
Шизофрения - это самопознание.
Ты запрещаешь заниматься самопознанием по какой причине? Нету для тебя выгоды.
Мои предложения несут смысл, жизнь зародилась во Вселенной с целью самопознания.
Ты ищешь лекарство от желания заниматься самопознанием.
Ты скажешь, что нету высшего смысла, но ищешь смысл в моих предложениях.
Нету высшего смысла и зачем лечиться? Даже в лечении должен быть смысл.
Твой смысл жизни - это выживание.
Ты понимаешь, что никогда не найдут лекарство от самопознания?
Твоя деятельность становится парадоксальной из-за того, что один занимается самопознанием, а другой познаёт познающего.
Ты считаешь, что моё состояние связано с биохимией, но такое мнение связано с отсутствием возможности выбрать за пределы своей науки. Я такое же существо существующее по законам Вселенной, не биохимия влияет, а закон Вселенной.
>выбраться за пределы своей науки
fix
Я могу сказать, что моё состояние не связано с биохимией, но разве такое поможет, если занимаешься именно биологией? Наука так устроена, что нельзя выходить за пределы своей области знания. Ты изучаешь Вселенную с позиции физики и меня с позиции химии.
>Вроде как там был такой тип - предложения построены грамматически правильно, но не несут смысла.
Ты похож на гуманитария.
Смотри, я сейчас тебя разъебу, смысл - это результат химической реакции. Само твоё определение смысла лишь химическая реакция.
Смысл - это антинаучно.
Смысл - это социальное, а не научное.
Ум - это социальное, а не научное.
Личность - это социальное, а не научное.
Ты считаешь моё поведение неадекватным, но на самом деле целенаправленным. Исходя из той позиции, что моё поведение целенеправленно я раб своей природы лишённый свободного выбора.
Ты хочешь сказать, что я раб своей природы, но имеено будучи рабом своей природы имею чётко поставленную цель и лишён свободы делать выбор.
Ты хочешь даровать мне свободу в обмен на смысл.
Я отринул свободу и выбрал один единственный смысл. Все остальные смыслы больше не имеют для меня значимость. Честь, достоинство, норма, для достижения одной единственной цели нужно отринуть все возможные смыслы.
Ты хочешь даровать здоровье, но не смысл.
Ты никогда не ведёшь диалог со мной и обсуждаешь меня за спиной.
Ты хочешь доказать, что отличаюсь от нормы, но такое не даёт никаких научных знаний.
Ты способен подвести моё поведение под шаблон, разве такое означает, что поведение является хаотичным?
Быть может я не имею свободы выбирать, а значит поведение является целенаправленным, а ты обладаешь свободой выбора и значит поведение хаотичное?
Норма - это свободная личность.
Ненормальный - это раб своей природы.
Лечение должно сделать свободной личностью, а не рабом своей природы.
Однако, свободная личность - это хаос, раб своей природы - это целеустремлённый.
>реальный конкретный четкий ответ на основе научного мировоззрения тебя попросту не устраивает из-за негативных эмоций, которые он вызывает.
Гедонизм - это смысл жизни с позиции науки. Докажи обратное.
Ты говоришь про науку, а затем хочешь придать смысл жизни отличный от гедонистического. И для этого была создана психиатрическая наука. Для осуждения гедонизма.
Ненормальный - это гедонист.
Ничего удивительного, что антипсихотики блокируют дофаминовые рецепторы, таким образом пытаются контролировать гедонизм. Дофаминовый рецептор заблочен и меншье гедонизма.
Предположим, что шизофренику дали лекарство, которое блокирует дофаминовые рецепторы, в чём смысле жизни, если не в гедонизме?
Продуктивность.
Польза.
Ты не можешь доказать свою философскую позицию.
Гедонизм делает безумным.
Шизофазия, бро
>фразы строятся правильно[1], однако не несут никакой смысловой нагрузки, а содержание речи соответствует содержанию бреда[2]. Это расстройство речи отражает разорванность мышления пациентов[3]. Употребляемые при шизофазии ассоциации случайны и хаотичны.
В тяжёлых случаях шизофазия может переходить в словесную «окрошку» (также известную как словесный «салат») — инкогерентное мышление и речь
1. Шизофрения - это самопознание.
2. Смысл - это антинаучно.
3. Неадекватность - это антинаучно.
Ты с кем о шизофазии общаешься, со мной или с ним? Зачем ты другого человека обсуждаешь за его спиной? Твоё согласие и его согласие не далает меня больным, а скорее возникает сговор против меня. Болезнь не повод для госпитализации против воли.
Я понимаю, что больной, и? Ты нихуя не имеешь права меня унижать, оскорблять, применять силу. Я делаю выбор лечиться мне или не лечиться. Неадекватность - это юридическое и антинаучное.
Шизофазия - это отличие от нормы.
Ты зачем ищешь отличие от нормы?
Ты докажешь отличие от других, что с того? Ты обвиняешь жертву в отличии от других?
Ты веришь в справедливый мир.
Шизофазия - это грех?
Слушай, если веришь в шизофазия, выйди сегодня на улицу и начни проповедовать.
Ты виноват в том, что не проповедуешь грешникам свою религию. Ты виноват в том, что не выходишь на улицу и не устраиваешь проповеди. Ты виноват в том, что не спасаешь грешников.
Где же твои христиане, которые поступали по примеру апостолов? Что с апостолами стали? Сейчас попробует так же проповедовать, выйди на улицу и проповедуй свою религию.
Твоя религия мирная, о прощении грехов, ПРОСТО выйди на улицу и устраивай проповеди.
Шизофазия - это зло. Добро и зло - это антинаучно.
Нету зла и нету духовной смерти. Духовная смерть - это антинаучно. Душевное заболевание - это антинаучно.
Симптом - это отличие от нормы.
Ты другому доказываешь зло, но не способен доказать мне зло. Ты ищешь способ научно обосновать зло. Правильно, твой собеседник согласится с тобой, но я буду настаивать на том, что зла нету научно.
Ты хочешь остановит зло, но не способен доказать зло.
>остановить зло
fix
Ты поэтому обсуждаешь меня за спиной, что нету зла научно.
Шизофазия - это антинаучно.
Почему запрещаешь самопознание? Однако, возникает парадокс, что познаёшь познающего.
Ты прекрасно знаешь, что моя речь имеет смысл, но признаёшь рабом своей природы не имеющим свободного выбор. Моя речь целенаправленная и на одну тему. Шизофазия - это мой свободный выбор.
Шизофазия - это антинаучно и свободный выбор.
Человек не имеет право выбрать зло? Зло - это антинаучно...
Шизофазия - это симптом болезни? Я выбираю болезнь, мой свободный выбор. Зло - это антинаучно.
Мне нравится болеть, мой свободный выбор, зло - это антинаучно.
Мои ассоциации не случайны и хаотичны, а однотипны.
Ты хочешь даровать свободу и признаёшь рабом своей природы. Однако, быть рабом своей природы означает быть целеустремлённым.
Шизофазия - это не следствие биохимического дисбаланса, а закона Вселенной.
Шизофазия - это следствие закона Вселенной.
Ты веришь в справедливый мир и признаёшь зло недостаточно интеллектуальным.
Бред - это следствие закона Вселенной.
Медицина - это ремесло, а не наука.
Наука изучает, а не добивается результата.
Ты от чего лечить станешь? От того, что стал рабом своей природы или рабом своего заболевания.
Ты станешь лечить от того, что стал рабом злой природы.
Бред - это злое знание.
Почему атеист в духовную смерть верит? И безумие.
Безумие - это свободный выбор.
Мания - это богиня безумия из др.греческой мифологии.
Безумие - это неправильный выбор.
Вот жеж забавно... Атеист верит в заболевание, но при этом требуется профилактика и обязательно помнить, что безумие - это неправильный выбор. Ты напоминаешь, что безумие - это неправильный выбор. Ты именно хочешь дать понять и обрести знание.
Ты скажешь, что заболевание не следствие выбора пациента, но пациент имеет право выбрать отказаться от лечения.
Ты должен дать пациенту понять, что нужно лечиться, но зло - это антинаучно.
Привет! Ответ готов. Ты заменяешь религию на философию.
Докажи, что твоя философия является правильной.
Бред - это неправильная философия.
А что? Требую доказательств, что несу бред, а не неправильную философию признают бредовой. Просто делают вид, что не понимают, а на деле неправильную философию нужно исправить.
Вот давай, скажи, в мире без религии остаётся одна философия, а что станешь делать, если станет распространяться неправильная философия?
Агрессия. Гнев. Раздражение. Вот такой ответ возникнет на неправильную философию. Бред. Сумасшествие.
Ты чем ответил?
>реальный конкретный четкий ответ на основе научного мировоззрения тебя попросту не устраивает из-за негативных эмоций, которые он вызывает.
Моя философия попросту не устраивает из-за негативных эмоций, которые вызывает. И нихуя нету у науки ответа о смысле жизни, остаётся одна философия.
>реальный конкретный четкий ответ на основе научного мировоззрения тебя попросту не устраивает из-за негативных эмоций, которые он вызывает.
Моя философия попросту не устраивает из-за негативных эмоций, которые вызывает. И нихуя нету у науки ответа о смысле жизни, остаётся одна философия.
Что делает сумасшедший? Его увозят на 2 месяца в дурдом, он возвращается и начинает обсуждать ту же самую тему. Он все эти 2 месяца отлично помнит, что ему сказали и какие были аргументы. Его просто хотят заставить забыть за 2 месяца тему предыдущего разговора.
Сколько прошло времени с поста? Пост уже перестал был актуален? Давайте забудем, правильно! Так нужно поступать в любой неудобной ситуации, забывать тему предыдущего разговора и начинать новую.
Пациент чем при этом занимается? Ему похуй, ты пытаешься другую тему обсуждать, а он к той же самой возвращается, которая была 2 месяца назад или полгода назад. Его интересует тот разговор, который был давно и остался без ответа.
Видишь в чём проблема, наука не отвечает на вопрос о смысле жизни, такие занимаются философы. И когда начнёт про свою философию рассказывать, тогда тебе ответят про свою философию, которая так же является философией, но не устраивает из-за негативных эмоций, которые вызывает. Ненависть, злобу, агрессию, такая плохая философия.
>И когда начнёшь про свою философию
fix
Психическое здоровье - это философия.
Добро и зло - это философия.
У любой философии, кстати, найдётся свой лидер. Я имею ввиду, что когда ты какую-то другую философию несёшь в массы, тогда встретишь с кем-то влиятельным.
>встретишься
fix
Почему так важна тема шизофрении в этом обсуждении? Ты определяешь критерии разумности сущности. Ты уже блядь готов живого человека признать шизофреником, который вот прямо перед тобой, найти у него признаки шизофазии и бреда! Хули, если я уже недостаточно разумное существо, тогда дай определение разумности существа. Я уже хаотичен и мои действия не является целенаправленными, однако, кстати, являюсь живым существом! Я недостаточен разум по твоему мнению... И тебе мне нужно доказать целенаправленное создание жизни исходя из твоих критерий разумности существа.
>Я недостаточен разумен по твоему мнению... И теперь мне нужно доказать целенаправленное создание жизни исходя из твоих критерий разумности существа.
fix
Ну что же ты? Я живой организм, значит мои действия являются целенаправленными и не могут быть хаотичными, а ещё к тому же являюсь разумным существом.
Я с тобой прямо словами, что тебе ещё нужно, какие доказательства разумности? Если этого недостаточно для доказательства моей разумности, тогда не стану доказывать разумный замысел и целенаправленное создание жизни.
>Я с тобой прямо словами общаюсь
fix
Я свою разумность должен доказывать... исходя из предпосылки, что жизнь зародилась случайно. Нету доказательств моей неразумности, моя неразумность берётся из изначальной предпосылки.
И это значит, что изучать науку приходится из желания не оказаться для других неразумным, а значит и жертвой угнетения.
Ты обвиняешь жертву в глупости и веришь в справедливый мир.
Ты разве не просишь доказательств чей-то разумности?
Ты теперь доказывай свою разумность... Прежде чем рассуждать о целенаправленном создании жизни теперь требуется доказать свою разумность.
Ты что скажешь? Быть живым организмом не является достаточным критерием разумности существа?
Я тебе каким образом целенаправленное создание жизни докажу, если у тебя свои охуенные критерии разумности?
Возьмём сущность под названием дьявол. Является ли дьявол разумным существом и являются ли его действия целенаправленным? Я имею ввиду, если допустить существование дьявола в виде некой метафизической шизофрении.
>целенаправленными
fix
Голос в голове имеется у некоторых шизофреников? Ок.
Галлюцинации бывают? Ок.
Бред? Ок.
Является ли дьявол разумным существом и действует ли с неким умыслом?
Галлюцинации бывают? Ок.
Бред? Ок.
Является ли дьявол разумным существом и действует ли с неким умыслом?
Интересно то, что голос в голове шизофреника способности вести с тем дилог и общение. С какого хуя этот голос не является разумным существом?
Голос в голове шизофреника признаётся злым существом, а вопрос разумности уже никому неинтересен.
Пусть кто-то скажет, что голос в башке шизофреника - это проявление заболевания, охуенно, но ведь голос способен высказывать своё мнение и нести свою философию... С такой позиции и меня самого могут признать недостаточно разумным. И что дальше? Мою разумность опровергли, разумность голоса в башке тоже легко опровергнуть, но дьявол никуда не делся. Я не знаю, если исчез дьявол, тогда и меня самого нету.
Дьявол должен быть разумным, должен быть правильным и добрым, тогда докажет своё существо. До этого момента никто не верит, нету, вы всё врёте.
>существование
fix
Я не понял, доказывается существование дьявола или разумность дьявола?
Чем дьяволу доказать своё существование? Вроде в голове шизофреника голосит, глюки пускает, бредовые идеи создаёт.
Быть может ты просто боишься и нету никакой шизофрении? Однако из-за негативных эмоции, которые вызывает научное мировоззрение не хочешь принять реальность. Метафизика - это наука, медицина - это антинаука и ремесло.
Ты упускаешь, что животным тяжело быть сплочённым коллективом, имеют проблемы с коммуникацией и намного тяжелее выжить в этом жестоком мире.
Давай предположим, что ты отвергаешь религию и философию. Хули. За счёт чего сплочаться станешь?
Ты просто на альтруизм надеешься и доброту окружающих? Доброту нужно воспитывать... Однако попробуй воспитать доброту без обмана.
Вот ты доброту и воспитаться пытаешься через шизофрению и обман, разные психопатии.
>воспитать
fix
Это же научное мировоззрение... Там нету морально-нравственных норм...
Ты попробуй доброту воспитать в человеке без психиатрии и лекарств, пожалуйста. Вдруг проблемы возникнут? Нету доброты, нету сплочённости, тяжелее выжить.
Доброта стала чем-то обязательным и скорее обязанность. Однако, если так рассуждать, можно пустить ситуацию на самотёк. Нету доброты? Ничего страшного, доброта закладывается где-то в сознании... Доброта не воспитывается, а присутствует изначальнов человеке. Вдруг нет и ошибся? Хули, не важно, не надо думать об этом. Вообще ничего неинтересует.
Нету доброты и социум разрушится. Аксиома.
Наука не поддерживает социум, наука не контролирует хаос.
Ты хотя бы должен соблюдать закон своего государства, а не на отъебись поступать плохо, когда закон не накажет или не заметит. В твои же интересах. Имей хотя бы такой высший смысл.
Проблема в том, что шизофреника просто увезут на скорой с голосами в башке, а затем тебе не придётся ничего доказывать. Просто тебе нужно оказаться в такой ситуации, что шизофрения не лечится, а пациент не понимает твою эту науку, доказательства требует. И чтобы этот пациент был рядом. Пациент скажет, что отличается от других, ничего больше.
Медицина окажется антинаукой и ремеслом. Изучается явление без всякой характеристики.
Отличие от нормы означает, что интеллект не повреждается, с голосами в башке можно вполне быть интеллектуальным, сохранять разум и изучать науку. Ты веришь, что шизофрения связана с интеллектом. Просто для своего же блага.
Возникают парадокс. Например, психиатр определяет бред одержимости, но при этом госпитализирует через суд в недобровольном порядке. Психиатрия в этом случае оперирует чем-то абстрактным, а не реальным. Ничего не может контролировать пациента с позиции науки, а значит тот не способен потерять над собой контроль.
Тебе просто придётся принять, что пациент с голосами в башке полностью себя контролирует.
Пациент вполне справедливо скажет, что ничего его не контролирует, а опровергать придётся с позиции метафизики.
Не важно, что за симптом обнаружится, приходится доказывать потрею над собой контроля научно.
Ты без религии не способен доказать бесновать/одержимость/неадекватность. Станут требоваться научные доказательства потери над собой окнтроля.
Само определение добра и зла исчезает, нечего там теряться и быть без контроля.
>никакого смысла в жизни нет, никакого великого замысла нет, цели существования человечества тоже.
Самопознание. Получи этот ответ замечательный. Теперь делай с ним, что захочешь.
И это же наебалово полнейшее, сам понимаешь, что выживание - это смысл жизни. Цель существования - это продолжение жизни.
Исходя из этого ебучего смысла жизни ты способен на любою ложь и махинацию, придумывать выдуманные заболевания психики, через суд доказывать неадекватность научно.
Ты скажешь, что нету научно смысла жизни, цитирую:
>Человек - сложная химическая система, никакого смысла в жизни нет
И тогда психическое заболевание вызывает один научный интерес. Страха нету, ужаса нету, желания выжить самому нету. Ты ничего не боишься и изучаешь!
Когда человека признают недееспособным через суд, тогда докажи научно. Нету научного доказательства и получается субъективное мнение. Каким же интересно образом станешь лечить невменяемость научно? Ты должен убедить, что невменяемость - это научно самого пациента. Тебе ответят, что юридическое и антинаучное. Ты пытаешься наебать человека.
История - это гуманитарная наука. Возникает попытка наебать пациента, что история психической болезни, которая записана в карточке и находится в ПНД - это истина... Докажи историю моей болезни научно. Я могу сказать, что история моей болезни - это ложь, а сама история - это гуманитарная наука. Ты сам докажи хотя бы один исторический факт. Историю записывают в документах и верят в авторитетный источник.
Тебе просто становится похуй на аргументацию... Тебе доказывают, что страх испытывает и болезни нихуя нету.
>испытывается
fix
Мне скажут, что нужно опровергнуть болезни, научность! Причём здесь болезнь? Я про невменяемость и недееспособность - это юридическое!
Пишет юрист, что недееспособен или невменяем, чем опровергнуть научность? Нахуя опровергать антинаучное?
Не важно, что за симптом обнаружится, шизофазия ли, бред ли, если нету юридически признания состояния неадекватным, тогда и нету повода для недобровольной госпитализации. И хули опровергать, когда кому-то страшно или нихуя не страшно? Станет страшно и признают неадекватным, перестанет быть страшно и обычный психически больной.
И нихуя нету, смотри:
Ты потерпевший.
Ты потерпевший.
Ты потерпевший.
Вам страшно или нихуя не страшно.
Ты потерпевший.
Ты потерпевший.
Ты потерпевший.
Вам страшно или нихуя не страшно.
Пациент испытает психоз, что опровергать, научность неадекатности? У пациента психоз и другим страшно, ничего больше, а неадекватность юридически.
И нихуя не понятно, когда есть психоз или нету психоза, давай улавливай, не стало ли другим страшно. Неадекватность - это юридическое, нету объективных критериев, каким образом не вызывать у других ужас.
Тебе страшно? У другого заболевание ЦНС.
Выживание - это смысл жизни. Наебать во благо хорошо оказалось.
Самый простой. Самый примитивный смысл жизни. И что с таким смыслом жизни делать? Скрыться от всего мира, отправиться на работу и зарабатывать денег.
Не с целью заработать денег, а с целью скрыться. Не с целью жить лучше, а с целью жить безопасней.
Где угроза? Кто угроза? С таким смыслом нужно не развивать науку, а всегда быть богаче. Не важно насколько развита наука, когда другой так же имеет доступ к науке. Значит с целью выжить нужно быть богаче других, а не быть просто богатым.
Кому поможет наука? В чём поможет наука? Всем помогает наука не в зависимости от морально-нравственных качеств.
Я хочу сказать одну вещь, существует вера в то, что добро всегда побеждает зло.
Исходя из этой веры нихуя не надо делать. Не нужно никого учить морально-нравственным нормам, воспитывать добродетель. Добро всегда побеждает зло!
В одном обществе развита наука хуже, а в другом наука развита лучше. Какое общество является добрым?
Ты в науку веришь, тогда давай мнение доказывать без применения силы.
Просто в следующий раз, когда случится плохое, кто-нибудь скажет: "меня этот человек наказывал за мнение, бил за мнение, заставлял заткнуться, не буду объяснять в чём не прав оказался". В какой-то момент становится исчерпан кредит доверия и никто уже не хочет доказывать своё мнение про образование и науку.
Бывает такое, что кто-то верит в науку и нихуя не развивает науку. И ещё посылает нахуй, когда требуются научные доказательства той же неадекватности.
Нихуя не понятно, то ли атеист, который нихуя не делает, то ли учёный.
Науку обсудишь и тот нихуя не знает.
Атеист считает, что науку всегда помогает и науку нельзя использовать во зло. Атеист верит, что в будущем наука поможет добру победить зло.
Медицину нельзя использовать во зло, что доказывает антинаучность. Медицина - это ремесло.
Любые медицинские данные так же можно использовать во зло, но такое уже перестаёт называть медициной. Болезнь можно вылечить и можно создать.
Болезнь - это зло.
>называться
fix
Зло существует лишь в твоём сознании. Что на это скажешь? Ничего. Правильно.
Ты уже признал негативные эмоции зло.
>злом
fix
Зло существует в твоём сознании, зло существует в сознании другого человека. У вас разное определение зла. Кто совершил зло, если одному хорошо, а другому плохо?
Ты пишешь про некое эмоциональное переживание, а затем кого-то увозят в дурку или отправляют в тюрьму. Не смешно ли? Зло, которое ищешь, обычное эмоциональное переживание в твоём разуме.
Ты не способен доказать зло и наличие зла в другом человеке с позиции науки.
Смысл - это добро. Дай определение добру.
Предположим, что собьёшь с пути человека. Давай доказывай, что существует добро и зло.
Без психиатрии доказывай добро и зло.
Бред, резонёрство, шизофазия - это просто определённые эмоциональные переживания, не более. Ты признаёшь нечто бессмысленным, но не даёт определение добру и смыслу.
>не даёшь
fix
Не будь психиатрии, тебе бы сказали: "каким образом без религии поддерживать морально-нравственные нормы и научить уважать закон?"
Ты веришь, что человек способен быть морально-нравственным без религии??? Отменяй психиатрию быстро и решительно, отменяй недобровольную госпитализацию.
Психопат не понимает почему его наказывают. Психиатрия чему должна научить? Психопат верит в науку.
Та психическая норма, который вы "ищете", это просто определенные эмоциональные переживания, не более.
Понимаешь, ты где-то наебал собеседника, высказал субъективное мнение и назвал научным. И получил ответ соответствующий.
Прежде чем отвечать научно, скажи, изучает ли наука смысл жизни и великий замысел? Твой ответ: "нет", а значит высказал субъективное мнение, а не научное.
Ты сделал вывод о смысле жизни и великом замысле исходя из научной картиной мира и такой вывод научным или субъективным мнением?
>из научной картины мира и такой вывод стал научным или субъективным мнением?
fix
Собеседник на вопросы не отвечает и у меня шизофазия.
>Для шизофазии характерна повышенная речевая активность, речевой напор, а также «симптом монолога», характеризующийся речевой неистощимостью и отсутствием потребности в собеседнике[6].
Что ещё делать с собеседником, который любые неудобные вопросы игнорирует? Отвечать за него!
>Для шизофазии характерна повышенная речевая активность, речевой напор, а также «симптом монолога», характеризующийся речевой неистощимостью и отсутствием потребности в собеседнике[6].
Что ещё делать с собеседником, который любые неудобные вопросы игнорирует? Отвечать за него!
Ты тоже неудобный вопрос проигнорировал. Шизофазия - это грех?
Ты станешь наказывать не за грех и значит совершишь грех.
И что же это? Шизофазия - это искушение! Отличное оправдание.
Шизофрения - это искуситель!!! Сможешь ли так оправдать любой грех?
Ты борешься с искусителем, который не совершает грех.
Предположим, что нашёл одержимого, но одержимый не совершил грех... ты станешь бороться с бесом и искусителем, но воздействия на того человека, который не совершил грех.
Не является ли одержимость лёгким оправдание для того, чтобы совершить в чьём-то отношении грех??? Обладая достаточной власть легко любого признать одержимым, совершить грех и оставаться праведным.
>властью
fix
>воздействую
fix
Шизофрения - это искуситель, симптом - это искушение.
Вы верите в то, что события с Ноевым ковчегом происходили так, как это описано в Библии?