,fvg
Если ты интересуешься вопросом восприятия, то тебе нужно пить отвар из грибов и выть на луну, а не делать то что ты делаешь сейчас, нахуя
это был всего лишь пример того, как мы на что полагаемся, при этом основываясь и через посредство этого живем. Но проблема непознаваемости чужого субъективного опыта - факт.
Ахахаха, смешно, ну да есть верующие, которые и в это готовы поверить придать этому ярлык - божественного, но есть так же котегория верующих которые с этого так же угарали бы как и ты, как это влияет вообще на вопрос - есть Бог или нет.
Ну мне в общем то похуй, я койот, я рыщу в ночи, я пустынный бродяга. Я вою на луну когда мне больно. Я один в ночи и я безутешен, аууууу
Веруны ссылаются на свои священные тексты. То что написано в этих священных текстах, давно уже опровергнуто научно. Вот и все.
А есть ли Бог тебе тоже похуй?
>с богом все понятно
Да бля смотря для кого. Мне вот наоборот картина мира без всех этих высших созданий больше понятна, думаешь о боге и сразу вопросы, откуда тогда бог, кто создал его и зачем, а че насчет других планет, как это все сферы функционируют, зачем это все нужно, слишком сложно
Наличие бога подразумевает существование бессмертной души. А ее эмпирически не существует, т.к. существование души подразумевает существование свободы воли, а ее нет, т.к. все наши действия заранее детерминированы бесконечным кол-вом причинно-следственных связей. Фактически эти связи формируют для человека программу, в соответствии с которой он действует. А раз у человека есть программа, то это и не человек в принципе. Это биоробот. И все мы биороботы. А у биороботов души нет. Сам недавно до этого дошел.
Блять, вот я не богослов нихуя, но даже я могу притянуть кучу объяснений :
1. Бог на то и Бог, что его никто не создавал, он безпричинная первопричина, то есть он существовал всегда, существует и будет существовать.
2. Бог создает другие галактики для того, чтобы нас будоражило звездное небо, потому что это красивые интересные штуки, интересные точно, ведь у нас есть астрофизика и космология, с красивостью тоже многие согласятся.
3. Да потому что это хорошо, если Бог это сделал и делает, то это хорошо, даже если ты видишь мрак, ты можешь быть слеп, но Бог сама безусловность, он не может ошибаться, на то он и Бог.
Так, если все движется чем то иным, которое так же, значит вся коллекция детерминирована чем? собой? но у нас хронологическая последовательность, что то должно быть ничем не вызвано, что то само по себе свободное, а раз это так, то детерминированность - условно детерминированность, это ничем не отличается от линейной причинной серии причин.
Койотам все похуй, у нас нет времени на такие вещи, мы только принимаем решения и радуемся существованию. А после мы умрем и это уравнивает нас со всеми кто разделяет бремя существования.
>безпричинная первопричина
Ну и вот как это вообще блять? Хочешь сказать у тебя это вопросов вообще не вызывает? Про был и будет, охуенно. Я вот не могу это понять
ничем не вызвано = вызвано ничем
Блять, я угараю, а нахуя ты сюда пришел? Потешить себя, как тебе похуй? Зачем ты тратишь мое и свое время? Ах да, тебе похуй,ясно.
осталось разобраться что такое ничто, ага
Ну это когда нихуя нет короче
Ну так ты не знаком с аргументами в пользу Бога, раз тебя такое будоражит.
>Веруны ссылаются на свои священные тексты. То что написано в этих священных текстах, давно уже опровергнуто научно. Вот и все.
Например?
ни вещества, ни пространства, вообще никакой метрики, так, и как это может быть эффективной причиной для всего что мы наблюдаем? Чем это подкреплено?
>детерминированы
Да
>из этого следует что Бога нет
Нет
Свобода воли на то и свобода воли, что ты волен быть дауном-аметистом, как школьники в треде. А можешь позволить себе познать истину.
Как славно, ты даже сам за меня отвечаешь, ну бывай тогда, замолви за меня словечко перед богом когда найдешь его.
>А ее эмпирически не существует,
Как ты это установил?
Ну что-то вечно. Для чего-то не должно быть причины. А значит причиной является такая вот хуйня.
Мы находимся сейчас на такой стадии развития науки и мысли, что нам эта вещь непостижима.
Потому что это термин применимый к людям в христианской топике. А людей-то никаких и нету
Ты ни на что не волен, мань. Тебя с детства воспитали в хрюстьянской традиции, вот ты и срешь сейчас за боха на дваче
>Так че аноны, какие АГУМЕНТЫ БОГА
>Что Бога нету блять чтоли?
Почему вы только задаете вопросы, но ничего не делаете, чтобы осознать? Что дадут тебе ответы, кроме новых вопросов? Почему вы не пробуете обрести то, во что верите или нет? Опыт ключ к истине, а не болтовня чужом, чего у тебя нет.
> Так ведь картина мира становится понятной
Ок. Что такое бог? Есть понимание? Или опять уникальный, сугубо личный опыт?
пикабушники утверждают, что человек это просто мозг с электродами в ванночке, например
Если у такой хуйни ничего нет, то она ничего не может дать, что то существует всегда, и у этого есть все возможности для всего, что актуально как минимум.
Как лично ты установил, что ее нет?
Человек не может выжить внутри рыбы. Кит не может проглотить человека у неко китовый ус вместо рта
Какая нахуй душа и биороботов? У тебя есть программа и больше нихуя
А ты попробуй опровергнуть это утверждение и не порвать свою жопу по дороге.
Это резервуары КриоРус?
Что Шоколадка несладкая блять чтоли? Бля, ну вот есть аргументы за и против, неужели шо то, шо это хуйня? Вот почему мы когда например говорим кому то бог есть зная что он есть для нас, откуда мы знаем что он так же есть для него, да он скажет есть, но мы то не знаем так ли это, дело даже не в том, что он условно может соврать, дело в том, что его опыт "бога" нам ну вот вообще никак недоступен, а вот если бы был доступен, откуда гарантия что он таков как наш, в отношении этого бога. Мы блять в нашей жизни действительно верим во всем в таком отношении, нету на самом деле никаких доказательств, есть прогматические доводы - лучше верить, т.к. так проще коммуницировать с людьми, так картина мира выглядит понятной и складной и т.п.... Тогда вопрос, почему мы также не можем верить в сладкую шоколадку? Так ведь картина мира становится понятной, а жизнь со смыслом, с душком, весь жизненный опыт тогда действительно имеет смысл и цель, ведь нету небытия.
Так че аноны, какие АГУМЕНТЫ ЧТО ШОКОЛАДКА СЛАДКАЯ - мы мотаем на ус, а какие - это нам не надо.
>пикабушники
Врешь собака на бабки США, фашня.
Блять, что за вздор, может Бог поддерживал внутри кита все условия для того чтобы мог существовать человек.
В химическом составе шоколадки есть сахар. Что там в химическом составе высшего разума?
Ты бы хоть погуглил о чем речь, всместо того что бы пердеть хуйню
А ты сможешь показать, в какой составной части мозга, в каких корпускулах существуют мои жизненные истории, впечатления, опыт, знания, где это все находится, и не надо ссылаться на нейроны в мозгу, т.к. научно физикалически их редуцируя ты не найдешь никакого ментального содержания, упрешься последовательно в молекулы и атомы, воть.
Это просто твои домыслы, не подкрепленные личным опытом.
У куклы для ебли из будущего будет душа? Отвечай
че хуйню то, что Бог не может такую встречу устроить? Человека с китом, а? Это же Богоугодное дело было, он автор.
но зачем? не слишком то она и отличается от моей версии
Что толку болтать о том, что ты даже не пробовал найти? Отвечай.
Че? На что это вообще прицелено? Я очень хочу прокусить это пулю, но с чего начать то? АХАХАХАХА.
Квалиопидр
Есть видимо.
Все так смеялись над глупыми сказками об уникальности Земли.
Но https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%8F:_%D0%9F%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%BC%D1%83_%D0%B2%D1%8B%D1%81%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8C_%D0%BD%D0%B5_%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F_%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%BC_%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC_%D0%B2%D0%BE_%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9
Что толку искать то, чего нет?
биоробот это только тело, а душа это твое сознание которое генерирует мысли и волю
> А ты сможешь показать, в какой составной части мозга, в каких корпускулах существуют мои жизненные истории
Не могу конечно. Ведь из не существует нигде вообще. Тебе кажется что это все есть, потому что это только информация. Но информация это не физический объект, а абстрактный акт восприятия и в физическом мире информация не существует. Она живёт в мире идей, если угодно.
А твой мозг это физический объект, который вроде бы(мы так то точно не знаем этого) способен воспринимать и интерпретировать информацию. Но это всё не значит, что информация в нем как то содержится. Это все из области домыслов уже на самом то деле.
Как ты это понял, если не искал никогда?
Держу в курсе, у самых самых фундаментальных вещей, из которых состоит вся вселенная ( Ой какая злая, враждебная), у этих вещей уже все есть для того чтобы были Люди, и прочие живые существа, помимо естественных остальных вещей.
Нет никаких мыслей и воли. Есть только программа. И её генерируют твои гены и полученный опыт.
>Нет никаких мыслей
Поделил на ноль нейробиологию только что.
Да нахер вам эти аргументы усрались?
Хотите поверить - помолитесь от сердца, чтоб знак дали, путь указали. Не хотите - вам аргументы не помогут, будете брыкаться все равно, какими бы они ни были. Потому что это БОГ, епта, самая-самая-самая основа бытия, блядь, аргументы - порождение ее порождений.
Нервные импульсы, идущие в соответствии с программой. Ок.
да есть программа генерируемая генами, а так же есть твоя собственная воля которая может остановить действие программы и сделать все что ей вздумается не зависимо от каких либо программ
Как говорят наиболее интеллектуально развитые люди (агностики): "ой бля да ну хуй его знает чё там есть... или нет бля.. да мне да пизды ваще))"
Прекрасно, но почему то мы не можем даже проинтерпретировать ничего в мозге, что могло бы быть наличием всего этого, в отличии от всего остального, какое совпадение.
> КриоРус
вспомнил, всплакнул
> идущие в соответствии с программой
Вообще-то нет.
Ну ученые видимо не в курсе. Ты им напиши.
Ты даже не можешь мыслить о том, о чем хочешь. Потому что ты не можешь хотеть. Так что да
Чего блядь? Что это за набор слов? Ты учебник по нейробиологии открывал вообще или нет?
Ну мы можем проинтерпретировать функции участков мозга в некотором приближеннии. Но и на этом всё.
Ну есть у тебя мысль о том, что тебе надо бы похрючить. В действительности эта мысль к тебе пришла, потому что у тебя прошивка на о, что бы не сдохнуть. А если ты не поёшь, то сдохнешь. Пынятно? Ты хочешь только то, что хочет от тебя прошивка.
Артур Шопенгауэр писал: «Человек может делать то, что он желает, но не может желать, что ему желать». Другими словами, несмотря на то, что агент может обладать свободой действия согласно собственному мотиву, природа этого мотива предопределена.
Значит ментальная деятельность редуцируется к физикализму, но при этом физикалически никаких ментальных объектов в мозге не существует, вот ты говоришь что мое чувство квалиа белизны экрана монитора - абстракция, но в данный момент от факта получения этого квалиа зависит дальнейшее действие моего мозга, т.к. потенциал дальнейших моментов опирается на актуальное, если бы этого квалиа не существовало именно в этот конкретный момент, то я бы не мог совершить следующую интенцию в конкретном отношении, значит по крайне мере в конкретный момент существуют реальные ментальные объекты, которые не просто абстрактны, но обладают причинной силой, что противоречит абстрактным объектом, и при этом да, им не надо быть обязательно с течением времени постоянно находится локализованным в композиции мозга, но это не отменяет суть самого изначально вопроса.
А ты со всеми уже посовещался да? Так то это база базовая.
корреляция всего лишь то, здесь нету четкого - одно сводится к другому.
ты че обнюхался, шоколадка блдь ?!
А, вот оно как, а у чувака который решил никогда руки не опускать, у него была прошивка - быть дебилом и не опускать руки, ясно.
Абстракция может обладать причинной силой, никаким образом это не противоречит ничему вообще. Смысл в том что твоё квалиа доступно только тебе и более никому в этом мире значит оно абстрактно. Когда нет четкого определения и только смутные, сугубо личные ощущения и верования — мы имеем дело с абстракцией. Что из того что из за этой абстракции начался крестовый поход? Это всё ещё абстракция, предметность от этого не появилась у неё.
Да. У него шиза или типо того. А шиза заставляет делать такую вот хуйню.
Согласен. Мозг для нас пока как чужая планета, мы что то видим но с уверенностью сказать, что мы видим мы пока не можем.
Например небо - не твердое, Луна - не светит, у Земли нет ни концов, ни углов, ни столбов, и т.д.
Когда малой был, заставляли в церковь ходить все дела, но молитва и вера мне никогда не помогала. Мои проблемы не решались, жизнь не становилась даже на капельку лучше. Чем старше я становился, тем сильнее я это понимал.
Либо бога нет, либо я ему не нужен.
Ну так ты же не на арамейском молитвы возносил. Бог только арамейский язык понимает. Библия изначально на арамейском написана, а ведь ее сам бог написал и послал чумовейщей группе сука бля Тайм.
facts. бади бэг
Я будучи атеистом после употребление грибов и курения травы осознал что Бог есть.
а я нет, я вообще нихуя от этой хуйни не осознал кроме того что грибы пиздец на любителя поебень, как и прочая психота
Еще добавлю.
Так же я узнал тайны своего бытия и почему я это я.
Где употреблял и сколько?
поясни словами, только не говори что надо пережить, а то нихуя не понял а только кажется что понял
Общение с богами это навык, магический причем, теургия. Тем более вознося молитвы главному богу творцу, со своими хотелками, ты как бы намекаешь, что его творение не идеально.
на хате, 2г максимум, больше стрёмно поехать кукухой, я итак СТРАННЫЙ
То-есть, он на протяжении хер знает скольки лет сидит на своих небесахили в головах верунов, и думает:"Ле, чо за рандомные звуки эти людишки мне шлют? Моя понимать только арамейский".
>ты как бы намекаешь
И чо он? Обижается?
А что тогда просить? Нахрена оно надо, если нельзя попросить чего-то необходимого?
Кароч это как писать Путину, чтоб он ливневку во дворе починил. Гораздо эффективней на муниципальному уровне вопрос обкашлять, но этого добиться тоже уметь надо, а не просто хотеть.
Весь мир это фантазия абсолюта, под асболютом я подразумеваю чистое, бесформеное, безличностное, бесконечное сознание, с помощью своего бесконечного сознания абсолют может самоосознавать любое бытие, проявляя любое явление. Весь мир и я существует потому что я так захотел, это моя фантазия.
Вот что я осознал.
2 грама мало, я употреблял от 30 до 50 свежих грибов, делая все это на чистом поле. В квартире я ни разу не пробовал потому не могу сказать разницу.
А вообще да, по вопросу творения он малость комплексует. Вдобавок его еще в райсом саду знатно затроллили.
>Весь мир и я существует потому что я так захотел, это моя фантазия.
то есть не отделяешь себя от абсолютного сознания? типа все люди включая тебя это проекция единой сущности? вроде чё то такое затирают в адвайте, мне ещё понравился рассказ "Яйцо" Энди Вейра на эту тему
>Вот что я осознал.
на пацана отвечаешь что твои откровения это инфа 100%?
Конкретный атом Х в моем теле существует только у меня, он не тождественен в данный момент другим атомам, т.к. обладает конкретной реактивность, находится в конкретном месте, абстрактен он ? нет. Текучесть четко определена? Квадрат определен? Это не те вещи, которые нужно давать попробывать или показывать, эти вещи существует в ментальном содержании, которое у тебя кстати абстрактно в деятельности, в любой данный момент. Врятли из факта того что ты решаешь уравнение, что уравнение является причиной того - почему ты его решаешь. По моему ты должен говорить, что движение корпускул в мозгу участников крестового похода является действующей причиной.
> В действительности эта мысль к тебе пришла, потому что у тебя прошивка на о, что бы не сдохнуть.
Это следствие внешнего раздражителя, вызванного голодом, а что значит прошивка на твоем языке и какое это имеет отношения к мыслям, понять трудно.
>Артур Шопенгауэр
Великий биолог?)
Манда, думать о чем угодно можно, это реакция на внешние раздражители и их обработка.
>то есть не отделяешь себя от абсолютного сознания?
Сам факт восприятия и самоосознания это и есть абсолют.
>типа все люди включая тебя это проекция единой сущности?
Да.
Это ты не тот долбаеб фелосаф с камней рф с квалия хуялия?
>на пацана отвечаешь что твои откровения это инфа 100%?
Да.
Окей, а кто автор этой прошивки, неужели прошитый исходник? Или, если данное пособие по теологии сделано из копии такого же пособия по теологии, и так далее, то как может не быть оригинала?
У тебя в данный момент каша в голове из терминов и понятий. Атом это абстракция, никто и нигде их никогда не видел. Есть некоторая информация о воздействии, которая очень хорошо и четко объясняется наличием таких вещей как атомы, поэтому вы говори "атомы есть и из них скорее всего состоят молекулы". Молекулы не абстракция, молекулы мы видели и дружно, всем научным сообществом, согласились о том что это такое и как оно работает. Пожалуйста, получи хоть какое то образование прежде чем вступать в такие разговоры.
сильно, похожее переживание было после крупных доз аптечных nmda-антагонистов, но никому не советую, был в 1 шаге от шизы и испытывал большинство её симптомов, но слава небесам прошло. Но всё же если уж выбирать религию - то после атеизма мне наиболее близка адвайта
не, я даже не фелосаф, но подписываюсь в таких тредах часто как "классический теист"
Ты на rocksrf не сидишь?
А по моему ты не делаешь различия - конкретные вещи, и чисто абстрактные вещи, у тебя все под одну гребенку, где все абстрактно = идеально. Философ ты.
Нет, блять.
ща вставлю 5 копеек
>это реакция на внешние раздражители и их обработка
да
>думать о чем угодно можно
не, ты просто нейросеть, хотя я пока не очень понял есть ли свобода воли (про квантовый уровень там не оч понятно), но почти уверен что нет, нейроны в твоей башке сложены определенным образом, и все твои желания (пожрать, поебаться, подоминировать на дваче, посубливировать в игры) обусловлены тем что у тебя сложились такие нейронные связи, что эти действия вызывают выброс дофамина
Это просто ты путаешь абстрактные вещи на каторые всем похуй по большому счету, так как все понимают их по своему, читай не понимает никто что это за хуйня; и абстрактные вещи о которых все договорились, что они конечно абстрактные, но если чё, мы считаем их реально существующими объектами для удобства общения. Тебе с трудом даётся для понимания научная картина мира в целом.
Ну и я имел прежде всего, не саму модель атома, а что есть конкретный элемент в моем теле, который актуален определенным образом, находится в определенном месте, и в таком состояние он только у меня. Я сам не безусловен в физике частиц, меня самого бударажит идея влива миллиардов долларов на "потенциальное открытие" новой частички, нового строительного кирпичика, фундамента универсума, это как искать лекарство от рака, который существует потенциально, его нигде не зафиксировали.
> есть конкретный элемент в моем теле, который актуален определенным образом, находится в определенном месте, и в таком состояние он только у меня
Это очень спорное утверждение само по себе. С чего вообще ты это все взял? Все частицы из которых ты состоит раньше были в составе чего то друго и плывут непрерывным потоком через тебе каждую секунду переходя во что то другое. Молекула воды в твоём теле когда то возможно была выпита динозватро. С хуёв ты взял, что в тебе есть хоть-что уникальное? По отношению к чему эта уникальность должно выявляться?
Я сам в тексте тебе продемонстрировал четкое различие в смысловом содержание между атомом и текучестью, текучесть нам дается же опосредованно? Но атом предполагается конкретным образом, в конкретном месте в композиции вещи.
Осталось разобраться еще как ты определяешь кому похуй и кому нет. Я делаю различия между конкретными вещами и представлением о них и вещями у которых нету конкретного акта существования в конкретный момент, например у круга, но есть представление о нем, оно может быть у всех разным? Ты же не хочешь сказать, что само представление - является проблемой в этом вопросе, что оно субъективно и это все портит?
ну наверное я имел ввиду, что он в данный момент существует только у меня, в конкретном состоянии.
Если ты знаком с аргументами, то может быть тебе будет интересна упрощенная форма классического космологического аргумента:
1. Перемены это реальная черта мира.
2. Но перемены это возможное становится действительным, актуализация потенциала.
3. Ничто не может вызвать из возможности в действие без наличия чего то действительного.
4. Итак, любое изменение вызвано чем то уже актуальным.
5. Изменения и существование субстанции P в любой данный момент предполагает актуализацию ее потенциала, который имеет некоторый актуализатор Q.
6. Само Q предполагает актуализацию потенциала Q который:
а). Имеет серию регрессирующих действующих актуализаторов в бесконечность.
б). Что Q является чисто актуальным или ряд действующих актуализаторов, который заканчивается в первом члене - чистом акте.
7. Итак, само существование и изменение субстанции P предполагает подчиненный причинный ряд актуализаторов, который заканчивается чистым актуализатором.
8. Если существует два и более чистых актуализатора, то один к другому обладал бы не реализованным потенциалом, но будучи чисто актуальным такого быть не может, значит любой чистый акт идентичен друг другу.
9. Если бы чисто актуальный актуализатор был изменчив, то он имел не реализованный потенциал, но будучи чисто актуальным он не может иметь такой способности.
10. Если бы чистый актуализатор был телесен, то он был бы изменчив, а это не так. Если бы чистый актуализатор был бы составным, состоял из частей, то он зависел от того, что его части соединены, но это потенция, чистый актуализатор не состоит из частей.
11. Иметь способность реализовать любую возможность, это значит обладать этой возможность, обладать властью, чистый аткулизатор будучи чисто аткуальным обладают полной властью.
12. Все возможные потенциалы существуют либо присущим образом, как в самих вещах, либо абстрактным образом, как в мыслях интеллекта. Чистый актуализатор обладает всеми возможностями в чистом виде - концептуально, т.к. в действии эти возможности предполагают актуализацию потенциала.
13. Если чистый актуализатор не может полностью реализовать какую то потенцию наилучшим образом, то он потенциален, а это не так.
14. Итак, существует чисто актуальная причина, которая вызывает перемены и поддерживает актуальность всех вещей, которая всемогущая, неизменная, не телесная, простая субстанция, интеллектуальная, полностью совершенная. Но это и есть то, что мы думаем о Боге.
15. Бог существует.
Его точно нет. Меня с TT только что в покере переехал уебок с AK разномастные. Пиздецсукаблядь
>ща вставлю 5 копеек
>>это реакция на внешние раздражители и их обработка
>да
>>думать о чем угодно можно
>не, ты просто нейросеть
Блядь, ты просто дебил, который не открывал нейробиологию даже, думать можно о чем угодно, а ты не понимаешь, о чем тебе пишут.
>не открывал нейробиологию даже
ты чё охуел сука я книги по этой хуйне читаю, а теперь чё по факту на мой пост ответишь?
> нейроны в твоей башке сложены определенным образом
> и все твои желания (пожрать, поебаться, подоминировать на дваче, посубливировать в игры) обусловлены тем что у тебя сложились такие нейронные связи
>нейроны
>нейронные связи
Ты просто долбоеб походу, который в рандомном порядке использует умные слова, значения которых не пынемает, ты неокортекс от лимбической системы не отличаешь, если вообще знаешь, что это.
неокортекс это надстройка над лимбической системой шоб ты более эффективно жрал и трахался и при этом не присел на зону, тупо усложнение твоей программы короче
>Молекула воды в твоём теле когда то возможно была выпита динозватро. С хуёв ты взял, что в тебе есть хоть-что уникальное? По отношению к чему эта уникальность должно выявляться?
А вот кстати, можно ли утверждать, что у человека нет ничего своего в связи с этим, что все приходит извне, включая мысли, чувства, желания, инстинкты?
>. Перемены это реальная черта мира.
С первого пункта это просто набор слов какой-то, что значит реальная, какие перемены, что это блядь?
> шоб ты более эффективно жрал и трахался и при этом не присел на зону, тупо усложнение твоей программы короче
Нет, вообще ни разу, ибо интеллектуальная деятельность крайне энергозатратна и прямо противоречит всему, что ты описал.
> я книги по этой хуйне читаю,
Тогда почему нихуя не знаешь элементарного даже?
>интеллектуальная деятельность
нужна только чтобы получать дофамин и бабло которое конвертируется в дофамин. почему противоречит?
> Если ты знаком с аргументами, то может быть тебе будет интересна упрощенная форма классического космологического аргумента:
> 1. Перемены это реальная черта мира.
> 2. Но перемены это возможное становится действительным, актуализация потенциала.
> 3. Ничто не может вызвать из возможности в действие без наличия чего то действительного.
> 4. Итак, любое изменение вызвано чем то уже актуальным.
> 5. Изменения и существование субстанции P в любой данный момент предполагает актуализацию ее потенциала, который имеет некоторый актуализатор Q.
> 6. Само Q предполагает актуализацию потенциала Q который:
> а). Имеет серию регрессирующих действующих актуализаторов в бесконечность.
> б). Что Q является чисто актуальным или ряд действующих актуализаторов, который заканчивается в первом члене - чистом акте.
> 7. Итак, само существование и изменение субстанции P предполагает подчиненный причинный ряд актуализаторов, который заканчивается чистым актуализатором.
> 8. Если существует два и более чистых актуализатора, то один к другому обладал бы не реализованным потенциалом, но будучи чисто актуальным такого быть не может, значит любой чистый акт идентичен друг другу.
> 9. Если бы чисто актуальный актуализатор был изменчив, то он имел не реализованный потенциал, но будучи чисто актуальным он не может иметь такой способности.
> 10. Если бы чистый актуализатор был телесен, то он был бы изменчив, а это не так. Если бы чистый актуализатор был бы составным, состоял из частей, то он зависел от того, что его части соединены, но это потенция, чистый актуализатор не состоит из частей.
> 11. Иметь способность реализовать любую возможность, это значит обладать этой возможность, обладать властью, чистый аткулизатор будучи чисто аткуальным обладают полной властью.
> 12. Все возможные потенциалы существуют либо присущим образом, как в самих вещах, либо абстрактным образом, как в мыслях интеллекта. Чистый актуализатор обладает всеми возможностями в чистом виде - концептуально, т.к. в действии эти возможности предполагают актуализацию потенциала.
> 13. Если чистый актуализатор не может полностью реализовать какую то потенцию наилучшим образом, то он потенциален, а это не так.
> 14. Итак, существует чисто актуальная причина, которая вызывает перемены и поддерживает актуальность всех вещей, которая всемогущая, неизменная, не телесная, простая субстанция, интеллектуальная, полностью совершенная. Но это и есть то, что мы думаем о Боге.
> 15. Бог существует.
Потому что это крайне энергозатратное занятие, мозг при в процессе мышления потребляет до 25% всех ресурсов организма и до 30% всего кислорода из крови, и это при смехотворной массе по отношению к массе всего тела, а все что ты описал это просто поведение примата, забраться на ветку повыше и банан повкуснее, при чем неокортекс вообще?
>это просто поведение примата, забраться на ветку повыше и банан повкуснее
а чем ты от него отличаешься?
При чем здесь я вообще? К чему этот жалкий ad hominem?
при том что и ты и я это приматы которым в этой жизни нужен только дофамин, при нормальных условиях получаемый от еды и ебли, но и от другой хуйни тоже, смотря как сложились твои нейронные сети
> Что Бога нету блять чтоли?
Зависит от определения
> Вот почему мы когда например даем попробывать кому то шоколадка зная что она сладкая для нас, откуда мы знаем что она так же сладкая для него, да он скажет сладкая, но мы то не знаем так ли это, дело даже не в том, что он условно может соврать, дело в том, что его опыт "сладкого" нам ну вот вообще никак недоступен, а вот если бы был доступен, откуда гарантия что он таков как наш, в отношении этой шоколадки.
Зумеры изобрели квалиу азуеть
> Тогда вопрос, почему мы также не можем верить в Бога?
Можем, а нахуя? С людьми это коммуницировать не поможет, только с верунами.
Допущение "другие ощущают вкус шоколада примерно как я" - удобное, поскольку помимо всего прочего у шоколада есть и объективные свойства - в частности он нравится большому количеству людей, подпитывает их энергией и находится в общем употреблении. Мысль о том что у шоколада есть какой-то общий для всех вкус многое упрощает, и вместо того чтобы разбираться с каждым человеком отдельно - можно просто поделить их на тех кому шоколад нравится и кому не нравится. Если не выносить за скобки понятие квалии и каждый раз думаю о другом человеке размышлять о том, что он может воспринимать вкус и цвет как-то иначе - то можно ебнутся за пару дней.
С Богом такой хуйни нет, у него нет каких-то важных нам свойств, ты просто сам выбираешь для себя как взаимодействовать с любителями воображаемых друзей.
> Так ведь картина мира становится понятной, а жизнь со смыслом, с душком, весь жизненный опыт тогда действительно имеет смысл и цель
То есть чтобы наделить свою жизнь смыслом и целью тебе необходимо придумать себе начальника, я верно понял? Маленький спойлер - все тоже самое можно сделать минуя лишнее звено.
>неокортекс это надстройка над лимбической системой шоб ты более эффективно жрал и трахался и при этом не присел на зону, тупо усложнение твоей программы короче
>Нет, вообще ни разу, ибо интеллектуальная деятельность крайне энергозатратна и прямо противоречит всему, что ты описал.
Ты дурачок что ли? Ты понимаешь, что тебе пишут или нет? Неокортекс побочный продукт эволюции, он сформировался позднее лимбической системы, которая досталась нам от приматов, благодаря чему человек может не вести себя как стадное животное.
>благодаря чему человек может не вести себя как стадное животное.
это только кажется так, на самом деле от обезьян мы отличаемся на 0.1%, такие же биороботы
Ясно, ты необразованный довен просто.
Почему весь пантеон странных мыслительных концепций занят исключительно концепциями божеств?
Хули никто не обсуждает может где-то существуют звуковые лилипуты, меняющие заряд электрона на положительный, но только при движении на околосветовых скоростях и только по четвергам согласно стандартному календарю Бетельгейзе, при чем не всем подряд, а только каждого 99*10^36.
Хули никто не обсуждает может где-то существуют звуковые лилипуты, меняющие заряд электрона на положительный, но только при движении на околосветовых скоростях и только по четвергам согласно стандартному календарю Бетельгейзе, при чем не всем подряд, а только каждого 99*10^36.
Обсуждать можно все что угодно, в жизни от этого ничего не меняется.
нет ты
Так че аноны, какие АГУМЕНТЫ БОГА - мы мотаем на ус, а какие - это нам не надо.