Вместо утонувшего.
И я начну
Почему Германия такая богатая?
Богатство страны это количество ресурсов, и то как эффективно она может их обработать. В Германии нихера нету ресурсов, неужели они работают прям лучше/эффективнее в 5-6 раз чем какие-нибудь Поляки?
Конечно даже имея вполне себе реальные конвертируемые деньги, теоретически, можно раздуть обороты так, что вроде деньги и реальные, их можно обменять на заграничные валюты по такому курсу как заявлено, и вроде зп большие, но страна по сути бедная. Т.е. фактически только "давать подержать" эти "высокие зп" в руках, а затем забирать почти полностью, так чтобы в среднем почти никто не мог тратить эти деньги на заграничные товары/обмен валют, да и вообще на товары без дутой цены, в итоге чего не будет обвала экономики и будет и дальше поверхностно казаться что высокие зп реальные.
Но что такого есть сильно дутого по цене, чем можно забрать такую большую разницу по зп, в случае нереальности и раздутости искусственно этих зп. Естественно не налоги, т.к. рассматриваются зп/доходы после налогов. Единственное -жильё, но количество годовых зп за которое там покупается жильё такое же как и в других местах, так что оно не может нормально быть той вещью, которая помогает отборы средств до реального их растрачивания, для недопущения сдувания дутой размерности доходов.
Можно было бы сказать что высокая цена услуг, но это наоборот показывает ещё бОльшую эффективность работы, т.к. экспортные предприятия должны кроме своих высоких доходов содержать и всех этих кто оказывает внутренние услуги за дутые высокие зп. Т.е. если так разница в доходах с другими странами 5-6 раз, то при дутости только внутренних услуг то получается эффективность/лучшести работы будет например в 10-12 раз. Т.к. внешние товары нельзя раздуть, т.к. на внешнем рынке только (практически) свободная конкуренция). Можно выёбываться регулированием только внутри страны.
Там меньше воруют? Меньше коррупция? Естественно в Польше какой-нибудь не воруют разницу 1000евро/5000 евро, т.е. 400% или сколько там, но может в попытке украсть например 20-30% попутно наносится экономиечский ущерб на 400%?
Почему Германия такая богатая?
Богатство страны это количество ресурсов, и то как эффективно она может их обработать. В Германии нихера нету ресурсов, неужели они работают прям лучше/эффективнее в 5-6 раз чем какие-нибудь Поляки?
Конечно даже имея вполне себе реальные конвертируемые деньги, теоретически, можно раздуть обороты так, что вроде деньги и реальные, их можно обменять на заграничные валюты по такому курсу как заявлено, и вроде зп большие, но страна по сути бедная. Т.е. фактически только "давать подержать" эти "высокие зп" в руках, а затем забирать почти полностью, так чтобы в среднем почти никто не мог тратить эти деньги на заграничные товары/обмен валют, да и вообще на товары без дутой цены, в итоге чего не будет обвала экономики и будет и дальше поверхностно казаться что высокие зп реальные.
Но что такого есть сильно дутого по цене, чем можно забрать такую большую разницу по зп, в случае нереальности и раздутости искусственно этих зп. Естественно не налоги, т.к. рассматриваются зп/доходы после налогов. Единственное -жильё, но количество годовых зп за которое там покупается жильё такое же как и в других местах, так что оно не может нормально быть той вещью, которая помогает отборы средств до реального их растрачивания, для недопущения сдувания дутой размерности доходов.
Можно было бы сказать что высокая цена услуг, но это наоборот показывает ещё бОльшую эффективность работы, т.к. экспортные предприятия должны кроме своих высоких доходов содержать и всех этих кто оказывает внутренние услуги за дутые высокие зп. Т.е. если так разница в доходах с другими странами 5-6 раз, то при дутости только внутренних услуг то получается эффективность/лучшести работы будет например в 10-12 раз. Т.к. внешние товары нельзя раздуть, т.к. на внешнем рынке только (практически) свободная конкуренция). Можно выёбываться регулированием только внутри страны.
Там меньше воруют? Меньше коррупция? Естественно в Польше какой-нибудь не воруют разницу 1000евро/5000 евро, т.е. 400% или сколько там, но может в попытке украсть например 20-30% попутно наносится экономиечский ущерб на 400%?
>Почему Германия такая богатая?
Наследство СРИ.
>Там меньше воруют?
Там меньше убивают.
Какой-то бред, и первое и второе, касательно богатства сейчас.
У людей есть природная склонность к развитию ремесел и созданию ресурсов. Они всегда занимаются этим, если им не мешать.
Хотя беспрецедентная децентрализация Священной Римской Империи оказывала сомнительное влияние на обороноспособность, плодами ее влияния на экономику и культуру Германия пользуется до сих пор. Больше сотни столиц - это не шутка.
Если знаешь что часть созданных тобой ресурсов могут украсть, но переезжать не хочется, с потерей можно смириться. С другой стороны, если знать что тебя убьют - это уже совсем другой разговор.
Ну докажи по навуке, какими плодами сри сейчас пользуется германия, да так, что это основное ее богатство.
Разница в 5-6 или даже в 10-12 раз это не уровень разницы "лучше/хуже ремесленник" в не изолированных десятками и сотнями лет друг от друга местами, тем более с таким лёгким хождением информации как сейчас, в том числе и производстве. Это уровень разницы между нормой и прям клинической дегенератией. Ладно ещё в средние века, когда некоторые места на планете были прям изолированы от других, и сотнями лет вообще не контактировали ни с каким остальным миром, тогда можно было бы как-то сказать "вот тут многие поколения накапливались знания о этом ремесле, а тут нет, и вроде оба мастера здоровые на голову, так сильно отличается качество изделий и производительность труда".
Не может прям настолько различаться производительность и лучшесть работы в таких близких и похожих странах, так тесно взаимодействующих.
Да, специалисты переезжают из например Польши в Германию, но совсем далеко не в первую очередь из-за более низкого уровня убийств.
Он же объяснил в этом посте что в первый раз имел ввиду не богатства накопленные, а привитую поведенческую модель.
За 300 тыс евро можно купить:
2) Ламбу Авентадор, суперкар на 700 л.с. которая будет терять в цене
1) Ламбу Р8, имбу-трактор, который приносит бабки, обрабатывает поля и повывает продуктивность фермера + можно сдавать в аренду другим фермерам
как работает экономика????? посоветуйте книги про цену труда, про сравнение цен на топ-трактора и суперкары, про кредитно-денежную политику, торговые балансы, валютные экспорты/импорты. я нихуя не смыслю в экономике.
по каким книгам учился сорос? набиуллина? что мне читать чтобы заобладать состоянием в миллиард баксов и чистым доходом 10 млн баксов в неделю на яхты, джеты, подкуп лоббистов, феррари и топ-моделей?
почему путин и его семья ПРОСТО не поднимут ввп на душу до уровня норвегии или бельгии(там нет ни Боинга, ни интела, ни нефти ни газа но ввп большой), ведь в таком случае и их грязные доходы увеличатся? тот же мордашев мог бы обладать "состоянием"(а что такое "состояние" в списке форбс? рыночная оценка активов?) в 2 раза большим, если бы рынок РФ оценивался как западные и акции Северстали стоили много.
Но нужно ли это Мордашеву? Повысило бы это его реальные доходы/продажи/доходы его компании?
хочу изучить экономику чтобы стать мультмиллиардером(не в фантиках)
Ты типа не смог ответить и высрал это, что в твоём понимании охуенный сарказм? Жесть ты тупой.
>почему путин и его семья ПРОСТО не поднимут ввп на душу до уровня норвегии или бельгии
Потому что рабочим, обслуживающим выкачку ресурсов из России, придется больше платить за счет прибыли?
это был не ответ, случайно закуотил
хз
а ты сранивал общий доход стелелитейных гигантов австралии и россии и соотноешние их зарпатных фондов?я - нет
>что мне читать чтобы заобладать состоянием в миллиард баксов
Просто без задней мысли начинаешь с себя и рождаешься как Илон Маск в семье изумрудного магната и всё.
>хз
Ты тупой просто, поэтому и хз.
Если кабанчик получает прибыль в валюте, а рабам на месте оплачивает фантиками, которые обесцениваются на 800% за 20 лет, то он себе и может позволить яхту как у Абрамовича за полтора миллиарда. Это во всех криптоколониях бензоколонках мира одинаково работает.
А чё там у японцев с экономикой?
Что конкретно интересует?
В общем строй рыночек но с очень сильными социалистическими нотами, и сильным влиянием/вмешательством государства.
Как в Китае практически.
Ну у японцев с экономикой говорят всё плохо
Хз, производительность и эффективность очень высокая, уровень жизни не очень хороший, но это относительно, лучше чем почти везде в мире.
Так что хз кого и где ты там слушал про "фигово с экономикой" и как он это аргументировал.
Ну там ставки ключевые
Да в принципе пох, даже можно не лезть смотреть какие они там, я без подсматривания хз. Главные показатели экономики это производительность и эффективность. Экономику можно так построить что она будет производительной и эффективной при разных ставках, есть разные варианты.
Но они отрицательные
Какой ужас, ну наверное скоро сгниют и развалятся.
А зачем ключевую ставку меняют по-твоему?
По желанию императора, иногда по желанию бога... Иногда по экономическим причинам.
Твоё понимание экономики какое-то поверхностное
Или наоборот очень глубокое.
Экономика неотделимо связана с политикой и религией.
Отрицательно глубокое
Наоборот же, это религия неотделимо связана с экономикой.
Привет, у меня вот такой вопрос. Почему плановая экономика не такая гибкая и не так способна учитывать интересы потребителя, нежели рыночная? Почему при плане нельзя произвести продукции с запасом, чтобы у всех был выбор, а затем сделать корректировки в план и убрать товары, которые никому не нравятся?
Я не социалист/коммунист, просто хочу разобраться в этом вопросе.
Я не социалист/коммунист, просто хочу разобраться в этом вопросе.
По многим причинам.
Большинство людей сами не знают что им нужно. А знающее меньшинство, ввиду малочисленности, обречено на непопулярность и отсутствие доступа к принятию решений. Просто заработать денег и создать свою компанию, как при капитализме, они не смогут.
Любая система выборов поднимает наверх актеров, умеющих выглядеть умными, и психопатов, умеющих в интриги. А при плановой экономике, через системы выборов распределяются вообще все должности.
Централизация принятия решений, когда мыслить позволено только избранным, уменьшает доступное стране количество массы мозгов.
Для удержания власти, верхушка пирамиды обязана принимать решения, которые кажутся справедливыми необходимым для удержания власти людям. Независимо от экономической целесообразности.
Потому, что в рыночной экономике на один выстреливший продукт/предпринимателя, 9 провалов/банкротов. Это саморегулирующая система, по аналогии с эволюцией - изменения/мутация и естественный отбор.
Имитировать плановой экономикой рыночную, выпуская все подряд и давая выбрать потребителю, это принять риски и убытки провалившихся товаров, т.е. работать в убыток и убивать экономику.
Да и собственно излишества и потреблятство противоречит социалистической идеологии.
А за счет каких законов экономики все пойдет не так?
Кто куда пойдёт?
Это правда, что при дефляции становится даже хуже чем при инфляции?
Или это теория?
Или это теория?
Смотря кому и что, может хуже, а может и лучше.
Вот сейчас правительство россии ноет что рубл укрепился, типа поступления в бюджет сильно снизились из-за этого, но что мешает именно в этом случае просто напечатать денег и взять разницу дефляции в бюджет. Обычно конечно "просто взять и напечатать денег" звучит хуёво для всех кроме коммунистов, но чем это плохо именно в этом случае и почему бы просто так не взять и сделать вместо того чтобы ныть -непонятно.
Американцы давно просекли, что печатать деньги можно, когда это уместно.
Ну так да, а эти чё-то ноют, хотя когда наоборот явно не надо-легко могут включить станок, непонятно...
Просто ты тупой, путаешь инфляцию/дефляцию с курсом национальной валюты, и понимать что то в принципе не способен
Да просто ты порвался без аргументов.
Жаль, что тред медленный и не популярный.
>Имитировать плановой экономикой рыночную, выпуская все подряд и давая выбрать потребителю, это принять риски и убытки провалившихся товаров, т.е. работать в убыток и убивать экономику.
Почему это убьет экономику? Допустим продукции выпускается 1.5 раза больше, чем требуется, при этом на каждую ндиницу продукции поднимут цену в 1.5 раза от необходимой, посмотрят, что покупают люди и позже убирут из продажи то, что никто покупать не стал.
А в чем проблема сместить тех, кто в экономике не разбирается?
>Почему это убьет экономику?
Потому что потенциальных товаров бесконечно много.
>А в чем проблема сместить тех, кто в экономике не разбирается?
Потому что они разбираются в политике и сами кого угодно сместят.
Приходит советский дед в сельпо, а там 20 сортов хлеба, по цене х20.
- Ешь дед хуй без соли, мы тут маркетинговое исследование проводим.
Так этот дед строил советский союз, его не жалко.
Дед не вписался в рынок
Надо было деду в бизнес идти.
В революционеры против советского союза.
Допустим я правитель. Как мне влить новонапечатанные деньги в экономику?
Раскидай с вертолетов, народ их потратит или положит в банк, что увеличит ВВП и деньги будут влиты.
Через продажу госдолга.
Покупай товары и услуги на них, заказывай что хочешь, любую работу, и расплачивайся просто ими.
Тебе же с выгодой для себя нужно это сделать, а не просто хоть как-то влить их в экономику.
Замок с аквадискотекой считается?
Конечно, его вполне можно заказать. Просто если ты правитель печатаешь деньги на принтере, а получаешь за них реальные товары и реальные услуги.
Госс-заказы ещё можно всякие давать, контракты, что угодно, и расплачиваться этими как бы... ну они реальными деньгами будут, просто напечатанными и ничем не обеспеченными.
Как биткоин, который майнишь только ты?
Нет, это биткоин совсем другая хуйня, его количество в принципе ограниченно, не говоря о дефиците количества в этот конкретный момент, которое может быть вызвано малой добычей сейчас.
Можно сказать что просто как крипта у которой нет ограничения на количество, но валюта стран подкреплена силой, монополией на насилие государства, а крипта просто хуесос без сил, но которого тяжело словить.
Так они будут обеспечены товарами, которыми люди будут обмениваться. Просто у людей не хватает средства обмена, чтобы обменять все товары.
В вопросе ложная информация. Плановая экономика может быть сколь угодно гибкой. Но для этого нужны ресурсы. Если на товары народного потребления выделяется мало ресурсов, то и на выходе этих товаров будет мало.
Рыночная же экономика, на практике, более топорная.
Возьмем современную РФ. Гибкая ли это экономика? В сравнении с РСФСР нет. Ибо, производит слишком много сырьевой продукции в сравнении с прочими товаров народного потребления, от чего сильно зависит от импорта. Это проверяется сверкой статистики экспорта и ВВП этих периодов.
Смысл брать страну где не соблюдаются законы?
Допустим я беру свои обеспеченные 200 миллиардов долларов и делю их поровну между белорусами. Каждый получит по 21к долларов.
Что будет дальше?
Что будет дальше?
Проснёшься и пойдёшь стирать трусы, пока мамка не увидела
>белорусами
... То тебя набутылит Запад: ты же помогаешь стране-участнику конфликта
а) Все магазины одновременно поднимают цены и деньги превращаются в тыкву.
б) Белорусы тратят эти деньги на редкие товары и усиливают экономику.
Зачем владельцам магазинов делать а, если это делает их беднее? Потому что если все остальные сделают а, а ты - нет, то потери у тебя будут самыми высокими. Также, когда почти все остальные идиоты, а становится даже выгодным. Почти, потому что в единственный магазин с повышенными ценами никто не пойдет.
>Зачем владельцам магазинов делать а, если это делает их беднее? Потому что если все остальные сделают а, а ты - нет, то потери у тебя будут самыми высокими.
Потому что товары ограничены, а не возможность продавать товары ограничена. Цены поднимутся на уровне производителей.
У вас мышление такое тупое, как у коммунистов.
Почему брент в 2020 начал стремительно расти?
Потому, что его покупали
Так это понятно. Я про конкретные причины.
Это к шизам в /biz, здесь наука
В форекстреде предсказатели сидят, а уж про то что было точно все расскажут.
У производителей дилемма та же. Наращивать производство и богатеть или обесценивать свою прибыль.
Думай больше, глупыш
Двачую. Они же тоже повышают цены.
Тут есть 3 варианта:
- никто не повышает и все слегка богатеют
- все повышают и несут небольшие убытки
- самые жадные повышают и сильно богатеют, все остальные несут значительные убытки
Первый вариант самый лучший, но его хрен организуешь. Некоторые правительства пытаются вести переговоры или замораживать цены, но результат так себе.
>в единственный магазин с повышенными ценами никто не пойдет
https://en.wikipedia.org/wiki/Giffen_good
Пойдут.
>Зачем владельцам магазинов делать а
Поведение людей-потребителей непредсказуемо.
Поведение продавцов, однако, ограничено этосом: "вложись, чтобы отбить больше".
Покуда деньги печатаются под процентную ставку, денег всегда будет циркулировать меньше, чем товаров, которых на них можно купить. Иными словами, тех, кто плетётся в конце процессии, заставят гасить долги жопой.
>Зачем владельцам магазинов делать а
https://ru.wikipedia.org/wiki/Турбокапитализм
Дополню, что, например, Эдвард Люттвак ("Turbocapitalism"), описывает мелких капиталистов времён своей молодости, как державшихся на группе постоянных клиентов с соседней улицы и знавших их в лицо. Если бы таковой попытался, улюлюкая, задирать цену, то ему сказали бы "Ты охуел штоле?" и стали бы с ним у прилавка торговаться.
По Карлу Поланьи, экономика была погружена в спектр социальных взаимоотношений, где всё зависит от статуса конкретного человека. В схожем ключе Грэбер ("Debt: the first 5000 years") прямо постулирует термин "human economy".
https://en.wikipedia.org/wiki/Formalist–substantivist_debate
Сейчас же, ты с кассиршей за прилавком не поторгуешься. Она не собственник твоего супермакета. Тот, кто поставил таковой ценник, может находиться за три девять земель. Т.н. absentee-ownership (по Веблену), где все подчинены абстрактному процессу и на фидбек от тебя всем срать. Какую цену назначат, такую и заплатишь.
Тогда в чем объективно минусы плановой экономики, перед рыночной? Почему все соц.страны проходят один путь: приход к социализму, кризис, послабления в области рынка?
>Почему плановая экономика не такая гибкая
Потому что стимула тебя обслуживать у рандомного незнакомого Васяна во имя какого-то абстрактного исполнения Плана - нет. Ты эволюционно заточен на стаю в 50 приматов максимум.
>Ты эволюционно заточен на стаю в 50 приматов максимум.
Нет, ты вначале правильно написал, а потом какой-то этот бред.
Стимула обслуживать ради какого-то "плана" нет, человек эволюционно заточен на ВЫГОДУ ДЛЯ СЕБЯ, чтобы не сдохнуть.
Что собственно и случалось всегда при коммунизмах, тупые хуесосы которых удалось уломать следовать плану умирали от голода и прочей хуйни, ведь тому кто составляет план совершенно не в первых интересах чтобы рабские хуесосы уже следующие плану хорошо жили. Они ж и так делают то что нужно СОСТАВИТЕЛЮ ПЛАНА, а не то что нужно им.
А 50 приматов или 5000, 5000000-не так важно. Не существует нормально работающих коммунизмов даже на 50 "членов".
>человек эволюционно заточен на ВЫГОДУ ДЛЯ СЕБЯ
В мелком племени, ты как в подводной лодке. Если с членами команды что-то не так, то выплыть ты не сможешь. Поэтому помощь члену коллектива - помощь себе.
Поэтому люди, подающие милостыню бомжам в городах-миллионниках, испытывают ощущения бабочек в животе. Хотя нюансы и сильно изменились.
>В мелком племени, ты как в подводной лодке.
Нет, если начинается коммунизм, это сильно снижает эффективность племени и оно вымирает/убивается/умирает с голода. Даже в маленьком племени 50 особей.
Частично какая-то взаимопомощь может быть, но она исключительно капиталистическая и рыночная. Просто вместо денег каждый хорошо запоминает кто ему помог или дал что-то в ответ на то что он сам ему в прошлый раз помог или дал что-то. И помогает впредь только таким. Тем кто в ответ ничего не сделал-не помогает и не даёт ничего. Или вообще его на уровне племени за малый вклад камнями забивают и съедают.
>подающие милостыню бомжам в городах-миллионниках,
Ты сам пишешь в городах миллионниках. Подают единицы процента, т.е. это просто больные на голову люди, а не среднестатистический человек.
>Просто вместо денег каждый хорошо запоминает кто ему помог
https://en.wikipedia.org/wiki/Debt:_The_First_5000_Years#The_concept_of_%22everyday_communism%22
Ты запоминаешь, кто у тебя сигарету стрельнул, или каждый раз спрашиваешь "А что я буду с этого иметь"?
>человек эволюционно заточен на ВЫГОДУ ДЛЯ СЕБЯ
Если понимать выгоду как приятные ощущения.
Естественно, я никому не даю ничего просто так.
Я же не куколд-хуесос какой-то опущенный, содержащий всякое паразитическое говно.
Не только, банально выживание.
Хотя когда ты на грани выживания то и просто выжить для тебя это приятно.
Долбаёб, нахуя ты прикрепляешь статью каких-то других пиздлявых долбаёбов? Это типа как доказательство? Путём аппеляции к авторитету? Типа говноавтора этого высера авторитет?
Ты что, своей головой думать не можешь и отвечать и вместо этого прикрепляешь статью?
Аноны, считают ли ВНП по факторам дохода? Типо зп, рента и прочее, только не ВВП, а ВНП.
>Экономика
>Наука
Вы че, это троллинг? Ну и как провести экономический эксперимент?
>Наука
Вы че, это троллинг? Ну и как провести экономический эксперимент?
Любая хуйня к которой можно прикрутить статистическую проверку достоверности проходит критерий научного метода и научности.
Ты представляешь какое количество статистики нужно для проверки экономической гипотезы на масштабе государства? У тебя миллионы связанных переменных, искаженные данные, вместо миллионов примеров - полтора как-то похожих случая в истории.
Надежность такой "новуки" примерно равна нулю. И нет ничего удивительного, когда происходят регулярные обсеры при активной рулежке экономикой по советам этих "ученых".
>Ты представляешь какое количество
А это уже детали, как проводить эксперимент и какой. Главное что принципиально это возможно с соблюдением научного метода и критериев научности.
Я тебя понял. Похуй что научного знания не генерит, зато по бумажке - настоящая "новука".
>Похуй что научного знания не генерит
"Яскозал!" твоё похуй совершенно в плане определения "научного знания".
Почему базовое слово "обмен" исказили в "бартер"?
Бамп, как вам нобелевка вертолетному деду?
Переведи с долбоёбского на человеческий. Сейчас мы не понимаем тебя.
Дед это Бен Бернанке же, который обещал раскидывать деньги с вертолета, если понадобится для перезапуска экономики. Анонс нобелевки тут, читайте сами https://www.nobelprize.org/prizes/economic-sciences/2022/press-release/
> Почему все соц.страны проходят один путь: приход к социализму, кризис, послабления в области рынка?
Не могу говорить за все соц. страны, но могу за Чили. После прихода социалистов США ввели экономические санкции, что привело к запрету на импорт поставок продовольствия и запрету на экспорт меди, что уже было основанием для падение уровня жизни в стране, что было в свою очередь основанием для военного мятежа. Военный мятеж закончился установкой диктатуры Пиночета, после чего санкции были сняты.
В общем-то, с Кубой как я помню ситуация была похожей. Экономические санкции, снижение импорта/экспорта, падение из-за этого уровня жизни, недовольство жителей, возращение к рыночной экономике.
Зачем это нужно США? Ну, помимо идеалогической состовляющей это также нужно, чтобы владеть средствами производства в этих странах. Так до прихода социалистов к власти в Чили, американские капиталистам владели чилийскими меднодобывающими шахтами. А социалисты сказали, что шахты национализируют на 100%, потому что недра страны должны принадлежать чилийскому народу. Пиночет же сразу после мятежа вернул шахты обратно в руки американцев.
> Тогда в чем объективно минусы плановой экономики, перед рыночной?
Главный минус это необходимость сбора информации о потребностях и возможностях общества, что для какого-нибудь 18 века видится невозможной задачей. Для 21 века это тривиальная задача и решается 20 программистами за полгода работы. Тот же Киберсин
https://ru.wikipedia.org/wiki/Киберсин
в Чили сделали ещё в 70-ых годах прошлого столетия.
Одна только национализация уже не повод для санкций? Странно обвинять в том, что тебя хотят экономически задавить страны, имущество которых ты только что буквально спиздил.
> Главный минус это необходимость сбора информации о потребностях и возможностях общества, что для какого-нибудь 18 века видится невозможной задачей.
Зачем тогда вводили этот госплан, если расчет был невозможен? Народ тогда туповатый был? Не допускаешь что и сам сейчас чего-то не учел?
>Для 21 века это тривиальная задача и решается 20 программистами за полгода работы.
Есть данные метеорологов, посчитаешь погоду на месяц? Задачу трёх тел хотя бы посчитаешь, там даже массива точных данных не нужно?
> Одна только национализация уже не повод для санкций?
Про мораль не спрашивали. Для тебя ужасное преступление. Для социалистов возрат украденного у народа.
> Зачем тогда вводили этот госплан, если расчет был невозможен?
В 18 веке, про который я написал? Ну, его там не вводили. Если ты про СССР, то там как раз никаких проблем с госпланом до Хрущева и не было. Хрущев начал делать интересные предложения в экономике, например тот самый госплан заменил на несколько лет "самостоятельностью" регионов в вопросе производства. Это привело к микро-экономическому кризису. Дальше было больше, но все ошибки правительства не смогли по настоящему сломать эту экономическую систему.
> Задачу трёх тел хотя бы посчитаешь, там даже массива точных данных не нужно?
Лол, я то как раз посчитаю, я траектории спутников рассчитывал в матлабе. То что для тебя кажется сложной задачей и ты не слышал о линейном программировании - это не означает, что это задача сложная для всех.
>Тогда в чем объективно минусы плановой экономики, перед рыночной?
У плановой экономики только один минус - невозможность экспоненциального роста продаж.
Плановая экономика при глобализации не выгодна в случае когда выгодно наращивание производственных мощностей.
Как пример можно взять Южную Корею.
Если посмотреть историю развития её экономики в новейшей истории, то окажется, что начинали они с пятилеток. Но потом их пришлось упразднить.
Причина проста - предположим, ты начинаешь делать лучшие телевизоры в мире, как LG, для достаточно широкого сегмента.
Работая на внутренний рынок, ты рано или поздно насытишь его и у тебя два выбора - либо ты делаешь телевизоры, которые ломаются раз в полгода, чтобы население продолжало их покупать, и болтаешься в нулях без возможности направить деньги на создание более лучших телевизоров, либо ты выходишь на внешний рынок и тогда производство и продажа твоих телевизоров может обеспечить весь мир, а ты становишься крупнейшей корпорацией по производству их в мире с соответствующими плюшками в виде дворцов для топменеджеров.
Выход на мировой рынок имеет еще один маленький бонус о котором мало кто думает. Утилизация товара происходит на стороне покупателя. В ситуации работы только на внутренний рынок тебе придется самому как-то утилизировать вообще всё, что сломалось из-за срока годности. А это уже совсем другой уровень науки и техники, который 99% стран себе позволить не могут.
>Лол, я то как раз посчитаю
Система трёх тел является простейшей системой с динамическим хаосом.
Брунс и Пуанкаре доказали, что систему дифференциальных уравнений для движения трёх тел невозможно свести к интегрируемой.
Ты может и программист, но от от серьезной математики с физикой ты очень далек.
>Одна только национализация уже не повод для санкций?
Тут надо мух от котлет отделять.
Одно дело, когда вы хотите спиздить производственные мощности.
Другое, когда вам говорят, так с завтрашнего дня вы продаете свою нефть по 20 долларов, которые мы можем печатать в любом количестве. Несогласных вбомбим по пояс в землю.
>У плановой экономики только один минус - невозможность экспоненциального роста продаж.
У рыночной тоже. Но мейнстримные экономисты виляют жопой и начинают визжать про decoupling, мол, биофизический вопрос энергопотребления в экономике нерелевантен. Ведь тортик растёт бесконечно, да-да.
>Работая на внутренний рынок
https://ru.wikipedia.org/wiki/Великая_трансформация#Рынки_и_традиционное_общество
Подразумевает представление о рынке, как о единой монолитной сфере, чётко делимой на "внутреннюю" и "внешнюю". В то время как вплоть до 18 века, обмены горожанина Васяна на локальном рынке, обмены города с деревней, и торговля города с морским портом - это, как минимум, 3 разные разницы.
>ты рано или поздно насытишь его и у тебя два выбора
Поверить Адаму Смиту и дезинтегрировать какие-либо локальные горизонтальные связи. Размахивать суперстимулами в виде чизбургеров/телевизоров, чтобы твой сосед вынес тебе своё последнее имущество, в условиях усиливающейся кредитной удавки на шеях вас обоих. Превратить каждого в абстрактную песчинку-"индивида" в якобы едином справедливом рынке, где таковой индивид не мыслит себя вне РАБоты и должен изобретать тебе всё более броские суперстимулы/чизбургеры/телевизоры, чтобы размахивать ими перед новыми лохами-Васянами. Oh, wait.
>либо ты выходишь на внешний рынок и тогда
И тогда делаешь то же самое, но своей группой против каких-то других лохов, которые где-то далеко, так что похуй на них вообще. Мульти-уровневый групповой отбор. Absentee ownership и нулевой фидбек от рабов. Ведь лох не мамонт и ресурсы бесконечны. Ссы в бутылку, работай в клетке.
С какого перепуга потребление энергии через 300 лет ожидается как в 18 веке?
18 век это пар и лошади.
А атомная энергетика не позволит покрыть потребности текущие?
Может и позволит, но это надежда на авось. Авось, к тому моменту более крутую штуку изобретут/допилят.
Суть же претензии в том, что экономическая теория принимает рост добычи ресурсов за некую данность, которую она даже не учитывает. При том, что энергопотребление и поведение фирм находятся в прямой корреляции.
Зачем надеяться на авось.
Уже есть замкнутый ядерный топливный цикл.
Строй, оптимизируй, развивай. За век можно перейти на ядерку, если захотеть.
>экономическая теория принимает рост добычи ресурсов за некую данность, которую она даже не учитывает
Так экономика сродни геологии. Не настоящая наука.
>За век можно перейти на ядерку, если захотеть.
А потом он заканчивается.
Запасов ядерного топлива, даже с учётом полностью замкнутого цикла, много только при учёте что им вырабатывают 3-5-6% от всей энергии в мире как сейчас.
А схуяли владеющие нефтью должны ею владеть?
По той же причине, по которой не владеющие должны?
Они равны в правах.
Именно поэтому работает только право сильного.
>Запасов ядерного топлива
ЗЯТЦ не про запасы.
>ЗЯТЦ не про запасы.
Ты типа дурачок который думает что раз там есть слово ЗАМКНУТЫЙ то это типа вечно используешь одно и то же топливо по кругу?
Или ты о другом?
>Именно поэтому работает только право сильного.
>Другое, когда вам говорят, так с завтрашнего дня вы продаете свою нефть по 20 долларов, которые мы можем печатать в любом количестве. Несогласных вбомбим по пояс в землю.
Тогда такое заявление вполне нормально и нечего ныть.
>вечно
Вечно ничего не бывает.
>Тогда такое заявление вполне нормально и нечего ныть.
Так никто и не утверждал, что оно не нормально.
Нытье ты сам нафантазировал.
Пиздоболочка, ты смешно очень жопой крутишь.
А, я её перепутал с задачей двух тел. В любом случае то что ты нашел задачу, которая не имеет решения не является обоснование того, что решение задачи сбора данных/задачи нахождения минимума линейного функции также не имеет решения.
Я надеюсь ты хотя бы кушаешь, ведь это тоже задача и по твоей траектории мышления ты её решить не можешь, ведь задача трёх тел неразрешима.
> Ты может и программист, но от от серьезной математики с физикой ты очень далек.
Как скажешь, мне всё равно.
Блин, грубо получилось, извиняюсь.
>много только при учёте что им вырабатывают 3-5-6% от всей энергии в мире как сейчас.
Кем и где посчитано. Термин много ничего не говорит.
Хватит на 100 лет, на 1000, на 10 000?
Тебе два разных человека писали.
Я лишь привел цитату о задаче трех тел, которую ты якобы решаешь в матлабе.
> Тебе два разных человека писали.
> Я лишь привел цитату о задаче трех тел, которую ты якобы решаешь в матлабе.
Понял, ну в любом случае не хотел грубить.
>и ты не слышал о линейном программировании
Спешу огорчить, но большинство серьёзных моделей (физических, нейробиологических и социологических) как раз таки являются нелинейными системами, из-за чего работа с ними усложняется в тысячи раз (если не становится вообще невозможной). Это предмет теории динамического хаоса, если говорить про математический аппарат. Уравнения Навье-Стокса, описывающие поведение жидкости в классической механике, до сих пор не решены, а им в этом году "исполнится" два века.
Для меня это выглядит по-другому.
Ты хотел нагрубить - нагрубил - раскаялся - извинился, а теперь ты лжешь, что не хотел.
Дерьмо случается.
Извинения приняты.
>Про мораль не спрашивали. Для тебя ужасное преступление. Для социалистов возрат украденного у народа.
При чем тут мораль? Для США, санкции были защитой американского народа от воров.
В общем так оно и есть, кроме последнего. Это не ложь, а скорее "я бы идеальный, точно этого не хотел". Но я не идеальный.
Согласен, но мы говорили про конкретную задачу, которая видится мне не сложной, а именно подсчитать сколько нужно произвести N продуктов для M потребителей имя K ресурсов наиболее оптимальным образом. Линейное программирование эту задачу может помочь решить. Сбор данных, как то без чего невозможно провести расчет, при современном уровне распространенности Интернета также вполне решаемая задача.
Если вы можете привести обоснование почему это невозможно или крайне трудновыполнимо, то приведете его.
У меня каждый раз при разговорах о заботе правительства о народе возникает непроизвольная улыбка, связанная с изъятием золота в США в 33 году.
Зачем ты вообще собираешься решать эту задачу и почему тебе пришло в голову, что она трудновыполнима.
В каких-нибудь экономических стратегиях игровых они решаются на раз простыми скриптами. Но игровые условности, так же как задача, которую ты ставишь, не имеют ничего общего с окружающей реальностью.
>Стимула обслуживать ради какого-то "плана" нет, человек эволюционно заточен на ВЫГОДУ ДЛЯ СЕБЯ, чтобы не сдохнуть.
Это довольно зыбкое утверждение.
>заботе правительства о народе
Если позволить иностранцам разорять граждан, для своих ничего не останется.
> Зачем ты вообще собираешься решать эту задачу
Потому что читай переписку.
> почему тебе пришло в голову, что она трудновыполнима
Потому что читай переписку.
> задача, которую ты ставишь, не имеют ничего общего с окружающей реальностью.
Сильное утверждение, обосновывать ты его конечно же не будешь.
> для своих
Ключевая мысль, которая имеет очень разное содержание для разных классов общества.
>Сильное утверждение, обосновывать ты его конечно же не будешь.
А разве оно не очевидно?
Кто-то там выше писал, что экономическая теория принимает рост добычи ресурсов за некую данность, которую она даже не учитывает. Это и есть полный отрыв от реальности.
Разумеется ты можешь запрограммировать какую-то часть теории.
Но это не будет работать так, как запрограммировано.
Из-за человеческого фактора. Попробуй учесть в своем желании распределить богатство программным методом нежелание тех, кто уже 500 лет грабил колонии и вовсе не собирается делиться ни с кем. Опиши, как ты будешь это программировать. Мне даже любопытно.
>Если позволить иностранцам разорять граждан, для своих ничего не останется.
Ну, осталось лишь порадоваться, что граждане Аргентины и Англии, типо Усманова с Абрамовичем, могли спокойно вывозить миллиарды на запад и им никто не препятствовал.
Свой своему поневоле брат. Такой же как тебе Усманов и абрамович вместе с теми, кто их покрывает.
> Но это не будет работать так, как запрограммировано. Из-за человеческого фактора.
Да, как жаль, что все изобретения человечества не работают и мы всё ещё живем в каменном веке, ведь всё что задумывает человек - не работает. Оглянись вокруг человек и ты поймешь что твоё суждение ошибочно.
> Попробуй учесть в своем желании распределить богатство программным методом нежелание тех, кто уже 500 лет грабил колонии и вовсе не собирается делиться ни с кем.
Мы обсуждали экономику в отрыве от политики. Не нужно расширять тему дискуссии до всего на свете и говорить что ваша теория не работает для всего, а значит она неверна. Для политики есть другие теории и другие методы достижения результата. После прихода нового правительства (в широком смысле), ему нужна будет экономическая модель. В данный момент есть две мейнстримных модели, это рыночная модель и плановая. Их мы и обсуждали, а не то каким образом свергнуть правящий класс.
> Опиши, как ты будешь это программировать. Мне даже любопытно.
Как я уже сказал, это тема для другой дискуссии. Меня же интересует в данный момент только экономика. Опять же, я плох в вопросах политики, так что даже если начать нам с вами её в другом месте, я буду слушать, а не говорить.
То есть ты в принципе отрицаешь влияние коррупции на экономику?
Нет.
В РФ по твоему какая модель экономики?
Рыночная конечно.
Можешь написать модель в которой была бы возможна вот такая ситуация?
https://www.gazeta.ru/army/news/2022/10/02/18702295.shtml?updated
Воровство? Да в любой экономической системе. В рыночной более вероятно вследствие того, что продать легче, а полученный капитал спрятать. При социалистической-плановой системе сложнее, потому что как и кому ты будешь продавать сворованное когда каждый болт в стране подсчитан это хороший вопрос. Тем не менее такое всё равно возможно, так как деньги в стране остаются и капитал нет-нет, да скопить можно.
При коммунистической-плановой системе, то есть системе где вообще не используются деньги, непонятно что с этими тоннами сворованного товара делать, потому что в условиях натурального обмена придется в качестве оплаты принимать банки со сгущенкой, телевизоры, в лучшем случае автомобилем с тобой смогут обменяться. Превратить это концентрированный капитал не получится, а 20 автомобилей, 100 ящиков игровых приставок и 1000 банок сгущенки ещё попробуй спрятать и потом также обменять на что-то ценное для тебя. Звучит как безумная идея и вероятность кражи в крупных масштабах стремится к нулю.
Ты видно не совсем понял, что произошло в новости.
Там нет никакого воровства.
Потому что произведено ничего не было.
Потому что сидящая наверху волосатая лапа просто спиздила всю статью бюджета. Число в полтора миллиона это как раз количество военнослужащих в РФ.
Просто назначенный сверху гондон подписал указ о заказе камуфляжа у фирмы, которой его родственник является учредителем и бюджетные деньги пошли ему в карман.
Потом один расписался, что произвел, второй, что получил и только прапорщики нихуя на складах не увидели.
Теперь гондона уволили, а высшие военные чины владея всеми документами, где стоят все подписи кто и что заказывал, говорят как один, что виноватых невозможно найти.
И это не воровство 10% или половины, это воровство вообще всего заказа на армию.
Я не просил тебя описывать как уклоняться от воровства в разных системах, я спросил - можешь ли ты описать модель экономики, в которой своруют 100% вложенных денег?
И будет ли эта модель экономики рыночной очень интересный вопрос.
На самом деле конкретно вот эта система хуева тем же, чем хуев был совок. И она рано или поздно опять приведет к пиздецу уровня Чернобыля, а может и еще хуже. Потому что чем масштабнее ложь, тем более удручающие последствия она может вызвать. А вся современная экономическая система основана на лжи, что ресурсы никогда не кончатся.
Если невозможно жить потребляя больше энергии, чем при себестоимости добычи нефти 10$/160л, при этом без нефти вообще, то это прискорбно.
На каждого человека при сегодняшнем количестве населения в среднеевропейской стране приходится 2 гектара площади
На каждый метр падает 600вт солнечной энергии, день, гочь, 2, пасмурные дни, 3, 365/2/3х0.6кВтх20000м.кв.=730,000кВт-ч в год
Это абсолютный предел, больше нет и не будет.
При этом в нефте 12.2кВт-ч/л. Это получается 370бареля на человека в год, при себестоимости добычи 10$ это 3700$ в год.
Довольно грустно, и похоже что лучше чем с ископаемыми ресурсами мы жить не будет, причём сильно хуже. Т.к. очевидно намного-намного легче заработать 3700$ в год, чем собрать всю энергию солнца со всей поверхности страны и собирать так целый год.
Хм... С другой стороны... Это всего 60тонн нефти на 2 гектара. Это слой всего 4мм.
Травы сухой массой за год на метре вырастает намного-намного больше чем даже идеально утрамбованные 4мм, буквально в десятки раз
Где-то ошибка в расчётах, потому что не могут растения собирать больше энергии чем солнце на землю бросает.
>На каждый метр падает 600вт солнечной энергии
Сколько её усваивается?
Смотря для чего и как-сразу или запасая.
Для тепла/обогрева 100% почти, для производства электричества 30% можно выжать максимум. Но ещё останется 70% тепла пригодного для отопления и горячей воды.
Хотя может ты про усвоение растениями или ещё что-то, я хз, часть отражается, есть коэффициент отражения поверхности, остальное тоже в итоге в космос улетает обратно, но потом
>Воровство? Да в любой экономической системе.
Воровство становится проблемой выживания только когда воры могут контролировать всю экономику через захват небольшого количества государственных позиций.
Бля, это значит никаких чудес не будет...
60 тонн нефти это очень мало энергетически.
А больше чем от солнца на всю поверхность у нас не будет, это как уже и написал-предельный максимум
Т.е. никаких массовых полётов в космос, при таком количестве людей, чтобы каждый мог летать как сейчас на машине ездит.
Никаких массовых космических путешествий, да и особо никаких увеличений мобильности, чтобы не в космос если, то хотябы на личной летающей машине по планете летать... Да что там это, особое увеличение уровня жизни чем есть сейчас в принципе невозможно.
А ведь эту энергию ещё нужно добыть... А с учётом этого всё становится совсем грустно. И то что кроме энергии для всего нужно добывать ещё и материалы-элементы из таблицы менделеева, и многие составные вещества синтезировать типа резин тоже энергозатратно очень.
60 тонн нефти это очень мало энергетически.
А больше чем от солнца на всю поверхность у нас не будет, это как уже и написал-предельный максимум
Т.е. никаких массовых полётов в космос, при таком количестве людей, чтобы каждый мог летать как сейчас на машине ездит.
Никаких массовых космических путешествий, да и особо никаких увеличений мобильности, чтобы не в космос если, то хотябы на личной летающей машине по планете летать... Да что там это, особое увеличение уровня жизни чем есть сейчас в принципе невозможно.
А ведь эту энергию ещё нужно добыть... А с учётом этого всё становится совсем грустно. И то что кроме энергии для всего нужно добывать ещё и материалы-элементы из таблицы менделеева, и многие составные вещества синтезировать типа резин тоже энергозатратно очень.
>на лжи, что ресурсы никогда не кончатся.
Как видишь даже с некончающимися ресурсами и совсем без воровства в идеализированном примере всё очень грустно
Проблема 2033
Хз чё это
Я только знаю что будут примерно к этому году убить бОльшую часть населения планеты.
А про что ты имеешь ввиду пишучи это число я хз.
> Просто назначенный сверху гондон подписал указ о заказе камуфляжа у фирмы, которой его родственник является учредителем и бюджетные деньги пошли ему в карман.
Понял, я и правда подумал из новости, что склады просто обносили на протяжении N лет, постепенно вытаскивая обмундирование и продавая на рынке.
> Я не просил тебя описывать как уклоняться от воровства в разных системах, я спросил - можешь ли ты описать модель экономики, в которой своруют 100% вложенных денег?
Да, ответ остался неизменным. Это рыночно-капиталитическая система.
Воруют везде, в тех же США во время войны во Вьетнаме большая часть бюджета на военное производство было распиленно. Получалась интересная ситуации когда по документам молоток для армии США стоил 1.5 $, а такой же молоток в магазине стоил 0,5 $. За время кампании в Ираке было потрачено 60 млрд. $ в "никуда". Мин. обороны США заказывало проекты постройки инфраструктуры у аффилированых фирм, пилило с ними бабло, а по факту ничего выполнены не было. Кстати так же как и в РФ никого не наказали - это бизнес детка, уважаемые люди являются уважаемыми не просто так.
В общем, ещё раз - воровоство возможно тогда когда возможно накопление капитала, когда возможно этот капитал "спрятать" или легализовать и когда возможно его потратить на рынке. А это означает, что в любой экономической системе где возможно подобное возможно и воровство. Деньги, рынок, накопление капитала - это три главных фактора. Без денег невозможно "сконцентрировать" капитал, без рынка невозможно "потратить" капитал, без возможности накопления капитала его нельзя "легализовать". Если эти пункты не будут выполнены, то и воровать бессмыслено.
Под все три пункта подходит капиталистическая-рыночная система. При плановой не будет рынка. При социалистической не будет возможности накопления капитала. При коммунистической исчезает само понятие денег. Поэтому ответ на незаданный, но без ответа на который не будет полного понимания, вопрос "А при какой системе не воруют?": При коммунистической-плановой системе воровоство в крупном масштабе будет крайне маловероятным.
Под эти пункты подходит капиталистическо-рыночная система
>молоток для армии США стоил 1.5 $, а такой же молоток в магазине стоил 0,5 $
С государством опасно работать, оно там конечно не убивает как в России, но тоже постоянно меняет правила и договор. Только самые жадные согласятся. Или со связями.
>При плановой не будет рынка. При социалистической не будет возможности накопления капитала.
Даже если правящему классу больше нет смысла воровать(потому что им и так принадлежит все), смерды все равно будут.
>идеально утрамбованные 4мм
Энергетически это даже близко не нефть.
https://www.litmir.me/br/?b=22187&p=3
>смерды все равно будут
Был эксперимент, который доказал, что нет.
Воруют только при наличии дефицита.
>Я только знаю что будут примерно к этому году убить бОльшую часть населения планеты.
К 2050 году рост населения выйдет на плато.
Больший рост наблюдается в развивающихся странах.
Если сократить там, дальше будет только сокращаться из-за 1 ребенка на семью в развитых.
Я что-то такое читал, что к 2100 каждый второй житель планеты будет негром, потому что в африке плодаться в разы активней, чем во всем остальном мире.
Пик это карта мира по среднему количеству детей рожденных женщиной в течение жизни
>Я что-то такое читал, что к 2100 каждый второй житель планеты будет негром
Не будет. Если в ближайшие 10 лет в Африку завезут чуму, которая убьет 80% населения.
https://www.vesti.ru/article/2995807
>Поэтому ответ на незаданный, но без ответа на который не будет полного понимания, вопрос "А при какой системе не воруют?": При коммунистической-плановой системе воровоство в крупном масштабе будет крайне маловероятным.
Я тебя правильно понял, что совок был практически анкапом, раз там царило повальное воровство и коррупция?
Посмотри какое было население африки до того как её колонизировали, вот такое оно будет и после того как чёрных в мире станет больше чем белых.
>Энергетически это даже близко не нефть.
Ну, в 6 раз меньше.
Так и травы вырастает за год не 24мм а намного больше.
Можете привести пример крупных краж в СССР?
Бесплатные квартиры многодетному говну.
Да и в прицепе там валюты не существовало, выдача бумажек которые ни на что нельзя обменять, лишь с обещанием что можно будет очень скоро, положите пока в сберегательную кассу, это одна большая кража, фактически в размерах почти всей экономики.
> Бесплатные квартиры многодетному говну.
Я просил привести примеры краж, а не пример поддержки рождаемости в стране. К слову, в РФ обещают в следующем году коэффициент рождаемости на уровне 1,24 ребенка на одну женщину, что является минимумом с 2000 года.
> Да и в прицепе там валюты не существовало, выдача бумажек которые ни на что нельзя обменять, лишь с обещанием что можно будет очень скоро, положите пока в сберегательную кассу, это одна большая кража, фактически в размерах почти всей экономики.
Это уже не СССР, точнее это период его развала, когда ещё неуважаемые люди становились уважаемыми.
>Я просил привести примеры краж, а не пример поддержки рождаемости в стране.
А в чём разница пиздоболка?
>Это уже не СССР, точнее это период его развала, когда ещё неуважаемые люди становились уважаемыми
Тупая пиздоболка, т.е. развал в конечном итоге с полным УСЛОВНЫМ сжигание накоплений, т.к. в реальности их и не было, и сжигать было нечего, было не конечной целью?
А как интересно могло быть по-другому? Дождались бы наконец волшебника на голубом вертолёте и он обналичил бы все ничего не стоящие фантики на реальные вещи? Притащил бы их из другого измерения, т.к. в ссср их никто не сдал.
> пиздоболка
Не откажу себе в удовольствии провести своим упругим, нежным хуем тебе по губам.
> развал в конечном итоге с полным УСЛОВНЫМ сжигание накоплений
Слушай, развал СССР, это развал страны. Понимаешь всю трагичность? Это как сегодня если бы РФ признала, что её больше не существует, а есть отдельные федерации/страны. Про справедливость на фоне такого события говорить не приходиться. Да, страну пробали. Да, пробали из-за диктатуры построенной ещё Сталиным. Да, никто из наших с тобой людей этого не хотел, но как видишь пиздец случился.
Ладно, не важно, к теме экономики это отношения не имеет, кража твоего накопленного капитала произошла не вследствие экономической системы, но вследствие политических событий, поэтому к вопросу дискуссии выше отношения не имеет.
Навскидку хлопковое дело, несуны с работы, фарцовщики, массовые кражи на жд.
> хлопковое дело
Отличный пример того, как в социалистическом обществе тем не менее возможна масштабная коррупция, если она совершается из-за политических целей.
> несуны с работы
Ну, это мелкая кража, по крайней мере это всё было на уровне одного человека, а не в масштабах страны.
> фарцовщики
Это к вороству отношение имеет косвенное, хотя опять таки подчеркивает, что если план не сможет решить вопрос с потребностями, то человек опустится до рынка.
> массовые кражи на жд
> За короткое время они похитили 7000 пар чулок, 2 ящика обуви, ящик фотоаппаратов, 1,5 тонны краски, 3,6 тонны спецмеди, ящик кожаных перчаток и ряд других импортных грузов, всего на сумму более 800 тысяч рублей.
Тоже самое, что и фарцовщики, фактически кражи осуществлялись из-за технического несовершенства (во всех смыслах) советской экономической системы. С другой стороны, остается непонятно каким образом украденное было бы реализовано на подпольном рынке. В общем, сложности с украденным были всё равно больше чем при рыночной системе. Тем не менее воровство было.
Жаль, что нигде не появился коммунизм и сравнить не с чем. Спасибо за примеры.
>остается непонятно каким образом украденное было бы реализовано на подпольном рынке
Очки дружбы вместо денег. Раздаешь ящики своим друзьям, они и их получившие товар из ящиков друзья поддерживают твою возможность продолжать доставать ящики.
Двачую.
Деньги в СССР мало котировались, зато было понятие блат. Суть в том, что важней было иметь связи, а сами деньги были вторничными, в почти каждой полноценной семье на книжке лежали тысячи, а не редкость и десятки тысяч рублей. Но что то нужное (дефицитное) купить на них сложно было, до открытой продажи доходил только неликвид, а что то типа машин продавалось только по очереди. У кого не было блата стояли в очередях и довольствовались остатками.
Поэтому существовал типа бартер по блату. Электрик пиздил на работе изоленту, подогревал соседку продавщицу, она обеспечивала ему доступ к дефициту - колбасе. Заведующая магазином грела начальников предприятий, а они в ответ не забывали ее (в фильме «Гараж» есть на эту тему сюжетная линия). И так по цепочке. В итоге в магазинах ни чего нет, но все сыты. Вроде равенство, но сын директора ходит в джинсах и ест салями и т.п., и это обеспечивалось именно блатом, а не количеством денег.
Безусловно, масштаб был иной, не сравнимый с капиталистической системой, в сравнении с ней мизерный. Наворовать миллиарды, а тем более вывезти их зарубеж нельзя было.
Интересный опыт. Стало понятно, что воровоство искоренить невозможно с помощью лишь одной экономической системы, но можно снизить его масштабы. Внезапный побочный эффект в том, что начинаешь больше ценить друзей.
Это же пидор, ну конечно он не способен понять связь между количеством выполненных в стране работ , количеством работников и рождаемостью. Вот почему спидорами нет смысла разговаривать, но есть смысл искоренять.
>Так и травы вырастает за год не 24мм а намного больше.
Всего пустыни занимают в мире 21,0 млн км² (без учёта полярных пустынь Антарктиды и Арктики), или около 14 % на поверхности суши. С полярными пустынями более 20 %.
Так речь же не про всю планету, а про конкретный рассматриваемый квадратный метр в средней полосе.
Ого как ты порвалась, куколд-хуесос опущенный)
Кому ты можешь чем провести шалава пиздлявая?
Оближи губы и узнаешь вкус того чем тебе по ним провели. Ты что глупый?
Скулиль хуесос опущенный, кто тебе жору порвал шалава?
Так ты не забывай, что этих метров не так много, как ты думаешь.
Еще есть водоемы и леса, которые не можешь взять и уничтожить.
А еще есть износ почвы. Людям, которые живут меньше некоторых деревьев, всегда кажется, что а ну раз здесь что-то растёт, то всегда росло и рости будет. Это та же иллюзия по которой в экономике конечность ресурсов в современной экономической модели даже не рассматривается.
> в экономике конечность ресурсов в современной экономической модели даже не рассматривается
А какая цель современной экономики напомни. Вроде там что-то про максимизацию прибыли, а не про то чтобы все жили долго и счастливо на планете. Так что суть не в том, что кто-то "не подумал" об этом, а в том что нет причин об этом думать.
Так и я о том же.
Экономика лишь инструмент.
Как и модели развития.
Просто этот инструмент как граната в руках макаки, которая дальше 2 лет не то что не может, даже не хочет планировать.
>Просто этот инструмент как граната в руках макаки, которая дальше 2 лет не то что не может, даже не хочет планировать.
Вы про советских денегератов засравших всю экологию где добрались?
А так же устраивавших голодные смерти при огромном количестве ресурсов и земель.
>все жили долго и счастливо
А все и не должны, льготное ленивое тупое социалистическое говно должно умирать.
Да бля, речь просто о сравнении в эффективности поглощения солнечной энергии растениями и солнечными панелями или другими устройствами.
Кстати я нашёл где там ошибся, забыл умножить на 24 часа в сутках, получается не 60 тонн нефти на человка в год эквивалентом солнечной энергии в средней полосе на землю падает, а 1440 тонн в год.
Но даже с таким количеством энергии особо по космосу не разлетаешься для каждого.
Т.е. такого что вот каждый раз в пару дней взял и слетать в космос как сейчас на машине ездят не будет.
Один полёт одного человека это где-то допустим 200 тонн нефти, а ведь есть ещё энергетические затраты на добычу в широком спектре, затраты на добычу материалов для устройств добывающих энергию, энергия на их обработку и производство из полученных материалов самих устройств...
Ну и кпд далёкий от 100% по улавливании энергии.
>Вы про советских денегератов засравших всю экологию
https://www.youtube.com/watch?v=NppTnZeD3XU
Дегенераты везде одинаковые.
Повесточка в гретой тумберг исчезла сразу, как китай запретил ввоз пластика.
>в эффективности поглощения солнечной энергии растениями и солнечными панелями или другими устройствами.
Считай всю цепочку.
Твои данные по поглощению смысла не имеют, если потом поглощенную ты будешь перерабатывать с выхлопом в 1%.
>про советских
У суки советские и в германию с италией добрались.
Корпоративное говно везде одинаково.
https://youtu.be/1suFQRW4xCY?t=685
Ты что не знаешь? Даже в США уже год как коммунизм. Обыватель хавает.
В сшашке "коммунист" это такое ругательство без особого содержания, как в рашке "фашист". мимокрок
>ругательство без особого содержания
В США коммунизмом зовут то что было в СССР.
При узаконенной обязанности всегда максимизировать прибыль, хорошо жить получится только у кучки психопатов, и то не факт. Это как скрытный переход к социализму получается.
Да не, это скрытый переход к коммунизму. Ты что глупый?
>усиление правительственного контроля над экономикой
>коммунизм
Нет, социалисты, конечно, тоже заявляли что через абсолютную власть к коммунизму идут, но мы же понимаем.
Возвращаюсь спустя долгое время в тред. Ты не так понял. Вот допустим, возьмем условную фабрику по производству шоколадных батончиков, представим, что есть цех, который производит основную продукцию- батончик с арахисом в молочном шоколаде, а так же есть команда аналитиков и эксперементальный отдел. Вот приходят аналитики к руководству и говорят: "потребители хотят батончики в белом шоколаде с фундуком", директор дает добро. Основной отдел каждый месяц как дела n количество батончиков, так и делает- ровно столько на какое количество есть спрос и продают их по 70 рублей, эксперементальный отдел делает пробную партию в количестве 10 % от числа n, которые так же продают по 70. И того у нас 110 % от того числа, что требуется. В конечном итоге 10% продукции будут утилизированы, а работники предприятия поделят между собой прибыль от этих 100% продаж и будут повторять эту схему каждый месяц. Где я просчитался?
предположим, но что если пол мира придет к социализму?
>Где я просчитался?
Ты просчитался в том, что потребители передумали и твоя фабрика по производству шоколада обанкротилась.
>предположим, но что если пол мира придет к социализму?
Назови хотя бы одну страну, пришедшую к социализму.
То есть начали скупать батончики в молочном шоколаде. И получается, что ничего не изменилось?
Нет такой страны. Как и не было атомных реакторов в 20-х годах прошлого столетия. Что сказать-то хотел?
>Как и не было атомных реакторов в 20-х годах прошлого столетия.
Вот только атом открыли 100 лет назад, а лысые обезьяны не удосужились построить ни одного общества за 200 000 лет своего существования. И никогда не построят.
Нормальное распределение с кумовством не позволят.
>То есть начали скупать
Ага. В стране настали 90-е и шоколад смогли себе позволить только бывшие партийные бонзы, а остальным едва хватает на хуйцы с солью.
>пол мира придет к социализму
В период с 1950 по конец
2010-ых годов было произведено около 6,3 млрд. тонн пластика, из них было переработано около 9 %, а сожжено – 12 %. С каждым годом за это время производство пластмасс только увеличивалось. По прогнозам ученых сокращение производства пластика в ближайшие 20 лет не предвидится. На сегодняшний день в странах
Европейского союза перерабатывается только около 25–30 % пластика, в США – 8 %. Большая часть пластиковых
отходов захоранивается на свалках [5]. При этом, заводы по производству пластиковых изделий ежегодно выделяют в атмосферу до 400 миллионов тонн углекислого газа.
Ага. Придёт. Сразу как только научится не срать себе за шиворот.
То есть никогда.
> лысые обезьяны не удосужились построить ни одного социалистического общества за ~200 000 лет своего существования
Отматываем время до 18 века и
> лысые обезьяны не удосужились построить ни одного капиталистического общества за ~200 000 лет своего существования
И ещё откаываемся до примерно 6 века
> лысые обезьяны не удосужились построить ни одного крепостнического общества за ~200 000 лет своего существования
И ещё откаываемся до фиг его знает какого века до нашей эры
> лысые обезьяны не удосужились построить ни одного рабовладельческого общества за ~200 000 лет своего существования
Ах да и не забываем к каждому высказыванию выше добавить
> И никогда не построят
> ни одного капиталистического общества
Капиталистическое общество появилось тогда, когда начали давать в рост. Не неси чуши собачьей уж совсем.
Ты намешал социологию с экономикой, которая вообще не нестоящая наука, потому что вымышленными категориями оперирует и пытаешься мне что-то доказать.
> Капиталистическое общество появилось тогда, когда начали давать в рост.
Значит ли, что если я дал Антону Антоновичу в долг, то создал капиталистическое общество? Или капиталистическим оно становится когда меняется способ производства большей части общества?
> Не неси чуши собачьей уж совсем.
Пошёл нахуй.
Капиталистическое общество это что-то из манямирка коммибляди, мы тут такое не обсуждаем. А частная собственность и рыночные отношения с человечеством тысячи лет.
>И ещё откаываемся до примерно 6 века
>крепостнического/рабовладельческого
"Рабовладение" как основной фактор экономики - это сугубо римская фича. Крепостническо - сугубо средних веков.
Какая-нибудь шумерология/ассириология, например, это сплошной позор для истмата, потому что без сильных натяжек не вписывается ни в феодализм, ни в рабовладение, ни в "азиатский способ производства".
>рыночные отношения с человечеством тысячи лет
Вот только "общества с рынками" и "рыночное общество" - это две разные разницы. Открывай Карла Поланьи и не позорься.
>Капиталистическое общество появилось тогда, когда начали давать в рост.
Открывай Finley M. - The Ancient Economy (1974) и не позорься.
Капиталистическое общество появилось тогда, когда под проценты рассчитывать разрешили не капитанам кораблей, а "captains of industry".
Какому-нибудь ростовщику-метеку приобрести землю в каком-нибудь Риме было бы немыслимо.
> >рыночные отношения с человечеством тысячи лет
> Вот только "общества с рынками" и "рыночное общество" - это две разные разницы.
Для социологов? Тред про экономику, уноси в /ussr свое говно.
>Открывай Карла Поланьи и не позорься.
Лол, буквально каноничный жидолевак.
>Капиталистическое общество появилось тогда, когда под проценты рассчитывать разрешили не капитанам кораблей
Как удобно. (с)
P.s. Не груби дяденькам, малыш-кибальчиш.
>Для социологов?
https://en.wikipedia.org/wiki/Formalist–substantivist_debate
>Тред про экономику
https://ru.wikipedia.org/wiki/Великая_трансформация
>Лол
Он-то знает, что Геродот лично свидетельствует, что у персов не было внутренних рынков, - но по твоему быдломнению "рыночные отношения с человечеством тысячи лет"
Он-то знает, что Аристотель выводил куплю-продажу земли из metadosis'а (введения в долю через усыновление "покупателя" продавцом), а ты, быдло, - нет.
Он-то знает про отличие general- и special-purpose money, а ты, быдло, - нет.
Так что, я больше поверю леваку с эмпирическими доказательствами, чем формалистскому маня-вскрику "ну далжны жи обменивоть, зночит рыног!11"
>Как удобно.
Хуёбно. Локальный рынок сопротивлялся внешнему рынку. Торговля внутри средневекового города и торговля с морским портом - это две разные разницы. Им тысячелетиями не было удобно, потому что древние дяденьки были мудрее и прозорливее тебя-дурачка.
это сюда
>Локальный рынок сопротивлялся внешнему рынку.
У тебя в твоей вымышленной вселенной похоже и караванов не было на шелковом пути.
Повторяю, дурак:
-торговля города локально внутри себя
-торговля города с близлежащей деревней
-торговля города с морским портом
Это разные сферы с разными правилами, друг с другом не пересекающиеся.
Да как скажешь, поехавший социалист.
Мусор сначала из-за шиворота вынь и из бошки.
Потом может построишь что-нибудь.
>Да как скажешь
http://www.newmoneyhub.com/www/money/mitchell-innes/what-is-money.html
"In olden days coins played a far smaller part in commerce than they do to-day. Indeed so small was the quantity of coins, that they did not even suffice for the needs of the Royal household and estates which regularly used tokens of various kinds for the purpose of making small payments. So unimportant indeed was the coinage that sometimes Kings did not hesitate to call it all in for re-minting and re-issue and still commerce went on just the same."
Иными словами, тебя опровергают исторические прецеденты, но ты слишком тупой, чтобы это понять, и не владеешь материалом.
Капитализм естественное состояние экономики лысых обезьян.
Кроме него ничего никогда не было и не будет.
Потому что он имеет хищническую природу, где постулируются выжми и выкини. Это началось как только первая обезьяна взяла в руки палку и все вокруг стали РАБотать.
Что там очкастые пердолики себе навыдумывали выкопав пару чеканных кружков металла к реальности отношения имеет ровно столько же, сколько "зеленая" экономика Германии, вывозящая 70% мусора в другие страны.
> >Для социологов?
> https://en.wikipedia.org/wiki/Formalist–substantivist_debate
Это взгляд жидолевака-пиздабола, в мусор.
> >Тред про экономику
> https://ru.wikipedia.org/wiki/Великая_трансформация
>Обсуждение было кратким и завершилось к концу 1940-х годов, Эдуард Хейман (1947) c сожалением писал, что работа была проигнорирована. Современники сочли, что книга была написана в поддержку Нового курса.
>Экономисты быстро забраковали скепсис автора по отношению к свободному рынку. Джордж Хильдебранд-мл (The American Economic Review[en]) негативно оценил книгу как попросту «социологическую» и «полную туманных обобщений». Уитт Боуден (Journal of Political Economy[en]) указывал на «произвольное использование терминов и преувеличенные интерпретации событий». Историки выявили «довольно длинный и детальный перечень искажений фактов» (по выражениюДжека Х. Хекстера[en]изThe American Historical Review) и открыто проигнорировали концептуальные исторические построения автора. Модель Поланьи произвела такое негативное впечатление на Шепарда Клафа (The Journal of Modern History[en]), что историк заметил: «хотя [Поланьи] свободно опирается на „историю“, чтобы объяснить истоки и показать последствия,… используемый [им] в развитии своего тезиса метод— это скорее метод академического социолога, а не историка»[387]. Хекстер заключал[59], что книга
>до неузнаваемости искажает историю XVIII века, доказывая, что это был период «вмешательства» и … утверждает, что архаичные пережитки социального законодательства Тюдоров не были лишь маловажными деталями, а якобы реально затрудняли функционирование свободных рынков.
Буквально жидовская хуцпа. Зачем ты это говно сюда принес? Ну обсуждал бы в /ussr с другими ебанашками.
> Так что, я больше поверю леваку с эмпирическими доказательствами, чем формалистскому маня-вскрику "ну далжны жи обменивоть, зночит рыног!
А почему другим исследователям, поймавших жида на пиздеже не веришь? Неприятно?
>Капитализм естественное состояние
>Кроме него ничего никогда не было
То есть, по мнению дурака между Ассирийской и Британской империей разницы не было. Ведь "tributary type" - это тоже самое, что и "export-driven"?
>А почему другим исследователям
Потому что помимо него, есть Oppenheim и Марио Ливерани, специализировавшиеся на Шумере/Вавилоне; Moses Finley, разбиравший экономику (-ки) Римской Империи; Дэвид Грэбер, и многие другие.
Но ведь дурачок живёт в своём рыночном маня-мирке, и про всё это даже не слышал.
Какое отношение подтасовка исторических фактов пополам с идеологической пиздаболией относится к экономике или науке вообще?
Ещё раз говорю, уноси свое говно в /ussr, там тебя похвалят и скажут про жидолеваков только хорошие слова.
Сорта говна, где используется один и тот же ресурс - человеческий труд на износ.
Что там что тут на веревках спали и спать будут.
>подтасовка исторических фактов
>ваши доказательства не доказательства!11
>Какое отношение
Какое отношение имеет критерий Поппера к научному доказательству?
Какое отношение имеет чёрный лебедь к утверждению "все лебеди белые"?
>Ещё раз говорю,
Ещё раз говорю, ты тупой и не владеешь материалом. И параноидальный шизофреник к тому же, у которого историки устроили конспирологический заговор, чтобы опровергнуть экономику.
> >подтасовка исторических фактов
> >ваши доказательства не доказательства!11
Пчел, вот буквально по ссылке которую ты сам блядь принес куча претензий к фактологии.
>историки устроили конспирологический заговор, чтобы опровергнуть экономику.
Не историки, а блеваки, притворяющийся историками, чтобы форсить свою идеологию. Поланьи буквально пиздабол, подбиравший нужные ему факты в древней истории и игнорирующий все остальное, в надежде что там хуй кто что докажет. Но не вышло, историки его обоссали и кроме леваков он никому уже не интересен.
>историки его обоссали
Мань, у него есть труд-коллаборация в соавторстве с историками:
"Trade and Markets in the Early Empires" (1957)
И о нём до сих пор много кто положительно отзывается. См., например, Liverani M. - "Imagining Babylon. The Modern Story of an Ancient City" (2016)
>блеваки, притворяющийся историками
Ведь De Gruyter это говно, а не издательство, ведь так?
>Капитализм естественное состояние экономики лысых обезьян.
Нет, лысые обезьяны прирожденные воры. Их наиболее естественное состояние - феодализм, когда ты просто берешь все, что можешь взять.
Капитализм распространен только из-за того, что он всегда резко усиливает место своего возникновения, и правитель этого места делает со своими соседями то, о чем мечтают все правители. Абсолютное большинство лысых обезьян никогда не придут к капитализму сами и уважают частную собственность только при угрозе насилием.
>естественное состояние
Почему естественное?
>Сразу как только научится не срать себе за шиворот.
>То есть никогда.
Прогресс неумолим. Как бы не хотелось итт срынькам срать под себя - прогресс их просто порешает. Или, в их понимании, рыночек.
Не существует механизма на рыночке, который заставил бы корпорации перерабатывать пластик.
Как насчет отсутствия законодательно закрепленной обязанности максимизировать прибыль? Способы переработки пластика уже есть, корпорациям просто буквально запрещено их использовать.
Как на счет того, чтобы перестать жить в манямирке и осознать, что законы пишут и правят корпорациями одни и те же люди.
И для чего они сами себе налоги вводят? Ну понятно же, что все корпорации в равной степени страной не правят, если не упарываться марксизмом с единым-неделимым классом буржуев.
Пишущие законы люди на практике управляют корпорациями? Да.
Владельцы корпораций пишут законы? Нет.
В деле Форда против братьев, он владел большей частью своей корпорации, но поднять зарплаты ему все равно не дали.
Сейчас не времена форда.
А байки про то, что кока-кола начнет перерабатывать вот вот скоро уже с 70-го года длятся.
И единственное что планируется пока что это нарастить производство пластика к 50-му году втрое.
Суд над Фордом официально открыл эпоху, в которой корпорации обязаны срать на общество. В наше время, только компании с одним владельцем могут поступать морально, и то не во всех странах.
Да присем тут 90е? Почему такая модель социализма даст сбой?
Конечно, по этому корпорации порешает прогресс, как и срыночек в целом. Очевидно же, блядь. Как там у ленина и сталина, мол, производства народу. Вот и оно. мои маняфантазии окончились на станках фон неймана, палю ништяк
> максимизировать прибыль
Уже делают это.
> Способы переработки пластика уже есть
Не прибыльны, очевидно.
> корпорациям просто буквально запрещено их использовать
Не запрещено, а невыгодно. Никто не будет покупать коллу в мутной упаковке - на продажах скажется. А очистить пластик нельзя.
> И для чего они сами себе налоги вводят?
Топовые 500 предприятий заплатили нолохов меньше чем простые рабпендосы так-то.
>социализма
Социализм это не про продажу шоколадных батончиков.
Это про отношения государства с гражданином.
А причём тут социализм к твоему примеру?
>Топовые 500 предприятий заплатили нолохов меньше чем простые рабпендосы так-то.
Так во всех компаниях фонд зп это самая большая составляющая оборота.
Или ты настолько дебил что поверил кукреком коммунистов кукраекающих про "невероятные прибыли капиталистов и копейки рабочим"? Получается ты даже тупее коммунистов, это очень смешно. Хотя может ты сам коммунист...
>невероятные прибыли капиталистов и копейки рабочим
Нет у капиталистов никаких прибылей.
Враки это все.
Именно поэтому 1% в стране владеет 40% богатств страны.
Богатства страны это что? Дутые цены на акции, которые толком даже невозможно вывести?
>Богатства страны это что?
https://vc.ru/offline/257038-bill-geyts-vykupil-bolshuyu-chast-selskohozyaystvennyh-zemel-v-ssha-cherez-set-podstavnyh-podryadchikov-nbc
Как говаривал классик, порриджи не помнят, а олды забыли - покупайте землю, этот товар больше не производят.
>Именно поэтому 1% в стране владеет 40% богатств страны.
Коммунистическая пиздлявая шалава, а почему большинство дегенератов просто всё тратят вместо того чтобы копить?
>Так во всех компаниях фонд зп это самая большая составляющая оборота.
Речь про налоги.
>Или ты настолько дебил что поверил кукреком коммунистов кукраекающих про "невероятные прибыли капиталистов и копейки рабочим"? Получается ты даже тупее коммунистов, это очень смешно. Хотя может ты сам коммунист...
Что это ты высрал, шизло? Речь про налоги, а ты порвался опять какой-то хуйней про которую речь даже не шло.
И е
Так большинство людей на планете получают какую-то нищенскую сумму, как ты собрался копить? Не есть? Не жить? Чтобы накопить за год пару тысяч баксов, которые можно потратить на великое нихуя?
Пиздец, ты уже какой-то совсем тухлый аргумент высрал, давай по-новой, шизло.
>а почему большинство дегенератов просто всё тратят
Потому что мир делится на две категории людей - большинство, которое находится в финансовом рабстве и не может не тратить и очень узкий круг лиц, который печатает столько денег, сколько вздумает, не обеспечивая их ничем, кроме возможности безнаказанно убивать.
А про накопления можешь рассказать как американцам, у которых забирали золото под страхом 10+ лет заключения кратно дешевле рынка, так и совкам, которых загоняли в гособлигации после войны целое поколение, а потом хуй на рыло выдали.
системы везде одинаковые у лысых шимпанзе - наеби ближнего ибо он лох. На том тысячелетия и строят пирамиды из говна, которые постоянно рассыпаются.
>Речь про налоги
Почти вся прибыль идет на зарплаты. Которые уже идут на налоги.
>Так большинство людей на планете получают какую-то нищенскую сумму, как ты собрался копить? Не есть? Не жить?
Тупорылая пuздлявая шалава, так получается деньги миллиардеров это маленькие деньги, раз деньги нищуков имеют такую низкую покупательскую способность.
Деньги же одни и те же, тупая шалава.
Ты смотри по количеству богатсва С УЧЁТОМ ТРАТ, а не по "% в стране владеет 40% богатств страны."
Сколько 99% потратили за всю жизнь плюс их накопления, и сравнивать с накоплениями богатых.
>который печатает столько денег, сколько вздумает, не обеспечивая их ничем,
Тупая шалава, а причём тут капитализм? Это в коммунизме система как раз-ничем не обеспеченные талоны.
>А про накопления можешь рассказать как американцам, у которых забирали золото под страхом 10+ лет заключения кратно дешевле рынка,
Дебид блять, нахуя ты коммунистиечские механизмы приводишь как какое-то плохое проявленние КАПИТАЛИЗМА? Ахахаха, какой же ты тупой блять.
>Пытается защищать коммунизм
>Приврдит какой-то ужасный пример от которого ему страшно
>Это пример коммунистической политики
Ахаха, какой же тупорылый блять.
> Почти вся прибыль идет на зарплаты
Нихуя ты пизданул. Ну покажи мне пруфы этому утверждению, ты же не выдумал эту хуиту на доске /сцай/, верно?
>Тупорылая пuздлявая шалава, так получается деньги миллиардеров это маленькие деньги, раз деньги нищуков имеют такую низкую покупательскую способность.
Хе, а я смотрю твоя шизофрения прогрессирует, порвачок.
>Деньги же одни и те же, тупая шалава.
Разные же. На одни деньги можно купить завод, на другие деньги можно купить куртку.
>Ты смотри по количеству богатсва С УЧЁТОМ ТРАТ, а не по "% в стране владеет 40% богатств страны."
>Сколько 99% потратили за всю жизнь плюс их накопления, и сравнивать с накоплениями богатых.
Конечно, эти деньги постоянно крутятся. В акциях постоянно, в банках, в фондах. Это всё траты, это всё входит в богатство, ты же не думал что все считают деньги под подушкой, верно? Или что у буржуев всё богатство под подушкой.
Кста, я вот всё не понимаю, почему ты, нищий шизик, нижний процент в пикрелейтед распределении, зачем ты сражаешься за верхних миллиардеров и миллионеров? Это же к тебе не относится, ты просто нищий шизик с деревни.
Слишком тупой, чтобы понять, что я вижу и в том и в другом сорта говна. Тебе лучше не писать умным людям и молчать - за умного сойдешь. Пиздуй-бараздуй.
>Это же к тебе не относится, ты просто нищий шизик с деревни.
Потому что этот дегенерат ВЕРУЕТ, что у него есть шанс стать очередным илоном маском. Дегенераты необучаемые, потому никогда не меняются. На том система и держится.
>Это же к тебе не относится, ты просто нищий шизик с деревни.
напомни мне что коммунисты сделали с деревнями
миллиардер свалить/договориться/возглавить может
Тупая пиздлявая шалава, ты высрала столько текста, а в итоге не сказала ничего кроме того что ты тупая шалава.
Туппя пиздлявая шалава, забавно, ты покукарекала, но опять ничего не написала кроме того что тупая пиздлявая шалава.
Хуеглотная тупая шалава, опять может приведёшь пример коммунизма как золото отбирали, пытаясь обосрать капитализм?)
Не слабо тебя разворотило, шизоид.
Но ты все равно нихуя продолжаешь нихуя не понимать, так что иди на хуй. Лень на тебя даже время тратить.
Тупая пиздлявая шалава, опять впустую покукарекала и слилась?
Да не, вряд ли он в такое верует. Этот капитаглист, он же нищий шизоид из деревни, он каждый день видит грязь, говно и ощущает запах свинарника. Вряд ли в такой ситуации можно думать что ты илон маск, если человек не буквально больной шизоид с огромными проблемами с головой.
Тут явно что-то другое, мне кажется.
Хотяя. Как шизоид-капитаглист как начал срать-то:
Охуеть же просто, буквально болен.
Вполне возможно что этот шизик действительно больной человек с справкой, судя по этому. Тогда всё сходится, капитаглист просто болен и из-за этого за господ борется - из-за болезни не понимает что тут не так и не может с логикой справиться, представляет себя великим атлантом, а в реальности в навозе топчется.
Кста, возможно что все подобные нищие капитаглисты это больные люди. Такие проблемы с логикой явно не нормально.
>напомни мне что коммунисты сделали с деревнями
Построили совхозы и колхозы же. Поддерживали деревенскую жизнь. Не везде, конечно, но явно получше чем сейчас, просто убили все деревни под корень, которые восстанавливать придется хуй пойми какими способами.
>миллиардер свалить/договориться/возглавить может
Чего? Куда свалить? С чем договориться? Кого возглавить? Какая-то хуйня.
Улицы городов в будущем будут завалены конским дерьмом до второго этажа, кстати
>Поддерживали деревенскую жизнь.
Ага, через массовые казни, восстановление крепостного права и изъятие всей собственности. Охуенно поддержали, крестьяне до сих пор отойти не могут. И не смогут, традиции без подходящих условий не появятся.
>Куда свалить?
За границу.
>С чем договориться?
С новой властью.
>Кого возглавить?
Революцию.
>Улицы городов в будущем
Никаких городов в будущем не будет.
Они нахуй не нужны эти города.
Оптимальный вариант расселения - одноэтажная застройка местности. Оптимальное население с сохранением многобразия экосистемы - е больше полу миллиарда.
С развитием робототехники заводы будет обслуживать 50 человек на вахте. Остальные будут заниматься чем-нибудь еще.
Но это возможно только в коммунистическом будущем.
Будущее вообще возможно вообще только коммунистическое.
Потому что капитализм это паразитизм в чистом виде.
И он уничтожает экосистему лошадиными темпами.
А паразит как известно, умирает сразу со смертью носителя.
С паразитами не имеет смысла договариваться.
Только изолировать от общества.
Они же больные люди.
>>С чем договориться?
>С новой властью.
Договариваешься такой, договариваешься.
Потом бац и тебя расстреляли.
https://diletant.media/articles/45323680/
>С развитием робототехники заводы будет обслуживать 50 человек на вахте. Остальные будут заниматься чем-нибудь еще.
>Но это возможно только в коммунистическом будущем.
Зачем тем кто будет обслуживать и делать роботов не убить всех остальных если это будет коммунизм?
А если остальные будут делать что-то объективно полезное, то причём тут коммунизм?
>Зачем тем кто будет обслуживать и делать роботов не убить всех остальных если это будет коммунизм?
Ты собрался с роботами жить на одной планете, шиз? Почему тебе так не терпится всех убить, капитаглистикс? Ты понимаешь что ты шизоид и у тебя в голове какая-то шизота нахуй твориться.
>А если остальные будут делать что-то объективно полезное, то причём тут коммунизм?
>что-то объективно полезное
>/sci/
Капитаглистище....
Опять тупая пиздлявая пиздоболка не может ответить ни на один вопрос, ахаха. Какие же тупорылый коммунисты.
Не каждый тупой коммунист, но каждый коммунист тупой.
А если ты при капитализме внизу пищевой цепочки, а среди коммунистов самый умный? Что теперь, терпеть и страдать? Не каждый выдержит, лучше править в аду чем прислуживать на небесах.
Хех, капитаглист опять порвался. Ты чего рвешься так?
>А если ты при капитализме внизу пищевой цепочки, а среди коммунистов самый умный?
Вы не правильно понимаете коммунизм в принципе.
Он возможен как раз таки только тогда, когда все одинаково умные.
К этому надо стремиться в масштабах планеты, но поскольку пока что нет методов для исправления необучаемых, то настоящий коммунизм наступит как у Ефремова в каком-нибудь часе быка.
Через сотни лет.
>лучше править в аду чем прислуживать на небесах
В обществе неравных интеллектуально именно так, поскольку другого способа развить это общество в сторону коммунизма не существует. Только через тернии. И к звездам в том числе.
Нормальное распределение по параметрам неумолимо для всех видов без исключения, но только человеку дан разум, чтобы решить эту проблему в масштабе своего вида, построив социум без ненависти и внутривидовой борьбы. Есть вариант, что не удастся, но и тогда не произойдет ничего страшного.
Исчезновение вида человек разумный никто и не заметит, даже в масштабах галактики, что уж говорить о Вселенной.
При том, что в моем примере фабрика и другие средства производства принадлежат народу.
Тогда сбой будет в том что эта фабрика нихуя не работает и все дохнут с голода а не шоколдаки едят.
>Почему Германия такая богатая?
Раскрываю секрет: Германия населена германцами. Германцы лучше большинства остальных народов, поэтому богаче.
>культура-мультура, исторический путь, менталитет
Нет, вась, генетически лучше. Умнее, добросовестней и трудолюбивей на генетическом уровне. У ссыльных русских немцев и немецких военнопленных было очень мало общего в культуре и истории, но генетика близкая - и они даже в своём катастрофическом положении строили добротные дома, лучше, чем славяне или казахи. Можно приехать и руками потрогать, нагляднее некуда.
Как же им хуёво. Вот реально кто живёт "в кольце врагов"
Такой великий народ зажат на той территории, и каждый раз когда пытался занять чего получше, и в одиночку въябывал пол мира, буквально все объединялись чтобы загнать его обратно в стойло.
У шизика-порвачка-капитаглиста начался делирий о расовом превосходстве. Ничего необычного.
Коммигниль по старой грязноштанной традиции отрицает генетику буквально на /sci
Чел, представление о том, что человеческие свойства распределены одинаково у всех популяций людей - это религиозный бред, буквально. Ты упороторый сектант уровня квакеров и прочих шейкеров.
>Ты упороторый сектант уровня квакеров и прочих шейкеров.
Он просто убогий и ущербный и ему больно принять реальность.
Порвачки-капитаглисты всё не унимаются в оправдании барина, теперь барин генетически превосходит этих рабов-капитаглистов, лол. Неужели вы настолько куколды, что готовы это принять и принимаете как данность?
Ну-ка, и какие же человеческие свойства лучше, а какие хуже?
Твой "барин" это немцы? А, ты работаешь там в борделе, ясно. Тяжелая судьба, не позавидуешь, канешна.
>какие же человеческие свойства лучше
Высокий интеллект, эмпатия, способность на отложенное удовлетворение. Умные эмпатичные люди лучше глупых социопатов. Общества, где много умных эмпатичных людей лучше, тем те, где их мало.
И да, интеллект и прочие качества это такие же физиологически наследуемые характеристики как рост или цвет кожи - и ровно так же в разных популяциях он распределены по-разному. Надеюсь, ты узнал что-то новое. Не благодари.
>великий народ
Они тупо исполняют волю фюрера. Нельзя давать им плодиться, получится слишком много власти для одного человека.
>Твой "барин" это немцы?
У меня нет, я же не пор-ва-чок.
>А, ты работаешь там в борделе, ясно.
Пиздец ты как малолетний дебил обзываешься, ахахахах, порвачеллиус нахуй
> Высокий интеллект, эмпатия, способность на отложенное удовлетворение. Умные эмпатичные люди лучше глупых социопатов. Общества, где много умных эмпатичных людей лучше, тем те, где их мало.
Ну ничего другого от порвачка и не ожидал. Какие-то пиздабольные, ненаучные манякритерии, которые неверифицируемые даже, "интеллект, эмпатия, кококо", ты в курсе что это просто слова, а не научные понятия? Конечно не в курсе, ты же порвачок.
> И да, интеллект и прочие качества это такие же физиологически наследуемые характеристики как рост или цвет кожи - и ровно так же в разных популяциях он распределены по-разному. Надеюсь, ты узнал что-то новое. Не благодари.
Мань. Никто не знает даже что такое интеллект, а ты тут рассказываешь уже свои порвачьи маняфантазии.
>пиздабольные, ненаучные манякритерии
Чел, давай я тебе совсем просто объясню.
Вот смотри. Датчане выше корейцев. Потому что это разные популяции с разными генетическими составами. Это такой скучный факт, абсолютно не интересный. И не "научный" даже, просто тривиальное наблюдение.
Теперь представь. что в ответ на него какие-то дебилы неизменно начинают спамить фото корейских баскетболистов, датских карликов, приводить цитаты из Википедии про то, что рост меняется на протяжении жизни и зависит от диеты, изобретать новые определения понятия "рост", отрицать существования корейцев и/или датчан, обвинять всех подряд в нацизме и т.д.
Ну вот и ты тут так же. Да, никто не знает, что такое интеллект, ты только успокойся.
>генетически превосходит
Превосходят тебя, унтериенш ущербный)
>Чел, давай я тебе совсем просто объясню.
Ты ничего не объясняешь, потому что ты антинаучный пор-ва-чок. Ты откровенно пиздишь каждый раз.
> Вот смотри. Датчане выше корейцев.
Аналогия не является аргументом.
> Ну вот и ты тут так же.
Если считаешь что всё так же - докажи. Ты же не пизданул сейчас не думая, верно?
Нет, меня не превосходят, я же не порвачок уверовавший в генетически превосходного барина.
>Аналогия не является аргументом.
Конечно же является, когда сравнение корректно.
Но ты мне скажи, датчане выше корейцев? Выше из-за генетики? Да/нет на оба вопроса.
>я же не порвачок
Правильно, ты порванный ущербный унтерменш, слишком глупый и слабый чтобы признать реальность такой какая она есть, поэтому ищешь утешение в антинаучной религии-коминнизме) пристанище ущербных убогих и тупых.
>датчане выше корейцев
Нет, потому что при коммунизме и датчане и корейцы будут одинакового роста.
>Конечно же является
Она никогда не является, порвачок. Как и корреляция не является доказательством причинно-следственной связи.
>когда сравнение корректно
А сравнение корректно? Может, тут какая-то корреляция вообще существует? Или что, тут какая-то магия замешена?
>Но ты мне скажи
Хуя ты сманеврировал. Уже я должен тебе что-то говорить, а не ты доказательства своих выпуков постить.
Настоящий порвак, пиздит как только открывает рот.
Найс порвачок порвался, лол.
>Хуя ты сманеврировал.
Чел, просто докажи свою адекватность. Без правачков и прочего. Подтверди, что принимаешь простой факт: датчане выше корейев, по генетическим причинам. Да? Просто напиши, что да и да.
Какие датчане, какие корейцы? Зачем ты продолжаешь маневрировать и какую-то хуйню нести?
Если ты хочешь что-то доказать - доказывай ссылками и научными работами, а не каким-то визгом про датчан и корейцев.
Пиздец ты, порвачок.
Чел, это уже твой третий ответ на вопрос, где ты не отвечаешь на него.
Буквально два слова напиши. Да и да, это же так просто, и это правильный ответ.
Мне уже стало интересно лол. Это у тебя каокй-то религиозный запрет? Типа халяль/кошер в идеологии? Ни грана биологического детерминизма на мельницу парвачков.
Отвечай, короче.
В душе не ебу что там, кто и почему высокие. Принести статейку с пабмеда, которая это показывает и что-то доказывает, показывает основные факторы роста и всё такое.
> Это у тебя каокй-то религиозный запрет? Типа халяль/кошер в идеологии? Ни грана биологического детерминизма на мельницу парвачков.
Да не, я просто низкий карлан и мне неприятно. Уебок, блядь, за живое задел.
Чел, чел... Ты просто религиозный фанатик и тупица. Ну, успехов.
Я тебя попросил пруфы на твоё заявление, а ты меня назвал фанатиком и тупицей? Что ты там сказать хочешь, что я НАУКОБОТ раз требую пруфов?
Ты же осознаешь кто тут на самом деле порвачок-фанатик, верно?
Да, чел, это именно то неправдоподобное заявление, на которое просят пруфы. Именно так. Это загадочный вопрос, кто выше - датчане или корейцы? У кого чаще встречаются голубы глаза и светлые волосы. С подвохом вопросы, с подвохом. Явно порвачки хотя тебя наебать. Но ты с честью обошел ловушку, пять раз подряд не ответив на вопрос. Молодец, ты эта, Ленин наших дней, вот.
Ты просто не в теме, порвак, потому что никогда о науке ничего не слышал.
Множество факторов обусловлены культурно. Японцы не едят мясо - растут маленькими. Начали жрать мясо - средний рост вырос чуть ли не на 10 см. Экономические факторы - раньше, году так в 1450, вообще средний рост был 150-170см, а теперь внезапно всё увеличилось. Что это, магия? Гены поменялись? Или вклад среды? А сколько вклада среды, сколько вклада генома?
Ты говоришь что что-то обусловлено генами, тогда какой процент вклада генов, а какой среды? И это только часть тривиальных вопросов о которых ты не задумывался и заверещал про голубые глаза.
Ты буквально сейчас всерьёз повторяешь аргументы дебилов мою глумливую аналогию. Ты душевнобольной? Аутист?
> дай пруфы по вкладу генов
@
> РЯЯЯЯ ПРУФЫ ЭТО АРГУМЕНТЫ ДЕБИЛОВ, ТЫ ТУПОЙ, ТЫ АУТИСТ
Погоди, порвак, мне нужно просто поверить, правильно тебя понял?
Никаких пруфов на доске /sci/ требовать не нужно, я правильно понимаю тебя, првый порвак?
Просто напоминаю тебе, что ты седьмой раз пишешь мне ответ на вопрос, и не отвечаешь на него. Вопрос тоже напоминаю: "Датчане выше корейцев? По генетическим причинам?".
Седьмой ответ. Этого того стоило.
Потому что я хоть и говорю, что вы, пидорасы, просто сектанты, но сам до конца не верю в это. А ты тут демонстрируешь в полный рост. Спасибо.
>просто поверить
Зачем тебе верить, если твоя ущербность на генетическом уровне? Верить можно в коммунизм, а гены твои вот они, ущербной убогой чмошки, слабой и глупой.
> У тебя нет пруфов, порвак. Покажешь пруфы?
@
> РЯЯЯ АТВЕТЬ НА ВАПРОС ПАЧИМУ ТЫ НЕ ОТВЕЧАЕШЬ НА ВАПРОС АТВЕТЬ РЯЯЯ
И долго ты будешь эту комедию ломать? Думаешь никто тут не видит как ты пытаешься вертеть жопой и лепетать про какие-то вопросы?
> ба-бах
Причина баха, капитаглист?
Так я и пытаюсь выяснить, почему она не будет работать?
Потому что вот есть например общая тарелка из которой ты ешь, а я взял и насрал в неё, и ржал с тебя когда ты ел еду смешанную с говном. А сам ем из припрятанной своей личной тарелки которой только я пользуюсь.
А почему бы мне не насрать в твою тарелку, если ты говно такое за общественную собственность выступаешь?
Я не выступаю, просто было интересно.
> говно есть говно пук мням пынямаешь
Нет, капитаглист, не понимаю.
Ты чего пэопять порвался, говноед ущербный и убогий?)
> пэопять
> )
Да не трясись ты, капитаглист.
