2 слова: генетический код.
Код, блять. Интеллектуальная, осмысленная СИСТЕМА. Дальше можно не продолжать. Вся антинаучная эволюционная ложь сыпется во все стороны.
Код, блять. Интеллектуальная, осмысленная СИСТЕМА. Дальше можно не продолжать. Вся антинаучная эволюционная ложь сыпется во все стороны.
при каких таких активностях развились крылья
нахуя нужна теплокровность
какого хуя видов так дохуя, но столь умных как человек нихуя
Получается, ум коррелирует с распространением ареала обитания и улучшением условий жизни, выживаемости особей, увеличению популяции, вытеснению других видов из ниш.
Так почему только один вид разумен? 🤔
> выживаемостью
> увеличением
> вытеснением
Фикс. Коррелирует с чем? ответ - с увеличением
Ну вы поняли
Всякие белки-летяги пример предкрыльев, когда гипертрофированный участок кожи резко бустанул выживаемость, позволив эффективно съебать.
Теплокровность вин с точки зрения биохимии. Ведь всякие биохимические процессы чувствительны к температуре, поэтому вместо того чтобы иметь сотни костылей которые компенсируют тебе то, что сегодня у тебя избыток гормона а потому что солнышко перегрело, ты просто держишь температуру на одном уровне.
Потому что интеллект ебаная имба, с которой человек в какие то миллионы лет выпилил всяких там неардетальцев, и прочих подошедших к порогу разумности конкурентов.
Что такое выживаемость?
Что такое "бустануть выживаемость"?
Есть бинарное состояние: вид есть/нет. Особь живет/нет.
Мочёные придумали градация состояния пребывания в жизни? Это похлеще Шрёдингера что-то.
Если вид вполне себе существовал ДО появления мнимого "эволюционноно преимущества", то что происходит ПОСЛЕ появления мнимого "эволюционного преимущества"? Вид начинает существовать на 125%?
Новый вид существует в полтора раза больше чем предыдущий?
Что это за биологический маркетинг, ебокрылы вы сука злоебучие? 👿
>Какие нестыковки, противоречия, логические ошибки мы можем найти в концепции эволюции, которую пропагандируют нам везде?
>Если опираться на сведения, полученные из интернета, и на наблюдения из реальной жизни, то какие идеи можно высказать о несостоятельности эволюционной концепции?
Нет промежуточного вида между обезьяной и человеком inb4: хохол
>начинает существовать на 125%
Даже больше - вид размножается и занимает куда большие территории.
Белка родила 20 детенышей за свою жизнь. Из них 18 сдохли не успев родить никого, 2 остальных осилили так же родить 20 с такой же выживаемостью. Через 10 поколений у тебя по лесу бегает чуть больше 1000 белок.
Белка мутировала и у нее оказалась разросшаяся кожа, которой она умудрялась смягчать падение. В итоге неродившими сдохли 16 белок. В итоге через 10 поколений у тебя миллион белок.
Чел, почти все аргументы, приводимые здесть противниками эволюции можно опровергнуть знаниями биологии 10 класса. Я учился лет 5 назад - я знаю. Был мой прфиль. Местные "знатоки" тупо не понимают как работает эволюция, как функционирует генетика и как появилась жизнь. Мне лень сейчас в час ночи расписывать километровую статью с объяснениями. Я не железный - я спать хочу. Задавай вопросы на доске науки, попроси, чтобы посоветовали хорошую документалку и почитай статью о синтетической теории эволюции. Тема рил интересная. Успехов в познании ;)
закономерности вымираний
закономерность эволюционного развития как такового
> у тебя миллион белок
Зачем? Зачем "виду" "размножаться"?
Ты правда такой дебил? Каком ещё "познании"??? Кто там что не понимает, по-твоему, даунёнок? Я даже от того что УЖЕ понимаю не знаю как избавиться! А ты про какие-то новые знания говоришь!.. Зачем мне новые, если мне и от существующих плохо? 😥
Вместо того чтобы мне помочь, ты заставляешь меня бороться с тобой. Не будь адвокатом дьявола. Перестань защищать лжеволюцию. Стань на сторону добра.
Не зачем а почему. Потому что биология.
>внезапно родился какой-то уродец, у которого вместо жабр - легкие
>при этом выжил и расплодился настолько, что дал начало целому классу существ
>это объясняется случайной мутацией
Ебала дарвинистов представили?
>при этом выжил и расплодился настолько, что дал начало целому классу существ
>это объясняется случайной мутацией
Ебала дарвинистов представили?
Потому что естественный отбор же. Те которые разможились есть, те которые тнн, потомства не оставили и их нет.
Да. С отпечатком пятерни. От очередного ромки-прыгуна который делает перескоки от штуки к штуке забывая о тысячах промежуточных штук, вроде огромного разнообразия вариаций этих ваших жабр, или предпосылок в виде плавательного пузыря.
Так ты мне объясни: ты хочешь путём сравнения аргументов той и другой стороны правду найти или тебе на неё пох? Ты будто уже принял сторону, но как омежка в ней не уверен и просишь, чтобы другие твою безосновательную веру укрепили
Мне не совсем понятно, чем понимание теории эволюции причиняет такую боль, что ты от неё так старательно открещиваешься?
В общем, если хочешь доказательств своего мнения, то советую перейти на доску с конспирологией. Там отрицателей всего на свете пруд пруди. Я серьёзно и не издеваюсь.
>рождается один уникальный дегенерат
>с которым еще и кто-то ебется
>от которого в итоге появляются все сторонники дарвинизма
Ну вот тебе пример мутации всего в одном гене на примере мутации LRP5, приводящей к появлению очень плотных костей.
"Остеопетроз , буквально «каменная кость», также известный как болезнь мраморной кости или болезнь Альберса-Шенберга, является чрезвычайно редким наследственным заболеванием , при котором кости затвердевают, становясь более плотными ..
.. это одна из наследственных причин остеосклероза.
.. несмотря на это избыточное костеобразование, у людей с остеопетрозом кости, как правило, более хрупкие, чем обычно.
.. легкий остеопетроз может не вызывать симптомов и не вызывать проблем. Однако серьезные формы могут привести к следующему:
- задержка роста, деформация и повышенная вероятность переломов;
- пациенты страдают анемией, рецидивирующими инфекциями и гепатоспленомегалией из-за расширения костей, что приводит к сужению костного мозга и экстрамедуллярному
кроветворению;
- это также может привести к слепоте, параличу лицевого нерва и глухоте из-за повышенного давления на нервы из-за лишней кости;
- аномальная морфология кортикальной кости,
- аномальная форма тел позвонков;
- нарушение регулирования температуры;
- аномалия ребер;
- аномалия морфологии эпифизов позвонков;
- боль в костях;
- паралич черепных нервов;
- краниосиностоз;
- нарушение слуха;
- гипокальциемия."
Мутации в гене LRP5 ассоциируют с различными заболеваниями, в том числе с остеопетрозом.
"Множество свидетельств показывает, что все, или почти все известные известные мутации безошибочно можно назвать паталогическими, а немногие оставшиеся вызывают большое подозрение."
Но несмотря на это наука пытается представить данную мутацию как полезную, как бы отделяя заболевания, вызванные ею, от приятных бонусов. Например, толстые кости позволяют получать меньше переломов и делают скелет прочнее.
На примере данной мутации можно увидеть, что любое отклонение от стандарта, даже на примере одного гена, вызывает патологию. Человек живет меньше, болеет. Каким таким образом человек смог полностью перестроить весь свой организм и тело посредством мутаций, наука умалчивает.
Хорошо, с примером белки частично можно согласиться. А как насчёт насекомых? У них нет кожи, у них крылья это вообще не конечность как у птиц и летяг.
>Интеллектуальная, осмысленная
Хтоскозал
Доктор К. Паттерсон, главный палеонтолог Британского музея естественной истории:
"Легко увидеть адаптивную ценность законченной структуры, но промежуточные шаги кажутся бесполезными или даже вредными. Например, какая может быть польза от хрусталика глаза до тех пор, пока он не начал работать? Искажающий хрусталик — это хуже, чем его отсутствие ... Как могли членики дождевых червей или многоножек появляться постепенно? Животное или обладает членистостью или нет. На такие вопросы обычно отвечают, что они вызваны только недостатком воображения".
Доктор Стефан Дж. Гулд, палеонтолог-эволюционист:
"Но каким образом из ничего можно получить столь высокоорганизованное нечто, если эволюции необходимо пройти через длинную последовательность промежуточных стадий, каждая их которых должна быть результатом естественного отбора? Невозможно летать, имея 20% крыла или получить защиту от очень отдаленного сходства с каким-то растением. Другими словами, как с помощью естественного отбора объяснить эти промежуточные стадии органов, которые могут быть полезными (как мы видим теперь) только в высокоразвитой форме? Одна проблема стоит над всеми остальными: это дилемма промежуточных стадий. Инвар считал эту проблему наиважнейшей, такой же она остается и сейчас ... Хотя у нас нет прямых свидетельств постепенного перехода, можем ли мы представить себе разумную последовательность промежуточных форм, т.е. жизнеспособных организмов между предками и потомками? Какой может быть польза от этих несовершенных промежуточных форм полезных органов? Что проку от наполовину развитого крыла или челюсти?".
Естественный отбор может быть объяснением выживания более сильных и ловких особей внутри отдельного вида животных, но, как пишет доктор Коэн:
"Никто никогда не производил [новый] вид с помощью механизмов естественного отбора. Никто даже не приближался к этому".
Сэр Чарльз Дарвин, автор «Происхождения видов»:
"Предположить, что глаз со всеми его неподражаемыми приспособлениями для фокусировки на различных расстояниях, для поглощения разного количества и для корректировки сферических и хроматических аберраций мог быть сформирован путем естественного отбора, было бы, как я должен признать, полным абсурдом".
Дж. Хардин:
"Как можно приписывать эволюции формирование столь сложного органа, как глаз? При малейшей неполадке — если отсутствует сетчатка или роговица непрозрачна — глаз не может формировать различимое изображение и становится полностью непригодным. Таким образом, он может быть или совершенным или совершенно бесполезным. Каким образом он мог развиться посредством небольших последовательных шагов, согласно учению Дарвина?".
О мутациях
Доктор Г. Дж. Меллер:
"Длительные исследования показывают, что огромное большинство мутаций наносят ущерб способности организма к выживанию и репродукции, точно так же, как изменения, случайным образом внесенные в любой искусственно созданный механизм, по большей части вредят его работе ...
Полезные изменения настолько редки, что мы можем все изменения считать вредными".
Дж. Дж. Фрид:
"Мы должны учитывать один факт, настолько специфичный, что во мнении многих он превращает всю теорию эволюции в бессмыслицу. Хотя биологическая теория требует включения полезных вариантов в популяцию, огромное большинство мутаций в любом организме вредны. Некоторые из них являются летальными, вызывая неизлечимые болезни и фатальные недостатки, другие сублетальными, ослабляя или уничтожая большинство способностей; третьи - субвитальными, угрожающими здоровью, сопротивляемости, уменьшающими силу".
Доктор Пьер-Поль Грассе, бывший президент Французской академии наук:
"Множество свидетельств показывает, что все, или почти все известные известные мутации безошибочно можно назвать паталогическими, а немногие оставшиеся вызывают большое подозрение".
Доктор И. Л. Коэн:
"Предполагать, что мутации, даже в тандеме с естественным отбором являются причиной возникновения 6 млн. жизнеспособных, чрезвычайно сложных видов - значит игнорировать логику, не принимать в расчет доказательств и подвергать сомнению основы математической вероятности".
Доктор Пьер-Поль Грассе, бывший президент Французской академии наук:
"Какими бы многочисленными ни были мутации, они не делают эволюции. Кажется маловероятным своевременное появление мутаций, позволяющих растениям и животным удовлетворять свои нужды. Однако теория Дарвина ставит еще больше вопросов. Единственное животное или растение требовало бы тысяч и тысяч удачных, благоприятных событий. Таким образом, чудеса должны были бы стать правилом: события с бесконечно малой вероятностью появления должны были бы случаться постоянно".
"Легко увидеть адаптивную ценность законченной структуры, но промежуточные шаги кажутся бесполезными или даже вредными. Например, какая может быть польза от хрусталика глаза до тех пор, пока он не начал работать? Искажающий хрусталик — это хуже, чем его отсутствие ... Как могли членики дождевых червей или многоножек появляться постепенно? Животное или обладает членистостью или нет. На такие вопросы обычно отвечают, что они вызваны только недостатком воображения".
Доктор Стефан Дж. Гулд, палеонтолог-эволюционист:
"Но каким образом из ничего можно получить столь высокоорганизованное нечто, если эволюции необходимо пройти через длинную последовательность промежуточных стадий, каждая их которых должна быть результатом естественного отбора? Невозможно летать, имея 20% крыла или получить защиту от очень отдаленного сходства с каким-то растением. Другими словами, как с помощью естественного отбора объяснить эти промежуточные стадии органов, которые могут быть полезными (как мы видим теперь) только в высокоразвитой форме? Одна проблема стоит над всеми остальными: это дилемма промежуточных стадий. Инвар считал эту проблему наиважнейшей, такой же она остается и сейчас ... Хотя у нас нет прямых свидетельств постепенного перехода, можем ли мы представить себе разумную последовательность промежуточных форм, т.е. жизнеспособных организмов между предками и потомками? Какой может быть польза от этих несовершенных промежуточных форм полезных органов? Что проку от наполовину развитого крыла или челюсти?".
Естественный отбор может быть объяснением выживания более сильных и ловких особей внутри отдельного вида животных, но, как пишет доктор Коэн:
"Никто никогда не производил [новый] вид с помощью механизмов естественного отбора. Никто даже не приближался к этому".
Сэр Чарльз Дарвин, автор «Происхождения видов»:
"Предположить, что глаз со всеми его неподражаемыми приспособлениями для фокусировки на различных расстояниях, для поглощения разного количества и для корректировки сферических и хроматических аберраций мог быть сформирован путем естественного отбора, было бы, как я должен признать, полным абсурдом".
Дж. Хардин:
"Как можно приписывать эволюции формирование столь сложного органа, как глаз? При малейшей неполадке — если отсутствует сетчатка или роговица непрозрачна — глаз не может формировать различимое изображение и становится полностью непригодным. Таким образом, он может быть или совершенным или совершенно бесполезным. Каким образом он мог развиться посредством небольших последовательных шагов, согласно учению Дарвина?".
О мутациях
Доктор Г. Дж. Меллер:
"Длительные исследования показывают, что огромное большинство мутаций наносят ущерб способности организма к выживанию и репродукции, точно так же, как изменения, случайным образом внесенные в любой искусственно созданный механизм, по большей части вредят его работе ...
Полезные изменения настолько редки, что мы можем все изменения считать вредными".
Дж. Дж. Фрид:
"Мы должны учитывать один факт, настолько специфичный, что во мнении многих он превращает всю теорию эволюции в бессмыслицу. Хотя биологическая теория требует включения полезных вариантов в популяцию, огромное большинство мутаций в любом организме вредны. Некоторые из них являются летальными, вызывая неизлечимые болезни и фатальные недостатки, другие сублетальными, ослабляя или уничтожая большинство способностей; третьи - субвитальными, угрожающими здоровью, сопротивляемости, уменьшающими силу".
Доктор Пьер-Поль Грассе, бывший президент Французской академии наук:
"Множество свидетельств показывает, что все, или почти все известные известные мутации безошибочно можно назвать паталогическими, а немногие оставшиеся вызывают большое подозрение".
Доктор И. Л. Коэн:
"Предполагать, что мутации, даже в тандеме с естественным отбором являются причиной возникновения 6 млн. жизнеспособных, чрезвычайно сложных видов - значит игнорировать логику, не принимать в расчет доказательств и подвергать сомнению основы математической вероятности".
Доктор Пьер-Поль Грассе, бывший президент Французской академии наук:
"Какими бы многочисленными ни были мутации, они не делают эволюции. Кажется маловероятным своевременное появление мутаций, позволяющих растениям и животным удовлетворять свои нужды. Однако теория Дарвина ставит еще больше вопросов. Единственное животное или растение требовало бы тысяч и тысяч удачных, благоприятных событий. Таким образом, чудеса должны были бы стать правилом: события с бесконечно малой вероятностью появления должны были бы случаться постоянно".
>На примере данной мутации
>что любое отклонение
>на примере подожженного бензина можно увидеть, что любая жидкость горит
>на потере этого червивого яблока можно увидеть, что все яблоки - червивые
>которую пропагандируют нам везде?
Это где? Я вижу только пропаганду деда на облаке везде.
Вкину платину
Попался. Мутация данного гена - ключевой конек сторонников эволюции. Видишь ли, именно его изменения сделали возможным саму идею эволюции. А сейчас выясняется, что мутации, связанные с ним - вредны, но не полезны. Так что это и есть в твоем понимании вся вода, а не случайный бензин. Случайный бензин как раз наука выдает за достижение мутации.
Какой же ты тупой, просто с новым годом
другой рудольф
Немного приготовил оливье. Вру. Множко.
Что такое случайная мутация? Как она реализована?
Листва не палится.
Биология изучает живые организмы, а не объясняет их.
>Мутация данного гена - ключевой конек сторонников эволюции.
Я сторонник эволюции, но это не ключевой конек для меня.
>Видишь ли, именно его изменения сделали возможным саму идею эволюции.
Ты сказал?
>А сейчас выясняется, что мутации, связанные с ним - вредны, но не полезны.
А завтра опять выяснится, что полезны.
> Так что это и есть в твоем понимании вся вода, а не случайный бензин. Случайный бензин как раз наука выдает за достижение мутации.
Что?
У насекомых принцип особенности физиологии немного другой, однако концепция схожая, это просто эволюционный отбор, все, кого ты видишь сейчас, его прошли, их видоизменённость оказалось самой удачной
>Я сторонник эволюции, но это не ключевой конек для меня.
Как по-твоему менялся скелет человека, когда он выползал из воды в виде амебы и становился позвоночным существом ? Мутация этого гена = патология.
>Ты сказал?
>А завтра опять выяснится, что полезны.
>Что?
Мне кажется ты слишком туп, чтобы продолжать с тобой беседу.
От естественных факторов из-за повреждения днк. Половые клетки пострадали и в итоге зародыш неправильно развивался.
А тебе зачем? Тупорылые треды плодить? Так нам и без тебя плоскоеба на пару с СТО-шизиком хватает.
есть, дохуя скелетов между, ты просто додик непросвященный
Тех, кто "размножился" - тоже нет, дебил. Как и тнн-уёбков. Ты тоже уёбок. Ты - сознание. Ты не можешь "размножиться". Ты не тело. Приглашаю тебя к нам @feelandlight
Отбор из чего и для чего? Фантазии про "выживание" оставь в туалете. Ты с умными людьми разговариваешь.
Размножился = оставил свой ген
Ты пиздец тупой
Лови репорт за рекламу, тупорылая северный олень
Отбор сильного гена, для продолжения этого гена
Когда твой батя выебал собаку, на свет появился ты - нечто среднее. Чем не доказательство эволюции? Разве что тупиковая ветвь
Это факт. В составленном с помощью разума генетическом коде зашифрованы познания математики, геометрии, физики, химии, информатики, инженерии и ещё несколько интересных вещей.
Приобретенные признаки и навыки не наследуются, только склонности к ним.
Крылья - плохой пример нередуцируемой сложности. Руки с перепонками бегать помогали, потом прыгать дальше, потом летать. Слишком просто.
Лучше уж глаз в пример брать или плотины бобров.
>Какие нестыковки, противоречия, логические ошибки мы можем найти в концепции эволюции
Их нет.
>какие идеи можно высказать о несостоятельности эволюционной концепции?
Яд у змеи/пауков, невидимость хамелеона, крылья у птиц, эхолокация дельфинов, электричество у угря, в общем, все особенности строения, появление которых слабо объясняется случайными мутациями и естественным отбором. Вот прямохождение и даже разумность человека вписывается в теорию эволюции, крылья и яды нет. Вот какого хуя наземное животное стало летающим?
Продолжай со мной.
Я самостоятельно изучаю мир. Не верю ни мочёным, ни верунам.
Я ирл увидел свидетельства высшего разума.
1. В девственности нет ничего плохого.
2. Тем не менее я не девственник.
Профит огромного хвоста павлина никто из эволюционистов внятно объяснить не может.
Распечатанный анус не делает тебя "не девственником"
Но как же версия, что большой хвост привлекает самок. Чем ярче и больше - тем круче.
Мы говорим о павлинах как о виде. Этот триггер у самок надо объяснять так же как и сам хвост.
А. Кажется, я понял. Тупорылый дебил всерьёз во-первых ставит знак равенства между сексом и размножение, а во-вторых считает "размножение" неким жизненным приоритетом, абсолютной ценностью. И если человек не разделяет его заблуждений, наш дебил самодовольно полагает, что человек просто сидит без секса и "оправдывает" его отсутствие. Ты жалок.
Или даже роде, где они там в иерархии.
Потому что в реальном мире эволюции нет. Чудовищный вымысел, изгадивший тысячи светлых умов.
> сильного
Даже согласно вашим маня-сказкам "выживает" не сильнейший, а приспособленнейший. Ты своих пасторов не слушаешь что ли?
>Вот какого хуя наземное животное стало летающим?
Типичный 50айкью кретин у которого рыба родила рептилию, рептилия - обезьяну, а обезьяна - человека.
Для начала попробуй осознать что такое 3 миллиарда лет и сколько это поколений существ. Вот с этого и надо начинать любое изучение теории эволюции.
>Даже согласно вашим маня-сказкам "выживает" не сильнейший, а приспособленнейший.
>доебись до буквы, а не до сути
>Руки с перепонками бегать помогали
Скорее мешали, перепонки бы тупо за траву там или камни цеплялись и повреждались.
> потом прыгать дальше
Как ты себе это представляешь?
> потом летать.
Не вписывается теорию эволюции.
>Лучше уж глаз в пример брать
Вот это вписывается.
>плотины бобров.
Тоже можно объяснить эволюцией.
Откуда у парней тяга к анусам?
так она не у всех парней есть
О, пчёлы-против-мёда-инфлюэнсер во плоти. Деб, ты зачем против человечества воюешь? Своих же не жалко? Животное ёбаное. Ай блять... для тебя ведь это даже не оскорбление...
Хз. Вот версия-сова на глобусе. Может быть есть прямая корелляция со здоровьем и с большим красивым хвостом. Хвост является наглядным примером общего генетического набора павлина. И чем лучше хвост, тем здоровее самец, тем здоровее будет потомство.
Так пусть "господа"-эволюционисты мне объяснят эволюционные преимущества тяги к анусам, а также то обстоятельство, почему у одних она есть, а у других - нет.
с чего ты взял, что это зашито в генах, а не выстроено опытом?
Долбаёб, я не один и тот же человек
>считает "размножение" неким жизненным приоритетом, абсолютной ценностью
Прикинь, вот так устроена природа, ты должен оставить свой генетический код в потомстве, что бы твой код не умер
Тот самый (You)
А причём здесь самец и потомство, тварь? Здохни, гнида. Ты ужасные вещи говоришь. Может, мужские вкусы у тебя "лжеволюцией" полностью обусловлены? Заботой о "потомстве", долбоёб?
> павлин здоровее
А почему он должен быть нездоровым? Генетический набор для всего вида один и тот же. Различия между особями не могут быть учтены в едином для всех особей генетическом коде, в котором прописана одинаковость особей.
Если особь отличается, при этом вид генетически един, то вопрос - а почему отличается?
>Даже согласно вашим маня-сказкам "выживает" не сильнейший, а приспособленнейший
Сила не только в физических данных определяется, физические данные определяют твоё место в пищевой цепочке
Птенец, который громче всех чирикает первым получит еду от матери, которая защищает гнездо от хищника, суть уловил?
>Прикинь, вот так устроена природа, ты должен оставить свой генетический код в потомстве, что бы твой код не умер
ну так-то он прав, с точки зрения индивида ака субъекта смысла в размножении не так много, получишь там эндорфинов и окситоцинов, ну и все
Потому что уникальные чувства не могут быть созданы, сформированы. Они могут быть только вечной данностью из мира идей. Про философию в курсе? Вся материалистическая наука - это лишь одно из ответвлений философии.
Почитав такие треды можно сильно разочароваться в контингенте, который тут обитает нынче.
Первым же постом челу не нравится что человечкая интерпретация законов мироздания носит... ПОНЯТНУЮ ДЛЯ ЛЮДЕЙ ФОРМУ. ШОК КАК ЖЕ ТАК
Первым же постом челу не нравится что человечкая интерпретация законов мироздания носит... ПОНЯТНУЮ ДЛЯ ЛЮДЕЙ ФОРМУ. ШОК КАК ЖЕ ТАК
>Скорее мешали, перепонки бы тупо за траву там или камни цеплялись и повреждались.
Климат и рельеф разный был. Там где мешали, не закрепилось. Где помогало, закрепилось. Есть же Struthiomimus, даже выдумывать не надо.
>Как ты себе это представляешь?
Прыгали и махали, как еще.
У меня нет кода, деб. Я - сознание, душа. И не от кода появился.
>Белка мутировала и у нее оказалась разросшаяся кожа
И сородичи ее загрызли напосох, ибо урод какой-то.
Еще объяснения для дошкольников будут или нормальную тему притащишь, ноучную?
Это треды унижения наукоботов?
> закон мироздания
Созданы высшим разумом, и человек их находит, описывает. Да и не законы это вовсе
> интерпретации
Маня избегает прямого определения "описание реальности"
Ты сознание, душа, бытие и любые термины дерьмофилософии
Однако так же ты генетический код, который состоит 50% из твоей мамки, 50% из твоего папки, ничего сложного
Почему навукоботы, составляющие такую "платину", не могут подумать банально, что это Дьявол людям организм испортил, чтобы они от веры ушли?
Да! Помогай, я не справляюсь.
Пиздец. Ты либо сильно глупый, либо просто шиз.
В любом случае я ретируюсь.
> Биология изучает живые организмы, а не объясняет их.
Это как будто одно и тоже. Изучение это прежде всего делание выводов.
Пока что в треде унижаются недоразвитые, которые даже не могут в естественный отбор
>Пока что в треде унижаются недоразвитые, которые даже не могут в естественный отбор
Прости, шлюшечка унылая, нихуя не понимающая, но сознание - это объективное явление 🙂
Вот досада, да? Чем же крыть? 🤔
И код, если и завялялся где-то в клетках, к величественному Мне никакого отношения не имеет.
А что тут справляться. Первоначально важно понимать, что наукобот - это религиозный верующий, агрессивный фанатик. Наукобот будет отвергать любую информацию, которая противоречит его вере.
Во первых 1) Чего ты так горишь? 2) Сам тварь гнида сдохни. 3) Отличается потому же, почему ромка-попрыгун отличается от хасбика и от гигачеда 2х2 метра с бычьим здоровьем. Отличается потому же, почему северные народности могут есть сквашенную рыбу, японцы плохо переносят молоко, почему у негров в среднем члены больше, чем у азиатов. Общие признаки у вида одни, а отдельные гены у отдельной особи другие - они и обуславливают данные различия внутри вида.
@feelandlight шлющечка)) я тебя там быстро уму-разуму научу. Вмиг лженауку забудешь.
Наукобот, ты гены-то видел сам когда-нибудь, что в их существование веровать так рьяно?
>Пиздец. Ты либо сильно глупый, либо просто шиз.
>В любом случае я ретируюсь.
А ты атом видел? ⚛
Все организмы на земле происходят из яйцеклеток и сперматозоидов. Этого знания достаточно чтобы контролировать процесс полностью.
И что такое сознание твоё объективное? Не поделишься определением?
Не видел и закономерно сомневаюсь в его существовании.
Лучше чтобы таким индикатором были мощные крылья. Они помогут убежать от леопарда, а хвост помешает. В итоге популяция с возбуждающими хвостами по правилам эволюции должна была вымереть, а с крыльями занять ее место. Но так не случилось.
приготовил оливье с сознания и души. А у птиц и грибов она тоже есть или человеки ОсОбЕнНыЕ? А без тела и мозга ты всё ещё душа?
Нет. Тред разьёба свидетелей божественного промысла и прочих плоскоземельщиков
Я - душа, и яйцезоиды ко мне отношения не имели.
Я нематериален, и я наблюдал это.
В чем тогда профит поклонятся богу, если дьявол настолько могуществен что может переделать твою тушку по всякому?
>Нет. Тред разьёба свидетелей божественного промысла и прочих плоскоземельщиков
А посох ты наблюдал?
>сознание - это объективное явление
Долбаёб, нет даже чёткого определения сознания и откуда оно появилось, это просто тёмный лес
>И код, если и завялялся где-то в клетках, к величественному Мне никакого отношения не имеет.
Посмотри в зеркало, на мамку похож? А на папку похож? Ах блять, ты же индивидуум без половины мозга, забыл, прости
Я не знаю, я ведь не христианин. Но Бог описывается там гораздо более могущественным, чем Дьявол. И Дьявол там не может повлиять на душу человека, если человек сам не встанет на путь зла, отвернувшись от Бога.
Дьявол носит Прада. Ты хочешь поклоняться тому кто носит Прада? Ты из этих что ли?
Я вижу негатив и нападки в твоих словах. Меняй тон, ты делаешь мне неприятно, так нельзя.
> птиц
Конечно есть сознание. Это доказанный факт.
> грибов
Сложно. Коллективный разум у них есть предположительно, может и сеть сознания какая-то. Грибы ближе к растениям, поэтому спорно, чтобы у них было "я"-сознание.
Прикинь, видел в зеркало, а так я ни во что не верю, я просто тебе пишу факты
Будь я дикой кисой, я бы по незнанке очень испугался, когда передо мной птиц хвост раскрыл в два раза больше себя. Может же быть и отпугивающая функция. Агамы вон бороду надувают, а коты спину выгибают и пушатся
А ты, сучечка, в верунства пожалуйста не ударяйся. Мы тут мир исследуем, и никакого христианского бога нет. Доказано.
А вот гностки считают что новый бог вроде как сверг дьявола с небес, дьявол это настоящий и самый могущевенный бог.
Но проблема в том, что половой отбор это не про рациональность, а про случайно сгенерированный ответ на раздражитель. Вполне возможно что пестрый хвост своей пестротой тупо перегружает восприятия павлинихи, заставляя ее впасть в ступор и позволяя выебать.
Да, моей душе принадлежит посох из биологических клеток.
Если рассматривать эволюцию с примера итераций глаза, то проще мне кажется согласиться с тем, что есть внешний фактор типо "бог/мы живём в симуляции/тд". Даже если рассматривать более простые органы, типо молочных желез, даже там встречаются промежутки которые в принципе не возможны.
Пруфы сознания у птиц неси, а не пизди посохню всякую.
Растения и грибы это разные царства, дебилушка.
>пишу факты
У тебя финальная стадия научного фанатизма, очень плохо. Ты просто веришь каким-то людям и считаешь, что они говорят факты. Ты ничем не отличаешься от любого другого религиозного фанатика. Только фанатики других религий хоть иногда что-то здравое говорят, а у вас, наукоботов, фиксация на макаких.
>Дьявол людям организм испортил
Ялдабогов ты хотел сказать?
Хорошо. А что насчёт души? И где души умерших? На какой стадии развития душа присутствует, а на какой нет?
Да не этот мелкий посох, а который я твоей маме совал.
С твоим проще ты идешь напосох. Потому что ты оказываешься в мире, где ты в принципе не способен ничего предсказать.
ты на вопрос не ответил, дегрод
Павлины не пытаются напугать хищником хвостом. Они обычно его сворачивают и пытаются съебаться.
То есть закрепиться может любой признак? Это всю теорию эволюции рушит.
Мир не достоин существовать, если в нём рудольф может выступить с ужасным, печалящим душу предположением о том, что хвост павлина может отпугивать хищников.
Что с этим всем делать - я и мои помощники решаем в @feelandlight
выпей литр спирта, сознание погаснет
Это бог или симуляция тебе вывернутую наизнанку сетчатку глаза сделали?
В таком случае, ты не тому написал. Я как раз таки в описанных богов не верю.
Почему негры все еще не пуленепробиваемые?
Ты дебил? Что оно тебе рушит? У тебя естественный отбор. Тот признак с которым получилось завести потомство передался, тот с которым не получилось, не передался. Все ведь настолько просто.
то есть сознание и есть душа?
Спасибо за поддержку. В этой нелёгкой борьбе со злом мы обязательно одержим победу над лжеволюцией. Справедливость восторжествует над всем миром. Верящие в естественный отбор (фу) будут наказаны. Они почувствуют вкус ментального говна, которое съели.
Ну так они гены передать не могут. Негр редко переживает попадание пули.
>У тебя финальная стадия научного фанатизма, очень плохо.
Спасибо за твоё мнение плоскоумный дешёвый провокатор, эмоции вызываешь(смех)
>Ты просто веришь каким-то людям и считаешь, что они говорят факты
Я ничему не верю, однако многолетние исследования звучат более весомо, ежели "Я ДУША, Я СОЗНАНИЕ"
>Только фанатики других религий хоть иногда что-то здравое говорят
Это что же? Что их бог всемогущ?
Ты меня оскорбил. Что теперь с тобой делать? 🤔 Вживим тебе чип, и ты своей душой поймёшь, что нельзя оскорблять чужой посох, называя его маленьким.
Очень мало времени прошло с момента изобретения пуль. Их изобрели буквально 15 секунд назад, эволюции надо пару тройку недель что бы что то придумать.
Почему популяция павлинов, где самок возбуждал полезный признак, а у самцов он развивался, не вытеснила хвостатых вырожденцев?
> Какие нестыковки, противоречия, логические ошибки мы можем найти в концепции эволюции, которую пропагандируют нам везде?
слишком быстро происходит эволюция
Ну я что ли его мелким сделал? Это все эволюция.
>Это что же? Что их бог всемогущ?
Они проповедуют хоть какую-то красоту. А что говорят навукоботы? Ты - макака, мир - оливье, иди потребляй гамбергеры и жирей, а то потом сдохнешь и не сможешь больше потреблять, какая жалость. Ну и зачем мне в это верить? Я вообще не понимаю, почему у навуки так много последователей, хотя они втирают банальный бред уровня секты бога Кузи.
> ты на вопрос не ответил, дегрод
Довнич, в моём сообщении указывается на несостоятельность твоего вопроса: тяга к анусам (уникальное чувство) не может быть создана опытом. Что тебе ещё надо? Нахер иди.
Полезный признак самок не возбуждал. Да вот так просто.
>тяга к анусам (уникальное чувство) не может быть создана опытом
тяга к героину у меня была создана после многократного приема героина
изначально ее не было
что еще расскажешь?
Спасибо, ты оказываешь большую помощь в борьбе с вредными мусорными идеями (эволюция)
Случайные мутации накидываются во всех направлениях. Должно было закрепиться полезное для популяции.
>ПРОСТО
>ну ПРОСТО
Да, охуенная теория. Слив короче.
Т.е. тебе не нравится правда и ты как мелкий пиздюк сучишь ножками и плачешь требуешь более приятную ложь?
>Должно было закрепиться полезное для популяции.
половой отбор says no
Вполне возможно потому, пока обычнохвостка выбирала, вертихвостка уже наоткладывала яичек.
Почему?
как связано это
>Ты - макака, мир - оливье
и это
>иди потребляй гамбергеры и жирей
?
> Случайные мутации накидываются во всех направлениях.
Да вроде нет такого.
> Должно было закрепиться полезное для популяции.
Тоже необязательно. Гекатомбы вымерших видов тому пример. Может павлины завтра вымрут все до единого со своими хвостами.
> Слив
Тебе в рот в основном.
>Они проповедуют хоть какую-то красоту
Ты же писал, что они говорят что-то здравое, при чём тут красота вообще?
>Я вообще не понимаю, почему у навуки так много последователей
Наука может объяснить почему яблоко падает с яблони, религия может объяснить то, что у всех есть всемогущий бог, который следит за тобой, ну ахуеть)
Не возбуждает
Так наоборот у хвостатых ритуальные танцы еще, во время которых они особо уязвимы для хищников.
потому что у полового отбора критерии отличаются
Давай пройдёмся по твоим тезисам. Ты - не макака, ты - человек. Это другой вид. Но у макаки и человека, предположительно общий давний предок. Мир не оливье, мир сложный. Настолько, что люди не способны описать его полностью во всех деталях. Да даже мысль, которую приходится озвучивать словами и буквами - кастрированная версия мысли, которую ты думаешь про себя, поскольку нынешний язык очень груб и ему недостаёт оттенков. Какое отношение боргары и необходимость жиреть имеют к науке? Наука это принцип познания мира (частичный, как я уже сказал), со своими правилами и инструментами. А есть бургеры и быть жирным это плохо, наука диетология поможет тебе похудеть, получать все витаминки и стать аполлоном насколько позволяют гены и упорство.
Потому что закрепляется не полезное, а то, что не критически вредное. Полезное для выживание в холоде закрепляется не потому что оно полезное, а потому что те у кого вредное для выживания в холоде в холоде не выживают.
>Да вроде нет такого.
Как это нет? Это СТОЛП эволюции. Уже от своих крудольфов отказываетесь?
>Может павлины завтра вымрут все до единого со своими хвостами.
Нефальсифицируемостью попахивает, не находишь? Так на любое противоречие можно ответить - ну просто не успели пока, погоди пару хуллиардов лет.
>Т.е. тебе не нравится правда и ты как мелкий пиздюк сучишь ножками и плачешь требуешь более приятную ложь?
Ты ебаклак чтоли, иди футураму посмотри.
Что сказать-то хотел?
Я думал ты щас вбросишь интересную теорию аля НАС ВВЕЗЛИ ПРИШЕЛЬЦЫ ВОТ ВАМ ПАСТА. Но нет это тред про срач и подозрительные конференции.
Я нимагу написать ничего вразумительнага
джингл беллз боевой картиночкой
Пардон, гипотезу.
Вот только их ритуальные танцы делают им рождаемость, пока колокольчики прячутся от хищников.
>Нефальсифицируемостью попахивает, не находишь?
лол, ну не было условий, чтобы павлины закончились
хищников мало или павлины бегают слишком быстро
в итоге ты же понимаешь, что вымрут все, когда планета перестанет существововать, только тогда ретроспекцией можно будет понять, какой вид получился самым успешным
>Что сказать-то хотел?
>Я нимагу написать ничего вразумительнага
>джингл беллз боевой картиночкой
Ты абсолютно не понимаешь теорию эволюции. Почитай хоть что то кроме двача. У тебя пустая головёшка полностью.
А критичность мы определяем по факту. Если закрепилось - значит было некритичным)))
НАВУКА, блядь, КРИТЕРИЙ ПОППЕРА
>популяция с возбуждающими хвостами по правилам эволюции должна была вымереть
Кому должна? По факту, она не вымерла, значит, не так уж и сильно хвост мешает выживанию.
>Они помогут убежать от леопарда
А ты не подумал, что леопардов поблизости может и не быть вовсе? Что животные могут в разных ареалах обитать?
Эволюцию изучали на рыбках гуппи например.
Выяснилось, что если окружающая среда опасная, то есть, много хищников, то они эволюционируют в тусклых, незаметных, если же среда безопасная, нет хищников, то они эволюционируют в сторону ярких и заметных. Причем, если окружающая среда допустим, полосатая или пятнистая, то в присутствии хищников гуппи эволюционируют в таких же полосатых/пятнистых, чтоб сливаться со средой, в отсутствие хищников эволюционируют в каких угодно, но не полосатых/не пятнистых, чтоб выделяться на фоне.
Почему самок триггерит яркость, тут не надо искать рациональность, все гораздо проще, ярких они замечают, а неярких - не замечают, вот и все.
> А критичность мы определяем по факту.
Exactly
Но животные вымирают кстати можешь погуглить есть даже красная книга...
Но определяем не мы, а статистика и изменения условий. Вот не было для птичек киви неумение быстро бегать критической проблемой, а потом к ним на острова завезли собачек, и это стало критической проблемой в новых условиях наличия быстрых хищников.
Ты кстати через интернет картиночками джингл беллзаешь, тоже твой бог создал?
Популяции, у которых этой еботни нет, поебались и разлетелись - должны были победить в эволюционной гонке. Их сложнее сожрать. Им проще съебать чтобы потом собраться снова.
>Кому должна? По факту, она не вымерла, значит, не так уж и сильно хвост мешает выживанию.
Это и есть нефальсифицируемость, когда никакое противоречие не опровергает теорию.
>А ты не подумал, что леопардов поблизости может и не быть вовсе? Что животные могут в разных ареалах обитать?
Это их основной хищник ващета.
>Ты кстати через интернет картиночками джингл беллзаешь, тоже твой бог создал?
Понятно, доводы кончились, когда придумаешь новую провокацию - зови, снова тебе в ротешник поссу
Это ни о чем не говорит, пока там нет павлинов.
А потом слетелись. Вот только ты маленький а мир большой. Так что попробуй еще найди свою тян, особенно если она старательно делает так чтобы ее не нашли, а то вдруг хищники найдут.
Еще раз. В условиях наличия хищников твоя незаметность это залог твоего выживания, и залог того что ты вымрешь как вид, потому что пока прячешься, часики оттикают. Отсюда и вылетает парадокс полового поведения, когда поведение резко меняется в опасную сторону чтобы найти партнера.
Охуеть, обосрались и меня читать посылают. Из вас никто даже хэндикап не упомянул, хотя это мейнстримное сейчас объяснение вредных признаков полового отбора типа хвоста у павлинов.
Как хвост может быть вредным, если он помогает размножаться?
>Понятно, доводы кончились, когда придумаешь новую провокацию - зови, снова тебе в ротешник поссу
Ничего не мешало развиться признаку, который будет привлекать самок и при этом не мешать летать от леопардов. Чирикать красиво, например, прямо на лету.
>Это и есть нефальсифицируемость, когда никакое противоречие не опровергает теорию.
Ты ведь не предоставил никакого противоречия. Противоречие было только в твоей голове, а по факту его не было. Ты спорил не с теорией эволюции, а с соломенным чучелом, порожденным твоим убогим пониманием этой теории.
Теорию эволюции теоретически можно опровергнуть, если будут факты, ей противоречащие, например, найдут вместе останки организмов, которые жили в разных геологических эпохах, и радиоизотопный анализ покажет возраст, противоречащий теории.
Но таких фактов предоставить до сих пор не смог никто.
Так что,соси посох.
А ебаться они тоже на лету будут?
Пока что несостыковки я вижу только в морали, которая пытается сделать сексуальность - первичный инстинкт животного - чем то запретным.
Хвост + возбуждение на хвост - это один по сути признак у вида. Возбуждение - не внешнее условие. Еще раз, если у соседней популяции самки возбуждаются на острый клюв или мощные крылья, они на дистанции победят популяции хвостовых извращенок.
Нет, но быстро и без плясок. Как воробушки.
в библии по другому написано
Видишь ли, им мешало отсутствие возможности придумать. В эволюции признаки не изобретаются. Их изобретает хаос репликации ДНК и смешивание генов в половом процессе. А отбор просто закрепляет то что не убило раньше чем удалось разможится. Именно потому эволюция такой пиздец медленный процесс. А до появления раздельнополости он был в разы пиздец медленее.
Однако с брачными танцами павлины как-то размножились и не исчезли, значит хвостовое извращенство не такое абсурдное, каким кажется. Воробушек маленький и быстрый, однако ничего не мешает орлу схватить его и сожрать(образно)
Ой, ну извините, что неправлиьно опровергаю вашу теорию. Можно только окаменелым кроликом из палеолита. А вредными для выживаемости признаками незаконно опровергать. Потому что святой Докинз так скозал.
Если популяция соседняя то это никак не мешает хвостатым выживать тоже. Выдавливание это когда одни умерли, а другие выжили, тогда произойдет смена.
А нахуя им клюв более острый, чем есть сейчас? В чем преимущество? Может, они уже достигли оптимума и по клюву и по крыльям.
Быть мощным далеко не всегда хорошо, мощность энергозатратна, полет энергозатратен, требуется больше жрат, а такого количества еды может и не быть.
Поэтому ленивцы например, могут победить всяких энергичных густриков, потому что жрут очень мало, и легко выживут в таких условиях, в которых шустрики сдохут от голода.
Проблема в том, что развитие глаза способные отличить острый клюв может оказатся намного более долгим процессом чем развитие хвоста который будет заметен для того глаза что есть.
>А вредными для выживаемости признаками незаконно опровергать.
Чувак, ты какаешь, признак, который позволяет лучше размножаться, это ПОЛЕЗНЫЙ признак, а не вредный.
Ты принимаешь за доказанную теорию, которую мы тут под сомнение ставим. "Ну значит так надо".
Не понял аргумента. Да, среда и конкуренция должны были закрепить полезные признаки, а вредные отсеять.
У них конкуренция за жизненное пространство. Хищники сожрали на 1% хвостатых больше - это место заняла остроклювая семья.
Клюв хотя бы летать не мешает, а как они с хвостом страдают - смотреть жалко.
->
Я так и не понял про павлиньий хвост и чем опровергает эволюцию. Неужели господь бог на полном серьезе прилепил великолепный хвост к уродливой курице? Он чё совсем дебил у вас там?
Тем что это (хвост+возбуждение на хвост) вредный для выживания популяции признак.
> У них конкуренция за жизненное пространство.
Ну может её нет этой конкуренции. Может статься так что места всем хватило. Так бывает впринципе
>Ты принимаешь за доказанную теорию, которую мы тут под сомнение ставим.
Я ничего не принимаю, мне попосох, я просто пишу что вижу, что я вижу? Павлинов, если я их вижу, значит они выжили, если они выжили, значит хвост был не так уж и плох, это причинно-следственная связь
В чем вред то? Павлины ебутся и продолжают свой хвостатый геном в будущее и все победили. Видимо он не вредный, раз они выжили с ним. Может же так быть что ТЫ не понимаешь что для павлина польза, а чти вред?
Но ты рассматриваешь это с точки зрения давления хищника, забывая что сама возможность найти партнера уже немалый вызов. Что уж там, если проблему хищника человек успешно решил, то с проблемой поиска партнера справится так и не осилил, и постоянно с ней сталкивается.
Как можно называть пропагандой стройную научную теорию я не знаю. В том то и дело что несостыковок нет от слова совсем. Напосох кому-то пропагандировать эволюцию, этож бред ебаный, кому это выгодно и зачем?
Да пошла ты напосох.
Ты посмотри какие они картинки сюда кидают
Человек, знакомый с психиатрией сразу же поймёт, что это просто бред больного человека
Бред или просто тупость? Так сложно отличить порой.
>Не понял аргумента.
Это потому что ты тупой. Естественный отбор отбирает только из тез признаков, которые есть. Он не может выбирать из тех, которых нет, но могли бы быть. Количество возможных признаков больше, чем атомов во вселенной, но мутации реализовали на практике только ничтожную долю из них.
Как в том анекдоте:
Чукча и геолог собирают камушки на берегу океана. Вдруг видят направляющегося к ним голодного белого медведя. Ружья нет.
Чукча хватает лыжи и начинает их надевать. Геолог:
- Бесполезно. Все равно ты не сможешь бежать быстрее медведя.
- А мне и не надо бежать быстрее медведя. Мне надо бежать быстрее тебя!
Павлину не нужно быть бессмертным. Ему нужно только успеть сделать детей до того, как его сожрут. А не после. Поэтому если у другого есть признак, который на 10% повысил выживаемость, но на 20% снизил размножаемость, то он может и проживет подольше, но детей сделать не успеет, и проиграет хвостатому.
Я заебался уже повторять. Признак для поиска партнера вполне мог быть любым другим, не мешающим выживать. Внешняя среда никак не диктовала именно огромный хвост. Но он почему-то прижился и развивался много тысячелетий. Значит эволюция ошибается.
Очевидно мешает летать. Плюс танец делает павлинов уязвимыми. "Может мы чего-то не знаем" - ну как узнаем, так и приходи со своей теорией эволюции.
Или значит, что это законы "выживает более приспособленный к среде" не работают.
Подобных примеров довольно много. Слишком много исключений в отрытых экосистемах.
Слушай, уебок, ты можешь ковыряться в этом сколько угодно но ты лишь дополняешь эволюционную теорию а не опровергаешь ее. Вопросы и скепсис это здравая тема но в остальном ты еблан какой-то.
>Хищники сожрали на 1% хвостатых больше - это место заняла остроклювая семья.
Почему именно остроклювая, а не тупоклювая, крючкоклювая, толстоклювая или тонкоклювая?
Только потому что ты решил, что острый это круче? Но эволюция срать хотела на твое понимание крутости.
Нет таких признаков, которые были бы полезны всегда в любых условиях, каждый полезен только в каких-то своих.
Статистически невероятно, что случайные мутации были только вредных признаков. Это все равно что атомы воздуха собрались в одном конце комнаты.
Да любая, главное не хвостатая, потому что ее сожрали.
Именно шизофренический бред, видеть и строить связь там, где её нет. У меня когда у маман кукуха отъехала, она схожую по концепции хуету на листках исписывала, якобы "ключ вселенной" разгадала
Очередной тред где дети хвастаются своей тупизной.
Я бы даже расширил свою мысль. Сложно абсолютно все в жизни. Сложно найти пищу. Сложно отличить съедобное от несъедобного. Сложно не дать съеденному убить тебя, будь то бактерии на листочке которые могут заполонить твой желудок и ушатать тебя своими выделениями, или острый камушек который этот желудок может порезать. Сложно идти, сложно стоять, каждое движение это нагрузка на опорно двигательную систему, которая может ушатать ее даже постановкой лапы под неправильным углом. Сложно смотреть, сложно понимать что ты видишь, сложно различать угрозу и нужное. И тут ты, такой весь из себя ебаный результат миллиарднолетнего слепого тыкания в кучах этих проблем, по мере решения которых ты накапливал фичи для их решения, о которых ты не факт даже что знаешь, например о микрощупальцах в твоей гортани, которые постоянно заняты выметанием из нее вдыхаемой пыли, весь из себя такой селёдка под шубойдельный делаешь упор на одну единственную проблему хищника, просто потому что у тебя накоплено дохуища инстинктов которые как минимум акцентируют все твое внимание на возможности какой-то йобы тебя сожрать, и ты смотришь на это как на величайшую угрозу существованию, забывая что обычная цементная пыль может с легкостью тебя убить, просто потому что она прилипает к мерцающему эпителию и сильно травмирует механизмы самоочистки дыхательных путей.
А ты своей поделиться не хочешь? Предпочитаешь сохранить ее?
Тебе еще и что 2+2=4 напропагандировали, изучай счет древних шизов с настоящей математикой.
>Признак для поиска партнера вполне мог быть любым другим
Еще раз прочитай , уёбок тупой. Мог бы быть, но его НЕ БЫЛО, блять. Ну не произошла пока еще нигде такая мутация, которая кодировала бы признак, который был бы лучше чем тот, что есть.
>Или значит, что это законы "выживает более приспособленный к среде" не работают.
Ты конченный? Тебе же выше написали, что размножение тоже в выживаемость включается, есть виды, которые насмерть друг-друга ухуяривают за самку, почему они друг-друга не перехуярили и не вымерли?
Почему кстати хвостатых сожрали? Почему их сожрали до того как они успели размножиться со своим мега хвостом?
Не, я лучше с собакой обсужу эволюцию, больше толку будет.
Если честно, я верю, что это просто специальная провокация, ибо не может быть человек на столько тупым
Потому что признак "хвост+триггер на хвост" не дает преимуществ в размножении по сравнению с "клюв+триггер на клюв". А улететь от леопарда мешает.
Битвы за самку, когда потомство оставляет победитель, как раз имеют смысл для выживаемости популяции - там закрепляются полезные гены. А когда самый хвостатый - вредные.
>Или значит, что это законы "выживает более приспособленный к среде" не работают.
Всё работает, просто у тебя убогое понимание того, что значит "более приспособленный к среде".
Тот, кто размножается быстрее, чем съедается хищником, более приспособлен, чем тот, кто от хищника успешно прячется, но и от самки тоже.
Приспособленность - это функция от МНОГИХ переменных, а не только одной, дебила ты кусок.
Спасибо брат что ты есть, не все проебали еще.
Просто ты взял и сотворил некий мозг способный оценивать клюв. То что возможно способность заценить хвост была взята из способности заметить дерево чтобы не въебаться в него в полете, ты как то упускаешь.
>не дает преимуществ в размножении по сравнению с "клюв+триггер на клюв"
Еще раз прочитай
зайчикасина ты тупая. Признака "клюв+триггер на клюв" попросту не возникло еще, прикинь? И вообще, птицы тупые, они не могут рационально определять, какой признак полузный, а какой нет. Эволюция выбирает рандомом, а не исходя из лично твоих предпочтений, тупой ты хуесос.
Так а зачем ухуяривать друг-друга, если всё равно слабый сдохнет и не оставит потомство?
А почему павлин с тусклым хвостом умер и не оставил потомство, а с ярким оставил?
Что-то ни разу не слышал, чтобы другие птицы врезались в деревья массово.
Эм, у тебя в природе нет системы хитов. В схватке ты рискуешь сдохнуть даже победителем, потому что проигравший успел порвать тебе вены. Ну или ты намотал на рога тушку соперника, и самка съебала в ужасе от вида такой огромной посохни. Так что пока самцы с гиперагрессией хуярят друг друга наглухо, осторожный самец который вовремя съебал просто придет позже, когда опасные соперники кончатся.
>Руки с перепонками бегать помогали
У бегающих птиц крылья редуцируются, а не сохраняются. Следовательно, они бегу в любой своей форме только мешают.
>теплокровность
Независимость от температуры окружающей среды.
>но столь умных как человек нихуя
Приспособленность. Мы всю конкуренцию перебили или сожрали.
Я б выебал пикрил
Тебе спасибо, а мне вот грустно стало мальца
Зато легко врезаются в стекла. Потому что тех которые врезаются в деревья отбор уже порешал, а со стеклами пока еще не отобрал.
>Так а зачем ухуяривать друг-друга, если всё равно слабый сдохнет и не оставит потомство?
Наука в принципе не отвечает на вопрос "зачем", потому что "зачем" подразумевает наличие цели, которыой необходимо достичь. А цели могут ставить только люди, у эволюции же нет цели. Это у генной инженерии может быть цель (и то, не обязательно), а у естественнного отбора цели нет. Если ты этого не понимаешь, то ты тупой, и тебе нельзя рассуждать о науке.
А зачем вообще хоть что-то существует, долбоеб ебаный? Мы-то откуда знаем? Наука не это изучает, наука просто жизнь упростить народу пытается
>Наука в принципе не отвечает на вопрос "зачем"
А как тогда прийти к умозаключению?
Даже если тебе не нравится такая трактовка, то можно использовать слово "почему"
>а у естественнного отбора цели нет
Вот только в битве за самку сдохнуть могут оба, это тоже можно приписать в отрицательное явление отбора?
Чтобы в крысу генофонд не запорол, например. Но вообще довольно редко, чтобы прямо насмерть свои дрались. Это дорого. Их чаще просто к писоньке не подпускают.
>А почему павлин с тусклым хвостом умер и не оставил потомство, а с ярким оставил?
Потому что глаза у самки работают так же, как и глаза у хищника. Незаметный для хищника будет незаметен и для самки, а заметный для хищника - заметный для самки. Пнятненько? Самка с большей вероятностью спарится с тем, кого она заметит, чем с хиккующим сычом.
А дальше уже вопрос среды.
Ареалы леопардов и павлинов может и пересекаются, но не совпадают полностью, скорее, большей частью НЕ совпадают. На большей части территории, где павлины живут, леопардов нет. А значит, заметность становится выигрышнее незаметности. Что тебе еще надо?
Но побеждает не тот кто победил в драчке, а тот кто присунул самочке.
Так проигравшего льва, например, выгоняют из прайда, и он уже не присунет.
Бля, обожаю тупыми вопросами триггерить таких как ты
Ахуеть, я к этому и веду, что яркий хвост это положительный признак для размножения вида
Просто рудольф выше втирал, что павлины должны сдохнуть, но почему-то особенности территории и популяции он в обиход не берёт
Ви нипанимаити, я не тупой, просто троллил
Нихуя не так же. Некоторые признаки полового отбора ты даже не отличишь без подготовки. У некоторых видов ты самца от самки не отличишь. А они спокойно отличают и никогда не путают.
Он может отпиздить и рейпнуть самку, вместо того, чтобы конкурировать с другими самцами. Впрочем, поэтому у значительного числа видов самки тупо больше и сильнее.
Ну если ты думаешь что я с серьёзным ебалом задаю эти вопросы, в надежде получить на них ответ, то возникает сомнение, кто из нас тупой
Но у него есть все шансы вернутся если вдруг победивший сдохнет. Или по стелсу воспользоваться моментом пока победитель выясняет отношения с другим претендентом.
>спокойно отличают и никогда не путают
У меня для тебя плохие новости.
А нахуя их вообще задавать?
ТЫ СТОПОРИШЬ ПРОГРЕСС!!!
Несостыковок нет
Теобляди пытались протолкнуть повесточку через цитологию недавно, но новейшие методы генетики и протеономики их обоссали
Все аргументы весьма тухлые, кроме онтологического через математическую логику, и то он работает на агностицизм
биотех
Нихуя он не стопорит, никакого эффекта этот жалкий тредик на прогресс не окажет
>Даже если тебе не нравится такая трактовка, то можно использовать слово "почему"
"Зачем" и "почему" - принципиально разные вопросы. "Почему" - это вопрос о причине. Причина всегда предшествует следствию. Цель же наоборот, всегда после, в будущем. Но про будущее мы никогда не можем знать наверняка, и любые цели это лишь предположения, которые могут подтвердиться, а могут и нет.
На вопрос, почему хуярят друг друга, ответ тот же, что и на вопрос, почему кот себя яйца лижет. Потому что могут. Ну и потому что захотелось. И приплетать сюда какие-то рациональные цели не нужно, их может не быть вовсе. Даже люди далеко не всегда ведут себя рационально, что уж говорить про тупых животных. Им помощники Санты в голову ударила - они сделали. Не задаваясь вопросом "зачем"
Очевидные тупорылые провокационные вопросы
Спрашиваю в надежде, что рудольф придёт к умозаключению
Но мне с серьёзным ебальником объясняют почему яркий хвост притягивает самок
Да нихуя подобного? У каких видов, имеющих поведение сложнее рыбëхи самка жирнее самца?
Ты ебущихся котов чтоли не видел? Самые везучие коты присовывают кошке. Вторые по везению сохраняют целостность жопы. Остальные располагаются между.
>Вот только в битве за самку сдохнуть могут оба, это тоже можно приписать в отрицательное явление отбора?
И чо? Огромное количество животных дохнет из-за тупого рандома, просто потому что им не повезло.
Ты думаешь, что "естественный отбор" - это разумный боженька? Нет, это абстрактная концепция, существующая только для построения модели реальности.
Пятнистые гиены. У них еще и клитор больше твоего хуя.
>На вопрос, почему хуярят друг друга, ответ тот же, что и на вопрос, почему кот себя яйца лижет. Потому что могут
Так на вопрос "зачем" можно так же ответить, и в чём разница?
Ну так а хули ему не притягивать. С этой же целью бабы себе еблеты красят, половой отбор называется
Прогресс стопорят ебаклаки с деменцией на редколлегиях научных журналов, на буйнопомешанных мракобесов визы придумали
>Несостыковок нет
Есть, на самом деле. Некоторые признаки в промежуточной форме выживаемости вредят. То есть они улучшают выживаемость только если их нет вообще или если они уже развиты целиком. Правда, это скорее не отрицает эволюцию, а даёт возможность для предположения, что роль в изменениях играет не только эволюция. Правда, это и так очевидно, потому что наш вид практически неизменен под 300к лет, а внезапные изменения в поведении произошли тысяч 14 лет назад.
Они не путают.
Несостыковка в самом мироздании и устройстве и прлсхождении вселенной. Это все одна большая несостыковка и любому адеквату очевидно, что вся наука зиждется на маняфантазиях. Есть лишь 1 объяснение всему - весь наш мир является матрицей, мы - просто кучка нулей и единиц. У человека нет предков - нас изначально создали такими. И, самое главное, мы даже не знаем когда мир был создан, часть наших воспоминаний изначально заложены и прописаны в бд. А посему, не исключено, что мир создан был буквально 5 минут назад.
>И чо? Огромное количество животных дохнет из-за тупого рандома, просто потому что им не повезло.
Изначально вопрос задавался рудольфу, который записывал хвосты павлина как отрицательное явление, я просто спросил, почему виды, которые хуярятся за самку не перехуярили друг-друга, связь улавливаешь?
>Ты думаешь, что "естественный отбор" - это разумный боженька? Нет, это абстрактная концепция, существующая только для построения модели реальности.
Это я и без тебя знаю
Нули и единицы придумали люди
Ну учитывая что коты наролили себе шипастый хуец, чтобы кошка после него поменьше давала, хз.
Ой блять, ещё один децел пытается объяснить мне то, что я и без него знаю, вы бля реально дебилы?
У перечной мяты бывает от 39 до 144 хромосом
А ещё можно сделать такую РНК, что она будет и кодом, и катализатором, и самодуплицироваться в питательном супчике ебать, так пояилась жизнь если что
Нихуя ты не знаешь, соси
Всеобщее образование было ошибкой, нужно загнать русню обратно в феоды, пока хиккегоспода будут в спокойствии считать протеины
А хули ты тут делаешь? Проваливай блять отсюда, если ты и так всё на свете знаешь
>Причина всегда предшествует следствию. Цель же наоборот, всегда после, в будущем.
Он сделал это потому что мог, значит то, что он мог, предшествовало тому, что он сделал. Нельзя сказать, что он сделал это затем, чтобы мог. Потому что неизвестно, что было после того, как он это сделал, может, кот яйца полизал и его после этого собака загрызла. А это в его планы не входило.
Блять, вы оба пишите на столько очевидные вещи, которые блять на обществознании в 3 классе проходят, ну это пиздец, или это тонкий троллинг от вас, или вы не выкупаете тонкие вопросы
Что ты городишь? Ты даун?
>он сделал это затем, чтобы мог
Он сделал это затем, потому что мог
Верно, но не нами. Единицы и нули - это выдумка тех, кто нас создал и как результат наш мир - это нули и единицы и все строится на них.
>Очевидные тупорылые провокационные вопросы
Спрашиваю в надежде, что рудольф придёт к умозаключению
>Но мне с серьёзным ебальником объясняют почему яркий хвост притягивает самок
И ты по второму кругу объясняешь почему яркий хвост притягивает самок, а я блять даун?
>я просто спросил, почему виды, которые хуярятся за самку не перехуярили друг-друга, связь улавливаешь?
Откуда мне знать, с какой целью ты спрашиваешь, с целью узнать, или с целью подвести к нужной мысли. Я же твои мысли не читаю, я читаю только то, что написано, неизвестно кем даже.
Только без всеобщего образования у тебя не будет той массы из которой ты выберешь самых образованных. Ну да, найдется у тебя один уникальный Ломоносов который все преодолеет на своей гениальности. Как ты его на сотню КБ порвешь, где нужны пусть не гении, но хотя бы грамотные? Калашников не Ломаносов. Он один из сотен Булкиных, Федоровых, Стечкиных, Коровиных, и прочих которым дали образование и которые смогли проявить себя используя его.
>с целью узнать
Ответ очевиден - потому что могут
>с целью подвести к нужной мысли
This, все мои вопросы задаются именно в этом контексте
>Спрашиваю в надежде, что рудольф придёт к умозаключению
Ты же на дваче, неужели ты не понимаешь, что никому, кроме тебя, не известно о том, что ты не есть тот самый рудольф?
Звучит как какая-то секта программистов
Какое заключение? Какой второй круг, шизло?
>This, все мои вопросы задаются именно в этом контексте
Как я отличу твои вопросы от не твоих? Ты ж не неймфажишь.
>неужели ты не понимаешь, что никому, кроме тебя, не известно о том, что ты не есть тот самый рудольф?
Есть ветка, благодаря которой общаются, в принципе можно уловить кто есть кто в беседе
Перечитай ветку, если ты тупой
А посох знает если честно, ебитесь с этим сами
Сделаю даже проще для тебя
>А почему павлин с тусклым хвостом умер и не оставил потомство, а с ярким оставил?
Тупорылый вопрос
Первый очевидный ответ
Второй очевидный ответ
Каким образом самок что-то возбуждало?
Возбуждение - это чувство. Чувство нематериально. Каким образом в генетическом коде случайно возникло описание реализации нового для этой вселенной явления - чувства возбуждения? 🤔 Вы Дикари ёбаные. Но я вас спасу.
Окей, что сказать-то ты этим хочешь?
Раскрой тему.
Что значит "то"?
Что значит "закрепляется"?
С чего ты всё это взял, если это не твой мир?
Напротив - чувство материально. Ты, рудольфчик, всего-навсего кучка нейронов, под действием гормонов. Нужно с этим смириться, и тогда всё пройдёт
>Чувство нематериально.
Схуяли?
Это вообще-то его мир. Человек правит миром, а ты даже не в курсах об этом
Самки тебе не извращенки, они на силу "возбуждаться" не способны. Только на красоту, как и мы.
Чувак, я вообще на текстовое порно недавно дрочил. Не представляя себе в голове никаких образов. Так что не только на красоту, как минимум ещё на буквы
Помогает размножаться ≠ помогает выживать, ебокрыл //_-
Возбуждаться можно и на оспу. Это поможет "выживанию"? 🤔
Выживанию поможет возбуждение твоей мамы
Изначально она была - ты просто открыл её в себе. Никогда не катавшись на велосипеде, сделав это первый раз (или ну ок, на электросамокате), я почувствовал чувство катания на электросамокате, которое уже было заложено в моей душе.
Может, ты слишком тупой, чтобы увидеть связи в реальности?
Сходство и-цзин и триплетов кодонлв признают даже учёные. Ты приготовил оливье.
Самки бывают разные и извращенки в том числе.
>Окей, что сказать-то ты этим хочешь?
Я просто ответил на вопросы ниже
>Какое заключение?
>Какой второй круг, шизло?
>Помогает размножаться ≠ помогает выживать
С точки зрения вида равно. А на отдельного организма эволюции попосох, он так и так помрет при любом раскладе, если его не съедят, сдохнет от голода или от болезни или от старости. Значение имеют только его гены, они потенциально бессмертны.
>Возбуждение - это чувство. Чувство нематериально.
Возбуждение - это большой выброс гормонов в мозг
Поэтому размножается самый сильный геном
>Изначально она была - ты просто открыл её в себе.
Изначально я спускаю тебе в рот, просто ты открыл это в себе
>Может, ты слишком тупой, чтобы увидеть связи в реальности?
Какой связи в какой реальности?
>Сходство и-цзин и триплетов кодонлв признают даже учёные.
А нука зачитай мне древний счёт шизов
Не то чтобы я прямо критикую эволюцию. Но мне просто не понятно. Вот, чтобы сделать программу мне иногда нужны месяцы или даже годы. И пока я ее делаю, отдельные части программы не всегда очень-то и полезны по отдельности. Мне не очень понятно как за счет эволюции формируются у живых существ сложные органы, которые бесполезны пока не будут сформированы. Логичным ответом тут может быть что такиз органов нет. Т. е. все органы формируются из простейших проторганов, которые сразу полезны на каждом этапе эволюции органа. Но тогда возникает вопрос "а это реально?" Почему в программировании так не выходит?
А что в этом плохого, сволочь? 😊😊😊😊😊😊😊😊 Правда не имеет права быть неприятной. Её правдость не оправдывает никакую неприятность. В конце концов, любая правда, как и любая информация вообще, нужны исключительно для улучшения чувственного состояния - то есть быть более счастливыми.
> таких фактов
Пруд пруди, но официальная наука их тупо отбрасывает.
Отбора не существует, даун. Это невозможная вещь. И ничего полезного создасться САМО в ОСМЫСЛЕННОМ коде написанному разумом не может //_-
>чтобы сделать программу мне иногда нужны месяцы или даже годы
А эволюции нужны миллионы лет. Смекаешь?
Природа влияет
Тогда возникает вопрос почему не нужные, пока идет этап эволюционного формирования, органы сохраняются. Они же тратят лишнию энергию и биомассу, что мешает выживанию.
Модернизация, они возможно и полезны, но неэффективны, тобишь протоорган сформировался, ты можешь вылезти на сушу, но сдохнешь через 10 секунд, последующий протоорган даст пожить минуту и ТД
>Почему в программировании так не выходит?
Ты же не пишешь нерабочий код, он ведь просто не работает
> выброс гормонов в мозг
Нет. Вещества это не Возбуждение.
Возбуждение - это объект в сознании. Сознание нематериально. Это научный факт, маня. Гугли "философский зомби". Гормон ≠ чувство.
>В конце концов, любая правда, как и любая информация вообще, нужны исключительно для улучшения чувственного состояния - то есть быть более счастливыми.
Тогда почему бы тебе просто не лечь под капельницу с героином? И ты будешь кайфовать, и сюда посохню писать перестанешь, двачеры не будут на тебя триггериться и страдать. Количество страданий в мире уменьшится.
Они не сохраняются
Ты несёшь бред.
Вопрос не в полезности мини-органа.
Дело в том, что в генкоде должна быть прописана ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ОБРАЗОМ, с помощью ЯЗЫКА геометрическая схема мини-органа и его биоинженерное функционирование.
ПОНИМАНИЕ ЭТОГО УНИЧТОЖАЕТ ЛОЖЬ О СУЩЕСТВОВАНИИ "ЭВОЛЮЦИИ"
АВТОР ОТКРЫТИЯ - Я
Я не гедонист. Я сенсист.
И если захочу - лягу. С чего ты взял, что ты меня этим подколол?)) 😁 😁 😁
Случайнымобразом
Чтобы они исчезли, должна случиться мутация, благодаря которой они исчезнут. А она не случается по заказу, просто потому что в ней есть потребность. Она случается в рандомном месте в рандомное время. Или не случается вовсе.
Отбор отбирает только из тех вариантов, которые есть, он не может выбрать вариант, которого еще нет.
>Возбуждение - это объект в сознании.
Ты еблан? Как возбуждение может быть объектом? Это процесс ебанько.
>Дело в том, что в генкоде должна быть прописана ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ОБРАЗОМ, с помощью ЯЗЫКА геометрическая схема мини-органа и его биоинженерное функционирование.
Тебе что-ли должна? Эволюция - это отбор, орган появляется и даёт возможность, последующее поколение модернизирует этот орган.
Самое тупое что есть в плане эволюции: когда её впихивают в психологию и тем самым любое странное оливье аргументируют миллионами лет эволюции. Лол блять. То есть люди ебашат друг друга на поле сражений так как это эволюция, или люди страдают одиночеством так как когда мы жили в пещерах мы не так много видели чужих людей, тем самым у нас страх к людям. Или жадность к деньгам это эволюция, а гомосексуализм вообще ебать генетика. То есть любая сложная вещь в поведении человека аргументируется каким то уебанским знанием эволюции будто это божество которое решает кому и как поступать и каким быть. Ну такая хуета лютая...
Как ты себе это представляешь? Ты реально такой тупой верун? Тебе прямо говорят, что геометрическое строение закодировано в осмысленном тексте, а ты говоришь, что это всё возникает просто ниоткуда? Ты правда такой тупой или да? //_•
>Сознание нематериально. Это научный факт, маня.
Сначала дай определение, что такое "сознание".
Так эволюция тут при чём? Тупое это то, что недалёкие её впихивают
Процесс, ты что еблан?
Даже процесс существует в пространстве. Точно так же Возбуждение, хоть и растянуто во времени, но это именно объект в пространстве.
Это ☰ ТОЖЕ МОЁ ОТКРЫТИЕ Я ЕГО СДЕЛАЛ
>С чего ты взял, что ты меня этим подколол?
С чего ты взял, что я хотел тебя подколоть? Я буквально хочу, чтоб ты лег.
Ты так до бесконечности будешь искать первопричину
Ты прав. Я с тобой согласен.
Можешь ещё развернуть мысль? Я реально не понимаю, как наукоботы не видят этих очевидных вещей.
Может ещё и анусы мне нравятся из-за эволюции? И детей я в 29 лет не хочу из-за эволюции?
Разум есть причина. Астрал первичнее материального мира, рудольф! Вы же все мыслили о симуляции
Сложно поверить, но правда близка
А они, как я понял, взялись из ниоткуда
Заходи, тебе и не такое дадут @feelandlight
А сознанието нематериальная точка чувствования приятного и неприятного
>Астрал первичнее материального мира
Слишком жырно.
Прасти, глупёныш, "взялись из ниоткуда" - это мантра материалистоблядей. Я занимаю сторону выяснения истины и познания мира.
Инфляционная модель, сингулярность, большой вскрик - вот это всё ваши священные коровы которых конечно нет в реальности
>Точно так же Возбуждение, хоть и растянуто во времени, но это именно объект в пространстве.
Половое возбуждение — изменения в организме человека или животного, происходящие под воздействием сексуальных стимулов
Ну и где тут объект? Или объект - это твой стоячий посох?
>Это ☰ ТОЖЕ МОЁ ОТКРЫТИЕ Я ЕГО СДЕЛАЛ
Смотри аккуратнее, с такими открытиями в жёлтый дом уезжают обычно
>Может ещё и анусы мне нравятся из-за эволюции? И детей я в 29 лет не хочу из-за эволюции?
При чём тут эволюция, если на это влияют социальные конструкты?
.
? И откуда тогда разум и астрал
Верить, что такой мир появился сампосебе это если в поле найти механические часыочень тонко откалиброванный механизм и верить, что они там появились сами.
Наличие замысла, творца, конструктора, погромиста я хз как назвать - очевидно, если у тебя айкью больше 80
я не знаю 🙄
Далбаёбина, какие социальные конструкты влияют на то, что мне, единственному из всего населения Евразии, нравятся многогранники?
Тебя
Двачаую, рудольф. Два чаю
Приятно видеть, что не я один прозревший
Этот тред на Арщиваче
Посмотрите, чем я поделился(-ась): Какие нестыковки, противоречия, логические ошибки мы можем найти в концепции эволюции, которую пропа - Какие нестыковки, противоречия, логические ошибки мы можем найти в концепции эволюции, которую пропагандируют нам везде? Если опираться на сведения, полученные из интернета, и на наблюдения из — Архивач @MIUI|
https://arhivach.ng/thread/856376/
Посмотрите, чем я поделился(-ась): Какие нестыковки, противоречия, логические ошибки мы можем найти в концепции эволюции, которую пропа - Какие нестыковки, противоречия, логические ошибки мы можем найти в концепции эволюции, которую пропагандируют нам везде? Если опираться на сведения, полученные из интернета, и на наблюдения из — Архивач @MIUI|
https://arhivach.ng/thread/856376/
>тонко откалиброванный механизм
ахахах
Ни часы, ни какая-либо другая из машин созданных человеком, не может размножаться. Только поэтому у них есть творец, и только поэтому они не могут эволюционировать.
А у живых существ, способных размножаться, нет творца, есть только предки.
Сравнивать мышь с часами и не видеть принципиальной разницы между ними можеть только идиот.
Вот и не пизди мне тут на моём дваче
> многососковость
Найс фантазии у верунов. Что ещё, может дядьку на облаке нарисуете?
Шиз, скажи откуда появились термины, на которые ты полагаешься?
Ой, джингл беллз, ой срень, ой я не знаю
Ты конкретно про анусы и детей писал
Первое - следствие порнографии
Второе - следствие общества
А эволюция тут никаким боком не задействована
Интересно, многососковость где-то закрепилась у людей?
Причём тут размножение, еболай?
Когда роботы смогут размножаться - это никак не отменит того, что именно разум создал даже сам их механизм размножения.
Дело в продуманности часов, а не в размножении. Земля с Луной тоже не могут размножаться, как и положение Земли, как и многогранники в молекулах, как и музыка небесных сфер, но это не мешает этим вещам быть созданными высшим разумом.
Впрочем, кому я всё это говорю... Лучше собрать бисер, твоё рыло его не оценит
Почему у людей, да и у всех позвоночных сетчатка глаза вывернута наизнанку и имеет слепое пятно? Разумный боженька не мог сделать лучше? Но ведь мог, у осьминогов глаза не имеют слепых пятен, их сетчатка расположена нормально, нервы крепятся к ней сзади, а не спереди, как у нас. Что мешало сделать так же и у всех позвоночных?
Творец такой криворукий долбоеб или садист?
Причём тут размножение, еболай?
Когда роботы смогут размножаться - это никак не отменит того, что именно разум создал даже сам их механизм размножения.
Дело в продуманности часов, а не в размножении. Земля с Луной тоже не могут размножаться, как и положение Земли, как и многогранники в молекулах, как и музыка небесных сфер, но это не мешает этим вещам быть созданными высшим разумом.
Впрочем, кому я всё это говорю... Лучше собрать бисер, твоё рыло его не оценит
>Только поэтому у них есть творец, и только поэтому они не могут эволюционировать.
Да что ты. нейросеть. Да, сейчас они пока несовершенны, но полноценный ИИ уже на подходе. Такой ИИ сможет создавать себе подобных.
Или другой пример, робот, который делает других роботов. Чем не размножение?
> не видеть принципиальной разницы между мышью и часами
Да, ты прав. В часах не закодировано в интеллектуальном коде их полное почти поатомное строение и работа...
ДОШЛО???😁😁😁😁😁😁😁😁😁😁😁😁😁😁
Ну да. Я упомянул об этом в предыдущем сообщении.
Долбоебина, с чего ты взял, что ты единственный? Мне тоже нравятся многогранники, хотя тебя я ненавижу.
>Творец такой криворукий долбоеб или садист?
да :^)
Откуда у всех идея, что творец обязательно идеален и безупречен?
Может высший разум по фану это оливье слепил и рофлит теперь со своей поделки
>Когда роботы смогут размножаться
Расскажи как ты видишь размножение роботов, мне даже интересно стало
А роботы не обязательно железные должны быть. Есть много разных материалов, в том числе и органических
>В часах не закодировано в интеллектуальном коде их полное почти поатомное строение и работа...
В генетическом коде тоже не закодировано поатомное строение. Там закодирована только последовательность аминокислот в белках, и ничего более.
Генетический код нихрена не похож на код программы компьютера. В компьютерном коде бит заменишь - и все сломается. В генетическом можно рандомно заменить половину всего кода - и все продолжит работать.
Ну и напосох он тогда нужен такой? Может, стоит тогда восстать и навешать ему люлей, а не поклоняться?
Робот, который собирает других роботов, это не размножение, это робот-конструктор, который собирает других роботов, пиздец, ты походу ребёнок.
Я тебе открою тайну, робот - это действие алгоритма, который задан программой, что бы выполнять поставленные задачи
>А роботы не обязательно железные должны быть. Есть много разных материалов, в том числе и органических
Нахуя пихать в машину, которая должна выполнять монотонный труд органический материал?
Если он посохню наклепал, то тогда какой он творец? Сам же себе противоречишь
Дополню, размножение - это репродукция, тобишь твой робот должен бесконечно из неоткуда производить весь материал, требующий его сборку, так ещё и автоматически собираться без его участия, это координально противоречит твоему виденью размножения роботов, ты описал просто робота-сборщика
>Когда роботы смогут размножаться - это никак не отменит того, что именно разум создал даже сам их механизм размножения.
Если роботы (зонды фон неймана) смогут размножаться самостоятельно, и будут делать ошибки при копировании самих себя, они точно так же начнут эволюционировать, как и живые организмы. Уже без участия своего создателя. Неважно будет уже, кто их создал, творец уже не будет иметь контроля над творением. Смекаешь?
Нестыковок я не вижу, наоборот куча совпадений, скелет обезьяны и человека почти одинаковый, да и в общем все тоже самое как у животных, таже дымоход, тот же рот, где вы там сверхсущество увидели, руки вообще 1 в 1 обезьяньи, все тело волосатое, хотя функции у этих волос нет, опять же если жизнь создал кто то разумный, зачем мужикам соски? По преколку?
>тобишь твой робот должен бесконечно из неоткуда производить весь материал
А твоя мама наверно не кушола, когда ты у неё пузожителем был?
Из ниоткуда нихуя не берётся. Органика зациклена, окей. Покушол, покакол, всё ушло в землю, выросло новое, покушол, покакол.
Но так и роботы могут допустим сломанных роботов перерабатывать в материал для новых.
>робот - это действие алгоритма, который задан программой
Сейчас да, но полноценный ИИ уже на подходе.
>это не размножение
А что тогда? Был один робот, стало два. Или размножение это только, когда из пизды вылезаеют?
Ты не с тем споришь.
Он говорит посохню, но не потому, что робот принципиально не может размножаться (его просто пока еще не сделали, но законы физики не запрещают его сделать). Он говорит посохню, потому что считает, будто на размножающегося робота не будут действовать законы естественного отбора (а они будут, обязательно).
Какбе, кретиноционисты никак не могут понять, что даже если допустить, что жизнь была однажды создана боженькой, это никак не отменит того, что она после своего сотворения эволюционировала, и прямо сейчас эволюционирует, и продолжит это делать в будущем. Даже если творец давным-давно помер, после того как все создал.
Я просто написал о его видении размножения роботов, так-то физика позволяет создать репродуктивную железку
>Но так и роботы могут допустим сломанных роботов перерабатывать в материал для новых.
Это не репродукция
>Сейчас да, но полноценный ИИ уже на подходе.
Полноценный ИИ будет на подходе лет через 100, пока это большой набор сложных алгоритмов, которые лишь симулируют какое-то подобие интеллекта, но это даже близко не интеллект, а просто вычисления
>А что тогда? Был один робот, стало два. Или размножение это только, когда из пизды вылезаеют?
А то, что будет робот и собранный робот без программы, если программу будут закладывать, то она будет одинаковой, рудольф выше правильно написал, что для какой-то эволюции должны происходить ошибки, а так это будут просто железяки с одинаковой программой
>зачем мужикам соски
Там и молочные железы есть. При определённых условиях мужик может выкормить пиздюка сиськой. Имеет дополнительную ценность, потому что человеческие роды штука очень опасная и частенько летальная.
> покушал, покакал
Я, да и другие люди, делаем это исключительно для чувств!
>столь умных как человек нихуя
Потому что мы, Homo Sapiens всех перехуярили. Все другие более менее разумные виды мы стерли в порошок.
Через 100 лет мы уже 50 лет как будет жить в раю. А сингулярность будет через несколько лет а может и раньше. Клянусь своей жизнью!
Дебил пессимистичный, не следящий за развитием Технологий, уходи отсюда
Как раз-таки строение мужской груди принципиально отличается, и вот именно что желёз там нет. Сюрприз?
поздравляю с Новым Годом, в древности бабы помирали при родах иногда, и приходилось мужикам кормить личинку. А сейчас и бабы почти не помирают, и всякие заменители грудного молока есть, вот у мужиков и не растёт грудь.
>не следящий за развитием Технологий
Ну и что там развилось?
Еблан, люди за всё время своего существования до сих пор определения сознания дать не могут, а ты свято веришь, что они это сознание в железяку запихнут, тебе 10 лет, не более
... И напосох детей в школе 11 лет дрочат, если они оттуда выносят только, что земля круглая, при том сами доказать её сферичность они тоже не в состоянии?
> при каких таких активностях развились крылья
> нахуя нужна теплокровность
> какого хуя видов так дохуя, но столь умных как человек нихуя
Потому что сложилось куча обстоятельств, для того, чтобы человек стал умным. Какие нибудь шимпанзе-гориллы-орангутаны тоже умные, по развитию примерно как маленькие дети.
> штука очень опасная и частенько летальная.
Не пизди, нихуя подобного.
Раньше как раз бабы и рожали по 5-6 детей за жизнь. Вот детская смертность была пиздец высокой.
У нас очень быстро скакануло развитие мозга вместе с размерами головы, и мы пришли к акушерству раньше, чем нижняя часть тела успела адаптироваться. Порванная при родах селёдка под шубой - это норма, а не редкое исключение из правил. По 5-6 рожали те, которые вывезли первые. При этом тех, кто их вывозил, было не то чтобы много. Поэтому моногамия и институт брака, как таковой - очень позднее изобретение. Все ебались со всеми без ограничений, а там кому как повезло.
> Поэтому моногамия и институт брака, как таковой - очень позднее изобретение. Все ебались со всеми без ограничений, а там кому как повезло.
Антропологи с тобой несогласны
Никаких, это одна из самых проверенных научных теорий.
Антропологи сосут посох, потому что хомо сапиенсам под 300к лет, а поддаются хоть какому-то исследованию только последние несколько тысяч. И то, есть всякие пришибленные этносы, вроде славян, у которых всё было из дерева, а трупы сжигались, в результате чего следов практически не осталось.
Вон, что антропологи и могут сказать - это то, что скорее всего когда-то был повсеместный матриархат. Потому что для этого есть много косвенных признаков, как по физическим остаткам, так и по мифологиям, но не осталось ни одного железного пруфа.
Ну да, какому то нонейму на дваче виднее, чем учёным, которые всю жизнь этим профессионально занимаются )
Разве? Дробышевский сказал- сериальная моногамия. Поебалися, родили ребёнка, разбежалися. Поебалился с кем-то другим, родили ребёнка, разбежалися.
Вредные признаки делятся на летальные и нелетальные. Если среда позволяет, то нелетальные будут существовать.
Священники тоже всю жизнь профессионально занимаются исследованием проявлений божьих. Причём куда дольше, чем существуют учёные. Это вообще вытекающее одного из другого, потому что религиозная мысль суть философия, все науки суть выведены из философии. Вера авторитетам - признак раба. Особенно когда очевидно, что на долговременной дистанции они ориентируются на предположения (теории), а не на факты.
>умных
>как человек
приготовил оливье
А негры?
А еще твой IQ 217, так что все верно
"А зачем обезяне мозг философа?"
>как появилась жизнь
Никак. Мы представляем из себя радиоактивную солнечную пыль. Всё остальное - самообман и раздутое чувство собственной значимости.
Ты хочешь потроллить наукоботов, но слишком одебилел чтобы придумывать собственные аргументы? Двач, 2023, итоги
> Вера авторитетам - признак раба.
Даун, буквально ВСЯ твоя жизнь, ВСЕ МИРОПОНИМАНИЕ основано на доверии авторитетам.
Хорошая попытка, но моими авторитетами являются только железные пруфы, проверяемые самостоятельно. Потому что я имел неудовольствие всю жизнь иметь дело с одними селёдка под шубойболами, выворачивающими утверждения в свою пользу (особенно радовало, когда они пересказывали мои слова так, как это было выгодно им). Всё остальное является кукареками и допущениями. Вот какой-нибудь авторитет скажет, что славян до шестого века не существовало, а я скажу, что славяне и есть исходная индоевропейская цивилизация. Вес этих кукареков оказался бы равным, если бы в пользу моего кукарека не говорило то, что славянская языковая ветвь имеет в себе очень много индоевропейской архаики (даже слова посох и селёдка под шубой оттуда).
> Хорошая попытка, но моими авторитетами являются только железные пруфы, проверяемые самостоятельно.
Да, но конкретно ты их никогда в жизни все проверить не сможешь, не то что не все, а даже малейшую долю процента.
Но я не приму за чистую монету то, что не могу проверить. Любое утверждение будет ложным, пока я его не проверю. Это и есть отсутствие веры авторитетам.
> Но я не приму за чистую монету то, что не могу проверить. Любое утверждение будет ложным, пока я его не проверю. Это и есть отсутствие веры авторитетам.
У тебя с логикой проблемы, рудольфчик.
То есть для тебя 99,99999% научных утверждений ложны получаются? Ты почти все их проверить никак не сможешь, повторю ещё раз
Если ты про мнения историков-антропологов итд, то там то как раз никто без ЯВНЫХ пруфов ничего не утверждает, а только предполагает.
Да это у тебя с логикой проблемы. Основа научного утверждения - его проверяемость. Всё остальное религия.
Тогда зачем эволюционно появился футфетиш и страпон у мужчин и групповуха с блядством у женщин?
Два чаю.
Наиболее чистый вариант сапиенсов (с минимальной примесью неандертальцев).
Но ведь человек не новый вид, а обычная обезьяна... Лысая просто.
>ну если выжил значит признак был нелетальным
И в чем тогда ценность такой теории? Это ж тавтология.
Я не пойму о чём ты. Признак передаётся если снижает жизнеспособность чутка, не на 100%, либо если он нейтральный и вообще ни на что не влияет. Если появится какой-нибудь более ловкий хищник или если хищникам внезапно начнут нравится именно хвостатые павлины то эти гены исчезнут совсем либо число их носителей резко снизится. Такое постоянно происходит в природе.
Вообще это не сова на глобусе, а так и есть. Для поддержания такого большого и красочного хвоста организму требуется много ресурсов, это не выгодно с позиции выживания самого павлина, но отращивания такие "бесполезные и энергозатратные баласты" они подсознательно дают сигнал самкам типа "я настолько здоров что могу себе позволить тратить столько энергии на херню" (из серии "я настолько богат что могу купить очки за два миллиона просто потому что могу". И у самок этот самец выглядит привлекательнее, т.к. если он насколько здоровый, то и у потомства будут неплохие шансы на выживание, а значит их потраченные ресурсы на беременность, высиживание, выкармливание имеют шанс быть оправданными. Если самка потратит ресурсы она понижает свои шансы на выживание, а если все потомство будет слабенькое при этом и сдохнет, это будет провал для нее. Такие бесполезные энергозатратные атрибуты самцов только у полигамных видов появляются. Лоси вон рога после сезона спаривания сбрасывают. Показали какие они крутые что могут такую махину себе позволить санкам - спарились - выбросили эту махину и ускакали. Просто потому что те у кого были рога повышали свои шансы на спаривание,а те кто их сбрасывал повышали шансы дожить до следующего спаривания и оставить больше своих генов потомству.
Хвост сове нужен для полётов, это прикладная вещь в отличие от декоративной у павлинов
Лоси дерутся рогами, это оружие, а не просто понты
Можно ли более полезные джедайские мечи отрастить и ими драться.
Одно другому не противоречит. И дерутся они зачем? Тоже понтуются чтоб показать какие крутые и сильные. Выбирай меня - я крутой, сильный, и могу себе позволить носить 5кгмовую махину на башке и тратить ресурсы на драки.
В чем смысл теории, которая не может предсказать, какой признак закрепится в данной среде, а какой нет? У нее есть какая-то предсказательная сила?
А почему не может? Закрепляются признаки которые способствуют передаче генов следующим поколениям. Если признак будет способствовать тому что ты будешь оплодотворять больше самок, твоя сперма будет производить больше потомства и ты (и твои дети) будете больше и дольше генов оставлять то рано или поздно этот признак закрепится у вида т.к. особи без этого признака не смогут конкурировать и оставлять гены.
Можно до определённой степени прогнозировать, не более того. Почитай про селекцию, это и есть твоё прогнозирование на практике
Но павлины свои хвосты не сбрасывают. В чем смысл такого балласта, если он всегда с ними и потомству тоже передастся? Вредные гены огромного хвоста уравновесили крутые гены, в итоге профита ноль. В чем смысл?
Так тут же пишут, что закрепиться может любой нелетальный вредный признак. А нелетальность определяется по факту закрепления. Теория зациклилась на саму себя. Значит предсказать ничего нельзя.
Смысл в том что эволюция слепа, а мир несовершенен. Я тебе уже ответил. Они выживают потому что самки насмотрелись в инсте на хвостатых павлинов, и нет (пока что) достойного хищника который бы сожрал всех хвостатых павлинов, плюс, возможно климат тоже соевый. Сочетание благоприятных факторов короче. но так не всегда было и не факт что всегда будет, просто конкретно сейчас так.
Селекции не нужна теория эволюции. Ей люди столетия до Дарвина успешно занимались.
А чего ты решил что не сбрасывают? Каждый год после брачного сезона самцы линяют и сбрасывают перья. А до полового созревания они не растут. Смысл балласта в том чтобы повысить шансы на то что твои гены передадутся дальше. Эволюционный смысл жизни животного не в выживании как таковом, а в том чтобы оставить как можно больше своих генов. Если самки клюют на это - они будут вредить себе и сокращать свою жизнь тратя ресурсы на перья чтоб как можно больше самок успеть оплодотворить.
Все равно непонятно, как это выживаемость популяции повышает, если балласт буквально уравновешивает хорошие гены. Линяют они или нет даже неважно тут.
Хищники постоянно их ловят и жрут.
На самом деле павлиньи хвосты - жуткая посохня. Они выглядят, как очень много глаз. Хищники практически не нападают на жертв, которые смотрят в их сторону. То что эти хвосты такие огромные и ебанутые - следствие полового отбора, но сам подобный хвост следствие естественного.
Разных пород собак не существует потому что отбора не существует.
/тренд
>при каких таких активностях развились крылья
В корне не верное представление о принципе эволюции. Отсюда и проблемы в принятии этой теории у таких как ты
>какого хуя видов так дохуя, но столь умных как человек нихуя
Какого хуя видов так дохуя, но столь крупных как киты нихуя
БАЗА
Не нашел достоверных источников, что они пугают так хищников. Только уровень ответы мейл ру и копирайтовая срань.
Там где на скотину часто нападают - некоторые заёбанные фермеры на дымоходх коровам глаза рисуют. Помогает, в некоторой мере. Не то чтобы это хищников пугает - просто делает нападение нецелесообразным. Рывок с бегом -это большие затраты энергии, а если жертва тебя заметила, она гарантированно съебётся.
На ютубе пара роликов где павлин съебывает от леопарда. Несколько где видят, но игнорят и просто наблюдают. Но ни одного, где хвост распускают.
Так это превентивное средство же, чтобы хищник не нападал в принципе, когда павлин чем-нибудь занят, допустим, например ебёт самку. Хули его распускать-то, если уже напали и надо съябывать?
схуяли неверное, обьясняй, а не джингл беллзай
вот плаваешь развивается мускулатура и паттерны движения чтобы легче и лучше плавалось, массово появляются мутации чтоб пижже плавать, те у кого не появились тонут или пиздуют назад на сушу, плаваешь 100к лет становишься как дельфин или пингвин ахуенным плавцом
а с крыльями что?
Убейся.
Убейся.
рудольф, ты молодец.
Мощный респект тебе от человека который тоже шлёт напосох мочёных, да и проповедников, и последовательно исследует и меняет мир, в котором оказался.
А селекция не опровергает креационизм? А то я боюсь.
> конкурировать
В природе нет конкуренции, даун, так как это придуманное неприятное понятие.
> групповуха с блядством
Можно подробнее? Я что-то не слышал о таком.
Зачем сове полёты?
Тред почти до бамплимита дошел, так что не читал
>Какие нестыковки, противоречия, логические ошибки мы можем найти в концепции эволюции, которую пропагандируют нам везде?
Никаких. С каждым годом, с каждой находкой, с каждым материалом теория все больше и больше подтверждается. Теперь это уже даже и не теория, а очевидный для любого здравомыслящего и не тупого дебила факт
Но ведь факта нет. Ни один психически здоровый человек ни разу не видел никакой "эволюции" вне японских мультиков.
Ну вот первый дебил показал себя
уголь
>фейерверк без аргументов
Да не, ты далеко не первый. Таких верунов полон тред
> естественный отбор
Господи, какой же ты даун, раз в это веришь.
Если опираться на сведения, полученные из интернета, и на наблюдения из реальной жизни, то какие идеи можно высказать о несостоятельности эволюционной концепции?