Даем умные ответы на тупые вопросы
что происходит на гифке
мамку твою ебут
сын шлюхи, тебя парта ждет, беги уже
>что происходит на гифке
Белок-кинезин тащит везикулу по микротрубочке.
не рвись, учоный
Куда тащит и зачем? Почему ему никто не мешает
>Куда тащит и зачем? Почему ему никто не мешает
Куда надо, туда и тащит. В везикуле какие-то вещества, необходимые для каких-то клеточных процессов. На тот случай, если нужно, чтобы они оказывались в нужном месте быстрее, чем своим ходом за счет броуновского движения, в клетке есть система митротрубочек и белки, способные по ним передвигаться.
мой пиструн рвет твой девственный анус
Интересует общая причина, почему охлаждать в целом куда труднее и дольше, чем нагревать. Например, нагреть поверхность венеры ещё на 500 градусов проще простого - ёбнуть астероидом. Охладить за то же время (пару часов), конечно, тоже можно, но либо медленно спустив туда лёд, либо разобрав планету на фрагменты, охладить их по отдельности и вернуть обратно,- незоизмеримо большие энергозатраты. Либо оградить от солнца и ждать 100 лет. Каковы общие физические соображения по поводу этой асимметрии? Например, для нагрева достаточно точечного воздействия, для заморозки - нужно воздействие на всю поверхность и работы в окружающем пространстве.
Верхний предел энергии и температур не ограничен. Нижний ограничен абсолютным нулем. Можно нагревать тело температурой миллион градусов, но нельзя охлаждать минус миллионом.
Вот тем, кому 50+, не стыдно работать в университете, не имея докторской? Схуяль они на кандидатской-то останавливаются? Чтобы в 70 лет доцентом ходить как ЛОХ?
Скорость теплопередачи(а это в той или иной степени основной метод охлаждения) падает с понижение температуры.
Можно переформировать через энтропию. По определению dS=dQ/T dQ тут не дифференциал, что не придрались всякие моченые. Как правило энтропия растет с температурой, и следовательно чтоб охладить тело нужно уменьшить его энтропию. И тут мы замечаем, что при изменение энтропии при низких температуры нужно передать теплоты больше чем при высоких. Вот так и получается, что охлаждение идет труднее.
А вот интересно, чем тяжелее частица, тем она более теплоёмкая.
Но температура, передача импульса, происходит как столкновение
Но сталкиваясь с тяжёлой медленной частицей, её скорость почти не изменяется, как и почти не изменяется скорость столкнувшейся с ней горячей быстрой частицей.
Получается теоретческое идеальное вещество бесконечно большой теплоёмкости имело бы бесконечно малую теплопроводность.
>чем тяжелее частица, тем она более теплоёмкая.
Нет.
В общем случае теплоемкость зависит только от количества включенных степеней свободы, а не от массы. В случае газа, теплоемкость зависит только от количество частиц. И один моля гелия и один моль радона обладают примерно одинаковой теплоемкостью, хотя их массы различаются в 55 раз!
Так и выходит, что чем легче газ, тем больше у него теплоемкость. У водорода самая большая теплоемкость на пересчет массы. У нейтрино должны быть еще больше.
Теплопроводность в общем случае зависит от диффузии, а она уже зависит от того как разные степени степени свободы включатся или выключается. В случае газа, теплопроводность зависит от включаемых степеней свободы соответствующих движению в пространстве. Ну и соответственно зависит только от молей и температуры.
https://www.techcult.ru/11024-rasteniya-v-temnote
Что именно они здесь называют ацетатом? Хочу эту новость проверить дома на практике с рассадой помидоров.
Ацетат это ион уксусной кислоты CH3COO−
>dS=dQ/T
>И тут мы замечаем, что при изменение энтропии при низких температуры нужно передать теплоты больше чем при высоких
Я нихуя не понял что ты там заметил. Например если dQ=100 и T=10, то
dS=100/10=10
а если dQ=1000 и T=100, то получается
dS=1000/100=10
то есть для изменения энтропии на 10 при Т=10 нужно в 10 раз меньше энергии, чем при Т=100. Или ты что-то другое имел в виду? Просто у тебя все слова в разных падежах
>при изменение энтропии при низких температуры
И как они его получают электролизом из воды и углекислого газа? Растению на такой подкормке слишком кисло не будет?
Я действительно хуево объяснил. Попробую по другому.
Теплота не есть энергия. Теплота это показывает сколько энергии было "выровнено" между системами при теплообмене.
Энтропия по определению показывает эффективность этого "выравнивания". И из соотношения в другом виде показывает dQ=TdS показывает эффективность теплообмена.
Короче dQ это сколько теплоты будет передано между системами при акте теплообмена при данной температуре T. Чем ниже температура, тем меньше будет передано теплоты между системами.
А как дерево или растение может эволюционировать в животное или насекомое?
А они могут, разделение же еще на этапе колоний бактерий произошло? Хотя, хищные растения есть, животные с хлорофиллом тоже, так что кто знает.
Я хз какой там последний общий предок.
Но вот например водоросли стали чем-то типа вируса или паразита.
Хз ближе вирус к животному чем растение или нет.
Из абортосрача вопрос: так ли однозначно можно определить момент смерти раннего эмбриона? Можно ли искусственно поддерживать активность его клеток, чтоб формально считать его живым, чтоб не считать такой аборт убийством? Если поддерживать жизнь нескольких клеток, а остальные померли (или вообще вырезать их), плод ещё будет живым (хотя это уже говнософия пошла)?
>искусственно поддерживать активность его клеток, чтоб формально считать его живым, чтоб не считать такой аборт убийством
Тогда убийством будет тот момент, когда ты перестаешь поддерживать эту самую активность. А вообще, в чем смысл затеи? Весь смысл аборта в том, чтобы не было эмбриона. Зачем ты хочешь что-то там поддерживать?
> А вообще, в чем смысл затеи?
В том, что некоторые считают аборт убийством, по тяжести сравнимым с другими. Даже извлечение только что оплодотворённой яйцеклетки. Отметают все критерии о наличии сознания, чувстве боли и тд. Эмбрион - отдельная человеческая особь, неспособная к существованию вне матки, следовательно, аборты нужно радикально запретить (здесь не место этому срачу). Остаётся тогда вопрос, а что есть в принципе убийство человека. Если сохранить живой одну клетку, это не убийство получается, по логике антиабортников? А если изобрести средство, которое внутри матки будет убивать все клетки плода, кроме одной? Всё равно же всё упирается в возможность поддержания деятельности мозга как вместилища сознания/души, а не в сохранение уникального генотипа.
>Если сохранить живой одну клетку, это не убийство получается, по логике антиабортников?
Нет. Но право на жизнь - не единственное право, Анон.
Не трать время на этот тупорылейший срач, это проблема социологическая, а не биологическая или моральная или юридическая.
В том что ты написал уже противоречие.
>некоторые считают аборт убийством... Даже извлечение только что оплодотворённой яйцеклетки
>если изобрести средство, которое внутри матки будет убивать все клетки плода, кроме одной?
а с этой одной ты что будешь делать? Ведь даже извлечение одной яйцеклетки тоже "убийство".
И опять же, если кто-то считает удаление 1 клетки убийством, то как ты собираешься это исправить убийством всех клеток кроме одной?
Это шиза сельдей. Не лезь в эту помойку. Серьезно. Иначе потратишь жизнь на подсчет количества гендеров и обоснование за какую команду должны выступать трансы.
Да мне не сами аборты интересны, просто я тут чую какую-то подмену понятий, разобраться хотет. Они применяют юридически-бытовое понятие убийства (основанное на идее души/сознания, как я думаю) к биологическим процессам, к убийству как устранению данного генотипа из природы. В рамках науки таки можно спросить: есть ли биологический критерий убийства человека, совпадающий с бытовым и применимый к эмбриону в любой стадии развития?
> а с этой одной ты что будешь делать?
Неважно, жизнь одной клетки наверно можно поддерживать, давать ей делиться, уничтожая одного из двух потомков (или вообще к спидозникам пришивать). А если сейчас нельзя, то в будущем можно, наверно тут нет принципиальных ограничений.
>чую какую-то подмену понятий
Тогда тебе надо с этим не в научный раздел пиздовать а в какое-то другое место.
А так конечно противоречие есть, пару клеток говорят это ребёнок уже, убивать нельзя, аборт нельзя, но если достать пару клеток так чтобы они живые были, то это уже не ребёнок, а убийство. Хотя что так что так они живые.
Но им ни что не мешает просто сказать доставать нельзя я так скозал это закон!
Так что иди нахуй с этой диалектикой в другое место.
> Но им ни что не мешает просто сказать доставать нельзя я так скозал это закон!
> Так что иди нахуй с этой диалектикой в другое место.
с чего ты взял, что я этого придерживаюсь и призываю отстаивать? я спрашиваю, есть ли другой, научный критерий, с этим вопросом я пришёл.
Убийством будет помещение человека в условия, где он не может выжить. Игры с живыми клетками будут уже другим преступлением.
>а с этой одной ты что будешь делать?
>Неважно
В смысле неважно? Ты убиваешь все клетки кроме одной сейчас, а эту одну завтра? Ну и кого ты этим собираешься наебать?
>А если сейчас нельзя, то в будущем можно
Вот когда это будущее наступит, тогда и будешь разбираться, с учётом той реальности в которой будет это будущее. Тебе уже сказали, что это вопрос не биологии, а социологии и того каким образом определяются термины человек, эмбрион, убийство, не говоря уже о душе/сознании.
>с этим вопросом
Тебе и сказано что вопрос не научный, поэтому пиздуй в параши всякие.
> Ты убиваешь все клетки кроме одной сейчас, а эту одну завтра?
ну вот завтра и будут судить за убийство. И это завтра можно отодвигать хоть на 500 лет особенно если ввести мутацию на устранение теломер или содержать стволовую клетку (ну или как там им обеспечить бесконечное число делений). Для антиабортников принципиально, чтоб доктора и мамку судили сразу по извлечении плода независимо от его состояния на данный момент.
> Тебе и сказано что вопрос не научный, поэтому пиздуй в параши всякие.
Существуют ли биологические предпосылки социальных феноменов - ненаучный вопрос? Да ладно? А вечный здешний тред биологического бессмертия что тут делает тогда?
Пиздобол, ты не об этом спрашивал.
Естественно существуют предпосылки, ведь всё социальное детерминировано биологическим.
> Пиздобол, ты не об этом спрашивал.
Как раз об этом:
> есть ли биологический критерий убийства человека, совпадающий с бытовым и применимый к эмбриону в любой стадии развития?
Потому что сейчас смерть рождённого определяют через процедуру, которую не применишь к одноклеточному эмбриону. А можно ли изобрести применимую к обоим (кроме полного уничтожения генотипа)?
99.9999% учоных в говне мочоных не смогут без подсказки из интернета ответить, каким образом светлячки зажигаются синхронно не видя друг друга.
>ну вот завтра и будут судить за убийство
Погоди, погоди. Изначально было
>Из абортосрача вопрос
>жизнь одной клетки наверно можно поддерживать, а если сейчас нельзя, то в будущем можно
И тебе ответили, что когда наступит такое будущее, тогда и будешь разбираться, а сейчас в абортосрачах ты этим аргументом никого не убедишь, потому что нет разницы убиваешь ты все клетки сразу или по одной в течении недели. А к чему ты про суд вообще заговорил? Аборты, по крайней мере в России, не являются преступлением, о каком суде вообще речь?
Пиздобол, это не предпосылки.
Твоё место в параше.
>смерть рождённого
Так ты же про аборты говорил, а не о новорожденных. У вас там в ваших абортосрачах у всех такая каша в голове?
это предпосылки: есть социальный феномен считать аборт убийством, а есть нет. у чего из этого есть научное обоснование, совпадающее с научным обоснованием обычного убийства?
> Твоё место в параше.
так я уже здесь, вон с тобой говном перебрасываюсь
> Пиздобол
а ты мудак и хамло и б, что гораздо хуже.
ок, любая успешная пересадка органа ведёт к сохранению чужого генотипа, так что этот вопрос решён уже сейчас.
Нет, я про тех и про других относительно общего критерия убийства.
>у чего из этого есть научное обоснование, совпадающее с научным обоснованием обычного убийства?
Ни у чего, сказали уже. Просто бабы всю историю морили детей, душили новорожденных, пили разное говно, чтобы произошел выкидышь. Вот и все "научное обоснование". Это не наука, это реальность того мира в котором мы все живём. Где-то это криминализируют, дают сроки, где-то просто казнят селедок насмерть, а где-то используют делают аборты в клиниках, чтобы сельди не травили себя всяким говном. Что неясного? В абортосрачах ты никого ничем не убедишь, потому что нет четкого критерия даже для того, какой срок считать справедливым для обычного убийства, где-то за убийство положена смертная казнь, где-то лет 5 могут дать и через 3 досрочно освободить. А ты думаешь, что можно как-то обосновать права группы коеток, да ещё и на основе рассуждений о душе. Тебе действительно лучше перейти на какой-нибудь профильный аборторесурс. Уверен, вы там много подобных "аргументов" совместно найдете, а тут тебя только хуями дальше будут кормить.
> это предпосылки: есть социальный феномен считать аборт убийством, а есть нет. у чего из этого есть научное обоснование, совпадающее с научным обоснованием обычного убийства?
Убийство это юридическое понятие. Что является убийством, а что нет определяет государство законами. В РФ аборт не убийство вот и весь ответ. Душа, нервная система и научное обоснование тут вообще не причём. Жизнь человека принадлежит государству и смертная казнь это тоже не убийство.
ДЕРЕАЛИЗАЦИЯ
НЕ МОГУ ПРИНЯТЬ МИРОЗДАНИЕ
я не гумантиарий, верун и проч обызвательств
я физмат с дествам
учусь на физфаке
и все ранво порой опднимаю голову и смотр на солнце и думаю... блять, это гигиантский тяжеленый шар(обхект) с супер-гравитацией и супер термоялренымиреацкциями, который крутит нашу планету вокруг себя и греет её.
что
блять
такое
ЭТо правда? как?
как проверить? как осознать? как дотронуться?
аж голова болит и хочется уснуть и проснуться без мыслей об этом, а погоней за хвостами(я троечник), телками(я листва) и фантазями(рдр2 уже 2..нет 3... года откладываю)
НЕ МОГУ ПРИНЯТЬ МИРОЗДАНИЕ
я не гумантиарий, верун и проч обызвательств
я физмат с дествам
учусь на физфаке
и все ранво порой опднимаю голову и смотр на солнце и думаю... блять, это гигиантский тяжеленый шар(обхект) с супер-гравитацией и супер термоялренымиреацкциями, который крутит нашу планету вокруг себя и греет её.
что
блять
такое
ЭТо правда? как?
как проверить? как осознать? как дотронуться?
аж голова болит и хочется уснуть и проснуться без мыслей об этом, а погоней за хвостами(я троечник), телками(я листва) и фантазями(рдр2 уже 2..нет 3... года откладываю)
Тебе в /psy
В короткозамкнутом сверхпроводнике, бесконечно малое переменное магнитное поле не вызывает бесконечный ток.
Почему?
Ток, это количество летящих электронов. Раз сопротивления нет, что мешает полететь бесконечно большому количеству электронов и бесконечно быстро, так чтобы поток по количеству электронов через сечение был бесконечно большим?
Конечно их там столько просто нету по количеству, электронов, количество ограничено их в материале, и скорость полёта бесконечной быть не может, но всё же...
Бля, стоп, а в сверхпроводнике электроны вообще движутся?
Почему?
Ток, это количество летящих электронов. Раз сопротивления нет, что мешает полететь бесконечно большому количеству электронов и бесконечно быстро, так чтобы поток по количеству электронов через сечение был бесконечно большим?
Конечно их там столько просто нету по количеству, электронов, количество ограничено их в материале, и скорость полёта бесконечной быть не может, но всё же...
Бля, стоп, а в сверхпроводнике электроны вообще движутся?
Во что должна эволюционировать птица, чтобы образовать новую группу и быть выписанной из птиц. Я так полагаю это должно быть связано с потерей способности летать. Что еще
Пингвин остается птицей.
Вопрос какие еще мутации нужны, чтобы можно было говорить, например, о новом отряде
А что говорит определение отряда в Википедии?
Если бы у тасманийцев стабильно рос 4 моляр, то эта была бы заявочка на отдельный род. Но они вымерли
Это достаточный или один из нужных критериев?
Мне кажется невозможно признавать другим отрядом, когда это один вид.
Просто у других людей не было 4 моляра. Кроме зубов там много чего еще
>Кроме зубов там много чего еще
Вот видишь, смысла нет говорить что они могли стать другим отрядом, если бы они оставались при этом одним видом.
Так я не шарю в теме, просто повторил слова Дробышевского. Вопрос про птиц в силе
Новые данные телескопа Джеймса Уэбба свидетельствуют о том, что Большого Взрыва не было
https://etm-club.site/novye-dannye-teleskopa-dzhejmsa-uebba-svidetelstvuyu/?fbclid=IwAR2Rl6WbY-GKRtq_yknGpsN4-zuJc1Kzg7HFglfGBSn__0KSXcP2HaBMPz0
Как это понимать?
https://etm-club.site/novye-dannye-teleskopa-dzhejmsa-uebba-svidetelstvuyu/?fbclid=IwAR2Rl6WbY-GKRtq_yknGpsN4-zuJc1Kzg7HFglfGBSn__0KSXcP2HaBMPz0
Как это понимать?
Хуя ты помойку откопал, конечно.
Это не имеет смысла. Вид разный/не разный знаешь, остальное просто болтология, все эти отряд и прочее, кто как нафантазировал, поэтому разбираться в этом не имеет смысла, пустая херня.
Я просто хочу имаджинировать во что превратится птица через миллион лет. Они же совсем не похожи на своих предков, кроме яйцеклада. Какие дальнейшие мутации возможны. Страусы руки отрастят
>имаджинировать во что превратится птица через миллион лет.
Зависит от условий, может такой же птицей останется.
Миллион лет это не много, особо прям совсем сильных изменений не будет. Могут стать не летающими птицами, а те что были не летающими могут стать летающими. Руки в виде лап когтистых с перьями, возможно, как у тиранозавра.
Ты почему-то думаешь, что обязательно раз время идёт, значит должны во что-то другое превращаться.
А что, климат перестал меняться? Для точки отсчета берем страуса и пингвина, как наиболее ушедшие от стандартов. Может страус начнет превращаться в динозавра, а пингвин в морской обитателя
Как будет изменяться климат, условия окружающей среда (хищники, кормовая база и т.п.) и какие мутации будут происходить невозможно предсказать.
Можно нафантизовать если шаришь в сабже. Но я не шарю, думал встретить ученых тут
>Можно нафантизовать
С этим говном в b/
ну и пиздуй в быдлятню быдло, а кто шарит, тот ответит
Нет, попиздуешь ты, потому что твой вопрос это ненаучное говно для б/
Пральна понимаю, что все атомы состоят из протонов, нейтронов и электронов, и вся материя состоит из двух-трёх элементарных частиц, а свойства материи просто зависят от количества этих частиц и структуры атома?
Не правильно
обьясните разницу между дистилляцей и ректификацией
я никак не пойму вот вообще.
вот википедия.
Слева статья дистиллятор
Справа статья ректификатор
Пики одинаковаые. Куб, колонна охладитель, слив.
я правда не пому
Ну а почему же ты дальше картинок не смог? Прочитал бы хоть определение.
>Ректификация - это процесс разделения двойных или многокомпонентных смесей за счёт противоточного массообмена между паром и жидкостью. Ректификация - разделение жидких смесей на практически чистые компоненты, различающиеся температурами кипения, путём многократного испарения жидкости и конденсации паров.
А теперь смотри на свои рисунки.
Дистилляция это однократный цикл испарения и конденсации.
В ректификационной колонне внизу постоянно горячая температура, а вверху холодная. Причем выбраны они так, чтобы нужное вещество испарялось внизу, а конденсировалось где-то в середине, ну или ближе к верху, как показано у тебя. Жидкость испаряется внизу, по мере подъема конденсируется, сконденсировавшийся туман снова начинает опускаться вниз, где-то по дороге снова испаряется и так по кругу. В итоге получается, что ректификация это многократная дистилляция + разделение по температурам кипения, т.к. на разной высоте одной и той же колонны конденсируются фракции, отличающиеся температурой кипения. И как результат гораздо более чистый продукт.
А стабильные изотопы прямо вообще никогда не распадутся (по кр мере до распада протона в них) или таки могут, но очень нескоро? Тот же гелий-4. Не в том ли критерий стабильности, что вероятность а/б/гамма распадов не выше, чем всякой экзотики типа вылета рандомных нуклонов, захвата электронов и тд?
Все одиночные стабильные ядра без внешнего воздействия условно вечны.
А как правильно тогда, в чём ошибка?
Правильные сказать, что материя состоит из кварково-лептонных полей + к ним калибровочные поля.
Ошибка состоит в том, что рассмотрение ядра как месива нейтронов и протонов, скрепленные юкаваскими силами, наивная и упрощенная модель в которых не описывается целые классы явлений.
И тем не менее атомы однородны, и состоят из одних и тех же мельчайших частиц, и отличаются атомы между собой только порядком, количеством и структурой всех этих сил и частиц?
На малом уровне частиц нет, совсем никаких. Частицы это условности нашего восприятия, которые на работают на микроуровне.
Корректнее говорит о дискретных порциях различных полей, которые в совокупности образуют структуры, которые мы уже называем атомами.
Пидздец ебанутые, нахуй вы атом всё дальше и дальше делите, кукаретики? В микроскопе же дальше атома не увидишь, так нахуя плодить сущности? Бритва Оккама, не?
Если человечество вернуть в каменный век, но со всеми нынешними знаниями, сколько потребуется времени, чтобы в существующее состояние развития техники вернуться?
срыгни с треда, быдло. все равно тебе всю жизнь курьером вкус-очка работать
Тащемта поход основанный на полях и симметриях требует меньше сущностный, чем классическая физика с частицами и атомами.
Сотни лет
смотришь на южную корею конца 19 века и конца 20 века, период индустриализации там занял 70 лет, если вычеркнуть оккупацию.
Кукаретик, спок.
Вот только они не сами создавали из камней и палок, а пользовались охуительными вливаниями и импортом. С тем же успехом можно высадиться на полярную шапку и устроить там палаточную деревню
>Бритва Оккама, не?
Какой же ты тупорылый, лол.
Тут два варианта, или это троллинг, или ты фелосаф.
почему ты еще не свалил, надеешься поумнеешь? лишняя хромосома не лечится, так что пиздуй
>Какой же ты тупорылый, лол.
Аргументируй.
Кукаретик, если ты не хочешь чтобы твой манямирок порушился, то это тебе стоит съебать, а не мне.
>дальше атома не увидишь
Чего ты не видишь, того не существует, что ли, фаллософ мамкин?
Чего не вижу - то не факт что существует, и нужны существенные доказательства, понятные лично тебе и доступный эксперимент, чтобы решить, что такое существует. А ты задрочил теорию и как тупой верун веришь в то, что атом делим, и что делим он именно так, а не как то иначе.
>дальше атома не увидишь
Через фотоны не увидишь. А через гравитацию?
Советую загуглить "метрия" и почитать хотя бы пару минут. А то ты настолько дебил, что даже примерно не понимаешь что тебе говорят
Какие твёрдые научные доказательства, что ихтиозавры были рептилиями, а не амфибиями?
Внимание, возможно платина.
Летят в коцмицком просранстве две коробли.
Расстояние меж ними 300.000 км.
Скорость у их обоих = скорость света.
Один другому подаёт сигнал (поворотником) мигая раз в пол секунды.
Второй увидит сигнал?
Летят в коцмицком просранстве две коробли.
Расстояние меж ними 300.000 км.
Скорость у их обоих = скорость света.
Один другому подаёт сигнал (поворотником) мигая раз в пол секунды.
Второй увидит сигнал?
Просто представь камешки на воде и волны.
Каким образом в ДНК закодированы такие параметры организма как размеры и формы тела? Как клетки понимают в каком количестве им нужно делиться и в каком пространственном положении выставляться?
Единственное могу сказать чтоб менять размер там не сильно много генов нужно. Вот представители одного вида
Дакинза наверни, он это годно разжёвывает
Нисколько, для индустриальной революции нужен сначала легкодоступные уголь и нефть, а они кончились.
Помню читал текст про бразильских студентов, которые могли пересказать труды платона или какого-то другого античного философа в оригинале, но при это не понимали текста сказанного. Может помнит кто?
Нахуя? Ты ж и так помнишьвсё что надо об этом. Нахер свой мозг всяким говном засираешь, пустыми подробностями.
Мне казалось, что это одна из мыслей текста, разве нет?
Кстати, никто не заметил, что гугл стал хуже искать, чем года 3-4 назад? Раньше по ключевым словам находил все что нужно, а сейчас одно говно кликбейтное в выдаче.
Помогает ли шуба согреться в данной ситуации или, наоборот, только мешает (препятствует притоку тепла от камина)?
Если шуба уже теплая, потому что находилась в помещении, то поможет, если нет то нет.
Сложно, надо считать. Так-то шуба тоже нагревается снаружи, и это тоже сдвигает тепловое равновесие и мешает теплу от тела уходить наружу.
Почему учебники Киселёва считаются нормальными, а учебники, скажем, Колмогорова - нет?
Связано ли это только с тем, что Киселёв разжёвывает вещи "интуитивно" и для полных имбецилов, в то время, как условный Колмогоров практикует более жёсткий и формальный стиль преподавания?
Просто я наткнулся на срач на тему того, что "саффки разрушили преподавание матана, потому что Киселёв видел УЧЕНИКА" и у меня сгорело седалище. Нет, у меня реально сгорел пукан от пикрилейтедов, особенно когда один быдлокодер прислал второй скрин, как пример ХОРОШЕГО, годного доказательства.
Может, я в чём-то неправ, но на мой взгляд оба пикрила - это же пиздец для совсем тупорылых имбецилов, которые
а) Без слова дядьки ничего не могут сделать и сами найти
б) Способны решать возникшие задачи исключительно армейским способом без применения аналитики.
На чём в 2к22-м хранят инфу, нынче? Заебали харды, сыпятся, и хуй сбросишь SMART на некоторых дисках. Куча BAD-секторов. Кто-то понтуется SSD, типа могу сибе позволить ко-ко-ко, а там блядь 100000 циклов перезаписи, потом сыпется хард.
Есть какие-нить более заебатые ДНК-флешки, или какие-нить ёба-долговечные носители инфы, наподобие "вечного диска" стекляного, чтобы блядь по несколько миллиардов лет инфа могла храниться?
Разумеется, "вечный диск" записывать лазерами, в специальной лаборатории - нет резона, потому что это ебала пиздец.
Чё-нить более юзабельное изобрели уже, или токо хард с его обоссанных 2 года гарантии?
Может сразу в IPFS лить бекапы зашифрованные, или на торренты? Дык а кто сидировать будет, тогда?
А если свет узконаправленный? Лазерный луч, например?
Увидишь полосу?
А потом, хуле камешки, волна со скоростью которой ты сам движешься как тебя догонит то?
Объяснения базовых вещей и должно быть как для тупых. Аналитика набивается через решение задач требующих комбинации нескольких формул.
>Есть какие-нить более заебатые ДНК-флешки, или какие-нить ёба-долговечные носители инфы, наподобие "вечного диска" стекляного, чтобы блядь по несколько миллиардов лет инфа могла храниться?
Оптические диски в нормальных футлярах, пока не поцарапаешь инфа не проебется.
то что он в снегу и сверху натягивает шкуру большая ошибка
а можно ли из говна и палок соорудить дома простейшие ИС?
Допустим я найду кремниевую пластину на авито, легированную бором, ебану на нее две полоски тут хуй знает,
Р2О5 подойдет для тепловой диффузии, нагрею ее и буду ждать. Выйдет ли у меня транзистор, или где-то я обьебался? Или есть еще проще способ?
Допустим я найду кремниевую пластину на авито, легированную бором, ебану на нее две полоски тут хуй знает,
Р2О5 подойдет для тепловой диффузии, нагрею ее и буду ждать. Выйдет ли у меня транзистор, или где-то я обьебался? Или есть еще проще способ?
Таки можно, но ты у тебя должны быть сверхпрямые руки и куча расходников + оборудование, собрать которое само по себе челенжд.
Даже если ты собрался грубо послойно напылять транзисторы, то тебе нужна установка ультравысокого вакуума, а такая вещь вещь даже не в каждой лаборатории есть.
Дык нет, понятно что для напыления в вакууме оборудование нужно. Но мне же нужен, допустим, один транзистор, соответственно, два p-n перехода на большой пластине кремния, чтобы микроны с нанометрами не ловить. Если я два произвольных места на кремниевой пластине легирую фосфором, то у меня же будет два перехода? Или для легирование даже диффузионным способом тоже придется оборудование доставать? нагреть до 900цельсия я смогу наверное
Можно ли считать, что современное общество выебало математику, ведь по статистике должно быть нормальное распределение, и раньше такое было в оценках. Типа если средняя оценка 7, то большинство оценок будет 6-8, остальных меньше, 0-2 минимум. А сейчас средняя оценка 7 значит, грубо говоря, 65% десяток, 25% единиц и немножко остальных оценок. И "колокол" распределения сосёт хуй.
Это хуета, училки ставят что хотят, не объективно, плюс твои данные говно а сам ты тупой школьник наверное.
Вангую если взять вообще все оценки которые ставят все училки, как раз будет нормальное распределение.
Ну и опять же, есть процессы стремящиеся к крайностям а не к среднему, а вот крайние пики соединяются уже каким-то тоже законом особым, это всё тоже есть в математике.
>Объяснения базовых вещей и должно быть как для тупых.
А не приводит это к тому, что челик привыкает всё решать через брутфорс и "ну это очевидно жи"? И, собственно говоря, именно умение анализировать поставленную задачу атрофируется?
То есть (очень грубый пример), такому челу, например, проще будет пересчитать в ручную все возможные варианты чем применить индукцию, ибо это думать надо, делать какие-то выводы, кококо никто не объяснил и не разжевал?
Какие училки, речь про оценки играм, фильмам и т.п.
>Можно ли считать, что современное общество выебало математику, ведь по статистике должно быть нормальное распределение
Дроч на "нормальное распределение" приводит к такому абортажу педагогической мысли, как "нормализация оценок" для подгона под эту белл курву.
> Типа если средняя оценка 7, то большинство оценок будет 6-8, остальных меньше, 0-2 минимум. А сейчас средняя оценка 7 значит, грубо говоря, 65% десяток, 25% единиц и немножко остальных оценок. И "колокол" распределения сосёт хуй.
Школьная программа, практически вся, проходится на уровне 7-8 просто без запарок, если ты тупо хоть немножко проявляешь внимание и умеешь думать. Даже если домашние задания делаешь за пять минут до урока.
Если же думать ты не умеешь, то сосёшь в математике практически всегда по ВСЕМ фронтам.
Когда я учился, в принципе, так в моём классе и было. Либо чел что-то знает и вывозит на 7 и выше, либо чел сосет и получают неуд.
Аналогично в универе на мат-логике и алгебре и матане было, из-за чего они считались "фильтрующими предметами". На моём потоке этот колокол вообще был вверх ногами - средних оценок было меньше всего, ибо в потоке были либо задроты с математических школ и подобные, либо будущие кодомакаки, которых либо отфильтровал сам матан, как таковой, либо недостаточное усвоение материала по другим курсам.
Да бля, откуда у вас эти проекции на школу? Еще и с 10 баллами? Речь про имдб и метакритики всякие, сука.
Ну так я же скозал, объяснения для тупых, а решение задач уже с применением аналитики и полученных знаний.
А кто сказал, что распределение ИРЛ в принципе должно быть нормальным?
А если не ирл, то где? В фантазиях математиков?
Для определенных явлений оно работает, для определенных нет, оно не должно быть везде.
А надо бы выучить.
Электроника это ж прикладная физика.
Каких явлений, если ирл не работает?
Она работает для определенных вещей, в той вики можешь посмотреть для каких именно. Я хз откуда взялось мнение про то что нормальное распределение должно быть везде.
Возьми половину ветви нормального распределения, приложи к пикам, и увидишь что оно почти везде и есть.
Пик-то необязательно в среднем значении.
ЭДС/мощность и внутреннее сопротивление.
Напряжение, ток, точность выдаваемого напряжения, шумность-сколько отклонений и с какой частотой отклоняется от заданного значения, форма сигнала этих помех, помехи при разной нагрузке, если регулируемый-диапозон регулирования, причём при разном выдаваемом напряжении может иметь возможность выдавать разный максимальный ток, помехи при разном выдаваемом напряжении если регулируемый.
Проседание напряжения под нагрузкой, наличие защит от коротких замыканий, обратного напряжения
Обычно заморачиваться вообще не имеет смысла, но мало ли какие задачи
Бывает что +-5% на всё и пофиг, а бывает что если +-0.005% хотябы в одном из перечисленных параметров и измерения не будут получаться.
Та не, какие нафиг оптические диски, они же реально быстро царапаются даже от вращения в говенном дисководе. Или пылинка попадёт на поверхность, протираешь тряпочкой - сразу видно царапины на поверхности. А биты настолько маленькие, что сразу несколько бит перекрывает эта маленькая царапина, и уже нихуя не читается.
Поэтому я думал, почему же не сделали стекляные оптические диски, с хорошим, качественным стеклом, наподобие Gorilla Glass, которое на экранах смартфонов пришпандоривают, что оно не бьётся и не царапается даже.
Также, я где-то видел самовосстанавливающиеся стёкла, где со временем царапины попросту исчезают.
Но диски это такая хуйня... Алюминиевая плёночка, блядь. У алюминия температура плавления 600 цельсия где-то, стоит разгореться пожару и пизда инфе.
Надо что-то реально неубиваемое придумать, чтобы и перезаписывать можно было, и чтобы инфа хранилась по несколько лярдов лет.
Какие-то прочные материалы, наподобие этой смеси: https://itc.ua/news/uchenye-sozdali-vechnyj-mylnyj-puzyr-iz-plastikovyh-chasticz-gliczerina-i-vody-on-prosushhestvoval-rekordnye-465-dnej/
или такой вот кварцевый диск на 360 терабайт:
https://itc.ua/news/issledovateli-sozdali-prakticheski-vechnyiy-360-terabaytnyiy-disk-iz-kvartsa/
Но такую хуйню записывать просто так не получится.
А пока, только HDD, SSD, флешки, ну и оптические диски эти - болванки...
>На чём в 2к22-м хранят инфу, нынче? Заебали харды, сыпятся, и хуй сбросишь SMART на некоторых дисках. Куча BAD-секторов.
Voyager 1 сейчас в 22 световых часах от Солнца. Его пекарня работает уже 45 лет, она пережила радиационные пояса Земли, десятки вспышек на Солнце, пересекла гелиопаузу и ей норм.
Управление Вояджером осуществляют три компьютерные системы. Эти системы можно перепрограммировать с Земли, что позволяло менять научную программу и обходить возникающие неисправности. Основную роль играет командная компьютерная подсистема (англ. computer command subsystem), содержащая два независимых блока оперативной памяти по 4096 машинных слов и два процессора, которые могут работать как дублируя друг друга, так и независимо. Ёмкость запоминающего устройства на основе магнитной ленты — 536 мегабит.
Можно ли сделать брелок-индикатор магнитного поля? Эдакая брошь для космонавтов для работы в зоне около радиационного пояса, чтобы не залетали куда не надо
Продолжая это вопрос, а будет ли работать кольцо-индикатор поля, надетое на палец? Будут ли малые токи человека мешать?
А если человек с брошью/кольцом индикатором находится внутри электрозащищённой зоны - внутри клетки Фарадея - бедут ли такой сигнализатор сигнализировать?
Продолжая это вопрос, а будет ли работать кольцо-индикатор поля, надетое на палец? Будут ли малые токи человека мешать?
А если человек с брошью/кольцом индикатором находится внутри электрозащищённой зоны - внутри клетки Фарадея - бедут ли такой сигнализатор сигнализировать?
> Также, я где-то видел самовосстанавливающиеся стёкла, где со временем царапины попросту исчезают.
Интересно, как это сделано..?
Сколько подъёмной силы полиэстерных крыльев (2шт, Л и П, 2х8 метров каждое) нужно, чтобы поднять чела 80кг в воздух?
Сколько взмахов в секунду?
У меня есть идея летающего костюма с крыльями. Нужны большие крылья по бокам, много систем безопасного приземления, и чтобы при поломке крыльев они ломались частично а не полнось и сохраняли работосопсобность.
.
Я так думаю, плотность энергии жидкого топлива очень высокая, в 2 куб. дециметрах умещается много. Т.е. 2 бака по 1 л каждый на поясе дадут тебе несколько КвТч энергии.
Нужен мини-двс на спину или живот, из современных сплавлов, максимально легкий. Он будет питать моторчики, а они регулироваь крылья. Поршень крутить мини-коленвал, а он - махать крылья в диапазоне +-30 градусов(при взлете - +15..+50 градусов от горзонтали, чтобы не разбить об твердую поврехность)
Самый кайф будет в небе. там можно будет ловить потоки воздуха и планировать, как орёл.
И вот тут вопрос - какие крылья нужны, чтобы планировать как орел, учитывая, что распределние веса данной летающей конструкции будет типа 100кг в центре и крылья по 8 кг каждое?
Материал крыльев - ткань или полимеры гибкие, очень тонкие. Каркас углепластиик/армированный платсик, наверное
Чем является запах "свежескошенной травы"? Это хлорофилл, или может соки какие испаряются? Если во дворе нарвать травы и взбить в миксере, получится ли он?
Можно ли получить потомство от рандомной клетки человека, чтоб пездюк был неотличим от полученного от обычной ебли? А от эмбриона, его стволовых клеток? Ввести его гены в другую яйцеклетку, чтоб там всё стандартно рекомбинировало.
Благодарю. Мог бы и сюда скопипастить, пидр.
>Самый кайф будет в небе. там можно будет ловить потоки воздуха и планировать, как орёл.
>И вот тут вопрос - какие крылья нужны, чтобы планировать как орел
Помогач, хочу сковородку!
Чтобы она служила лет 50, и чтобы нихуя на ней не пригорало.
Чтобы она не плавилась, блядь, когда на костре жаришь чо-то,
и чтобы там не собирался пятидесятилетний нагар.
Чтобы она была крепкой, и чтобы не нужно было рихтовать вмятины на её днище, и чтобы было наилучшее антипригарное покрытие, хуй знает не тефлон - это точно. Какой-нибудь гранит, или мрамор, наверное.
Видел полностью гранитные сковородки, но если такая пизданётся об пол - она треснет пополам, нахуй.
Надо чё-то попижже. Чтобы это был не алюминий, или ёбанный силумин. Чтобы это был или чугун или нержавейка, или хуй знает что ещё.
Чтобы ручка была съёмная, чтобы её можно было в духовку засунуть, и там жарить чо хочешь.
И главное, чтобы это была наилучшая сковородка по критерию цена-качество. Желательно, чтобы там знак качества, советский, стоял, как на моём утюге, который уже 60 лет работает и не выёбывается.
Короче хз что взять. Фирм дохуя, и каждый кулик своё болото хвалит. Мне надо на века чтобы было, как реликвия, для потомков. Чо скажешь?
Да, т.к. геометрия там не как у Евклида, а специально сделанная так, чтобы во всех системах отсчета скорость света это скорость света.
1. Вот электрон понимают как энергетическое "облако" вокруг ядра атома, где он то ли быстро перемещается по нему, то ли одновременно находится везде, то ли размазан по всему. А как электрон выглядит в отрыве от атома? Когда он сам по себе, он такое же вероятностное облако его нахождения? Какая будет форма и размер у этого облака, если на него ничего не действует, в смысле он не находится в электромагнитном поле и прочее? Когда говорят о движении электрона, подразумевается движение "центра масс" этого облака?
2. Фотон это тоже вероятностное облако его обнаружения? А еще он фотон-частица и фотон-волна. Как все это можно собрать вместе.
3. В описании опытов (например с двумя щелями где электрон ведет себя то как частица, если его обнаруживают, через какую щель он пролетел, то как волна - если нет) часто говорится в стиле, что источник испускает по одному электрону, за которым потом наблюдают. Не понятно, как чисто технически это возможно (особенно в 10-е 20-е годы прошлого века), что будет испускаться именно по одному электрону, если электрон это такая мутная вещь, которую обнаруживаешь только провзаимодействовав с ней другими частицами. Ну и просто это кажется чем-то максимально сложным, если не невозможным, что ты можешь уверенно утверждать что например каждые полсекунды от вещества отлетает только один электрон. Мне кажется в реальности там всегда пучок или луч электронов, а от этого интерпретации опытов должны быть/могут быть другими.
2. Фотон это тоже вероятностное облако его обнаружения? А еще он фотон-частица и фотон-волна. Как все это можно собрать вместе.
3. В описании опытов (например с двумя щелями где электрон ведет себя то как частица, если его обнаруживают, через какую щель он пролетел, то как волна - если нет) часто говорится в стиле, что источник испускает по одному электрону, за которым потом наблюдают. Не понятно, как чисто технически это возможно (особенно в 10-е 20-е годы прошлого века), что будет испускаться именно по одному электрону, если электрон это такая мутная вещь, которую обнаруживаешь только провзаимодействовав с ней другими частицами. Ну и просто это кажется чем-то максимально сложным, если не невозможным, что ты можешь уверенно утверждать что например каждые полсекунды от вещества отлетает только один электрон. Мне кажется в реальности там всегда пучок или луч электронов, а от этого интерпретации опытов должны быть/могут быть другими.
Я недавно углубился в эту тему, и пока пришёл к такому выводу что тут главный вопрос это понять какие эксперименты и понять как доказывают что не существует объективной реальности.
Насколько понял это БАЗА квантовой механики, она типа постулирует что нету, не существует объективной реальности, есть только информация у конкретного наблюдателя. У другого наблюдателя будет другая информация и соответственно другая реальность. Ну, может быть, да и не будет на 100% совсем уж одинаковой.
Причём постулирует квантовая механика это не с религиозно-верунской позиции что типа "наш мир в принципе непознаваем полностью", а именно есть несколько каких-то экспериментов, которые доказывают отсутствие объективной реальности. Т.е. буквально что луны не существует пока ты на неё не смотришь. Ну это утрированно, но какой-то похожий более реальный пример я придумывал но сейчас забыл, думал его привести как аргумент "против" адептам квантмеха, жаль вылетел из головы.
>Чо скажешь?
Что лучше тебе сдохнуть, советское одебилевшее совкодрочащее говно.
Электрон облако вращается вокруг атома как сильно скрюченное кольцо. Другие электроны, и его собственное тело, закрывают для него некоторые пути. Когда электрон схлопывается в точку, старое облако исчезает, а новое начинает распространяться из точки в границах старого.
Оставшийся в одиночестве электрон, предположительно, будет расти, пока не найдет с чем ему прореагировать, и не схлопнется.
Если есть возможность подсчитать количество атомов в теле, будет и возможность посчитать электроны.
>она типа постулирует что нету, не существует объективной реальности, есть только информация у конкретного наблюдателя
нет
>луны не существует пока ты на неё не смотришь
Нет. Пока в нее продолжают стукаться фотоны, она находится под "наблюдением". Магия возможна только в истинной тьме.
Я это почерпнул с канала световой конус(по английски).
Рассказывает он конечно не очень, фриков обозревает вообще неубедительно, но сам преподаёт насколько понял, плюс во многих видосах тупо даёт информацию тупо из заграничных учебников собственно главных авторов квантовой механики, которую её непоколебимую базу и сделали, не добавляя в эту информацию "своё видение", тупо что в учебниках основателей, то и говорит.
И про отсутствие объективной реальности он говорил точно, и не раз, совсем недвусмысленно а конкретно, типа это одна из баз квантовой механики, чуть ли не основная. И что самое удивительное для меня, не постулируется допущением, а доказывается экспериментами. Насколько понял если этого бы не было, сама квантовая механика бы не работала, там бы вылазило куча логических противоречий.
>доказывается экспериментами
Скажи, Анон, а эти эксперименты, они сейчас с тобой в одной комнате?
Да, я когда набирал то вроде вспомнил какой контраргумент придумал, и вроде это оно.
Типа всегда есть взаимодействие с полями, они везде, а потом в любом случае, хоть и сильно косвенно, через множественные "переотражения" взаимодействий передаёт информацию о состояние частицы всем, значит просто невозможно такое что типа "никто не смотрит".
Ещё пока это набирал, подумал что вроде ещё тогда думал о статистике. Типа какой смысл говорить что "не существует", если можно со 100% вероятностью предсказать что он там будет. Типа шар в коробке, его нет при закрытой крышке, но если ты видел его когда она была открыта, то когда откроешь он 100% опять там будет. Или результат заметный его распада, но он не исчезнет прям совсем и это со 100% вероятностью.
Так что тупо об этом говорить.
А раз весь мир квантовомеханический, то рразэто работает на макрошаре, работает и для любых квантовых частиц.
Я в них пока не поверил и не вникал в них особо.
Можешь посмотреть описание экспериментов на его канале.
Почему парадокс лжеца существует? Если попытаться прочитать и вопринять фразу «Данное утверждение ложно» возникает проблема, поскольку начало фразы, а именно слова «Данное утверждение» ссылаются сами на себя и таким образом получается что-то вроде бесконечного цикла «Данное утверждение «Данное утверждение «Данное утверждение»»» и так далее и таким образом невозможно дочитать до слова «ложно». То есть фразу «Данное утверждение ложно» по сути воспринять вообще невозможно. Это по сути то же самое что пытаться понять или воспринять фразу «Птица картофель». Смысл отсутствует. Где я не прав? Почему данное выше рассуждение не может являться решением парадока?
> Почему данное выше рассуждение не может являться решением парадока?
Потому что ты прицепился морфологии фразы, а не к ее смыслу.
Используй фразу «Я лгу».
https://youtu.be/P3daKHQO9iU
Ютуб подсунул опять.
И в этом видео он говорит ещё об одном прошлом видео, в котором тоже про отсутствие объективной реальности, видимо на эту тему и больше вообще видео на канале чем 2.
Ебало завали, червь. А то на моей сковороде чугунной появится ещё одна вмятина, как только попадёшься мне на глаза, подхуйловский предатель-говнарь.
Бля, что-то про импульс хотел спросить но забыл(
Я абсолютно серьёзен. Выеди(почему красным подчеркивается?) за город, посмотри на хищных птиц. Они бреют в небе, очень редко делая взмахи. Ловят потоки воздуха и кружат над территорией.
Я так же хочу летать, но я чел.
Закон квадрата-куба, чел.
Причём по несущей способности воздуха легко сделать нужный размер крыльев для массы человека. Допустим птица весом 1кг хорошо летающая, а не как курица, вполне небольшая, достаточно всего лишь пропорционально весу увеличить площадь крыльев, а т.к. площадь растёт в квадрате, то вполне небольших крыльев достаточно бы было, но...
Сделать маленькое прочным легче чем сделать большое прочным, при увеличении крыльев площадь будет увеличиваться в квадрате, но вес в кубе, а чтобы этот дополнительный вес относительно "пропорционального"(линейного типа, в реале он неленейный, поэтому записал как "дополнительный" веса крыльев, они выдерживали, нужно делать их прочнее, а это ещё вес, ещё весь-нужно делать ещё прочнее, плюс больше площадь надо делать, т.к. вес добавился, а раз площадь добавилась, значит ещё прочнее надо делать, а это ещё вес... и ещё добавлять площадь и ещё прочнее надо делать, и ещё вес и ещё площадь...
И оно так накапливается и накапливается очень сильно и быстро.
Поэтому у больших птиц крылья это может быть 90% их веса, а у мухи тело жирное, а крылья весят 1% от её веса.
У тебя же с весом 80кг крылья будут весить тонну, а веся тонну такое устройство будет неуклюжим полюбому.
>крылья будут весить тонну
углепластиковый каркас + ткань
Ну да, будешь делать всё сложнее и дороже, это помогает, но несильно, кубическая степень сильнее всего во вселенной, она чёрные дыры создаёт, а ты какой-то углепластик бля. Ткань, лол
Всё уже давно опробовано, если бы было можно так летать, давно бы сделали и летали.
SR-71 создан в 1960м, уже после войны практически самой ебовейшие самолёты создавали, а ты думаешь какую-то махалку для человека не сделали бы. Это ж очень перспективно, для каждого солдата, лёгкая и суперманёвренная штука, каждый солдат становится воздушным независимым десатником, плюс самолётом-штурмовиком, быстрые налёты, быстрое десантирование, перемещение, быстрое отступление, летать между деревьев кустов как птица, недоступная цель для медленно поворачивающих ракет. Уже бы давно сделали будь возможно.
я не про армию
это ебанина 17х3 метра, можно сказать дельтоплан/параплан с машущими крыльями, который крепится к человеку.
для армии слишком немобильная и неудобная, она для кайфовых полетов над полями
Ну так сделай такое же лёгкое крыло как жёсткое делают, и при этом махающее, лол, такого же веса.
>это ебанина 17х3 метра
А кстати хули такая большая? Сделать крыло можно ну 10кг весом.
Площадь крыла птицы весом 1кг, ну хз, явно сильно меньше метра. 0.2-0.3 метра квадратного.
х90=18-27 квадратов, 9х2, 9х3
И должен уже вес 90кг общей конструкции неплохо так плавненько планировать с крылом такой площади.
Ну я же говорю что это возможно. По сути дельтаплан, надевающийся вокруг пилота, но с двигателем для махания крыльями. Вопрос в его весе на КПД. И в частоте махания для взлета/поддержания высоте вне потоков воздуха
Как вариант, реактивный движок, но а) оч шумно б) нужны регулируемые сопла и проч. для плавного взлета и посадки = сложно
Бампецкий, а то тут ещё вилки крепкие, надо будет выбрать тоже, а то когда вилкой в глаз по пьяне тычу гостям - иногда зубчики, блядь ломаются, и в середине, под плёнкой нержавейки - видно дешёвый силумин.
Какие интернет-ресурсы вы читаете по тематике сабжа?
Есть какие-то русскоязычные форумы (не мертвые)?
Есть какие-то русскоязычные форумы (не мертвые)?
смотрю научпоп ролики в телеге на хохляком канале, хотя не понимаю 90% текста там
В новуке реально рассматриваются такие понятия как бесконечное время или это какая-то абстракция?
>В КЦК Вселенная проходит через бесконечные циклы, где в каждом предшествующем цикле (эоне) время в будущем стремится к бесконечности, что оказывается сингулярностью Большого взрыва для следующего
https://ru.wikipedia.org/wiki/Конформная_циклическая_космология
Время и есть абстракция.
А бесконечное время это какой то бредовый оксюморон.
Вот смотри. "Нет ничего кроме частиц и их взаимодействий."
Допустим все взаимодействия описываются энергией кинетической mv^2/2 и импульсом mv.
Но скорость записать без времени.
Можно ли как-то выразить можно ли как-то импульс или кинетическую энергию записать без времени?
>Но скорость записать без времени.
*нельзя
Числа и формулы это тоже абстракции в мире ума.
Соответственно абстракция время может существовать в формуле.
Ну я тоже уже примерно знал ответ когда это писал.
Всё относительно. Относительно движения в других местах
А хотя... Бля, нет, допустим, все частицы во вселенной стали двигаться в 2 раза медленнее, в 2 частицы двигаются как и раньше. Энергии ведь выделится такое же количество при их столкновении как и раньше, это не относительная величина. Получается скорость абсолютна через энергию.
Она относительна только относительно частиц или которые провзаимедейсвуют с ней, или которые не провзаимеодйствуют, но чисто теоретически, до того как взаимодействие произойдёт. А когда оно произошло то всё нихуя не относительно относительно тех частиц которые не провзаимодейстовали с ней.
Время выводится через энергию получается как-то. Потому что если "замедлить все частицы во вселенной в 2 раза" кроме нескольких других, это будет не ровно то зе что и замедлить время в 2 раза. Будут отличия по энергии событий и процессов.
Руководитель отдела ядерной планетологии Института космических исследований (ИКИ) РАН Игорь Митрофанов считает, что человечество обязательно вымрет, как вымерли когда-то динозавры, возможно, даже в течение ближайших 100 миллионов лет.
Ученый РАН: человечество может вымереть в ближайшие сто миллионов лет
«В будущем Земли будут такие столкновения с крупными астероидами, которые земная цивилизация не переживет», – сказал Митрофанов на научном семинаре в Москве. Он уточнил, что, возможно, на Земле произойдет нечто подобное тому, что когда-то «не пережили динозавры». При этом ученый добавил, что подобные события могут случаться достаточно часто, примерно каждые 100 миллионов лет.
Мнение научного сообщества двача, нам действительно хана?
Ученый РАН: человечество может вымереть в ближайшие сто миллионов лет
«В будущем Земли будут такие столкновения с крупными астероидами, которые земная цивилизация не переживет», – сказал Митрофанов на научном семинаре в Москве. Он уточнил, что, возможно, на Земле произойдет нечто подобное тому, что когда-то «не пережили динозавры». При этом ученый добавил, что подобные события могут случаться достаточно часто, примерно каждые 100 миллионов лет.
Мнение научного сообщества двача, нам действительно хана?
> все частицы во вселенной стали двигаться в 2 раза медленнее, в 2 частицы двигаются как и раньше. Энергии ведь выделится такое же количество при их столкновении как и раньше
Если частицы двигаются медленнее, значит они получили меньше энергии для движения. Соответственно при их столкновении выделится меньше энергии.
> Он уточнил, что, возможно, на Земле произойдет нечто подобное тому, что когда-то «не пережили динозавры».
То что «не пережили динозавры» таки пережили приматы.
А вот то что через 5млрд лет потухнет солнце и если человеки к этому времени не сьебут с земли, то им кирдык, это факт.
>Можно ли как-то выразить можно ли как-то импульс или кинетическую энергию записать без времени?
Нет, совсем никак.
В физике есть фундаментальный принцип стационарного действия, который сводиться к занулению вариации некоторого интеграла по времени. Без формализации времени как некоторой величины невозможно формулировать энергию и импульс вообще.
Но ведь интегралу похуй по какой области считать.
Он что по времени считает, что по длине, что по тупо цифрам безразмерным. "Интеграл от 0 до t", "Интеграл от 0 до 5".
Время откуда выводиться должно.
Что насчёт того что я писал там типа время как-то из энергии должно выводиться?
>То что «не пережили динозавры» таки пережили приматы.
В соответствии с палеонтологическими данными, наиболее древние приматы (представители рода Plesiadapis) известны с позднего палеоцена, 55—58 млн лет назад.
Там приматами и не пахло даже
Не суть. Смысл был в том, что динозавры вымерли так как не приспособились к изменившимся условиям окружающей среды в связи с падением астероида. При повторении подобного человечество поредеет конечно, но не вымрет точно.
> динозавры вымерли так как не приспособились
Не все. Повымирала мегафауна и вообще все что крупнее енота.
>При повторении подобного
Это исключено
>Это исключено
Ты шизик-верун, ничего не исключено.
Атомной бомбой взорвут, я в кино видел
Человек получает энергию внутри своего тела условно говоря сжигая водород?
Т.е. с пищей и водой кроме самой собственно H2O которая в них содержится, в составе органических молекул пищи есть тоже много H, выделяет ли человек больше воды чем изначально в виде уже цельного соединения H2O поглащает?
Т.е. с пищей и водой кроме самой собственно H2O которая в них содержится, в составе органических молекул пищи есть тоже много H, выделяет ли человек больше воды чем изначально в виде уже цельного соединения H2O поглащает?
>придумывает детский вариант событий
>Ты шизик-верун
завязывай смотреть лунтика и поней, открой для себя мир, а то так и останешься ботом с односложными ответами
Какой мир, дегер? Речь была о катаклизмах схожем с тем что привело к вымиранию динозавров, крупные астероиды падают постоянно с определённой периодичностью, супервулканы извергаются тоже постоянно с определённым циклом, ледниковые периоды случаются и очень сильные. Ты шизик.
> дегер
дальше не читал малолетку обоссанную
Смешно ты порвалась дурочка тупая.
Предположим, что мне удалось достать немного какуль Путина из секретного чемоданчика, куда их складывают его охранники.
Смогу я узнать какими-то анализами, что ел вождь пару дней назад?
Смогу я узнать какими-то анализами, что ел вождь пару дней назад?
Насчет формы спинки носа, бывают, в основном вогнутая (пик 1), прямая и выпуклая.
Вопрос про выпуклую:
Я заметил, что у некоторых людей в детстве вогнутая спинка носа, но с возрастом она превращается в прямую. Можно ли в таком случае считать вогнутую спинку носа - инфантильной или педоморфной чертой, а выпуклую - максимально зрелой (пераморфной)?
Ну и на том же рисунке Конрада Лоренца "Baby schema" (пик 2) у ребенка вогнутая спинка, а у взрослого выпуклая. Т.е. видимо такие мысли у биологов были уже давно.
===
Собственно с пигментацией все практически так-же, многие дети в детстве имеют светлую пигментацию, но потом "дозревают" до темной.
Я тут дома нашёл солнечную панель небольшую, на бумажке написано что выдаёт максимум 9 вольт, 0,333 ампера, но когда я прозвонил мультиметром, то он показал мне на достаточно слабом освещении в помещении через окно 7,8 вольт 5 ампер! Вот есть люди шарящие, как это вообще могло произойти?
С каждым днем все опаснее?
И интеллект и личностная черта "добросовестность" подвергаются дисгенной фертильности в по-крайней мере некоторых европейских популяциях. Но генотипическое снижение интеллекта компенсировалось улучшением среды, но вроде с недавних пор этот положительный эффект закончился.
И интеллект и добросовестность обратно коррелируют с преступностью. Т.е. чем ниже у людей интеллект и/или добросовестность тем более вероятно он нарушит закон и станет преступником.
К слову преступники оставляют больше детей, следовательно "генов преступности" в таких популяциях становится больше.
Т.е. потенциальных преступников с каждым новым поколением становится все больше и больше.
Что вы думаете насчет этого?
И интеллект и личностная черта "добросовестность" подвергаются дисгенной фертильности в по-крайней мере некоторых европейских популяциях. Но генотипическое снижение интеллекта компенсировалось улучшением среды, но вроде с недавних пор этот положительный эффект закончился.
И интеллект и добросовестность обратно коррелируют с преступностью. Т.е. чем ниже у людей интеллект и/или добросовестность тем более вероятно он нарушит закон и станет преступником.
К слову преступники оставляют больше детей, следовательно "генов преступности" в таких популяциях становится больше.
Т.е. потенциальных преступников с каждым новым поколением становится все больше и больше.
Что вы думаете насчет этого?
>Что вы думаете насчет этого?
Загнивающий запад загнивает.
Ну западу далеко до стран СНГ :-)
Все-таки по уровню законопослушности они намного превосходят наши страны, та-же Дания, например, находится на 1 месте в мире по уровню законопослушности.
Да законопослушных хуесосов легко выебать, вырезать, а потом ещё раз выебать.
Одновременно и 7.8 вольт показал и 5 ампер?
Посоветуйте литературу про нервную систему, мозг: строение, принцип работы.
Да.
Т.е. у тебя два мультиметра и ты ОДНОВРЕМЕННО двумя измерял?
Нет, я измерял одним мультиметром и интервалом не более 20 секунд. Свет явно не менялся, а если и менялся то совсем чуть чуть
Года измерял 7.8 вольт там не было 5 ампер, когда измерял 5 ампер там не было 7.8 вольт. Возьми два мультиметра и посмотри. Или возьми такой кусок проволоки, измеряя ток мультиметром, чтобы было 2.5 ампера, (подбирая длину куска проволоки), так ты сразу мультиметр цеплял, а так ещё с одной стороны между контактом и мультиметром проволку прикрепи, а потом эту же проволоку которая с мультиметром вместе давала ток 2.5 ампера, и ко второму контакту прикрепи убрав мультиметр, и так измерь напряжение мультиметром чтобы там та проволока при этом была тоже между контактами.
Знаешь хоть надеюсь когда последовательно нужно соединять а когда паралельно.
Да, понял, спасибо. Когда как цеплять знаю
Сап сайнач. Аноны, предложите свои аргументы в пользу антинаучности соционики - хочу узнать что думают анонимные ученые-мужи.
мимо не верю в соционику
Хуита же с методологией уровня гороскопов, а с развитием когнитивных наук классификация характеров вообще стала антинаучной.
>соционики
Там есть сбор статистики? Если да то вполне научные результаты может давать. Только я хз что за соционика, как и социология предсказывает поведение людей? В любом случае этот ответ универсальный, если есть сбор статистики, и всё делать правильно, вполне научные результаты может давать.
Психология например вполне научной может быть. Конечно часто нет, но в принципе может.
Бля, а вот интересно, на солнечных панелях падение напряжения под нагрузкой. И есть какое-то сопротивление нагрузки, при которых снимаемая мощность максимальна, т.е. оптимальное соотношение выдаваемого напряжения и тока. И сопротивление подбирать легко.
Но мощность с солнечных панелей снимают инвертором. Так вот, может ли инвертор быть тем самым сопротивлением?
Типа солнечная панель это и не источник тока и не источник напряжения и не источник мощности. А инвертор может вытягивать определённую мощность, но ток и напряжение при этом чисто какие получатся такие получатся.
Хм, в принципе можно походу, только дофига отслеживаемых параметров должно быть и много регулировок работы, сложное устройство получается.
Но мощность с солнечных панелей снимают инвертором. Так вот, может ли инвертор быть тем самым сопротивлением?
Типа солнечная панель это и не источник тока и не источник напряжения и не источник мощности. А инвертор может вытягивать определённую мощность, но ток и напряжение при этом чисто какие получатся такие получатся.
Хм, в принципе можно походу, только дофига отслеживаемых параметров должно быть и много регулировок работы, сложное устройство получается.
Где и когда она была научной?
Падение напряжения вызвано внутренним сопротивлением и специфическим для полупроводников порогом.
Мощность элемента больше считается по выдаваемому току, а не напряжению, в этом смысле чем меньше сопротивление нагрузки тем лучше. Но на практике сопротивление нагрузки должно быть не меньше внутреннего сопротивления, в противном случае вся мощность будет уходить на нагрев внутреннего резистора. А вообще должно быть больше в два-три раза в зависимости от элемента.
С инвертором все определяется буфером(аккумулятором) и выходным каскадом, инверторы автоматом задают нагрузки для элемента. По факту там стоит генератор тока + специальный стабилизатор для буфера.
В предсказании поведения масс и даже отдельных людей по статистическим данным.
Как-то неубедительно звучит
> Аноны, предложите свои аргументы в пользу антинаучности соционики - хочу узнать что думают анонимные ученые-мужи.
Ненаучна потому, что не имеет предсказательной силы. Психотипы не жёстко установлены, а имеют полутона, перескакивают друг с друга, меняются от настроения, с возрастом, когнитивных установок и прочего. Соответственно это просто навешивание условных ярлыков, которые ещё и нестабильны.
Но в отличии мракобесия, типа карт таро, соционика имеет рациональное зерно. Поможет лучше понимать себя, других и взаимоотношения между людьми в социуме, если у тебя в этой части ноль знаний.
Ты себя заебешься типировать, будут тупо вероятности, которые меняются в зависимости от погоды на марсе.
Предсказаний поведения масс там и близко нет, максимум отношения 2-5 человек предположить.
На двух видео кошки ведут себя похоже, играя с мышкой переворачиваются на спину и смотрят ей в глаза.
https://youtu.be/X9VdlBXIS4I?t=74
Тут вообще нежно гладит лапой
Откуда такая игривость, зачем им вообще это? Смахивает на проявление эмоций и разума свойственных людям
https://youtu.be/X9VdlBXIS4I?t=74
Тут вообще нежно гладит лапой
Откуда такая игривость, зачем им вообще это? Смахивает на проявление эмоций и разума свойственных людям
Человек такое же животное как и они, разум есть у всех животных. Никакой принципиальной разницы между животными и человеком ни в чём нет. Ты религиозный верун или научпопер? Что тебя так удивило.
Хуя разрыв наукобота
> Тут вообще нежно гладит лапой. Откуда такая игривость, зачем им вообще это?
Не отделяй человека от животных, это вбитая в голову религией хуета, человек это обезьяна в пиджаке и не более, он так же гладит и любит корову, что бы съесть ее когда станет голоден.
Причем тут религия. Я спрашиваю зачем кошке такой паттерн, она же может упустить обед. Или это механизмы поведения сложились случайным образом в условиях изобилия и тепличных условий. Видел как львы так же играются с телятами и защищают их от сородичей
Ты чего порвалась дурочка тупая?
>. Я спрашиваю зачем кошке такой паттерн, она же может упустить обед.
Пиздоболка, ты не спрашивала это.
Уроки делай, аутист малолетний
Она тупо не голодная. Ту же не ешь все что видишь пока еда не кончится?
Ещё у них инстинкт есть, приносить жертву поиграть детенышам, для обучения.
Добавлю.
Ещё в деревнях кошки приносят задушенную мышь хозяину. По бытовому считается, что показывает свою работу и нужность. По научному считает человека соплеменником и делится с ним едой, чтоб кожаный с голоду не сдох.
Кстати, возможно ли будет стать азиатом в будущем с помощью crispr cas9 и гена EDER?
Бамп вопросу.
Тебе же сказали, что это ненаучный шизобред
Там написано "стремится к бесконечности", вполне научная используемая вещь, а не "бесконечное время".
Нужно изменить днк каждой клетки, для этого в процессе изменения нужно постоянно вливать новые порции криспра(или делать вирус саморазмножающимся, да так, чтобы не убивал клетки которые использует для размножения, а это опасно, мутация, и получаешь вирус-болезнь которая сама размножается), при этом нужно чтобы не было конфликта уже изменённых клеток и ещё не измененных, это наверное сложно, при смене рассовых признаков. Второе, нужно что крисп как-то отличал изменённые клетки от не изменённых, иначе он тупо будет опять и опять пытаться изменить уже изменённые, будешь вливать и вливать в себя кучи микстуры этой, а изменений после определенного этапа почти не будет, время полного изменения будет пиздец долгим. А чтобы отличал опять-таки, ещё сложнее наверное.
А зачем кошка срет в душевой если рядом лоток?
Обычная домашняя кошка в стандартных ситуациях так не делает. Кто-то где-то налажал.
Ох, как же круто...
Мимо биотехнолог, что мне учить читать?
Ибо учу по укр.. программе..
У меня очень поверхностные знания, ответил то что знаю, подробнее пусть другие если такие найдутся
Тупейший вопрос эвер. Итак, допустим я встречаю высокоразвитых инопланетян или каких-то супермудрецов, которые все знают. Какие вопросы им задать, чтобы проверить, шизики это или реально сверхразвитые существа?
Желательно, из разных областей простые вопросы, на которые нет ответов, но наука эти вопросы уже поставила. И чтобы в будущем можно было проверить или уточнить что-то
https://ru.wikipedia.org/wiki/Задачи_тысячелетия
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нерешённые_проблемы_современной_физики
Вот смотрите, насколько я понял сегодняшний научный взгляд на зарождение жизни таков, что 4 с хуем миллиарда лет назад на Земле спонтанно возник саморепликатор, с которого всё и началось, и различные потомки которого начали эволюционировать, приспасабливаясь к окружающей среде, чтобы не сдохнуть?
Но я не могу понять, а почему какому-то куску материи, пускай у него даже и появилась возможность воссоздавать собственные копии, стало не похуй на собственное существование? Из чего у него вообще зародилось какое-то подобие того, что мы сегодня
зовём инстинкт самосохранения? Ведь без этого само понятие эволюции и жизни бессмысленно.
Но я не могу понять, а почему какому-то куску материи, пускай у него даже и появилась возможность воссоздавать собственные копии, стало не похуй на собственное существование? Из чего у него вообще зародилось какое-то подобие того, что мы сегодня
зовём инстинкт самосохранения? Ведь без этого само понятие эволюции и жизни бессмысленно.
>Ведь без этого само понятие эволюции и жизни бессмысленно.
Что за бредятина? Инстинкт самосохранения нужен, чтобы успеть размножиться прежде, чем сдохнешь. Если организм статистически размножается быстрее, чем дохнет, никакое "самосохранение" не нужно. Как ты представляешь "самосохранение" при размножениии делением?
>спонтанно возник саморепликатор
Океан из компонентов репликаторов.
>Из чего у него вообще зародилось какое-то подобие того, что мы сегодня
>зовём инстинкт самосохранения?
У одних зародился, у других не зародился, угадай кто выжил.
На самом деле все, самосохранение есть только у животных.
>стало не похуй на собственное существование
Иначе сдохнешь.
Как в однофазной сети меняются направления вращения в электродвигателях в стиралках? Что с щетками, что в безколлеторных.
Изменем допустим ноль и фазу местами, двигателю какая разница? Это ж одно и то же. Отдельно можно понять где ноль а где фаза, но когда провода соеденены, в сети переменного тока, нельзя понять где ноль а где фаза.
Изменем допустим ноль и фазу местами, двигателю какая разница? Это ж одно и то же. Отдельно можно понять где ноль а где фаза, но когда провода соеденены, в сети переменного тока, нельзя понять где ноль а где фаза.
> Но я не могу понять, а почему какому-то куску материи, пускай у него даже и появилась возможность воссоздавать собственные копии, стало не похуй на собственное существование?
У репликатора-ДНК нет ни каких чувств. Чувства есть у его капсулы робота-носителя. Чувства появились эволюционными путём, так как дают громадное преимущество в выживаемости и распространении. Без чувства самосохранения долго не проживёшь и не распространишь ДНК своего хозяина, т.е. вымрешь.
Наверное ты вообще про квалиа и сознание. Тогда это «Трудная проблема сознания» и ответа на него нет, гугли сам.
То есть эволюция живых организмов в целом не обусловлена необходимостью их выживания?
Ты не понимаешь как всё работает. Нет никакой необходимости ни в чём и ничего, просто кто не выжил тот сдох.
Испаряется ли сперма при кипячении или на раскаленной поверхности? Если кончить на асфальт под жарким солнцем, станет ли испарённая (если испаряется) сперма частью дождя? Проверить самостоятельно не могу, ибо я тян
Поразмыслив над 2 вопросом, я подумала, что, вероятно под солнцем испарится и станет дождем не сама сперма, а молекулы воды, содержащиеся в ней, а остальные частицы останутся на асфальте. Так ли это? И как насчёт харчка на асфальт, который пример участие в круговороте воды, в нём тоже будут только молекулы воды харчка, или это вообще всё работает по-другому и сперма и харчок вообще никак не испарятся?
*примет
быстрофикс
Да, именно так это и работает. Вода испаряется, вся органика остаётся на месте.
почти вся
Довольно странно кстати, по закону квадрата-куба молекулы должны быть очень тяжёлыми для испарения, и им должно быть намного тяжелее испариться, чем тому же свинцу поатомно содержащемуся в воде.
Но есть же легколетучие молекулы, тот же бензин, и ещё более летучие растворители.
Получается очистка воды дистилляцией полная хуйня, и там, допустим если была цель очистить воду от свинца, после дистилляции будет далеко нихера не почти чистая h2O, а до сих пор дохерище примеси свинца.
Фугасное и бризантное взрывное действие.
Первое как я понял отталкивающее, второе-дробящое на части.
Почему для балона с газом нет дробящего действия.?
Какие ВВ разрывают тело на части?
Первое как я понял отталкивающее, второе-дробящое на части.
Почему для балона с газом нет дробящего действия.?
Какие ВВ разрывают тело на части?
Фугасность это сила ударной волны или плотность энергии, переходящая в взрыв.
Бризантность это качество ударной волны - скорость/ширина границы разрыва/перепад давления.
Бризантные взрывчатки способны создавать очень быструю ударную волну(в десятки раз превышает скорость звука) и передать ее объекту. За счет своей сверхскорости ударная волна порождает качество другие разрушения.
Скорость ударной волны в газах ограничена скоростью звука в газах. (Есть исключения!)
На счет разрыва тушки, тут важен больше градиент и энергия взрыва. Обычный пороховой заряд на ура отрывает пальцы и кисти.
Но почему порох отрывает, а газ нет?
Где-то уже слышал такое.
>Скорость ударной волны в газах ограничена скоростью звука в газах. (Есть исключения!)
Ты хочешь сказать что ударная волна взрыва газа такая же как и скорость звука? Я думал что сгорание газа любого обьема моментальное. Следовательно и энергия взрыва максимально близкая к энергии скорости сгорания тротила или пороха.
Скорость волны детонации. Газ мягко сгорает, медленно, он скорее горит, нежели взрывается, в общепринятом смысле, хотя разницы между взрывом и горением на самом деле нет.
>моментальное
Ага, быстрее скорости света в вакууме.
Нету такого в природе, моментального. Не существует.
>Ты хочешь сказать что ударная волна взрыва газа такая же как и скорость звука?
Он не прав, он там мельком написал, но то основной фактор а не исключение. Скорость ударной волны в случае твердых и жидких взрывчаток достаточно близко возле них намного выше чем скорость ударной волны которая потом в воздухе идёт, за счёт скорости детонации в малом объёме. А газ не может быстро сдетонировать, он горит со скоростью звука в воздухе примерно, это в принципе мало, так ещё и не везде сразу,, а постепенно во всём объеме, а объём большой, значит плотность энергии маленькая в каждой точке.
>А газ не может быстро сдетонировать, он горит со скоростью звука в воздухе примерно
Пиздец, аналогичное мышление дало трещину.
Сап двощ. Учусь на инженера и на лекциях по физике постоянно говорят брать учебники только в системе СИ. Вопрос - а зачем в принципе нужна СГС, неужели удобнее?
>неужели удобнее?
да
Как найти детальное описание конструкций башен-близнецов? Планы, разрезы, описание материалов, хочу в программном комплексе создать модель и попробовать испытать на особые воздействия, благо железо позволяет.
Не знаю на какую доску лучше написать, поэтому напишу наиболее близкую по смыслу.
Не знаю на какую доску лучше написать, поэтому напишу наиболее близкую по смыслу.
Конспирологией увлекаешься?
За 20+ лет наверняка кто-то уже это делал, проверь перед тем как заниматься самому.
Я тебе сразу могу сказать как они сложились. Пожар размягчил металлический каркас и задание получило критическую нагрузку. Каркас заделан на саморазрушение в случае пиздеца. Бетонированная часть тоже. Там заклепки вылетают и верхний этаж ломает нижний. Думаю зачем это сделано объяснять не нужно
Диаграмма NIST, показывающая изгиб колонны 79 (обведено оранжевым), в результате которого началось прогрессирующее разрушение здания
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B1%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD_%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B0_%D0%B2_%D0%9D%D1%8C%D1%8E-%D0%99%D0%BE%D1%80%D0%BA%D0%B5
Сила тяжести g, здание стоит. Значит его прочность больше g, плюс запас прочности. Когда верхние этажи начинают падать, то падают они с силой g, а сопротивляется их падению конструкция прочностью g+.
Да, оно будет проламывать, т.к. разгон набрало и сила теперь чуть больше, но их должно нихуёво тормозить во время падения постоянно, та же сила g, да ещё запас прочности.
А том насколько знаю основная проблема в том что этажи падали буквально с ускорением свободного падения. Будто конструкции никакой и не было, или будто она постоянно взрывалась чтобы не мешать падению.
Ты себе примерно представь вес этой башенки. Конечно она будет складываться как карточный домик. Тут только можно похлопать инженерам, иначе бы домик завалился на бок и по принципу домино уронил бы еще много домиков
Ты даже не понимаешь о чём речь.
Я понимаю что тебе что-то показалось. Выше ссылка на обширную статью, где эту башню по винтикам разбирают. Тебе конечно лень читать, проще поверить в рязанский сахар
Почему всем животным можно иметь подвиды, а человеку нельзя. Как только ученый говорит о расах, его сразу обвиняют в расизме.
Дарвин расист.
Чел который открыл днк расист.
Мерить черепа нельзя, мы же не фашисты.
Гнобить белых можно, они же белые хуемрази
Мерять интеллект нельзя. Ну даже если померил, нельзя проводить статистику, вдруг у голожопых родственников Обамы айкью ниже.
Торжество науки? Нет, торжество коричневых новиопов и полукровок. Ученых-колдунов на костер
Дарвин расист.
Чел который открыл днк расист.
Мерить черепа нельзя, мы же не фашисты.
Гнобить белых можно, они же белые хуемрази
Мерять интеллект нельзя. Ну даже если померил, нельзя проводить статистику, вдруг у голожопых родственников Обамы айкью ниже.
Торжество науки? Нет, торжество коричневых новиопов и полукровок. Ученых-колдунов на костер
> у голожопых родственников Обамы айкью ниже.
Ниже, чем у тебя? Вот это вряд ли.
чурка обиделась что ее родню задели
Лучше, когда Обама в родне, чем двачер-нацик.
>Ниже, чем у тебя?
Объясни почему за 200 000 лет истории Африки там не построили никакой цивилизации? А те города, что возникли, исчезли навсегда и о них знаю полторы калеки археолога?
мимо
Жарко там. Зашли туда макаки и вышли со словами, "Вот это парилка нахуй"
Ты не понимаешь смысла слов а советуешь статью, лол.
Так ты просто куколд-хуесос, лол
лолкуящая малолетняя дебилка, зайди в зогач и там спроси, кек
У тебя очень поверхностное представление о механике зданий. Оно в строительстве не рассматривается как один сплошной объект с прочностью "g". Помимо прочности на сжатие колонн, есть продавливание, изгибы, кручение, устойчивость, опрокидывание итд. И разбивается здание даже если не на конечные элементы, а на стержни и пластины, которые работают как единая связевая система. Ко всему этому прикладываются нагрузки, от них возникают напряжения. Если напряжение превышает предел прочности, то происходит разрушение.
Помимо прочности, есть ещё одна группа предельных состояний - по деформациям. То есть коллапс сооружения может произойти не из-за разрушения плит и балок, а из-за крена, изгиба колонн, которые тянут за собой остальную конструкцию и ослабить её в другом месте.
Я конечно сам ещё не такой классный строитель, но смысл в моделях обрушения вроде вижу.
На гифке видно как выгибается колонна под воздействием нескольких рухнувших перекрытий и запускает весь каскад.
Тупая дурочка, не рвись.
>Оно в строительстве не рассматривается как один сплошной объект с прочностью "g".
Ты хочешь спорить с тем что здание прочнее чем g?
>ти по рвался
я говорю, зайди в zog и спроси. только не лолкай, а то поймут что ты школота и лапши на вешают
Дурочка тупая, не рвись.
Если человек произошел от обезъяны, то куда делись промежутки и почеиу более примитивные обезьяны выжили, а промежутки нет?
То ж разные виды. Сейчас живут не те из которых человек получился. И они не примитивные, потому что человек не развитый, он просто другой.
Средних нету потому что не может конкурировать ни с более обезъяннего вида, ни с человеком.
Человек раньше мог быть "средним", потому что людей не было. И в чём-то он у обезьян отсасывал, собственно поэтому они и не вымерли.
>то куда делись промежутки
Они стали человеком.
Или вымерли, если были другие ответвления кроме человека на каком-то этапе.
Возможно есть ещё те кто на каком-то этапе от более человечного обратно в более обезьянную скатился сторону.
Какой фенотип у Алексея Столярова?
https://ru-sled.ru/fenotipy-evropeoidnoj-rasy-evropy/
https://ru-sled.ru/fenotipy-evropeoidnoj-rasy-evropy/
А предпоследние не могли заниматься охотой и тем самчм сохранить свой вид? То есть по сути как мне кажется это был основной критерий выживаемости вида.
Они не могли выжить потому что человек уже тогда был.
Это если кто-то паралельно вместе с человеком стал почти таким как он, на ступень ниже.
И с обезьянами не мог конкурировать. Человек мог на таком же этапе, потому что тогда не было человека следующего этапа.
Охотиться могли, но вопрос не в самом факте возможности охотиться, а в конкуренции и в эффективности.
Им только или обратно обезьянами становиться или вымирать.
Все неорганические вещества с их молекулярной структурой можно просчитать как какие-нибудь белки той же роззетой? Могли бы получить свойства всех существующих и несуществующих материалов.
>Если человек произошел от обезЬяны
От ардипитека.
>куда делись промежутки
Человек уничтожал всех конкурентов претендующих на занимаемую нишу.
>более примитивные обезьяны выжили
Потому что не являлись прямыми конкурентами.
Можете объяснить линейность коэффициента трения k вне зависимости от нагрузки? Коэффициент трения скольжения стали по стали будет 0.17 внезависимости от того, давите вы друг на друга с силой 1 Н, 1 кН, 1 МН или 10 МН. Почему?
Почему обезьяны не прямые конкуренты, они поедают раков, ягоды и фрукты, которые мог бы сьесть человек? При этом сьемть обезьяну нельзя, в дикой природе они переносят болезни.
А чем тебя стандартное объяснение через кулоновское отталкивание не устраивает?
Поверхности находятся в атомарно тесном контакте только на небольшой части их общей площади, и эта площадь контакта пропорциональна нормальной силе (до насыщения, когда вся площадь будет находиться в атомном контакте).
>Почему обезьяны не прямые конкуренты
Не изготовляют орудий труда и не применяют оружие. Это главное отличие человека от его предков - использование орудий. Биологические различия неочевидны
>Не изготовляют орудий труда и не применяют оружие.
Изготавливают и применяют.
Применяют, но не изготавливают. Максимум палку/ветку могут сломать.
После использования сразу выкидывают.
Сап, двач. Может ли кто-нибудь запилить структурную схему иерархии элементарных частиц открытую на текущий момент типа пикрелейтеда. Гуглятся только какие-то таблицы на которых ничего не понятно.
Там ещё только 2 кварка, и всё, в разной комбинации по 3 штуки в нейтроне и протоне, udd и uud, электрон фундаментален.
Ещё есть 20 где-то видов кварков, но они нигде не используются в материи. Откуда они "вылетают" при экспериментах я хз.
Все остальные частицы условно вылетают из взаимодействий нейтронов и протонов, или т.к. они сомтоят из кварков, то из взаимодействий еварков, но их там нету внутри протонов и нейтронов "в составе", они именно что вылетают из-за взаимодействия. Появляются.
Изготавливают, они не изготавливают орудие для изготовления орудия которое потом уже используют для конкретного дела типа добычи еды.
Уровень абстракции максимум 1. 2го уровня нету кроме как у людей.
а ты можешь исправить схему если она с ошибками + написать на схеме названия частиц ,которые сами по себе вылетают неизвестно откуда, типо нейтрино, для полноты картины
Там не 3 uud
uud и ddu это уже 3 кварка, u-кварк и d-кварк, в одной клетке у тебя должна быть или d или u, итого 3.
Про другие частицы посмотри в ютубе видео Козакова про стандартную модель.
А как же глюоны?
Масса нуклонов в первую очередь это потенциальная яма сильного взаимодействия.
Они ж вроде не существуют в свободном виде? Как и кварки внутри протонов и нейтронов довольно условно выделили как "составляющие части" протона и нейтрона. Вроде они там при каких-то экспериментах просвечиваются, что именно 3 шт чего-то внутри, а вроде и нет, не помню, это мне надо вспоминать, смотри Казакова видео про стандартную модель.
Если нуклон сталкивать с ультрарелятивистскими частицами, то он будет порождать так называемые адроные струи - в основном всякие мезоны.
Когда запилили очень чувствительные детекторы и набрали статистику, то выяснили, что мезоны в адронных струях появляются не сразу, а через которое время после столкновения. Также замечали странности с самим нуклоном, во время столкновения он распадался на несколько независимых частей + нечто, из чего потом рождается всякая не адронная хрень(пары частиц).
Вот это нечто и есть комбинации глюонов в разных конфигурациях.
Когда стали сталкивать на БАКе уже кучи протонов и антипротонрв, то по статистики смогли зафиксировать прямо взаимодействие глюонов с другим адроном до того, как они стали мезонами или распались на что-то другое.
В некоторое смысле глюоны в свободном виде задетектины прямо в отличие от кварков.
ни разу не видел чтоб обезьяна дралась палкой
Ну и помогла этой обезьяне-омежке та палка?
Ерохинян бабизяноидзе просто отхуячил на 1.34.
Розетта заточена под белки, если ты в принципе о возможности посчитать говоришь, то да, теоретически имея бесконечно-мощный комп, ты просто в него уравнение шредингера запихиваешь для атомов в молекуле и все свойства получаешь на бумажечке какие только захочешь узнать.
В реальности же, там так быстро растет сложность расчетов, что для большого количества атомов надо брать упрощенные уравнения, которые уже неточные.
>нуклон
>мезон
>адрон
>глюон
это всё фундаментальные частицы возникающие в ходе экспериментов, не имеющие иерархии как в стандартной модели?
>Ерохинян бабизяноидзе
Не понял.
Но факт, что пиздиться палкой может додуматься.
Фундаментальные частицы только на пикче. В твоем списке только глюон. Косвенно он регистрируется в экспериментах.
Нуклон это протон или нейтрон, состоят из трех кварков и "глюонного мешка".
Мезоны это всякие пионы и далее, состоят из двух кварков.
Адроны это любые составные частицы, участвующие в сильном взаимодействие. Сюда включается нуклоны, мезоны, всякие гипероны и прочее говно. Также сюда относятся гипотетические частицы вроде экзотических мезонов.
Все частицы включаются в Стандартную модель.
А человек без культуры может и не додуматься.
> электрон фундаментален.
>Фундаментальные частицы только на пикче.
>Все частицы включаются в Стандартную модель.
очень интересно но не понятно какую иерархию эти частицы образуют.
>не понятно какую иерархию эти частицы образуют.
Кварки и лептоны делятся на три поколения. Остальная систематика фундаментальных частиц не иерархична.
Ну мне не сложно картинку запостить ещё раз.
Их же больше намного
Это все фундаментальные частицы Стандартной модели. Их не больше и не меньше. Мезоны и барионы не являются фундаментальными.
Гипотетических частиц за пределами Стандартной модели понапридумывано много, но существование ни одной из них не подтверждено.
Ну мне не сложно картинку запостить ещё раз.
Она не полная, на этой картинке нет нейтрона, протона и электрона. Добавь их туда, пожалуйста
>Она не полная, на этой картинке нет нейтрона, протона и электрона. Добавь их туда, пожалуйста
Я, конечно, понимаю, что это тред для тупых вопросов, но ты переигрываешь. Тебе раз за разом говорят, что там не может быть протона и нейтрона (электрон там есть), а также не может быть атома серы, бутылки водки, слона или галактики.
Первый столбец третья строка.
Сап. Есть проблема, мне в чулане понадобилась розетка, а ее там нет. Но есть лампа. Недолго думая, я ее демонтировал, а к проводам из стены приделал корпус розетки. При подключении к ней, кнопка не сетевом фильтре горит, но тусклее, чем при подключении к другим розеткам. Когда подключаю какой либо потребитель, кнопка гаснет и ничего не происходит. Напрямую в розетку потребители тоже не работают.
Неужели в этих проводах течет именно свет, а не электричество?
Неужели в этих проводах течет именно свет, а не электричество?
Ты может последовательно подключил а не паралельно
При последовательном подключении напряжение падает в 2 раза, при параллельном ток увеличивается в 2 раза.
>ни разу не видел чтоб обезьяна дралась палкой
Там вариантов особо нет, из стены торчит двужильный провод, так что ума ни приложу, что я сделал не так
>Не понял.
на 1 минуте 34 секунде обезьяны без палки, вломила обезьяне с палкой. Причем так, что обезьяна с палкой ту палку потеряла и сбежала. Вывод: похуй додумалась обезьяна до палки или нет. Пизды вломит тот у кого силы больше. Сила в силе! а не в мозгах
Блицаю всех с помощью серной кислоты, которая в балоннах из под перцовок.
Доблициваю с помощью телескопа с наточенным наконечником.
ну замахнулся, а где удар
>Пизды вломит тот у кого силы больше.
Почему так?
Камни хранятся дольше космических кораблей.
Конспиролог, плес
Ну технически он прав.
Допустим есть два варианта - первый, это когда КК приземляется, все кто в нем были мертвы и он просто остается стоять на месте.
С ним реально может произойти что угодно, вплоть до того, что он приземлился в болоте и его засосало и он там покоится где-нибудь тысячелетия. Но найти его не представляется возможным.
Второй вариант, когда КК упал на большой скорости.
Скорее всего последует если не взрыв, то точно практически полная деформация корабля а уж если скорость 2-я космическая, то его размажет тонким слоем по поверхности.
За 50 000 лет вода с ветрами этот тонкий слой полностью уничтожат.
хуйню не мели. вопрос был почему на способы обточки камней ушло времени больше, чем вылезти из каменного века в космос.
то что камень дольше огромного куска железа сохранится это бабушке своей расскажешь
>то что камень дольше огромного куска железа сохранится это бабушке своей расскажешь
Чувак, камень, это алюмосиликат с вкраплениями.
Он инертен нахуй.
А кусок железа это оксид железа, который даже если ты не будешь красить каждый год в простой морской воде за 10 лет растает.
По поводу ответа на твой вопрос - тут надо понимать, что он напрямую зависел от скорости эволюции мозга.
Да это вообще не ответ. Лучшебы не разевал свою пасть, чем такую хуйню высирать
Ты просто слишком тупой, чтобы понять, сорян.
Развитие есть процесс нелинейный. А, как вариант, экспоненциальный. Пока нихуя нет все развивается пиздец медленно, а как что-то появилось, так сразу в космос полетели.
Зато я ебу твою мать
А подробнее можно?
Что подробнее? На основе приведенных тобою экспериментальных данных я могу придумать только такую гипотезу, их объясняющую. Для ее уточнения или опровержения необходимо больше данных. Либо обратиться к более умному человеку.
Это не экспериментальные, а палеонтологические. Тут достаточно среднего человека для объяснения, просто мне лень думать, хочется чтоб кто-нибудь за меня
>почему на способы обточки камней ушло времени больше
Потому что ни один нормальный человек не будет заниматься такой хуитои больше необходимого.
Что значит "захват"? Протон поглощает электрон? Получается электрон таки падает на ядро?
>Что значит "захват"?
Взаимодействие.
>Протон поглощает электрон?
p + e → n + νe
>Получается электрон таки падает на ядро?
Не получается. Электрон всегда находится в ядре с некоторой вероятностью. Если данная реакция энергетически выгодна, то она будет происходить (тоже с некоторой вероятностью).
Это условное название, обобщенно идет взаимодействие u-кварка из протона и электрона с превращением его в d-кварк и нейтрино. Это происходит через слабое взаимодействие, у которого есть некоторый порог по энергии. И реакция энергически не выгодная.
Если электрон и протон столкнуть на больших энергиях, то возможно превращение его в нейтрон и нейтрино, но вероятность такой реакция мала из-за того же порога.
В атоме электрон уже "упавший" и даже больше, у него отрицательная энергия, что порождает его дискретный спектр тем самым блокирует многие его взаимодействия. Чтоб электрон с протоном взаимодействовал нужно электрона была положительная энергия, ну или чтоб дискретные уровни были достаточно широкими.
Там и так наблюдается прогрессия если ты не заметил. В результате закономерный итог. Ничего удивительного.
Что нас ждет лет через 500 примерно можно представить?
Ничего особенного, законы вселенной не бесконечны чтобы постоянно что-то новое открывать, и возможности не бесконечны которые дают владение законами физики.
Мы не наблюдаем нигде во вселенной суперкомпактной доступной энергии, не наблюдаем супер быстрых перемещений и такого плана. Изучили животных и природу, изучили космос, повторили в слегка изменённом виде с пользой для себя.
Всё. Ты в космосе видишь какие-то чудеса? Ну чёрные дыры, толку нет. Ну звёзды-очень слабый источник энергии относительно размеров. Никаких чудес. Если это не образовалось само, значит это невозможно.
Раньше просто и этого не знали, ничего почти, просто как бы не обращали внимание на то что вокруг, теперь обратили внимание, и всё на что можно было обратить внимание закончилось, знаем практически всё.
Танк как на видео кстати невозможен по закону квадрата-куба.
> знаем практически всё.
Проиграл. Чел тупо истории не знает
Турбины на танки давно приделали
Ты даун, рассуждения сколько ангелов на кончике иглы и знать фундаментальные константы вселенной это разные вещи, и позволяет говорить что "сейчас знаем практически всё".
Есть квантовая теория, есть теория относительности. То что их не получается объединить и что невнятый переход между ними, не значит что появится что-то ВАУ. Они вместе всё объясняют. Ну будет одна теория вместо двух всё объяснять. Что изменится?
Ты тупой, сорян. Речь не о турбинах.
>законы вселенной не бесконечны
Бесконечны, т.к. не может существовать теории всего. Теорема Гёделя о неполноте как бы говорит нам, что с любыми законами (записанными в виде математики) мы сможем мысленно или даже реально создать систему физическую, для которой законы записать можно, но решить или доказать что решение есть (т.е. предсказать поведение) будет невозможно.
В 1900 году считалось, что физика открыла все законы уже, и осталась небольшая проблема с излучением, но если её поправить, то физика "Завершится".
> В 1900 году считалось, что физика открыла все законы уже
Ну как бы так оно и есть, пик последней научной революции тогда и был, сейчас мы на этапе ее стагнации, технического освоения сделанных открытий и их уточнений. Ни каких фундаментальных открытий последние 100 лет не было.
>Бесконечны, т.к. не может
Бесконечны возможно приближения и интерпретации уточняющие, но точно не законы по которым работает вселенная. Ты похоже даже не видишь в чём разница.
какой упоротый даун
Как в разы увеличить время возможного нахождения в комнате с высоким угарным газом, если нет акваланга, или типа того? Хочу затестить детектор.
Любой пожарный противогаз должен фильтровать CO.
Ты чего порвалась дурочка тупая?
Давай по пунктам аргументы, иначе тупая шалава.
>аргументировать для малолетнего школопёздика
no
Реквестирую тему для курсовой работы по зоологии.
Сап, почему арены жидкие или твёрдые?
Почему бензол вообще может быть в жидкой фазе?
Почему бензол вообще может быть в жидкой фазе?
Молодец дурочка тупая, доказала что ты тупая шалава.
Человек по агрегатному состоянию кто? Для твердого тела у нас вроде нет решетки, для аформного мы не растекаемся, жидкости в нас дохуя, но форму сосуда мы принимаем лишь ограниченно (ну типа если надо, то можно поизгибаться, чтоб сильнее к стенкам прилипнуть) и можем вообще ее не принимать.
>нет решетки
есть
Рили? Какая она?
Многие биополимеры, в частности белки образует сорт оф молекулярные кристаллы. На ОП-вебмке белок ползет по микротрубочке, которая состоит из двух простых белков, которые могут самопроизвольно соединяются с другом в линейные структуры. Из микротрубочек делается внутренний клеточный скелет.
Другой пример это билипидный слой мембран, это по сути молекулярный 2-д кристалл.
Или целлюлоза у растений или коллаген у животных.
Сколько стоит литр тестостерона приемлемой для употребления чистоты? Дохуя ведь? А взгляните, какая простая молекула, это вам не белок ботулотоксина, не космический шатл, а просто три элемента в незатейливой конфигурации. Так а хуле ваша мегапродвинутая наука не может сделать такое простое вещество за нидораха? В чём основные подводные камни химии (особенно органической), кароч? Почему школьная химия напрочь не работает?
inb4 дрищ спок
inb4 дрищ спок
Чё за фильм?
Дрищ, спок.
Что значит сделать за нидорага?
Во сколько ты оцениваешь синтез килограмма?
Как оценивал? Трудились у тебя при синтезе рабы или нобелевские лауреаты, которым будь добр плати.
>Ни каких фундаментальных открытий последние 100 лет не было.
Перечисли критерии фундаментальности.
мимо
Унесенные ветром
В цену начальных элементов (полторы копейки)*хз какой-то параметр сложности молекулы, по картинке она весьма простая. Ну т.е. как троечник рассуждаю, что если по одному атому присоединять, её же просто сделать, это ж не белок какой ебучий. По аналогии с 3д принтерами, послойно делающими простые механизмы,- вот и эта молекула простая, почему её нельзя?..
Ну и вот почему такая логика completely булшыт? Вплоть до того, что тесто это до сих пор с яиц быков доят вроде, а не сами делают?
у меня к тому же шизоаналогия, что химия в этом с политотой схожа, когда диванному кажется, что надо просто взять и собрать кучку умных людей в идеально слаженный коллектив, который всех накажет и всё порешает, и просто не мешать им, ведь это же так просто,- но почему же не работает? Та не иначе рептилоиды руинят
>по картинке она весьма простая
>как троечник рассуждаю
>у меня к тому же шизоаналогия
Это многое объясняет.
>просто
Если это так просто, то почему ты этого еще не сделал?
>Ну и вот почему такая логика completely булшыт?
Поясняю по хардору.
У тебя логика уровня - почему нельзя взять и без задней мысли создать антиматерию и просто и без задней мысли её аннигиляцией запитать энергоустановку и вот тебе бесплатный источник энергии.
Погугли сколько стоит в долларах грамм антиматерии.
> Если это так просто, то почему ты этого еще не сделал?
Потому что я НЕ считаю, что это просто, я лишь не понимаю, почему это НЕ просто, почему примитивная логика, которую я привёл, не работает. Я реально не знаю, что тебе непонятно, сколько ещё раз нужно разжевать этот вопрос на разные лады. Ну не знаю, возьми химический конструктор и сооруди эту молекулу. Сложно было? Нет? А вот почему в химии это сложно?
> Это многое объясняет.
Поделись объяснением? Я уже это третий раз прошу. Только без перехода на личности, пожалуйста, (с этим велком в порашу /psy), а по теме вопроса.
> Погугли сколько стоит в долларах грамм антиматерии.
Потому что во вселенной её две песчинки (ой, уже столкнулись с чем-то). А тестостерон состоит из элементов, входящих в пятёрку самых распространённых. И на вид простой. Я же специально не сложный белок в пример привёл. Ну же.
>А вот почему в химии это сложно?
Потому что в химии это работает не так, как в конструкторе?
Если бы примитивная механика работала в химии, проблем бы вообще с синтезом не было.
>Потому что во вселенной её две песчинки
Нет. Потому что энергию, которую тебе придется затратить на ей производство, надо вырабатывать целой страной, типо США, пару сотен лет.
> Потому что в химии это работает не так, как в конструкторе?
Так, и почему именно не работает? По каким-то базовым принципам можно конкретизировать? Термодинамика, там всякое вот этот, хз. Как бы и сама вся химия это приближение к природе, глубокая аналогия. Любые понятия и представления рано или поздно расходятся с природой; конструктор - рано. Но всё же хоть что-то объясняет, в чём-то повторяет логику научных законов, природы (иначе нафиг он вообще нужен). Где пролегает граница этой аналогии? Ведь конструктор можно применять для объяснения не только статичной структуры, но и самой простой динамики взаимодействий? А где начинаются непреодолимые сложности, и синтез какой-то простой на вид молекулы ты уже никак не изобразишь конструктором (ну или с помощью лишь гораздо более сложных/многочисленных конструкций)? Т.е. в самых базовых случаях (водород+кислород=вода, например), ты можешь тупо присоединять по детальке (или уже здесь нет?) и это будет выглядеть правдоподобно, - а на каком этапе сложения этой молекулы тебе скажут: нет, так не происходит. И как ни пытайся по-другому сложить, нихуя не выйдет, потому что вступают в силу более абстрактные законы, на палочках-магнитиках не объяснишь. Хотя казалось бы, совсем немного же сложить, несколько этих шестиугольников и пару отростков, - но нет, упрёшься намертво в тупик.
Но эта произведённая антиматерия тоже в пределах нашей вселенной находится, так что моё утверждение верно. Или если б её производить было дешевле, то её б не пару песчинок было, а хотя б с напёрсток.
> Или если б её производить было дешевле, то её б не пару песчинок было, а хотя б с напёрсток.
Сколько её конкретно в нашей вселенной никто не знает.
Но её проблема в том, что она аннигилирует при столкновении с простой материей, выделяя кучу энергии.
>Ведь конструктор можно применять для объяснения не только статичной структуры, но и самой простой динамики взаимодействий?
После определенной очень низкой сложности уже нет.
Гугли задачу трех тел в общем виде.
Синтез любой молекулы ты можешь изобразить конструктором или на бумаге. От этого синтез не пройдет.
>ты можешь тупо присоединять по детальке
Обычно синтез проводится в несколько стадий.
Чем больше стадий в синтезе, тем меньше конечный выход нужного продукта. Если ты тупо будешь присоединять, то от твоих исходных продуктов останется хуй да маленько на выходе.
Именно этим и занимаются химики-синтетики-экспериментаторы - они ищут ОПТИМАЛЬНЫЕ пути реакции и ОПТИМАЛЬНЫЕ условия для их протекания. На это положено немало жизней.
Сап сосач! Я верю в то что местный анон еще не совсем отупел как я. Помогите решить задачку.
Есть цифра, к примеру это 500. Помогите найти формулу по которой из числа икс будет вычитаться определенный процент и в итоге должно получиться 500. То есть Х-6%=500. Как найти Х?
Заранее благодарю тебя анон.
Блядь. Это апефеоз тупости.
x·(1 - 0,06) = 500;
x= 500/0,94 ≈ 532.
Подскажите как вкатиться в задачи по физике с переменной силой? Где про них посмотреть теорию, где задачи?
Этого мало. Хочется какую-нибудь главу в учебнике или серию лекций, задачи.
Расскажите все что вы знаете про сеть пассивного режима работы мозга?
На мой взгляд это очень интересная сеть, читая информацию про которую можно узнать много важного и создать пару любопытных гипотез.
На мой взгляд это очень интересная сеть, читая информацию про которую можно узнать много важного и создать пару любопытных гипотез.
Бессмысленная хня - смотрите, если не грузить мозг он работает по другому. Из серии - трава зелёная, небо голубое.
Интегралы второго рода брать умеешь?
Научусь по ходу
Как много в мире известно аномальных мест/событий?
Какова вероятность существования в мире аномалий типа scp и служб их сокрытия?
Какова вероятность существования в мире аномалий типа scp и служб их сокрытия?
50%
на стримах Алипова спроси или поищи у него
Блять, почему нет нормальной единицы измерения магнитной силы типа подносишь пробную 1кг железку на 5 см к магниту и измеряешь силу притяжения? И сразу всё понятно. Нет, выдумаем лучше три единицы измерения, одна ебанутей другой
> в котором на 1 метр длины прямого проводника, перпендикулярного вектору магнитной индукции, с током силой 1 ампер действует сила 1 ньютон.
пиздец нахуй, кто вообще пробовал подносить магнит к проводам с током? а какой ток в железке течёт, и как ты его измеришь, умник? чисто выебнуться своими 180iq, мудила? в результате нихуя непонятно, 1 тесла это вообще много или мало, если поднести железяку к нему, оторвёт ли руки
> в котором на 1 метр длины прямого проводника, перпендикулярного вектору магнитной индукции, с током силой 1 ампер действует сила 1 ньютон.
пиздец нахуй, кто вообще пробовал подносить магнит к проводам с током? а какой ток в железке течёт, и как ты его измеришь, умник? чисто выебнуться своими 180iq, мудила? в результате нихуя непонятно, 1 тесла это вообще много или мало, если поднести железяку к нему, оторвёт ли руки
Тесла это буквально то что ты хочешь, самая понятная и самая обычная.
>пиздец нахуй, кто вообще пробовал подносить магнит к проводам с током?
Никто этого не делает. Там формулировка такая, чтобы обозначить "Теслы можно пихать сразу во все физические формулы без пересчета, а еще, если что-то измеришь (тем же самым куском железа) то у тебя теслы вылезут автоматом).
окей, давай без приборов прикинь силу притяжения 1кг железки к магниту 1 тесла на расстоянии 10см. Я о том, что нет величины, отражающей самый практический случай. Согласись ведь, ну нихуя непонятно на взгляд, 1 тесла это много или мало; нихуя не скажешь, сколько тесл в кухонных магнитах, если я отрываю их от холодильника с силой 20грамм (ок, 0.2Н), допустим; что, для этого надо электрическую цепь сооружать, настраивать её на 1 ампер тока? А ещё непонятна динамика, 10 тесла ощущается в 10 раз сильнее, чем один, или зависимость нелинейная?
И ладно учёные, но даже никто из практиков, инженеров и просто любителей не придумал; зато придумали ещё 2 величины поизъёбистей. Железо есть дома у каждого, его параметры не нужно в справочниках искать.
>Согласись ведь, ну нихуя непонятно на взгляд
Очень понятно, но не для обывателя да. 1 Тесла это дохуя кстати.
И если тебе надо силу магнита измерять, то тебе нужен не Тесла, ни Вебер, это всё не для этого. Тебе нужна https://en.wikipedia.org/wiki/Maximum_energy_product
Так почему обыватели такую таблицу не составили для себя. Типа положить магнит данной намагниченности (типовой для магнитов данного материала, напр железного, неодимового, бытового электрического и тд), массы и формы на весы, под них железку и вычесть гравитацию из полученной силы. По-моему, для научпопа того же это весьма применимо. Короче, в итоге мне наверно нужно сведение к силе, весу, а не более абстрактные электромагнитные величины. Вот, например, новость читаю https://www.ixbt.com/news/2022/10/01/kitaj-stroit-samyj-moshnyj-v-mire-impulsnyj-magnit-ego-magnitnoe-pole-bolee-chem-v-dva-milliona-raz-silnee-chem-u-zemli.html откуда я знаю, какое оно у Земли, какой силе оно сопоставимо? У Земли-то оно слабое, а вот в миллионы раз больше это уже сильно или не очень? А если б по таблице мог сразу прикинуть, что это примерно как приложить 0.1см^3 неодимку, на столе валяющуюся, к железке, и полученную силу распределить в объёме 1л - и вот с такой примерно силой тянет Земля,- наверно многим бы понятней было.
Какие есть практические задачи, с которыми и квантпуктер не справится? В которых для обработки в 100 раз большего числа данных потребуется в 2100 раз больше кубитов, например? Кроме очевидного "создать модель квантпуктера больше, мощнее и не сильно дороже текущего".
в 2^100 раз больше кубитов
>Так почему обыватели такую таблицу не составили для себя.
Потому что это им нахуй не упало? Не? Они поэтому и обыватели, их такое не интересует вообще
Ты вообще не понимаешь что такое магнитное поле
Это не давление в трубе, где взял площадь, умножил на давление и получил силу.
С какой стороны ты собрался магнит измерять? Под каким углом? Какая картина распределения магнитного поля у этого магнита? Ты вкурсе что разные материалы магнитятся сильно/слабо? Ты вкурсе что разной толщины и разного размера железки будут магниится с разной силой?
Если делать универсальные данные, то получишь такое же ебанутое условие с допущениями от которых ты выше горишь
Будет что-то типа "бесконечно большой, плоский кусок 100% чистого атомарного железа, с монокристаллической стрикторой, напротив магнита однородного магнита бесконечного размера(для ровности поля) создающего напряжённость магнитного поля х на 1 квадратный метр поверхности"
Аноны, наш мозг работает с помощью электроимпульсов, верно? Тогда почему ЭМИ и другие электромагнитные поля не влияют на работу мозга?
>Тогда почему ЭМИ и другие электромагнитные поля не влияют на работу мозга?
Нипочему. Они влияют.
А где про это почитать можно? Я это все к чему просто, разве нельзя с помощью нейрошлема через направленное электромагнитное излученте воздействовать на определенные зоны мозга?
>разве нельзя
Можно. Что конкретно ты пытаешься сделать?
>Что конкретно ты пытаешься сделать?
Пока ничего, просто увидел в новостях нейролинк от Маска и задумался об альтернативных способах воздействия на мозг, нежели электроды в мозгу.
Вот кстати да, ионы же заряженные, наш мозг по пизде должен идти в магнитных полях сильных.
Нельзя, в мозгу нет металла, чтобы электромагнитное излучение индуцировать в потенциал.
У нас мозг на ионах работает, они заряженные.
Но это не имеет смысла, нужно управлять направлением, а это значит надо ставить охуеть мощный магнит буквально возле каждого синопса.
Они ж в случайном порядке распологаются, несколько магнитов, даже сотен, даже тысячи и стони тысяч никак не помогут управлять сознанием.
Шлем, управляющий указателем мыши, уже существует. Никаких непреодолимых препятствий нет.
>по пизде должен идти
Глюки и странные наблюдаются.
>Они ж в случайном порядке распологаются, несколько магнитов, даже сотен, даже тысячи и стони тысяч никак не помогут управлять сознанием.
Не в случайном. Они располагаются так, как удобно мозгу. Если дать мозгу полезную игрушку, которая всегда работает, он адаптируется сам.
Бред, ты миллиарды направлений хочешь перекрыть 1000 магнитов=урежишь мозг в 1000 раз, будешь как червь земляной, в сотни раз хуже самого больного клинического дауна.
Еблан, воздействовать и стимулировать зоны мозга, это не тоже самое, что наблюдать за активностями и по ним двигать курсор.
Наблюдение за курсором стимулирует мозг.
Как подсчитать количество денег или ресурсов для выращивания ребенка?
Вообще нужно сравнить количество ресурсов для белого ребенка или черного из африки
Вообще нужно сравнить количество ресурсов для белого ребенка или черного из африки
ВВП на душу населения хорошо коррелирует с этим параметром.
Надо конкретно вырастить ребенка с нуля до 18 лет. ВВП слишком грубо
>Надо конкретно вырастить ребенка с нуля до 18 лет. ВВП слишком грубо
Кому надо, тот пусть и считает.
В конкретной стране затраты на конкретного ребенка будут отличаться на порядки - значительно больше, чем средние затраты от страны к стране. Поэтому грубая оценка здесь вполне оправдана.
Берешь ВВП по паритету покупательной способности, и окажется что вырастить ребенка в Люксембурге в сто раз дороже, чем в Нигере. Мне оценка кажется вполне здравой.
Так блять берёшь все цены и считаешь.
Человек может прожить на 250 кг зерна в год, это меньше 10$ в месяц.
Ребёнок растёт 20 лет, 240 месяцев=2400$, вот тебе и вся цена выращивания ребёнка в европе.
не, это полная хуйня уровня поделить ВВП
Если фотон передвигается со скоростью света, то следовательно для него не идёт время, т.е. время остановилось. Исходя из этого фотон существует вне времени или одновременно по всему времени. Как это так?
Что от меня требуется в задании?
уже сам делаю
Это значит что с его точки зрения он врезается в препятствие сразу же, как появляется. Хотя для нас может быть видно будто он летит миллиарды лет.
Но тут непонятно как он для нас изменяться, иметь вообще какое-то свойство типа частоты, полиризацию менять или что ещё у него за изменчивые свойства есть, если для него они не меняются.
И вообще понятие "сразу же", "мгновенно" очень сложные и неоднозначные, а для фотона именно что строго "мгновенно" должно это происходить. А такого не бывает.
Ты тупой, все цены это и есть все цены, это самая что ни на есть та самая "сооимость" о которой ты говоришь. Стоимость складывается из всех трат.
То, что стоимость воспитания ребенка прямо пропорциональна душевому ВВП (ППС) - это т. н. "нулевая гипотеза", т. е. самое простое потенциально рабочее предположение. Соответственно, если эта гипотеза не устраивает, нужно объяснять почему. Нужно сказать, что эта стоимость отличается а Люксембурге и Нигере не в 100 раз, а в 5 или в 500, и доказать это.
Не хочешь опровергать и доказывать - иди на хуй.
Не хочешь опровергать и доказывать - иди на хуй.
подскажите обычные силиконовые перчатки из дефолтного хоз магаза защитят от концентрированной H2SO4? (92 % техническая)
Если нет то какие нужно брать чтобы наверняка?
Если нет то какие нужно брать чтобы наверняка?
>силиконовые
точнее латексные
Латекс вполне держит. Даже обычная резина держит. Но тут зависит от качества. Кислота отнимает воду, и если в резине влажные микропоры, то она медленно в труху превращается.
С силиконами сложнее, есть кислотостойкие, есть нет.
Чем можно легально упороться? Никогда не курил, никогда не пил, только несколько раз в общаге кальян с травой курили.
Что можете легального посоветовать такого? Хочется иногда вечером забыться, алкоголь не предлагать.
Мускатный орех
Кайф от мускатного ореха под вопросом и длится слишком долго эффект.
В очко себя дилдаком подолби, пидор.
Гляди-ка, нужно и дешево, и легально, и кайф надёжный, и контролируемо, и безвредно.
Если бы такое было, человечество давно бы упоролось и сдохло.
вопрос про зрение
человек видит в зеркале и в мониторе то же, что ирл
а кошки/собаки/попугаи/рыбки?
человек видит в зеркале и в мониторе то же, что ирл
а кошки/собаки/попугаи/рыбки?
"Ирл" это только перпендикулярная проекция парралельными лучами.
Тебе кажется что ты видишь то что есть в реале, потому что когда ты приближаешь руку к чему-то, чтобы потрогать рельно ли предмет и именно там где ты видишь и такой ли он формы, то при сближении предмета и руки иллюзии взаимно деформируются до полного совпадения при касании.
поправляюсь
>человек видит в зеркале и в мониторе то же, что видит ирл
вопрос про зрение, не про соответствие реальности восприятию
Непонятно что ты уточнил, надо перефразировать. Ну зеркало, ну монитор, и что?
Пару лет назад подтвердили существование гравитационных волн. Подтверждает ли это что гравитация это именно сила(незримое воздействие) а не кривизна пространства или наоборот ?
Ну тип, есть или нет
Проблемы хим синтеза в низком выходе целевого продукта и дохуя всякого говна, можно выделить из той же мембраны клеток, например эритоцитов из крови какого-нибудь животного и на вжэх или гжх прогнать.
Выйден дешевле, но опять же, не в районе 100 рублей
Подтвердили именно ОТОшную версию - гравитация не сила/поле, а искривление пространства-времени.
Пришел к вам с идеей карликовых животных, взрослые особи которых слишком массивные.
Возможно ли остановить рост животного на уровне 2-5 месяцев? Будет ли от этого вред самому животному? Как при этом сохранить продолжительность его жизни?
Представьте карликовых слонов, жирафов, бегемотов, крокодилов. Которые помещаются прямо дома
Возможно ли остановить рост животного на уровне 2-5 месяцев? Будет ли от этого вред самому животному? Как при этом сохранить продолжительность его жизни?
Представьте карликовых слонов, жирафов, бегемотов, крокодилов. Которые помещаются прямо дома
Зверобой, кофе, шоколад, ромашка, квас из цикория, чайный гриб, морской рис
Лучше селекцией делать. Вон каких собачек сделали разных.
Но тут проблема устойчивости генетического кода. Кошек например намного сложнее селекцией изменять, у них слишком стабильный генетический код.
Какой формулой описывается ВАХ фотодиода при внешнем фотоэффекте? В методичке к лабам нам был дан только график пик1. Я сходу подумал про арктангенс, у него даже асимптота горизонтальная есть для тока насыщения. А для замыкающего напряжения его можно чуть поднять, на втором пике построил график I=atan(x)+1. Если его чуть растянуть, подходит идеально.
Только вот проблема есть в физическом смысле такой зависимости, откуда здесь вообще может взяться арктангенс? У меня есть гипотеза, что эта зависимость выходит из какого-нибудь диффура, потому что арктангенс это интеграл более менее нормальной величины (1/(x²+1)) Но дальше раскручивать мне не хватает знаний. Ничего даже близкого к диффурам нам препод на лекции по фотоэффекту не рассказывал.
Препода который лабы ведет спросил по этому поводу, он ответил что все херня и случайность, но меня такой ответ не устраивает. Измерения с лабы (пик3) превосходно описываются формулой I=k×atan(c×U+d)+b при некоторых константах k, b, c, d (Примерно 13.68atan(0.36U-0.38)+7). Не совсем точно предсказывает ток насыщения, но это потому что для приближения к асимптоте арктангенса с малой погрешностью понадобятся огромные напряжения. Зато замыкающее напряжение предсказано очень точно.
Только вот проблема есть в физическом смысле такой зависимости, откуда здесь вообще может взяться арктангенс? У меня есть гипотеза, что эта зависимость выходит из какого-нибудь диффура, потому что арктангенс это интеграл более менее нормальной величины (1/(x²+1)) Но дальше раскручивать мне не хватает знаний. Ничего даже близкого к диффурам нам препод на лекции по фотоэффекту не рассказывал.
Препода который лабы ведет спросил по этому поводу, он ответил что все херня и случайность, но меня такой ответ не устраивает. Измерения с лабы (пик3) превосходно описываются формулой I=k×atan(c×U+d)+b при некоторых константах k, b, c, d (Примерно 13.68atan(0.36U-0.38)+7). Не совсем точно предсказывает ток насыщения, но это потому что для приближения к асимптоте арктангенса с малой погрешностью понадобятся огромные напряжения. Зато замыкающее напряжение предсказано очень точно.
>Какой формулой описывается ВАХ фотодиода
Наверняка это никакой не арктангенс, а логистическая кривая.
Очень похоже на уравнения для ВАХ для электролиза, там диффузию когда учитываешь, получается такая шляпа в общем виде. Физический смысл констант тебе наверное особо не нужен, поэтому я их просто a b c взял, там всякие предельные токи диффузии и прочая хуетень
Это и есть логистическая кривая. Она вылазит при решении всяких диффуров часто.
Очень плохо работает для задерживающих напряжений (U<0), замыкающее предсказывает раза в два меньше экспериментального.
Пусть есть множество S = { A, notA}, где A - множество каких-то элементов, а notA - множество множеств, которые не являются A,
вопрос, какие элементы тогда содержатся в множестве notS?
notS = {?????}
поясните за теорию множеств
Тупорылый еблан, мир состоит не из денег, а из материалов, то есть ресурсов. Об этом и речь
на моем хую твоя мамаша скачет
notS = ø
ø ∈ notA
Тогда notS не существует
Подумай еще, входит ли S в notA, охуеешь
вообще ты прав notS = ø
Я неправильно вопрос сформулировал и запутался
теория множест вообще жива или на нее хер забили?
Где че почитать?
Наверняка жива, как и классическая физика. Работает не везде, но где удобно - применяется. Литературы подсказать не могу.
Тупорылый долбаёб, так ты можешь посмотреть что и чего тратится ПО ЦЕНАМ.
Откуда клетка а потом ембрион, маленький ребенок, знает в какую сторону и сколько расти?
Как найти данные по численности и распределению определенного вида?
Сначала вес и давление, потом всякие хим и электро сигналы говорят разным областям расти/не расти.
Как зерно прорастает, рецепторы определяют клетке кем ей стать - корнем или стебельком.
У животных так же, только вариаций клеток и сигналов на порядки больше.
Наверное у него вопрос про более сложное и точное определение формы.
Типа органы из клеток одной ткани состоят практически (допустим), но форма сложная, и у всех людей прям очень одинаковая форма органов.
А у растения по твоему простые формы - листки, цветы, пестики-тычинки?
Я дал направление (начать с простого) и дал описание простейшего инструмента. ДНК с кодировкой всего организма находится в каждой клетке, а конкретная клетка исполняет часть кода, которая для неё становится основной и конечной.
В коде ДНК заложены формы органов и тела, а клетки взаимодействуют друг с другом, тем и устанавливается форма, т.е. растут и делятся до определённого ДНК предела.
Ты так говоришь будто клетки одной и той же ткани разные.
Но они одинаковые.
Тут нужен какой-то обмен информацией обоюдный, но клетки этого не умеют.
>Тут нужен какой-то обмен информацией обоюдный, но клетки этого не умеют
Умеют, конечно же. Идёт постоянный обмен сигнальными молекулами. От градиента их концентрации зависит, как именно будет прочитан генетический код.
Психологи есть? Объясните реакцию лоли
Адреналин.
Какие основные факторы мешают животным выращивать большие мозги?
Почему большой мозг животных не особо влияет на развитие
Почему большой мозг животных не особо влияет на развитие
> Какие основные факторы мешают животным выращивать большие мозги?
Отсутствие прямохождения.
>Почему большой мозг животных не особо влияет на развитие
Потому что важно отношение объёма мозга к массе тушки.
>Потому что важно отношение объёма мозга к массе тушки.
Как это должно работать?
>Отсутствие прямохождения.
Слону не мешает. У мелких животных соотношение мозга к телу больше чем у человека
>Слону не мешает.
Зачем вообще слонам большие мозги? Они же ничего не делают. Они постоянно играют в 4d шахматы за возможность спариться и передают ревом команды?
>Они же ничего не делают
Целый день ходят. 40 км преодолевают
Тут видно что он пытается соорудить себе рог носорога, а потом кидает палку во врага как человек кидает рукой. Вангую через пару миллионов лет, он мог топоры и копья строгать прямо у себя на бивнях
>Вангую через пару миллионов лет,
Нет задач.
А резкая смена климата и условий, которая могла бы послужить этой самой "задачей" для выживания просто убила бы их, т.к. ноги их не способны нормально реализовать развитый мозг для выживания.
Хобот... одного мало, даже если там на конце хобота идеальная рука вырастет с подобиями пальцев.
То что вырастет второй хобот-маловероятно, слишком сильная мутация, долго времени, уже вымрут при изменении климата(чтобы была мотивация вообще к каким-то изменениям).
Они в тупике эволюционном.
Вот всякие лемуры, еноты, сурки.. У них лапы очень человеческие на вид, сильно на руку похожи, и они ими много и активно пользуются, плюс часто на задние лапы встают и ходят. И поведение очень человеческое.
С одной стороны как бы уже есть обезьяны... Казалось бы. Но все обезьяны что есть лазают по деревьям в основном, и живут в лесах, а значит из рука не улучшится для использования мозга.(хвататься надо за ветки)
А вот сурки, еноты, лемуры, они степные, или по крайней мере на земле живут, более человекоподобные условия жизни. Я бы сказал что у них шанс стать следующими активно использующими инструменты и увеличивающими свой мозг даже выше чем у обезьян.
>Но все обезьяны что есть лазают по деревьям в основном, и живут в лесах
Собакомордые бегают по саване толпами. Но пока человек живет на земле, он им не даст подняться выше
>Но пока человек живет на земле, он им не даст подняться выше
Довольно много есть ещё пока куда расти в эволюционном плане. Человек много где не лезет, пока они стаями не пытаются атаковать города с копьями и пока не добывают ресурсы.
Человек ресурсы добывать начал тоже только 5к лет назад нормально, так чтобы это заметно было.
Они прям очень сильно похожими в способностях на человека могут стать, пока упрётся всё проблему конкуренции с человеком.
У них же вроде как-то застопорилось всё уже давно? Давно не видно подвижек эволюционных.
> У них же вроде как-то застопорилось всё уже давно? Давно не видно подвижек эволюционных.
Для подвижек нужны условия отбора, а им и так хорошо. Если они существуют и не вымирают, значит эволюционно успешны.
Это понятно, но у людей переход с жизни в лесах к жизни в полях послужил стимулом к изменениям которые не остановились до превращения в человека.
А у этих чё остановилось как думаешь?
Хотя я не уверен насколько уже они долго без изменений, может совсем не долго после превращения из лесных в таких, и на самом деле изменения идут дальше.
Хотя они скорее превращаются в четвероногих вместо прямозодящих, и больше похожих на лошадей/собак.
Человек перебил всех, кто конкурировал с ним. Рядом не осталось никого.
>Довольно много есть ещё пока куда расти в эволюционном плане.
Если бы не угроза вымирания
> но у людей переход с жизни в лесах к жизни в полях послужил стимулом к изменениям которые не остановились до превращения в человека.
У эволюции нет стимула. Эволюция это вымирание не приспособившихся к изменившимся условиям окружающей среды вариантов мутаций. От обезьяны до человека пройдено бесчисленное количество бутылочных горлышек - условий отбора. После которых эволюция останавливается до следующего бутылочного горлышка.
>У эволюции нет стимула. Эволюция это вымирание не приспособившихся
Есть постоянно случайные мутации, в том числе более умных, с бОльшим мозгом и более приспособленными конечностями для инструментов.
Непонятно почему они не закрепляются у них так активно как это было у человека. Условия те же.
Выше писал, всех прогрессивных отпиздил и вытеснил гомосапиенс. С близкими частично ассимилировался, но в основном истреблял. То что сейчас наблюдаем, это занятые ниши, на которые человек не претендует. На планете нет место для двух разумных видов, и проявления расизма наглядно это демонстрируют. Если мы истребляли хищников палками и копьями, то себе подобных тем более, так как человек самый опасный хищник.
> Есть постоянно случайные мутации, в том числе более умных, с бОльшим мозгом и более приспособленными конечностями для инструментов.
Во первых без жесткого отбора это очень медленный процесс, надо что бы мутация закрепилась и распространилась на весь вид. Во вторых не факт что новая мутация пройдёт половой отбор, для самок урод мутант=омега. Поэтому без горлышка отбора эволюция идёт очень медленно, природа работает по принципам - не мешай механизму работать; новое это риск, а старое уже проверено. Крокодилы, акулы и всякие муравьи гарантируют.
А вот горлышко отбора даёт мощный толчок эволюции, если в связи с изменением окружающей среда мутант выживает, а остальные вымирают, то его гены мгновенно распространяются и закрепляются.
Это как селекция, если собачек отбирать по какому нибудь признаку, а остальных уничтожать, то вид меняется очень быстро - естественным путём такого не добиться.
>На планете нет место для двух разумных видов, и проявления расизма наглядно это демонстрируют.
В будущем межнациональных конфликтов не будет.
мимо китаец
У вас там территориальных конфликтов выше крыши. Вам бы современное оружие изобрести, а как былые времена придут япошки и мелко порежут
Весьма вероятно
Могли бы они существовать?
С перестроенной нервной системой, без пищевода, ради усиления мышечной массы у лучевых костей.
Такие быстрые метаморфозы с помощью патогена реально невозможные, как и изменение костной структуры каким-то патогеном, хоть и есть болезни, которые изменяют костную массу.
Да
Кстати, этот пост навеял странный вопрос и даже немного извращенный:
могло бы появиться потомство у нашего древнего предка типа австралопитека и у современного человека?
Вроде гены должны совпадать по большей части, не?
Я не уверен но скорее всего существуют челы с 60% сходством генов.
Они не пропали бесследно
Этого недостаточно. Лучше иметь потомство с кроманьонцем. Учёные говорят фенотип сформировался давно, а мозг тренировался очень очень долго. Представляете человека с повадками обезьяны которому 10 ки тысяч лет нужно чтобы начать одеваться, разговаривать и т д
Проверь перчатки перед использованием. Капни кислотой. Некоторые перчи разьедаются если не убирать капли.
Можно название фотосета с этоё фоткой?
