Ценности идеологий и есть следствия субъективных ответов на эти вопросы. Алсо, существует только 3 идеологии: фашизм, либерализм, социализм.
Посоны, я придумал модель идеального общества.
философию слушал в пол-уха в институте 7 лет назад, так что в термины и цитаты не умею. Расскажу своими словами, не гоните плиз
Физиологически, современный человек не отличается от животного - теоретически я могу уехать в Африку, закопать одежду, забыть родной язык и охотиться, как дикий зверь в компании таких же анонимусов. В этой связи, несложно проследить животные, стадные повадки человеческого общества в разные этапы развития:
- В доисторическую эпоху мы таки были плотоядными обезьянами и собирались в стаи с теми же целями, что и дикие звери - ради усиления собственной мощи за счет сородичей и безопасности, а также - и это самое интересное - для неиллюзорной возможности стать главным, читай, нихуя не делать, но чтобы все у тебя было. За счет все тех же сородичей.
- В древнем мире - все тоже самое. Только теперь уже не нужно лупить насмерть дубиной ньюфагов, чтобы отстоять право на лидерство. Можно собрать армейку за жратву, а нетрудоспособных угнать в рабство. Поэтому здесь проявляется и ценится человеческая хитрожопость - у физически слабых тоже есть шанс на власть, но, к счастью, на не долгую.
- В период феодального времени - становятся по-настоящему крутые государства. Один король с таким-то авторитетом попирает тысячи единиц быдла. Управление страной - серьезный бизнес и в ход идут такие хитрости как религия, экономика, образование. Получаем очень развитую структуру общества, но с тем же смыслом - король главный, а я говно; он самый умный и самый сильный, а я должен его обожать и бояться, иначе бохнакажет! Чем не стая животных?
- В период становление капиталистического общества все договорились, что бога нет. Быдло, оказывается, может работать не только за еду и перед страхом костра инквизиции - но и за звонкую монетку, да еще и с радостью! Финансовая мощь отдельно взятого мудака соперничает с мощью даже богоизбранного государя. Впрочем цель все равно старая - заставить всех зарабатывать ништяки для тебя любимого, пока ты будешь попивать сок у себя в квартале.
- И, наконец, современный этап - расцвет капитализма. Весь этот цирк вокруг королевской/президентской/парламентской власти окончательно превратился в шоу. Богатые давно заказывают музыку и актеров, а быдло делает вид, что ничего не понимает, наслаждается хохлосрачами и крымобугуртами, а в перерывах несет деньги в супермаркеты богатеев, как когда-то несли своих дочерей на поебушки в пещеру вождя.
Конечно, есть альтернативные точки зрения на историю общества, но предположим на минутку, что я безоговорочно прав. Безвольное быдло умеет только сосать хуй и копаться в говне, но что нужно господам? Как они могут оправдать свое поведение? Для чего им нужна вся эта власть? Для удовлетворения потребностей офк. Их, как мы знаем очень много, но основных всегда 2 - люди хотят жить и не хотят страдать. Крыша над головой и хлеб на столе. Возможность выебать ЕОТ и вырастить здоровое потомство - это самые фундаментальные наши потребности, но также потребности животных. Ради этих потребностей мы готовы биться и умирать, убивать и обманывать. Животные не могут в цивилизацию, но мы можем - однако делаем это для удовлетворения животных потребностей. Наше общество-стая всегда было таким и не может быть другим, если только не избавиться от животных потребностей.
Вот так просто - взять и перестать бояться смерти, плюнуть на размножение и забыть о богатстве, удовольствии и развитии. С последними все понятно - давно уже существуют чайлдфри и всякие извращенцы-дауншифтеры. Но как не бояться смерти?
Смерть - это целый комплекс страданий: старение, болезнь и разрушение тела. Наши тела очень хрупки - органы, кости, ткани разрушаются сами собой, а мы еще и всячески этому способствуем. Узколобые фантазеры видят спасение в установке искусственных органов-протезов, прототипы которых, впрочем, уже давно существуют; так что можно без иронии сказать, что мы стремительно побеждаем старость и болезнь. Когда-нибудь протезы станут дешевы и общедоступны, как мобильники в свое время. Лет через 50-80 люди станут неуязвимы и бессмертны. Мы перестанем бояться смерти, а значит вообще перестанем бояться.
Власть в таком обществе невозможна: зачем тебе бояться короля, если он не причинит тебе страданий и увечий? Зачем брать квартиру в ипотеку когда у тебя больше 1000 лет чтобы построить ее руками из говна и палок? Зачем стреляться на дуэли ради тян, а потом растить от нее выблядков? Если ты сам вечен - все они не нужны. Вообще люди не нужны. Не нужно общество в нашем сегодняшнем понимании. Это и будет идеальное общество. Конечно, мудаки никуда не денутся - будут новые путины и маоцзедуны, которые захотят власти и уважения, даже если не будут знать что это такое. Но как они заманят людей в армию? Что они предложат совершенному человеку? Деньги? Еду? Ништяки?
Я понимаю, что ты уже очень хочешь отправить меня в /sf. Потерпи еще минутку. Оставим киборгов-уберменшей писателям-фантастам. Задолго до нашей эры Будда придумал странный но действующий метод не боятся смерти. С ним также были солидарны философы-греки, а позже его успех попытался повторить Иисус. Действительно, буддисты и упоротые христиане не боятся смерти, технически. Они уверовали в реинкарнацию и в бессмертие души. Им не нужны деньги, секс, много вкусной еды и другие ништяки - они целыми днями сидят и мечтают о том, как станут коровой. Если бы мир состоял на 100% из таких упоротых буддистов мы получили бы тоже самое идеальное общество, как и в случае с киборгами, только куда менее приятное. Я вижу в этом разницу западного и восточного типа мышления: загорелые йоги не хотят работать над собой и считают, что они уже в аду. Но закаленные викинги-немцы который век служат на благо прогрессу и воспевают красоту человеческого тела и человеческой мысли. Скоро кто-нибудь из них точно победит, а может и те и другие.
Наши потомки запомнят 21 век, как самый жестокий и гнусный во всей истории - ведь у нас уже есть история и множество других наук для познания истиной природы общества. Но мы слишком ленивы и трусливы, чтобы признать это.
>Вот так просто - взять и перестать бояться смерти, плюнуть на размножение и забыть о богатстве, удовольствии и развитии.
А ради чего жить тогда?
А ради чего жить тогда?
Ты во многом прав, но также и во многом ошибаешься. Это всё бредни трансгуманизма. Человечество не может даже перебороть спид, рак, психические болезни. А ты уже говоришь про искусственные органы. Борьба за ресурсы всегда была, есть и будет. На земле постоянная нехватка материальных благ, за которые человек борется с себе подобными. В этом вся суть. А если искоренить инстинкты или "избавиться от животных потребностей", то человек превратится в кусок мяса. Да, его надо будет пичкать психотропными вещества. Но! Это уже не человек, со всеми его прегрешениями, а простой кусок мяса.
>Ради чего жить?
А что, разве нет других целей?
Как насчет искусства? Я сомневаюсь, что величайшие художники и скульпторы возрождения творили только из жажды наживы. Только представь - достигнуть совершенства в своем ремесле, посвятить 10000 лет созданию безупречного шедевра и уничтожить его собственными руками, узнав, что на другом конце земли какой-то анонимус давно создал что-то гораздо более потрясающее. Разве это не волнующая драма человека? Какое животное сможет понять это волнение?
А еще есть наука, вечно ограниченная деньгами, моралью и другими человеческими факторами. Чего достигнет человеческая мысли в идеальном обществе? И не надо говорить о том, что война - извечный двигатель науки. Это справедливо до тех пор, пока у нас нет времени и средств для исследований.
Лично я просто обошел бы пешком Землю. Мне приятна одна лишь мысль, что это можно невозбранно сделать и это ничего мне не будет стоить. Осознание этого подарило бы мне наслаждение на долгое время.
Простой кусок мяса это не человек, человек это прежде всего сознательный наблюдатель, умеющий думать и т.д. А избавится от животных потребностей означает получить полный контроль разума над всеми протекающими в человеке процессами жизнедеятельности, желаниями, эмоциями и т.д.
Сам себе противоречишь
Поясни?
(смех) заебись пояснил. В чем я противоречу себе? В том, что хочу обойти пешком землю? Это что, инстинктивный и животный порыв у меня? Или в том, что для меня возможность бесконечно учиться и созидать важнее возможности бесконечно жрать и размножаться?
Так и есть, только сокрытие связи между философией и политикой не нужно считать тайным умыслом. Она (связь) возникает в голове исследователя, после анализа произошедшей истории сначала на уровне политики, потом на уровне философии. И только в рамках его метафизической модели, в которой эта связь вообще выражена (в реальности нет ни связи, ни политики, ни философии).
Чем больше человек понимает, тем больше он знает будущее, тем меньше у него возможности выбора (большая обоснованность единственности выбора, большая рационализация поступков), тем меньше у него воли (да и потребности в ней - она остаётся для невежественных, обосновывающих своё неумение предсказывать будущее), тем больше сознание является наблюдателем. Бог, знающий о вселенной всё (и прошлое, и будущее), вообще не способен воздействовать на этот мир. Просто в силу того, что любое его воздействие было предсказано им же, а потому было не волевым выбором, а данностью, естественным ходом событий.
Итак, к чему это я всё. Нельзя "обвинить" политику или людей в неверной или неполной постановке целей. Эти цели как раз эволюционно возникают в ходе возни слепых мартышек, не имеющих физической возможности видеть будущее (но имеющих возможность учиться его предсказывать с какой-то степенью точности). И возникают только в голове особо умной мартышки, вдруг задумавшейся об этом. Но, зачастую, купившейся на иллюзию физического существования этой цели в реальности.
"Я не верю, я ведаю" - примерно
Ты какой-то дурак или просто увидел слово "богатство" и дальше не читал. Главная идея гуманистического либерализма как раз в том, чтобы дать человеку свободу. Конечно, большей части людей ничего кроме потреблядства не надо, но среди них рано или поздно появляются свободные художники и ученые.
>свободные художники и ученые.
ты в цивку переиграл, парень. расслабься
Но я никогда не играл в "цивку"! Учёным нужны деньги, много денег. Художникам хватит небольшого содержания, обычно помощи знакомых хватает. Всё. Ежедневные партсобрания, марши, Крым, национальные интересы, идеология и закрытые границы им не нужны. И даже очень мешают.
Изобретателям тоже нужно много денег.
>справедливо ли оставлять убогого неудачника в нищете
Охуенная риторика, не вписался в кап систему- убогий неудачник. Прозреваю в тебе планктонину средней руки, которая решила что раз она зарабатывает свои жалкие 1-2к$ то уже попадает в категорию хозяев жизни, и начала плевать на всех свысока. Ну до первого крупного кризиса, щегол.
ОПу и всем заинтересованным в этом вопросе рекомендую книгу Эриха Фромма "Иметь или быть?". Сравниваются два образа жизни, поясняется, что в современном обществе потребления, человек живет по принципу обладания и обречен быть несчастным, еще куча вещей. Хоть написана 35 лет назад, сейчас не многое изменилось и актуальность совсем не теряет.
Порядок, свобода, равенство?
Или все же консерватизм, либерализм?
Побольше бы таких постов.
Государство - Платона прочитай, там этот вопрос обмыт очень хорошо.
Приведу пример. Спор между ватниками и либералами. Если цель государственного управления состоит в том, чтобы усилить влияние государства на мировой арене, сделать его милитаризованным, увеличить число рождаемости и усилить сплоченность народа – тогда естественно, политические модели консерватизма, имперские взгляды и прочие ватнические движения в большей степени подойдут для достижения результатов.
Либералам же, напротив, нужна свобода слова, свобода выбора и самовыражения. Либералы преследуют гедонистические цели. В противном случае, зачем вообще жить и для кого? Если каждое последующее поколение людей будет "пахать" на государство и жертвовать своей свободой, тогда для чего вообще нужно это государство?
Вату в данном случае, тоже не следует считать альтруистичной, она руководствуется интересами некого мета-эго (государства, клана, рода, религии). Взять те же самые исламские государства, в особенности ИГИЛ. Здесь мы наблюдаем более радикальные интересы кланово-религиозного характера мета-эга мусульман. Когда граждане готовы воевать за бесплатно, за чистые интересы страны/религии, то это приведет к захвату соседних территорий, порабощению более мирных и гедонистический стран (в идеале. на практике на сколько "ума" хватит). Даже та ситуация, которая наблюдается во Франции - есть первый звонок на пути захвата Европы мусульманами. Лет эдак через 50, вся Европа будет застроена мечетями, минаретами и так далее. А почему? А потому что Европа живет интересами своих граждан, она не преследует глобальные государственные цели и не прививает людям "нужную" идеологию. Но это уже вопрос долгосрочного стратегического характера. Вернемся к философии.
Ещё один пример. Конфликт интересов социализма и капитализма. С одной стороны, вполне справедливо полагать, что самый умный, сильный и талантливый человек будет получать наибольшее количество материальных благ от общества за результаты своего труда. С другой стороны, справедливо ли оставлять убогого неудачника в нищете, когда вокруг столько изобилия роскоши и излишков богатства? Кроме того, выигрывают в капиталистической модели экономики не только самые полезные для общества, но и самые "изворотливые". Здесь опять мы видим спор между двумя ценностями: обеспечить свободу экономики, пускай выживает сильнейший (закон джунглей) или отбирать у богатых и отдавать бедным (закон Робин Гуда)? Первое оправдывается с точки зрения материализма и эволюции, второе – с точки зрения социального равенства и взаимопомощи между людьми.
Итак, хочу подытожить, что все политические споры и разногласия бессмысленны, пока мы не ответили на фундаментальные философские вопросы: Для чего жить? Как жить? В чем смысл жизни? Ну или хотя бы не выразили субъективное мнение по этим вопросам. Конфликты политических интересов происходят на уровне мировосприятия, а не на уровне "истинности" политических моделей.