Анон, можешь пояснить мне за бритву Оккама? Почему она должна работать? Она доказуема? Справедливости ради, я более-менее понимаю смысл этого утверждения, в том, что это лишь принцип, которому стоит следовать, который будет верен чисто статистически, пусть и не всегда. Но тут же возникает вопрос, который тут же ставит под сомнение весь принцип. Если предположить, что пытаясь объяснить систему стоит искать наиболее простое объяснение, то почему на любой вопрос не отвечать "Так бог сделал"? Ведь это поистине самый простой, самый очевидный и при этом абсолютно неопровержимый принцип, банально по-своему определению. Якобы бог настолько абсолютен и совершенен, что что угодно происходящее может быть объяснено исключительно его волей. В данном случае именно отхождение от принципа бритвы Оккама позволяет развивать хоть какое-то научное знание. Можно ли опираться на принцип, столь относительный и непостоянный?
-15 в долбильню.
>Справедливости ради, я более-менее понимаю смысл этого утверждения, в том, что это лишь принцип, которому стоит следовать, который будет верен чисто статистически, пусть и не всегда
Так к чему тогда вопросы?
>Если предположить, что пытаясь объяснить систему стоит искать наиболее простое объяснение, то почему на любой вопрос не отвечать "Так бог сделал"?
Нет, принцип заключается в том, чтобы не плодить лишние сущности, когда в них нет нужды, а не в поиске самого простого объяснения.
Противоречия здесь нет, вот пример: механизм заражения определили не потому что кого-то не устроил ответ "кара божья", а потому что искали ответы на новые вопросы - почему некоторые продукты гниют, а другие нет, почему у одних врачей выживаемость пациентов выше, почему чем больше крыс и нечистот, тем больше больных.
Научная картина менялась не потому что кто-то захотел её поменять, а потому что возникали новые вопросы на которые невозможно было ответить в рамках текущей, когда появлялась нужда в новых сущностях
Да самый банальный пример - теория большого взрыва, возникла не потому, что кому-то не нравился вариант "в начале было слово" а из попыток ответить на вопросы, почему используя известные физические формулы мы получаем такую математическую модель, почему мы видим именно столько звёзд, почему происходит красное смещение и так далее.
ИМХО вопроса, который заставил бы отказаться от идеи о существовании бога ещё не было, всякие докинзы могут опровергать отдельные постулаты отдельных религий, но не теизм в целом. К сожалению вся тема крайне бастардизирована этими "опровержениями"
>Можно ли опираться на принцип, столь относительный и непостоянный?
Назови постоянный и абсолютный
Так к чему тогда вопросы?
>Если предположить, что пытаясь объяснить систему стоит искать наиболее простое объяснение, то почему на любой вопрос не отвечать "Так бог сделал"?
Нет, принцип заключается в том, чтобы не плодить лишние сущности, когда в них нет нужды, а не в поиске самого простого объяснения.
Противоречия здесь нет, вот пример: механизм заражения определили не потому что кого-то не устроил ответ "кара божья", а потому что искали ответы на новые вопросы - почему некоторые продукты гниют, а другие нет, почему у одних врачей выживаемость пациентов выше, почему чем больше крыс и нечистот, тем больше больных.
Научная картина менялась не потому что кто-то захотел её поменять, а потому что возникали новые вопросы на которые невозможно было ответить в рамках текущей, когда появлялась нужда в новых сущностях
Да самый банальный пример - теория большого взрыва, возникла не потому, что кому-то не нравился вариант "в начале было слово" а из попыток ответить на вопросы, почему используя известные физические формулы мы получаем такую математическую модель, почему мы видим именно столько звёзд, почему происходит красное смещение и так далее.
ИМХО вопроса, который заставил бы отказаться от идеи о существовании бога ещё не было, всякие докинзы могут опровергать отдельные постулаты отдельных религий, но не теизм в целом. К сожалению вся тема крайне бастардизирована этими "опровержениями"
>Можно ли опираться на принцип, столь относительный и непостоянный?
Назови постоянный и абсолютный
Спасибо, что пояснил, про надобность в поиске новых сущностей. Буду ли я прав в суждении, что хоть и чисто статистически следование этому принципу будет приводить к правильным выводам, тем не менее это не означает, что в любом случае и всегда следование наименее усложненному пути приведет к правильному выводу? В случае если система заведомо усложнена, может быть даже нарочно.
Банальная оптимизация по бест практисам, то бишь неизобретение велосипеда.
Что значит "работать"?
Это методологический принцип и не более: можешь пользоваться, можешь хуй забить.
А вообще, советовал бы забить на этот принцип. Сегодня "бритва Оккама" или "когнитивные искажения" в речи пациента - признак тяжёлой болезни. Более-менее адекватным анонам более-менее понятно, что это часть неолиберальной повестки, мол "Человек - идиот. Идиоту нужен тотальный контроль".
То есть бритва и искажения используют как доказательство чего-то, что является глубокой ошибкой. Отсюда критика философов как "бесполезных", потому что они сильно мешают повесточке.
Философия - это необоснованный бред.
Ты сделал философское высказывание.
Значит то, что ты сказал - необоснованный бред.
Значит произведённая тобой критика философии дискредитирована.
Эти заговорщики на службе у повесточки сейчас с нами в комнате?
Я сдедал филологическое высказывание.
>филологическое
Ещё хуже, ведь тогда абсолютно плевать, что там вообще написано.
Мне не понятно, почему ты считаешь, что
>Философия - это необоснованный бред.
это философское высказывание.
Любое высказывание про философию я не могу назвать философским потому что, например, история философии сама по себе не является философской дисциплиной. Возможно, у тебя есть какое-то обоснование. Тогда я буду вынужден с тобой согласится, потому что по форме у тебя рассуждение выстроено верно.
>Мне не понятно
Ясно. Тупой. Когда начнёшь понимать - приходи.
То есть высказывание
>Философия - это необоснованный бред.
является философским потому что я тупой? Извини, но это шизофрения. Это хуйню ты написал. Возможно, это даже философия, так как обладает с ней общим признаком "необоснованный бред".
>то почему на любой вопрос не отвечать "Так бог сделал"
Так Оккам так и говорил, он средневековый схоласт если че. Просто считал, что теология и разум раздельны между собой, теология - вопрос духовного откровения, а не разума. Разумом "доказать" Бога невозможно, это абсурд. Ну и его бритва заключалась в том, что Бог творит напрямую, без этих идей Платона, сущностей Августина, как якобы посреднические миры между человеком и Богом. И считал что универсалий нет (от которых и пошло все это), а есть лишь отдельные вещи, которые и стоит изучать. Главный принцип его: рассуждай о вещи так, как она есть, её качества и количества, а не сочиняй, того, чего в ней нет. То есть он отверг сказочное во славу реальному, очистил реальность от пустых наслоений.
Повторяй это чаще и продолжай затыкать уши, приговария "бе-бе-бе". Тогда может быть либеральная диктатура исчезнет.
Не в комнате, конечно, но мы их всех знаем.
>не отвечать "Так бог сделал"?
Але оккам был монахом, он такого по просту не мог сказать. В средневековье был спор об универсалиях, и оккам сказал что универсалий не существует потому, что не фиг плодить сущьности. Про бога же придумали школоатеисты
Объяснение с нулевой предсказательной силой - это не объяснение. Потому что оно ничего не объясняет.
>почему на любой вопрос не отвечать "Так бог сделал"? Ведь это поистине самый простой, самый очевидный и при этом абсолютно неопровержимый принцип, банально по-своему определению
Пчел, принцип Оккама гласит "Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости".
Ты привлек новую сущность - бога, при этом необходимости для этого не было. Так что твой посыл мало того что бессмысленный, так так, согласно бритве Оккама, является вариацией "просто патамушта" в которую ты добавил новую сущность, так еще и противоречит сути этой самой бритвы.
>Уильям Оккам (лат. Gulielmus Occamus, Уильям Оккамский, англ. William of Ockham; ок. 1285, Оккам, графство Суррей, Англия — 1347, Мюнхен, герцогство Бавария, Священная Римская империя) — английский философ, францисканский монах из Оккама[1], маленькой деревни в графстве Суррей в Южной Англии. Сторонник крайнего номинализма, считал, что существует только индивидуальное, а универсалии существуют только благодаря абстрактному мышлению в человеческом уме, а помимо этого не обладают никакой метафизической сущностью. Считается одним из отцов современной эпистемологии и современной философии в целом, а также одним из величайших логиков всех времён.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BA%D0%BA%D0%B0%D0%BC,_%D0%A3%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BC
Оккам был монахом, то есть крайне верующим человеком. Ничего против веры в бога он попросту не мог сказать. Из какой жопы ты достал, что бритва Оккама опровергает бога, непонятно. Точнее, понятно. Из пабликов малолетних дебилов атеистов. Ты повторяешь (копируешь) тот текст, который Оккам никогда не произносил и произнести не мог. Это самый что ни есть симулякр. Я ещё хотел бы что-нибудь едкое про уровень твоей философской подготовки написать, но даже не знаю с чем сравнить такое дно дна.
>Оккам был монахом,
Да ты че, правда? Ух не знал, но мощный пруф из википедии все мне рассказал, мог бы всю статью перепостить, а не абзац на 7 строк. Что дальше? Неужто Фома Аквинский тоже монах?
>то есть крайне верующим человеком. Ничего против веры в бога он попросту не мог сказать.
Я вообще не про это. Я о том что принцип Оккама он не про простоту, а про не добавление сущностей без необходимости.
>бритва Оккама опровергает бога, непонятно
Где я это сказал?
> Ты повторяешь (копируешь) тот текст, который Оккам никогда не произносил и произнести не мог
Какой текст я копирую? Ты там объебался?
>но мощный пруф из википедии все мне рассказал
Ну вот, пожалуйста, пруф из другого источника, если ты не доверяешь википедии в этом вопросе:
>ОККАМ Уильям (Guillelmus de Ockham, Occam) (ок. 1285, Оккам, графство Суррей – 1349, Мюнхен) – монах, францисканец, теолог, логик, философ, политический писатель. Учился в Оксфорде, затем несколько лет преподавал философию во францисканской школе. К этому времени относятся самые значительные его работы по логике, философии и теологии.
https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH01b7ec01008dba3d6c128fb7
>бритва Оккама опровергает бога, непонятно
>Где я это сказал?
Вот конкретно ты пишешь:
>Ты привлек новую сущность - бога, при этом необходимости для этого не было. Так что твой посыл мало того что бессмысленный, так так, согласно бритве Оккама, является вариацией "просто патамушта" в которую ты добавил новую сущность, так еще и противоречит сути этой самой бритвы.
Ещё раз, Оккам был монахом, глубоко верующим человеком. Это противоречит тому что он придумал принцип, каким-либо образом опровергающим бога. Это выдумки школоатеистов. А ты повторяешь вслед за ними.
>Какой текст я копирую? Ты там объебался?
Пояснил выше.
Так называя бритва Оккама относится конкретно к спору об универсалиях, когда наряду с понятием "кот" отрицается существование котовости как таковой. Слово "сущность" там имеет специфическое философское значение, которое восходит к эйдосам Платона, а не просто имя общее для любой непонятной хуйни.
>До Оккама господствующей метафизической и эпистемологической доктриной схоластики был реализм (в широком смысле слова). Все крупные мыслители-схоласты, включая Дунса Скота, были убеждены в наличии в мире неизменной структуры, состоящей из умопостигаемых сущностей вещей, связанных друг с другом необходимыми (в частности, родовидовыми) отношениями; она предопределяла присутствие в каждой вещи характеристик, которых она не могла быть лишена, даже если Бог пожелал бы этого. Поскольку сущности вещей рассматривались как предсуществующие в уме Бога, Божественная воля в акте творения была лишь отчасти свободна: она выбирала, какой именно вещи сообщить существование, но все возможные сущности вещей были предзаданы заранее, и характеристики этих сущностей не зависели от решения Божественной воли. Чтобы акт творения вещи был абсолютно свободным, в общей структуре бытия и в каждой вещи не должно быть моментов, вынуждающих наделить вещь определенными характеристиками. Все неслучайные характеристики индивидуальных вещей, согласно схоластическим представлениям, детерминированы универсалиями – онтологическими аналогами абстрактных и общих понятий типа «человечность» и «человек», которые предполагались существующими наряду с конкретными индивидами, либо отдельно от них, либо в качестве признаков последних. Исключение универсалий из онтологии, по замыслу Оккама, автоматически приведет к устранению из мира необходимости, помимо той, что полагалась свободным волеизъявлением Бога: все признаки сотворенной вещи оказываются случайными, зависящими только от воли Творца. С этой целью Оккам стремился прежде всего показать, что допущение существования универсалий ни на чем не основано, что знание о мире можно построить, не апеллируя к подобного рода сущностям. Поэтому в соответствии с методологическим принципом, впоследствии названным «бритвой Оккама» и получившим широкое распространение в формулировке: «Сущности не следует умножать без необходимости» (формулировки самого Оккама: «Что может быть сделано на основе меньшего числа [предположений], не следует делать, исходя из большего»; «Многообразие не следует предполагать без необходимости»), Оккам отрицает существование как в Боге, так и в сотворенном мире каких-либо универсалий. Только индивиды, согласно Оккаму, обладают реальным существованием.
>Ну вот, пожалуйста, пруф из другого источника
Ты дебил? Я о том что нахуя вообще общеизвестные факты пруфать огромным полотном из википедии.
>Ещё раз, Оккам был монахом, глубоко верующим человеком
И?
>Это противоречит тому что он придумал принцип, каким-либо образом опровергающим бога
Где я пишу что принцип Оккама опровергает бога?
>Пояснил выше.
Нихуя ты не пояснил, какой текст я копирую?
Это ты копируешь полотна, при этом 3 строчки прочитать не можешь.
>Ты дебил? Я о том что нахуя вообще общеизвестные факты пруфать огромным полотном из википедии.
Потому что ты долбоёб и не понимаешь очевидных вещей. Приходиться повторять элементарное. Это издержки общения с даунами.
>Где я пишу что принцип Оккама опровергает бога?
Пикрелейтед, вот в этом посте
>Нихуя ты не пояснил, какой текст я копирую?
Бред о том что бритва Оккама якобы опровергает существование бога пикрелейтед.
>Пчел, принцип Оккама гласит "Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости".
>Ты привлек новую сущность - бога, при этом необходимости для этого не было. Так что твой посыл мало того что бессмысленный, так так, согласно бритве Оккама, является вариацией "просто патамушта" в которую ты добавил новую сущность, так еще и противоречит сути этой самой бритвы.
Нельзя из принципа Оккама вывести несуществование бога. Ты вывел. Вердикт: ты - долбоёб.
>ты не понимаешь очевидных вещей
Сам выдумал и сам воюешь. Молодец, возьми с полки пирожок.
>Нельзя из принципа Оккама вывести несуществование бога
Где я это делаю? В посте написано про конкретную логическую цепочку ОПа, которую принцип Оккама опровергает, а не факт существования бога.
Пиздец ты канеш долбоеб, тебе только философию по википедии изучать.
Лично для меня Бритва - это методологический принцип, диктующий порядок принятия гипотез к рассмотрению. Не больше.
