Двач, ай нид йо хэлп! Взялся тут за Парменида и не могу его никак понять. Вот этот момент с "мысль, и то, о чем она мыслит, есть одно и то же". Что тут имеется в виду? До Парменида никто о мысли ни слухом ни духом, все природу исследовали. И тут выходит мудрый элеец и сходу: бытие, мысль. Щито это значит? Вот беру я свои восприятия. Если сосредоточиться только на них, тогда ни мысли, ни бытия я не улавливаю. Иду к мысли в гости. Мысль комбинирует восприятия в предметы, но и предметы это ж бытие не всеобщее. А если абстрагироваться от предметов, тогда либо снова опуститься к восприятиям, либо прийти к бытию как бессодержательной абстракции. И где тут момент тождества? Я в растерянности, Двач, щито я делаю не так? Прошу гегельянцев объяснить на пальцах, откуда следует начинать движение, если восприятия не дают всеобщего бытия, а абстрагирование исключает из себя бытие особенное.
Является ли понятием такое понятие как понятие? Является ли словом такое слово как слово?
Я могу пояснить с позиций логики потому что диалектики (гегельянцы) несут хуйню, как я сам лично считаю во всяком случае.
Является ли ответом такой ответ как ответ?
Ответ.
С позиций логики все как раз кристально понятно. Но Парменид-то был диалектиком.
С позиций диалектики логика - это наука о мышлении. То есть предметом является мышление. И вот мы решили заняться логикой, то есть мыслить о предмете данной науки. Что является предметом мышления в данной ситуации?
Само мышление.
Ну вот здесь понятно, почему тождество? Мышление о мышлении.
А бытие куда подевалось?
Вот этого не надо, не газуй. Логика - она почти как программирование, люди трассировку, чтобы каждый шаг был ясен. Вот этот пункт понятен?
>люди трассировку
любит трассировку
>С позиций логики все как раз кристально понятно. Но Парменид-то был диалектиком.
Какое-то странное искажение слов, как будто инопланетянин говорит (для античного человека типа Парменида и для античника)
Потому что мы проводим анализ с позиций науки 21-го века.
Заняться что ли нечем больше?
Лооол! Ну очевидно, что инвестиции в мышление - это самые самоокупающиеся инвестиции.
Я не представляю, чем ты можешь меня удивить. Но попробуй. Этот момент понятен.
Я ничего не понял. С учением Парменида знаком, ответы на заданные вопросы знаешь?
"Мышление о мышлении" - это понятно?
Нужен пример, чтобы не получилось, что я ляпнул "понятно" на непонятое. Вот мыслю я дом. Обращаю внимание на то, как я его мыслю. Я соединяю отдельные свойства в одно понятие. Это есть мышление о мышлении?
>ответы на заданные вопросы знаешь?
Их не существует, есть только полярные интерпретации. Лучше не бери ни одну из них, а покрути в голове недельку эту фразу и придумай свою
Нет, нихуя не понятно. Мы занимаемся наукой о мышлении или наукой о домах?
Мышление о процессе мышления, результатом которого становится понятие - это не мышление о мышлении? Тогда непонятно.
Мне вот это нахуй не надо, когда со мной спорят. Я хотел что-то пояснить, а ты оказался несогласен. Ну вот иди и сам разбирайся, без меня.
А мне нахуй не надо повторение школьного курса логики. Если есть пояснения, значительно выходящие за пределы этого курса, я готов захлопнуться и внимать.
С позиций диалектики логика - это наука о мышлении. То есть предметом является мышление. И вот мы решили заняться логикой, то есть мыслить о предмете данной науки. Что является предметом мышления в данной ситуации?
Мышление.
А метод?
Ой, иди нахуй. Я думал, что с адекватным человеком общаюсь. А я общаюсь с деградантом.
Анализ?
Ты тут вообще ни с кем не общался, ходи, сынок, проветрись.
Не, не анализ. Какой же это метод.
Лол, ну и идите нахуй! У меня что, есть какая-то обязанность вам что-то пояснять? Нет, такой обязанности нет.
Тебе какие-то мимокрокодилы пишут, чего ты кипятишься? ОП - это я.
А мне похуй. Вот пусть тебе эти деграданты и поясняют, если они такие умные. А я через год приду и проверю, насколько вы разобрались нинасколько
Неушто перевелись на дваче люди с приличным философским образованием? Запутался я порядочно.
Когда заходил с одной стороны и сосредоточивался на одних только восприятиях, временами выходил в состояние, когда все вокруг тебя только воспринимается. Только и есть, что восприятия. Предмета восприятий нет, точнее, предметы и есть восприятия. О восприятиях, конечно, можно было бы сказать, что они существуют. И даже, что это - единственное, что можно о них сказать. Но это какой-то борщ, как по мне. Тем более существуют они разные и во времени. Но вот вывести само существование может только мысль, а значит восприятия уже поднимаются до мысли. И в итоге остается мысль, фиксирующая предельный характер восприятий - существуют. Понятно, что поделить это существование, подвигать его - невозможно. Но это ближе к какой-то восточной медитационной срани, а не философии, нет?
Захожу с другой стороны. Наблюдаю за предметами, нахожу, что они разные, нахожу, что и в каждом отдельном предмете есть разное. Единственный доступный моему пониманию момент тождества между всеми ними - это то, что они существуют. О том, что они существуют, заключает мысль, а не чувства. Но что это за достижение: понять, что все вокруг тебя существует, и что это доступно одной только твоей мысли? Если идти дальше, получится, что существование не сможет меняться, так как изменяемое все равно будет существовать. Границ между различными существованиями не будет по той же причине и т.д. Внимание, направленное на себя, дает тот же результат. В себе есть разное, но есть и момент тождества, объединяющий это разное. Об этом моменте я вообще ничего не могу сказать. Он есть, да и все тут. А какой он - сказать затрудняюсь. Тождествен самому себе. И если тут все как-то понятнее, то вот в моменте тождества мысли и бытия возникают проблемы. Это тождество может быть лишь логически выведено. Там за всей изменчивостью стоит далее неопределяемое существование, и здесь за всей изменчивостью данных органов чувств находится "я", которое лично у меня получается определить только как существующее. Но там существование дано в мысли и только, органы ж чувств не могут возопить: оно существует! Это мысль может что-то такое заключать. Тогда получается, единственное осмысленное единство мира дано в мысли, как существование (только какое-то больно уж абстрактное). И единственное осмысленное единство себя дано в самосознании, как существование. Все остальное не поддается строгому знанию, так как касается конечных предметов и чувств (сегодня такое, а завтра этакое). Получаем существование равно существованию. Но лично мне это кажется до усеру абстрактным. Помирить эти два существования так, чтобы исключить из них посредство изменчивого, лично у меня не получается.
Гегельянцы, поспешите на помощь шизоиду!
Когда заходил с одной стороны и сосредоточивался на одних только восприятиях, временами выходил в состояние, когда все вокруг тебя только воспринимается. Только и есть, что восприятия. Предмета восприятий нет, точнее, предметы и есть восприятия. О восприятиях, конечно, можно было бы сказать, что они существуют. И даже, что это - единственное, что можно о них сказать. Но это какой-то борщ, как по мне. Тем более существуют они разные и во времени. Но вот вывести само существование может только мысль, а значит восприятия уже поднимаются до мысли. И в итоге остается мысль, фиксирующая предельный характер восприятий - существуют. Понятно, что поделить это существование, подвигать его - невозможно. Но это ближе к какой-то восточной медитационной срани, а не философии, нет?
Захожу с другой стороны. Наблюдаю за предметами, нахожу, что они разные, нахожу, что и в каждом отдельном предмете есть разное. Единственный доступный моему пониманию момент тождества между всеми ними - это то, что они существуют. О том, что они существуют, заключает мысль, а не чувства. Но что это за достижение: понять, что все вокруг тебя существует, и что это доступно одной только твоей мысли? Если идти дальше, получится, что существование не сможет меняться, так как изменяемое все равно будет существовать. Границ между различными существованиями не будет по той же причине и т.д. Внимание, направленное на себя, дает тот же результат. В себе есть разное, но есть и момент тождества, объединяющий это разное. Об этом моменте я вообще ничего не могу сказать. Он есть, да и все тут. А какой он - сказать затрудняюсь. Тождествен самому себе. И если тут все как-то понятнее, то вот в моменте тождества мысли и бытия возникают проблемы. Это тождество может быть лишь логически выведено. Там за всей изменчивостью стоит далее неопределяемое существование, и здесь за всей изменчивостью данных органов чувств находится "я", которое лично у меня получается определить только как существующее. Но там существование дано в мысли и только, органы ж чувств не могут возопить: оно существует! Это мысль может что-то такое заключать. Тогда получается, единственное осмысленное единство мира дано в мысли, как существование (только какое-то больно уж абстрактное). И единственное осмысленное единство себя дано в самосознании, как существование. Все остальное не поддается строгому знанию, так как касается конечных предметов и чувств (сегодня такое, а завтра этакое). Получаем существование равно существованию. Но лично мне это кажется до усеру абстрактным. Помирить эти два существования так, чтобы исключить из них посредство изменчивого, лично у меня не получается.
Гегельянцы, поспешите на помощь шизоиду!
Удолил кусок текста.
Понятно, что поделить это существование, подвигать его - невозможно. Но тут ведь вообще нет никаких тождеств, по сути-то и мысли никакой нет. Одно "тут и сейчас".
>Неушто перевелись на дваче люди с приличным философским образованием?
Если ты придумаешь красивую и стройную и даже походящую на мнение Парменида интерпретацию, это все равно не будет иметь никакого отношения к Пармениду, это просто будет интересная мысль. Парменид говорит: "мысль, и то, о чем она мыслит, есть одно и то же" (ну или в каком-то другом переводе, а точнее всего то, что на греческом), то, что ты на основании этого говоришь, это уже другие слова. Ты вкладываешь сюда свое понимание слов "einai" там и "noein", и исходя из своего понимания слов, пытаешься сделать какие-то дедуктивные выводы. Но Парменид не объясняет этих слов, и твои выводы это выводы на основании твоих предпосылок (а не текста Парменида).
Максимум что ты можешь в этом ключе сделать для "точного понимания Парменида", это изучить словоупотребление у греков. Именно поэтому читать академические интерпретации античных философов, особенно досократиков, не только полезно, но и необходимо (потому что ты не знаешь греческого и не будешь читать всяких там Симпликиев или еще кого-то)
>Только и есть, что восприятия. Предмета восприятий нет, точнее, предметы и есть восприятия.
Но эти восприятия это восприятия предметов, и ничего другого (если у тебя все нормально с органами чувств и головой). Предметы тебе при этом даны только в восприятии. Поэтому бессмысленно разделять "восприятие предмета" и "сам предмет".
Алсо, откуда тут размышления про восприятие vs мышление, разве Парменид что-то пишет об этом (о "восприятиях")?
Слова-то здесь при чем? Я же сюда не за помощью филологов пришел. К тому же со словоупотреблением греков словечка einai я знаком, с большим количеством академических интерпретаций тоже. Почти все они меня не убедили, так как отражают взгляды интерпретирующего на философию. Свою задачу не академической интерпретации вижу только в том, чтобы для самого себя уяснить историческое значение учения Парменида. Открыл то-то и то-то, дальше пойти не сумел, потому что не учел это и вот это. Всё.
>Но эти восприятия это восприятия предметов
С какого перепугу? Если я концентрируюсь исключительно на своих восприятиях, для меня есть только они. А то, что они свидетельствуют о неких предметах, это у же дело мысли. Конечно, если я перестаю удерживать все внимание исключительно на восприятиях, вступает во владения сознание и комбинирует восприятия в предметы. Может быть, я излишне концентрирую на них внимание, может быть, ты на них никогда не концентрировал внимание - это все вторично. Парменид тут не при чем. В "обыкновенном" своем состоянии я, разумеется, не отрицаю, что восприятия "указывают" на предметы. А иначе ходил бы под себя в хосписе.
Тут не размышления о восприятии и мышлении, а отслеживание собственных восприятий и собственного мышления. То, что предшествует словам. Поэтому от отсутствия у Парменида в текстах слова "восприятия" (есть там не оно, а чувства), сами восприятия никуда не исчезают. И грек, если он не прилетел из другой вселенной, не мог их обойти вниманием, силясь понять и бытие, и мышление, и их тождество.
>уяснить историческое значение учения Парменида
А что это?
Для Гегеля наверное у Парменида есть "историческое значение", а схоласты и философы до Канта (может включая самого Канта) я не уверен что какое-то сильное влияние Парменида получили. Если нужно к примеру "историческое значение Парменида для Гегеля", то ясно, что надо читать именно интерпретацию Гегеля
>С какого перепугу? Если я концентрируюсь исключительно на своих восприятиях, для меня есть только они.
Либо они связаны с предметами, либо они не связаны с предметами, либо мы отбрасываем саму формулировку и пытаемся использовать другие слова.
"Мои восприятия не связаны с предметами (жирная точка)" — у тебя есть основания для этого тезиса? Как так вышло? Злой демон специально хочет тебя убедить (и он убедителен), что они связаны с предметами, а на самом деле они связаны с ванной, в которую он тебя поместил? А какие у тебя есть основания считать, что это так?
>сами восприятия никуда не исчезают.
Если кому-то действительно интересен вопрос "мои восприятия"/"как мир реально устроен", то на мой взгляд лучше изучать нейрофизиологию и строение своих органов (как именно твои органы продуцируют для тебя ощущения и т.д.), а не словоблудствовать
>Тут не размышления о восприятии и мышлении, а отслеживание собственных восприятий и собственного мышления
А это точно что-то отдельное (и реальное, а не абстрактное и сформулированное кем-то много лет назад), точно ли есть какое-то "восприятие" и какое-то "мышление", где они находятся, как их обнаружить?
>Либо они связаны с предметами, либо они не связаны с предметами, либо мы отбрасываем саму формулировку и пытаемся использовать другие слова.
Я написал свою формулировку. Если я концентрируюсь на собственных восприятиях, для меня есть только они. Всё. Это и есть основание, полученное в результате опыта. Чтобы не было лишних вопросов, концентрируюсь я долго, стараясь лишь отслеживать их без дальнейшей работы мысли. Если у тебя нет такого опыта, нет смысла дальше этот вопрос обсуждать.
>то на мой взгляд лучше изучать нейрофизиологию
На мой взгляд, восприятия мне (да и всем) даны здесь и сейчас. И именно с этой точки зрения они мне и интересны, а не с точки зрения сведений о них, почерпнутых от третьих лиц.
>где они находятся, как их обнаружить?
В себе, вестимо, путем интроспекции.
>Если я концентрируюсь на собственных восприятиях, для меня есть только они.
И к чему относятся эти восприятия, это просто "восприятия", или это все же "восприятия предметов" (можно убрать слово предметы, просто восприятие чего-то из внешнего мира или даже под кожей)
>В себе, вестимо, путем интроспекции.
Что такое "мышление" и как ты его обнаруживаешь?
Понятие "мышления", которое ты, вестимо, взял у третьих лиц, в своем классическом значении предполагает абсолютную прозрачность мышления для мыслятора. Но большая часть процессов, которые приводят тебя к каким-то мыслям, тебе не предоставлены. Многие "мысли", которые к тебе приходят, тебе не предоставлены, они автономно где-то там обрабатываются. (Если ты не замечал такое на своем опыте, нет смысла дальше этот вопрос обсуждать)
Дополню, так как выразился недостаточно ясно. При сильной концентрации восприятия перестают быть "для меня" и становятся просто чем-то, нечто. "Я" возникает, когда я отпускаю внимание и нечто или что-то начинают быть связанными во мне. Именно об этом я писал, когда вспоминал восточных кренделей, сидящих в позе лотоса десятилетиями. Этот опыт больше похож на какие-то индийские практики, а не на отлов "всеобщего" на западе. Поэтому вариант с надрачиванием на белый шум я отметаю. Остается второй вариант с тождеством существования в мысли и бытии.
>При сильной концентрации восприятия перестают быть "для меня" и становятся просто чем-то, нечто.
И что из этого следует?
>Остается второй вариант с тождеством существования в мысли и бытии.
Сделаем вид, что я не понимаю что это значит я действительно не понимаю что это значит, можешь переформулировать нормальными словами, или объяснить, что в твоём примере "мысль", что "бытие", и почему это всё тождественно?
Ниже отписал. Тут даже слово "восприятия" будет неуместным. Просто фиксация "нечто есть" да и все.
>Что такое "мышление" и как ты его обнаруживаешь?
Когда выхожу из концентрации, нечто, во-первых, связывается во мне во времени (возникает рефлексия о есть и было), затем - в пространстве. До этого связывания восприятия свидетельствовали лишь о самих себе, после - они объединяются в предметы. До этого связывания я не мог бы мыслить об этом изначальном нечто, как о предметах. Это просто белый шум и всё.
>Понятие "мышления", которое ты, вестимо, взял у третьих лиц
Я не брал понятие мышления у третьих лиц, я его нахожу у самого себя в опыте. Но могу и не использовать это слово, если я его использую не так, как это принято у филологов и мысляторов.
>Тут даже слово "восприятия" будет неуместным. Просто фиксация "нечто есть" да и все.
Ну вот, нечто есть. То есть это не просто восприятия из воздуха. В этом контексте бессмысленно разделять "восприятие предмета" и "сам предмет"
«Но эти восприятия это восприятия предметов, и ничего другого (если у тебя все нормально с органами чувств и головой). Предметы тебе при этом даны только в восприятии. Поэтому бессмысленно разделять "восприятие предмета" и "сам предмет"».
>До этого связывания я не мог бы мыслить об этом изначальном нечто, как о предметах. Это просто белый шум и всё.
А почему этот твой опыт является мерилом того, как обстоят дела? Можно еще какое-то время очень сильно побить себя по голове, и посмотреть, что будет тогда (может там будет не только восприятие и мышление, а еще что-нибудь третье; можно еще наблюдать за собой в состоянии спросонья или прямо перед сном, или пьяным, или еще каким-то)
>И что из этого следует?
В том самом состоянии - ничего. В рефлексии, что четкой границы между "я" и "не-я" нет. Опять же, какое это отношение имеет к Пармениду?
>что в твоём примере "мысль", что "бытие", и почему это всё тождественно?
Читать здесь, начиная со второго абзаца:
Мысль - мышление о чем-то, процесс, объединяющий и разделяющий, комбинирующий то, что не дано в восприятиях как связанное, разделенное, комбинированное. Для себя мысль дана только как существующая. Как ее ни определяй, в рамки этого определения она не вмещается. Остается - существование.
Бытие - предельное основание мыслимого. Суждение существования, предшествующее всем дальнейшим суждениям. Но суждение, объектом которого является всеобщее. (Мы же о древних греках речь ведем, потому и всеобщее).
Тождество - объединение двух суждений существования в одно. Вопрос только: если оно было проведено внешним образом, тогда отчего такой шум поднялся, что ажно до Платона эхо докатилось? Вопрос этот, как оказалось, требует помощи знатоков.
>То есть это не просто восприятия из воздуха.
Нет, это пустое дело. Нету предмета, пока я его не осознаю. В восприятиях нет предмета. В восприятиях нету и их самих. Простое есть. Ни для кого, ни для чего.
>А почему этот твой опыт является мерилом того, как обстоят дела?
Потому что кроме моего опыта, у меня ничего нет. Как и у тебя, впрочем.
>Мысль - мышление о чем-то, процесс, объединяющий и разделяющий, комбинирующий то, что не дано в восприятиях как связанное, разделенное, комбинированное.
>Наблюдаю за предметами, нахожу, что они разные, нахожу, что и в каждом отдельном предмете есть разное. Единственный доступный моему пониманию момент тождества между всеми ними - это то, что они существуют. О том, что они существуют, заключает мысль, а не чувства.
Когда ты что-то видишь, ты еще не осознаешь, что оно существует? Если в тебя полетит кирпич, то ты рефлекторно от него увернешься, или выставишь руки, или еще что-то такое сделаешь. Это не подтверждение, что "это" существует? И тут еще нет никакой такой рефлексивной мысли (и даже еще нет "осознанного" восприятия)
>В восприятиях нет предмета. В восприятиях нету и их самих. Простое есть. Ни для кого, ни для чего.
В момент, когда ты "концентрируешься" там на чем-то в одури, или бьешь себя чем-то по голове, может быть, так. Когда ты в нормальном состоянии, ты во-первых всё время, без перерыва, "мыслишь" бессознательно, во-вторых все восприятия уже "обмыслены", может даже созданы чем-то, что связано с мышлением, или даже первично по отношению к мышлению ("продуктивной способностью воображения" по Хайдеггеру первичной по отношению и к восприятию, и к рассудку)
>Потому что кроме моего опыта, у меня ничего нет. Как и у тебя, впрочем.
«А почему этот твой опыт является мерилом того, как обстоят дела»
>Когда ты что-то видишь, ты еще не осознаешь, что оно существует?
Я и во сне "осознаю", что вокруг меня все "существует". В какой раз задаю вопрос: какое это имеет отношение к Пармениду?
>«А почему этот твой опыт является мерилом того, как обстоят дела»
Я, ваще-то, учение Парменида ковыряю, а не являю миру истину, или выясняю, как и у кого сейчас обстоят дела.
>Я и во сне "осознаю", что вокруг меня все "существует".
Как будто если ты "подумаешь", ты точно узнаешь, что что-то там "существует"
Я тебя не понимать. Что там с Парменидом?
То есть ничего. Понятно.
Как я и думал, вы, долбоёбы, нихуя не разберётесь, а будете только спорить. Законы мироздания и законы мышления соотносятся следующим образом: это одни и те же законы. Именно поэтому диалектика работает, и именно поэтому мир познаваем.
Об этом даже слесаря догадываются. Только вот ни они, ни ты ничего доказать толком не сумеете. Потому что вы пиздоголовые бабуины, а не философы.
А потому слесаря и догадываются, что мышление - это не только речевая деятельность, но и вообще любая деятельность. А действует слесарь с необходимостью в соотвествии с законами природы.
Бог с ними, слесарями. Уважаемая профессия, нужная, общественно полезная. Ты мне другое объясни: где в твоих действиях "необходимость в соответствии с законами природы"?
Уточню. В твоих действиях в этом треде.
А надо как раз рассматривать деятельность слесаря. Вытачивая деталь, он выражает свою мысль, выточенная деталь - это и есть выраженная мысль, результат его мышления.
Кому надо рассматривать? Где в этом рассмотрении "необходимость в соответствии с законами природы"?
Природа включена в мыслительную деятельность самым непосредственным образом, слесарь ведь вытачивает деталь не в обход законов природы.
Да это ведь не шутка, ты ведь действительно и есть тот самый слесарь. У кого же еще природа может быть непосредственно включена в мыслительную деятельность, как ни у слесаря? Под природой что ты там понимаешь? Кустик шиповника, теплопроводность, силу тяготения, "наиболее общие законы природы" по Энгельсу? А под непосредственным отношением? Образ кустика шиповника в воображении, прохладность своих былин, неподъемную тяжесть своей мысли, или раскрытие содержаний формул в учебнике? Итак, два вопроса: что такое природа? В чем проявляется непосредственное содержание в мысли самой природы?
Природа - это всё что угодно, в этом и смысл.
Ну так иди нахуй растворяйся в чем угодно своей мыслью или природой. Нет чтобы по делу высказаться о Пармениде, так оно сюда ерничать пришло.
А что по-твоему не является природой?
Это было заметно вот с этого момента:
>но и вообще любая деятельность
Но как их можно было перепутать - это за гранью моего понимания.
Они оба греческие, звучат незнакомо, не по-русски. И там и по три слога. Есть гласные "е", "а" и там, и там. И там и там есть звук "р" в конце второго слога. Оба оканчиваются на ударное "ит".
Вот тут за Парменида пояснили нормально https://www.youtube.com/watch?v=E2axN32WRnw&t=3500s Ссылка с таймкодом сразу.
>Законы мироздания и законы мышления соотносятся следующим образом: это одни и те же законы
Они соотносятся следующим образом: и то, и другое это выдумки; и это выдумки по поводу разных предметов наблюдения, поэтому нет, нихера они не совпадают
Ты нихуя не понял. Всё и есть выдумки. Кроме выдумок ничего нет.
"За Парменида" особо и пояснять нечего. Там всё элементарно. Первая в истории европейской мысли попытка нащупать всеобщее не в фантазии, а в живом познавательном акте. Нащупалось оно естественным образом в бытии и мысли. Вопросы к учению должны звучать так: а что не так с бытием особенным и единичным? Почему настоящее знание может быть только о всеобщем? И может ли вообще быть такое знание? Тут уже никакой Парменид не поможет, надо искать ответы самостоятельно.
>бытием особенным и единичным
>всеобщем
какие-то хуитки средневековые
Это гегельянские заходы. Если попробовать в этой шизофилософии разобраться, то становится понятно, зачем нужна бритва Окамма. Мы живём в мире победившего номинализма, и чтобы опеределить понятие достаточно указать признаки. А вот рассуждения о том, что понятие должно выражать сущность, а сущность всегда скрыта за внешними признаками, нужно уметь докопаться до сути дела, ну это шизоидный бред.
> Мы живём в мире победившего номинализма, и чтобы опеределить понятие достаточно указать признаки
Слит Гегелем во второй главе "Феноменологии духа".
мимо
Как именно слит? Может предоставить строгое рассуждение, где указаны все посылки и логическая форма?
>бритва Окамма
>номинализм
>понятие
>признаки
какие-то средневековые хуитки
>"мысль, и то, о чем она мыслит, есть одно и то же"
Думаю, что речь идёт о тождестве между концепцией и её функцией, а не о тождестве различных единиц, мол, есть объект А и действия объекта А по отношению к объекту Б. То есть тут не попытка отождествить разное, а попытка привести к одному разные средства употребления одного и того же; есть разница употреблений, но разницы сущностей нет.
Парменид - это западный Будда. "Бытие есть, небытия нет" - это описание Нирваны и момента просветления, когда Парменид осознал всеобщность мира. А пишет он мудрёно, потому что пытается описать концепт, который неописуем словами, на него словами можно только намекнуть. Чтобы понять Парменида, надо не логические схемы строить, а выполнять дхьяну и наблюдать за Пустотой, которая находится за пределами мыслей.
>"мысль, и то, о чем она мыслит, есть одно и то же"
Ну типа мысль и предмет мысли - суть, одно. Мысль не может быть отделена от предмета, от бытия. Мысль - всегда бытие. Он в этом смысле понимал. Даже когда мы думаем о "пустоте", о "небытии", мы мыслим о "чем-то" и это уже означает бытие. Мысль = бытие.
Короче, отвечаю за Парименида, ети его мать. Предыдущий ход развития греческой мысли был сосредоточен на поиске материала или субстанции всего существующего. Такой вот давний прообраз материи, только на сугубо греческих щах. Парменид первым обратил внимание на то, что материя познается мыслью и только ею. А диалектик он потому, что не мыслил соотношение бытия и мышления, а переживал его. И делалось это примерно так: всё, абсолютно всё множество впечатлений, получаемых человеком, кратковременны, за исключение одного - его Я (это и есть "мысль" по-парменидовски). Я является средоточием, центром, в который вливаются впечатления. Само множество переводит себя в единство без всякого волевого участия человека. За время прогулки по городу каждый человек испытывает неисчислимое множество таких впечатлений, но они все в конечном итоге оказываются как бы периферией, центром которого является Я. Пока множество беспрерывно меняется, центр, в котором оно оседает, Я, остается тождественным себе. Именно поэтому у Парменида выплыла эта аналогия со сферой. Промах грека заключался в том, что он схватился за результат соединения пучка впечатлений в Я и сделал последнее целью и истиной. А так как Я не определимо и о нем ничего нельзя сказать, кроме того, что оно существует, пошло уже логическое оформление диалектического мышления. Гераклит был чуток способнее и не стал хвататься за момент диалектического развития, но взял его целиком, как становление, процесс. Парменид же неудачно рационализировал свой "мистический" опыт, ибо единство на тот момент прежними физиками мыслилось именно как "последний" материал, начало и конец всего сущего. Вот и весь сказ. Ничего сложного в Пармениде нету, главное, избавиться от всех установок и дать реальности самой без помощи рассудочного мышления разложить себя в Я. Выше правильно помянули буддизм. Бытие Парменида это и есть небытие. В его представлении множество просто ухрюкивалось в ничто. Понятно, что из такой истины этики не родить, поэтому у элейца нет и следа ее. Немного освежить эту стерильность пытались софисты и Сократ, но удалось это только Платону (и то в отдельные этапы его развития). Как-то так.
Парменид просто хитровыебанный пидор, который рассуждал о том, что бытия как оно дано нам в восприятии нет, т.к. в восприятии существует лишь текучие (т.е. не вечные и изменчивые) вещи, единственно возможное бытие - это что-то вечное, неизменное, что не имеет частей, самодостаточно и т.д., но оно не может быть началом для мира восприятия, т.к. оно неизменно, неподвижно и самодостаточно, то оно вообще началом чего-либо кроме себя быть не может. Так что мира восприятия нет. А то вечная и неподвижная единственная хуета, которая есть, но постигаема лишь в мышлении.
