Я шизоид. Один психоаналитик посоветовал мне трахнуть мамку, чтобы вылечиться (сириусли). Прокомментируй, пожалуйста.
Блядь, я чуть не подавился печенькой! Это слишком толсто. Нечего и комментировать. Я не знаю, где ты его нашёл или его тебе нашли - но тебе нужно от него бежать.
Что уж точно не делают аналитики, так это не указывают, не советуют и пр., что людям делать. Они могут, если особый случай или момент, очень мягко о чём-то намекнуть, но уж точно не о таком.
Я чет ничего нового придумать не могу, все мои мысли и суждения опираются лишь на мой опыт, я просто не могу придумать ничего.
На дваче, где еще.
Можешь тогда кратко обрисовать, что психоанализ думает об отношениях к мамкам, как они работают и какие конфликты в этой области вообще бывают. Думаю, тут многим корзинкам, задоминированным мамками, будет интересно.
Я бы спросил - а для чего нужно придумывать что-то новое?
Что означает это новое? Новое - это что-то, что не опирается на твой опыт? Как ты относишься к своему опыту? Новое ему противопоставляется?
Как-то так.
Хочется шутку какую нибудь придумать, а я не могу, я могу лишь повторять то, что я где то услышал. Это для примера, так то мне это часто нужно.
>Что значит новое
Что, я еще нигде этого не видел/не слышал и пришел к этому сам.
>Как ты относишься к своему опыту
Я слово опыт ввел как обобщающее.
>Новое ему противопоставляется?
Бля, ты меня этим вопросом запутал ведь я дебил, я что то на нее хотел ответить, но мысль совершенно потерялась.
Очень большая тема.
Если не в даваться в фазы развития, где всё имеет больше теоретические выкладки, нежели хоть как-то проверяемые, есть лишь один этап - Эдипов Комплекс.
И знаешь, что самое интересное? Его проходят все без исключения. Когда я говорю об исключениях, я имею ввиду в том числе и наших дорогих тян. Юнгианцы считают, что у девушек, мол, комплекс Электры. Они совершают логическую ошибку, исходя из принимаемых на веру посылов (биологизация отношений), что мальчики любят девочек, а девочки, значит, мальчиков. Поэтому девочка всенепременно будет как бы "ненавидеть" (неуместное слово) мать и пр.
Не вдаваясь в большие объяснения: посмотрите, как ведут себя маленькие девочки, когда от них отворачивается или уходит мама - точно также, как и все дети - сильно переживают. И для взрослого человека в большинстве случаев мама - это всегда мама, тогда как отец чуть поодаль. Даже если вы ненавидите и тех и других.
Любое отношение к кому либо - это всегда выражение чего-то, если точнее - желания. Я имею ввиду желания вообще, сугубо своего личного. Какую сторону не возьмёт человек - его именно то, что ему и нужно, хотя на словах он может активно протестовать и прочее. Корзинке нравится быть корзинкой, иначе он не оставался бы в этом положении, а менялся бы. Есть что-то, что держит его в таком состоянии.
Герр Фрейд ,скажите если вам так тяжело кукарекать с дивана,то может быть заняться более полезными делами ? Например вернуться на парашу и поразмыслить над истоками эдипова комплекса,я знаю,что вам эта тема как никому близка...
Haters gonna hate.
>может быть заняться более полезными делами
Так пятница же, отдыхаю.
Так-то по существую есть что сказать? Или ты хочешь о параше поговорить?
>Хочется шутку какую нибудь придумать
Как бы ты назвал человека, который может придумать шутку?
>Что, я еще нигде этого не видел/не слышал и пришел к этому сам.
А что не так с тем, чтобы прийти не самому?
>психоанализ думает об отношениях к мамкам
Когда я выросту большим
мы с братом папу порешим.
А если Фрейда вы читали,
то знаете, что будет далее
Как обмануть/унизить/втоптать в говно и затроллить психолога,как обмануть и обвести вокруг пальца этого жалкого псевдо знатока людей?
Ни разу не слышал такого стишка.
Вообще, этот смысл, который вложили в Эдипов Комплекс, в виде "убить отца, трахнуть маму" - один из расхожих мифов о психоанализе.
"Эдипов Комплекс" - это, кратко, просто словосочетание-метафора того, что происходит на определённой фазе развития. Видимо, не было лучшего краткого выражения.
Если и есть там что-то про мать, так это желание быть с ней (не в вашем любимом смысле), а отца задвинуть подальше (снова-таки не убить!). И то, как оказывается, там всё не так однозначно.
Именно психолога несложно.
Суть в том, что психология ЗНАЕТ, что нормально, а что нет.
А вот психоанализ - нет. Для него и психоз - всего лишь способ организации психики, структура то есть.
Поэтому обычные психологи рассуждают НОРМАЛЬНОСТЯМИ. Только вот на что они опираются, когда говорят, что это нормально, а это нет? Чаще всего - на культурные представления. Но что в одной культуре собака, в другой - ужин.
Суть в том, что они исходят не от человека с его уникальностью, а из собственных представлений, что хорошо, круто, важно, пиздато, которые подкреплены высшим светочем чего-то там.
Годного же психоаналитика троллить бессмысленно. То есть поначалу будет прокатывать, мол, ВЕДЁТСЯ, ублюдок, мать его, а потом вы получаете влоб вопрос: "зачем Вы пытаетесь меня затроллить?" Ну и далее уже он начинает тебя раскручивать.
Ему можно пиздеть, врать за всю вообще, что толку - он укажет вам на желание обманывать. И при этом добавит - обманывать именно меня. Отчего вам надо обмануть психоаналитика, кем вы его себе представляете и пр.
Дело в том , что я считаю профессию психолог скорее вредной,нежели полезной исходя из того,что психолог это не более чем советчик. Это не врач как психиатр или психотерапевт,который является психологом плюс психиатором.. Возникает вопрос зачем они нужны эти самые психологи..
Психоаналитиков я честно говоря тоже не очень жалую ,вернее сказать не особо воспринимаю всерьез в расеи то точно,но вот именно с психологов у меня бывает подпекает
Вот именно что нормальный-ненормальный откуда блять вы берете эти критерии??Какого хера если у человека нет явно выраженых отклонений они могут обьективно оценивать степень его нормальности и плюс ко всему учить жизни?
>Вот именно что нормальный-ненормальный откуда блять вы берете эти критерии??Какого хера если у человека нет явно выраженых отклонений они могут обьективно оценивать степень его нормальности и плюс ко всему учить жизни?
Во-первых, не вы, а они.
Во-вторых, поэтому я и не психолог.
В-третьих, это из-за отсутствия этики и подхода к вопросу - я ЗНАЮ. Оценка и учение жизни исходят из личных интересов, амбиций и пр.
>психиатр или психотерапевт,который является психологом плюс психиатором
Психиатрия тоже такая вещь сомнительная. Что толку, что вы каждой фобии дали имя? Какой смысл это знать, если это не помогает? Или, например, таблетки и бихейвиоральные тренинги - они же тоже исходят из какого-то понимания нормальности. Точнее её отсутствия.
Только для них это способ обвинить всех в скрытой шизофрении и неврозах, а для психоанализа - банальное признание уникальности каждого.
Человек,который более менее не разобрался в себе не имеет право быть практикующим врачом в сфере психологии . Но на практике оказывается,что врачи психологи(особенно те ,что проходить обязательно в школе дет саде гос поликлиннике итд) мягко говоря сами не соответствуют своим же критериям нормальностью и являются озлобленными, неврозными мизантропичными и закомплексованными людьми,после разговора с которыми твои внутренние переживания лишь усиливаются и усугубляются.
Абсолютно нечего добавить.
Такие "коллеги", конечно, изрядно портят впечатление о психо-сфере.
Я бы мог ещё рассказать много конфликтов, возникших на проф. почве, о том, что в России сейчас время Женщины-психолога (то есть парень не может быть психологом в силу члена межу ног, и всем похуй, что основные громкие имена в этой сфере - мужские), ну и так далее.
Интересненько. Я не по теме. Как дошёл до жизни такой? С чего вдруг решил идти в экзотику? Как мамка с папкой реагировали? Доволен (ясен хрен,что нет. на конкретное сейчас, а вот в масштабе?) ли? распиши краткую автобио,насколько возможно. Как оцениваешь перспективу психоремесла в России? И на данный момент тоже комментарии с удовольствием почитал бы. какие паразиты гложут современных,дветысячипятнадцатилетних психоблабла в отечестве и за рубежом?
>Как дошёл до жизни такой?
Если кратко, меня всегда интересовало, почему люди ведут себя так-то и сяк-то.
>С чего вдруг решил идти в экзотику?
Я бы не сказал, что это экзотика. Просто из всего множества направлений, именно это оказалось наиболее внятным и разумным (хотя остальные пытаются его представить обратным)
>Как мамка с папкой реагировали?
Отец к тому времени умер. Скорее всего, он бы меня не понял и был бы не рад (мол, перспективы проёбываю). Маму попросил не вмешиваться в мой выбор. В целом, она меня поддержала.
> Доволен (ясен хрен,что нет. на конкретное сейчас, а вот в масштабе?) ли?
Да, доволен. Это полностью изменило моё мировоззрение. Если сначала это было чем-то оригинальным, то потом стало способом мыслить.
>распиши краткую автобио,насколько возможно.
Ещё со школы интересовали человеческие взаимоотношения, перемены в людях, ну и пр. Потом дело дошло и до тян, стало ещё интереснее.
После школы сначала пошёл на технаря учиться, по стезям родителей (выбор делал сам, кстати), а потом прикинул и перешёл в на псих.фак. Но и там было всё не так, как представлялось. Каждый препод исповедовал свою школу. Был я и в рядах общей психологии, потом гештальт направление, потом Фрейд, резко - Юнг и обратно к Фрейду, но уже с Лаканом. Собственный анализ и пр. Ушло в целом годы. Окончил и оказался никому не нужен. Ни в центр не устроиться, ни ещё куда. Даже за нищенские деньги. Потому что парень, потому что "мужчины не могут в понимание взаимоотношений". Начал собственную практику, не хватало - это сложно по многим причинам. Вопрос места и вопрос потока пациентов.
Освоил доп.профессии - маркетинг, реклама. Благо, психология это позволяет. В основном кормлюсь с них - иначе никак.
>Как оцениваешь перспективу психоремесла в России?
Да как и везде - всё заполонила психология и психиатрия со своими критериями НОРМАЛЬНОСТИ. Самое смешное, что психология раз за разом приходит к тому, о чём давно писал Фрейд, говорил Лакан: удвоение реальности, когнитивные искажения, свойства импринтинга и пр. и т.д., но дедона с французом пинают постоянно. Вообще охуеть.
>какие паразиты гложут современных,дветысячипятнадцатилетних психоблабла в отечестве и за рубежом?
Тысячи их. Юнгианцы со своими фантастическими архетипами (считай, заранее встроенными структурами), биологи со своими инстинктами (которые напрочь отказываются видеть тех же асексуалов - да-да, секса можно не хотеть вообще и в этом нет ничего такого), эго-психологи, коучи, психотренеры, расстановочники и прочее. Это какой-то кошмар. И все выступают с позиции ЗНАЮЩИХ, знают как правильно, а как нет. Всем плевать на то, что вы как человек ни к чему не сводимы и пр. Что опыт одного человека никогда нельзя использовать для экстраполяции на другого. Да знай ты хоть опыт всего человечества - всё равно этого делать нельзя. Каждый пациент - как начала с чистого листа. Никаких предзнаний о нём, ну и прочее. Но нет, мы хотим сразу говорить, что он хочет выебать мать, застрелить отца, потому что так в книжках написано, случай там был, мол, похожий.
Ой, я в филиале мдкашечки засиделся, совсем забыл о психаче, пардон. Спасибо, интересно. Если бы можно было обратиться к себе молодому, стоящему на пороге психфака, что бы ты посоветовал? Странно, я всегда считал, что женщин в психосреде подавляющее большинство (и они, к слову, как мне казалось, в п. не могут по причине зацикленности на себе и, как следствие, сбитых фильтров. Ну это, тупые ещё, чо уж тут скрывать. От того и выходит абсолютное Я ЗНАЮ КАК НАДО), и на мужчин должен быть неплохой спрос. Ну, видать ошибался. Сам я от ваших дел далёк, просто любопытство иногда разбирает. Степень с трудоустройством помогла бы? Означает ли засилье академически официальных психологии и психиатрии торжеством рынка? Может психоанализ не популярен и-за своей беспомощности? Даже при условии истинности идей? Что мешает закончить курсы психотера (или как они там зовутся). Психолог-психотерапевт на вывеске, белый халат как у врача, секретарша, протягивающая клиенту чек за 54 минуты консультации. Прикольно, чо. Понятно, что эт не просто и не дёшево, но шансов больше на «жить и заниматься делом», чем у покрытого хуями шарлатана, читай психоаналитика (в глазах народа, конечно. Оно как жеж бывает-то: психологи и аналитики-эт для богатеев побаловаться, а мы к врачу пойдём реальные проблемы решать). Дальше шуруем. По вот этим всем хуесосам, что ты перечислил, складывается впечатление, что идти искать себе консультанта(да-да, норм пацаны советы не дают, но мне лень думать о синонимах) нинада. Вот вообще не соваться, ибо либ идиоты, либ мошенники (кроме п.а., очевидно, но, как ты писал, тру спецов в раше практически не найти). Мине тратить скопленные с завтраков деньги на новую пеку или идти ловить адекватов, не слепивших культ из какого-либо одного говна и мыслящих комплексно? А такие фапще есть? Или одно мнение в корне противоречит другому, что никак не подобрать баланс? Как тогда можно говорить о самом существовании психосферы? Больше похоже на уфологию лол. Кстати, в школу тоже не берут (опыт, типа, поможет, типа) али «ну нахер, ты только посмотри на это» (с). Спокойной ночи/доброго утра.
а какой толк от психоаналитика, если они также, как быдловрачи, которые придумывают болезни, могут годами ебать мозга клиенту и вытягивать тем самым бабло вместо того, чтобы реально помочь решить проблему?
Вопрос ОПу:
Как относишься к психотерапии, как к лечебному воздействию на психику для лечения пограничных расстройств (тревожные расстройства, депрессии, ОКР? Эффективно?
И в частности, что думаешь о психоаналитической психотерапии, особенно в сравнении с когнитивно-поведенческой и интерперсональной терапией?
Как относишься к психотерапии, как к лечебному воздействию на психику для лечения пограничных расстройств (тревожные расстройства, депрессии, ОКР? Эффективно?
И в частности, что думаешь о психоаналитической психотерапии, особенно в сравнении с когнитивно-поведенческой и интерперсональной терапией?
>Если бы можно было обратиться к себе молодому, стоящему на пороге психфака, что бы ты посоветовал?
Да в общем-то, ничего. Ну, может, начать пораньше шевелиться в плане трудоустройства - быстрее понял, какая с этим жопа
>Степень с трудоустройством помогла бы?
Нет. Разве что преподом можно было бы стать в вузе.
>Означает ли засилье академически официальных психологии и психиатрии торжеством рынка?
Я бы сказал, что в принципе сейчас много, кто с псих.фака, и они не востребаваны. Рынок труда перенасыщен ими.
>Может психоанализ не популярен и-за своей беспомощности?
Так а в чём она, беспомощность, видится?
Вот этот вот написал про придуманные болезни и ёблю мозгов вместо помощи.
В анализе "болезни" можно по пальцам пересчитать. Симптоматику-то вообще смысла как особо называть нет.
Про вытягивания денег: у психоанализа есть этика. По уму - платить пациент должен столько, сколько ему нужно, чтобы начать работать над собой, а аналитик лишь делает поправку на свой комфорт. Для кого-то (как для пациента, так и для аналитика) - это может быть 300 р., 500 р., 1000 р. Фиксированная ставка есть лишь у тех, кто упёрся в деньги. Всё это - ещё одна причина, почему прокормиться себя только этим сложно.
И сразу отвечая на вопрос
Симптом убрать можно за сеансов 10. В любом более-менее разработанном направлении. Только если психотерапия (в общем смысле) нацелена на симптом, то анализ - на его причину (грубо говоря, симптом держится на двух ногах - на актуальной ситуации в настоящем (условно) и на прошлом (да-да)).
>Что мешает закончить курсы психотера (или как они там зовутся). Психолог-психотерапевт на вывеске, белый халат как у врача, секретарша, протягивающая клиенту чек за 54 минуты консультации. Прикольно, чо. Понятно, что эт не просто и не дёшево, но шансов больше на «жить и заниматься делом», чем у покрытого хуями шарлатана, читай психоаналитика (в глазах народа, конечно. Оно как жеж бывает-то: психологи и аналитики-эт для богатеев побаловаться, а мы к врачу пойдём реальные проблемы решать).
Этика и мешает, отчасти. Хотя для прикрытия - годится. Но сейчас банально получить доп. квалификацию - это немалые деньги. У меня их сейчас нет.
>идти ловить адекватов, не слепивших культ из какого-либо одного говна и мыслящих комплексно? А такие фапще есть?
Тут, к сожалению, ответственность за выбор себе психо-там-кого-там лежит на самом выбирающем. Так уж получилось, что теперь и ему надо обо всём этом почитать, посмотреть, понять. Чуть ли не самому стать психологом - всё из-за несогласованности в этой сфере, в её гуманитарном аспекте, в большой теоретизации, мало подкреплённой клиническим опытом. Ну или в полном игнорировании последнего.
Да и неясно, даже если подразобрался, по каким критерием выбирать - ничего уже не гарант, ни сертификаты, ничего.
>Кстати, в школу тоже не берут (опыт, типа, поможет, типа) али «ну нахер, ты только посмотри на это»
Так да, потому что всё бабьём среднего возраста и больше забито от и до. При этом школа как институт требует того, чтобы психолог (в основном психолог-педагог) переформатировал души детей как хочется им, а не отвечать на запросы детей. Кто ж специалисту даст провести хотя бы полноценную годичную (условно) работу с одним из ребят. Все сразу возьмуться за голову, начнут говорить о сложной клинической ситуации, а нам такой репутации не надо, бла-бла-бла.
Почему после открытий Лофтус люди продолжают верить в вытесненные воспоминания???
Её так называемые открытия, были давно ещё описаны Фрейдом. Это к вопросу об "ОТКРЫТИЯХ", ага.
Одна из его первых теорий, которая объясняла, невроз и пр. возникает на фоне детского соблазнения. Мол, именно этот травмирующее событие привело к тому-то и сему-то. Позже оказывалось, что пациенты его "обманывали" - выдавали в большей степени свои фантазии, нежели что-то действительное.
Но в том и фокус, что аналику совершенно не важно - правду вы ему говорите или нет. Фантазия это или то, что было на самом деле. Потому что в любом случае вы говорите о своих представлениях, которые как-то связываете. Вот это как-то - и есть основное, с чем надо работать. Вопрос о какой-то фактической основательности отпадает.
Более того, в анализе не говорят о восстановлении вытесненных воспоминании. Говорят просто - о выявлении вытесненнего, о РЕКОНСТРУКЦИИ, которая осуществляется в определённой, уникальной логике.
И всё же остаётся вопрос - отчего пациенты так говорят? Общее объяснение - раз пациенты быстро соглашаются
признать реальный факт совращения, то скорее всего это является просто инверсией именно ИХ желания выступить в роли соблазнителей, что именно их стороне были бессознательные "инцестузионые" (это слово снова не совсем верное, но оно отражает глубоко душевный характер) влечения к своим родителям.
Расскажи чем тебе гештальт не понравился.
Не то, чтобы не понравился. Динамичная практика, но сам формат и теоретическая база не та. Невозможно придерживаться всех направлений, даже по сути двух сразу. Психоанализ мне ближе - очень глубоко разработанное направление.
Посоветуй топ3 самых годных книг по психоанализу. Чтобы труЪ и 0% поппсиха.
Я могу лишь посоветовать топ-2: весь цикл работ Фрейда, потом все вышедшие семинары Лакана с повторным чтением Фрейда.
Если для хорошего, годного ознакомления, то это Лейбин - Ученик по психоанализу (или История психоанализа - не помню точно).
Расскажи кратко об идеях Лакана. Что такое дискурс университета и прочее...
Кратко я Лакана передать не смогу, увы. Это должен быть цикл лекций.
Но на какие-то более-мене конкретные вопросы я постараюсь ответить.
Итак, дискурс - краткой говоря, это набор правил среды, которые структурируют отношения между субъектами.
Есть, скажем, дискурс двача - анонимность порождает скрытность, потому что эффект деанона известен, это несколько параноидальное ожидание Семёна, любой двачер в чём-то хикка, готовность к срачу, троллинг как нечто нормальное, ну и пр. От этого идёт и соответствующее общение - мне сложно его описать, но думаю, ясно, о чём идёт речь.
Лакан выделял 4-ре дискурса, которые определяют человеческие отношения - господский, университетский, истерический, аналитический. Чаще всего они выступают не одному, а своей комбинаторике. Проявляются они в любом акте речи, при этом речь может быть направлена как к реально существующему другому, так нет.
Общая формула всех 4-х дискурсов такова:
агент другой
----- -------
истина продукт
Истина - это то, что хочет сказаться. Пытается сказаться.
Агент - имени/места, откуда идёт речь. Он может не совпадать с человеком, держащим речь. То есть тот, кто говорит, и тот, кто "ткёт" то, что говорит первый - не обязательно один и тот же человек. Первый сродни рупору.
Другой - тому, к кому речь обращена. Не обязательно реальный другой.
Продукт - эффект от речи, раз. Это и продукт, два, такая вот рекурсия. Но в анализе - скорее хорошее "наслаждение" (да, есть и условно и плохое - источник неврозов и пр.)
Дискурс разворачивается от первого нижнего поля (в данном случае от истины) по часовой стрелке до второго нижнего.
В схеме представлен господский дискурс.
Выразить его можно следующим образом:
"Что-то во мне (истина) считает, что то, что говорю я (агент), будет важно тебе (другой). Если ты меня послушаешь, то обретёшь нечто ценное (продукт)"
На деле, это, конечно, наблюдается часто следующим образом: "ОП - хуй, слушай сюда, делай это и у тебя будет тяночка"
Университетский: элементы меняются местами:
другой продукт
----- -------
агент истина
"Наука (агент) говорит (другому), что если ты будешь следовать таким-то тезисам (продукт (науки)), то обретёшь истину"
Ну или другими словами, такой дискурс выражается всем известными словами: Знание - сила.
Как можно заметить, господский дискурс и университетский весьма похожи. Следуй чему-то - обретёшь то-то. Но как-то так получается, что жизнь частенько раз за разом доказывает порой обратное. Поэтому есть и два других. Логика объяснения их практически такая же, пояснять влом (но если очень надо - напишу, конечно).
Кстати, вопросы можно не только по самой теории спрашивать, а скажем, о прикладных возможностях анализа - тут тоже есть что рассказать.
>о прикладных возможностях анализа
Довольно-таки интересно. Есть какой-то профит со всего этого? Очень нравится тред.
Ну, например, я научил друга ещё лучше тянок раскручивать.
Дело в том, что в разговоре всегда есть за что зацепиться - нужно не быть просто слепым. Если вам говорят, что она что-то любит, забудьте про то, что это вам ясно. Вам - неясно. Спросите - почему. Как правило, сразу начинают щебетать.
А далее по разговору, стоит нащупывать две вещи: слабые места (речь не столько об убеждениях и их алогичности, потому что люди будут их защитать до последнего, сколько о том, чего тянки стесняются, бояться и пр.) и метки наслаждения (то приносит радость, но тут всё тоньше - важно не оформление радости - например, нравится кататься на коньках ей, а почему ей это нравится).
Слабые места обсуждать и аккуратно предлагать что-то вместе: например, она боится высоты, а вы предлагаете ей не на крышу сразу, а походить как в детстве по кромке небольшого забора.
Метками наслаждения банально пользоваться: поняли, что в катании на коньках ей нравится быть в движении, чувствовать скорость... сходили с ней на американские горки. А уж после вашей милой терапии от фобии высоты - это помножится на 2.
Как это может быть понятно, слабые места и метки - это не так уж просто. Но вот раскручивать разговор, через вопросы почему и зачем, стоя из себя дурачка (для самих себя, прежде всего) - легко.
Пример:
- Что ты любишь?
- Я люблю танцы.
- Танцы? Это здорово! А какие тебе нравится?
- Такие-то
- О, а почему именно такие?
- В них много движений и чувств!
- Чувства в движении - в этом что-то есть. Двигаться значит жить, да?
- ...
Чтобы не ответил - это всегда можно крутануть в одну или другую сторону. Поверьте мне, люди ОЧЕНЬ любят поговорить о себе. Потому что самая большая загадна в их жизни - это они сами. Стоит вам немного им помочь себя узнать, привет влюблённость в вас (или иначе это называется ПЕРЕНОСОМ, важнейшим моментом в анализе). Я бы не сказал, что это - любовь (хотя перенос так и называют альтернативно), но уже кое-что.
>очень долго учился на психоаналитика (Фрейдо-Лаканового толка)
вообще не понял.
Если это намёк на то, что на такового не выучиться ОФИЦИАЛЬНО, то я уже об этом писал.
Или если про то, какого именно толка, то юнгианцы и пр. себя тоже аналитиками называют.
Напиши про оставшиеся два дискурса, ну и про рауманализ что-нибудь, дико интересно.
Расскажи, пожалуйста, как проходит работа с клиентом в лаканианстве?
Поддерживаю.
>459816
>Расскажи, пожалуйста, как проходит работа с клиентом в лаканианстве?
У тебя есть что сказать про шизоидность и её терапию?
А то я тут Гантрипа прочитал, и выдавал охуительные посты-пересказы.
Вроде даже выводы помогли мне улучшить своё состояние.
Истерический дискурс. Или, грубо говоря, собственным дискурс каждого из нас. Но, он, конечно, в первую очередь ассоциируется с клиникой.
истина агент
----- -------
продукт другой
Движение, как мы помним, от нижнего левого элемента к правому нижнему по часовой стрелке.
Истерик или человек, страдающий телесными психическими проявлениями - тики, заикания, заедания слов, парезы (сыпь), онемения, истерическая слепота, немота и пр. (симптоматика множествена и, кстати, может быть даже и не невратичной вовсе, но таковы традиционные проявления) по логике анализа не сколь страдает, сколь скрыто наслаждается: когда-то он столкнулся с тем запретным удовольствием или - наслаждением - которое не смог "переварить". Непереваренное и есть симптом - компромисс между желанием и запретом на его реализацию.
Поэтому в его речи, которая выражается не только словами, но и его симптомами говорит некое наслаждение (продукт), которое является неким откровением о нём о нём (то есть истиной (о том, почему он именно такой, а не другой)). Эта откровение (истина) обращается к тому (агенту), кто якобы может дать ответ на то, о чём же это откровение. Но как бы тот (агент) не старался, он всегда лишь производит своё знание (другой - в данном случае это и правда нечто другое), которое хочет быть ключом к пониманию этого откровения (истины), его элемента (продукта), но до конца не может.
Чтобы разрешить дилемму истерика на помощь приходит аналитический дискурс. Но самое интересное, что пока нет истерического дикурса - нет и аналитического. В сущности, ещё раз скажу другими словами - быть истериком, не означает конвульсировать под ритмы бессознательного. Это означает - спрашивать себя - что за хуйня со мной? Когда есть вопрос - есть и анализ. Неспрашивающие себя о сами же себя в анализе не нуждаются (они никогда об этом и не подумают).
Что такое аналитический дискурс? В сущности, это всего лишь акт отказа от знаний со стороны другого (аналитика) при развёртывании истерического. В этом, кстати, наглядное отличие аналитика от психолога. Первый ничего не знает о пациенте, но притворяется знающим и это даёт свой эффект (перенос уже даже до начала сессии). А второй знает всё, но помочь не может, потому что не о пациенте говорит, а о знаниях учебников (поэтому многие и расстраиваются от психологов).
Как только мы отказываемся от знания, дискурсу истерическому ничего не остаётся как стать аналитическим. Вопросы-то остаются, ответов от другого (знающего) уже нет. Вопросы давят - нужно, значит, менять стратегию.
продукт истина
-------- --------
другой агент
Аналитик (другой) спрашивает (а не отвечает!!!) о продукте (запретном наслаждении пациента) - пациент отвечает и они приходят к пониманию откровения (истине, которая, повторяюсь, выражается через симптоматику, то есть говорит). Понимание позволяет пациенту прийти к самому себе (агенту). Не стать целостным (как это любят наши психологии), а именно стать собой и жить с оглядкой на себя, понимания чуть лучше где ты, а где - другой.
Надеюсь, я не слишком мудрёно написал. Пытался очень просто описать, грубыми метафорами, но всё же.
>
У меня уже почти 5 месяцев ВСД в виде расстройства дыхания и учащенного сердцебиения. Упарывал сначала глицин, он не помог. Потом афобазол - та же хуйня, потом пантокальцин - то же самое, потом тералиджен - немного помогал за счет подавления сознания, поэтому отказался от него. Щас назначили адаптол (алсо принимал мексидол до этого). МРТ ничего не показало, а вот энцефалограмма показала раздраженность мозга (низкий порог судорожной готовности), как мне сказала невролог. Ни один врач мне, правда, еще не сказал причину ВСД, да и вслух диагноз никто не озвучивал.
В психическую причину, лежащую в основе ВСД, я не особо верил до одного момента. Приснился мне вчера сон, где я одного быдлогруппника, с которым ИРЛ вынужден контактировать (не по своей воле, а по его навязчивости - он считает меня другом, но не я, т.к. с таким быдлом не хочу иметь дел) бью в ответ на его удары (хз, почему он меня во сне ударил, ИРЛ такого нет, хотя быдло может отпиздить даже того, кого оно секунду назад называло лучшим другом). Мои удары были единичными и все в рамках необходимой обороны. Так вот. Когда я проснулся, я почувствовал себя очень хорошо (чего никогда не было), но уже через несколько секунд заметил одну вещь. Я заметил, что в один момент как по щелчку я перешел в некое состояние ожидания чего-то, т.е. психически напрягся, как, может, возбуждается жертва, заподозрив опасность. Причем осознал я это весьма отчетливо. Именно как будто что-то во мне включилось.
С этого дня я стал размышлять, что, быть может, причина моего невроза в том, что я ИРЛ 1) всегда моментально подавляю негативные эмоции и их скопилось достаточно, чтобы вызвать невроз - общая причина 2) в отношении с этим быдлом не высказываю истинное к нему отношение - частная причина (он, скорее, один из раздражителей).
Потом я вспомнил, что во время, скажем так, приступов ВСД, я дико хочу кричать и меня наполняет сильное раздражение (даже злость). Если бы у меня была возможность - я бы безусловно выкричался по полной. И вот когда приступ случился, я попробовал представить морду быдлогруппника, и у меня тут же возникло острое желание его отпиздить (хотя я никогда не дрался). Я стал махать руками, представляя, что бью его морду, т.к. кричать дома я не могу, а спустить пар должен был попробовать. И я скажу, что злости оставалось еще много и остается по сей день. После "избиения" я заржал как будто после истерики. Уже сегодня я чувствую себя чуть-чуть-чуть полегче. Может ли статься, что именно описанные мной причины служат источником поддержания невроза? И как мне от них избавиться, не махая руками? Посоны, помогайте, мне кажется, я могу быть на верном пути.
Девизом Лакана было всегда: "Назад к Фрейду"
Поэтому лакановский анализ не отличается от фрейдистского.
Сам же формат фрейдистского подхода вы по началу не сможете отличить от подхода хорошо подготовленного психолога-консультанта, который действительно сначала готов вас выслушать. Вы не анализе не услышите ни про оральные, ни про анальные фазы, про Эдипов Комплекс и пр. Вас очень вряд ли станут спрашивать о детстве именно напрямую. Поверьте, вы сами по своей воле начнёте об этом говорить.
Тем не менее отличия всё же есть. Они есть на этапе проработки симптома, когда пациент (в первую сам для себя) готов к пониманию симптома, но не готов к истине, которая стоит за ним. Как я уже говорил, симптом держится на двух ногах - на актуальной причине и на чём-то давнем (я не говорю - детстве - потому что не в нём смысл. Смысл скорее в фантазме - но это отдельная тема!). Фрейд был скорее на стыке актуального с давнем, лишь в одной работе затронув фантазм (Случай Человека-Волка, речь о первосцене), тогда как Лакан пошёл дальше - к фантазму.
Фантазм, грубо говоря, сценарий (уникальный для каждого), по которому каждый из нас нарезает свои круги бытия. Круги - потому что наши удовольствия одни и те же (всмысле именно наши, я не имею ввиду какие-то общие для всех), просто они настолько модифицируются, что мы считаем, что между ними нет связи. Фантазм проявляется во всём. В любовных играх, удовольствиях, страданиях и пр.
И задача лакановского анализа - пересечь фантазм. Переиграть сценарий. Зайти за кулисы нашего собственного спекталя, но не уходя из театра (жизни, всмысле).
Есть ещё и технические действия (аналитический акт), но они не существенны для не-аналитиков.
>рауманализ
Это уже к философам. Интерпретация реальности с точки зрения сплава теоретических выкладок Маркса и Лакана.
Мне как практикующему аналитику интересна больше клиника, чем философия. Поэтому за подробностями - это к ребятам-философам. Я в результаты и выкладки рауманализа не вдавался.
Если ты обнаружил условно равномерно протекающую симптоматику, то это уже не 1-ая, и 2-ая причина.
Но оба твоих соображений идут от тебя же - а значит, они как-то отвечают на твои вопросы о себе же.
Если бы я спрашивал бы вопросы, я бы спросил, конечно, про то, на что похоже расстройство дыхание и учащённое сердцебиение в своей совокупности. В каких ещё по-твоему состояниях это может проявляться.
Спрашивал бы я тебя так, потому, что предполагал бы, что это частые явления (дыхание меняется, сердце бьётся чаще) при злости, которую ты по какой-то причине выразить не можешь ирл. Зато во сне и в фантазиях - пожалуйста, и конечно, становится легче - желание же может иначе выразится.
И ещё по поводу сна. Оно, как было завещано, дедоном - исполнение желания, да и не одного а всех его модицикаций.
Навскидку (не стоит это считать чем-то серьёзным, я сейчас не особо в настроении разведывать пациентную территорию):
Одногруппник бьёт тебя - я бы посчитал, что это стало бы основанием для двух вещей. Первое и это очевидно - ударить его в ответ. Второе, и это менее очевидно - это позволило бы прекратить с ним отношение, что тебе очень бы хотелось бы ("с которым ИРЛ вынужден контактировать, не по своей воле").
И снова к первому - ударам. Это ведь ещё и проявление злости, об этом уже говорили.
Твои удары были единичными и в рамках обороны. Если здесь что и есть, то злость не проявляется в открытую - она социально одобрена. Ты сам назвал это - обороной. А не агрессией. Итак, твоя агрессия ещё и "эппрувд by"!
Как-то так. Пойду проветрюсь.
Ты хороший парень.
Расстройство дыхания и сердцебиение в совокупности напоминают состояние после или во время истерики. Форсированные вдохи и выдохи, не хватает воздуха, чувствуется внутреннее волнение. Если делать нефорсированный выдох, то он получается неравномерным.
Насчет прерванных отношений ты прав. Я осознавал, что после ударов с его стороны наступает отличный повод для того, чтобы оставить его позади.
Но как дать выход всему накопившемуся?
>Но как дать выход всему накопившемуся?
Как минимум понять, почему ты его давать выйти себе запрещаешь.
Ответ прозаичный.
Орать я не могу, т.к. это нарушит покой других лиц и привлечет их внимание ко мне.
Сказать в лицо не могу, потому что я гораздо слабее его и в плохом случае получу увечья.
Когда я представляю какие-то словесные перепалки, я понимаю, что в ответ ничего не смогу сказать. Я понимаю, что не хочу формулировать вслух претензии или обзывать. Я просто хочу кричать ААААААААА.
Но опять же - угроза физ. расправы для меня очень животрепещущая тема, поэтому разум говорит мне, что так поступать не надо.
Тогда стоит подумать над тем, что такое для тебя угроза физ.расправы. В чем ее животрепещущий момент.
Боль и унижение
Я тебе скажу следующее. Каждый раз, когда мне снится драка, в которой я участвую, я не могу ударить противника. Удар такой слабый, что как будто и не бил. Я чувствую, что собираю всю силу, но удар все равно оооочень слабый.
Недавно приснился сон, где чувак сидел за столом, мне лишь надо было ударить его кулаком в челюсть сбоку. Он сидел неподвижно. Что может быть проще? Но каждый раз когда я направлял волю на удар, он приходился в стену. Удар проходил мимо каждый раз.
>Ну, например, я научил друга ещё лучше тянок раскручивать.
Moar!
Озвучу тогда свою проблему. Я не могу в формулирование мыслей. То есть думаю о чем то, но выразить это словами мне трудно, особенно когда рядом куча людей (пример - планерка на работе). Как побороть?
ОП, у меня проблемы с самоидентификацией (гендерной, социальной) как мне понять кто я ? Или как смириться с этой неопределённостью и куда идти по жизни в таком случае? идти-то некому выходит Биологический пол - жен. 20лвл
Интересно то, что когда я спросил тебя об угрозе физической расправы, ты снова рассказал мне сон, в котором наносящим удары был ты.
То есть с одной стороны не хочешь, чтобы с тобой расправились, но при этом имеешь намерение ударить самому.
Всегда ли за ударом (агрессией) стоит наказание? Если да, почему ты так считаешь?
Ты упомянул, что во сне были все условия для удара, а именно - простота. Простота мог ли быть помехой?
Невозможность удара. Не мочь ударить - как тебе с этим? Кто по-твоему не может ударить?
В чём разница между кучей людей и одним человеком для тебя?
Все ли мысли не могут выразиться?
>формулирование мыслей.
Почему мысль не может быть в формуле? Формула - это что-то плохое, а её отсутствие - наоборот, хорошее?
>проблемы с самоидентификацией
Как это выражается?
>куда идти по жизни в таком случае?
А куда хотелось бы?
Вообще, тема пола в психоанализе стоит отдельной графой.
Мало того, что несмотря на наличие биологического пола, мы всё равно все так или иначе его выбираем (психический). Так ещё к тому же женский пол развивается в логике мужского (также проходит первые стадии Эдипа), и допускает в своей завершённости следующие интересности:
1. В мужском теле может быть женщина, которая любит женщин.
2. В женском теле может быть мужчина, который любит мужчин.
Касательно всего остального. Все так или иначе, если считать наше общество пока условно в большей степени невротичным по структуре (кстати, ещё одно усовершенствование лакановского анализа - человеческих структур три: невротическая организация психики, психотическая и перверсивная и все они по-разному определяют субъекта в фантазме(условно, - сценарии)), то большинство из нас задаётся этим вопрос истерика (относится к невротической организации - почему, тоже отдельная тема) - Кто я - мужчина или женщина?
Это не такой простой вопрос как кажется. Наличие мужских или женских половых органов не решают его. И большинство, не понимая, что мучаются этим вопросам, отвечают на него попыткой совершать ту или иную активность, предписываемую тому или иному полу. А поскольку вопрос этот не имеет однозначного ответа (вектора, который бы определял точно) - в человеке есть наличие поведения обоих полов. И никто и ничто не знает, что есть истинно мужское, а что женское. Разметка до невозможности размыта и никогда не будет определённой. Иначе бы и жизнь перестала развиваться (тоже может отдельно объясню почему)
Немного поясню.
>Так ещё к тому же женский пол развивается в логике мужского и допускает в своей завершённости следующие интересности
Тут, конечно, я поспешил.
Надо было разбить сообщение следующим образом:
Так ещё к тому же женский пол развивается в логике мужского. Поэтому Лакан справедливо приходит к выводу, что Женщина не существует. В смысле как независимое, только стоим путём (а-ля комплекс Электры - привет, Юнг!) определяемая категория. Как биологическое существо - конечно, да. А как психическое - нет.
И далее. Психоанализ допускает следующего устроения в неком итоговом (не обязательно неизменном) выражении такие кульбиты:
1. В мужском теле может быть женщина, которая любит женщин.
2. В женском теле может быть мужчина, который любит мужчин.
Окей, я понимаю, да, что не сушествует ни того ни другого, но чтобы как-то жить надо себя с чем-то идентифицировать же. Или как жить-то по-другому? Если спросить тебя кто ты, я думаю тебе хватит трёх сек. для ответа и так у каждого, кто не имеет с этим проблемы, вот в этом и проявляется.
Потом, у меня скорее мужчина в женском теле, который любит женщин, но я не уверена. Во-первых я не ощущаю себя ни мужчиной ни женщиной, во-вторых было 2 человека мужского рода, которые мне нравились, но опять же я не уверена в каком плане они мне нравились, скорее как люди, чем мне бы хотелось с ними заниматься сексом.
>А куда хотелось бы?
Вот здесь уже проблемы с социальной самоидентификацией, вытекающая из первой. Ни ощущая себя ни муж., ни жен. я чувствую себя никем. И вообше не понимаю, что можно хотеть. Точнее как себя позиционировать в обществе, если мне одновременно хочется танцевать стриптиз и играть в футбол, например ?
Проявляется короче в том, что я не знаю как позиционировать себя в жизни. Сейчас позиционирую себя как девушка (в традиционном понимании) , но мне дискомфортно.
>чтобы как-то жить надо себя с чем-то идентифицировать же.
> что я не знаю как позиционировать себя в жизни
Жизнь - это позиционирование, выходит?
Замечу, что ты написала не с кем-то, а с чем-то идентифицировать. А после выдала вот что:
>Ни ощущая себя ни муж., ни жен. я чувствую себя никем. И вообше не понимаю, что можно хотеть.
Никем - это, выходит, не кто-то, а почти что-то. Чуть ли не вещь. Что может хотеть никто-ничто? Или - об этом ниже - что ЭТО может себе позволить?
Ещё вопрос - только будучи муж. или жен. ты понимаешь, что хочешь? Но при этом ты сразу делаешь следующее: становясь либо мужчиной, либо женщиной, ты должна делать либо одно, либо другое. Но никак оба дела вместе:
>Точнее как себя позиционировать в обществе, если мне одновременно хочется танцевать стриптиз и играть в футбол, например ?
Потому что у тебя не укладывается в голове, что это можно делать вместе, будучи одним из пола. И какую бы ты сторону не выбрала, тебе дискомфортно, потому что один выбор исключает определённые возможности при выборе другого.
Зато никто-ничто это позволить себе может, нет?
Да, написать-то написал, а не спросил - почему выбор в пользу одного пола исключает возможности другого?
>Moar!
Основное-то я написал.
Но в качестве дополнения вот что напишу:
Главное - умение задать вопросы.
Есть три вида вопросов, открывающих другого - нацеленных на причину (почему, отчего?), на результат (зачем? - его и на причину можно написать) и на достижение последнего (как?).
Сначала крутишь собеседника теми или иными вопросами, что выше. Доходишь до какой-нибудь, скажем, фобии (страхи есть у всех) - узнаёшь подробности, спрашиваешь охуительную историю и пр. А дальше предлагаешь оригиниальное или глуповатое (наивно-смешное) предложение с этим справится, естественно, вместе.
Главное - быть самим заинтересованным в разговоре. Если тебе не интересно спрашивать что-то, либо переключится, либо оставить разговор. Если последнее не удаётся - можно задать вымучить сложный вопрос (хотя как правило, открытые вопросы и есть самые львотолстовые для визави) - чтобы тянка о нём долго и упорно писала. Если пишет - не знаю - ты ей - а ты вспомни, подумай, предложи свой вариант с ответом да/нет. Не важно, угадаешь или нет. Любой ответ - это уточнение для тебя. Через некоторое время, ты поймёшь, что тебя (точнее вас обоих) банально ведёт текст и сам подсказывает вопросы и ответы.
И конечно, не быть полицейским. На каждое её сокровенное давать свою обратную связь. Если оценку - очень осторожно. Поэтому лучше всего - что-то о себе вспомнить аналогичное, ей рассказать. Кратко, с вопросом в конце.
Вот и всё. Остальное выше написал, но там уже не так просто. Там придётся знать мат.часть, а то можно попасть в ловушку воображаемого и напороть чуши. Того, что здесь написано про вопросы, я считаю, более чем достаточно.
Ещё про прикладные возможности.
Мне очень помогает в спорте. Когда я сталкиваюсь с чем-то неясным для себя, например, почему я не делал чего-то в этот момент спортивной активности, отчего или чего я испугался - я могу это для себя быстро понять.
Вот, скажем, страх. Ведь мы не боимся чего-то обще-объективного. Наш страх индивидуален и имеет прямое отношение к нам. Более того, страх - это лишь инверсия желания. Там где страх - там и есть Я. Аналитическая работа над собой позволяет понять, отчего именно я боюсь вот этого и проработать это.
Или "зависание" в процессе чего-то, что стоило мне проигрыша и пр. Почему я залип, что было такого, что заставило меня это сделать и прочее.
Анализ вообще работает с любым запросом. Отчего я не могу писать стихи? Не могу говорить белеберду и бред? Петь песни на улице и пр.? Трахать деревья? Почему я не могу скрыть свои эмоции при игре в покер? Почему веду себя, когда пьяный так-то и сяк-то? Ну и пр.
Мне очень помогает в спорте. Когда я сталкиваюсь с чем-то неясным для себя, например, почему я не делал чего-то в этот момент спортивной активности, отчего или чего я испугался - я могу это для себя быстро понять.
Вот, скажем, страх. Ведь мы не боимся чего-то обще-объективного. Наш страх индивидуален и имеет прямое отношение к нам. Более того, страх - это лишь инверсия желания. Там где страх - там и есть Я. Аналитическая работа над собой позволяет понять, отчего именно я боюсь вот этого и проработать это.
Или "зависание" в процессе чего-то, что стоило мне проигрыша и пр. Почему я залип, что было такого, что заставило меня это сделать и прочее.
Анализ вообще работает с любым запросом. Отчего я не могу писать стихи? Не могу говорить белеберду и бред? Петь песни на улице и пр.? Трахать деревья? Почему я не могу скрыть свои эмоции при игре в покер? Почему веду себя, когда пьяный так-то и сяк-то? Ну и пр.
Жизнь, конечно, не только позиционирование себя, но без этого я её просто не могу себе представить. Вот именно что, ЧТО может делать никто?
Да, я понимаю что и мужчины и женщины танцуют стриптиз и играют в футбол, но первоначально надо же отдавать себе отчёт, что ты, например, ЖЕНЩИНА-футболистка. Играть в футбол женщине гораздо проще, чем будучи не понятно кем вообще. В первом случае надо всего лишь преодолеть гендерные стереотипы. А второй случай я вообще предствить не могу. Вот я и не знаю что себе может позволить никто. И не позволяю себе.
> только будучи муж. или жен. ты понимаешь, что хочешь?
Очень тяжело с этим вопросом. Не знаю как это быть муж. или жен. Но полагаю, что да. Чисто сравнивая с тем, что вижу вокруг. Это как бы БАЗА, то, что первоначально, человек даже не задумываясь об этом уже ощущает себя либо муж. либо жен. Года в 4-3, не знаю. И что-то делает. А мне как? Надо постоянно кем-то быть. И ни той, ни другим не могу.
> никто-ничто это позволить себе может, нет?
Пока - нет.
Не знаю почему, но КАК? Как это не исключать? И как это быть-то? В любом случае, ты либо женщина, либо мужчина. Если нет, то скажи, пожалуйста, как оно по-другому? Если просто как личность, но опять же без гендерной индентификации как может строиться личность? Точнее как ей существовать в этом мире? Третьего пола же нет. Есть мужчины и женщины.
Спасибо. Но, всё же про технические действия можешь добавить? У нас было на кафедре введение в Лакана, но ты объясняешь гораздо лучше.
>Точнее как ей существовать в этом мире? Третьего пола же нет.
Вот ты и пытаешься им быть.
>В любом случае, ты либо женщина, либо мужчина. Если нет, то скажи, пожалуйста, как оно по-другому?
Ты сама уже себе говоришь: по-другому это когда ты не можешь позволить себе ничто из того, что может делать мужчина или женщина.
Может, вопрос не в том, кем быть или не быть, а в том, чтобы не позволять себе ничего. Или ничто. То есть возможны следующие вопросы:
1. Как это - не позволять себе ничего? Может, это своего рода комфорт?
2. Не позволять ничего - это в тоже самое время позволять себе ничего. Да, именно так - позволить себе ничего.
Ещё раз:
Ты говоришь о БАЗЕ, ощущая которую субъект что-то делает. А разве у тебя нет этой БАЗЫ в виде какого-то третьего состояния и ощущая которую, ты тоже что-то делаешь - а именно позволяешь себе делать ничего.
Например, техника прерывания анализа.
Человек приходит на сессию, что-то говорит и в том момент, когда он говорит (по мнению аналитика) нечто важное о самом себе, аналитик прерывает сессию, ставя тем самым некий знак препинания. Пациент в этот момент включается и остаётся с вопросом - что именно было такого им сказано.
Техника очень экзотична, потому что при этом сеанс может идти и 5 минут за те же - да-да - деньги.
Вторая - аналитический акт. По сути это не то, чтобы что-то новое, Фрейд к этому пришёл, но не дошёл, точнее недоразработал. Если кратко, толкования в анализе мало. Осознания недостаточно (за это кстати, Лакан критиковал когнитивную психологию). Не совсем правильный пример, но вот у тебя сломался ноготь. Ты выясняешь причины, понял, что у тебя недостаток кальция и пр. Помогло ли это исправить сломанный ноготь? Нет.
Поэтому после толкования идёт перенос и реакция аналитика. Второе не является правилом, но и не исключение.
Перенос - это не только проявления фантазма, но что важно - опыт. !Опыт! . Опыт, который заставляет получать или изымать новый опыт, от которого ты что-то для себя получаешь. Именно аналитический опыт (не опыт парочки толкований, а ощущения этого трансфера и пр.) заставляет человека прорабатывать свои симптомы, проблемы и пр.
Реакция же - это какое-то непосредственное действие аналитика. Мне запомнился один эпизод из практики Лакана, его хорошо описали в одной статье:
"Пациента Лакана испытывала тревогу и в кошмарах просыпалась каждый день в 5 утра. Она рассказала, что во время войны гестапо ровно в пять утра шарило по городу и забирало людей. А поскольку она была еврейкой, то очень боялась, что за ней тоже придут. Несмотря на то, что война закончилась, ее тревога никуда не делась. Она спросила у Лакана: «Это когда-нибудь пройдет?» На что Лакан ответил: «Нет». И она продолжила рассказывать про гестапо. Потом в какой-то момент Лакан провел ей ладонью по лицу и на этом закончил встречу. Ее тревога прошла. По-французски этот жест называется «geste à peau» — «жест по коже», или «гест а по»."
Такой - жест-касание был означающим "геспато", но в ином виде и словесном представлении.
Мне приснился макбук с Windows XP. Ну, во сне я скорее думал, что это макось с дизайном, закошенным под винду.
Внимание: что бы это могло значить?
Внимание: что бы это могло значить?
Ладно, я посчитаю это серьёзным.
Как ты относишься к операционной системе эппла?
Тебе макбуки нравятся?
ОП, как раздифференцировать шизоидную и нарциссическую личность? Пытаюсь в самоанализ, и вот тут возник затык - вроде и первое и второе проходит. Есть какой-либо чёткий критерий?
И второй вопрос. Допустим, мы имеем некого человека, живого или там персонажа - не суть важно. И другого человека, который реагирует на первого с резким негативом, приписывая ему черты характера, мотивации и свойства личности, не имеющие места в реальности. При том, что никакого влияния на жизнь второго первый не оказывает. Справедливо ли будет предположить, что приписываемые свойства характерны именно для второго человека и мы имеем дело с обычной проекцией, или возможны иные объяснения?
И второй вопрос. Допустим, мы имеем некого человека, живого или там персонажа - не суть важно. И другого человека, который реагирует на первого с резким негативом, приписывая ему черты характера, мотивации и свойства личности, не имеющие места в реальности. При том, что никакого влияния на жизнь второго первый не оказывает. Справедливо ли будет предположить, что приписываемые свойства характерны именно для второго человека и мы имеем дело с обычной проекцией, или возможны иные объяснения?
>как раздифференцировать шизоидную и нарциссическую личность? Пытаюсь в самоанализ, и вот тут возник затык - вроде и первое и второе проходит. Есть какой-либо чёткий критерий?
Вообще, психоанализ не любит диагнозов. Да, у него есть наименование болезней, но их можно по пальцам пересчитать. Есть психические структуры, но их всего три.
Опасность диагностики состоит в том, что опеределяя пациента заранее, начинаешь работать не с ним, а по критериям предполагаемой личности. Нередки случаи, когда переборщив с определением структуры аналитики тормозили анализ на большой срок, с удивлением обнаружив после, что, скажем, это не невроз, а неразвёрнутый психоз.
Я хочу сказать, что пытаясь понять категорию своей личности, ты многое отсекаешь и перестанешь замечать действительно важные детали.
Но если тебя всё же это так занимает и тебе нужно подобие определения, то в принципе шизоидная и нарциссическая личность - это одно и тоже. С небольшой разницей - последняя более социальная (социопативная), первая же более отстранённая (психопативная). Но лично мне это в работе никак не помогает и, наоборот, только мешает: что с того, что что-то там знаешь? Вопросы-то не из-за типа личности формируются, а исходя из самой личности.
Это пока ответ на первый вопрос.
Нейтрально. Не пользовался. Вообще мне снилось, что он у мамки.
Если подробнее, то мне снилось, что я в какой-то команде супергероев со всякими навороченными штуками.
А мама, по-твоему, как относится к маку и операционке яблочной? Она что-то об этом говорила? Если нет, то чтобы она по-твоему могла подумать о ней?
>И второй вопрос.
Да, я бы смог это назвать проекцией.
А как вернуть проекцию человеку и дать ему понять, что это его собственное? Есть какая-либо общая стратегия, или всё сугубо индивидуально в каждом случае?
>Вообще, психоанализ не любит диагнозов. Да, у него есть наименование болезней, но их можно по пальцам пересчитать. Есть психические структуры, но их всего три.
Можно отсюда чуть поподробнее?
>Опасность диагностики состоит в том, что опеределяя пациента заранее, начинаешь работать не с ним, а по критериям предполагаемой личности. Нередки случаи, когда переборщив с определением структуры аналитики тормозили анализ на большой срок, с удивлением обнаружив после, что, скажем, это не невроз, а неразвёрнутый психоз.
В целом понятно, но поидее, это даёт хотя-бы направление в котором надо работать, дабы не наделать ошибок, обращаясь с параноидом как с истероидом, например. Вехи, реперные точки, от которых уже плясать.
>Я хочу сказать, что пытаясь понять категорию своей личности, ты многое отсекаешь и перестанешь замечать действительно важные детали.
На что надо обращать внимание в таком случае?
>Но если тебя всё же это так занимает и тебе нужно подобие определения, то в принципе шизоидная и нарциссическая личность - это одно и тоже. С небольшой разницей - последняя более социальная (социопативная), первая же более отстранённая (психопативная).
Вон оно как, видимо оттого и проблемы с определением. Вообще, как я понимаю, в рамках этого треда нормально поработать не выйдет, да и время отнимать не хочется, можешь посоветовать годной (на твой вкус) литературы по психоанализу/психотерапии?
>Такой - жест-касание был означающим "геспато", но в ином виде и словесном представлении.
Дополню, а то снова поторопился. Слово "геспато" преобразовалось в "жест по коже". Тревожащее стало чем-то, что означает ласку, любовь.
Но ведь психоанализ почил в бозе и вера в него теплится лишь у немногих. Приверженцы психоанализа чем-то напоминают мне иудеев-ортодоксов.
А вообще нет и не было ещё ни одного метода, который мог бы полно и ёмко охватить и объяснить все аспекты человеческой психики.
психиатр-клиницист
Понятия не имею, лол. Она тоже на винде.
>В чём разница между кучей людей и одним человеком для тебя?
>Все ли мысли не могут выразиться?
Мне кажется, что при наличии аудитории я начинаю тупить. То есть в голове крутится, а выразить ну никак, либо крайне непонятно для окружающих.
>>формулирование мыслей.
>Почему мысль не может быть в формуле? Формула - это что-то плохое, а её отсутствие - наоборот, хорошее?
Про формулу это ты странно сказал. Я имел ввиду формулировку мыслей = изложение, донесение ее так, как думаю я
>Но ведь психоанализ почил в бозе и вера в него теплится лишь у немногих.
Коллега, отчего такие выводы?
Впрочем, психоанализ хоронят коробочкой... в смысле просто хоронят уже сотый раз за два века. Все и всегда.
>Она тоже на винде.
Изъявляла желание купить айфон? Или, к примеру, ты ей хотел какой-нибудь подарок из эппла приподнести? Не обязательно ты мог думать об этом всерьёз, так, мимолётно.
>дабы не наделать ошибок, обращаясь с параноидом как с истероидом, например.
Так в том и суть, что до конца не знаешь, с кем имеешь дело. Поэтому лучше сконцентрироваться на непосредственной работе, чем гадать, кто он.
>На что надо обращать внимание в таком случае?
Кратко говоря, на загадки. Всё, что ты не можешь в себе понять, всё, что так или иначе в тебе проявляется и ставит в тупик - вот на всё это.
>Вообще, как я понимаю, в рамках этого треда нормально поработать не выйдет
Верно. К сожалению, на один только ответ по проблеме анона у меня уходит довольно много времени. Разговор динамичнее будет. А тут, считай, сидишь, целый текст-речь разбираешь.
По анализу я литературу указал выше)
>Можно отсюда чуть поподробнее?
Попозже напишу.
Что при наличии аудитории заставляет тебя тупить?
>либо крайне непонятно для окружающих.
Можешь привести пример?
>>формулирование мыслей.
>Почему мысль не может быть в формуле? Формула - это что-то плохое, а её отсутствие - наоборот, хорошее?
>Про формулу это ты странно сказал. Я имел ввиду формулировку мыслей = изложение, донесение ее так, как думаю я
Это уже для всех: про формулу я сказал лишь потому, что анон выразился соответствующим образом - формулировать мысли. Конечно, формулировать и формула - это два разных слова, хотя одно и включает другое.
Что я хочу сказать? Дело в том, что человек всегда говорит больше, нежели он считает, что сказал. Иногда сказанное можно преподнести для пациента совершенно неожиданным способом, практически не меняя содержания (идеально - вообще не меняя).
Я позволил себе чуть изменить сказанное в качестве проверки гипотезы.
Замечу, что оно не сказал ни да, ни нет. Он лишь написал - "ты странно сказал"
Я другой анон и был бы очень благодарен за доп. инфу и статейки на эту тему. Ну, на тему тянок и разговоров с ними. Как лучше начинать разговор, как вести, заканчивать. Как растапливать лед и вызывать к себе симпатию.
Поппер похоронил с концами. Теперь это псевдонаучный бред, можешь ради интереса глянуть сколько публикации по психоанализу в ведущих западных научных журналах по психологии.
Ой, все как один - Поппер. Это кри-те-рий. И кстати, если его применить на самого себя - он тоже окажется псевдонаучным.
Далее - еще раз. Психоанализ - это не часть психологии. Между ними пропасть. Западные - это США что ли? Так они просто фанаты бихейвиоризма и когнитивной психологии. Тем более глупо оглядываться на Америку, когда есть Европа - там достаточно сильные школы анализа.
Кстати, анализ также не позиционирует себя наукой. Дед еще говорил, что если в где-то и видит анализ, так это между медициной и психологией.
Носятся с Поппером, а о таком звере, как область применимости и слыхом не слыхивали. И это люди, претендующие на научный подход... А разгадка простая.
мимокрок
Основное я, в общем-то, сказал. Чуть позже я расскажу о трёх структурах психики, которые выделял лакановский анализ и то, на чём они базировались. Может, это как-то поможет (хотя я не знаю как).
Насчёт как начинать - тут я не буду кем-то оригинальным. Начало, если тебя вообще не знают, что-то оригинальное, лучше всего - своё, придуманное (да, надо посидеть, повымучить). Либо провоцирующее (мне, например, удавалось из начальной, самой первой фразы "Ты сосёшь большие хуи, у тебя лицо сосущее" вывести девушку на встречу). В провокации главное знать, куда уйти, в случае чего. Но это уже не из анализа, так тренер по боксу говорит мой) и всё же правило универсальное))
Как вести, топить лёд и вызывать симпатию - писал выше, исчерпывающе. Больше действительно добавить нечего.
Заканчивать можно как угодно, лишь бы не "пошла на хуй", если, конечно, это не какая-то уже ваша "тема".
Как избавляться от сложных негативных убеждений? Есть какая-нибудь техника на основе психоанализа для самостоятельной работы над собой?
На все вопросы скорее всего, не ранее, чем завтра.
ОП, если ты всё ещё здесь, то, во-первых, это прекрасный тред, во-вторых, восхищаюсь твоим мужеством вести беседу с этим сбродом — они же в своей массе все зашоренные имбецилы, для которых психоанализ это что-то о членах, трахнуть мамку ну хоть это что-то родное для сосачеров, и вообще, все знания у них почерпнуты с лурочки.
Ладно, хватит о моих проекциях. Расскажи, пожалуйста, о своем опыте и пути в анализе.
Сам уже второй год на кушетке, дохуя чего переосмыслил и радикально изменил в своей жизни перестал фапать, курить ганжу, сменил работу и вообще деятельность, и так далее и тому подобное.
Собственно, мои вопросы к тебе:
1) Как быть с проработкой трансфера? Я никак не могу подступиться к теме моих отношений с аналитиком, это какая то непреодолимая стена, сопротивление очень сильное.
2) На твой взгляд, нарциссизм ближе к неврозу или психозу?
Всем добра
Ладно, хватит о моих проекциях. Расскажи, пожалуйста, о своем опыте и пути в анализе.
Сам уже второй год на кушетке, дохуя чего переосмыслил и радикально изменил в своей жизни перестал фапать, курить ганжу, сменил работу и вообще деятельность, и так далее и тому подобное.
Собственно, мои вопросы к тебе:
1) Как быть с проработкой трансфера? Я никак не могу подступиться к теме моих отношений с аналитиком, это какая то непреодолимая стена, сопротивление очень сильное.
2) На твой взгляд, нарциссизм ближе к неврозу или психозу?
Всем добра
>Расскажи, пожалуйста, о своем опыте и пути в анализе.
Рассказывать особо нечего, ясное, это меня изменило. При этом у меня были также свои собственные симптомы, которые я таковыми и не называл до знакомства именно с фрейдизмом.
Анализ учит следовать своему желанию. Вроде простая формула, да? А тем не менее, немногие это понимают, немногие могут. Анализ существенно расширил границы моей жизни - мне стало интереснее жить, я стал лучше отделять себя от других, и наоборот, других - от себя.
>1) Как быть с проработкой трансфера? Я никак не могу подступиться к теме моих отношений с аналитиком, это какая то непреодолимая стена, сопротивление очень сильное.
Фокус в том, что трансфер у тебя был и есть с самого начала анализа. Заключается он в том, что когда ты к нему шёл - ты что-то об этом человеке воображал, что он отчего-то тебя поймёт и пр. В общем аналитика называют - субъект-якобы-знающий. Якобы-знающий о тебе. Выделю - О ТЕБЕ. О твоём сокровенном.
Так что ты уже волей-неволей подступился.
Но если говорить за конкретику, то всё, что я могу, это выразить некоторые свои мысли по поводу.
Если ты не можешь подступиться к этой теме, значит аналитик для тебя стал какой-то очень-очень значимой фигурой, от которой ты что-то ждёшь (или ждёшь от себя по отношению к ней) такого, от чего тебе может быть не по себе. Это-то и есть самое важное и самое сокровенное. А там где самое сокровенное - там и самое большое сопротивление. Ведь сопротивление не на простом же месте образовывается - это значит, ты близко к тому, что может пошатнуть твоё представление о самом себе. С другой стороны стоит вопрос об удовольствии, которое подвержено вытеснению.
>2) На твой взгляд, нарциссизм ближе к неврозу или психозу?
Я уже писал, что нарциссизм близок шизоидности, когда мир замкнут на себя. Тем не менее, даже такая замкнутость ещё не означает этого любимого - шизофрении, то есть психоза.
Вернее было бы говорить, что есть нарциссизм невротический, нарциссизм психотический, нарциссизм перверсивый. Но это я забегаю вперёд - говорю о трёх структурах.
В целом, не надо цепляться за категории - они ничего не дают. Ну дал ты человеку (или самому себе) характеристику - разве это раскрывает суть, почему так? Нет. Что с того, что ты знаешь названия всех своих фобий, расстройств и прочее? - я вот что пытаюсь донести до анона. Причина-то у каждого своя, тут общие категории и истории из жизни не помогут - поэтому "правильные" аналитики никогда не приводят параллелей между даже похожими случаями, не позволяют одной истории одного пациента вклиниться в историю другого, пускай очень многое и совпадает.
>Как избавляться от сложных негативных убеждений?
Анализ не ставит задачу вылечить или отчего избавиться.
Если тебе нужно именно избавиться, если хорошие психотерапевтические техники того же НЛП - рефрейминг и пр. (да ребят, я не боюсь других направлений, я просто не работаю в них, а так-то для личного пользования - ок).
>Есть какая-нибудь техника на основе психоанализа для самостоятельной работы над собой?
Все поднимут вой, но я тебе так скажу - то, к чему сейчас приходят современные психологи уже давно открыто анализом. Поэтому и техники построены в соответствии с. Даже если заявляют обратное. То же НЛП - это ведь работа с речью.
Да, анализ работает в первую очередь с речью пациента. Расставляет в ней запятые и пр. А вы думали, сразу о детстве давай говорить?
Помимо комплекса Эдипа, трёх структур и пр., можно бесконечно говорить о таких понятиях как означающее и означаемое.
Что же касательно твоего запроса - я бы постарался бы их понять. Зачем они нужны, что они дают, отчего по-твоему возникли. Почему надо избавиться и пр.
Как ганжу бросил? И чем заменяешь? Я не ОП, просто сходная проблема. Точнее не то, чтобы проблема - юзаю её в качестве психомодулятора, чтобы был ровный психический фон и похуизм к ряду вещей, и эти задачи она прекрасно решает. На возлагаемые на меня задачи оно вроде не влияет - на работе на очень хорошем счету, на память и логическое мышление - тоже, недавно проходил медкомиссию, включающую и тесты на интеллект - результат выше среднего. Но есть ощущение, что это всё неправильно, и надо что-то с этим делать. Курю каждый день, уже лет 7-8 наверное.
Ну и к ОПу тоже вопрос - если возможно дать какой-нибудь краткий и очевидный совет по проблеме.
Дружище, ты так чудно расписываешь, можешь помочь разобраться мне с мамкой и всем говном
Я уже катала простыни в этом треде
>Как ганжу бросил?
Анализ же. Он об этом написал:
>Сам уже второй год на кушетке
Таки полёживает и анализируется.
А вообще не хотелось бы, чтобы в этом треде плодили подтреды.
>Психоанализ - это не часть психологии.
Вот это удваиваю. Психоанализ это лженаука сродни астрологии.
>я чего-то не понимаю, значит буду это отрицать.
так и запишем.
неоп
>Психоанализ это лженаука сродни астрологии.
Кажется, я уже писал, что это не наука. К научному (университетскому) дискурсу анализ не имеет отношения. Ну, и хорошо. Более того, он никогда и не хотел себя к науке приписывать.
Тем не менее, хочу напомнить, что Фрейд активно переписывался с людьми науки, например, с Эйнштейном. Семинары Лакана слушали математики, физики и др., как, кстати и он - их, учитывая, как он любил теорию множеств (и активно её использовал), топографию и пр. Отчего-то вспомнился случай из жизни, когда Лакану запретили проводить лекции в университете, потому что на его выступлении на парковке было слишком много дорогих машин. При этом, кстати, Лакан по первому образованию своему - психиатр. И до конца дней своих 2 раза в неделю работал в психиатрической клинике, принимая людей и пр.
Что касается самой твоей формы пассажа. Знаешь, это меня уже давно не пугает то, что что-то там не причисляется к науке, а я с этим вполне себе соприкасаюсь. Я лишь остерегаюсь самых упоротых вне научных а-ля фанатичной религии, ровно как и явлений, которые как раз пытаются опираться на науку, чтобы сойти за настоящих.
Поэтому если ты делишь мир на науку и не-науку, ты как минимум упускаешь половину. Или не можешь в середину.
Я плохо помню Фауста Гёте, но он упоминал, что ни религия, ни наука не дали ему никаких ответов. Равно как и мне.
Done. См. свой тред.
Пока я готовлю следующие выкладки о структурах, расскажу немного о своей личной жизни.
Знаете, с кем хочется жить и встречаться человеку, мировоззрение которого психоаналитического? С человеком, который не играет в свои, условно, сценарии, с тем, который может столкнуться и принять пустоту, который не оценивает по себе.
Собственно, с своей тян я уже 7 или 8 лет, точно не помню. Захотела бы - сама бы аналитиком стала. За годы отношений ссоры по пальцам можно посчитать.
Значит ли это, что аналитику проще? Нет, я бы сказал, что он практически обречён на одиночество, мне скорее повезло. Я, помогая раскручивать тян другу, испытывал скуку, потому что иногда знание правил лишают игру - игрового момента. Это как победить с формальной точки зрения. Друг и поныне набивает себе коллекцию с тян, а я, оставшись один, не дай Бог, приударять как он не стал бы. Двачи помешаны на том, чтобы заинтересовать девушку, хороши же их дела, потому что настоящая проблема - а кто сможет заинтересовать-то тебя, а? Особенно, если ты искушён.
В целом, я бы мог бы согласиться, что счастье в неведение. Но беда в том, что если бы я не ведал бы, я бы тянулся к этому же. Вот так.
Это к вопросу о том, что аналитикам, психологам и прочей шатии-братии знакомы человеческие проблемы и трудности. Анализ не выхолащивает человеческое, но усиливает его.
Знаете, с кем хочется жить и встречаться человеку, мировоззрение которого психоаналитического? С человеком, который не играет в свои, условно, сценарии, с тем, который может столкнуться и принять пустоту, который не оценивает по себе.
Собственно, с своей тян я уже 7 или 8 лет, точно не помню. Захотела бы - сама бы аналитиком стала. За годы отношений ссоры по пальцам можно посчитать.
Значит ли это, что аналитику проще? Нет, я бы сказал, что он практически обречён на одиночество, мне скорее повезло. Я, помогая раскручивать тян другу, испытывал скуку, потому что иногда знание правил лишают игру - игрового момента. Это как победить с формальной точки зрения. Друг и поныне набивает себе коллекцию с тян, а я, оставшись один, не дай Бог, приударять как он не стал бы. Двачи помешаны на том, чтобы заинтересовать девушку, хороши же их дела, потому что настоящая проблема - а кто сможет заинтересовать-то тебя, а? Особенно, если ты искушён.
В целом, я бы мог бы согласиться, что счастье в неведение. Но беда в том, что если бы я не ведал бы, я бы тянулся к этому же. Вот так.
Это к вопросу о том, что аналитикам, психологам и прочей шатии-братии знакомы человеческие проблемы и трудности. Анализ не выхолащивает человеческое, но усиливает его.
Хороший тред. ОП, как тебе живется со всем этим? Наверное Ты привык, или даже делаешь это автоматически, разбирать беседу по полочкам, анализируя и делая выводы, причем делая это осознанно. Не хочется временами забыть все и стать "среднестатистический человеком" ?
Как ты быстро ответил на мой вопрос. Даже раньше чем я его задал. Спасибо. Хороший тред.
>Анализ учит следовать своему желанию.
Да, настаивать на своем желании, не смотря ни на что и ни на кого. Разумеется, если это самое желание было найдено и обретено.
Это я к слову.
>Фокус в том, что трансфер у тебя был и есть с самого начала анализа. Заключается он в том, что когда ты к нему шёл - ты что-то об этом человеке воображал, что он отчего-то тебя поймёт и пр.
Да, я понимаю, что не просто так выбрал этого человека в качестве аналитика.
И ты, очень вероятно, прав в том, что он стал для меня значимой фигурой. Но я не могу понять, то ли это моя идеализация его, то ли что-то другое.
>Ну дал ты человеку (или самому себе) характеристику - разве это раскрывает суть, почему так?
Да, бро, с этим я полностью согласен. Метки и ярлыки, которыми столь изобилуют разные психо-суррогаты и дисциплины не дают субъекту никакой истины. Толку от того, что ты знаешь свои баллы по шкале депрессии — объекта нехватки они тебе не вернут, как и антидепрессанты. Да и вообще, любители волшебных магических пилюль, которые их преобразят, разочаруются в психоанализе, где надо работать и прорабатывать.
Она отвалилась как купированный собачий хвост — за ненадобностью. Она тормозит сознание, мешает ясности ума. Курю раз в один-два месяца, и делаю из этого приятный риутал с ништяками, просмотром годноты и прогулками.
Бро, а ты не думал о такой вещи, что те люди, которые ничего не знают о психоанализе, но критикуют его, совершают некую проекцию? Грубо говоря, есть некий Другой Америка, таджики, астрология и человек, в силу,например, своего невроза, передает этому другому какие-то характеристики. Мол, все психоаналитики и психологи - шарлатаны, обогащаются за счет страждущих и т.п.
Что ты думаешь по этому поводу?
>Бро, а ты не думал о такой вещи, что те люди, которые ничего не знают о психоанализе, но критикуют его, совершают некую проекцию?
Думал, и я уверен, что большинство тем самым просто себя спасают от анализа, а если быть конкретнее - от самим себя. Но в полемике я, как держатель аналитической речи, не могу это использовать - предпочтительнее рассуждения на тему, нежели обвинения в проекциях.
Кстати, отчего ты выбрал именно психоанализ? Был осведомлён о нём ранее или наобум пошёл?
Мне интересно, как люди вне аналитического дискурса приходят к анализу - моя собственная оценка, боюсь, будет слишком уж моей.
А так, конечно, приятно читать на двачах твои "Другой, объект нехватки и др."
Я так понимаю, психоанализ это нечто большее, чем "в детствве тебя выебал клоун >>> поэтому ты ненавидишь цирк"?
ОП, как относишься к BSFF?
Я уже высказывался о Юнге и пр. Повторяться не буду.
Видео этого кекса я так же смотрел, читал блог.
Ну, что я могу сказать?
Снова - побегушки с Поппером, обвинения анализа в лженауности (хотя, снова-таки, анализ в гробу видал себя в составе науки), полное непонимания теории Фрейда, незнание Лакана на 100%.
И, конечно, это либеральное "по-настоящему выучиться можно только зарубежом". Это предвзятое, что любой пси, который молод, одинок, разведён и БЕЗ ДЕТЕЙ - это очень подозрительный тип и пр. - сплошные проекции и вера в НОРМАЛЬНОСТЬ.
Про психические травмы.
Тут отдельный пассаж - травматичное - это, что невписанно, не смогло вписаться в наш опыт. То, что вписано - нас не трогает. Можно увидеть кровь, кишки, распидорасило - и ничего. А можно птицу в небе и привет, психоз. Всё, тему можно закрывать.
Да так же, как и ко всем остальным, которые говорят о своей новизне, просят забыть про психоанализ, а сами всё, что могут преподнести - недоработанную теорию Фрейда.
Ох, уж мне это череда - "подсознательное", ментальный мусор и пр. И конечно, позитивный лад!
Ну, то что Фрейд никогда не употреблял термин "подсознание", а только - "бессознательное" (и это принципиально!), мало кто знает. Про какой-то там мусор вообще грех зарекаться. Всё, что вы считаете мусором - это хорошо замаскированное Ваша же истина о самом себе. Естественно, она нивелируется и пр., а вы её выбросить хотите - ну, удачи.
А позитив - это отдельная тема. Это из разряда - купировать кровотечения изо-рта, вместо того, чтобы сердце пересадить.
Да.
Шутки юмора:
Ведь может так статься, что ты наоборот, будешь угорать по клоунам, наряжать свою тян или куна клоуном. Будет оргазмировать на цирковых представлениях, сам станешь клоуном и это будет твоей любимой профессией, о секрете которой (раз ты счастлив) ты никогда не узнаешь.
Я хочу сказать, что все очень наивно полагают, что была в детстве, значит, какая-то травма и пошло-поехало. Нет. Мы любим, когда из пункта А велосипедист попадает в пункт Б, так мы привыкли. Насилие в детстве - всё, мрачный маньяк и пр. А суть-то в том, что велосипедист может попасть в пункт В, Ж, Я и даже -А, уж не говоря про цифры.
Так, если я не перестану отвечать на вопросы и ввязываться в споры, я никогда не смогу ответить про структуры и их суть. Так что пока с другими ответами в этом треде я буду медлить. На самом деле по других техникам, про обвинения психоанализа во всех грехах и пр. я уже ответить по несколько раз. Было бы здорово, если бы вопросы были бы иными.
Окей , а если использовать бсффшку не для очистки от мусора со всякими протоколами , ключевыми словами и прочей хернёй , а для роста осознанности. Будто каждый раз снова и снова погружаешься в проблемную ситуацию , выписывая мысли в ней и потихоньку убеждения и больные мысли сдвигаются к большей правде и перестают тебя держать? Что будет эффективней - листок и ручка с простыми вопросами самому себе , чтобы докопаться до сути проблемы и осознть ее , либо просто еждневное выписывание без напряга?
И да, если не сложно, коротко в чём заключается суть техники психоанализа?
>для роста осознанности
Да пожалуйста, если ты таковой ощущаешь.
>больные мысли сдвигаются к большей правде и перестают тебя держать
Чтобы понять, почему тебя держат больные мысли, надо выяснить, почему ты за них сам цепляешься. И отчего называешь их больными. Дело не в погружении. Можно опуститься хоть на самое дно и дальше вытянутой руки не увидеть. Ты просто не замечаешь, как сам удерживаешь всё это, потому что видишь что-то там, что даёт тебе удовольствие, хоть кричи мне, что там одно страдание - нахера держишь-то?
> Что будет эффективней - листок и ручка с простыми вопросами самому себе
This. Вопросы ведут к цепочке рассуждений. Рассуждения - к толкованию.
Толкование - один из этапов анализа, один из основных, поэтому почему нет? Но я уже писал, что толкование не проработка! Вот сломал ты ноготь, осознал все причины - что, ноготь восстановился? Нет.
>в чём заключается суть техники психоанализа?
Вот как так получается, что люди знают неблагодарных приёмных детей психоанализа, а сам анализ - в лучшем случае - не знают.
Психоанализ - это когда ты держишься одного простого правила - говорить всё, что приходит тебе в голову. Когда аналитик подходит к твоему запросу с чистого листа, не оглядываясь на свой многолетний опыт, когда он задаёт, казалось бы для всех остальных (особенно психологов), банальные вопросы, сочленяет связи. Хочешь увидеть а-ля технику, почитай тред. Сразу скажу, да, анализ по переписке - бред, но я и не настаиваю, что это не так:
https://2ch.hk/psy/res/461021.html
>Думал, и я уверен, что большинство тем самым просто себя спасают от анализа, а если быть конкретнее - от самим себя.
Хм, согласен с тобой. И вот почему: когда близкие рассказывают мне свои сны, и я подталкиваю их к толкованию этих снов а что это по-твоему значит? а что это могло бы быть? и т.д.?, то буквально после первых толкований человек останавливается, замирает, отшучивается и говорит что-нибудь в духе «не, это всё фигня, чего пристал ко мне». Как будто столкновение со своей изнанкой слишком невыносимо.
>Кстати, отчего ты выбрал именно психоанализ? Был осведомлён о нём ранее или наобум пошёл?
В принципе, давно о нем знал, но относился лишь как к некому "направлению" психологии.
А что касается душевного состояния, то ещё с подросткового возраста, наверное, как и многие здесь, испытывал страдания и мучения.
Так как считал себя дохера рациональным малым, то пошел к психотерапевту в частную клинику, поставили диагноз тревожно-депрессивный синдром в смысле, совокупность симптомов, ха. Далее, выбирал между когнитивно-поведенческой терапией и психоанализом. Но так как «сконцентрирован на внутренних переживаниях» и вообще уже был к тому времени знаком с аналитическим дискурсом, то выбор был очевиден.
Бро, без такого важного элемента как аналитик и его присутствия, ты будешь лишь все больше увязать в рационализации симптома.
Попробуй толковать свои сновидения и медитировать.
ОП, ещё раз благодарю за ответы. Я как-то спрашивал давно ещё на борде, но ещё раз обращусь — помоги, пожалуйста, с толкованием следующего текста:
Навязчивый невротик, таким образом, попадает в некую дурную бесконечность, которую призван воспроизводить, всякий раз инвестируя в неё всё больше и больше, чтобы тревога не нашла никакого повода проглянуть наружу. Таким образом, формулу навязчивости можно обозначить как кастарция + 1, невротик нуждается во всё новых и новых означающих, которые отделили бы его от объекта влечения, создали бы, или спротезировали кастрацию. Ведь чего он действительно не может пережить, так это появление фаллоса.
О чем этот текст?
>о секрете которой ты никогда не узнаешь
А что за секрет этой профессии?
"Секрет", почему ты её выбрал.
Текст об избегании и придумывании препятствий между собой и объектом желания, но что за озабоченный даун его высрал - отдельный сексопатологический вопрос
Ольшанский (у него очень годные статьи) писал, о том, что встреча с тревогой - ничто иное как встреча со своим желанием, которое из-за компонента наслаждения невыносима (ну, и не только из-за этого, как правильно было замечено - отдать Другому то, что ему не хватает означает автоматически, что и ты более Другому не нужен, а принять это, учитывая, что мы все пытаемся сделать обратное - трудно).
Поэтому, чтобы её унять, он вынужден делать всё, чтобы купировать обнаружение нехватки. Как только он к ней приближается, как его бессознательное выдаёт что-то вроде ловушек - означающих (словесные формы), которые уводят прочь. Но так как они неразрывно связаны с нехваткой, далеко уйти не удаётся. Всё, что ему доступно - это множить означающие в попытке не провалиться в тревогу.
Где ты увидел там озабоченность? Уж не фаллос ли ты прочитал как синоним пениса? Оставь свои мифологемы про сексуальное = секс и пр., коль сюда зашёл.
Касательно автора - как аналитик, мне он очень нравится. У него блестящие пассажи. Как человек - не очень.
Ясно же что он озабоченный петух, а ты его выгораживаешь. Ну а что мне оставлять, а что нет - не тебе решать, командир блядь нарисовался хуев. Твой любимый автор не может простыми словами выразить мысль и ударяется в модную терминологию, а ЦА ест и просит еще
>Ясно же что он озабоченный петух
Пока лишь ясно, что ты об этом думаешь только ты.
Также ясно, что если ты не можешь в терминологию, то это твои трудности.
>не может простыми словами выразить мысль
Этот цикл клинических статей он писал вовсе не для таких простаков как ты. Хотя и он достаточно внятно старается объяснить то, что у Лакана раскручивается целым семинаром. С точки зрения терминологии - вопросов нет, полностью аналитические понятия.
>не тебе решать
Как хочешь, озлобленный ты наш.
Сап психолог.
Оп,как ты относишься к интегральной психологии?По моему,очень перспективно. Зацикливаться на чем то одном(психоанализе например)бессмысленно.
Трансактный анализ? Да, когда запрос про взаимоотношения.
Экзистенциальная психотерапия??Да, когда у человека разрушены смыслы,и он боится своей свободы.
Провокативная психотерапия?Да, когда клиент дохуя упорот в своей исключительности, и его надо Эго надо столкнуть с пьедестала.
Ну и так далее.
Дискасс
Оп,как ты относишься к интегральной психологии?По моему,очень перспективно. Зацикливаться на чем то одном(психоанализе например)бессмысленно.
Трансактный анализ? Да, когда запрос про взаимоотношения.
Экзистенциальная психотерапия??Да, когда у человека разрушены смыслы,и он боится своей свободы.
Провокативная психотерапия?Да, когда клиент дохуя упорот в своей исключительности, и его надо Эго надо столкнуть с пьедестала.
Ну и так далее.
Дискасс
>Сап психолог.
Если только по первому образованию. Так-то нет.
>как ты относишься к интегральной психологии?По моему,очень перспективно. Зацикливаться на чем то одном(психоанализе например)бессмысленно.
Эта шальная идея - интегрировать психологию, которая не интегрируется. Не интегрируется потому, что между школами большие теоретические противоречия, между определёнными из них - принципиальные.
Например, несмотря на мой негативный отзыв про ютуб-блоггера, на видео которого мне скидывал этот анон я местами согласен с ним. Например, в плане перинатальных изысканий и пр. Там сплошная мистика.
В целом, интеграция психологии со всем её (и не её) ветвями - это как интеграция всех религий. Заманчиво, но бесперспективно.
Есть другой момент. Психология тем и чудесна, что с каждым новым шагом она идёт к тому, от чего открещивалась многие годы - к выкладкам психоанализа. Просто она это подаёт под своим соусом. Я уже говорил о той же когнитивной психологии.
>Трансактный анализ? Да, когда запрос про взаимоотношения.
>...
Ты понимаешь, что для того психоанализа нет особых тем и случаев? Что хочешь обсудить - то и обсуждай. Нет такого вопроса, который не относится к тебе и твоей истине. В анализе связано всё. Не можешь стихи писать? Ок, это тоже запрос. Не можешь пукать при людях, но хотел бы? Тоже запрос. Любишь лаять как собака и не знаешь почему? Ок.
Ну и ко всему прочему, психоаналитик вовсе не занимается Эго и его пинками с каких-то пьедесталов. Аналитик занимается субъектом бессознательного, которое само потом куда подальше это Эго... ну ты понял.
Поэтому так не люблю психоанализ.Хотя,признаться,не очень в нем силе.Но вот это вот"Всё запрос"...
Где психоанализ в боязни смерти?В одиночестве? В осознании своей абсолютной свободы?
Как будешь анализировать? Только не напоминай про главное правило психоанализа, тогда он низводится вообще хуй знает к чему, к тому же к больному мозгу самого анализатора.
>Только не напоминай про главное правило психоанализа, тогда он низводится вообще хуй знает к чему, к тому же к больному мозгу самого анализатора.
Почему? Свободные ассоциации же не из головы аналитика, а из головы пациента.
>Где психоанализ в боязни смерти?В одиночестве? В осознании своей абсолютной свободы?
>Как будешь анализировать?
Что ты боишься в смерти? Как ты себе её представляешь? В какой момент жизни ты стал её бояться?
Что значит - одиночество для тебя?
Абсолютная свобода - это как?
Ну а далее исходя из ответов.
Суть же не в том, что это какие-то отдельно стоящие категории (это я теме свободы, смерти и пр.), а темы, которые волнуют (!) пациента. Его темы, которые относят к чему-то личному, что он переживает.
>Хотя,признаться,не очень в нем силе
Ну, тут ты сам понимаешь, что я могу ответить.
Хотя со своей стороны скажу, да, разобраться в нём схожу без смс и регистрации очень сложно. И пока ты поймёшь, что анализ - твой выбор, пройдёт время. Это, конечно, ответственность психоанализа, но другим пока быть не может.
Уважаемые психоаналитики, я тут немножко почитал фрейда и его описание структуры психики, есть вопрос такой, достаточно ли уничтожить своё супер-эго чтобы перестать быть быдлом?
Нет. Супер-Эго не уничтожимо, но с его требованиями можно работать.
Ну почему же не уничтожимо, просто отказаться от стереотипов навязанных обществом за всю твою жизнь. Я так понял супер-эго состоит полностью из приобретённых стереотипов правильности жизни. А правильно и "как надо" живёт только быдло.
Отказаться от стереотипов и уничтожить Супер-Эго - не одно и тоже.
А так - отказаться от стереотипов - пожалуйста. Это тоже запрос анализа.
>Текст об избегании и придумывании препятствий между собой и объектом желания
Капитан в треде?
>но что за озабоченный даун его высрал - отдельный сексопатологический вопрос
Бро, ты вряд ли, конечно, представляешь как много твои строки говорят о тебе.
Спасибо, дружище!
Тревога для меня ориентир и маяк, благодаря которой я обнаруживаю, что изменяю своему желанию, что от меня самого практически ничего не остается. Может быть это и есть столкновение с наслаждением и его чрезмерностью, не знаю.
С другой стороны, получается, если за тревогой стоит встреча с моим желанием, и если она же указывает мне на нехватку как причину желания, то правильно ли я понимаю, что я в ситуаций той самой метафоры про ребенка с катушкой?
То есть, я и не могу отдалиться от своего желания - из-за чуждых мне дел я начинаю прокрастинировать, вечно опаздывать, забывать дела, спать до обеда, тревожусь и т.п. но что то СВОЁ делаю с маниакальным упорством; и с другой стороны не могу встретить всецело своё желание — тревога опять появляется, я сомневаюсь, боюсь успеха, не могу надеть эту корону.
Я как тот ребенок с катушкой из Лакановского примера.
Извини, если сумбурно, но я чувствую, что здесь запрятан нерв моего симптома.
Бро, почитай труд мудрого еврея Александра Сосланда "Фундаментальная структура психотерапевтического метода". Там про все эти суррогаты рассказано и как они появились, почему они интересны людям и прочее.
Не одно и то же? Значит я ещё не всё прочитал. Буду читать дальше.
>А правильно и "как надо" живёт только быдло.
Ёбу дал? Просто эти понятия "правильности" различаются на разных уровнях социальной стратификации. Быдло относится к низшим уровням.
Забыл ещё: нунжо разрушать всё, что связывает тебя с низшими уровнями и подниматься выше, приобретая новые понятия о том, как "правильно" и "надо", но уже соответствующие высоким уровням социума.
Супер-Эго не просто моральная инстанция, воспринимаемая как совесть, мораль или набор установок поведения. Супер-Эго это структура бессознательного и они глубоко связаны друг с другом. СЭ бомбардирует нас невыносимыми и невыполнимыми приказами, надсмехается над нами, заведомо зная о нашем поражении.
Грубо говоря, ты думаешь, что делаешь добро, спасая животных или отказываясь от мяса, но это был голос СЭ. Ты подчиняешься ему, следуешь его приказам, но от этого они становятся все строже и безумнее.
Идея в том, чтобы отказаться от понятий добра и зла, признать уникальность и неповторимость каждого случая, ситуации, человека.
Признать тот факт, что тебе, как субъекту, не на что опереться в своей жизни кроме как на самого себя — мораль, мудрость, идеология, быдло/илита, ТНН, ББПЕ, прочие мифы — всё суть пустота, иллюзия.
И вот тут происходит самое интересное.
Грубо говоря, ты думаешь, что делаешь добро, спасая животных или отказываясь от мяса, но это был голос СЭ. Ты подчиняешься ему, следуешь его приказам, но от этого они становятся все строже и безумнее.
Идея в том, чтобы отказаться от понятий добра и зла, признать уникальность и неповторимость каждого случая, ситуации, человека.
Признать тот факт, что тебе, как субъекту, не на что опереться в своей жизни кроме как на самого себя — мораль, мудрость, идеология, быдло/илита, ТНН, ББПЕ, прочие мифы — всё суть пустота, иллюзия.
И вот тут происходит самое интересное.
Я бы ещё бы добавил, что за требованиями СЭ стоит по сути одно требование - наслаждаться. Её требования, хотя это мало заметно, это то, что несёт в себе метку удовольствия. Сделай это - станешь "хорошим" и пр.
>Идея в том, чтобы отказаться от понятий добра и зла, признать уникальность и неповторимость каждого случая, ситуации, человека. Признать тот факт, что тебе, как субъекту, не на что опереться в своей жизни кроме как на самого себя — мораль, мудрость, идеология, быдло/илита, ТНН, ББПЕ, прочие мифы — всё суть пустота, иллюзия.
Добавлю - встретиться с Большим Ничто, в сущности, осознать, что Другой (или попроще никто) ничего от тебя не хочет. Встретиться с этими истинами - не через простое понимание, а именно прочувствовать эту лаконичность.
>и если она же указывает мне на нехватку
Она указывает в том числе и на то, что ты около того объекта, который является причиной желания.
То, в каком ты сейчас состоянии говорит о том, что ты близко.
>Извини, если сумбурно, но я чувствую, что здесь запрятан нерв моего симптома.
Ничего. Просто тут момент, что начинаю занимать место твоего аналитика. Есть ли смысл продолжать разбор?
Итак, мы подбираемся к структурам.
Прежде, чем мы сможем к ним приступить, надо понять, на каком этапе они образовываются.
Согласно теории, их образование возникает в конечной фазе Эпида. Что такое Эдипов комплекс? Я не хочу давать какое-то краткое обозначение. Поэтому начнём сразу.
Пружиной, запускающим Эдипа, является обнаружение нехватки. Ребёнок вдруг обнаруживает, что маме помимо него нужно что-то или кто-то ещё. Какая самая большая трагедия для него и соответствующий вопрос? - “Куда уходит мама?” или – зачем ей куда-то уходить, если есть я? Ведь всё это время она была со мной. Всё время потому, что оно только к этому моменту стало линейным через символы, то есть когда словесные представления настолько прорезали и разделили мир (и пространство со временем) на части, что появились промежутки – временные отрезки в душевной жизни подрастающего субъекта.
Очевидным ответом на этот драматичный вопрос является – мама уходит к какому-то или чем-то, потому что на той стороне есть что-то, что ей нужно – какой-то Х (Икс). В клинике Лакан (точнее Фрейд, просто Лакан это активнее использовал) назвал этот X – фаллосом. Фаллос не пенис! Почему именно фаллосом? Может, потому что это неоднозначный термит, очень нагруженный чем-то запретным (в сущности, именно поэтому Фрейд утверждал движимые мотивы невроза – сексуальностью, потому что она, в качестве секса, была в его век под строжайшим запретом, во времена Лакана – это могли и вполне себе назвали – наслаждением). То есть термин сам по себе загадочный и “сильный” – его и взяли.
Итак, если маме нужен Икс, то надо понять, что это за фаллос. В игру вступают два момента – фантазия ребёнка (он пытаться вообразить + начинает быть почемучкой) и речь Другого (мамы, папы, социума). Сворачивая долгие конструкты рассуждений, рано или поздно ответ находится (или собирается), который формулируется во фразу (собственно, поэтому речь – важнейший элемент анализа). Фраза становится сценарием или – фантазмом. “Зная” то, что якобы нужно маме, ребёнок что пытается сделать? Верно – занять место её фаллоса, чтобы она более никуда не уходила. Но как только он собирается это сделать, возникает запрет на наслаждение, то есть в жизнь приходит Отец или – отцовская функция. Не обязательно реальный это человек. Отец – это метафора. Например, Отец может транслироваться из уст матери следующим образом – ты больше не можешь спать со мной рядом, ты взрослый мальчик (взрослая девочка), так не принято!
И реакция на этот запрет имеет три вида: вытеснить, отбросить, сместить. Как вы можете догадаться, смотря какую реакцию (хотя они так или иначе проявляются вместе, но лишь одна – ведущая) выбрал ребёнок – возникает соответствующая структура: невротическая (вытеснение), психотическая (отбрасывание) и перверсивная (смещение).
О том, чем они характеризуются и какие они по сути – я скажу чуть позже.
Прежде, чем мы сможем к ним приступить, надо понять, на каком этапе они образовываются.
Согласно теории, их образование возникает в конечной фазе Эпида. Что такое Эдипов комплекс? Я не хочу давать какое-то краткое обозначение. Поэтому начнём сразу.
Пружиной, запускающим Эдипа, является обнаружение нехватки. Ребёнок вдруг обнаруживает, что маме помимо него нужно что-то или кто-то ещё. Какая самая большая трагедия для него и соответствующий вопрос? - “Куда уходит мама?” или – зачем ей куда-то уходить, если есть я? Ведь всё это время она была со мной. Всё время потому, что оно только к этому моменту стало линейным через символы, то есть когда словесные представления настолько прорезали и разделили мир (и пространство со временем) на части, что появились промежутки – временные отрезки в душевной жизни подрастающего субъекта.
Очевидным ответом на этот драматичный вопрос является – мама уходит к какому-то или чем-то, потому что на той стороне есть что-то, что ей нужно – какой-то Х (Икс). В клинике Лакан (точнее Фрейд, просто Лакан это активнее использовал) назвал этот X – фаллосом. Фаллос не пенис! Почему именно фаллосом? Может, потому что это неоднозначный термит, очень нагруженный чем-то запретным (в сущности, именно поэтому Фрейд утверждал движимые мотивы невроза – сексуальностью, потому что она, в качестве секса, была в его век под строжайшим запретом, во времена Лакана – это могли и вполне себе назвали – наслаждением). То есть термин сам по себе загадочный и “сильный” – его и взяли.
Итак, если маме нужен Икс, то надо понять, что это за фаллос. В игру вступают два момента – фантазия ребёнка (он пытаться вообразить + начинает быть почемучкой) и речь Другого (мамы, папы, социума). Сворачивая долгие конструкты рассуждений, рано или поздно ответ находится (или собирается), который формулируется во фразу (собственно, поэтому речь – важнейший элемент анализа). Фраза становится сценарием или – фантазмом. “Зная” то, что якобы нужно маме, ребёнок что пытается сделать? Верно – занять место её фаллоса, чтобы она более никуда не уходила. Но как только он собирается это сделать, возникает запрет на наслаждение, то есть в жизнь приходит Отец или – отцовская функция. Не обязательно реальный это человек. Отец – это метафора. Например, Отец может транслироваться из уст матери следующим образом – ты больше не можешь спать со мной рядом, ты взрослый мальчик (взрослая девочка), так не принято!
И реакция на этот запрет имеет три вида: вытеснить, отбросить, сместить. Как вы можете догадаться, смотря какую реакцию (хотя они так или иначе проявляются вместе, но лишь одна – ведущая) выбрал ребёнок – возникает соответствующая структура: невротическая (вытеснение), психотическая (отбрасывание) и перверсивная (смещение).
О том, чем они характеризуются и какие они по сути – я скажу чуть позже.
Балин, ты прерываешь "сеанс", хех.
Кстати, как раз таки сейчас бегу на кушетку.
Спасибо и добра тебе.
Напиши, пожалуйста, если будет время, про проработку фантазма или про объект а.
>“Зная” то, что якобы нужно маме, ребёнок что пытается сделать? Верно – занять место её фаллоса, чтобы она более никуда не уходила.
>занять место её фаллоса, чтобы она более никуда не уходила.
О структурах скорее всего речь пойдёт либо сегодня к ночи, либо завтра. Пятница, надо отдохнуть от всех.
О, Киноман
Бампуе же
Ребятки, нет времени и желания читать весь тренд, я в заёбе. Посоветуйте пожалуйста годных методик по самокопанию психанализу и, возможно, сопутствующие методики корректировки откопанных проблем. А то поискал я психоаналитика - ужаснулся ценам, придётся самому себя лечить. Походы к простым психотерапевтам плодов не принеслиешь таблетку, ешь ещё, сука - нет не буду, становится лучше, но не на долго. Если для правильного выбора методики нужны какие-то сведения общие о проблеме - тревога, страх, фрустрация (регрессия или депрессия), ВСД. Всё кроме всд - без повода (повод есть, конечно же, но я его не осознаю). Вот, собсна, всё что мне мешает жить.
>Посоветуйте пожалуйста годных методик по самокопанию
Если интересует именно аналитическая методика, то это свободные ассоциации - говорить всё, что приходит в голову по поводу проблемы (и любом другом, что тебе о себе неясно), не отбрасывая и не списывая со счетов, казалось бы, самое глупое, неважное, странное и пр. Вести записи.
В качестве дополнения - разбор сновидений (их элементов) так же через эту методику. Других вариантов для самоанализа, в общем-то, нет.
>ужаснулся ценам
К сожалению, это чаще всего недешёво, да, при этом многие аналитики как и терапевты назначают крайне высокие цены, даже не делая поправку на то, сколько бы хотел бы платить сам анализант. Особенно это удивительно при таких подходах, которые не оставляют пространства субъекту, а банально купируют симптом.
Угу, ага. Самоанализ намечен. Я имел опыт развлекаться подобным - составлял себе на бумажке идеальные условия не оторванные от реальности. Даже сама картина мне подняла настроение. Но что делать мне с тем, что я накопаю в своих снах? Только личный опыт, только хардкор? Или есть интерпритаторы какие интересные?
А по поводу цен - я готов платить, дайте результат. Вот только один раз я получил что хотел - классический гипноз. Три сеанса по 3к - я выполз из пучины, это раз. Два - научился себя любить, ценить и уважать. А так же разрывать порочный круг плохих мыслей. Но это купирование, да. К сожалению. А вообще спасибо, мне кажется я вижу куда надо копать. Регрессия не спроста происходит. Тянет к примитивизму - к нему и опущусь, а там буду строить себя заново.
>Только личный опыт, только хардкор? Или есть интерпритаторы какие интересные?
Первое. Интерпритаторы если о ком-то что-то утверждают, так только о тех, кто их создал. Никакой из них не сможет учесть именно ТВОЮ речь, опереться на неё с её нюансами.
Поэтому тебе придётся самому этим заниматься.
Самоанализ в какой то мере возможен. Луркай одноименную книгу Карен Хорни.
Самый годный и, вероятно, единственный рабочий вариант это толкование сновидений. Это, что называется, Королевская дорога к бессознательному.
>А то поискал я психоаналитика - ужаснулся ценам, придётся самому себя лечить.
Значит это неправильный психоаналитик. Потому как в психоанализе два принципа:
-говорить всё, что приходит в голову (свободные ассоциации);
-сумму лечения пациент назначает САМ. но это должна быть ЗНАЧИМАЯ для тебя сумма. Иначе ты будешь халявить и проебываться, т.к. цена твоей истины покажется ничтожной.
Поддвачну, что первое. Единственный толкователь, который знает ИСТИНУ сна - это ты сам.
Текст по структурам ещё готовлю. Пока не могу толком всё собрать.
Ожидаемс
По поводу цен.
У меня тоже есть ценовой нижний порог. Но я его перед первой встречей не указываю и не называю. Говорю лишь в том случае, если человек либо совсем никак не может определить для себя сумму, либо если это не сходится с моей минимальной ценой. Она, кстати, небольшая.
Поэтому ещё один момент жития аналитика - то, сколько ты заработаешь в месяц - плохо подаётся подсчёту.
Мужика найди, ебанашка
Привет, ОП. Допустим путем анализа я вычислил все свои подводные камни. Что с ними делать-то, как прорабатывать? Где смотреть конкретные техники?
бля, да что за подход у вас механизаторский? я так понял, ты имеешь в виду самоанализ. так вот, проработка в анализе никоим образом не связана со всякими бурхаевскими проработками и иже с ними.
Процесс, посредством которого анализ вбирает в себя истолкование и преодолевает порождаемые им сопротивления. В данном случае речь идет о такой психической работе, которая позволяет субъекту принять некоторые вытесненные содержания и освободится от власти механизмов повторения.
Проработка осуществляется только с аналитиком и с его присутствием. Никаких блять скайпов, вебинарчиков и прочих суррогатов, которые позволяет сидеть в ракушке и край носа высовывать.
Оп, очень нравится мне Фрейд, очень уважаю его.
Сам учился на экономиста, но по философии, псмхологии всегда защищался по фрейду.
Очень помогают мне в жизни его идеи. Научился "анализировать" людей и, главным образом, себя. Любую свою мвсль, желание, пытаюсь разобрать - де, почему именно эио пришло мне в головк.
Короче, по белому завидую твоим знаниям.
А теперь конкретно вопрос.
Сам я считаю себя достаточно волевым человеком. Многим людчм сложно со мной общаться, редко "прогинаюсь" в разговоре.
На предыдущем месте работы спокойно мог дискутировать с начальником, высказывая свое мнение, отстаивая свою позиуию.
Сейчас перешел на другое место (личный водитель) и меня как-будто подменили. Начальник - ген директор небольшой нефтчной фирмы. Ооочень "обвчный" человек, без заскоков и прочей мишуры. Инженер, как говорят, "из народа". Так вот в чем проблема - когда я его вижу, меня аж в пот бросает, очень сильно нервничаю, толком не могу 2 слова связать, что-то бубню и стараюсь как можно быстрее ретироваться.
Вне рабочего места возвращаюсь в "нормальное" состояние.
Сам учился на экономиста, но по философии, псмхологии всегда защищался по фрейду.
Очень помогают мне в жизни его идеи. Научился "анализировать" людей и, главным образом, себя. Любую свою мвсль, желание, пытаюсь разобрать - де, почему именно эио пришло мне в головк.
Короче, по белому завидую твоим знаниям.
А теперь конкретно вопрос.
Сам я считаю себя достаточно волевым человеком. Многим людчм сложно со мной общаться, редко "прогинаюсь" в разговоре.
На предыдущем месте работы спокойно мог дискутировать с начальником, высказывая свое мнение, отстаивая свою позиуию.
Сейчас перешел на другое место (личный водитель) и меня как-будто подменили. Начальник - ген директор небольшой нефтчной фирмы. Ооочень "обвчный" человек, без заскоков и прочей мишуры. Инженер, как говорят, "из народа". Так вот в чем проблема - когда я его вижу, меня аж в пот бросает, очень сильно нервничаю, толком не могу 2 слова связать, что-то бубню и стараюсь как можно быстрее ретироваться.
Вне рабочего места возвращаюсь в "нормальное" состояние.
У меня мак моноблок с хп лол
Бро, а что ты ощущаешь в такие моменты? О чем ты думаешь?
мимокрок
О том, какой я глупый человек.
Хотя в обычной жизни я считаю себя достаточно эрудированным
Как правильно поставить цель похода к психоаналитику?
>я вычислил все свои подводные камни. Что с ними делать-то, как прорабатывать?
Мне сложно говорить за путь самоанализа.
По сути, если ты добрался до своего фантазма, того, что на деле стоит за подводными камнями, то по сути, ты его уже проработал.
Мне на это вспоминается фраза из фильма "Матрица" - кстати, один из любимый фильмов современных психоаналитиков (помню, правда, приблизительно):
Нео:
- Когда я стану избранным, я смогу побеждать агентов?
Морфиус:
- Когда ты станешь избранным, тебе это будет уже не надо.
Так и здесь - добравшись до фантазма, тебе уже не потребуются техники и как таковая проработка.
Нет никакой "правильной" цели.
Если ты хочешь пойти к аналитику, значит просто иди.
Спасибо. Я так и думал что для достижения моей цели мне не психоаналитик нужен, а мои действия. Или бездействие, еще не определился :)
Самое простое:
>Ооочень "обвчный" человек, без заскоков и прочей мишуры. Инженер, как говорят, "из народа".
Он тебе кого-то напоминает? Из тех, кого ты знаешь?
Если нет - то кого ещё?
Ну, и далее по ходу речи.
Нет, никого не напоминает.
Разве что самого себя, какис я бы зотел стать в будудем
А как ты к нему относишься?
Как бы ты хотел, чтобы к тебе относились, если бы ты стал таким?
Ну и т.д.
С уважением.
Думается мне, что так же, с уважением
Всегда ли уважение выражается в
>аж в пот бросает, очень сильно нервничаю, толком не могу 2 слова связать, что-то бубню и стараюсь как можно быстрее ретироваться.
?
Если нет - то уважение ли это?
Как бы ты мог описать состояние - бросает в пот, сильная нервозность, не можешь связать слов и желание уйти? На что это похоже?
Далее - если только позже, либо уж сам. Я ещё о структурах не подготовил толком материал.
Нет, с другими людьми оно так не выражается.
Хотя, если задуматься, я так с ходу и не могу назвать человека, которого я действительно уважаю.
Я думаю, что под
>аж в пот бросает, очень сильно нервничаю, толком не могу 2 слова связать, что-то бубню и стараюсь как можно быстрее ретироваться.
я не имел ввиду определение "уважения".
Может я путаю "уважение" и "страх". Но мне нечего бояться начлаьника. Он удивительно лояльно ко мне относится да и за работу я не держусб - она не по специальности и я ее рассматриваю как временную.
Может я очень хочу, чтобы меня все подряд уважали?
Тебе не кажется странным, что сначала ты спрашивал, как прийти к аналитику - какую цель поставить, тебе ответили -просто прийди; как проработать проблему, хотя что я, оп, как и еще один анон говорили об ограниченных возможностях самоанализа, а потом пишешь, спасибо, не надо? Звучит так, как если бы ты хотел от нас на самом деле получить этот ответ: "не надо тебе в анализ". Но ведь в том и дело, что ты его и не получал.
Не хочу пилить новотред так что вопроссирую здеся:
Собераюся навернуть Фрейда или Юнга или даже их обоих, но понятия не имею с кого начать. А если и с кого-то начать, то с чего именно начать, с какой из книг там и в каком порядке это наворачивать? Как-то так.
Собераюся навернуть Фрейда или Юнга или даже их обоих, но понятия не имею с кого начать. А если и с кого-то начать, то с чего именно начать, с какой из книг там и в каком порядке это наворачивать? Как-то так.
Фрейд "я и оно".
Мимо крокодил
Юнг не котируется в этом треде.
А Фрейда начинать с "Толкование сновидений", он всегда считал это своей основополагающей работой. Да и вообще - читать по порядку, отслеживая эволюцию мысли дедона. "Я и Оно" - всё-таки более поздняя работа, с новыми топиками представления бессознательного, несколько запутанная, к ней надо приступать после осмысления хотя бы тех изысканий, что написаны в Толковании.
>Может я путаю "уважение" и "страх"
>Может я очень хочу, чтобы меня все подряд уважали?
Верно ли для тебя что все подряд уважают того, кого боятся?
>Но мне нечего бояться начлаьника
То есть ты допускаешь страх в отношении его?
Если так, то может ли это быть именно потому, что
>я не держусб - она не по специальности и я ее рассматриваю как временную.
?
>То есть ты допускаешь страх в отношении его?
Допускаю я все что только возможно, но по факту говорю, что в каком бы то ни было смысле бояться мне его нет причины.
>Если так, то может ли это быть именно потому, что
>я не держусб - она не по специальности и я ее рассматриваю как временную.
Так именно поэтому мне и нечего опасаться мнения начальника об о мне, ибо не держусь за эту работу.
>Верно ли для тебя что все подряд уважают того, кого боятся?
Конечно нет, но вдруг подсознательно я так и думаю?
Надеюсь, что нет. Как это прояснить?
Спасибо, пойду обмазываться, потенции вам.
Олсо, так понимаю, мне придется воспринимать сие чтиво не только буквально, но еще и образно, на ощущениях. Наверное. Хотя бы не циклиться только на члене Фрейде, чтоб потом спокойно навернуть Юнга не вызвав конфликта точек зрения или че там еще. Похер, разберуся.
Блин, бегло посмотрев на начальную часть текста "Толкования сновидений" более пяти раз показалось, что увидел слово "член". Надеюсь, я в порядке.
Фрейда надо где-то и буквально читать, а что-то читать как метафору. И как бы ты не прочитал Фрейда - конфликт точек зрения неизбежен. Внимательно прочтешь - станешь на сторону Фрейда, наоборот - на сторону Юнга.
>Конечно нет, но вдруг подсознательно я так и думаю? Надеюсь, что нет. Как это прояснить?
Почему надеешься? Что в этом для тебя плохого?
>Может я очень хочу, чтобы меня все подряд уважали?
Если хочешь уважения, то отчего всех подряд, как ты считаешь?
>То есть ты допускаешь страх в отношении его?
>Допускаю я все что только возможно
>Он удивительно лояльно ко мне относится
Возможно ли, что в этой удивительной лояльности что-то для тебя не так?
Ты заставил меня задуматься. Эти сообщения были скорее спонтанными, но ведь в этом и есть сама их суть.
То есть я бы и не отказался от помощи, но мне кажется, что в моих обстоятельствах мне уже сложно чем-то помочь словами, вопросами, вытащив на свет мое бессознательное. Я думаю, что я вижу все эти течения и волны, порой цунами. Я наблюдаю их уже не первый год. Я вычислил в какие моменты и при каких условиях они возникают. Что во мне их провоцирует. А как с этим справиться, не очень понимаю. Изменить обстоятельства не выйдет в силу самих обстоятельств. Значит нужно изменить себя, свое отношение. Или себе.. Логично, вроде бы. Значит нужно это сделать.
Когда я сам задаю себе вопросы, я слишком небрежно отношусь к ответам, переигрываю их. Поэтому и спрашивал про некие техники, которые за счет, например, той же дисциплины ума, помогут либо прийти к какому-то решению, либо не возвращаться к этой проблеме, то есть, опять же, решить ее.
>край носа высовывать
Именно этим сейчас и занимаюсь, да. Скажу что связано все это со служебным романом. Проблема, наверное, банальна донельзя, но тяготит, сильно. Я считаю себя очень умным, поэтому мне тяжело довериться непонятно кому с непонятным исходом. Не исключаю и благодарность за внимание, если мне это действительно чем-то поможет.
Слишком много "я" и "мне" в этом сообщении.
Постоянно переживаю, что обо мне подумают другие, хотя понимаю, что это переживание бесполезно. До какого то момента кое как удаётся себя убеждать в этом, но случись хоть малюсенький фейл который другие скорее всего и не заметили - тревога возобновляется. Но если я не один, а с другом, например, то все социальные ситуации переносятся в сто раз легче. Что со мной. Чсв?
Same shit, bro. Боюсь сказать что-либо не то. Вечно думаю об этом
Есть варианты откуда это взялось и как лечить?
Почему можно хоть 100 раз выстроить логическую цепочку, которая всегда преведет к тому, что чужие мысли и мнения не должны НАСТОЛЬКО СИЛЬНО волновать как в одной хорошей книге, которую тут рекомендовали депрессующим, сказано:"воздействовать на человека могут только собственные мысли", но как доходит до дела - логика идёт по пизде и заменяется тревогой.
Еще у меня какой то пиздец с вниманием: жуткая рассеянность последние пол года. Раньше такой хуйни не было. Боюсь, что это как то связано с частой тревожностью.
Аноны, вы поймите, причина у каждого своя. Если вы это поняли, поймите и еще одно - тщательный разбор хотя бы одной ситуации одного анона требует очень много времени. Живая речь тем и отличается, что ей следует, и она позволяет быстро отвечать. За час сеанса можно проработать то, что здесь обойдется десятком хороших таких постов, а это очень много времени. Все, что в моих силах в этом формате - это всего пара вопросов на каждого. Уж извините.
>Почему надеешься? Что в этом для тебя плохого?
По моим представлениям уважение должно основываться не на страхе. В идеале.
>Если хочешь уважения, то отчего всех подряд, как ты считаешь?
Возможно, потому что среди всех подряд мне некого выделить особенного. Хотя скорее это просто черта характера - вот хочу уважения... Думаю для меня уважение есть атрибут, который идет комплектом за неким "успехом в жизни",
>Возможно ли, что в этой удивительной лояльности что-то для тебя не так?
Мне кажется, что я не заслуживаю её.
Мне кажеься, что на его месте я бы вел себя по-другому
Может ли любящему человеку сниться эротические сны не с объектом любви? Ну или даже необязательно не с кем-то определенном, а с абстрактном представителем противоположного пола.
Очевидно, что да. Что за глупый вопрос?
Мимо крокодайл
Если кратко, да, вполне могут.
Тут можно многое спросить - почему тебя это волнует, с кем(даже в абстракции есть какая-то конкретность) во сне что-то было, что-то было в этом особенное и пр.
>переживаю, ЧТО обо мне подумают другие
И что конкретно, о чём думают другие, ты переживаешь?
>как доходит до дела - логика идёт по пизде и заменяется тревогой.
Иногда стоит себя перечитывать.
Итак, дело вызывает тревогу. Какое именно это дело?
>жуткая рассеянность последние пол года. Раньше такой хуйни не было
А что было примечательного в жизни полгода назад?
Не мой сон, а моей тян. Бывало у нее еще с совершенно неподходящим для эротических фантазий куном, интересно стало.
> И что конкретно, о чём думают другие, ты переживаешь?
Что меня негативно оценят.
> Иногда стоит себя перечитывать.
> Итак, дело вызывает тревогу. Какое именно это дело?
Да любое. Например, поход в парикмахерскую. Под делом я имею в виду "выход в люди".
>Что было примечательного в жизни полгода назад?
Только то, что тян появилась, но разве это можно связать с памятью? У меня они и до этого были. А, да, еще на первую работу устроился.
>Мне кажется, что я не заслуживаю её.
Почему тебе так скажется?
>на его месте я бы вел себя по-другому
Как именно?
Как должно обращаться с тем, кто не заслуживает лояльности?
>меня негативно оценят
В чём это негативная оценка выражалась бы?
>поход в парикмахерскую
Расскажи, что было в парикмахерской
>"выход в люди"
Выход в люди, иначе - выйти в люди. Обычно, так говорят о какой-то планке, которую достигают. Иначе говоря, чем же тревожного выйти в люди, чего добиться?
Полагаю, найти девушку, работу - черта тех, кто вышел в люди.
>Почему тебе так скажется?
Думается мне, что после любого косяка моего он дрлжен быд перейти с его "житецского" отношения в плоскость "начальник подчиненныц".
>Как именно?
Более "сухо".
>Как должно обращаться с тем, кто не заслуживает лояльности?
В рамках субординации. Начальник-подчмненный.
Думается мне свящано все это с тем, что рос я без отца.
>В чём это негативная оценка выражалась бы?
Высмеивание, непринятие, призрение.
>Расскажи, что было в парикмахерской
Вот именно, что ничего. И никогда в ней ничего не было. Это как пример ситуации, в которой, казалось бы не о чем тревожиться.
>Выход в люди, иначе - выйти в люди.
Наверное я так выразился. Я имел в виду взаимодействие с социумом, а не достижение каких то высот.
Анончик, по профессии совсем что-ли негде работать? И посоветуй литературу.
Мимо студент-психолог.
Мимо студент-психолог.
>Выход в люди, иначе - выйти в люди.
>Наверное я так выразился.
Тем не менее, ты написал то, что написал. Но раз считаешь, что это не то, ок, отложим это.
>Высмеивание, непринятие, призрение.
Может, у тебя плохо с грамматикой, но я уверен, ты не мог не знать, что призрение означает несколько иное, чем презрение. Призрение - это присмотр.
Почему, когда другой присматривает за тобой, это плохо?
>Высмеивание, непринятие
За что по-твоему тебя высмеивали бы? Что не принимали бы?
>Вот именно, что ничего. И никогда в ней ничего не было
Тебя тревожит "ничего" - какая пустота, отсутствие?
Мне предлагали не так давно адскую работу со студентами, с нагрузкой как в офисе газпрома, где с тебя требуют как с трёх, ненормированными вечерними вылазками со студентами в свет и пр. за чудесную зарплату в 15 тысяч в самом лучшем случае и это-то для дс-2!
В остальном, когда я ещё был готов работать за крохи - 15 оклад + премии, которых тебя лишат при первом же проёбе (твоём или кого-то другого, с кем ты соприкасаешься - возложат часть вины на тебя), при условии наличия опыта работы. Вот тебе и замкнутый круг - чтобы работать, нужен трудовой опыт. Чтобы был трудовой опыт, надо работать.
А литературу уже не раз советовал. Читай тред.
>Думается мне, что после любого косяка моего он дрлжен быд перейти с его "житецского" отношения в плоскость "начальник подчиненныц".
И что бы это для тебя означало бы?
>Более "сухо".
Сухо - это как? Кто-то в твоей жизни так себя с тобой или при тебе с кем-то вёл?
>В рамках субординации. Начальник-подчмненный.
>Думается мне свящано все это с тем, что рос я без отца.
Как именно связанно?
Что значит расти без отца?
Постараюсь к пятнице сварганить про структуры.
В них самое сложное - это примеры и пояснение их основного лейтмотива. Если примеры я уже подобрал, но не без трудностей, то вот лейтмотив пояснить - это посложнее будет.
В них самое сложное - это примеры и пояснение их основного лейтмотива. Если примеры я уже подобрал, но не без трудностей, то вот лейтмотив пояснить - это посложнее будет.
>это примеры и пояснение их основного лейтмотива
Я имел ввиду пояснения лейтмотивов структур, а не примеров, конечно.
Я имел ввиду пояснения лейтмотивов структур, а не примеров, конечно.
Замкнутый круг опыта-работы это нечто.
Мне тут тоже предлагали работать помошником-бухгалтера за 6к в месяц. Нет, я все понимаю, но 100$ в месяц? В нигерии на такое не выживут, что говорить о россии. Да и как пойти на эту работу за бесценным опытом, если сейчас получаю 50. Бросить теплое, в моем понимании, место не могу. Найти работу по специальности с человеческой зарплатой (пусть 30, ну 25 хотя бы) тоже. Идти на вакансии с зарплатой в 6к не готов ни морально, ни физически. Что делать?
Ждать счастливого случая, видимо. Можнт упадет с неба
>И что бы это для тебя означало бы?
То что мои проблемы были бы лишь моими проблемами.
>Сухо - это как? Кто-то в твоей жизни так себя с тобой или при тебе с кем-то вёл?
Хм, я да я себя так веду со многими...
Хотя с другой стороны я всегда стараюсь проявлять эмпатию. Откуда сухость? Может быть к тем, в ком я разочаровался (вот как раз тема "любого косяка"), а разочаровываючь я в людях часто. В последний год я разорвал отношения с девушкой, с котороц был вместе 2 года и с 2мя лучшими друзьями.
Может та эмпатия, которую он ко мне проявляет, пробуждает во мне тоску по той эмпатии, которую мне не к кому направить?
>Как именно связанно?
>Что значит расти без отца?
На самом деле, ровным счетом ничего. Никогда не считал себя чем-то обделенным. Мать дала мне и воспитание, и образование, и поддержку во всем.
С другой стороны, сейчас, наблюдая отношения в семье начальника (по работе я вхож в их семью, алсо у него есть сын 16 лет) я понимаю что в плане моего воспитания, возможно, было многое упущено.
Может быть где-то в сознании я его ставлю в роль своего отца, перед которвм мне жутко стыдно, когда я "не оправдываю родительских надежд"?
Мда, тяжелыц случай ))
>Может быть где-то в сознании я его ставлю в роль своего отца, перед которвм мне жутко стыдно, когда я "не оправдываю родительских надежд"?
Ты сам это сказал. Думаю, на сегодня достаточно.
Я хотел поступить на акмеологию в аспирантуру, но на кафедре на меня посмотрели как на дурачка (не знаю, почему) и дали отворот. Теперь я геоэколог)
О, и как, по специальности смог устроиться? У меня тян - геоэколог. Работу найти не может и ей сложнее чем мне - у меня-то есть частная практика, а как ей вне работы себя реализовать - неясно.
Я сам-то "экономика и управление на предприятии нефтегазовоц промышленности". Работу найти не могу. Я выше писал пост о замкнутом круге.
Геоэкология - просто ближайшее направление в моей аспирантуре ко мне. Диссер можно будет писать о нефтяной сфере.
Да и пртфиль расширит как-никак. В общем, для общего развития пошел
Алсо водила, страдающиц безотцовщиной - тоже я)
>Может, у тебя плохо с грамматикой, но я уверен, ты не мог не знать, что призрение означает несколько иное, чем презрение. Призрение - это присмотр.
Почему, когда другой присматривает за тобой, это плохо?
Да, я обосрадся с грамматикой.
>За что по-твоему тебя высмеивали бы? Что не принимали?
Скорее из-за внешности, у меня есть комплексы по этому поводу. А не принимали бы меня таким, какой есть.
>Тебя тревожит "ничего" - какая пустота, отсутствие
Нет, то, что что то могло пойти не так и привести к непринятию и т.д.
Я буду форсировать, но другого выбора нет, формат не тот, место не то.
>Да, я обосрадся с грамматикой.
Дело не в том, что ты не смог в грамматику, а в том, что ты это написал вопреки ей. Понимаешь?
Поэтому я и отметил, что ты не мог не знать.
Ещё раз повторю - люди говорят (или пишут) гораздо больше, чем думают.
Это как с парикмахерской или выйти в люди. Ведь твоя речь имела два смысла. Парикмахерская: первый, что там ничего не произошло, мол, просто вспомнилось. А второй - что проблема в том, что там НИЧЕГО не произошло, и этот-то ничего и беспокоит как-то.
Выйти в люди: первый - выйти в социум, появится на улице и пр. Второй - стать кем-то - и это тоже проблема.
Далее по остальным моментам, думаю, ты понял, что нужно себя спрашивать и в каком направлении двигаться - ты ведь понимаешь, что я бы спросил о внешности, о комплексах, о том, что же не смогли в тебе принять, что есть в тебе, ну т.д.
ОП, заинтриговал.
Всю жизнь очень боялся боли (и драк, соответственно).
Когда-то был очень плохой эпизод со стоматологом, после которого стал бояться лечить зубы. И потом еще один - когда удаляли, я охуевал от боли. После этого часами, наверное сутками терпел как они гниют, но все равно считал что это лучше, чем идти к врачу.
Сейчас страх боли чуть притупился, но все равно он есть и довольно большой. А я хочу продолжить заниматься единоборствами, но дико переживаю, что мне там что-то сломают.
Такие вещи приводят меня к желанию воплотить в жизнь пугающий сценарий, то есть взять и сломать себе что-то. Лучше пусть это будет под моим контролем и я буду готов, чем в полном хаосе.
Все-таки сломать себе я может и не факт, что отважусь, но остальные страхи действуют у меня в голове по такому же принципу. Я всегда, во всех красках представляю себе то, чего боюсь и даже часто сам, неосознанно, привожу в жизнь такие сценарии.
Например, я всю жизнь боялся что если что-то резко сказать какой-нибудь дамочке, то придут ее друзья и меня отпиздят. В группе была довольно задиристая одногруппница, а я боялся ей ответить. В итоге все закончилось тем, что я наорал на нее и угрожал ей, а потом действительно два чувака меня чуть не отпиздили.
Я в принципе несколько раз дрался, но до этого только получал, один раз вообще просто так какой-то чувак на лестничной клетке дал мне в ебало например когда увидел почему-то, но на двоих бы вряд ли полез.
Боюсь тараканов и как только включается страх, представляю как тараканы повсюду, мой рот полный тараканов, они везде, огромные тараканы, и такие мерзкие и все хуже и хуже и хуже.
Со мной все в порядке?
Как всё печально. В моей мухосрани, наверное, вообще работы не найти.
А ты не пробовал пойти куда-нибудь в госструктуры (МВД, ФСБ и проч.)?
Да, думаю я понял, спасибо, ОП.
>В моей мухосрани, наверное, вообще работы не найти.
Может выйти как раз наоборот - из-за нехватки людей возьмут и так, лишь бы на рабочем месте появлялся)
>А ты не пробовал пойти куда-нибудь в госструктуры (МВД, ФСБ и проч.)?
Пробовал, у меня есть небольшие завязки с ФСБ, но там человек пришёл на место быстрее меня. Типичное явление. В МВД, МЧС всё тухло, при этом условия чуть более чем полностью не оправдывают 17 тысяч (и это с премиями, правда, без учёта доп.) - надо быть 24 часа в сутки на телефоне, выезжать в любое время по требованию. Обещания оплаты проезда - только обещания. Но я говорю, было время, я и на это был согласен. Но хуй там.
>Со мной все в порядке?
Практически все чего-то бояться или о чём-то переживают, тревожатся. Иных не встречал, хотя знаю о случае органического поражения отдела мозга, отвечающего за страх и связанности явлений с ним - с пострадавшим по жизни это играет злую шутку (отсутствие страха ставит её в крайне опасные положения, которые она как опасность осознать не может).
>Когда-то был очень плохой эпизод со стоматологом, после которого стал бояться лечить зубы.
Что случилось?
>А я хочу продолжить заниматься единоборствами
То есть страх боли появился в какой-то момент, раз раньше ты занимался единоборствами и не обращал на это внимание. Как он впервые проявился?
>мне там что-то сломают
>сломать себе что-то
Что-то - это что конкретно?
>Я всегда, во всех красках представляю себе то, чего боюсь
Знаешь, я бы сказал, что в красках представляют себе то, что доставляет удовольствие. То есть как минимум в том, что ты боишься, есть что-то, что тебя привлекает.
>даже часто сам, неосознанно, привожу в жизнь такие сценарии
Как считаешь, зачем тебе это надо?
>то-то резко сказать какой-нибудь дамочке, то придут ее друзья и меня отпиздят.
Как резкие слова дамочке связанны с тем, что придут её друзья и тебя отпиздят?
Ещё один момент - дамочка - это уменьшительное от дама. А дама - это уже взрослая женщина, так ли это для тебя?
>В итоге все закончилось тем, что я наорал на нее и угрожал ей, а потом действительно два чувака меня чуть не отпиздили.
Знаешь, сказать что-то резкое как-то не вяжется с "наорать" и особенно - "угрожать". Возникает ощущение, что ты сделал всё, чтобы с её стороны кто-то действительно пришёл.
В итоге выходит, что сама дамочка здесь нужна лишь для того, чтобы пришёл кто-то действительно нужный по тем или иным причинам. М?
>Боюсь тараканов и как только включается страх
>представляю как тараканы повсюду
Странно, что не наоборот, то есть при боязни тараканов что-то представлять успокаивающее. Ты же именно множишь тараканов.
>тараканы повсюду
Как ты это объяснишь? Вопрос похож на аналогичный выше.
>мой рот полный тараканов
Очень жалею, что это не формат живого общения. Я бы обязательно тебя бы переспросил, потому что ты вполне мог сказать это быстро, приглушённо ну и пр.:
твой роД полный тараканов?
Особенно после следующих слов:
>они везде, огромные тараканы
Как если бы были с человеческий рост, да.
Ну и далее по цепочке, если ответ - неожиданно для тебя самого - был бы да.
>Что случилось?
Мне "сверлили" зуб и стало очень больно. Предложили вколоть еще анестетика и продолжить, я согласился. Тоже самое - жуткая боль. Потом то же самое еще раз.
Дальше предложили сделать под наркозом, я согласился. На руках вены найти не смогли - стали ковырять иголкой верх ступни. Я так орал, что мать с улицы услышала. Ковыряли так три раза, это был вообще полный пиздец, невероятная боль. Вот так.
>То есть страх боли появился в какой-то момент, раз раньше ты занимался единоборствами и не обращал на это внимание. Как он впервые проявился?
Нет, он всегда был. Из-за этого как раз жутко боялся драться и получал от всех. Когда первый раз пошел на бокс, перед выходом из квартиры весь трясся, плакал, нереальное усилие воли пришлось приложить.
Но до этого мне еще друг помогал, одноклассник, он сам занимался и мы устраивали что-то вроде спаррингов, только все удары по корпусу (без головы).
>Что-то - это что конкретно?
Все, что угодно. Палец, руку, ногу, нос, ребра... Никогда ничего не ломал и поэтому жутко боюсь. Фантазирую о том, чтобы найти место где мне могли бы сломать что-то и вправить, может даже чтобы я сам научился вправлять, как в боевиках, лол.
>Знаешь, я бы сказал, что в красках представляют себе то, что доставляет удовольствие. То есть как минимум в том, что ты боишься, есть что-то, что тебя привлекает.
Пожалуй. За все время лютого эмоционального пиздеца я как-то сумел приспособиться к нему, по крайней мере частично, и порой когда его нет, хочется как-то получить "острых ощущений", только все-таки чтобы без фрустраций, чистый стресс без энтропии.
>Как считаешь, зачем тебе это надо?
Чтобы перестать бояться. Я знаю сам.
>Как резкие слова дамочке связанны с тем, что придут её друзья и тебя отпиздят?
Ещё один момент - дамочка - это уменьшительное от дама. А дама - это уже взрослая женщина, так ли это для тебя?
Ну среди маргиналов обычно так. Сказал что-то ей - она может позвать кого-то разобраться
Насчет дамы - есть немного, она вообще меня младше, но судя по всему как минимум более опытна в сексе и отношениях, плюс зарабатывает - короче чувствую себя по сравнению с ней маленьким. Неполноценным. В общем, хуево чувствую себя. Полным ничтожеством, я бы даже сказал.
Соответственно, травля с ее стороны была болезненнее.
>Знаешь, сказать что-то резкое как-то не вяжется с "наорать" и особенно - "угрожать". Возникает ощущение, что ты сделал всё, чтобы с её стороны кто-то действительно пришёл. В итоге выходит, что сама дамочка здесь нужна лишь для того, чтобы пришёл кто-то действительно нужный по тем или иным причинам. М?
В смысле ты думаешь, что мне нравится когда меня пиздят?
>Странно, что не наоборот, то есть при боязни тараканов что-то представлять успокаивающее. Ты же именно множишь тараканов.
>Как ты это объяснишь? Вопрос похож на аналогичный выше.
Не знаю. Наверное, как защитный механизм - я таким образом смог в значительной мере снизить к ним отвращение, точнее жесткий негативный аффект от отвращения.
Мне кстати однажды попался в салате в кафе, тоже меня сильно впечатлило.
>Очень жалею, что это не формат живого общения. Я бы обязательно тебя бы переспросил, потому что ты вполне мог сказать это быстро, приглушённо ну и пр.:
твой роД полный тараканов?
Особенно после следующих слов
>Как если бы были с человеческий рост, да.
Ну и далее по цепочке, если ответ - неожиданно для тебя самого - был бы да.
Да, я как минимум не люблю родственников и даже родителей.
Хотя я имел ввиду все-таки мой рот, самое мерзкое что может случится. Насекомые во рту.
>То же самое*
помню давно было у меня свидание с симпатичной тянкой. и весь вечер пока мы гуляли, она рассказывала о том, как боится тараканов и пауков. было много ахуительных истории, например один раз на нее упал паук с потолка, а в другой раз именно в ее супе оказалась муха, был случай, когда таракан залез ей за шиворот, даже у себя в сумке она нашла таракана.
нагулявшись вдоволь мы зашли в кафешку попить чайку, и когда она садилась на стул повернулась ко мне спиной. угадай что в этот момент ползало по её спине?
Кул стори, бро.
Мне кроме салата один раз упал на руку, когда я открыл ящик.
Собираю людей для конфача. Пока вконтакте. После, при необходимости, переберёмся на ресурс с более адекватной политикой.
Нахуя оно нужно? Беззаботно попиздеть за юнгианский психоанализ, оккультизм, фяласофию, религию, провинциальный дугинизм и всю хуйню. Ну и, самой собой, рассказать о проблемесах, продемонстрировать смешных мемесов. Возможно, удастся коллективно замутить что-нибудь весёлое и всратое или просто попить охоты крепкой в приятной компании отбросов.
Чатик будет запилен, когда наберётся хотя бы с пять-шесть тел желающих.
Заинтересованным писать сюда: id258927866
Летайте нашими авиалиниями, пацаны!
P.S. сорьки, што спамлю, но больше идей, где собрать подходящий контенгент нема.
Нахуя оно нужно? Беззаботно попиздеть за юнгианский психоанализ, оккультизм, фяласофию, религию, провинциальный дугинизм и всю хуйню. Ну и, самой собой, рассказать о проблемесах, продемонстрировать смешных мемесов. Возможно, удастся коллективно замутить что-нибудь весёлое и всратое или просто попить охоты крепкой в приятной компании отбросов.
Чатик будет запилен, когда наберётся хотя бы с пять-шесть тел желающих.
Заинтересованным писать сюда: id258927866
Летайте нашими авиалиниями, пацаны!
P.S. сорьки, што спамлю, но больше идей, где собрать подходящий контенгент нема.
Телеграм лучше же. Контакт зашкварный слишком и деанон к тому же. А в телеграме можно сделать конфу хоть на 200 человек и вход будет через ссылку.
Поссал на мамкиного оккультиста.
>за юнгианский психоанализ
>юнгианский
>психоанализ
Мдааа.
Юнгу место в его среде - в аналитической психологии, но никак не в анализе. Сотню же раз об этом писал.
Юнгу с его архетипами из коллективного бессознательного место в разделе эзотерика. Остальной психоанализ впрочем ненамного лучше.
Практически подготовил про структуры. Ждите, господа и дамы, антонуаны!
бамп че
Предуведомления: я обязательно приведу примеры. Дочитайте до конца, на примерах должно быть яснее сказанное. Пожалуй, это будет самая сложная часть из всех написанных ранее. Я буду писать достаточно ёмко, срезая углы, кому что неясно – пишите.
Выход из Эдипа характеризуется двумя моментами – образование фантазма и того, как с этим фантазмом – господским означающим, словом, дающим доступ к наслаждению, поступает ребёнок. Или иными словами, каким действием “принятия” он воспользуется – отбрасыванием (verwerfung), вытестением (verdrangung), отклонением (verleugnung). Каждый из этих “механизмов” так или иначе присутствует в качестве регулятора в психической жизни человека, но именно та, что в большей степени выражена и является структурирующей. Отбрасывание – это психотическая структура, вытеснение суть невротическая, а отклонение – перверсивная.
Чтобы и без того непростое построение объяснить, придётся ввести понятие “Закон” или его синоним Имя Отца. На самом деле Закон – это просто правило. Как “если A = 0, то B принимает значение 25”. Фантазм суть Закон, фантазм или Означающее (или Слово), даёт опору Закону, по которому строится жизнь субъекта – то, на основе чего разворачивается его бесконечная цепочка желаний. Возможно, это один из самых сложных моментов, и над ним я бы рекомендовал подумать.
Итак, три варианта принятия – три структуры психики. Структура не тип! Это просто оформления обращения с правилом, иначе говоря с Законом.
Самая простая, на мой взгляд, и, как считается (хотя это спорно), самая распространённая – невротическая. Она предполагает вытеснение, то есть простыми словами – забывание фантазма. Забыть не значит, естественно, стереть его из жизни, наоборот, он, фантазм (или снова, повторюсь, Закон) укрепляется в бессознательном. Условный невротик всю свою жизнь пытается к нему приблизится, пытаясь обратить на себя Другого, насладиться, но постоянно огибает его (как фантазм, так и Другого), получая взамен при максимально возможном приближении и резком отдалении удовольствие. Проблемы начинаются тогда, когда он приближается к фантазму слишком близко и в его жизнь врывается наслаждение, которое должно быть запертно (см. предыдущие записи). Образуется симптом как компромисс между запретом и наслаждением.
Небольшое отступление. Анализ разделяет наслаждение и удовольствие. Наслаждение невыносимо для человека. Единственная приятная часть его это оргазм – но французы об оргазме не зря говорят, что это своего рода маленькая смерть. Чтобы это понять, достаточно попытаться вспомнить его. В лучшем случае это будут отрывки, обрывки ЧЕГО-ТО. Всё потому, что во время оргазма вас как именно вас с мыслями, желаниями и пр. нет. Вы растворяетесь в наслаждении. И я уверен, кто-то из вас может вспомнить затяжное оргазмическое наслаждение, перетекающее в боль, единственных выходом из которого – прекратить, попытаться это остановить. Тут вряд ли я смогу объяснить яснее – вам надо обратиться к своему опыту.
Вторая структура, раз мы заговорили и наслаждении, – психотическая. Говорят, сейчас мы живём в век удовольствия и именно психотическая структура обретает большую силу. Суть в том, что при отбрасывании Закона или Фантазма (то, что даёт Другому нечто важное X, а субъекту – удовольствие/наслаждение), субъект пребывает на грани наслаждения. В сущности, он окружён им, Закон всегда пытается вернуться в жизнь субъекта. Закон всегда рядом с ним, но не в нём. И – по результатам клиники – никогда в нём не будет. Тут стоит упомянуть о том, что фаллос или Х – это то, что нужно Другому, то есть то, чем можно на Другого повлиять. И коль Закон, то есть то, в чём выражается нехватка Другого находится за пределами вписанного мира субъекта, на его грани, то в каком-то смысле это означает, что этот фаллос принадлежит Другому. И вторгаясь в жизнь психотичного субъекта, ассимилируясь с ним, он, фаллос, объект Х, ставит субъекта в позицию того, кем наслаждается Другой. В сущности, психоз – это не страдание, а наслаждение. Болезненное и грубое, вне которого ничего нет – мира, других и пр.
Положение, что фантазм находится вне субъекта, наводит некоторых аналитиков на мысль, что у психотиков нет бессознательного, или иначе - отсутствует фантазм (то есть он есть, но он не вписан). Я склонен считать, что это и так, и не совсем так. Фантазм – это часть бессознательного. Та человеческая часть, которая нам доступна. В этом смысле дойди до фантазма означает не только окончание анализа, но и что в каком-то смысле (в категории Символического) бессознательное конечно. Бесконечная же в нём часть – это наслаждение (Реальное), то наслаждение, которое было изначально, лишь при развитии оно пронизывается означающими – символами, Символическим. На его базе как печать лежит фантазм. Поэтому я согласен с другой частью аналитиков – психотик структурируется не на базе фантазма, а он пронизан им. Иными словами – он пронизан Словом.
Если такой субъект случайно натыкается на своё господское означающее – он начинает либо вести себя БУКВАЛЬНО в соответствии с ним, либо развязывается психоз, который он бредом пытается… вылечить! В этом, кстати, отличие психоанализа от психиатрии – он не развенчивает бред, а позволяет бредовой структуре выстроится заплаткой вокруг пустого места, где должен был бы быть фантазм.
Но как быть с желанием психотика? Если фантазм ВНЕ его, то как он может желать, если анализ утверждает, что желание рождается фантазмом, если желание – это тщетная попытка его, фантазм, достичь? Тут надо ещё раз проговорить – психотик находится на грани фола в наслаждение, Другой уже вытянул к нему руку, поэтому всё, что он может – это максимально отгараживаться от Другого, делать всё, что будет велено, но не поворачиваться к нему лицом. Поэтому что-то вроде желание у психотика рождается через идентификации с другими, с тем, что они делают, которые по его мнению максимально соответствуют отброшенному фантазму и пр.
Важно понять определённую разницу между невротиком и психотиком: невротик ищет наслаждение, а психотик пытается от него дистанцироваться! При этом невротик, в силу того, что не знает, что же оно такое, всегда сомневается в свои шагах, его желание всегда прыгает с одного места на другое, а психотик, в том и дело, что ЗНАЕТ и ЗНАЕТ БЕЗ СОМНЕНИЙ. Но ЗНАЕТ в том самом крайнем значении этого слова, в каком он не УВЕРЕН В СВОЁМ ЗНАНИИ, а ЯВЛЯЕТСЯ ЕГО, ЗНАНИЯ, РАБОМ. Это то ЗНАНИЕ, на которое он не может взглянуть, но может нести его волю.
Выход из Эдипа характеризуется двумя моментами – образование фантазма и того, как с этим фантазмом – господским означающим, словом, дающим доступ к наслаждению, поступает ребёнок. Или иными словами, каким действием “принятия” он воспользуется – отбрасыванием (verwerfung), вытестением (verdrangung), отклонением (verleugnung). Каждый из этих “механизмов” так или иначе присутствует в качестве регулятора в психической жизни человека, но именно та, что в большей степени выражена и является структурирующей. Отбрасывание – это психотическая структура, вытеснение суть невротическая, а отклонение – перверсивная.
Чтобы и без того непростое построение объяснить, придётся ввести понятие “Закон” или его синоним Имя Отца. На самом деле Закон – это просто правило. Как “если A = 0, то B принимает значение 25”. Фантазм суть Закон, фантазм или Означающее (или Слово), даёт опору Закону, по которому строится жизнь субъекта – то, на основе чего разворачивается его бесконечная цепочка желаний. Возможно, это один из самых сложных моментов, и над ним я бы рекомендовал подумать.
Итак, три варианта принятия – три структуры психики. Структура не тип! Это просто оформления обращения с правилом, иначе говоря с Законом.
Самая простая, на мой взгляд, и, как считается (хотя это спорно), самая распространённая – невротическая. Она предполагает вытеснение, то есть простыми словами – забывание фантазма. Забыть не значит, естественно, стереть его из жизни, наоборот, он, фантазм (или снова, повторюсь, Закон) укрепляется в бессознательном. Условный невротик всю свою жизнь пытается к нему приблизится, пытаясь обратить на себя Другого, насладиться, но постоянно огибает его (как фантазм, так и Другого), получая взамен при максимально возможном приближении и резком отдалении удовольствие. Проблемы начинаются тогда, когда он приближается к фантазму слишком близко и в его жизнь врывается наслаждение, которое должно быть запертно (см. предыдущие записи). Образуется симптом как компромисс между запретом и наслаждением.
Небольшое отступление. Анализ разделяет наслаждение и удовольствие. Наслаждение невыносимо для человека. Единственная приятная часть его это оргазм – но французы об оргазме не зря говорят, что это своего рода маленькая смерть. Чтобы это понять, достаточно попытаться вспомнить его. В лучшем случае это будут отрывки, обрывки ЧЕГО-ТО. Всё потому, что во время оргазма вас как именно вас с мыслями, желаниями и пр. нет. Вы растворяетесь в наслаждении. И я уверен, кто-то из вас может вспомнить затяжное оргазмическое наслаждение, перетекающее в боль, единственных выходом из которого – прекратить, попытаться это остановить. Тут вряд ли я смогу объяснить яснее – вам надо обратиться к своему опыту.
Вторая структура, раз мы заговорили и наслаждении, – психотическая. Говорят, сейчас мы живём в век удовольствия и именно психотическая структура обретает большую силу. Суть в том, что при отбрасывании Закона или Фантазма (то, что даёт Другому нечто важное X, а субъекту – удовольствие/наслаждение), субъект пребывает на грани наслаждения. В сущности, он окружён им, Закон всегда пытается вернуться в жизнь субъекта. Закон всегда рядом с ним, но не в нём. И – по результатам клиники – никогда в нём не будет. Тут стоит упомянуть о том, что фаллос или Х – это то, что нужно Другому, то есть то, чем можно на Другого повлиять. И коль Закон, то есть то, в чём выражается нехватка Другого находится за пределами вписанного мира субъекта, на его грани, то в каком-то смысле это означает, что этот фаллос принадлежит Другому. И вторгаясь в жизнь психотичного субъекта, ассимилируясь с ним, он, фаллос, объект Х, ставит субъекта в позицию того, кем наслаждается Другой. В сущности, психоз – это не страдание, а наслаждение. Болезненное и грубое, вне которого ничего нет – мира, других и пр.
Положение, что фантазм находится вне субъекта, наводит некоторых аналитиков на мысль, что у психотиков нет бессознательного, или иначе - отсутствует фантазм (то есть он есть, но он не вписан). Я склонен считать, что это и так, и не совсем так. Фантазм – это часть бессознательного. Та человеческая часть, которая нам доступна. В этом смысле дойди до фантазма означает не только окончание анализа, но и что в каком-то смысле (в категории Символического) бессознательное конечно. Бесконечная же в нём часть – это наслаждение (Реальное), то наслаждение, которое было изначально, лишь при развитии оно пронизывается означающими – символами, Символическим. На его базе как печать лежит фантазм. Поэтому я согласен с другой частью аналитиков – психотик структурируется не на базе фантазма, а он пронизан им. Иными словами – он пронизан Словом.
Если такой субъект случайно натыкается на своё господское означающее – он начинает либо вести себя БУКВАЛЬНО в соответствии с ним, либо развязывается психоз, который он бредом пытается… вылечить! В этом, кстати, отличие психоанализа от психиатрии – он не развенчивает бред, а позволяет бредовой структуре выстроится заплаткой вокруг пустого места, где должен был бы быть фантазм.
Но как быть с желанием психотика? Если фантазм ВНЕ его, то как он может желать, если анализ утверждает, что желание рождается фантазмом, если желание – это тщетная попытка его, фантазм, достичь? Тут надо ещё раз проговорить – психотик находится на грани фола в наслаждение, Другой уже вытянул к нему руку, поэтому всё, что он может – это максимально отгараживаться от Другого, делать всё, что будет велено, но не поворачиваться к нему лицом. Поэтому что-то вроде желание у психотика рождается через идентификации с другими, с тем, что они делают, которые по его мнению максимально соответствуют отброшенному фантазму и пр.
Важно понять определённую разницу между невротиком и психотиком: невротик ищет наслаждение, а психотик пытается от него дистанцироваться! При этом невротик, в силу того, что не знает, что же оно такое, всегда сомневается в свои шагах, его желание всегда прыгает с одного места на другое, а психотик, в том и дело, что ЗНАЕТ и ЗНАЕТ БЕЗ СОМНЕНИЙ. Но ЗНАЕТ в том самом крайнем значении этого слова, в каком он не УВЕРЕН В СВОЁМ ЗНАНИИ, а ЯВЛЯЕТСЯ ЕГО, ЗНАНИЯ, РАБОМ. Это то ЗНАНИЕ, на которое он не может взглянуть, но может нести его волю.
И последняя, третья, самая сложная, потому что самая редкая и самая необсуждаемая структура – перверсивная. Здесь фантазм вписан в субъекта, но субъект о нём знает. Тогда логичный вопрос – почему он не наслаждается и живёт с неком инкубатере своего замкнутого мира? На самом деле, он как раз это и делает. Дело в том, что если фантазм – это Слово, то самого Слова мало. Оно должно в чём-то выразиться, в чём-то оформиться. Поэтому и основной механизм этой структуры – смещение. Слово смещается на ЧТО-ТО и кристаллизуется в ЭТОМ. То есть объективируется. Забегу вперёд – такой субъект обращается с миром, в том числе и с другими как с ОБЪЕКТОМ (В единственном числе!). Поэтому если у перверта и есть желание, то оно одно-единственное, его он лелеет и культивирует в любой форме. При этом для него других людей как таковых нет, но есть тот один – Другой в лицах других, ради которого и он старается. Пожалуй, именно маньяки (убийцы) чаще всего являются первертами. Им плевать на их жертвы, они им безразличны, потому что для них нет их Я. Потому что и собственного Я не существует – зачем оно нужно, если правила игры известны?
Должен объяснить. Наше Я, которое мы можем вообразить, хоть и на первый взгляд отличается от нашего Бессознательного, на самом деле выстроено в его логике, в логике наслаждения в соответствии с фантазмом. Поэтому о “собственном Я” Лакан говорил, что оно – привилегированный симптом, который человек может лицезреть и с которым может так или иначе жить. Собственное Я собирается по образу и подобию черт другого, как раз для того, чтобы попытаться уловить суть Другого, того, что же ему надо.
Перверту этого не надо. Он и так знает суть, закон ему известен. Поэтому и говорится, что у него нет собственного Я. А раз нет, значит, он его толком и не собирал от другого. Это в свою очередь свидетельствует о том, что не может с ним идентифицироваться, то есть представить себя на его месте и пр. Грубо говоря, это отсутствие эмпатий, воображение переживаний другого и пр. О том, что другой что-то чувствует, перверт узнает просто из опыта, но понять это не может. Поэтому им удаётся быть как лучше быть маньяками, чем остальным структурам, но совершенно невозможно быть при этом садистами, настоящими такими, которые знают толк в душевных терзаниях и во всём остальном. Потому что для этого надо хорошо представлять, чувствовать другого. То, что маньяки убивают свои жертвы с жесткостью говорит не о их садизме, а об устроенности фантазма – если насилие как-то в нём присутствует, они будут его исполнять, потому что таков закон.
Теперь примеры. Итак, жил-был один фантазм и выражался он словом, скажем, Фундамент. Да, представьте, никаких фокусов и эзотерики с кучей тайн и прочее. Просто слово, которым вы или Другой обозначил для вас свой Х.
Невротик: он может увлечься фундаментализмом, фундаментальной наукой, полюбит основательность в деле, - то есть всегда будет будет пытаться к нему приблизиться, но не подойдёт. Какой-то пример привести трудно, потому что нам всем знакомо – жить от одного желания к другому, пытаясь схватить что-то за желанием. Нам знакомо сомнения, терзания о правильности выбора и пр.
Психотик. Напомню, он не прописан Словом, но ПРОНИЗАН им: он воспринимает его буквально. Для него естественно при приближении к этому слову, например, переехать с 5 этажа своего же дома, на 1-ый, то есть БУКВАЛЬНО стать ФУНДАМЕНТОМ.
Кого можно привести в пример из психотичных? Например, в годном сериале “Позвоните Солу” брат главного героя считает, что электричество причиняет ему боль (наслаждение Другого им же). Он пытается дистанцироваться от него пытаясь БУКВАЛЬНО прописать фантазм, который, как я понял из увиденного, является скорее всего слово “изолятор”. Почему именно оно? Предполагаю потому, что он, во-первых, живёт в полной ИЗОЛЯЦИИ от другим (без интернета, мобильного и пр.), потому что он попросту пытается, чтобы изоляционная фольга, которой он укрывается, слилась с его кожей. В каком-то смысле ему это удалось – он в конце фильма смог выйти к людям в своём деловом костюме, у которого была подкладка из изоляционного материала. То есть он бы сам не прочь стать ИЗОЛЯТОРОМ. Кстати, примечательно, что в фильме он, хоть и был адвокатом, по-моему, не участвовал в защитных процессах, зато очень активно включился в дело, где можно было обвинить другого в мошенничестве, то есть теоретически – изолировать.
Перверт. К сожалению, кроме как снова сказать про маньяка я не могу. Возможно, он не совсем перверт, но скорее да, чем нет. Был такой маньяк – Сливко. Убивал людей, при этом всегда должно было быть несколько условий для их убийства: они должны были быть детьми, переодетыми в пионерскую форму с красной обувью. Это касательно жертвы. Касательно средства – повешание.
Подробную серию о нём можно посмотреть в цикле Криминальная Россия. Что натолкнуло меня на мысли, что он перверт? В Криминальной России зачитывали его дневник. В конце рассказа о нём, spoiler-spoiler (не читай, если захотел посмотреть), говорится, что в дневнике его было запись, что он “вспомнил”, что в детстве он с другими пацанами играл в игру про фашистов, и старшие ребята вешали его, а на нём, по-моему, были какие-то красные ботинки.
Выходит, что все убийства проигрывали одну и ту же сцену. Старшие ребята вполне могли быть большим Другим, их желание выражаться именно в таком акте.
Отчего есть сомнения? Во-первых, он вспомнил. Сложно сказать, как именно знает перверт закон. Во-вторых, вспомнившаяся сцена ещё не фантазм, хотя очень близка к нему. Во всяком случае, мне тяжело поставить знак равенства.
На данный момент я заебался писать и систематизировать текст. Вникайте пока в это, а я возьму отдых.
Должен объяснить. Наше Я, которое мы можем вообразить, хоть и на первый взгляд отличается от нашего Бессознательного, на самом деле выстроено в его логике, в логике наслаждения в соответствии с фантазмом. Поэтому о “собственном Я” Лакан говорил, что оно – привилегированный симптом, который человек может лицезреть и с которым может так или иначе жить. Собственное Я собирается по образу и подобию черт другого, как раз для того, чтобы попытаться уловить суть Другого, того, что же ему надо.
Перверту этого не надо. Он и так знает суть, закон ему известен. Поэтому и говорится, что у него нет собственного Я. А раз нет, значит, он его толком и не собирал от другого. Это в свою очередь свидетельствует о том, что не может с ним идентифицироваться, то есть представить себя на его месте и пр. Грубо говоря, это отсутствие эмпатий, воображение переживаний другого и пр. О том, что другой что-то чувствует, перверт узнает просто из опыта, но понять это не может. Поэтому им удаётся быть как лучше быть маньяками, чем остальным структурам, но совершенно невозможно быть при этом садистами, настоящими такими, которые знают толк в душевных терзаниях и во всём остальном. Потому что для этого надо хорошо представлять, чувствовать другого. То, что маньяки убивают свои жертвы с жесткостью говорит не о их садизме, а об устроенности фантазма – если насилие как-то в нём присутствует, они будут его исполнять, потому что таков закон.
Теперь примеры. Итак, жил-был один фантазм и выражался он словом, скажем, Фундамент. Да, представьте, никаких фокусов и эзотерики с кучей тайн и прочее. Просто слово, которым вы или Другой обозначил для вас свой Х.
Невротик: он может увлечься фундаментализмом, фундаментальной наукой, полюбит основательность в деле, - то есть всегда будет будет пытаться к нему приблизиться, но не подойдёт. Какой-то пример привести трудно, потому что нам всем знакомо – жить от одного желания к другому, пытаясь схватить что-то за желанием. Нам знакомо сомнения, терзания о правильности выбора и пр.
Психотик. Напомню, он не прописан Словом, но ПРОНИЗАН им: он воспринимает его буквально. Для него естественно при приближении к этому слову, например, переехать с 5 этажа своего же дома, на 1-ый, то есть БУКВАЛЬНО стать ФУНДАМЕНТОМ.
Кого можно привести в пример из психотичных? Например, в годном сериале “Позвоните Солу” брат главного героя считает, что электричество причиняет ему боль (наслаждение Другого им же). Он пытается дистанцироваться от него пытаясь БУКВАЛЬНО прописать фантазм, который, как я понял из увиденного, является скорее всего слово “изолятор”. Почему именно оно? Предполагаю потому, что он, во-первых, живёт в полной ИЗОЛЯЦИИ от другим (без интернета, мобильного и пр.), потому что он попросту пытается, чтобы изоляционная фольга, которой он укрывается, слилась с его кожей. В каком-то смысле ему это удалось – он в конце фильма смог выйти к людям в своём деловом костюме, у которого была подкладка из изоляционного материала. То есть он бы сам не прочь стать ИЗОЛЯТОРОМ. Кстати, примечательно, что в фильме он, хоть и был адвокатом, по-моему, не участвовал в защитных процессах, зато очень активно включился в дело, где можно было обвинить другого в мошенничестве, то есть теоретически – изолировать.
Перверт. К сожалению, кроме как снова сказать про маньяка я не могу. Возможно, он не совсем перверт, но скорее да, чем нет. Был такой маньяк – Сливко. Убивал людей, при этом всегда должно было быть несколько условий для их убийства: они должны были быть детьми, переодетыми в пионерскую форму с красной обувью. Это касательно жертвы. Касательно средства – повешание.
Подробную серию о нём можно посмотреть в цикле Криминальная Россия. Что натолкнуло меня на мысли, что он перверт? В Криминальной России зачитывали его дневник. В конце рассказа о нём, spoiler-spoiler (не читай, если захотел посмотреть), говорится, что в дневнике его было запись, что он “вспомнил”, что в детстве он с другими пацанами играл в игру про фашистов, и старшие ребята вешали его, а на нём, по-моему, были какие-то красные ботинки.
Выходит, что все убийства проигрывали одну и ту же сцену. Старшие ребята вполне могли быть большим Другим, их желание выражаться именно в таком акте.
Отчего есть сомнения? Во-первых, он вспомнил. Сложно сказать, как именно знает перверт закон. Во-вторых, вспомнившаяся сцена ещё не фантазм, хотя очень близка к нему. Во всяком случае, мне тяжело поставить знак равенства.
На данный момент я заебался писать и систематизировать текст. Вникайте пока в это, а я возьму отдых.
Невротики пытаются приблизиться к X(не до конца понимая, что же это), но все время отдаляясь, а при приближении - испытавают мучительное наслаждение?
Психотики - является рабом знания того, что же такое X, поэтому дистанцируются и с легкостью контактируют с теми, кто кажется им противоположностью этого фантазма.
Перверсивных "замкнуло" на удовлетворении фантазма (это может быть как хороший, так и плохой - вроде убийства людей) , который они стараются проецировать и восполнить на других людей.
Я верно понял суть?
Не совсем.
>пытаются приблизиться к X
Да
> но все время отдаляясь
Нет. Они ходят вокруг да около.
Лишь приблизившись слишком близко они находят не его, но наслаждение. Оно конвертируется в симптоматику - фобию, истерические проявления и пр.
>и с легкостью контактируют с теми, кто кажется им противоположностью этого фантазма.
>, который они стараются проецировать и восполнить на других людей.
Нет и нет.
Не стоит всё сводить на отношения с людьми. Да и вообще пытаться принять структуру за тип психики а-ля интроверт, экстраверт.
Структура - это способ обращения с законом. Проявляться он может как угодно, на ком угодно и на ЧЁМ угодно (это к вопросу, что другие люди - лишь часть жизни).
Понять структуру человека можно лишь при двух возможностях. 1-ая - непосредственно развёрнутый психоз, тут очевидно какая структура. 2-ая - анализ.
Остальное - гадание на кофейной гуще. Собственно, про Сливко я не уверен, но его пример неплохо отражает то, что я пытался выразить.
Ещё раз подчеркну: структура не тип, не характеристика а-ля экстраверт и интроверт. Даже её определение толком не даст никакого смысла в прикладном значении, если вы только не аналитик, и то - ему это не обязательно в его работе.
>который они стараются проецировать и восполнить на других людей.
Сам сказал нет, но про перверта не объяснил.
Он не то, чтобы проецирует и восполяет на других людей фантазм. Он его с помощью других разыгрывает в одной и той же форме с точностью до деталей. При этом другой для него и не другой вовсе, а лишь оболочка для своего "театра".
Это, конечно, очень грубо сказано, я бы не хотел, чтобы именно это прочиталась буквально, а то начнёте тут - этот вот перверт, этот же психотик!
>это может быть как хороший, так и плохой - вроде убийства людей
верно.
> "замкнуло" на удовлетворении фантазма
Замыкает и невротиков.
Дело тут в следующем. Для невротика одно слово относит к другому, третьему и пр. Желание может скользить по этой цепочки означающих, которые пытаются выразить одно единственное (условно, конечно) - господское означающее. Хотя в тайне невротик лелеет найти что-нибудь такое ОДНО, что приносило как и перверту вечное наслаждение, а не как обычно - сначала увлекаюсь одним, потом другим. Даже если одному отдал столько-то лет, а другом столько-то.
У перверта такое скольжение отсутствует. Его замкнуло именно на господском означающем. Он его "знает" и всё, что ему остаётся - это раз за разом в своей жизни извлекать. Невротик тоже это делает, но не напрямую, а через другие слова, при этом одни слова меняют другие, другие на третьих и т.д.
Если представить себе окружность, условно, где в центре находится Х или его ещё называют объект а (почему Х ещё и объект а, в чём разница между ним и фаллосом, хотя вроде синонимы - попозже напишу), то невротик как бы ходит по кругу означающих, связанных с центром, пытаясь всё "упасть" в центр, а перверт уже находится в центре.
Аноны, я уезжаю до вечера в воскресения, через мобилу писать такие же простыни на такую тему не смогу точно, нах-нах.
Так что не на связи, хотя не факт. За тредом смотреть, наверное, буду.
Всё, что хотел бы сказать тем, кому это всё изложенное интересно - всё снова перечитать (весь тред по части теории). Про структуры - обязательно в связке с небольшой вводной про Эдипов Комплекс, они с ним неразрывно связаны.
Так что не на связи, хотя не факт. За тредом смотреть, наверное, буду.
Всё, что хотел бы сказать тем, кому это всё изложенное интересно - всё снова перечитать (весь тред по части теории). Про структуры - обязательно в связке с небольшой вводной про Эдипов Комплекс, они с ним неразрывно связаны.
Здравствуйте, доктор. Меня уже несколько дет беспокоит одна хрень. У меня уже долгие отношения с тян, но вот есть такой пункт, как патологическая тяга находить порноролики, на которых будет похожая внешне, по голосу, вообще чем либо, на мою тян. Это дико сводит с ума. Мозг начинает меня заебывать тем, что в ролике "точно" моя тян. Уже десятки раз я натыкался на такое, пытался справится с этим, уже есть опыт в быстром определении различий, но всё равно могу случайно попасть на такую хрень. Точно также работает с пикчами. При этом каждый раз появляется здравая мысль, что я накручиваю себя и уже стоп раз проходил через это, но вот новый ролик и голос/прическа/родинки/тип внешности "уж очень похож. В один момент тян не выдержала, посоветовались с моей матерью и уговорили меня пойти к психологу. Большую часть времени я заебывал дока роликами и пикчами, которые приносил, но док спокойно их смотрел, рассуждал о причинах ("у вас желание экспериментов"), плюс выявлял разнообразные проблемы во мне. Один важный момент - ярко выраженное ОКР, плюс патологическая боязнь совершить ошибку. Спустя месяц лечения я бросил ходить к доктору, даже не сообщив о желании прекратить лечение (круша от такого поступка немного "протекла", ибо "неправильно поступил"). Тогда я решил, что выздоровел. По наблюдениям, такие рецидивы с "похожими изображениями" наблюдаются в переход месяцев (с последних чисел на первые числа следующего месяца), во время перепадов погоды (в это время замечены головные боли и недомогание), в переходы одного сезона на другой (с зимы на весну, с весны на лето и т.д.). Что посоветуете делать/принимать? Заранее спасибо.
>Здравствуйте, доктор.
Но я не доктор) Кстати, Фрейд был доктором потому, что у него была степень, по образованию он неврологом был, если я ничего не путаю)
>рассуждал о причинах ("у вас желание экспериментов")
Вот поэтому я и не психолог.
>Что посоветуете делать/принимать?
Но анализ не советует. И, конечно, ничего не выписывает.
Если уж и давать рекомендацию - то это сходить к аналитику.
А так, по поводу ситуации - потом, может быть. Возможно в воскресение вечером что-нибудь спрошу и пр.
Спасибо, стало яснее. Потом напишешь про прикладное использование психоанализа, если не трудно?
Психоанализ - это часть психологии или психотерапии.
Есть психиатрия - там лечат врачи таблетками. Есть психология и психотерапия - не медикаментозное лечение.
Не знаю почему ОП так обособляет свой психоанализ.
Есть психиатрия - там лечат врачи таблетками. Есть психология и психотерапия - не медикаментозное лечение.
Не знаю почему ОП так обособляет свой психоанализ.
Если говорить в категориях медикаментозное и немедикаментозное лечение, то да, анализ причисляется ко вторым. Насчёт твоего непонимания обособленности анализа - читай тред, я по-моему довольно ясно писал, почему он не часть психологии, хотя она и пытается его в себя вобрать.
>Посоветуйте пожалуйста годных методик по самокопанию
>Если интересует именно аналитическая методика, то это свободные ассоциации - говорить всё, что приходит в голову по поводу проблемы (и любом другом, что тебе о себе неясно), не отбрасывая и не списывая со счетов, казалось бы, самое глупое, неважное, странное и пр. Вести записи.
>В качестве дополнения - разбор сновидений (их элементов) так же через эту методику. Других вариантов для самоанализа, в общем-то, нет.
А какие-то типы (наводящих) вопросов есть для развития потока свободных ассоциаций?
Анон, имеет ли место быть иерархия альфа-омега и животные потуги в человеческом обществе?
Любые открытые вопросы. Выше я писал об этом.
Дополнительно - поставить во главу угла принцип, что любая пришедшая мысль в голову не должна отбрасываться под предлогом - глупая, пугающая, нелогичная, абсурдная и т.д.
С точки зрения анализа, нет.
Это не значит, что оный не признаёт феномен лидера и толпы, которая следует за ним - см. "Массовая психология и анализ Я". Другое дело, что лидером может выступить каждый, кто правильно себя поставит - в рамках культуры, её мифологем (представлений о добре, зле, силе, слабости).
Касательно инстинктов - однозначно, нет. Всё животное уходит из человека в момент окончания Эдипа. Это, конечно, не означает, что нет животных людского типа - см. феномен Маугли (дети-маугли и пр.)
Ещё раз об инстинктах - есть асексуалы и аноркетики, есть их крайние формы - например, вторым колят еду внутривенно в псих.стационаре. Первый не хотят секса как такого, вторые - не едят.
Челоческое - это сфера желания и того, на чём оно строиться.
Все эти темы, вроде самки хотят сильного самца, бла-бла-бла, вроде звучат, но на деле выходят такие казусы, когда парень может быть хоть суперменом или его антиподом (плохим парнем, но крутым), а девушка всё равно любит Васю-алкоголика. Потому что он может нести черты фантазма или родительских фигур. А супермен не то, что ничего не несёт от её родителей, но даже не идеал её собственного Я.
В основном, если и есть эффект массовой влюблённости (но не любви) в каких-то людей, то только потому, что они соответствуют общепринятым идеалам современной культуры, а это значит являются идеалом собственного Я большинства людей той же культуры. По ним сходят с ума, с ними спят, но вот отношения не строят, потому что идеал хрупок и за ним быстро начинает проглядывать суть его носителя.
Рано, конечно, делать такие связки, но тем не менее:
>Меня уже несколько дет беспокоит одна хрень. У меня уже долгие отношения с тян...
Это в тексте они разделяются предложениями. В речи бы это звучало следующим образом:
Меня уже несколько лет беспокоит одна хрень - у меня уже долгие отношения с тян.
Соглашаться с таким положением вещей или нет - дело твоё, смотрим далее в связке с этим:
>тяга находить порноролики, на которых будет похожая внешне, по голосу, вообще чем либо, на мою тян. Это дико сводит с ума. Мозг начинает меня заебывать тем, что в ролике "точно" моя тян.
Ты хотел бы убедить себя убедить, что это действительно твоя тян? Если да, измена - достаточное основание для тебя, чтобы с ней
порвать?
>Спустя месяц лечения я бросил ходить к доктору, даже не сообщив о желании прекратить лечение (круша от такого поступка немного "протекла", ибо "неправильно поступил").
>Тогда я решил, что выздоровел.
Интересно, что с одной стороны "протекла" крыша, а с другой стороны ты выздоровел.
Верно ли, если бы ты ушёл от своей девушке не сообщив о желании прекратить отношения, ты поступил бы неправильно, но "выздоровел"?
>про проработку фантазма
Проработка фантазма - это довольно комплексное понятие. Наверное, стоит написать в первую очередь о том, что такое пересечь его.
В момент, когда вы до него добирались, вы понимаете, что речь больше не хочет сказываться, вам нечего сказать, вы дошли до некой конечной точки, продолжать анализ нет возможности да и желания в силу отсутствия выговаривающейся речи.
Сопутствующие ощущения у каждого свои - у меня как будто упал груз с плеч, голова немного кружилась, чувство опьянения, я взглянул на мир новыми глазами. Как будто только родился. Несколько часов я просто взирал на мир, ходя лёгкий как перышко.
При этом ситуация с обнаружением фантазма напоминает прочтение отличного детектива, который вы не смогли разгадать, но ответ всегда был перед вашим носом, а вы лишь и можете удивляться, как это вы не смогли этого понять. Но при этом ответ - это лично ваш ответ, вашей истории. Все желания вполне сворачиваются в этот фантазм, он стоит за всеми вещами, что вас волновало.
>про объект а.
Объект а - я бы сказал, что достаточно, что это синоним фантазма, но это не совсем так.
Разница между фантазмом и объектом а состоит в том, что фантазм принадлежит в большей степени Символическому регистру, а объект а - Реальному. В большей степени - потому что Символическое и Реальное и Воображаемое (три топики Лакана) между собой связаны, пересекаются.
Фантазм - это слово-"нашлёпка" на материнский объект X, или объект а. То есть фантазм - это символическая приварка к тому, чего нужно матери. Объект а - уже намекает на то, что это Вещь. И сколько бы мы её не описывали, это всего лишь наше описание, а не сам объект. Иначе говоря - фантазм всего лишь символическая конструкция объекта а, а не сам объект а.
Поясню: мы называем дерево - деревом. Но в других языках - это tree, tannenbaum. Названий тысяча, описаний так же, но то, что мы называем деревом - дерево ли? Это в нашем (и других языках) оно таково, а за пределами его? Что это такое?
Поэтому, собственно, при пересечении фантазма, мы не перестаём "жить". Мы дошли до той кромки стыка Символического (фантазм) и Реального (объект-а), после которого остаётся Наслаждение, которое нас и ведёт далее, опираясь на узнанный фантазм, который укореняет нас в Реальном.
Примерно так, если навскидку.
Я тут читаю текст и есть несколько вопросов
>Борьба за признание, борьба за желание другого отчуждает его от объектов желания. Я желаю не то, что называю в качестве желанного объекта. Желание не может быть удовлетворено. Такую цену ребенок платит за вход в мир человека, языка, культуры. Удовлетворить можно не желание, а потребность.
Значит ли это, что удовлетворение желания ведет к наслаждению?
>иологическая потребность и звучащий из языка запрос, таким образом, никогда не совпадают. Между ними всегда сохраняется зазор.
В этом зазоре между потребностью и запросом и рождается желание. Оно не относится к независимому от субъекта реальному объекту. Этот момент подчеркивается и в желании самого Лакана. Когда он утверждает в «Инстанции буквы», что бессознательное есть дискурс Другого, то желание его состоит в том, чтобы указать на то потустороннее, где признание желания сплетается с желанием признания.
Что означает "бессознательное есть дискурс Другого"?
>Борьба за признание, борьба за желание другого отчуждает его от объектов желания. Я желаю не то, что называю в качестве желанного объекта. Желание не может быть удовлетворено. Такую цену ребенок платит за вход в мир человека, языка, культуры. Удовлетворить можно не желание, а потребность.
Значит ли это, что удовлетворение желания ведет к наслаждению?
>иологическая потребность и звучащий из языка запрос, таким образом, никогда не совпадают. Между ними всегда сохраняется зазор.
В этом зазоре между потребностью и запросом и рождается желание. Оно не относится к независимому от субъекта реальному объекту. Этот момент подчеркивается и в желании самого Лакана. Когда он утверждает в «Инстанции буквы», что бессознательное есть дискурс Другого, то желание его состоит в том, чтобы указать на то потустороннее, где признание желания сплетается с желанием признания.
Что означает "бессознательное есть дискурс Другого"?
сажа прилипла
Узнаю Мазина, годный преподаватель, непосредственно учился у него, хотя не он передавал мне технику.
Как я мог забыть - Введение в Лакана, Мазин В.А. - очень годная книжка для всех - как посвящённых, так и не посвящённых.
>удовлетворение желания ведет к наслаждению
Не совсем. Имелось ввиду, что то, что мы называем желанным, на деле является лишь чем-то, что носит некую воображаемую (реже - символическую) метку фантазма, то, что представляется им, но им не является. Поэтому, когда мы чего-то желаем, мы желаем в сущности чего-то другого, о чём мы не догадываемся. В этом смысле мы не можем удовлетвориться полностью тем, что мы обретаем.
Но тем не менее, я не совсем ответил на твой вопрос. В каком-то смысле - попытка удовлетворить желание, которое напрямую относит к фантазму, приоткрывая его субъекут, открывает и наслаждение, которое в зависимости от той или иной структуры как-то преобразовывается. Например, при невротической чаще всего схлопывается в истерическим симптом, хотя и не обязательно в него.
>Что означает "бессознательное есть дискурс Другого"?
Фантазм - это слово или иначе - речь Другого. Наше символическое, наша речь дана нам Другим. Согласись, не ты выбирал язык, но язык выбрал тебя. Ты мог родиться в США и говорить по-американски ну и т.д. Тебе дал его Другой. Вместе с речью в жизнь приходит обозначение того, чего не хватает Другому - и не важно, обозначается ли нехватка, формирующая бессознательное, ребёнком или родительской фигурой (Другим), в любом случае материал обозначение, символ, принадлежит Другому.
Ну и еще вопросы по введению:
>Лакан осмысляет реальное как остаток, а потом и как невозможное. Реальное – своего рода несимволизируемый остаток, то, что остается невысказываемым. Реальное невозможно. Его невозможно вообразить. Его невозможно символизировать. Реальное травматично.
Речь идет о мечтах, или о том что "то что подразумевается - не равно высказываемому"?
>Реальное отнюдь не предшествует символическому, а появляется вместе с ним. Процесс символизации предполагает и появление, и исчезновение реального. Символ создает объект и затмевает его. Символическое это царство отсутствия, нехватки, смерти. Лакан говорит: влечение смерти – лишь маска символического порядка. Реальное не описывается каким-либо оппозициями. В реальном нет отсутствия, – говорит Лакан. Реальное всегда на своем месте. Реальное – по ту сторону символического. Реальное упорно возвращается на то-же-самое место, то место, в которое субъекта ведут его мысли, но при этом встречи с чем-то не происходит.
Можешь объяснить этот фрагмент?
хотелось бы в самоанализ, но не знаю как. просто задавать себе вопросы?
чего я хочу?
ебли
почему мне это нравится?
нравится ощущать свой мпх внутри тян
что я при этом ощущаю?
etc
чего я хочу?
ебли
почему мне это нравится?
нравится ощущать свой мпх внутри тян
что я при этом ощущаю?
etc
так?
и плюс доебываться до своих слов? почему я сказал так, а не иначе. типа такого ? м?
да какому на%%% супермену нужна девушка, которая любит Васю алкаша? я уже представляю , что эта за девушка!
>Речь идет о мечтах, или о том что "то что подразумевается - не равно высказываемому"?
Первое точно нет. Второе - само по себе да, но не к вопросу о том, что ты цитировал.
Реальное - довольно сложный регистр, и в то же время простой, если его понять.
Не стоит путать Реальное и реальность. Грубо говоря, есть мир, а есть представление о мире и второе не сводимо к первому.
Приведу пару разных примеров:
Мы видим мир потому, что нам назвали (символизировали) его объекты: дом, машина, дерево и пр. А представь, если бы то, что ты видишь вокруг никогда (!) и никак не было названо. Скорее всего, ты бы ничего не увидел, картинка была бы слита в единое целое. Это как показать картинку, где есть лес и город с небоскрёбами полицейскому и индейцу (ещё старых времён). Первый увидит - город (скажем, в первую очередь), а второй - лес (и, кстати, не факт, что через свои категории он сможет обозначить небоскрёбы).
Такой вот невписанностью пользуются многие фантастические фильмы, когда нам показывают что-то, что выглядит совершенно нам чуждо. Лишь потом мы постепенно делим эту чужую, однородную картинку на части.
Из Матрицы:
-А что если, Нео, мир - всего лишь натянутая на глаза картинка? Что если за ним - всего лишь Пустыня реальности (аналитики перефразируют в Реальное)?
Нео просыпается (лишаешь на некоторое Символического), и пребывает в ужасе - он что-то видит, но не понимает что, потому что до этого никогда не видел. Ужас его вызван Реальным, которое травматично и несимволизируемо. Единственный для него выход - это защититься от Реального сеткой Символического - как это обозначить. И как если бы он был снова ребёнком, это делают за него, Другой - Морфиус в их первом разговоре о том, что за хуйня, собственно, происходит.
Поэтому вторжение Реального в жизнь субъекта - это галлюцинация, которая на момент вторжения не имела никакой символизации - это было нечто, носящее отпечаток потустороннего. Как в примере с деревом. Вроде мы говорим о нём - но о нём ли? А что, если мы мельком взглянем на него таким, какое оно есть - не испугаемся ли Вещи-в-себе?
>Можешь объяснить этот фрагмент?
>Реальное отнюдь не предшествует символическому, а появляется вместе с ним. Процесс символизации предполагает и появление, и исчезновение реального.
Вспомни, когда ты, скажем, открыл для себя психоанализ. Для тебя, ещё раз подчеркну - для тебя, до момента его открытия тобой же - его не было. Но он появился с появлением в твоей жизни слова "психоанализ". Появилось Нечто (Реальное) в облике слова (Символическое).
>Процесс символизации предполагает и появление, и исчезновение реального.
Когда ты что-то обозначаешь, ты теряешь Суть. Символ не равен Объекту. Символ не сводим Объекту. Более того - Символ ведёт к другому Символу. Вот ты видишь стол. Ты говоришь - это стол. А далее перечисляешь его характеристики: у него "четыре ножки", "квадратный" и пр. - все эти слова именно что слова. О Нём ли речь на САМОМ деле? Ясно одно - что слово "стол" относит к другим словам, но к столу ли?
>Символ создает объект и затмевает его.
>Реальное – по ту сторону символического.
Собственно, об этом и речь. Сколько не говори "стол", он как Вещь так и останется вне тебя. Но у тебя будет представление о нём. Только твоё представление и всё.
>Символическое это царство отсутствия, нехватки, смерти.
Мы обозначаем Вещь, но не вбираем Её. И даже толики её сути.
> Лакан говорит: влечение смерти – лишь маска символического порядка. Реальное не описывается каким-либо оппозициями. В реальном нет отсутствия, – говорит Лакан.
В символе всегда можно увидеть нехватку. Это символический порядок как решётка, через которую мы смотрим. Она делит мир условно на части, а если её снять - будет Единое, Неразличимое
В клинической практике и не такие случаи бывали.
>я уже представляю , что эта за девушка
Вот именно - ты и представляешь.
Мир шире фразы "подобное тянется к подобному".
Нормальная история, когда красивые девушки влюбляются в простых парней. И наоборот. Ну т.д
В общем, да.
Главное же правило - говорить всё, что приходит в голову, со всеми вытекающими последствиями.
таких историй единицы, но это лишь подтверждает правило,. Вася алкаш - это не обычный парень особенно для нашего времени. Большинство отношений диктует культура! Все остальное так отголоски генов!
Конечно бывают смешные случаи! Но их не стоит принимать, как что то такое принятое за норму, так исключение повторяю!
>>про проработку фантазма
>В момент, когда вы до него добирались, вы понимаете, что речь больше не хочет сказываться, вам нечего сказать, вы дошли до некой конечной точки, продолжать анализ нет возможности да и желания в силу отсутствия выговаривающейся речи.
что явилось твоим фантазмом? это какое-то слово?
>что явилось твоим фантазмом? это какое-то слово?
Да. Но я оставлю его при себе.
После анализа я вообще склонился к мысли, что фантазм это именно всё же - слово (нежели фраза), разворачивающее на сцене (вот тут можно сказать - фраза) с Другим.
>Все остальное так отголоски генов!
Про гены - это не к анализу.
>Но их не стоит принимать, как что то такое принятое за норму, так исключение повторяю!
Ладно, чего уж тут, получай свою норму:
Я разбирал случаи, когда любили и любили как пишут в книгах, самозабвенно за садизм, мазохизм, тиранию, за наркоманию, за то, что ненавидит детей, их бьёт и пр, потому что импотент или фригидная, потому что дура или козёл, потому что бабник или шлюха. Иногда об этом говорили открыто, чаще всего - мы лишь в процессе добирались до этого, хотя манифестация была обратная. А ты мне - исключения.
Ещё раз к вопросу о "нормальности" в рамках анализа.
Поскольку у каждого СВОЙ фантазм, то и любит он не за какую-то общую, объективную черту другого - а то, что находит в нём отражение фантазма или сцены, на которой он разворачивается.
Поэтому нет никакой нормальной любви. У каждого своя любовь и влюблённость. Иначе говоря - у каждого она извращённая.
Поскольку у каждого СВОЙ фантазм, то и любит он не за какую-то общую, объективную черту другого - а то, что находит в нём отражение фантазма или сцены, на которой он разворачивается.
Поэтому нет никакой нормальной любви. У каждого своя любовь и влюблённость. Иначе говоря - у каждого она извращённая.
Крайне годный тред. Большое спасибо ОПу.
Структуры, фантазм, Большой Другой, нехватка, нарциссизм, навязчивости при неровзе и психозе — про всё это очень хотелось бы почитать.
Или в духе Жижека узнать от тебя мнения и мысли о современной культуре, обществе, о бордах.
Структуры, фантазм, Большой Другой, нехватка, нарциссизм, навязчивости при неровзе и психозе — про всё это очень хотелось бы почитать.
Или в духе Жижека узнать от тебя мнения и мысли о современной культуре, обществе, о бордах.
Спасибо тем, кто интересуется. Для меня это тоже полезный опыт - донести, объяснить и пр.
Так-то народ как-то вяло проявляет активность, хотя я вроде отвечаю не только по теории, но и по существу - по проблемах анона и т.д.
Спрашивайте, по мере сил и возможностей отвечу.
как перестать дрочить? как перестать бояться конфликтов?
Было бы интересно про перенос прочитать, спросил бы про проблемки-но неудобно, лол.
Есть ли по теме более легкая по восприятию книга чем Фрейд? Читаю и ничего не понимаю
дополняя , что еще можно почитать после "Введения в Лакана", сам Фрейд не заходит, слишком сухой язык
>как перестать дрочить?
Почему тебя это беспокоит?
>как перестать бояться конфликтов?
Аналогично.
>Было бы интересно про перенос прочитать
Перенос или как его называют трансфер присутствует всегда в аналитических отношениях. Да и вне аналитических тоже. Когда ты решил обратиться к аналитику, ты что-то о нём воображаешь. Кто-то воображает, что он что-то о нём знает (и что - это вопрос!), кому-то он чем-то не понравился и решил прийти на анализ, чтобы это высказать. То есть аналитик принимается за кого-то. В аналитическом дискурсе в общем смысле аналитик принимается за того, кто-якобы-что-то-знает. Это особенно заметно в начале и в конце анализа.
В целом, хоть я и делал упор на Символическое в анализе, на его важность, на речь, тем не менее Воображаемое пациента - это первое и большую часть основное, с чем приходится иметь дело.
Ближе к концу анализа отношения выстраиваются таким образом, что анализант замечает, что аналитик для него Кто-то и об этом вполне можно поговорить. Я считаю, что трансфер в этом моменте - это возможность поговорить с Другим, который был для тебя когда-то таковым чуть ли не реально очень давно в детстве. Своего рода машина времени. Другой в этот момент чуть ли не дышит тебе в затылок (коль уж аналитик сидит позади тебя, кушетка же), ты говоришь именно с Ним. И в разговоре с ним очень быстро приходишь либо к актуальной проблеме, либо к фантазму, тому, чего от тебя хочет Другой в твоём представлении.
Лейбин. Учебник по психоанализу. История психоанализа. По-моему, она так называется. Книга большая, но написана простыми словами.
>сам Фрейд не заходит
О-хох, да, ко мне тоже, увы.
возможен ли перенос между обычными людьми? Как можно расположить к себе людей? Ты писал об этом здесь , но хочется больше.
>>как перестать дрочить?
>Почему тебя это беспокоит?
Когда ебусь не могу кончить, ананасы говорят что это из-за фапа.
>>как перестать бояться конфликтов?
>Аналогично.
Хочется вести себя увереннее и расковано. Например не бояться подшутить над кем то. т. е боюсь последствия, вдруг шутку не поймет и даст пизды
>возможен ли перенос между обычными людьми?
Ну я же написал, что трансфер есть
>и вне аналитических тоже.
Собственно, перенос отвечает за "любовь/ненависть с первого взгляда".
>Как можно расположить к себе людей?
Это вопрос уже к твоему желанию - зачем тебе это и пр.
Мне, например, это (уже, во всяком случае) ни к чему. Анализ научил меня жить своей жизнью, уделять ей внимание. В обществе это называют эгоизмом, а я скажу, что эгоизм - это "когда ты любишь себя, больше чем меня", надеюсь ирония ясна.
>Это вопрос уже к твоему желанию - зачем тебе это
Мне хочется внимания окружающих. Если исходить из этой потребности, как ее восполнить?
>Когда ебусь не могу кончить, ананасы говорят что это из-за фапа.
Если ты связываешь фап с невозможностью кончить, то зачем тебе не мочь кончить при сексе?
Или другой вопрос - чем тебя тревожит невозможность кончить?
>боюсь последствия, вдруг шутку не поймет и даст пизды
Пизда, и это, очевидно, имеет и другое значение по мимо "тумаков".
Есть несколько гипотез, мне влом спрашивать подробно, поэтому выложу их все разом:
1. Дать пизды могло бы означать - кто-то, скорее всего мужское лицо, в этом акте скрыто предлагает не сколько тумаки, сколько свою любовь. А это уже затрагивает вопрос о гомосексуальности.
2. И прямое значение слова - что конкретно пугает в том, чтобы быть побитым?
Ну и другое - подшутить над кем-то несёт в себе для тебя опасность. Значит ли это, что шутки опасные сами по себе?
>Мне хочется внимания окружающих.
В чём это внимание выражается?
Всех ли окружающих или кого-то определённого?
Если всех, кем эти окружающие тебе представляются?
>Если исходить из этой потребности, как ее восполнить?
Вот и ответь мне, как ты бы мог её восполнить? Что в этом как - не удаётся?
>В чём это внимание выражается?
В "любви", понимании.
>Всех ли окружающих или кого-то определённого?
определенного круга людей
>Вот и ответь мне, как ты бы мог её восполнить?
больше общаться, наверное
>Что в этом как - не удаётся?
Я не знаю.
>В "любви", понимании.
А в чём они тебя не понимают?
>определенного круга людей
Например?
>Я не знаю.
А что первым приходит в голову на вопрос - что в этом как не удаётся? Помним, что ничего не отбрасываем и пр.
>>Когда ебусь не могу кончить, ананасы говорят что это из-за фапа.
>Если ты связываешь фап с невозможностью кончить, то зачем тебе не мочь кончить при сексе?
>Или другой вопрос - чем тебя тревожит невозможность кончить?
хочу наслаждаться сексом. или честно говоря неприятно фейлить перед девушкой, типа что она обо мне подумает, вдруг подумает что я листва, неопытен etc. даже если это проститутка
>>боюсь последствия, вдруг шутку не поймет и даст пизды
>Пизда, и это, очевидно, имеет и другое значение по мимо "тумаков".
>Есть несколько гипотез, мне влом спрашивать подробно, поэтому выложу их все разом:
>1. Дать пизды могло бы означать - кто-то, скорее всего мужское лицо, в этом акте скрыто предлагает не сколько тумаки, сколько свою любовь. А это уже затрагивает вопрос о гомосексуальности.
ну я говорил именно о тумаках, ну тебе виднее
>2. И прямое значение слова - что конкретно пугает в том, чтобы быть побитым?
быть опозоренным, получить боль, батя заругает, плохое настроение.
>Ну и другое - подшутить над кем-то несёт в себе для тебя опасность. Значит ли это, что шутки опасные сами по себе?
>А в чём они тебя не понимают?
Я не доверяю им, они делятся сокровенными для меня вещами.
>Например?
мой круг общения(3-4 человека, лол)
>что в этом как не удаётся?
У меня нет людей, с кем я мог бы поделиться своими проблемами, мыслями, переживаниями.
Дополню
>мой круг общения
люди, с которыми я просто разговариваю о чем либо (чаще всего об играх)
>в духе Жижека узнать от тебя мнения и мысли о современной культуре, обществе, о бордах.
Вообще, моя личная позиция по поводу происходящего хорошо выражена в словах Меровингина из Перезагрузки:
http://www.youtube.com/watch?v=qu0YriXv4hs
-Мы ищем Мастера Ключей.
-Да, это правда. Мастер Ключей. Но причина, разумеется, не в этом. Мастер, простите, лишь инструмент, а не конечная цель. То есть, разыскивая его, вы ищете инструмент, чтобы... Ну? Что?
-Ты знаешь ответ на этот вопрос.
-Правильно. А вот ТЕБЕ ответ НЕ ИЗВЕСТЕН.
-Вы здесь потому, что так сказали. Вы только исполняете чужую волю. Так уж устроен наш мир. В нем лишь одна постоянная величина и одна неоспоримая истина. Только она рождает все явления, действия, противодействия. Причина, потом следствие.
-Всегда есть выбор.
-Чушь! Выбор это ИЛЛЮЗИЯ, рубеж между теми, у кого есть власть и теми, у кого ее нет. Взгляните на эту женщину. Боже, только посмотрите на нее. Она такая незамысловатая, серая, но пытается изменить под себя весь мир. Посмотрите, вот я послал ей кое-что на десерт. Это очень необычный десерт. Эту программу я создал. Начинается она очень просто, но каждая следующая строка вызывает все новые реакции, как поэзия. Сначала она краснеет, ей становится жарко, сердце бьется чаще. Ты видишь это, Нео, не так ли? Она не знает, что происходит. Может это из-за вина? Нет. Что же это? В чем же причина? Но вскоре это теряет значение. Вскоре она забывает, что была какая-то причина. Ее волнуют ощущения — СЛЕДСТВИЕ. Такова природа вселенной. Мы это отрицаем, пытаемся бороться, но все это лишь притворство и ложь. За нашей успокоенностью скрывается истина: мы абсолютно НЕ КОНТРОЛИРУЕМ свою жизнь, не научились еще. Следствия. От них нет спасения. Мы навсегда их рабы. У нас есть лишь шанс обрести согласие с миром, научиться искать причину. "Причину", вот в чем разница между нами и ими, вами и мной. Единственный источник власти — умение видеть "причину".
>типа что она обо мне подумает, вдруг подумает что я листва, неопытен etc.
А кого ещё называют листвой, неопытном, кто фэйлит перед девушкой? Кто этот человек?
>батя заругает, плохое настроение.
То есть ты теряешь в глазах отца любовь?
И ещё:
Скажи, а гомосексуальность - это тоже позор, боль, недовольство отца?
>>типа что она обо мне подумает, вдруг подумает что я листва, неопытен etc.
>А кого ещё называют листвой, неопытном, кто фэйлит перед девушкой? Кто этот человек?
неудачник, маменькин сынок, лузер
>>батя заругает, плохое настроение.
>То есть ты теряешь в глазах отца любовь?
объективно нет. но боюсь его критики, по поводу и без
>И ещё:
>Скажи, а гомосексуальность - это тоже позор, боль, недовольство отца?
да, но без боли
>Я не доверяю им, они делятся сокровенными для меня вещами.
Интересно. Я спросил, в чём они не понимают тебя, а ты сказал мне о твоём недоверии им, как раз потому, что они делятся сокровенными для тебя вещами.
Возможно, ты имел ввиду, что делятся между собой, но написал и так, что можно посчитать, что твоё недоверие им выраженно как раз потому, что они деляется чем-то своим, что является сокровенным и для тебя.
То есть как если бы они, говоря о себе, что-то знали тем самым о тебе. А ты этого не хочешь (о себе знать). Выходит, поэтому ты и не общаешься с ними. Спроси себя - что такого они о тебе знают, чего ты не хотел бы знать о себе?
>мой круг общения(3-4 человека, лол)
Второй вопрос, на который другой ответ. Я просил пример - ты мне пишешь про круг общения.
>У меня нет людей, с кем я мог бы поделиться своими проблемами, мыслями, переживаниями.
И третий вопрос. Я же спрашивал - как.
Почему ты так отвечаешь?
В целом, мне кажется, это связано с тем, что я написал в ответ на первое твоё первое предложение.
На этом пока достаточно на сегодня.
>но боюсь его критики, по поводу и без
>неудачник, маменькин сынок, лузер
Маменькин сынок, но не сын отца.
И в этом случае, я остановлюсь сегодня на этом.
ок
Вообще, всё время спрашивали меня.
А теперь я спрошу вас, антонуаны, - есть ли среди вас те, кого этот тред поменял в плане отношений к тому же Фрейду и, соответственно, фрейдизму?
А теперь я спрошу вас, антонуаны, - есть ли среди вас те, кого этот тред поменял в плане отношений к тому же Фрейду и, соответственно, фрейдизму?
>Я спросил, в чём они не понимают тебя, а ты сказал мне о твоём недоверии им, как раз потому, что они делятся сокровенными для тебя вещами.
Я не вижу здесь никакой логической ошибки, по-моему все правильно.
>Возможно, ты имел ввиду, что делятся между собой
Да.
>что твоё недоверие им выраженно как раз потому, что они деляется чем-то своим, что является сокровенным и для тебя.
А над этим я задумался, но вряд ли.
>А ты этого не хочешь (о себе знать)
Каждый человек хочет узнать о себе больше.
> Спроси себя - что такого они о тебе знают, чего ты не хотел бы знать о себе?
Они знают все, что я хотел бы, что люди знали обо мне.
>Почему ты так отвечаешь?
Я...я не знаю.
>На этом пока достаточно на сегодня.
Буду ждать ответа завтра.
Лично я не имел никакого представления о нем и его учение, но после треда мне нравится ход его мыслей.
Фрейд ассоциировался с эдип.комплексом и еблей мамки. В треде многое узнал. Спасибо
>Буду ждать ответа завтра.
Я не себе дал время до завтра, а тебе, чтобы ты побольше задумался, а что вдруг не вряд ли. Ведь в речи ты сказал больше, чем хотел.
Я думаю это из-за переноса,ты представляешься мне как человек, который может дать мне какую-то истину(?)(да-да, опять я отвечаю не по теме).
>чтобы ты побольше задумался
Внутренний диалог - это конечно клево, но прерывание сеанса - это не то, чего я от тебя ждал.(глупо требовать чего-то с незнакомых людей, да)
>Ведь в речи ты сказал больше
Я знаю, я мог думать над постом и выверять каждую фразу, но зачем?
ОП, а как же я?
У меня кстати еще долго был энурез, вплоть до школьного возраста я просыпался обоссанным. Это пиздец. Наверное, из-за этого изначально стыдился себя.
Вместо психологов водили по всяким бабкам-хуямкам, в итоге все-таки знакомый матери с работы ввел меня в транс и все прошло, хотя я ничего не помню.
>ты представляешься мне как человек, который может дать мне какую-то истину
Ну да, в сущности, называясь психоаналитиком, я становлюсь для другого на позицию якобы-знающего.
>но прерывание сеанса - это не то, чего я от тебя ждал.
Сам понимаешь, формат двача - это и близко не сеанс, увы.
К вопросу о действиях аналитика: есть правило, что аналитику нельзя отвечать на требование пациента. Потому что такой ответ - это уже не анализ, и он ничего не даёт для анализа. Надо как раз наоборот - указать другому на это требование и обратить его в вопрос - что стоит за ним?
Другой момент - прерывание анализа - тоже часть техники, я уже писал об этом.
>Я знаю, я мог думать над постом и выверять каждую фразу, но зачем?
Верно. Я лишь сказал, что ты написал больше, чем сам посчитал. Не кто-то другой, а ты сам. Понимаешь? Я имею ввиду следующее - нечто большее твоего выговаривается в твоей речи.
Я хочу, чтобы ты дал мне опоры, основываясь на которых я бы смог проанализировать вопросы, которые стоят надо мной.У меня уже два года проблемки ирл, возможно я просто хочу выговориться.
Мне надо напоминать.
Сам посмотри, как меня окучивают) В этом есть некий минус борды, конечно, потому что я уже начинаю путаться, who is who.
>все-таки знакомый матери с работы ввел меня в транс
Не оспариваю достижения гипноза и транса. Фрейд тоже был одно время им заворожён и практиковал. Но вот какая вещь получалось - симптомы либо возвращались, либо замещались другими. Поэтому он от него отказался.
В твоём случае это могло замениться на фобии боли и пр.
Всё, что может предложить анализ - это вопросы и следование желанию. Я бы считал это опорами. Насчёт же рекомендаций и пр. - это к эго-психологам, психотерапевтам и пр.
>возможно я просто хочу выговориться.
Если так, почему так скупо отвечаешь на вопросы?)
>Если так, почему так скупо отвечаешь на вопросы?
Я привык никому не доверять после пары фейлов,и, даже казалось бы на двачах я чего-то опасаюсь (деанона, презрения со стороны сообщества/людей, которое для меня важно/ы)
Вот еще вопрос, раз уж у меня вся ночь - как помириться с другом, который внезапно изменил отношение с дружелюбного на враждебное?
Почему для меня это важно - он был моей единственной опорой, человеком, на которого я мог положиться и спросить у него совет.
То есть нужно искать изначальную причину? Но как?
Анализом же.
>Каждый человек хочет узнать о себе больше.
И чтобы ты хотел узнать о себе БОЛЬШЕ?
>Они знают все, что я хотел бы, что люди знали обо мне.
То есть они знаю то, что ты хотел бы, чтобы они знали, но при этом всё равно не доверяешь им. То есть даже если они чем-то обмениваются о тебе, они обмениваются тем, что тебя устраивает.
Может, дело в "обмениваются"?
>он был моей единственной опорой
>Я хочу, чтобы ты дал мне опоры
То есть ты хотел бы, чтобы я стал твои другом (или уже видишь меня на его месте).
>он был человеком, на которого я мог положиться и спросить у него совет.
Почему именно на его? Что его отличает от других?
Положиться на кого-то означает ещё положить себя на (спину) другого. А в связке с опорой, выходит, что он формировал твою жизнь за тебя. И лишившись его, ты обнаружил, что не можешь опереться... на себя. Почему? И отчего с опорой на другого лучше?
>И чтобы ты хотел узнать о себе БОЛЬШЕ?
Мнение окружающих, сильные и слабые стороны.
>Может, дело в "обмениваются"?
Скорее всего да, у меня от этого какое-то чувство ОБИДЫ.
>То есть ты хотел бы, чтобы я стал твои другом (или уже видишь меня на его месте).
Мм,ну да,а что не так?
>Почему именно на его? Что его отличает от других?
Друг детства, всегда защищал(?) меня, помогал.
>Почему? И отчего с опорой на другого лучше?
Я тут осознал, что я не хочу брать ответственность на себя за свои же поступки(хотел написать ошибки, но стер).
алсо, я тут перечитываю введение в лакана, и вижу цепляющую фразу
>Во мне – нехватка. В другом – единство, владение собой, свобода движения. Мой идеал – вне меня. Мой идеал смотрит на меня. И видит мою острую психическую недостаточность.
Ты представляешься мне идеалом, который понимает людей.
>у меня от этого какое-то чувство ОБИДЫ.
Почему? Если они обмениваются тем, что известно им с твоего позволения, то что не так?
>я не хочу брать ответственность на себя за свои же поступки
Брать ответственность - это что значит для тебя? И за, какие, например, поступки?
>Почему? Если они обмениваются тем, что известно им с твоего позволения, то что не так?
К примеру я говорю ему и только ему, что мне нравится тянка, а он распространяет это, когда я не хочу этого.
>Брать ответственность - это что значит для тебя?
Нести наказание за свои фейлы.
> И за, какие, например, поступки?
Любые бытовые, вплоть до "иди в %магазиннейм% и купи %x%
>мне нравится тянка, а он распространяет это, когда я не хочу этого
То есть не следует твоему желанию?
>Нести наказание за свои фейлы.
Какого рода это могут быть наказания? Что не так быть наказанным?
>Любые бытовые, вплоть до "иди в %магазиннейм% и купи %x%
Ты не замечаешь некоторой не состыковки? Сложно сказать, что сходить в магазин - твой поступок. Он был бы твоим, если бы ты сам пошёл. В данном случае же ты исполняешь чью-то просьбу.
>То есть не следует твоему желанию?
Да, наверное дело в том, что мои ожидания и действительность не оче совпадают.
>Какого рода это могут быть наказания? Что не так быть наказанным?
Мне неприятно, когда на меня морально давят.В чем давление заключается - в том, когда обо мне у людей складывается негативное мнение, которому я не хочу соответствовать.
>Ты не замечаешь некоторой не состыковки?
Это делал я, значит это мой поступок.
>что мои ожидания и действительность не оче совпадают.
А чего ты ожидаешь от другого?
>В чем давление заключается - в том, когда обо мне у людей складывается негативное мнение, которому я не хочу соответствовать.
Пример негативного мнения у тебя есть? Если тебе его никто не высказывал, как считаешь - каково оно?
>А чего ты ожидаешь от другого?
Какого-то уважения, наверное, я не уверен. Опережая вопрос " а за что уважать то?"- потому что я стараюсь помогать другим и вообще, я хороший.
>Пример негативного мнения у тебя есть? Если тебе его никто не высказывал, как считаешь - каково оно?
Высказывали несколько людей, что я "долбоеб, разпиздяй, не способен выполнять поручения", а так по поведению и поступкам видно(возможно это моя фантазия), что как минимум люди вокруг меня не очень то и рады меня видеть.
Уважение - это что такое для тебя? Как оно выражается?
>не способен выполнять поручения
Интересно то, что ты и сам обижаешься на тех, кто не следует негласному правилу не распространять информацию, если ты этого не желаешь (не разрешаешь).
>так по поведению и поступкам видно(возможно это моя фантазия), что как минимум люди вокруг меня не очень то и рады меня видеть.
Именно из-за того, что ты в их глазах
>"долбоеб, разпиздяй, не способен выполнять поручения"
Или есть другая причина?
>Уважение - это что такое для тебя? Как оно выражается?
Когда с моим мнением и мной считаются, воспринимают его как ценность, какую-то истину.
>Или есть другая причина?
Я думаю я так и не смогу ответить, но точно не из-за этого.
Ну и вопрос - идеализирование тянки - это может быть как нарцисстической любовью, так и любовью из-за того, что у нее есть то, чего нет у меня?
Ну и да, я чувствую, что у меня есть желание понимать мотивацию и причины поступков других людей, потому что не понимаю, почему они так относятся ко мне.
>Когда с моим мнением и мной считаются, воспринимают его как ценность, какую-то истину.
И какую истину несёт твоё мнение?
>Я думаю я так и не смогу ответить, но точно не из-за этого.
Не из-за этого - это не из-за чего-то другого или не из-за "долбоеб, разпиздяй, не способен выполнять поручения"? Тогда из-за чего? Ну, что первым в голову приходит.
>не понимаю, почему они так относятся ко мне.
А если понимал, как бы тебе с этим было?
>идеализирование тянки - это может быть как нарцисстической любовью, так и любовью из-за того, что у нее есть то, чего нет у меня?
Да, любовь может быть по нарциссическому типу и по опорному (на объект). Только вот, если ты любишь в ней себя, стоит помнить, что твоя Я собирается по образу и подобию другого (по подобию опорного объекта). Вот такой вот замкнутый круг.
>И какую истину несёт твоё мнение?
Субъективную, мое представление о том, как правильно жить.
>Ну, что первым в голову приходит
Потому что я не могу постоять за себя, и люди пользуются этим.
>А если понимал, как бы тебе с этим было?
Думаю проще, я бы не считал их мнение значимым и продолжал жить. Проблема в том, что я сильно привязываюсь к людям, с которыми контактирую.
Сравни то, к чему пришли, с тем, с чего начали.
>я бы не считал их мнение значимым и продолжал жить.
>Мне хочется внимания окружающих.
Далее:
>не могу постоять за себя, и люди пользуются этим.
>я сильно привязываюсь к людям, с которыми контактирую.
У меня возникает предположение, что дело не сколько во внимании, а его избытке. Нет?
>как правильно жить.
И как по-твоему правильно жить? С чем бы не согласился другой? за что не уважал бы?
>я не могу постоять за себя, и люди пользуются этим.
Как пользуются? За кого принимают человека, который не может за себя постоять?
И, конечно, это наводит на мысль о том, что уже говорили - отсутствии опоры.
>У меня возникает предположение, что дело не сколько во внимании, а его избытке. Нет?
Я так не думаю, но ты знаешь больше, чем я.
>И как по-твоему правильно жить?
Не влезая в чужую жизнь(опять взаимоисключающие параграфы), руководствуясь принципами гуманизма и этики.
>С чем бы не согласился другой? за что не уважал бы?
На эти вопросы я и ищу ответы, но не могу их найти.
>Как пользуются?
Для личной выгоды, самоутверждения, что мне очень не нравится.
>За кого принимают человека, который не может за себя постоять?
За тряпку, слабака.
>И, конечно, это наводит на мысль о том, что уже говорили - отсутствии опоры.
Я к этому и сам пришел давно, раньше мой друг помогал мне с социализацией.
А что сам считаешь по поводу:
>я бы не считал их мнение значимым и продолжал жить.
>Мне хочется внимания окружающих.
>У меня возникает предположение, что дело не сколько во внимании, а его избытке. Нет?
Я уже писал, что под вниманием я подразумевал поддержку, не столько сам факт того,что "люди смотрят на меня".
>я бы не считал их мнение значимым и продолжал жить.
Я стремлюсь рационализировать факты, если их хейт необоснован - зачем на него обращать внимание?
>Мне хочется внимания окружающих.
Внимания со знаком плюс, а не минус.
Выходит так, как если бы ты пытался установить, условно, контроль над другим: хотел бы до него донести истину, что правильно жить - это не лезть в чужую жизнь (хотя само такое утверждение - уже "лазание")
Говоришь, что тобой могут воспользоваться. Но как тогда быть с тем, что ты и сам хочешь как-то поставить на место другого? Сделать из него опору/поддержку. Ведь и на слабого можно опереться - для своей выгоды.
Вот такие вот параллели.
>зачем на него обращать внимание?
Отличный вопрос - действительно, зачем, скажи? Особенно, если
>по поведению и поступкам видно(возможно это моя фантазия), что как минимум люди вокруг меня не очень то и рады меня видеть.
не очень обоснованно. Или всё же - обоснованно?
>Говоришь, что тобой могут воспользоваться. Но как тогда быть с тем, что ты и сам хочешь как-то поставить на место другого?Сделать из него опору/поддержку.
Возможно неосознанно я именно к этому и стремлюсь, но рационально я это не приемлю, но такая перспектива мне нравится.
>Отличный вопрос - действительно, зачем, скажи?
Хах, у меня стоит вопрос "как", а ты ставишь "зачем". Обоснования я не могу дать.Хотя, если подумать, то они просто меня заебали.Опережая - в значении устал от них.
upd*
как избавиться от этого фактора, что я обращаю на них внимание и делаю их ценными для себя
>Хах, у меня стоит вопрос "как", а ты ставишь "зачем".
>если их хейт необоснован - зачем на него обращать внимание?
По-моему, все же зачем.
И отвечал ты, отчасти, и на этот вопрос. Обращать внимание, потому что заебывет, потому что от этого устаешь. А усталость вполне может порождать желание опереться на другого. Снова возвращаемся к ней.
>Обращать внимание, потому что заебывет, потому что от этого устаешь
Я думаю здесь проблема не столько во мне, сколько в окружающих.
Отвечать на прежние вопросы мне становится все труднее, у меня нет ответа.
Окружающие не дают опоры?:-)
Хм - да, она мне нужна.
Вообще, если так подумать, я пишу сюда и прошу тебя о какой-то помощи, представляя, что ты моя опора.
Мысли вслух.
Так и есть. Ты действительно больше спрашиваешь как, нежели зачем
Я ищу от тебя решения проблем, а не объяснения для меня причин. В любом случае, спасибо.
> на которого толком выучиться де факто в России нельзя
>постоянная рука-лицо от несведущих, но осуждающих или рассуждающих
Бла-бла-бла, какой из тебя психоаналитик, когда ты себя и свои комплексы проанализировать не можешь, вот когда вглудь себя заглянешь тогда и появится у тебя скилл, так сам фрейд писал, если ты на него дрочишь, можешь проверить, но он советует испытать на своей шкуре это вот всё, в главе с предисловиями в "введение в психоанализ", дальше я тебе процитирую его же приблизительно "на хуй это не надо, вас заебут всякие, идите в другую область психоанализ дело тёмное и т д и тп и вообще положте книгу она очень скучная" (святой человек однако). Так что иди к психотерапевту, у тебя же чсв так и прёт, а откуда оно? Неужто ты такой умный? Нет, хуесос ты, вот что я те скажу.
Спасибо, посмеялся над твоей речью.
Чё с пациентами так же говоришь?
Только с тобой.
Рили?
Сириусли
Ну пациенты да, это другое, но вот чтоб ты так ни с одной живой душой не разговаривал я ни за что не поверю)
У тебя же рефлексия на нуле, как ты работать будешь? Это необходимое умение.
Все, состригаю бороду, снимаю свои круглые очки, костюм на вешалку, кушетки на авито, не могу работать - анон сказал, что у меня рефлексии нет.
И правильно, что не веришь. Вряд ли ты бы определил во мне аналитика, если бы увидел меня или пообщался бы со мной просто так, ни о чем.
В чем концептуальное отличие учения Фрейда и Юнга?Тред про Фрейда-Лакана, но интересно, чем они отличаются от Юнга.
Расскажи, пожалуйста, про рауманализ.
Я уже писал по поводу него следующее
Хотя дополню, что планирую изучить выкладки этого направления.
Об этом я тоже писал выше.
Во-первых, Юнг не понял Фрейда, он свёл фрейдово сексуальное исключительно к сфере секса и влечений, его касающихся. В оправдание Юнга, скажу, что в их пуританское время секс и всё, что его касалось, действительно было под запретом, а запрет - один из столпов теории анализа, как то, что заставляет желать, то, что рождает, собственно, цепочку желанией (надо понимать, что без вытеснения, запрета фантазма, желаний как таковых бы не было). Видимо, поэтому Фрейд назвал запретное - сексуальным, - в духе времени. Да и это действительно было сильным словом. Но из-за этого перепутать сексуальное, как то, что обозначает удовольствие и как то, что относит к сфере секса было несложно - эту же ошибку допускают в массе своей и поныне.
Такое непонимание со стороны Юнга привело его к тому, что, мол, есть что-то ещё помимо сексуального (уровня секс-позывов и ежи с ними), что формирует жизнь человека - духовные начала.
Более того, такие духовные начала одинаковы для всех в своей протоорганизации и имя им - архитипы. Тут идёт философское осмысление концепций - если Фрейд говорил об уникальности каждого, то Юнг - об универсальности, то есть сводимости к каким-то общечеловеческим пластами чего-то над ними - к коллективному бессознательному.
Внимательный анон скажет, но ведь и в анализе есть сводимость, к фантазму. Но дело в том, что фантазм и сцена, на которой он разворачивается, уникальна для каждого из нас. А сводимость к архитипам уже в своей данности говорит, что все люди подобны - собственно из юнговской теории возникал типологизация. Юнг, конечно, пытался говорить, что каждый архитип как пустой сосуд наполняется своим содержанием, но дело в том, что сам сосуд предопределён. А фантазм и обращение с ним - нет.
Ещё один момент, для Юнга было само собой разумеющимся, что мальчик должен любить девочек, а девочки - мальчиков. Поэтому в его концепции появился в противовес Эдипову комплексу - комплекс Электры. Снова-таки, метафора Фрейда была воспринята буквально, хотя я писал выше, что он пытался этим словосочетание описать. В общем, анализ утверждает, что это ребёнок выбирает пол, а аналитическая психология снова говорит языком предопределённости - мальчик ещё с рождения знает, что он мальчик, как и девочка, что она девочка. Поэтому куда ей до осмысления того, что в теле мужчины может быть женщина, но при этом данный субъект не обязательно будет вести себя как женщина и любить мужчин. Вариаций множество.
Выбор пола - это своего рода психическое устроения бытия, это отношение к фаллосу - объекту Х. Отношение, но не само поведение и пр. Если кратко (на это надо писать отдельный пост, один из сложнейших, я считаю): быть мужчиной означает иметь фаллос, а быть женщиной - быть фаллосом. При этом, конечно, это не значит, что всем кунам двача, дабы не потерять свою идентификацию, надо быть достигаторами и пр. Я скажу следующее - например, можно сказать, что люди биологически мужского пола, которые строят из себя добытчиков, достигают чего-то, гоняться за чем-то на самом деле по психическому устроению могут как раз стараться быть фаллосом (смотри, какой я добытчик и пр.), т.е. желанным для Другого.
Стараться угадать кто вы - снова-таки как гадание на кофейной гуще. Помогают ли эти выкладки в работе аналитика? Нет. Не теория развивала анализ, а практика и совершенствование техники посредством неё. Поэтому такие непростые вещи интересны своим философским рассуждением о человеческой жизни, бытии человека и пр., но в клинике разве что дополняют работу аналитика, позволяют ему быть более... чутким, несколько шире мыслить стратегически в каждом новом случае, что ли.
То есть если мне нравится растить мышцы, заниматься БИ, бегать за тянами и доминировать, то я баба? ЩИТО?
Да, есть.
Спрашивал в философаче, но спрошу и тут, вдруг быстрее всплывёт. Лаканист-кун, посоветуй, в каких семинарах Лакана можно ознакомится с концепцией взгляда?
По-моему, в "Четыре основные понятия в психоанализе", "Работы Фрейда по технике психоанализа" и в его работе про стадию зеркала.
Вся проблема в том, что он в семинаре любит идти от темы к теме идти, а потом снова возвращаться, как бы накручивая смысл сквозь другие понятия и пр. Поэтому строку, абзац и страницу не подскажу.
Менее объёмно, но ёмко где-то во "Введении в Лакана" Мазина.
Я писал, что это лишь один из возможных вариантов. И буквально это воспринимать так же нельзя.
Спасибо.
Помогут ли чем-то при прочтении работы Сартра? Лакан же опирался на его концепцию о Другом, если правильно понимаю.
Мне не помогали, хотя я читал Сартра до Лакана)
Вот хорошая статья со стороны проходящего анализ, но который только-только стал вникать в его дискурс о другом, Другом, желании и наслаждении. Его слова кажутся словам "незаинтересованной" стороны:
http://psychanalyse. ru/first-steps/
Он в конце написал, что его ниточкой к анализу была буква Ф. Я об этом не говорил, но буква тоже может быть частью фантазма, его пронизывать, с ним соотносится. Яркий пример - случай Человека-Волка, у него это была V.
http://psychanalyse. ru/first-steps/
Он в конце написал, что его ниточкой к анализу была буква Ф. Я об этом не говорил, но буква тоже может быть частью фантазма, его пронизывать, с ним соотносится. Яркий пример - случай Человека-Волка, у него это была V.
М, похоже за ссылку меня немного забанят, а я-то посчитал, что смог её нормально послать. I tried.
Дружище, напиши, пожалуйста, о фаллосе, о том, почему кто-то "обладает" им, а кому-то "запрещено" надевать эту корону говоря словами Жижека.
Крайне интересно, и, думаю, многим двачерам будет полезно посмотреть на себя вне мифологии альфа-омеги.
Он философ или кто?
Я-то думал он так, проходящий мимо в этом журнале.
Да я вроде уже писал о фаллосе ранее, как и о том, что в человеческом мире история про альфу-омегу присутствует только в качестве мифологемы.
Можно поконкретнее запрос?)
Оп, большое спасибо тебе за этот тред.
Всегда интересовали психология с философией, но в современной психологии разочаровался из-за огромного количества бредовых книжек по этой теме, а в психоанализ не вникал - полистал фрейда как-то раз и подумал, что бред, ещё более бредовым мне показался юнг. А философские размышления меня привели к детерминизму и осознанию, что всё предсказуемо и если смотреть слишком глубоко, то выбора у нас нет - и я будто вывалился на время из реального мира, который мне стал казаться чем-то похожим на просмотр глупого фильма с собой в главной роли.
Сейчас мне скоро стукнет 22, я два раза бросил высшее, не проучившись больше пары недель, вишу у мамки на шее и мне это не нравится. Пытаюсь себя заставить работать, но мне мешает лень и доля социофобии.
В данный момент хожу к психотерапевту, который просто выписывает мне таблетки. (а психологи местные это просто пиздец)
Я осознаю, что таблеток мало, но помочь особо некому, вот и кажется мне единственным способом - самоанализ.
Рад этому треду, потому что он развеял мои (и, думаю, многих людей здесь) предубеждения по поводу фрейда и психоанализа, и пытаюсь прочитать выше предложенную хорни, правда, застрял на второй главе и никак не могу продолжить.
Но, в общем-то, самое важное, что благодаря треду я узнал, в каком направлении стоит двигаться, и этому я очень рад.
Спасибо, ОП.
Всегда интересовали психология с философией, но в современной психологии разочаровался из-за огромного количества бредовых книжек по этой теме, а в психоанализ не вникал - полистал фрейда как-то раз и подумал, что бред, ещё более бредовым мне показался юнг. А философские размышления меня привели к детерминизму и осознанию, что всё предсказуемо и если смотреть слишком глубоко, то выбора у нас нет - и я будто вывалился на время из реального мира, который мне стал казаться чем-то похожим на просмотр глупого фильма с собой в главной роли.
Сейчас мне скоро стукнет 22, я два раза бросил высшее, не проучившись больше пары недель, вишу у мамки на шее и мне это не нравится. Пытаюсь себя заставить работать, но мне мешает лень и доля социофобии.
В данный момент хожу к психотерапевту, который просто выписывает мне таблетки. (а психологи местные это просто пиздец)
Я осознаю, что таблеток мало, но помочь особо некому, вот и кажется мне единственным способом - самоанализ.
Рад этому треду, потому что он развеял мои (и, думаю, многих людей здесь) предубеждения по поводу фрейда и психоанализа, и пытаюсь прочитать выше предложенную хорни, правда, застрял на второй главе и никак не могу продолжить.
Но, в общем-то, самое важное, что благодаря треду я узнал, в каком направлении стоит двигаться, и этому я очень рад.
Спасибо, ОП.
Но ведь у тебя и правда чсв овер до хуя, это видно по твоим постам.
Ахуенно, забавно, что у альфачей это всё идёт "из коробки", что говорит о том, что опыт здорового человека делает любую-теорию-нейм. Олсоу ты же не можешь взглянуть на это критически, ты же чсв-блядун и у тебя всягда ты и твоя убогая система верований будет на 1м месте, для этого и нужна рефлексия, чтобы не быть
> возможен ли перенос между обычными людьми?
Всякое бывает.
> Как можно расположить к себе людей?
А ты знаешь, что если человек спрашивает он 100% не сможет сделать то о чём спросил? Ну вот если я спрошу как мне пройти к метро на улице это одно, другое дело, если ты спрашиваешь что-то на столько глобальное, как вот только что. Почему ты задаёшься этим вопросом? Тебе явно не 5 лет, а вопрос прямо таки наивный.
> А вообще нет и не было ещё ни одного метода, который мог бы полно и ёмко охватить и объяснить все аспекты человеческой психики.
Вот это я двачую.
Причем тут рефлексия и я?Я спрашивал конкретные вещи, как заинтересовать собеседника и поддерживать диалог
>Почему ты задаёшься этим вопросом?
Это мое дело.
- кун
Тебе не кажется, что ты просто хочешь убедить себя в чём-то, нападая на меня?
Ты пришёл, начал обвинять меня сходу, представлять, что я сосу хуи, дрочу на фрейда и пр.
Алсо, твои тексты читать просто невозможно - я не знаю, смеяться ли или пытается их всё-таки вдумчиво прочитать. Потому что у тебя не речь, а набор засленгированных, малосвязанным слов. Честно - я просто не понимаю, что ты несёшь. И отвечать мне тебе не хочется всерьёз потому, что именно ты этого и не заслуживаешь.
Приведи в порядок свои мысли, задай вопрос по существу и тогда уже пиши. В ином случае я просто буду игнорировать твои сообщения.
Я не про тебя же говорю. Ну ты понимаешь же, что вопрос не несёт смысловой нагрузки?
> засленгованных
А что ты хочешь на дваче?
> ты меня не достоин
Ясно.
>А что ты хочешь на дваче?
удосужился бы почитать тексты и вопросы остальных. Так криво пишешь здесь пока только ты.
>ты меня не достоин
>Ясно.
Это твои слова, я писал по-другому. Может, достаточно уже своё Воображаемое распылять? Хочешь-то ты чего?
А тебе не кажется, что это ты хочешь убедить себя, выстрачивая длинные заумные оправдания своей несостоятельности? Ты залез на свой трон и вещаешь оттуда, ко-ко-ко смотрите какой я АНАЛитик, как же я ахуенно всё раскладываю по полочкам и это истина в последней инстанции, а если со мной не согласны, ну так они быдло. В каждой твоей строчке огромнейшее чсв, но только ты это наврят ли заметишь.
Ты писал
> Честно - я просто не понимаю, что ты несёшь. И отвечать мне тебе не хочется всерьёз потому, что именно ты этого и не заслуживаешь.
Если ты правда психолух ты должен знать на сколько глупо и инфантильно писать "я не хочу писать" ибо это и опровержение самой фразы и просо выпендрёж. Если кто-то не хочет писать он не пишет, а так ты хочешь лишний раз напомнить, как же высоко ты стоишь, но твой пердак в любом случае горит и не ответить тебе тяжело. А почему горит? А потому что это колкая правда.
Никого не ебёт мнение какого-то опа-хуя-вниманебляди, если он как тян ломается, так всем похуй. Неожиданно да?
И снова куча агрессии и обвинений.
>Если ты правда психолух ты должен знать на сколько глупо и инфантильно писать "я не хочу писать" ибо это и опровержение самой фразы и просо выпендрёж.
То есть ты и в мысли не допускаешь, что кто-то действительно просто не хочет чего-то, да?
Так вот, это - лишь по-твоему "глупо и инфантильно", а по-моему - это мой выбор и моё право. Хочешь всем доказывать свою точку зрения - вперёд, твоя жизнь, твоё время.
>Неожиданно да?
Неожиданно, в треде чуть ли не 300 сообщений и его охотно бампают.
Всё, с тобой это было последнее сообщение. Надеюсь, я убедил тебя в том, в чём ты хотел себя убедить или что там было? Ну и пр.
ОП, если не отвлекаться на хейтеров, что выше, можно ли сказать, что они находятся в переносе к твоей фигуре?
Что-то же побудило их писать кляузы в твою сторону, спорить с тобой, обесценивать слова их цепляться за них вновь.
Что-то же побудило их писать кляузы в твою сторону, спорить с тобой, обесценивать слова их цепляться за них вновь.
>они находятся в переносе к твоей фигуре?
Да, пожалуй, перенос тут самое верное слово. Потому что можно было сказать о проекции, но если это и она, то она проецирует не сколько субъекта, сколько его отношения с Другим, Другого то есть.
Но может быть и другое - я занимаю в его воображении его место, и теперь не он, а я желаем его Другому. Может, он несостоявшийся психолог - кто знает?
И если я на его месте, то где его? Это обескураживает, заставляет спрашивать о себе, нехватка выступает очевиднее, а вместе с ней и тревога. Поэтому такая бугуртная агрессия тоже не удивляет, в общем-то.
>побудило их писать кляузы в твою сторону, спорить с тобой, обесценивать слова их цепляться за них вновь.
Можно только выстраивать гипотезы.
Это может быть зависть, может быть страх знания, которое он мне приписывает, отмечая это штампом отрицания (мол, за мной ничего и не стоит вовсе).
Впрочем, случае, когда с порога аналитика обвиняют во всех грехах человечества не редок. Просто на месте его легко купировать - например, почему субъекта беспокоит проблема чвс, что значит иметь такое-то чвс, кто в его жизни таковым обладал и пр. И филиппики станут осмысленной речью.
Ведь когда он говорил о чвс, как он различает - чвс что-то или нет? Что большое чвс, а что маленькое и где мера? Почему чвс - это плохо? У него есть внутренняя разметка, он на что-то опирается, когда выносит такие суждения, вот к ней и стоит вести его внимание.
Так-то прямое реагирование на слова ни к чему не приведут. Это будет не речь, а конфликт.
Говоря о "Введении". "Мальчик будет иметь фаллос, девочка будет фаллосом." Можешь объяснить это? Если "Фаллос как привилегированное означающее – то,
что удовлетворяет желание Другого. Первый такой
Другой – мать." Именно поэтому девочка и будет фаллосом?
что удовлетворяет желание Другого. Первый такой
Другой – мать." Именно поэтому девочка и будет фаллосом?
>"Мальчик будет иметь фаллос, девочка будет фаллосом."
>Именно поэтому девочка и будет фаллосом?
Эдипов комплекс на завершающем этапе определяет не только фантазм, но и психический пол субъекта. Точнее сказать, это нарождающийся субъект их определяет, выбирает, всё-таки он также активный участник Эдипа.
Если фаллос - то, что нужно Другому, то есть два способа его Другому дать - обрести его и вверить (Другому), либо им стать и ввериться.
Сначала развитие происходит в желании обрести его (понять, что нужно Другому), то есть в мужской логике (поэтому и говорится, что Женщины не существует, Женщины как независимого в плане психического образования существа). Но в определённый момент можно пойти по иному пути - пути становления фаллосом, то есть как минимум не-мужскому.
И ещё раз:
>Именно поэтому девочка и будет фаллосом?
Важно помнить, что речь идёт о психическом устроении бытия, то есть если и девочка, то как психическое образование, которому свойственно относится к фаллосу с позиции "быть им". Так-то в теле женщины может быть мужчина. Это нельзя забывать и стараться не пытаться всем биологическим женщинам предписывать такую установку. Равно как и всем биологическим мужчинам - иметь фаллос.
И как примерно ведут себя мужчины, которые внутри как женщины?
Варианты неисчислимы - каждый же человек уникален. Без анализа, вот так, на ровном месте... нет, я не решусь сказать, что есть характерные метки. Но они найдутся в процессе выяснения, правда они же могут оказаться при более детальной проработке совершенно иным, нежели в начале.
Я хочу напомнить об опасности ЗНАНИЯ. Можно прочитать тысячу случаев, их разборов и начать проводить аналогии, за которыми мы с вероятность 98% не увидим самого субъекта, пребывая в иллюзии наших представлений, ЗНАНИЙ.
Всё, что я рекомендовал бы при познании другого человека - ничего, абсолютно ничего не знать. И так с каждым, даже если у вас большой опыт. Ничего не должно быть очевидно. Если у субъекта плохие родители, как вам кажется или даже если он так сам заявляет, - это ваше кажется. Нужно "крутить" всё, любое высказывание, стараясь не упиваться мыслью "это понятно". Не понятно! Не ясно! Связи не очевидны, как это может показаться на первый взгляд.
Понятно, что опыт имеет какой-то вес, он позволяет мыслить более широко, закидывать удочки гипотез, "планировать" стратегию анализа чуть более глубоко и слегка дальше наперёд. Но и только.
В общем, не гонитесь за типологизацией, вот этот вот экстраверт, а это интроверт. Это всего лишь попытка залатать дыры отсутствия техники и опасения, что нечего будет спросить при разборе случая. Это если говорить за анализ. За обыденную жизнь - просто спрашивайте и вы услышите желаемый ответ. А воображать без оглядки на субъекта - это лишь ограждаться от него стеной. Если уж и фантазируете что-то о нём, проверяйте вашу гипотезу. Как детектив.
Перечитываю твои посты с описанием и разбором психоаналитических терминов и понятий. Некоторыми ответами по ситуациям. Наслаждаюсь этим знанием.
Со мной все в порядке?
кун с кушетки
Со мной все в порядке?
кун с кушетки
bymp
Аноны, собираюсь ещё раз написать про мифологему альфа-омега и то, почему она в определённом аспекте РАБОТАЕТ на уровне культуры и жизни субъекта.
А пока говорите, что ещё рассказать, объяснить и пр., подключайтесь и те, кому не ответил по вашим личным запросам - у меня пока будет время, надо дать себе сложить воедино будущий текст про альфачество.
Думаю, да)
Не решил сам стать аналитиком?
А пока говорите, что ещё рассказать, объяснить и пр., подключайтесь и те, кому не ответил по вашим личным запросам - у меня пока будет время, надо дать себе сложить воедино будущий текст про альфачество.
Думаю, да)
Не решил сам стать аналитиком?
Да. Ты любишь сладкое чувство иллюзорного превосходства, когда ты делаешь что-то интеллектуальное, а другие нет, у всех задротов есть такое
Почитал тред. Зачем было делать такую мудреную терминологию? Другой, истина, Реальность не реальность. Та же херня как и в сектах, где тебе подсовывают ворох говна из непонятных слов. Зигмунд пытался этим сделать уникальным свой стиль? Отбрасываю термнилологию, которая тащемта и не нужна остается основа - задавать вопросы. Задавать только по направлению к пациенту, без оценки и прочего. Я видел как в треде это работает, но не скажу что так уж сильно. Ничего такого, что человек не может задать себе сам, и сам же ответить. Ну и дальше эффект. Какая практическая польза от анализа? Один человек копает вопросами другого человека, пациент сам начинает проводить аналогии с какими-то событиями в детстве, прочей херней, по итогу познает Суть(тм) и больше не говорит. Зачет эти фаллосы, измерения, подстановки? Бред.
Дополнение:
У людей исчезают инстинкты, ты серьезно? Оставь двух человек в закрытом помещении без еды и воды, посмотрим как они будут "любить" друг друга. У некоторых бойцов настолько силен инстинкт выживания и натуральная гормональная подпитка, что им не нужно тренироваться.
Иногда я думаю что жить по животному гораздо лучше, здоровее и интереснее, чем плавать в социуме.
>Зачет эти фаллосы, измерения, подстановки? Бред.
>Зачем было делать такую мудреную терминологию?
Это терминология не для анализанта, он вообще по сути с ней не сталкивается. Не услышит он в анализе про Большого Другого, Реальное и реальность. Это терминология для понимания клиники, для аналитика. На основе ей выстраиваться аналитическое представление о психическом человека - как и в других псих-школах. Основная её особенность выросла именно через клинику, то есть практику. Фрейд не сначала создал терминалогию, а потом начал практиковать. Всё как раз наоборот, всё началось с того, что он пытался понять, что стояло за конверсионными неврозами, истерией.
>остается основа - задавать вопросы.
Вопросы тоже должны к чему-то вести. Я не спрашиваю просто вопросы же ради вопроса. В этом отличие подготовленного человека и неподготовленного - последний не понимает, к чему это подводится, какие связи ищутся. И т.д.
>Зигмунд пытался этим сделать уникальным свой стиль?
Другой, Реальное не реальность - это уже Лакан. Но на самом деле и Фрейд и Лакан пытались раз за разом прояснить, что же имеется ввиду. Но я
В целом, сейчас я понимаю, что психика это не 2+2, если бы всё было так просто. Даже если то, что я писал кажется простым. Мол, да чего там - вот фантазм, вот желание и пр. Нет. Именно поэтому я пониманию необходимость такой терминологии. Она в целом объясняет многое, что происходит в анализе.
С другой стороны, неужели ты находишь для освоения ту же высшую математику и физику чего-нибудь там простым для вхождения в её дискурс? Не думаю. Надо тоже приложить усилия для понимания.
>Оставь двух человек в закрытом помещении без еды и воды, посмотрим как они будут "любить" друг друга.
Уже закрывали. Те же концлагеря.
И речь шла именно об инстинктах, но не потребностях. Есть и пить можно считать потребностями, но даже среди таких людей есть те, кому это не надо - примеры приводил.
Более того, за самой потребностью стоит рука об руку желание. Ну, да ладно.
>Ещё о вопросах. Я видел как в треде это работает, но не скажу что так уж сильно.
В треде, в том и суть, это не работает. Мне даже и близко не продемонстрировать то, как это происходит. Нужна живая беседа с присутствием зрителей и пр.
Да и присутствие другого, то есть аналитика - важный момент для трансфера. На расстоянии он, конечно, тоже возможен, но это не то.
>Ничего такого, что человек не может задать себе сам, и сам же ответить.
В том и суть, что субъект ничего не хочет о себе знать - поэтому в самоанализе он скорее всего облажается. Будет про него забывать, останавливаться через 10 минут какой-то активности и пр. Более того, к чему ему вопросы - если, снова-таки, он не понимает, к чему ему их задавать?
Увы, если бы только было дело в вопросах.
Я как-то говорил, что в своей форме анализ мало отличается от другой терапии с вопросами. Другое дело, что с этим материалом делает аналитик, а что - психолог-консультант, куда он дальше ведёт эту проработку.
>Иногда я думаю что жить по животному гораздо лучше, здоровее и интереснее, чем плавать в социуме.
Если хочешь, мы можем это обсудить - заодно проверишь, столкнёшься ли ты с терминологией. Всё, что ты прочтёшь, для тебя будет либо в виде простых вопросов, либо в виде вопросительных гипотез.
Ещё момент:
Я много раз видел фильмы, где пытались изобразить или просто сюжета ради показывали психотерапию. И над увиденным одинаково бы посмеялись бы представители многих школ.
Когда пси-кто-то там пытается сразу (да и даже если не сразу) втереть пациенту про его "нездоровые" (опираясь на какую-то условную нормальность) отношения с матерью или прямо заявляли - это Эдипов Комплекс, ну и ещё в качестве десерта начинали перечислять ему его клинические отклонения - всё, тут смотреть становится невозможно. Это бред в высшей степени. Хотя бы потому, что характеристика или ЗНАНИЕ не излечивает. Ну понял ты, в чём причина кариеса, вылечил его пониманием, да?
Но, к сожалению, по фильмам судят так о многих длительностях - представители других профессии также негодуют, когда "раскрывают" их проф.деятельность. Помните картинки, как мою работу видят другие, мама, друзья, я сам? Из той же серии.
Вместо развеивания мифов - они их множат. И не только
они, конечно.
С другой стороны, действительно есть такие люди, которые так и проводят свои сессии. И это же действительно дискредитация сферы. Но так, в целом, в любом деле - есть профессионалы, а есть дилетанты, последних больше, по ним и идёт описание.
Я много раз видел фильмы, где пытались изобразить или просто сюжета ради показывали психотерапию. И над увиденным одинаково бы посмеялись бы представители многих школ.
Когда пси-кто-то там пытается сразу (да и даже если не сразу) втереть пациенту про его "нездоровые" (опираясь на какую-то условную нормальность) отношения с матерью или прямо заявляли - это Эдипов Комплекс, ну и ещё в качестве десерта начинали перечислять ему его клинические отклонения - всё, тут смотреть становится невозможно. Это бред в высшей степени. Хотя бы потому, что характеристика или ЗНАНИЕ не излечивает. Ну понял ты, в чём причина кариеса, вылечил его пониманием, да?
Но, к сожалению, по фильмам судят так о многих длительностях - представители других профессии также негодуют, когда "раскрывают" их проф.деятельность. Помните картинки, как мою работу видят другие, мама, друзья, я сам? Из той же серии.
Вместо развеивания мифов - они их множат. И не только
они, конечно.
С другой стороны, действительно есть такие люди, которые так и проводят свои сессии. И это же действительно дискредитация сферы. Но так, в целом, в любом деле - есть профессионалы, а есть дилетанты, последних больше, по ним и идёт описание.
Немного о том, что я думаю про другие школы и их методики.
Про теоретические основания тут ясно, есть принципиальные противоречия, критики не оберёшься.
Но я смотрю на ситуацию и с точки зрения субъекта. Вполне может статься, что субъекту нужен немедленный результат, избавление от симптома. Для этих целей хорошо подходит психотерапия, 5-10 сеансов и никаких симптомов, во всяком случае такие уже вряд ли будут. Поэтому с этой точки зрения я вполне принимаю то, что может предложить психология и другие направления психотерапии, а то и вовсе духовные практики. Например, когнитивисты и даже (!) бихейвиористы. Транс, гипноз, тоже НЛП, гештальт. Религия, медитация, йога и т.д. Принцип - каждому своё, если это делает его жизнь - его жизнью в его же понимании. Выбирать - неотъемлемое право субъекта, даже если с его выбором я не согласен. Всё, что я могу - это пояснить за тот подход, которого держусь и то, почему другие с теор.базы не годны с точки зрения анализа.
Собственно, поэтому я не лезу в другие треды с другими предлагаемыми техниками решений вопросов с предъявой - "а вот хуй! А вот Лакан тут говорил, что..." Так, иногда мимо прохожу по запросом опов.
Про теоретические основания тут ясно, есть принципиальные противоречия, критики не оберёшься.
Но я смотрю на ситуацию и с точки зрения субъекта. Вполне может статься, что субъекту нужен немедленный результат, избавление от симптома. Для этих целей хорошо подходит психотерапия, 5-10 сеансов и никаких симптомов, во всяком случае такие уже вряд ли будут. Поэтому с этой точки зрения я вполне принимаю то, что может предложить психология и другие направления психотерапии, а то и вовсе духовные практики. Например, когнитивисты и даже (!) бихейвиористы. Транс, гипноз, тоже НЛП, гештальт. Религия, медитация, йога и т.д. Принцип - каждому своё, если это делает его жизнь - его жизнью в его же понимании. Выбирать - неотъемлемое право субъекта, даже если с его выбором я не согласен. Всё, что я могу - это пояснить за тот подход, которого держусь и то, почему другие с теор.базы не годны с точки зрения анализа.
Собственно, поэтому я не лезу в другие треды с другими предлагаемыми техниками решений вопросов с предъявой - "а вот хуй! А вот Лакан тут говорил, что..." Так, иногда мимо прохожу по запросом опов.
>Какая практическая польза от анализа?
Больная тема многих деятельностей человека.
Тем не менее, если человеку нужен анализ - значит польза есть. А коль это спрашиваешь это ты, значит конкретно тебе анализ не подходит. Может, тебе нужен просто результат, чтобы вновь вернуться в рабочий ритм.
На анализ приходили и приходят чаще всего те, у кого довольно открытый, мешающий жить симптом. Редко кто приходит из праздного любопытства или желания самопознания, потому что столкнулся с теорией и что-то для себя в ней нашёл. Клиника анализа - это симптомы и тяжёлые (для субъекта) жизненные ситуации. И как правило, при их разрешении люди уходят из анализа - для самопознания они не остаются. Тем не менее для них в жизнь приходит определённое упорядочивание, их жизнь более осмыслена для них самих.
Я проходил анализ по нескольким причинам: был симптом, который не сразу стал для меня очевидным в качестве чего-то психического, но до анализа я всё же это понял; я хотел стать аналитиком и мне нужнен был дидактический анализ; самознание, потому что понимал, что анализ в этом ключе может дать. Остался доволен, хотя знать путь, с его окончанием и пройти его, поняв, что же такое всё это, о чём говорилось - разные вещи.
Тем не менее вопрос открыт - что же может дать анализ тому же анону, который живёт вполне хорошо. Как минимум одно - самопознание, если ему это интересно. Если нет - он пройдёт мимо и вряд ли когда-нибудь об анализе подумает.
А самопознание через анализ - какое его отличие от тестирования, опоры на религию или другие духовные практики? В том, что ваше о вас вы сами для себя реконструируете. Аналитик не может вас в чём-то убедить или - упаси Господь! - что-то вам навязать, например, ту же терминологию с её Другим (а вот тут у вас Другой затесался!).
Не знаю, если не жалко один раз потратить денежку, на которую в лучшем случае хватит на полтора похода в макдак, сходите, полежите на кушетке, начните говорить ну или помолчите 40 минут при Другому - такой-то опыт. В общем, сами бы сделали выводы.
Больная тема многих деятельностей человека.
Тем не менее, если человеку нужен анализ - значит польза есть. А коль это спрашиваешь это ты, значит конкретно тебе анализ не подходит. Может, тебе нужен просто результат, чтобы вновь вернуться в рабочий ритм.
На анализ приходили и приходят чаще всего те, у кого довольно открытый, мешающий жить симптом. Редко кто приходит из праздного любопытства или желания самопознания, потому что столкнулся с теорией и что-то для себя в ней нашёл. Клиника анализа - это симптомы и тяжёлые (для субъекта) жизненные ситуации. И как правило, при их разрешении люди уходят из анализа - для самопознания они не остаются. Тем не менее для них в жизнь приходит определённое упорядочивание, их жизнь более осмыслена для них самих.
Я проходил анализ по нескольким причинам: был симптом, который не сразу стал для меня очевидным в качестве чего-то психического, но до анализа я всё же это понял; я хотел стать аналитиком и мне нужнен был дидактический анализ; самознание, потому что понимал, что анализ в этом ключе может дать. Остался доволен, хотя знать путь, с его окончанием и пройти его, поняв, что же такое всё это, о чём говорилось - разные вещи.
Тем не менее вопрос открыт - что же может дать анализ тому же анону, который живёт вполне хорошо. Как минимум одно - самопознание, если ему это интересно. Если нет - он пройдёт мимо и вряд ли когда-нибудь об анализе подумает.
А самопознание через анализ - какое его отличие от тестирования, опоры на религию или другие духовные практики? В том, что ваше о вас вы сами для себя реконструируете. Аналитик не может вас в чём-то убедить или - упаси Господь! - что-то вам навязать, например, ту же терминологию с её Другим (а вот тут у вас Другой затесался!).
Не знаю, если не жалко один раз потратить денежку, на которую в лучшем случае хватит на полтора похода в макдак, сходите, полежите на кушетке, начните говорить ну или помолчите 40 минут при Другому - такой-то опыт. В общем, сами бы сделали выводы.
Ето так, на работу больших тормозных полушарий (которые и отвечают за социальные функции) уходит уйма энергии, да и все неврозы, всё вот это аналитическое "суперэго" живёт там же, так что вобщем-то ты прав не пользоваться корой больших полушарий выгодно, поэтому мудрые люди и стараются жить особо не задумываясь, когда это не нужно, не разводить пустых философствований.
Ебать оп расписался, всё, вызывайте санитаров. Это блять даже не семёнство.
Ну он никак не семен, этот точно. Но и не скромняга, каким расписал себя в первом посте.
Да, но общество постоянно выбивает тебя из колеи, вынуждает социально взаимодействовать. Для меня - это сильнозатратно по психической энергии. Как бы обычная физиология интроверта. И вот тут я не согласен с Опом. Да, знание и понимание моей интроверсии не поможет мне убрать ошибки, чрезмерные затраты энергии и прочее из моего прошлого, но поможет(и помогает) избежать в будущем.
Давай обсудим. Хотя я не думаю, что узнаю что-то новое. Терминологию пока понимаю лишь на половину - мало эрудиции. Итак, животное.
Я, кстати, не поблагодарил за тот твой комментарий. Именно таких вопросов и не хватало в треде.
>Но и не скромняга, каким расписал себя в первом посте.
А я и не писал, что скромняга. Анону стоит получше опираться на текст в своих выводах.
>Давай обсудим. Хотя я не думаю, что узнаю что-то новое. Терминологию пока понимаю лишь на половину - мало эрудиции. Итак, животное.
Не понимаю, отчего ты упёрся в терминологию) С ней мы не столкнёмся в разборе твоего случая.
>Иногда я думаю что жить по животному гораздо лучше, здоровее и интереснее, чем плавать в социуме.
Мог бы ты рассказать - как это жить по-животному? В чём конкретно это лучше, здоровее и интереснее?
>А я и не писал, что скромняга. Анону стоит получше опираться на текст в своих выводах.
Ок, здесь я сделал вывод лишь на ридонли-ориентацию. Этого не хватает для полной оценки.
>Не понимаю, отчего ты упёрся в терминологию) С ней мы не столкнёмся в разборе твоего случая.
Ну не важно тогда.
>Мог бы ты рассказать - как это жить по-животному? В чём конкретно это лучше, здоровее и интереснее?
В моем видении - жить по законам джунглей. Как это? Ты охотник, не обязательно состоящий в клане или группе. Подготовка, выслеживание, погоня, тактика, расчет. Все мышцы тела работают слаженно и эффективо. Потом победа, вырывание куска мяса и проба. Эйфория. В этом ключе все аспекты лучше, здоровее и интереснее. Конечно холодные ночи неприятны, но без трудностей не бывает удовольствий, все двойственно, как палка о двух концах.
>Как это? Ты охотник
Верно ли я понял, что охотник - это как животное? Что подготовка, выслеживание и т.д. свойственно животному?
Тогда что свойственно человеку?
>без трудностей не бывает удовольствий
а что не может дать социум? Трудностей или удовольствия после них? Или и того, и другого?
>жить по законам джунглей
А по этим законом - ты сам можешь стать жертвой джунглей?
Верно ли я понял, что охотник - это как животное? Что подготовка, выслеживание и т.д. свойственно животному?
Тогда что свойственно человеку?
Верно понял. Что свойственно человеку? Хм, лизоблюдство, наигранные отношения, трусость, невежество, физическая слабость(по с равнению с животными). Очень много отрицательных качеств.
>а что не может дать социум? Трудностей или удовольствия после них? Или и того, и другого?
Он может это дать, но в какой-то извращенной форме. Работай пол-жизни на чертовски сложной и неприятной работе, может быть накопишь на каморку. Это просто неправильно, чувак.
>А по этим законом - ты сам можешь стать жертвой джунглей.
Конечно, бывает выигрываешь, бывает проигрываешь.
>лизоблюдство, наигранные отношения, трусость, невежество, физическая слабость(по с равнению с животными)
И к чему ведут такие черты? Что в них плохого?
>Он может это дать (трудности и удовольствие), но в какой-то извращенной форме.
>Работай пол-жизни на чертовски сложной и неприятной работе, может быть накопишь на каморку.
Трудности есть, а вот удовольствием как-то и не веет, согласись?
>Это просто неправильно
Как правильно? После трудностей что-то получить хорошее взамен, то есть удовольствие?
>бывает выигрываешь, бывает проигрываешь.
А в социуме только проигрываешь, м?
И ещё, немного не по логике рассуждения:
>Животное-охотник - подготовка, выслеживание, погоня, тактика, расчет.
>Человек в социуме - лизоблюдство, наигранные отношения, трусость, невежество, физическая слабость
>бывает выигрываешь, бывает проигрываешь.
Тебе не кажется, что когда ты говоришь о той и другой жизни, ты мыслишь в рамках игр, где в одной жизни требуется одни качества, а в другой - другие?
>И к чему ведут такие черты? Что в них плохого?
К жалкому подобию благородства, вернее его антиподу. Ведет все к тому, что мы не можем пожать друг другу руки, не держа кинжал за спиной.
>Трудности есть, а вот удовольствием как-то и не веет, согласись?
Пожалуй, удовольствие закончилось еще лет 10 назад.
>Как правильно? После трудностей что-то получить хорошее взамен, то есть удовольствие?
Именно, это равноценно.
>А в социуме только проигрываешь, м?
Если брать социальную структуру, то я почти на самом низу. Контактов нет, влияния нет, предпосылок к наращиванию соц. статуса нет. Только я сам и мои убеждения. Не хочу играть по их правилам.
>Тебе не кажется, что когда ты говоришь о той и другой жизни, ты мыслишь в рамках игр, где в одной жизни требуется одни качества, а в другой - другие?
Хм, да. Вообще люблю поиграть. Там ты можешь быть настоящим, и тебе не нужно прилагать НЕВЕРОЯТНЫЕ усилия дабы продвинуться хоть чуть-чуть.
>Ведет все к тому, что мы не можем пожать друг другу руки, не держа кинжал за спиной.
То есть в животном виде нет лицемерия? Или иначе - чего-то подспудного в поступке другого человека?
Почему ты считаешь, что другой к тебе, немного обобщая, безусловно враждебен к тебе? Что в тебе могло бы в нём эту враждебность вызывать?
>Там ты можешь быть настоящим, и тебе не нужно прилагать НЕВЕРОЯТНЫЕ усилия дабы продвинуться хоть чуть-чуть.
Звучит так, как если бы социум не позволял тебе играть и прилагать минимум усилий для продвижения. При этом накладывается следующее:
>Контактов нет, влияния нет, предпосылок к наращиванию соц. статуса нет.
И при этом недостаточно ни тебя самого, ни убеждений.
И всё же - почему, как ты сам считаешь, социум настроен против тебя? (вопрос похож на предыдущий, но тем не менее)
>Пожалуй, удовольствие закончилось еще лет 10 назад.
А что изменилось 10 лет назад? Помни - говорить всё, что приходит в голову.
Эх ебать, не зватает вам мужского примера для подражания, анализаторы. Даже жалко вас.
>Не решил сам стать аналитиком?
Я смутно представляю себе процесс образования аналитика в смысле, его становления именно как аналитика, занимающего определенное место, а не образование в академическом смысле. С другой стороны, мне интересен анализ и помогать людям.
>Какая практическая польза от анализа?
Что ты под этим подразумеваешь? Анализ применяют при лечении фобий, депрессий, психозов и т.д., но этим он не ограничивается. Побывав в анализе, ты начинаешь ловить себя на мысли, что, например, с прокрастинацией и депрессией ты разобрался, но всё ещё продолжаешь продвигаться вглубь этого вороха тревог и желаний.
Нет универсального оценочного профита от анализа, каждый находит нечто своё в нем, это уникальный опыт.
Как-то год назад в одном из здешних тредов проскакивал пост анона, он в юношестве прочитал одну из книг по когнитивно-поведенческой терапии, это ему помогло не помню с чем, он стал рациональным и нормальным, НО его запрос был в том, что он в своих снах видит нечто жуткое, тревожное, как будто что то из глубины смотрит на него своими пустыми глазами.
>Эх ебать
>не зватает мужского примера для подражания
>Даже жалко
Говоришь так, будто знаешь, что такое истинно мужской пример. Надеюсь, ирония ясна, потому что у каждого своё представление о мужском представлении, которое выстраивается независимо от того, был ли реальный отец или нет. Культура делает своё дело.
>о мужском поведении
быстрофикс...
То есть в животном виде нет лицемерия? Или иначе - чего-то подспудного в поступке другого человека?
Почему ты считаешь, что другой к тебе, немного обобщая, безусловно враждебен к тебе? Что в тебе могло бы в нём эту враждебность вызывать?
Лицемерия точно нет, есть гордость. Люди, да, всегда что-то скрывают.
Враждебность, хм, скорее презрение. Как будто они чуют во мне что-то такой, от чего им не по себе. Не все конечно, но половина точно. Что может вызывать? Точно не скажу. Обычно это нападки на: медлительность, сообразительность, десоциализацию.
>Звучит так, как если бы социум не позволял тебе играть и прилагать минимум усилий для продвижения. При этом накладывается следующее:
>Контактов нет, влияния нет, предпосылок к наращиванию соц. статуса нет.
И при этом недостаточно ни тебя самого, ни убеждений.
В самом деле, некоторым все дается легко, а я пробираюсь через завалы дерьма. Зависть от этого. Игра не честна с самого начала и я не вижу способов схитрить.
>И всё же - почему, как ты сам считаешь, социум настроен против тебя? (вопрос похож на предыдущий, но тем не менее)
Я вижу это в их глазах, отражение того, что во мне чего-то не хватает, какой-то детали.
>А что изменилось 10 лет назад? Помни - говорить всё, что приходит в голову.
О, если посчитать, то тогда ушел отец. Это, это...слезы на глазах. И гнев на него за то что он ушел. Пойду умоюсь.
>это уникальный опыт
Это да. И хоть дедон говорил, что задача анализа превратить невротика в обычного несчастного человека, я понял это как то, что несчастным его делает одно: своё понятое желание для реализации требует усилий. Мне усилия нравятся, это часть меня, хотя не всегда, конечно, доставляет. Лично я во время и по окончанию анализа полюбил жизнь. Когда начинаешь с собой считаться, идти к тому, что нравится - хочется просыпаться по утрам, чтобы пожить.
>Как-то год назад в одном из здешних тредов проскакивал пост анона, он в юношестве прочитал одну из книг по когнитивно-поведенческой терапии, это ему помогло
>его запрос был в том, что он в своих снах видит нечто жуткое, тревожное, как будто что то из глубины смотрит на него своими пустыми глазами.
Как видишь, в чём-то это ему помогло. Симптоматика перетекла из одной в другую, правда, но тем не менее.
Фрейд-Лакан, ты можешь мне помочь? Если да, то думаю буду выполнять твои указания, постараюсь. Вот моя история , лень сюда копипастить, я создал тред чтобы выговориться, было тяжело час назад очень, а сейчас увидел твой тред и подумал может ты тот кто мне нужен. В дополнение к треду объясняю вот ещё что. Думаю ком накапливался из-за негатива из-за моего ебанутого отношения к проблемам. В январе я стал говорить с одной милфой, она хотела мне навязать один важный ритуал, а я прогнулся под неё, на словах, а сам больше не появлялся перед ней. Думаю я ошибся в том, что потом остальные дни думал об этом, теребил рану, мол так плохо получилось, или мол я должен был быть мужиком и открыто послать её. И вот до июня, этого дня. Потом эти мысли приобретали вес, я стал ненавидеть эту женщину, а затем стал ненавидеть все что с ней связано. Изливался желчью на неё и все связанное с ней февраль, март и т.д. Я думаю мне надо измениться, научиться перестать раздувать проблемы, научиться не держать в себе негатив.
Ещё бывало появлялась негативная мысль, но я её недостаточно обращал на неё внимание, типа это ерунда, пройдет.
Поможешь мне справляться с комами?
Ещё бывало появлялась негативная мысль, но я её недостаточно обращал на неё внимание, типа это ерунда, пройдет.
Поможешь мне справляться с комами?
>Если да, то думаю буду выполнять твои указания, постараюсь.
Я не даю указания)
>ты можешь мне помочь?
Прочитаю твою историю, отпишусь завтра.
Бля-бла-бла всё относительно.
> Быстрофикс
Пиздец, дневник то не забыл? Вдруг 2 поставят за ошибку.
> иронизирует
Знаешь кто больше всего матерится? Натуралы. А ты как хуесос разводишь простыни пустого пиздабольского текста, который только ты и читаешь. Знаешь как говорят мужики? Кратко и понятно. Если ты не можешь высказаться кратко никто не будет тебя слушать всерьёз, чем меньше слов тем больше они весят.
>Знаешь кто больше всего матерится? Натуралы. А ты как хуесос
Тебя выебали в жопу мужеложцы и у тебя к ним стойкая неприязнь?
>Если ты не можешь высказаться кратко никто не будет тебя слушать всерьёз.
Не читай и не слушай всерьез, тебя кто-то заставляет, лол?
>Знаешь как говорят мужики? Кратко и понятно.
Бро, спасибо, что рассказал! А то я вечно, как дурак, ломаю голову, думая о том, как надо правильно разговаривать.
Кстати, может быть ты расскажешь, что значит НАСТОЯЩИЙ МУЖИК? Постоянно о нем слышу в разговорах женщин и в телевизоре.
Я и не читаю лол, просто сообщаю, чтоб ты знал, что я думаю.
Я не оп и мне АБСОЛЮТНО похуй на тебя, увы, ты можешь думать что угодно, такие дела.
Ну настоящий мужик.. Ну. Вот едешь ты в маршрутке да. Духота пиздец, а окошко закрыто, все едут, все стремаются чёто сделать, а ты возьми да открой, сделай как надо сделать, это не сложно. Или вот сдаёте вы потный экзамен. Ты вышел тебя спросили ты не знаешь, ты посидел, ты всё ещё не знаешь. Ну ты возьми и скажи прямо, не знаю я, ставьте неуд и я пошёл. Или вот идёшь ты по улице а на встречу знакомая с такой сумкой здорой с вокзала например идёт, а ты не спрашивай скажи давай помогу. Вот и всё. А женщин с телевизора не слушай, они хуйню несут.
Ну я и думаю. А мне похуй что тебе похуй, ты можешь относиться на похую к чему угодно, такие дела :D
>Ну настоящий мужик
>отсутствие стеснительности и нерешительности
Клево.
>:D
Не пиши пожалуйста больше на этом сайте.
Но почему? На старом дваче любили смайлы.
Читал "Сильный всегда прав"?
Ноуп.
Сильный всегда прав, пока слабый ему нож между лопаток не всадит, когда он спит.
Там была такая же история с форточкой.
Ну что, Фрейд-Лакан, будешь мне помогать?
Не дави. Я отвечу, но попозже.
>Люди, да, всегда что-то скрывают.
Что, например, скрывают?
>Обычно это нападки на: медлительность, сообразительность, десоциализацию.
Интересно. Нападки на сообразительность. Если бы дело было в несообразительности, то ты бы так и написал. Может, ты имел это ввиду, но, напоминаю, говорим мы больше, чем считаем. Итак, что не так, чтобы быть - подчеркну - сообразительным?
Десоциализированный - это какой? Неясно, что ты имеешь ввиду под этим.
>В самом деле, некоторым все дается легко, а я пробираюсь через завалы дерьма. Зависть от этого.
Снова-таки, первый смысл прозрачен.
Но второй следующий - как если бы ты сам себе завидовал, что пробиваться через завалы дерьма - это как минимум не плохо.
>Игра не честна с самого начала и я не вижу способов схитрить.
А при честной игре способы схитрить есть?)
> что во мне чего-то не хватает, какой-то детали.
Какой, как тебе кажется?
>тогда ушел отец. Это, это...слезы на глазах. И гнев на него за то что он ушел.
Хорошо бы, если бы рассказал про это как можно подробнее.
Ком - то слово, что часто встречаешь в твоей речи. Да и читая твои сообщения, кажется, что ты хотел бы, чтобы они были сКОМканы.
> ком накапливался из-за негатива из-за моего ебанутого отношения к проблемам.
1. Как тебе представляется этот ком?
2. Зачем тебе его копить, если бы ты этого хотел?
3. Ебанутое отношение - это какое именно?
>она хотела мне навязать один важный ритуал
О чём речь?
>Ещё бывало появлялась негативная мысль, но я её недостаточно обращал на неё внимание, типа это ерунда, пройдет.
Ты написал - мыслЬ, а не мыслИ. Видимо, это что-то конкретное. Что это за негативная мыслЬ?
> Ком - то слово, что часто встречаешь в твоей речи.
Ну да, у меня сейчас состояние такое, словно ком из говеных мыслей накопился.
> Да и читая твои сообщения, кажется, что ты хотел бы, чтобы они были сКОМканы.
Не понял. Как ты определил?
> Как тебе представляется этот ком?
Одна негативная мысль появляется, допустим если зрительно то пусть в виде чего-то аморфного и черного, я забываю её, успокаиваюсь, если это гнев, то держу в себе, затем через неделю появляется ещё мысль такая и она сливается с прошлой. Так неделями за неделей они сливаются в огромный черный комок. Хуйню написал, но только это из себя могу выдавить.
> Зачем тебе его копить, если бы ты этого хотел?
По-другому не могу. Если гнев есть, то я омежка и боюсь выражать в лицо людям. Есть раздражающие факторы такие, от которых я не могу избавиться на данный момент, как бы не хотелось.
> О чём речь?
Да это не имеет значения, главное тут, что мне это не нужно, но она считала что я должен был делать.
> Ты написал - мыслЬ, а не мыслИ. Видимо, это что-то конкретное. Что это за негативная мыслЬ?
Да нет, негативных мыслей у меня много.
>словно ком из говеных мыслей накопился.
Перечисли ещё, какие это говёные мысли.
>Не понял. Как ты определил?
Посмотри свои два текста - который ты оставил здесь и тот, что открывал свою тему. Каждая новая мысль, не успевая оформится, перебивается другой, которая тоже в свою очередь сменяется третьей. И т.д. При этом мало конкретики. А так как ты обращаешься к другим, то выходит, что другому ты предоставляешь что-то в виде комообразного.
>Если гнев есть, то я омежка и боюсь выражать в лицо людям.
Почему боишься?
>Есть раздражающие факторы
Какие именно, что это за факторы?
>она считала что я должен был делать.
Что конкретно тебя в этом напрягло? Что именно ТЫ это ДОЛЖЕН был сделать? Что с этим долженствованием не так? (ты об этом также писал в контексте "мол я должен был быть мужиком и открыто послать её.")
>Да нет, негативных мыслей у меня много.
Да. Нет.) Как если бы она была, но её нет.
Ок, какие это мысли? О чём они?
> какие это говёные мысли.
Преимущественно о том какой я неполноценный, о том какие все вокруг уебаны.
> Посмотри свои два текста - который ты оставил здесь и тот, что открывал свою тему. Каждая новая мысль, не успевая оформится, перебивается другой, которая тоже в свою очередь сменяется третьей. И т.д. При этом мало конкретики. А так как ты обращаешься к другим, то выходит, что другому ты предоставляешь что-то в виде комообразного.
Возможно. Я даже путаюсь в своих мыслях, пытаясь разобраться как я упал в такое дно.
> Почему боишься?
Пизды дадут или назовут чмом.
> Какие именно, что это за факторы?
Соседи шумят, терки с родителями, одиночество.
> Что конкретно тебя в этом напрягло? Что именно ТЫ это ДОЛЖЕН был сделать? Что с этим долженствованием не так? (ты об этом также писал в контексте "мол я должен был быть мужиком и открыто послать её.")
Ну там что-то вроде, ты должен носить крестик, ты ж христианин.
> Ок, какие это мысли? О чём они?
Вверху написал.
ОП, несколько вопросов и идея/предложение для тебя.
- ты пишешь, что с трудоустройством и заработками все не очень гуд . По своему опыту (долечиваю не первый свой депрессивный эпизод таблами и психотерапией), что хороший психотерапевт может очень неплохо зарабатывать частной практикой.
Почему ты не подрабатываешь психотерапевтом?
Людей, страдающих тревожными расстройствами, депрессиями, ОКР и прочими расстройствами, которые лечат психотерапией, - очень много. Да, понадобится 1-2 года, чтобы набрать базу пациентов, но потом будут приходить сами. Я за психотерапию был готов платить своему психотерапевту 5 тыс за сеанс (когда состояние такое, что жить не хочется и не такие деньги отдашь), но он сказал, что у него всё занято и отправил к терапевту, которая берет вдвое меньше.
Примерно знаю уровень доходов хороших психотерапевтов - очень гуд. И все они любят свою работу. Похоже, что и ты увлечен.
- как ты относишься к антидепрессантам при лечении депрессий/тревожных расстройств/ОКР? Я для себя согласился с биопсихосоциальной моделью, по которой биология и психология взаимосвязаны и неотделимы. Так вот - по твоему мнению, что больше/лучше действует на патогенез невроза - антидепрессант или психотерапия?
Ремарка - мне иногда кажется, что антидепрессанты "прячут" мои переживания/конфликты/эмоции и в какой-то момент начинают мешать психотерапии. Вот сейчас ,например, сейчас у меня симптомы депрессии полностью ушли и хочу поговорить с врачем, чтобы снизить таблетки и "выпустить" наружу часть демонов для проработки. Таким макаром довести таблетки до нуля, по-немногу уменьшая таблетки и выпуская тараканов для их уничтожения.
- Твоё мнение о групповой психотерапии? Насколько она эффективна по сравнению с индивидуальной при лечении неврозов?
Спасибо тебе, ОП
И кстати, ты подумал, а зачем тебе на самом деле нужен этот тред и то что ты в нем делаешь?...:)
- ты пишешь, что с трудоустройством и заработками все не очень гуд . По своему опыту (долечиваю не первый свой депрессивный эпизод таблами и психотерапией), что хороший психотерапевт может очень неплохо зарабатывать частной практикой.
Почему ты не подрабатываешь психотерапевтом?
Людей, страдающих тревожными расстройствами, депрессиями, ОКР и прочими расстройствами, которые лечат психотерапией, - очень много. Да, понадобится 1-2 года, чтобы набрать базу пациентов, но потом будут приходить сами. Я за психотерапию был готов платить своему психотерапевту 5 тыс за сеанс (когда состояние такое, что жить не хочется и не такие деньги отдашь), но он сказал, что у него всё занято и отправил к терапевту, которая берет вдвое меньше.
Примерно знаю уровень доходов хороших психотерапевтов - очень гуд. И все они любят свою работу. Похоже, что и ты увлечен.
- как ты относишься к антидепрессантам при лечении депрессий/тревожных расстройств/ОКР? Я для себя согласился с биопсихосоциальной моделью, по которой биология и психология взаимосвязаны и неотделимы. Так вот - по твоему мнению, что больше/лучше действует на патогенез невроза - антидепрессант или психотерапия?
Ремарка - мне иногда кажется, что антидепрессанты "прячут" мои переживания/конфликты/эмоции и в какой-то момент начинают мешать психотерапии. Вот сейчас ,например, сейчас у меня симптомы депрессии полностью ушли и хочу поговорить с врачем, чтобы снизить таблетки и "выпустить" наружу часть демонов для проработки. Таким макаром довести таблетки до нуля, по-немногу уменьшая таблетки и выпуская тараканов для их уничтожения.
- Твоё мнение о групповой психотерапии? Насколько она эффективна по сравнению с индивидуальной при лечении неврозов?
Спасибо тебе, ОП
И кстати, ты подумал, а зачем тебе на самом деле нужен этот тред и то что ты в нем делаешь?...:)
>я неполноценный, о том какие все вокруг уебаны.
Если все вокруг уебаны, как ты определяешь - полноценный ты или нет? Просто уебан не вяжется с полноценностью. Или есть разница?
>как я упал в такое дно.
Есть ли какие-нибудь у тебя мысли/догадки, как ты упал на дно?
Да и что такое это - твоё дно?
>Пизды дадут или назовут чмом.
1. Ты боишься боли?
2. Чмо - кем этот субъект представляется?
>ты должен носить крестик, ты ж христианин.
А ты должен?
Как это - быть кому-то что-то должным?
> Если все вокруг уебаны, как ты определяешь - полноценный ты или нет? Просто уебан не вяжется с полноценностью. Или есть разница?
Неполноценный по моему представлению. Я считаю я должен быть лучше, но не получается.
> Есть ли какие-нибудь у тебя мысли/догадки, как ты упал на дно?
Да я же сказал, я не излил гнев как нужно и он стал на меня давить.
> Да и что такое это - твоё дно?
Это когда я не могу заставить себя сделать что-то отличное от капчевания двача. И это мне нужно, я точно этого хочу, даже подсознание хочет.
> А ты должен?
Нет, не должен. Ебал в рот религии.
> Как это - быть кому-то что-то должным?
Я не знаю.
>что хороший психотерапевт может очень неплохо зарабатывать частной практикой.
Я итак веду частную практику. В ней всё упирается в том, насколько хорошо работает сарафанное радио, и т.д.
Про 5 тысяч и пр. - я стараюсь держаться этики, что пациент сам назначает оплату, за которую он готов работать.
>Почему ты не подрабатываешь психотерапевтом
Два момента:
1. Анализ - это не психотерапия. Хотя последняя из кожи вон лежит, чтобы его к себе причислить.
2. Психотерапевт в рос.реестре специальностей - это медицина. Для того, чтобы работать именно психотерапевтом - нужно мед.образование как минимум.
Поэтому называть себя психотерапевтом я не могу. Да и при наличии мед.образования всё равно бы не стал, см. пункт 1.
>как ты относишься к антидепрессантам при лечении депрессий/тревожных расстройств/ОКР?
>биология и психология взаимосвязаны и неотделимы.
Взаимосвязаны, да. Неотделимы? Отделимы.
Таблетки купируют симптом, но не причину. Более того, симптом - это часть тебя. Это вопрос к самому себе. С ним и нужно в первую очередь работать, хотя и не стараться поскорее его убрать. Да-да, именно так - убрать сразу симптом означает оставить человека в неведении, да в таком, что до следующего сеанса будет недалеко.
>Твоё мнение о групповой психотерапии?
Не нужна. Какой смысл в других? Другие, не-аналитики, будут примерять чужие истории на себя, поработав с одним, другие уже наживут себе плат истории. И так далее.
В общем, не стоит множить сущности без той на это необходимости. В очередь, господа и дамы, пациенты.
>ты подумал, а зачем тебе на самом деле нужен этот тред и то что ты в нем делаешь?...:)
Естественно, ещё до начала ведения треда.
Моим целям/ожиданияем/желаниям соответствует.
>Неполноценный по моему представлению.
1. В чём выражается это неполноценность?
2. С кем ты сравниваешь, если другие - уебаны?
>я должен быть лучше
Лучше - это конкретно как, в чём? Лучше - это быть кем?
>не получается.
Что мешает?
>я не излил гнев как нужно
Почему гнев надо изливать именно "в лицо людям"?
>Это когда я не могу заставить себя сделать что-то отличное от капчевания двача. И это мне нужно, я точно этого хочу, даже подсознание хочет.
Сразу прямая речь, считай, если тебя прочитать: "я хочу не мочь заставить себя сделать что-то отличное от капчевания двача? это мне нужно, я точно этого хочу..."
Что особенного в капчевании двача, что отличного от этого тебе не хочется?
>Нет, не должен.
Что мешало об этом сказать той женщине?
>Я не знаю.
А как тебе формулировка - ты должен?
> В чём выражается это неполноценность?
Необучаемость. Плохо усваиваю навыки. Это сейчас на первом месте, далее омежность, не могу защищать себя и что мне хочется. Нетерпеливость ещё.
> С кем ты сравниваешь, если другие - уебаны?
Со своим идеалом.
> Лучше - это конкретно как, в чём? Лучше - это быть кем?
Стать умнее и сильнее.
> Почему гнев надо изливать именно "в лицо людям"?
Я так хочу, чтобы они почувствовали мою боль.
> Сразу прямая речь, считай, если тебя прочитать: "я хочу не мочь заставить себя сделать что-то отличное от капчевания двача? это мне нужно, я точно этого хочу..."
Сейчас ничего не понял.
> Что особенного в капчевании двача, что отличного от этого тебе не хочется?
Просто я хочу другими делами заниматься.
> Что мешало об этом сказать той женщине?
Она тупая и не видит дальше своего религиозного манямирка.
> А как тебе формулировка - ты должен?
Не должен, ненавижу религию.
>Со своим идеалом.
Опиши свой идеал.
>чтобы они почувствовали мою боль.
1. И чтобы это дало, если бы они почувствовали твою боль?
2. Гнев - это боль?
3. Как люди вызывают твой гнев? Расскажи историю, когда кто-то тебя разгневал.
>Сейчас ничего не понял.
Смотри, ты пишешь, что твоё дно:
>Это когда я не могу заставить себя сделать что-то отличное от капчевания двача. И это мне нужно, я точно этого хочу, даже подсознание хочет.
С одной стороны ты имеешь ввиду, что ты хотел бы делать что-то кроме капчевания. Но такое построение фразы указывает и на другой смысл. Перечитай себя ещё раз. "Не могу заставить себя сделать что-то - это мне нужно, точно хочу и т.д." При этом всё, что ты можешь - это капчевать, что также связано с этим - хочу.
>Просто я хочу другими делами заниматься.
Что мешает по-твоему ими заняться?
>Она тупая и не видит дальше своего религиозного манямирка.
То есть тупость другого не позволила тебе объяснить своё (не-)желание?
>ненавижу религию.
Что заставляет её ненавидеть?
ОП, ты обещал рассказать по поводу этой темы: https://2ch.hk/psy/res/466674.html
Я помню, оставил у себя в закладках. Постараюсь на следующей неделе.
Оп, впервые залез на психологию. Всегда интересовался этой темой, но дальше рассуждений и нескольких статей в вики не заходил, т.е. диванный. Скорее всего сейчас получится сумбур, так что зараннее извиняюсь. Теперь начну.
Сколько себя помню пытался всё анализировать, банально из-за того, что не понимал как взаимодействовать с людьми, даже до сих пор многие аспекты остаются для меня дремучим лесом, поэтому когда с кем-то перехожу из фазы "знакомые" в фазу "приятели" предупреждаю: "всё что я говорю не несёт оскорбительного характера, т.е. может звучать грубо, но обидеть никого не стремлюсь". Всё это выходит, как мне кажется, из моих комплексов. В детстве был типичным омеганом, из критики о себе слышал самое нейтральное это "он какой-то странный", в период полового созревания и осознания себя личностью меня это дико раздражало, максимализм так и пёр, типичный двачер короче. Так как меня кроме родителей никто не хвалил возникла потребность самоутверждаться, я был слаб телом, поэтому выбор пал в сторону интеллекта, сейчас я понимаю что есть огромное количество людей умнее меня, но тогда на фоне своих травителей я был чуть ли не гением. Родители поддерживали любые мои начинания, но при этом у меня небыло детства типичного нефора. В то время я старался делать всё правильно, быть галантным с девушками, быть вежливым и не иметь дурных привычек. Что кончено же сказалось на моей популярности, т.е. её небыло. Так продолжалось до 10-11 класса, когда я стал тонко посмеиваться над бывшими травителями и их рассуждениями уровня "бля, надо бы в армию сходить, а потом на завод ебашить, но сначала накуриться и нажраться". Я же "илитка" и обязательно поступлю в ВУЗ, а потом приеду на здоровой машине и харкну каждому в литсо. Так я думал будучи 16 лвлным пиздюком. Впрочем я добился определённого успеха, есть своя хата, почти закончил вышку. И тут возникает проблема, которая меня беспокоит, я всё жду того момента, когда " я приеду на большой машине...", всё время я чего-то жду, что вот будет образование, тогда я буду лучше их, вот будет квартира, тогда я буду лучше, вот будет машина/мотоцикл/пекарня/пассивный доход и т.д. Но когда я поэтапно добиваюсь этих целей ничего внутри не меняется. Да есть шмотки в 50 раз дороже их, да есть айфон, да есть квартира, но отделаться от мысли что я хуже не могу. Я даже в командные виды спорта не могу играть, потому что боюсь подвести команду и они дружно будут меня осуждать. Как мне быть? С одной стороны меня это гложет, а с другой даёт нихуёвый стимул самосовершенствоваться. Я запутался, единственное что я понял, так то что атрибуты "успешного человека" поднимают мне самооценку, когда я иду в своём любимом костюме на конференцию я чувствую себя таким уверенным, что просто пиздец.
>Что, например, скрывают?
Что хотят уйти, предать, использовать.
>Интересно. Нападки на сообразительность. Если бы дело было в несообразительности, то ты бы так и написал. Может, ты имел это ввиду, но, напоминаю, говорим мы больше, чем считаем. Итак, что не так, чтобы быть - подчеркну - сообразительным?
Ну скорее все так. Как бы все остальные проявляют смекалку, а мне нужно время подумать над вопросом. Тугодум - обычная подколка для меня.
>Десоциализированный - это какой? Неясно, что ты имеешь ввиду под этим.
Мне и самому не ясно, просто слова из головы.
>Снова-таки, первый смысл прозрачен.
Но второй следующий - как если бы ты сам себе завидовал, что пробиваться через завалы дерьма - это как минимум не плохо.
Ну как бы я считаю почетным все делать со старанием и усердием, это благородно. Но где моя награда?
>А при честной игре способы схитрить есть?)
Всегда есть способ. А раз здесь хитрят все, почему я не могу? Почему не вижу?
>Какой, как тебе кажется?
Это как образ запчасти, а название её - принятие, слияние.
>Хорошо бы, если бы рассказал про это как можно подробнее.
Ну все как у всех(как у людей). Мать могзгоебка, отец тихоня. Черт, я даже лет до 7-ми или 9-ти спал с матерью, она заставляла. Помню как пошел ночью в большую комнату(где обычно спал отец, но в тот день его не было) посмотреть Стар Трек, а эта гадина отругала, выключила и заставила лечь с ней. О её личной гигиене я пожалуй промолчу. Аж противно от этого. Сейчас коплю ресурсы на съеб, больше не могу терпеть эту тварь.
Еще родители любили оставлять меня одного после садика до 12- 2-х ночи. Тогда мне было лет 5-ть или 6-ть. Я открывал дверь в коридор, просился к соседям переночевать из-за страха одиночества. Иногда кричал в форточку. А как я плакал, весь дом наверное слышал. Помню что они тогда много работали, я это понимал, но не принимал.
"Папа, папа, ты купишь мне компьютер?" "Да, летом сынок" "Где он?" "Планы изменились". Я понял это, это надо очень хорошо(четко, ясно) для себя понимать. Люди не держат своего слова.
Сколько раз бесила меня мать и подводила я не помню, это сплывается в одно черно-мутное облако хуиты, ада и тлена, боли и сожаления.
Но я отошел от темы. Отец съебал, да. Я бы на его месте съебал бы еще раньше. Не то что бы он был охуенным отцом, но это лучше чем ничего. От показал как кататься на велосипеде, чинить провода, развинчивать VDS-проигрыватель, разбираться в режимах настройки, плавать. Никогда не бил и не поднимал на меня руку, только за всю жизнь повысил голос пару раз. Нет, он хороший отец, просто мягкий.
Я никому не рассказывал полной картины,только прокручивал её у себя в голове. Сейчас я плачу, по в моем сердце нет и отголоска чувств. В голове образ замка, который висит над моим сердцем. Сколько времени я уже так живу? 5, 10 лет? Я...я. Почему я? Почему со мной? Почему внутри все перегорело и погасло, а осталась лишь оболочка, которая корчится и пытается сделать хоть что-то? У неё не получается - ни одного разряда по спорту, никаких достижений в учебе, продвижение по карьерной лестнице откинуло меня только назад. Это пиздец. Иногда только водка или 2 часа в тренажерном зале позволяют мне почувствовать эйфорию, но очень-очень редко.
> Опиши свой идеал.
Человек, который умеет применять ум для решения задач, который не боится получить по мордас и выйти из зоны комфорта, который не стесняет себя стереотипами. Как-то так.
> И чтобы это дало, если бы они почувствовали твою боль?
Не знаю, может потому что самому надоело терпеть эту боль.
> Гнев - это боль?
Да, душевная.
> Как люди вызывают твой гнев?
Ущемляют мои интересы, ведут себя как идиоты.
> Расскажи историю, когда кто-то тебя разгневал.
Отец заставил учиться в вузе, который совсем мне не подходил. Ненавижу его за это, недавно говорил с ним об этом, вернее срался.
> С одной стороны ты имеешь ввиду, что ты хотел бы делать что-то кроме капчевания. Но такое построение фразы указывает и на другой смысл. Перечитай себя ещё раз. "Не могу заставить себя сделать что-то - это мне нужно, точно хочу и т.д." При этом всё, что ты можешь - это капчевать, что также связано с этим - хочу.
Да ебаный в рот, не понимаю все равно.
> Что мешает по-твоему ими заняться?
Мотивации нет. Она угасла. Что-то такое светлое в душе, ради чего стоило бы терпеть неприятное. Вот в марте узнал про Элизабет из Bioshock Infinite и её образ мотивировал меня хоть немного шевелиться, но всю весну я больше концентрировался на негативных мыслях и образ угас. Не только Элизабет, музыка меня мотивирует, клипы, все такое. Но это уже угасло и теперь я ищу новую музыку и аниме чтобы найти новые образы.
У меня всегда так бывает. Меня мотивирует образы, но они тускнеют, потому что реальная жизнь дерьмо, идет с ними вразрез и мне становится так хреново, но потом я все равно нахожу новые образы. В треде, который я тебе показал, уже писал про армейский рукопашный бой. Когда я стал сидеть дома, а не заниматься в зале, мне казалось что просрал неебический шанс стать мужиком, я думал что жизнь кончена, но потом за сидением на пека я находил всякую годноту, например God is an astronaut (да, я в музыке говноед тот ещё), вот всякое такое, это помогало поднять настроение, просто уныние уходило. Далее я тогда ещё смотрел телевизор иногда и увидел второй фильм о ганнибеле лекторе, вообще фильм не смотрел, или смотрел, но меня одна сцена мотивировала, как главная героиня бегала в лесу, она выглядела очень одухотворенной, мотивированный, бодрой и этот образ впился в голову. Я вроде к этому моменту уже занимался бегом трусцой, но все равно этот образ стал меня мотивировать. Вот и сейчас я пытаюсь найти вот такой образ.
> То есть тупость другого не позволила тебе объяснить своё (не-)желание?
Ты опять заставил меня ничего не понять.
> Что заставляет её ненавидеть?
Сами люди. Меня бесит, что подлые грязные людишки самые религиозные, они бьют тех кто слабее, или не бьют, но портят им жизнь, алкашируют и вообще плохие дела делают, но при этом примыкают к религии, в котроой наоборот надо быть строгим к себе и быть хорошим к людям. Особую ненависть к религии я получил в школе, в пятом-шестом классе, все меня ненавидели, вернее не все, но один меня бил, со многими не находил общего языка, всегда был один, я словно был во вражеской среде, я потерял смысл жизни, я понял что люди могут бить и унижать слабых и им нормально, в обществе это нормально, и при этом учительница русского затирает про христианство, про то что ударили по лево щеке, подставь правую. Меня это бесило, значит я тут сижу среди обезьян жестоких и глупых, а она говорит о христианстве, пиздос.
Извиняюсь за сумбурность второй половины поста, на эмоциях писал и отправил, не перечитывал. Извиняюсь.
Если в текущих условиях жизни нет никакого желания что-то менять, несмотря на то, что это необходимо, стоит ли помещать себя в такие условия, где не будет другого выбора, кроме того, чтобы начать что-то менять? Или я просто охуею от навалившегося пиздеца и лягу?
Тебе ответить в рамках анализа или как лично я считаю?
По актуальным перепискам - ответы буду в течении недели также писать. Постараюсь день-в-день, но обещать не могу: мы стали глубоко уже копать по некоторым из вопросов, мне надо что-то вроде "разметки" сделать.
Всем привет, мне почти 18, я лжец, тролль и девственник, у меня после окончания школы и переезда закончились друзья и среди своих одногруппников я так и не нашёл приятных себе лиц, ибо одни долбоёбы вокруг. Иногда, мне бывает одиноко и я ухожу в себя, но недавно нашёл убежище от скуки в тоннах аниме и килограммах манги, у меня так и нет ни друзей, ни подруг. У меня мало того, что нет опыта в общении с противоположным полом, у меня нет опыта общении с людьми! Но я не отчаиваюсь! Я на столько привык к своему положению, что я и не представляю свою жизнь иначе, у меня настолько давно не было никого с кем бы я мог общаться и гулять каждый день, что я вряд ли смогу сейчас представить какого это. Иногда у меня возникает желание с кем-нибудь поделиться своими мыслями, поговорить о чём-нибудь, но задаваясь вопросом о том, какими мыслями я бы хотел поделиться, понимаю, что мне и самому себе сказать толком нечего, если я с кем-то о чём-то разговариваю, то только по делу. Я не могу поддерживать разговоры, так как все говорят о чём угодно, но только не о том, что меня могло бы заинтересовать. Я и сам-то не знаю, что мне интересно.
Ну ответь и так и так. Я уже не знаю, что делать. Разве что повешусь в 30, если буду продолжать в таком духе.
Мне вот интересно - а какой профит лично тебе помогать и объяснять незнакомым людям, когда ты сам пишешь:
>По поводу ОТВЕТОВ на проблемы - сразу скажу, это очень долго и выматывает
>Хотя хз, просто серьёзно - это отнимает силы и время.
>общаться в силу специализации и пр. меня за годы подзаебало
Я не вижу мотивации заниматься бесплатной работой, когда ты в это же время мог зарабатывать деньги.
И вопрос - насколько верно с точки зрения анализа говорить, что религия - это инструмент социального контроля, а в современном обществе ее могут заменить законы и общественная мораль?
>По поводу ОТВЕТОВ на проблемы - сразу скажу, это очень долго и выматывает
>Хотя хз, просто серьёзно - это отнимает силы и время.
>общаться в силу специализации и пр. меня за годы подзаебало
Я не вижу мотивации заниматься бесплатной работой, когда ты в это же время мог зарабатывать деньги.
И вопрос - насколько верно с точки зрения анализа говорить, что религия - это инструмент социального контроля, а в современном обществе ее могут заменить законы и общественная мораль?
Вот, хороший вопрос с опорой на текст.
>а какой профит лично тебе помогать и объяснять незнакомым людям
1. Популяризация анализа. Одно дело объяснить технику, другое - показать её в действии. И хоть формат борды позволяет это сделать с большими оговорками, но тем не менее - позволяет.
На психаче предлагаются, хоть это и не часто бывает, различные техники - я имею ввиду, куда реально податься анону, к какому специалисту. Поэтому, если кто-то из анонов выберет для себя анализ - значит не зря я писал это всё, значит, он не отбросит это под соусом - "сейчас начнёться, хочешь трахнуть маму, завалить отца".
При этом, конечно, глупо считать, что он пойдёт конкретно ко мне. Тут же люди с разных уголков России и не только. Поэтому спеца они будут искать, что называется, на месте.
>когда ты в это же время мог зарабатывать деньги.
2. Уже обратились напрямую. Вполне профит.
При этом остальная работа занимает ровно те временные промежутки, где либо нет работы, либо её точно не будет. Также стоит учитывать, что первая половина и середина треда - это вопросы о теории анализа, а не работа по запросам. Пока справляюсь, хотя уже несколько с трудом.
3. Ожидание и результат. Не узнаешь, пока не попробуешь. Были разные ожидания от психача. Как и от ведения треда. Май был очень загруженным, опасался, что буду очень медлить с ответами, забью и пр. Но всё оказалось не совсем так - поэтому темп есть, он позволяет уделять треду должное внимание.
>это инструмент социального контроля, а в современном обществе ее могут заменить законы и общественная мораль
Я бы сказал, что верно. Религия, законы, мораль, другие люди, сферы жизни - все они выстраивают цепочку идеалов, по которым люди "скользят", считая, что вот оно - то самое! В некотором роде самообман (потому что ищут себя вне себя же, это и верно, и нет, по-моему мнению), но если это делает их жизнь какой им нужно, в соответствии с их желанием - почему нет? Очень даже да.
В рамках этой темы я ещё собираю статью про альфачество и оную модель мировосприятия.
Писал тебе ответ, был Gate Away, обновил - ничего не сохранилось из написанного.
Завтра.
Еще пару вопросов:
> очень долго учился на психоаналитика), на которого толком выучиться де факто в России нельзя. Как, в общем-то и в других странах.
Тогда как? Как ты пришел в эту профессию, почему не другая специальность, какова была твоя цель? Лично я от этого треда и ответов на свои вопросы по теории и нытьем на рл получил некое облегчение, понял, что мне это интересно( и я даже не скипнул за 15 минут, перечитываю тред и книги, уже неплохо.)
Какой формат тебе больше нравится: Вопросы по теории или практика?
Сколько в среднем(конечно цифры разнятся, но допустим за май) ты заработал психоанализом, какой у тебя стаж?
Твое отношение к переносам(я тут осознал, что за хуйня у меня в голове, когда после твоих ответов я был готов просто обнять тебя, высказывая всё) и контрпереносам?
Ок, спасибо.
ОП, очень понравился твой тред. Пока не успел дочитать, но вопросы появились. Часто ли ты занимаешься(-лся) самоанализом и на что это похоже? В плане, используешь ли дневник, техники и делаешь ли это по расписанию.
В разное время упарывался книжками по психологии. Когда начинаю прицельно заниматься разбором ситуации, вроде выходит толк и дохожу до нормальных выводов - ну т.е. есть какой-то позитивный опыт. Но почему-то это не вошло в привычку. Сложно перестать грузится и я забываю или забиваю сказать себе стоп и с холодной головой подумать о своей мотивации и эмоциях. Это дело привычки?
В разное время упарывался книжками по психологии. Когда начинаю прицельно заниматься разбором ситуации, вроде выходит толк и дохожу до нормальных выводов - ну т.е. есть какой-то позитивный опыт. Но почему-то это не вошло в привычку. Сложно перестать грузится и я забываю или забиваю сказать себе стоп и с холодной головой подумать о своей мотивации и эмоциях. Это дело привычки?
>Тогда как? Как ты пришел в эту профессию, почему не другая специальность, какова была твоя цель?
В анализ я пришёл не сразу. Сначала я пришёл в психологию, потому что она мне нравилась, я знал и чувствовал, что смогу там реализоваться. В начале я изучал в психологии всё, что только мог, не различая особой разницы между подходами. Со временем я стал понимать разницу. Ушёл в анализ, потому что его теоретические и этические основания меня полностью устраивали.
Выучиться на аналитика можно следующим образом - чтение и анализ работ классиков анализа, самоанализ, дидактический анализ и супервизии. Академический подход хоть и применяется, но он самый слабый в этой цепочке.
Грубо говоря, это как если бы, скажем, на специальности по программированию - вы 2 дня из 5 слушали лекции, а остальные 3 работали бы в... ну, не знаю, в компании при вузе младшим программистом. И по окончанию были бы уже вполне себе спецом не на бумаге, но на деле.
>Какой формат тебе больше нравится: Вопросы по теории или практика?
Для меня это несравнимые форматы. В теории я занимаю одну позицию, в вопросах - другую. В обеих мне хорошо.
>Сколько в среднем(конечно цифры разнятся, но допустим за май) ты заработал психоанализом, какой у тебя стаж?
Тысяч 10, не больше. А практиковать я начал где-то с года 2010, как начал плотно изучать анализ. То есть сразу с места в карьер. Естественно, практика моя проходила под наблюдением состоявшихся к тому моменту специалистов. Совместный разбор, супервизии и пр.
>Твое отношение к переносам
Перенос - одна из важнейших составляющих анализа. Поэтому я не то, что к нему отношусь, я использую его непосредственно в анализе.
Про контрперенос - это не реакция на перенос. Это просто перенос со стороны аналитика. Если он возникает, то чаще всего у обучающихся, так как они сами анализ не прошли, чаще всего - это реакция. Какая угодна, которая не позволяет проводить анализ.
Это, конечно, не значит, что как субъект, прошедший анализ, я не испытываю эмоции (хорошие или плохие) по отношению к анализанту, просто они остаются вне аналитического сеанса и, как правило, меня они не волнуют.
Аналитический:
>в текущих условиях жизни
А если конкретнее?
>нет никакого желания что-то менять
Какие именно из условий лишите тебя желания?
Поменять - что?
Что мешает поменять?
>несмотря на то, что это необходимо
Почему это необходимо? Что заставляет тебя так думать?
>стоит ли помещать себя в такие условия
Например?
>начать что-то менять
Снова-таки, тот же вопрос - что конкретно ты хотел бы поменять?
>я просто охуею от навалившегося пиздеца и лягу
Что заставляет тебя так думать?
И мой, из жизни:
Есть у меня пример в жизни. Не стоит примерять на себя, но тем не менее. Человек решил решить проблему, сидящую внутри в нём довольно обыденным способом - путём негативной мотивации. Она, как и всякий суррогат работает 50 на 50. Либо да, либо нет, и если нет - всё, аллес. Итог - проблема не решена, проблем стало больше, потерял крупную сумму из-за возросшей нагрузки, пара проёбанных лет во многих смыслах этого слова. Перспективы не ясны, загубил все таланты и всё вложенное в него. А взвалил он на себя следующее - чужую семью, прицеп, "родственников". В общем, полный набор.
Предлагал ему помощь ещё до всей этой истории, до самых важных решений. Не согласился.
>Часто ли ты занимаешься(-лся) самоанализом и на что это похоже? В плане, используешь ли дневник, техники и делаешь ли это по расписанию.
Во время обучения - да, часто. Записывал мысли, ассоциативные цепочки, развивал их с помощью наводящих вопросов и пр. Записывал сновидения, анализировал как мог. Дело ли это привычки? Не знаю. Человек всячески сопротивляется любому самопознанию, забывает, забивает, начинает убеждать себя в ненужности этого, поэтому я бы это назвал прорыванием через сопротивление, нежели привычкой.
Примерно к середине анализа, который я проходил, мне это стало не нужно.
Тем не менее, записи я веду. Но уже не сколько о себе, сколь об успехах и ошибках в том, чем увлекаюсь, например, в боксе. При этом там даже не то, что мои мысли, а обратная связь других людей. Помогает быстрее совершенствоваться. Да и память такая штука, вроде помнишь всё, а стоит пролистать дневник на пару месяцев назад - находишь то, о чём уже и забыл (и вспомнил ли, если бы не записи?)
>А если конкретнее?
>Какие именно из условий лишите тебя желания?
Например то, что я могу ссылаться для себя и родителей на тот факт, что здесь работы нет и сидеть дальше так.
>Поменять - что?
Ну, платина: 21 год, девственник, живу с родителями, скиллов нет, веры в себя нет. Вчера начал читать книгу по верстке, и снова понимание того, что мне придется совершить титанический труд, чтобы хоть как-то сэмулировать нормалфага, меня снова демотивировало и я пошел играть в ненавистную дрочильню. Еще некоторое время я смогу так посидеть, но потом родители снова будут гнать на работу, а я не хочу больше работать. Проработал больше года, а теперь думаю: зачем? Денег толком не было, нервов потрачено просто пиздец сколько. Но зачем? Когда устраивался, думал, что поработаю, накоплю денег и во время отпуска подлечусь. Сейчас все. Некоторое время назад был в Москве, там пытался устроиться, но нет. Большая часть вакансий мне просто не нравилась, иногда ездил на собеседования, даже был уверен иногда, но никогда не доезжал до них, т.к. в последний момент включался страх, что снова не справлюсь, а потом не смогу уволиться и буду снова терпеть этот ад.
>Что мешает поменять?
Ничего существенного не мешает, т.е. я мог бы там устроиться на работу, ходить в качалочку, но из-за названных выше причин и следствий я просто не буду этого делать, а буду продолжать сидеть в говне, пусть это и не лучший выбор, но тогда хотя бы не испытывать фрустрацию от того, что ничего не получается.
>Почему это необходимо? Что заставляет тебя так думать?
Чтобы через 9 лет не создавать здесь тред о том, что все проебано.
>Например?
Например, есть "возможность" съебнуть в Питер к знакомому. Если я это делаю, то родителям разумеется говорю уже после, чтобы визг матери меня снова не демотивировал.
>Снова-таки, тот же вопрос - что конкретно ты хотел бы поменять?
Есть такая фраза забавная: "Кислород полезен для крови — пускаем воздух по вене", у меня же все получается наоборот: я "не дышу", чтобы случайно воздух в вену не попал, это касается всего. Про работу я написал уже, не работаю — не испытываю фрустрации, нет тян — нет вероятности, что я по долбоебизму обрюхачу ее и будет все как у людей, и так далее. Но это все доступно только в текущих условиях, пока живы родители, а я еще "учусь" на заочке, т.е. этакая "отсрочка" на 2 года, потом я уже буду совсем "взрослый" и отмазки не пойдут.
>Что заставляет тебя так думать?
Тут я делюсь на два. С одной стороны, когда я попадал в ситуации, где нужно что-то сделать, пусть, это и не угроза жизни, вроде закрытия сессии в последний день. С другой стороны я не могу оценить масштабы "самостоятельности", которая на меня свалится, пока не попробую, что это. Но в то же время боюсь не справиться со всем этим и просто лечь и загнивать.
По поводу истории: забавно, но у меня какое-то время была та самая мысль о том, чтобы сделать ребенка в качестве мотивации, но потом я понял, что нет.
Я немного буду форсировать:
>Что хотят уйти, предать, использовать.
В целом, тогда не удивительно, что на сердце у тебя "образ замка". При этом:
>Что хотят уйти, предать, использовать.
Смотри, в твоей истории от тебя УШЁЛ любимый (в контексте твоих слов) отец, предположу, что это было и как ПРЕДАТЕЛЬСТВО.
А мать - ИСПОЛЬЗОВАЛА.
>до 7-ми или 9-ти спал с матерью, она заставляла.
----
>он хороший отец, просто мягкий
Как ты считаешь, его мягкость устраивало твою мать?
Далее из твоих же слов звучит, так, как если бы ты от него хотел не мягкости... а чего-то другого? Чего именно?
С этим же, как мне кажется вяжется и это:
>Как будто они чуют во мне что-то такой, от чего им не по себе. Не все конечно, но половина точно. Что может вызывать? Точно не скажу. Обычно это нападки на: медлительность, сообразительность, десоциализацию.
То есть эти три последние черты - это своего рода мягкость?
>Отец съебал, да. Я бы на его месте съебал бы еще раньше.
Почему? Чего хотел отец, когда уходил, как считаешь? (важно, что ты сам думаешь о причине)
>Помню как пошел ночью в большую комнату(где обычно спал отец, но в тот день его не было) посмотреть Стар Трек, а эта гадина отругала, выключила и заставила лечь с ней.
Тут тоже немного брутфорса: ты пошёл в отцовскую комнату, а потом пришла мать и заставила лечь с собой. То есть в этой связки пробивается мысль, что оказавшись в отцовской комнате ты в каком-то смысле сам стал отцом. Вопрос - в каком именно это могло быть смысле?
И чего, по-твоему, добивалась мать, когда заставляла спать с собой? Я понимаю, это уже, наверное, немного острые вопросы, особенно зная, что есть тут и другие читающие. Тем не менее.
>осталась лишь оболочка, которая корчится и пытается сделать хоть что-то? У неё не получается
>У неё
Ты заметил, как с одной позиции ты соскользнул в другую? С мужского рода перешёл на женский.
>Люди не держат своего слова.
Держать слово кажется сильным выражением. Что ещё оно по-твоему значит?
>Еще родители любили оставлять меня одного после садика до 12- 2-х ночи.
Вроде бы слово любить означает иронию. Но оно также означает и любить. Как ты считаешь, почему они любили это делать? Что это им могло бы дать?
Тоже будет форсировать. Прошу внимательно прочитать последнее, подумать. Сделать перерыв, не на час, но может на день, на два. Ещё раз прочитать. Осмыслить.
>Ущемляют мои интересы, ведут себя как идиоты.
>Отец заставил учиться в вузе, который совсем мне не подходил.
>Как люди вызывают твой гнев
То есть вызывают гнев те люди, которые ведут себя как отец? Ты бы мог назвать отца идиотом?
>всю весну я больше концентрировался на негативных мыслях
Что ты в этом для себя находил?
>Элизабет из Bioshock Infinite и её образ мотивировал
Чем именно?
>одухотворенной, мотивированный, бодрой
Что, по-твоему, мнению смогло дать героине такое?
>Меня бесит, что подлые грязные людишки самые религиозные
>плохие дела делают
>в котроой наоборот надо быть строгим к себе и быть хорошим к людям
Смотри, в твоей истории ненависть как будто вызывает расхождение между тем, что люди делают, и тем, как представляются или представляют свои поступки.
Ты упоминал о том, какие образы тебя мотивируют - одухотворённые, бодрые, в движение. Да и ты сам не прочь "пошевелиться" и "побегать". Твой идеал также "выходит" из той же зоны комфорта. Но ты не упоминал о том, из-за чего эти образы угасали. Ты находил в них что-то, что не вязалось с твоим первым впечатлением о них?
Есть ощущение, что всякий раз, когда ты оказываешься на позиции, где ты обнаруживаешь некое несоответствие себя со своими поступками или тем, как ты их преподносишь, ты разочаровываешься (это, возможно, ещё мягкое слово).
Вопрос - кем именно ты себя в этот момент считаешь?
Просто если это так, то понятно, почему ты не можешь ничего делать - всякое "движение" рано или поздно ведёт к чему-то тревожащему. Проще ничего не делать. Но ничего не делать, это тоже куда-то идти. К той же тревожащей ситуации.
Постараюсь завтра накидать чего-нибудь. Стал не успевать вести тред :(
У меня очень важные вопросы, ОП:
Смогу ли я, прочитав несколько книг по психоанализу, психотерапии, стать продуктивней, эффективней, хоть что-то улучшится? Или я просто помастурбирую знаниями? Я хочу поменять восприятие в лучшую сторону, научиться прогнозировать поведение людей, ну или хоть что-то прикладное, что можно применять и получать профит (конечно, не злое, без суггестивной ебалы и нлпёрства и чёрной магии)
Смогу ли я, прочитав несколько книг по психоанализу, психотерапии, стать продуктивней, эффективней, хоть что-то улучшится? Или я просто помастурбирую знаниями? Я хочу поменять восприятие в лучшую сторону, научиться прогнозировать поведение людей, ну или хоть что-то прикладное, что можно применять и получать профит (конечно, не злое, без суггестивной ебалы и нлпёрства и чёрной магии)
>Аноны, собираюсь ещё раз написать про мифологему альфа-омега и то, почему она в определённом аспекте РАБОТАЕТ на уровне культуры и жизни субъекта.
Ты готовишь материал или слишком занят?
>Аноны, собираюсь ещё раз написать про мифологему альфа-омега и то, почему она в определённом аспекте РАБОТАЕТ на уровне культуры и жизни субъекта.
Ты готовишь материал или слишком занят?
Готовлю. Пытаюсь понять, что писать, а что выкинуть. Ясно же должно быть)
Это сложный вопрос.
1. Чтобы прочитать с толком книги по психоанализу, надо прочитать их вдумчиво. В ином случае бесполезная трата времени.
2. Эффективность, продуктивность в личной жизни, говоришь. Если сможешь отделить анализ от инструментов анализа, если будет у тебя достаточно практики, то ты можешь стать проницательнее, да, коммуникабельнее - то же да.
3. Насчёт восприятия в лучшую сторону. Психоанализ - это целое мировоззрение. И я бы не сказал, что оно лучше, светлее, приятнее. Оно просто другое, по ту сторону общепринятого. Вот и всё. Если ты поймёшь анализ, дороги назад не будет.
4. Прогностические возможности анализа чуть больше 0%. Что-то из серии: мы знаем, что мы все умрём. 100% прогноз. Но вот пути к этой точке - бесчисленны. Ну, будешь ты чуть лучше понимать, что примерно может сделать другой, ну вероятности будут слегка яснее. И всё. Правда, это если быть пассивным наблюдателем. Активным участником общения с другим анализ помогает, да - задаёшь темп, ведёшь, если хочешь и т.д.
>что-то прикладное
НЛП вовсе не злое. И вполне себе прикладное.
Читай основы, например, Структуру Магии. Из чуть более современного - Фокусы Языка.
Есть у него интересные техники, с этого, считай начинал.
Например, создание мотивации и демотивации (было дело, друг из-за целенаправленной техники не курить - не курил пару дней, настолько это вызвало отвращение); методики купирования переживаний по поводу разрыва отношений и др. Или интересная - "Наркотик выбора". Можно воссоздать любое состояние, которое ты испытывал - алкогольное опьянение, укуренность и пр. Есть ещё "Стратегии реальности", тоже интересная вещь;
Что-то юные года вспомнил, эх.
Спасибо
Привет, ОП
Проанализируй, пожалуйста, мой спонтанный текст
Маленькая девочка без ног идёт по дороге и ест пирог. У неё всё хорошо, но что-то не так. Она ищет себя, но находит только боль и отчаянье. Она любит обнимать маленьких зверьков, таких же маленьких, как её пенис. Всё бы ничего, но с неба упал самолёт. В нём было тысяча слепых коробок. Каждая из них любила ходить по потолку.
Алсо, пенис у меня нормальный, не жалуюсь
Проанализируй, пожалуйста, мой спонтанный текст
Маленькая девочка без ног идёт по дороге и ест пирог. У неё всё хорошо, но что-то не так. Она ищет себя, но находит только боль и отчаянье. Она любит обнимать маленьких зверьков, таких же маленьких, как её пенис. Всё бы ничего, но с неба упал самолёт. В нём было тысяча слепых коробок. Каждая из них любила ходить по потолку.
Алсо, пенис у меня нормальный, не жалуюсь
А что посоветуешь читать? Лакана и Фрейда?
Введение в Лакана, Мазин В.А , Лейбин Психоанализ: учебное пособие.
В треде всплывало.
>спонтанный текст
Текст также на чём-то основывается, то есть он продиктован чем-то - актуальной ситуацией или деталями из жизни здесь и сейчас. Которые в свою очередь ведут чуть дальше и т.д.
Поэтому с чем-то бы из своей жизни ты мог бы связать эту историю? Тут спонтанность тоже актуальна :)
>Маленькая девочка без ног идёт по дороге
>Каждая из них любила ходить по потолку.
И девочка и коробки как если бы делали невозможное. При этом как минимум коробочки ещё это и любят. Что ты считаешь невозможным? Если конкретнее - что для тебя и невозможное, и в то же время очень желаемое?
>Она ищет себя, но находит только боль и отчаянье.
Может, боль и отчаяние - это то, что ей как раз свойственно?
Где эта боль конкретно встречается? Что приводит её в отчаяние?
>как её пенис
Пенис ей принадлежит?
ОП, а можешь эту тему продолжить?
Так, сейчас спонтанно отвечу..
>Поэтому с чем-то бы из своей жизни ты мог бы связать эту историю?
С моей работой может, её отсутствием, сложностями с ней
>Если конкретнее - что для тебя и невозможное, и в то же время очень желаемое?
Может я хочу работать в комфортных условиях. Так, чтобы не встречаться с трудностями в плане организации. Я люблю работать на самом деле, но не люблю бюрократию, тупость на работе. А у меня в мухосрани это процветает, даже на стажировку не попасть.
>Где эта боль конкретно встречается? Что приводит её в отчаяние?
Боль в спине может? Первое, что пришло в голову. Она у меня часто болит
>как её пенис
А пенис почему-то мой
Это очень любопытно! Вроде ничего глубинного, но актуальные проблемы всплыли после твоих вопросов. Прям всё, о чем мне неприятно думать в последнее время. Это так прикольно. Я хочу тебя. Шутка
>Что хотят уйти, предать, использовать.
>В целом, тогда не удивительно, что на сердце у тебя "образ замка". При этом:
>Что хотят уйти, предать, использовать.
>Смотри, в твоей истории от тебя УШЁЛ любимый (в контексте твоих слов) отец, предположу, что это было и как ПРЕДАТЕЛЬСТВО. А мать - ИСПОЛЬЗОВАЛА.
Все верно.
>он хороший отец, просто мягкий
>Как ты считаешь, его мягкость устраивало твою мать?
Черт, нет. Она сама призналась что это был брак по расчету.
>Далее из твоих же слов звучит, так, как если бы ты от него хотел не мягкости... а чего-то другого? Чего именно?
Наверное строгости. Я видел отцов моих друзей. Само их присутствие перехватывало дух.
Ну а самая главная его ошибка это отсутствие настойчивости. Почему он не мог отвести меня в 7 лет на Кекусинкай? Почему позволил матери решать за меня? Почему она внела моим вопросам о сломанных носах и развернулась прямо перед дверью спортзала тогда? Глупо, глупо, глупо. Потом так же МАТЬ отвела меня на борьбу, но там уже случилась травма и никто кроме тренера не мотивировал заниматься. А что сейчас? Мои познания в БИ ограничиваются азами теории, которые я выучил из манг и Hajime no Ippo(советую всем фанам бокса навернуть) и парой драк.
>Как будто они чуют во мне что-то такой, от чего им не по себе. Не все конечно, но половина точно. Что может вызывать? Точно не скажу. Обычно это нападки на: медлительность, сообразительность, десоциализацию.
>То есть эти три последние черты - это своего рода мягкость?
Вроде того.
>Тут тоже немного брутфорса: ты пошёл в отцовскую комнату, а потом пришла мать и заставила лечь с собой. То есть в этой связки пробивается мысль, что оказавшись в отцовской комнате ты в каком-то смысле сам стал отцом.
Кстати замечу что в отцовской комнате совсем другая атмосфера: вентиляция лучше, цветовая гамма спокойнее. Когда мать уезжала, а я перебирался в эту комнату, то высыпался гораздо лучше, да и дни потом дли как по маслу. Сейчас она занята сам знаешь кем.
>Вопрос - в каком именно это могло быть смысле?
Она презирала его. В последнее время если он приезжает в город то не обходится без оскорбительных слов матери в его адрес. Думаю она не хочет что бы я стал как он.
>И чего, по-твоему, добивалась мать, когда заставляла спать с собой? Я понимаю, это уже, наверное, немного острые вопросы, особенно зная, что есть тут и другие читающие. Тем не менее.
Хотела "прилепить" меня к себе, сделать ручной зверюшкой. В коком-то смысле это удалось, я все еще живу с ней.
>Ты заметил, как с одной позиции ты соскользнул в другую? С мужского рода перешёл на женский.
Да-да. Эх, сколько не пытайся сделать из девушки мужчину, не получится, верно? В садике я охуенно выступил в конкурсе переодевания, аж стыдно. Родственники говорили что я классно рисую на занятиях, хотя от наставником я такого не припомню. О, о, одну мою картину повесили на стену, точно, как я мог забыть. Тем немение в худ. школу так никто и не отправил.
Ну в младших классах я и был "как бы" девочкой - плакал если получал плохие оценки, плохо шла физкультура, да и парни косились и делали эти презрительные лица. Зато оценки были хороши. Лол, я сейчас вспомнил как сказал учительнице что выругался матом, ей было так неприятно это услышать. Как так, такой хороший мальчик? Я начинаю запутываться.
>Люди не держат своего слова.
>Держать слово кажется сильным выражением. Что ещё оно по-твоему значит?
Не предавать.
>Еще родители любили оставлять меня одного после садика до 12- 2-х ночи.
>Вроде бы слово любить означает иронию. Но оно также означает и любить. Как ты считаешь, почему они любили это делать? Что это им могло бы дать?
Потому что им все равно. Нужно только выполнить функции родителей, ничего больше. Что могла дать? Хм, только пиздецы в моей голове.
Все анализа. Может стоит подписываться? Типа Кушетка 1 или как то так. Боюсь что ты начнешь путаться. Кстати почему ты занялся боксом?
>Вне анализа.
Турбосуслик – инновационная разработка отечественного инженера Дмитрия Леушкина, чьему гениальному труду предшествовала целая плеяда психотехник, открытых зарубежными учеными. В технику Леушкина вошли такие техпроцессы, как ПЭАТ-4, ГП-5, ГП-7 и другие – вплоть до элементов древнего гавайского шаманства.
Гениальный талант Леушкина позволил ему объединить разрозненные доселе знания о возможностях использования человеческого мозга в единую стройную систему. Ключевая идея комплекса – использование неосознаваемых психических процессов для автоматизации работы. Совершенствуя и оттачивая новую гибридную технику, Леушкин добился чрезвычайно впечатляющих результатов. Разработка велась в закрытом НИИ, а система тестировалась на группе добровольцев под кодовым названием “суслики”. Доведенная до стадии законченного продукта, методика была оглашена общественности. Для сохранения государственной тайны использовались новейшие методы раздельной телепатической приемопередачи. В целях дальнейшего совершенствования продукт был коммерциализирован, и в настоящее время передовые разработки команды Леушкина представлены на рынке в качестве платных продуктов.
Технику активно практикуют многие граждане, часть из которых принимает участие в финансировании работы НИИ. Все они добиваются феноменальных результатов в кратчайшие сроки, существенно увеличивая свою продуктивность и личностные качества, повышая уровень жизни.
Гениальный талант Леушкина позволил ему объединить разрозненные доселе знания о возможностях использования человеческого мозга в единую стройную систему. Ключевая идея комплекса – использование неосознаваемых психических процессов для автоматизации работы. Совершенствуя и оттачивая новую гибридную технику, Леушкин добился чрезвычайно впечатляющих результатов. Разработка велась в закрытом НИИ, а система тестировалась на группе добровольцев под кодовым названием “суслики”. Доведенная до стадии законченного продукта, методика была оглашена общественности. Для сохранения государственной тайны использовались новейшие методы раздельной телепатической приемопередачи. В целях дальнейшего совершенствования продукт был коммерциализирован, и в настоящее время передовые разработки команды Леушкина представлены на рынке в качестве платных продуктов.
Технику активно практикуют многие граждане, часть из которых принимает участие в финансировании работы НИИ. Все они добиваются феноменальных результатов в кратчайшие сроки, существенно увеличивая свою продуктивность и личностные качества, повышая уровень жизни.
СУКККА СДОННХННИ!
>Может стоит подписываться? Типа Кушетка 1 или как то так. Боюсь что ты начнешь путаться.
Лишним не будет, да. Главное - отвечать на ответ, как это мы сейчас и делаем, то есть со ссылкой.
>Кстати почему ты занялся боксом?
Я занимался и занимаюсь кудо. Кратко, рук там нет. Есть имитация боксёрской техники, но не её самой. Особенно хорошо я это почувствовал, когда я постоял в паре с худым "новичком", за которым было 5 лет бокса и ещё чего-то там. При его дрищеватости, он бил так, как никто не мог да и не может на тренировках.
Сейчас мне бокс даже больше нравится, чем кудо. Такое-то фехтование на руках.
Так. Запросов стало многовато. Буду медлить и отвечать в порядке очереди.
При этом за мной ещё две статьи, про мифологему альфачества и про речь из шизофазии.
При этом за мной ещё две статьи, про мифологему альфачества и про речь из шизофазии.
#462 №46 и спросить у него совет.
Почему именно на его? Что его отличает от других?
Положиться на кого-то означает ещё положить себя на (спину) другого. А в связке с опорой, выходит, чт>№ DELETED
Почему именно на его? Что его отличает от других?
Положиться на кого-то означает ещё положить себя на (спину) другого. А в связке с опорой, выходит, чт>№ DELETED
Оп, мы можем вытеснять только околосексуальное гавно или гавно шокирующее для восприятия или же может вытеснять и не столь значимые мысли о чём-нибудь дискомфортном для нас и неудобном, о чём просто не хочется думать?
Да хоть что можем вытеснять.
Другой вопрос в том, что что-то навязчивое это не что-то одно, это скорее целый набор опыта.
>То есть вызывают гнев те люди, которые ведут себя как отец?
Можно сказать и так, самый сильный гнев вызывает, именно такие люди с колхозными стереотипами, с колхозными мировоззрением. А если солдафон, то вообще RAGE RAGE RAGE нахуй.
>Что ты в этом для себя находил?
Ничего хорошего, только нервы попортил.
> Чем именно?
Ну как чем ламповая няша мяша же. А вообще мне её одежда понравилась, стилистика в котором она существует как персонаж, я пытаюсь стать дизайнером, она меня мотивировала тем, что символизировала другую часть мира, там где все красиво и сказочно, что чтобы попасть туда можно потерпеть ад, в котором нахожусь в данный момент. Правда игра не понравилась, мне картинки нравятся.
> Что, по-твоему, мнению смогло дать героине такое?
Я тогда об этом не думал. Сейчас думаю может свежий воздух, может американская природа, я смотрел документальный фильм про мост Гувера, в америке природа очень красивая, необычная, никогда её не увижу. А может генетика её. Может то что она хорошо училась и у неё интересная работа.
> Смотри, в твоей истории ненависть как будто вызывает расхождение между тем, что люди делают, и тем, как представляются или представляют свои поступки.
Да, если ты гад, то будь гад. Так хочу чтобы было. Кстати, самые религиозные люди это именно люди плохие, с муслимами понятно, их фанатика доставляют проблемы цивилизованному миру. В россии православием больше всего увлекаются криминальные урки.
> ты не упоминал о том, из-за чего эти образы угасали
Из-за того, что я не только в облаках витаю, я вижу и реальную жизнь, я вижу мои неудачи, мои обосрамы и они меня не радуют.
> Ты находил в них что-то, что не вязалось с твоим первым впечатлением о них?
Вроде нет. Скорее в себе.
> ты обнаруживаешь некое несоответствие себя со своими поступками или тем, как ты их преподносишь
Да, хочу быть более выносливым и деловым.
> рано или поздно ведёт к чему-то тревожащему
Да. Я ещё все угубил, создав себе миф про нофапафон. После армейского рукопашного боя, чтобы не обвинять себя в том, что я ленивый и слабый, не довел дело до конца, я объявил виновником фап, мол я слишком много фапал и потому стал слабым, не выдержал нагрузок. Потом это стало моим фетишем, чем больше дней я не фапал, тем более святым себя чувствовал, тем лучше и спокойнее себя чувствовал.
Завтра постараюсь предоставить выкладку как минимум про альфачество.
В общем, тебе уже ответили.
Я просто добавлю, что всё, что мы вытесняем - относится к сексуальному (ещё раз повторю - не к сексу и его подразделам - "извращениям"). Те же неприятные мысли, что-то шокирующее и пр.
Про шокирующее напишу следующее - для кого-то шокирующее это оторванные руки и ноги, а для кого-то - бабочки на цветочках. Шокирующее - это то, что мы не можем вписать в нашу жизнь. Другое дело, что есть такой момент, что даже вытесняя это, стараясь это забыть, мы раз за разом обнаруживаем это воспоминание в нашей жизни - так называемый эффект автоматического повторения травматического (см. "По ту сторону принципа удовольствия", где Фрейд писал о военных неврозах, когда люди не могли отделаться от преследующих их навязчивых жутких воспоминаний). Потому что в шокирующем и жутком есть что-то, что принадлежит нам, что-то о нас (о нашем желании), что укрыто в бессознательном. Этим-то и объясняется шок для КОГО-ТО перед кровью, кишками, распидорасило, а для КОГО-ТО - перед бабочками на цветочках.
психоанализ такой какой есть - говно
этология рулит
/thread
Кстати сказать, формирование на ранней фазе развития образа Другого (-их), по которому в дальнейшем будет опора любви, ненависти и др., в общем-то, идентично этологическому понятию "импринтинг", то есть запечатлению, которое в дальнейшем определяет объекты влечений различного рода.
Это к вопросу о том, что, противопоставляя себя анализу, может, стоит хотя бы немного разобраться в нём.
Короче, мало ли что ПА задвигает, он в настоящее время в сравнении с эволюционной психологией выглядит охуительно неудобоваримым, прямо говоря, устаревшим в своём объяснении внутреннего мира.
Как попытки примитивными народами описать неизвестные технологии простыми примерами из их жизни. Какие-то там внешние причинно-следствия и закономерности уловить можно, но только не саму суть.
>он в настоящее время в сравнении с эволюционной психологией выглядит охуительно неудобоваримым, прямо говоря, устаревшим в своём объяснении внутреннего мира.
Так ты аргументируй. А то, что он устарел, говорят уже чуть ли не век - это не "новость".
Вот что меня больше всего и удивляет.
Раз тут все имеют отношение или интересуются психологией, а уж тем более, улавливают, что ВСЁ в корне своём есть суть инстинкты и бессознательное, не могут определится с вектором решения всех своих психологический проблем.
исключения?
Раз тут все имеют отношение или интересуются психологией, а уж тем более, улавливают, что ВСЁ в корне своём есть суть инстинкты и бессознательное, не могут определится с вектором решения всех своих психологический проблем.
исключения?
блять.
Чем мне тебе аргументировать?
Тем, что ЭП всё ясно, чётко, логически; что существует стройная система, в которой всё по мельчайшим полочкам?
а в ПА всё образы-хуёбразы, инстинкты жизни и смерти, вообще охуеть. По обоснованности боле походит на шизотерическую лит-ру уровня Птаага.
офк, что касательной достижениями науки будущего (выстраивание моста к эзотерическим знаниям), хз, что там вскроется, но пока - беспруфная лабуда.
>что касательно достижений
фикс
Отвечу за бессознательное.
Про то, почему ЗНАЯ это, субъект ничего не предпринимает - я писал: он ничего не хочет о себе знать, даже если выдаёт обратное. Потому что причина в бессознательном - это не только его истина, да, но и то, что сопряжено с наслаждением, а оно - запретно.
Если ты чего-то не понимаешь, это не означает, что в этом нет логики. Потому что если бы ты толком разобрался, то увидел, что в анализе точно такая же стройная система, в которой всё по мельчайшим полочкам. Nuff said.
НУ ЁБ ТВОЮ МАТЬ
НАЧАЛОСЬ
Вот нахуя, НАХУЯ, сука всегд от "психологов" постоянно слышится такое дичайшие переусложнение простых, блджад, вещей.
ЛЕНЬ ЕМУ, субъекту, СУКА aka НУЖНО БОЛЬШЕ МОТИВАЦИИ. Это раз. И это если на самом деле ОСОЗНАЕТ чем является и как работает то, что он привык называть собой.
Слабоват умом он. Это два. И это означает, что он недостаточно осознает, чем является и как работает то, что он привык называть собой.
>(выстраивание моста к эзотерическим знаниям)
>эзотерическим
Смешно, учитывая, что анализ - и я про это писал - вырос на клинической практике. Что это в принципе - практика с клиническими случаями.
Вообще, то, что причисляешь это к изотерике, указывает на твоё полное непонимание предмета разговора. Ты действительно буквально воспринимаешь написанное дедоном.
>ЛЕНЬ ЕМУ, субъекту.
Или проще говоря - он сопротивляется.
Ток вот чёт психоанализ всё какой-то хуйней занимается, а не лечением. Вообще, вся торжествующая массовая психология - маркетинг ёбаный. Ничего дельного и работающего человеку не скажут - так, просто тещебабкой сидят слушают, да комменты вставляют. Про жопу западной психиатрии с её тотальным торжеством психиофизиологии и химии вообще молчу.
>Вот нахуя, НАХУЯ, сука всегд от "психологов" постоянно слышится такое дичайшие переусложнение простых, блджад, вещей.
Ты думаешь, ты бы услышал это на кушетке? Вовсе нет. А тут ты слышишь это только потому, что тред О ПСИХОАНАЛИЗЕ, то есть о его теоретических разработках.
На практике никто не стал бы тебе объяснять твои проблемы такими понятиями, о которых писал выше. Только если это не дидактический анализ.
>психоанализ всё какой-то хуйней занимается, а не лечением.
Ты тред вообще не читал, да? Я уже писал про "лечение", что анализ с симптомом может управится очень быстро и пр., но что это не самое важное и даже наоборот - не лучшее решение.
Или, проще говоря, ему лень. Ибо психика нагружена. Нужен отдых - лень, один из базовых инстинктов. Животные. Животные, Животные. Самосохранение.
>Нужен отдых - лень, один из базовых инстинктов.
>Самосохранение.
А что это как не принцип удовольствия, говоря языком анализа?
Да, не читал. Просто забежал языком потрепать.
БЛЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯТЬ
я же говорил, что неудобоварим, м?
Ща проясню всю хуйню.
Знаете, такие хуёвые у него (у ПА) термины и вообще вектор? Т.к. время зарождения ПА - это еще не то время, когда признан факт не-отделения человека от животного мира.
Поэтому и какой-то мутный "принцип удовольствия", а ёбаная основная программа выживача в любом живом организме, и это определение в сто крат доходчивее, понятнее и удобнее для любого, имеющего мало-мальски отдалённое представление о биологии.
А еще для дедушки петян - не человек. Не так ли? А еще он буржуазин. И прочее, прочее. Время, нравы и общий уровень его времени, его соц.положение, да и он сам как личность со своими детсвкими переживаниями и впечатлениями определяло его работу.
>то определение в сто крат доходчивее, понятнее и удобнее
Дальше-то что? Это какой-то критерий истинности? Нет. Я не говорю, что обратное - истина. Также нет.
Удобоваримость - не цель и не задача анализа. Ему не до того, чтобы быть ясному каждому встречному-поперечному. Его цель - клиническая практика, которая в своём проявлении одна из сложнейших сфер для изучения и понимания. Кто хочет анализировать - поймёт. Кто не захочет - может просто побыть на кушетке, что-то о себе понять и пойти домой. Кто совсем не хочет - есть другие методики, более УДОБОВАРИМЫЕ.
>А еще для дедушки петян - не человек.
Кто? Петянам на двачах называли от муриканцев до русских.
>А еще он буржуазин
Смысл переходить на личности?
Объяснить некоторые его термины через дух времени - да, согласен. Но оспаривать методологию ссылаясь на его личность - как минимум и половины о нём не знать.
А что о нём следует знать, прежде, чем делать выводы?
1. Он много и упорно учился, по образованию - невролог.
2. Самоанализом он занимался более 4-х лет - день за днём уделяя этому внимание, кропотливо.
3. Клиника психоанализа выросла на работе с истерическими случаями, то есть он работал с тяжёлыми пациентам, которым никто не мог помочь.
4. Работал он то ли с 7, то ли с 9 и до поздней ночи. Практически постоянно.
Так что чисто по-человечески, он заслуживает уважение. И ссылаться, что психоанализ - это продукт его переживаний как минимум смешно. Я могу лишь согласится с тем, что с каждым аналитиком - своя форма анализа. Это факт и да, он завязан на личность аналитика. Но форма анализа и сам анализ не одно и тоже - форма принципы работы не нарушает.
Тян.
4 года - лол, нормальный человек всю жизнь самокопается, пока психический гомеостаз не наработает.
Лал, я не имел ввиду, что ПА полностью и онли
>это продукт его переживаний
но каждый человек индивидуелен, и любой продукт его деятельности несёт следы этой индивидуальности, которая может быть особенно индивидуальной.
Оп, что насчет переката?
>>
>4 года - лол, нормальный человек всю жизнь самокопается
Самокопаться, как это любит обыватель, и тщательно прорабатывать свои мысли, записывая, анализируя по несколько часов в сутки, не делая скоропалительных купирующих выводов - это несколько разные подходы.
Можно, только что будет со старым тредом? Он сам в архивач попадёт? Не хотелось бы, что он взял и исчез просто. Я тред до бамп-лимита ни разу доводил ни разу, учитывая, что это мой 2-ой или 3-ий тред на двачах)
>4 года - лол, нормальный человек всю жизнь самокопается
Самокопаться, как это любит обыватель, и тщательно прорабатывать свои мысли, записывая, анализируя по несколько часов в сутки, не делая скоропалительных купирующих выводов - это несколько разные подходы.
Можно, только что будет со старым тредом? Он сам в архивач попадёт? Не хотелось бы, что он взял и исчез просто. Я тред до бамп-лимита ни разу доводил ни разу, учитывая, что это мой 2-ой или 3-ий тред на двачах)
Да, забыл добавить.
Клиническая практика. Ммм. Ну да. То, что предполагается через знание ЭП - это саморазвиванство через древнейшое усмирение страстей, перековка воли, контроль эмоций и вообще тотали ежеминутный самоконтроль. Единицы выдюживают. Так что лан, каждому свои задачи.
>То, что предполагается через знание ЭП - это саморазвиванство через древнейшое усмирение страстей, перековка воли, контроль эмоций и вообще тотали ежеминутный самоконтроль. Единицы выдюживают.
Ага, тоже самое можно сказать про анализ.
Из меня тоже икону сообразишь, если я тебе ящик писанной-переписанной макулатуры и мегабайты текста соответствующей направленности за 7 лет вывалю?
Я вот не могу с ЭП помочь с наскоку, да и без наскока рандомному клиенту-пациенту.
А ПА, если он рассчитан и вырощен из клинической практики - наверное, может. Часто или иногда.
Ну из судьи Шребера с его описанием его же параноидальной шизофрении икону-то сделали. Он оставил весьма ценное наследие за собой для клиники.
А так, помимо прочего, 7 лет упорства тоже чего-то да стоит.
Буду пилить личную вики.
Всем с натуральным ОБВМ рикомендую.
Он автоматически сохраняется?)
Нет, я сохранял еще на 200 постах.
Тогда сохрани вплоть до этого момента. Я осуществлю перекат.
Он автоматически обновляется, и да, идея - как насчет того чтобы привести важные посты в вид статей для удобства?
Идея хорошая. Но я не совсем понимаю, как это сделать. Объясни схему.
Для примера, берешь , отбрасываешь элементы диалога и струкрурируешь пост, чтобы можно было быстро найти про дискурсы, наслаждение и тд
О! Ясно, спасибо!
Алсо, насчет речи в психозе: там же используется сгущение и нужно ставить вопрос, какую роль занимает субъект в этом бреде, я прав?
Собираюсь брать samsung sm t3110 https://market.yandex.ru/product/10436576?hid&show-uid=926380914346202741 , ваше мнение?
мисс, сорян
Не понимаю некоторые тезисы, будет круто, если ты объяснишь. Лакан говорит, что сексуальных отношений не существует. Почему? Это связанно с Реальным?
Хуяльным.
Я вынесу этот вопрос в новый тред.
Это мой второй тред на двачах про психоанализ. Первый был когда-то давно на сексаче. Там достаточно (для меня, я - слоупок) быстро одни треды сменяют другие, утонул, короче.
Здесь вроде всё как-то вялотекуще, как шизофрения. Можно спокойно поговорить. Во всяком случае, я на это надеюсь, потому что я соу слоу -у меня времени в обрез, много чего приходится делать и решать, а отдохнуть тоже хочется. Да и уж сколько было испечатано писем-помогачей, потрачено скайпочасов за зря. Это не окупается, поэтому особой мотивации отвечать быстро, сразу, в тот же день у меня на сей момент нет.
Обо мне - очень долго учился на психоаналитика (Фрейдо-Лаканового толка), на которого толком выучиться де факто в России нельзя. Как, в общем-то и в других странах. Эта такая дисциплина, которая неудобна другим. В том числе и психологии. Так вот, выучился, принимаю по возможности (не-)людей. По возможности, потому что психо-кем-то-там хорошо работается только в американских фильмах. На деле прожить на сиё - это люто и страшновато, потому что неумение ничего кроме этого делать может согнуть парня на пополам. Поэтому пришлось осваивать доп. специализации, кормящие и денежные.
Что ещё из плохого? На своей шкуре ощущаешь все последствия мифов о психоанализе, постоянная рука-лицо от несведущих, но осуждающих или рассуждающих. Кстати, именно они больше, чем аналитики думают, что сигарета - это нечто большее, чем сигарета. Для меня - это сига и сига.
А так, задавай свои ответы.
По поводу ОТВЕТОВ на проблемы - сразу скажу, это очень долго и выматывает, особенно, когда ты потратил десятки часов и пшик - нихуя для тебя. Весь этот помоч лишь до некоторых пор хорош, а кто зарабатывать будет да и когда отдыхать? Поэтому я буду отвечать, в целом, на вопросы по теории, если кого интересует, а для тех, чьи проблемы меня тронут - дам краткие наводки - далее сами. Хотя хз, просто серьёзно - это отнимает силы и время.
Ну и да, я могу проебаться. Потому что я люблю в основном рид-онли, а общаться в силу специализации и пр. меня за годы подзаебало (вот так вот, да). Ну и просто потому, что могу забыть или ещё чего, не удивляйтесь.
Фрейдо-Лакановый (ранее подписывался как Ф-К, хотя откуда там К я уже давно забыл)