>классику приобщаясь к смаку
>вкус открывая
>ошибку проецируя
>однако если
>обсуждения и вам
>глупостей не приближающих
>веков я
Ты снобствуешь и обсираешься в каждой второй запятой. Твоя проблема в том, что все иконы стиля жили больше века назад? В том, что нельзя срисовать манеру Гоголя и скормить ее нынешнему поколению? Ну можешь, например, засовывать своих героев в другие временные промежутки и использовать слог тех лет. Никто не мешает. Можешь делать двойные сюжетные линии, где один или несколько героев живут в разных временных интервалах. Ну ты читал Пелевина, нет смысла объяснять. Посмотри на Лампу, ЧиП, Смотрителя, НС. Можешь почитать "улисса" и повторять то, что Джойс делал в "быках солнца". Но это просто очевидные варианты. На самом деле их сотни. Но мне кажется, что твой максимум - сидеть и снобствовать в издаче.
>вкус открывая
>ошибку проецируя
>однако если
>обсуждения и вам
>глупостей не приближающих
>веков я
Ты снобствуешь и обсираешься в каждой второй запятой. Твоя проблема в том, что все иконы стиля жили больше века назад? В том, что нельзя срисовать манеру Гоголя и скормить ее нынешнему поколению? Ну можешь, например, засовывать своих героев в другие временные промежутки и использовать слог тех лет. Никто не мешает. Можешь делать двойные сюжетные линии, где один или несколько героев живут в разных временных интервалах. Ну ты читал Пелевина, нет смысла объяснять. Посмотри на Лампу, ЧиП, Смотрителя, НС. Можешь почитать "улисса" и повторять то, что Джойс делал в "быках солнца". Но это просто очевидные варианты. На самом деле их сотни. Но мне кажется, что твой максимум - сидеть и снобствовать в издаче.
>- Знакома ли вам эта проблема и как вы с ней боретесь/боролись?
Да.
Меня спасает, что лет 10 не читал почти ничего. Сейчас многие длинноты классики уже воспринимаю избыточно. Повторять их не тянет. А вот красоваться словарным запасом не считаю зазорным. Большую часть слов люди всё равно понимают, хоть и не используют в повседневной речи.
Что восхищает у классиков по сей день - так это способность их героев говорить о своём нутре вещи, не выражаемые в двух словах, не всегда имеющие даже названия. Тут длинноты оправданы, так как читателю могут быть до боли знакомы описанные чувства - он вытерпит пару "лишних" предложений.
>Если да, то как вы научились избегать подобных ошибок сохранив содержательность и глубину текста/речи?
Писать надо искренне. Не думать о том, что занимаешься литературой, а воспроизводить историю. Чувствовать в своём же тексте ключевые моменты и смычки между ними. Смычки делаются как можно лаконичнее.
Важно не количество слов, а их меткость.
Стукаю себе по рукам за излишества это вредный совет. Так можно вообще перестать писать.
>как это принято в среде адекватных людей, ставил значение сути НАД значением формы
Тебе надо почитать Аристотеля о сущности и форме. Не знаю, откуда это ванильно-убогое воззрение, будто суть противостоит форме и наоборот? Неужели, глядя, например, на пистолет, ты не видишь, что его суть/назначение/функция самым непосредственным образом, определяют его форму? Тоже самое с бутылкой, стулом, ножом и т.д.
Почему же ты думаешь, что в литературе и текстах может быть как-то иначе? Тема, идея произведения определяют его форму. Это же очевидно! Я уже молчу, что автор пишет для читателя не для вечности, вечность сама решит, что ей себе взять, и говорит на том языке, на котором его лучше будут понимать, который лучше служит выражению его мысли.
>заставляя поверить, что литература не мертва
Просто нет слов... То есть ты, какой-то диванный хер пойми кто, временами думаешь, что литература мертва? В тебе она мертва, это ясно. Вот если ты так будешь думать, что она лишь в тебе мертва, а сама по себе живее всех живых, тогда и начнешь искать пути, как бы и в себе ее оживить. А пока просто какое-то сочинение школьника-бунтаря, который как-то сидя у деда в толчке на улице в ведре для подтирания жопы увидел пару строчек из какой-то "книги для умных"
Пост
>Тебе надо почитать Аристотеля о сущности и форме. Не знаю, откуда это ванильно-убогое воззрение, будто суть противостоит форме и наоборот? Неужели, глядя, например, на пистолет, ты не видишь, что его суть/назначение/функция самым непосредственным образом, определяют его форму? Тоже самое с бутылкой, стулом, ножом и т.д.
Ты дальше Аристотеля то двигался? Ебанько? Там еще как минимум Декарт есть, который ставит под сомнение даже само бытие.
Нет никакой сути, кроме выдуманной одним индивидуумом.
Мне не хотелось бы совершать ошибку проецируя волнующий меня вопрос на абсолютно всех местных чтецов/писателей, однако если найдутся те, кому будет близка тема обсуждения и вам действительно будет что сказать кроме очевидных глупостей не приближающих к ответам на вопросы, то призываю без задней мысли делиться своим опытом.
Проблема заключается вот в чём: читая авторов девятнадцатого и двадцатого веков я подмечал литературные приёмы, красоту и насыщенность языка, комплексность персонажей и ситуаций, добрые курьёзы и трагичные судьбы и проникался вымышленными, архаичными мирами. Несмотря на этот, знакомый всем период романтизма в жизни читающего человека, я всегда старался не сорить излишней вычурностью, нишевыми историзмами и архаизмами, не нагромождать там, где это абсолютно неуместно, да и часто, как это принято в среде адекватных людей, ставил значение сути НАД значением формы и количеством знаков и тем более не пренебрегал этими ограничениями в устном общении. Когда я задаюсь вопросами о форме изложения, о стиле и о содержании, то у меня возникает противоречие, ведь из удачливых примеров мне знакомо лишь всеми до дыр затёртое старьё, а рассказывать и общаться с читателем откровенней будет актуальным языком без жеманного псевдоаристократического налёта. Выходит распутье между богатством языка (древних) и аутентичностью повествования, где очевидно и целесообразно имеет смысл искать золотую середину, ведь в данном случае мы не говорим об экстравагантных крайностях и сатире. Однако я ещё не успел самому найти достойных примеров современной литературы которую мог бы воспринимать серьёзно (без постмодернистских глумлений) и что способна была бы повлиять на мои вкусы, открыть новую дверь, подтолкнуть к переосмыслению взглядов на реалии и дать второе дыхание, если об этом вообще можно говорить.
- Знакома ли вам эта проблема и как вы с ней боретесь/боролись?
- Нет ли у вас (как у меня) рвотных позывов, когда человек на серьёзных щах несёт околесицу используя дремучие архаизмы ничем не красящие и не обостряющие речь и текст? Если да, то как вы научились избегать подобных ошибок сохранив содержательность и глубину текста/речи?
- Какие современные отечественные (или нет) авторы оказали на вас впечатление заставляя поверить, что литература не мертва (а русскоязычный человек ещё не сказал своё последнее слово)?
- Каковы критерии отличия дерьма от современной прозы с претенциозным закосом под нечто весомое, а главное - как не попасть под них самому?
Я понимаю, что некоторые вопросы непростые, а скорее слишком абстрактные и растекаться по ним можно сколько душе угодно, поэтому ценным представляется именно сугубо личный опыт, личные открытия, привычный, наросший подход и приветствуется обоснованное, аргументированное ИМХО, а также рассуждения на смежные темы и проблемы касаемые непонимания фишек современного языка и его сильных сторон (кроме разве что доступности).
Узники буквенной дотошности пишущие дабы лишь потешить своё эго - можете оставить свои чисто формальные приёбы при себе или вкатывайтесь с благими намерениями.