Любое абстрактное понятие конструируется из понятий более приближенных к опыту.
Это понятно, что много предметов обладает каким-то свойством, и мы отвлекаемся от самих предметов и выделяем только это свойство, обозначаем его понятием. Но в учебнике логики написано, что любому понятию можно дать характеристику по его содержанию и объему.
Возьмем, например, понятие "между". Это отвлеченное, абстрактное понятие, обозначающее положение предмета. Оно единичное, общее или нулевое? По какому принципу это определить?
"Между" - общее понятие, т.к. существуют понятия "сбоку" или "ближе", например.
Общим называется понятие, в объем которого входит больше одного элемента. Например "работающий сейчас сайт". Есть много разных сайтов. Работающий сейчас сайт 2ch.hk - единичное понятие, так как он такой один. А работающий сейчас сайт 2ch.ru - нулевое понятие, так как его уже не существует.
В объем понятия "между" не входят понятия "сбоку" или "ближе", иначе бы "сбоку" всегда являлось так же и "между", что, очевидно, не так.
Ну и хуле тогда спрашиваешь? Повыёбываться решил?
Спрашиваю, потому что не знаю, очевидно, и хочу получить ответ. Желательно с пруфами. Если ты в логике вообще не разбираешься, то нахуя отвечать?
Я тебе ответил, насколько разбираюсь. Слово "между" относится к классу слов, обозначающем относительное расположение, в котором есть и другие слова.
Судя по твоему ответу ты не разбираешься вообще, потому что любое понятие можно включить в более широкое понятие, в которое включаются и другие понятия, пока ты не дойдешь до категорий, то есть предельно абстрактных понятий.
Ты даже не прочитал определения объема понятий в логике.
Я после прочтения этого определения тебе и ответил, уёба. Если ты тупее меня, не нужно меня в этом винить.
А я опроверг твой ответ. Следуя твоей логике, понятие "Москва" общее, а не единичное, потому что существует еще Самара и Челябинск, умник.
Всё верно. Но это зависит от контекста. Грубо говоря, если артикль "a", то это "объёмное" определение, если "the" - то единичное.
"Всё верно" относится ко второй части твоего поста. А к первой - нихуя ты не опроверг, тупой уёбок. Я счастлив, что ты завалишься на таком простом зачёте/экзамене.
Головой штоле поехал? При чем тут артикли? Мы говорим о понятиях, а не о словах. Понятие - форма мышления, слово - форма языка.
Сасай, у меня нет никаких экзаменов.
Ты, похоже, не в курсе, что значат артикли, еблан.
Арти́кль — в ряде естественных языков (т. н. артиклевых языках) одна из служебных частей речи, используемая в составе именной группы (словосочетания, в котором главное слово — существительное или его грамматический аналог) для выражения ряда языковых значений, в том числе категории определённости/неопределённости по отношению к полю знаний говорящего/пишущего и адресата речи.
Ключевое словосочетание ЧАСТЬ РЕЧИ, блеать. Скажи мне, мудила, какое это отношение имеет к логической характеристике понятий, когда слова являются лишь ЗНАКОМ понятия, а не самим понятием.
Ты не ответил на вопрос, не привел никаких пруфов, то есть являешься обычным двачерским пиздаболом, который может лишь пиздеть о том, в чем не разбирается, но имеющим нихуевое такое самомнение, ведь он ФИЛАСАФ.
Либо приводи пруфы, тем самым накормив меня, неуча, говном, либо пиздуй под шконарь и никогда из под него не высовывайся.
> я сантехник и нихочу ничего думать сам
Ясно.
Ясно, что ты обосрался жиденько, и не можешь ответить конкретно на конкретный вопрос. Так что заткни свою дырявую не держащую жидкий кал дупу и сиди тихонечко под шконкой.
Тебе конкретно ответили, а ты решил облиться говном и сказать, что самый умный. Обтекай теперь.
мимокрок
бля проиграл
мимо
Ты мне на кругах Эйлера покажи, умник.
Ну вот, только тут с артиклями хуета будет, потому что имя собственное.
http://i.gyazo.com/a19d45274c0004ab0513ecb89e4907d7.png
мимокрок#2
Москва - это конкретное понятие, а не абстрактное.
Если ты внимательно прочтешь ОП-пост, ты узнаешь, что вопрос был о том, как дать логическую характеристику по объему абстрактному понятию. Потому что с конкретными понятиями, то есть понятиями, обозначающими объект, и так все понятно.
Если ты внимательно прочтешь ОП-пост, ты узнаешь, что вопрос был о том, как дать логическую характеристику по объему абстрактному понятию. Потому что с конкретными понятиями, то есть понятиями, обозначающими объект, и так все понятно.
А в абстрактное понятие могут входить конкретные?
не могут. чтобы лучше понять суть разговора, открой Канта.
( частицы отношений (между) (после) (перед) )
Исходя из твоей схемы частицы отношений (чем бы это, блять, ни было) имеют в своем объеме 3 элемента - менее общих понятия - между, после и перед. Таким образом ты не дал абстрактному понятию "между" логической характеристики по объему.
К тому же у меня создается впечатление, что ты подменил понятия, превратив абстрактные понятия о положении в пространстве в конкретные понятия частицы как части речи. Это впечатление возникло из-за неопределенности более общего понятия "частицы отношений".
Ну и каша у тебя в голове, няша. Откуда ты вообще противопоставление понятий и слов их обозначающих взял? Ты не из магача, случайно? И на схеме только для примера нарисованы слова, их вспомнить можно больше.
Нет, не из мегача.
Потому что понятие - это форма мышления, а слово - форма языка. Словом или словосочетанием обозначают понятие. Слово - это знак понятия. Но недопустимо в рассуждениях словом1, которое многозначно, обозначать понятие1, а потом просто взять и, оставив слово1, заменить его понятием2.
В книге, которая называется "Формальная логика с элементами теории познания" (автор Абачиев С.К.) в теме 3 "Понятие как базисная логическая форма мышления" первой же подтемой идет тема "Термин и понятие". Страница 74. Цитирую:
Термин - это всегда слово или несколько слов. Понятие - это всегда простое (далее неделимое) суждение. Уже отсюда очевидно, что термин и понятие - далеко не одно и то же.
Вопросы терминологии - это вопросы договоренности между людьми, вопросы конвенции. Поэтому терминология в рациональных знаниях является конвенциональным компонентом. Она условна. Она в знаниях по поводу одного и того же предмета может быть самой разной. Понятия только словесно обозначаются терминами. Термин - это словесный знак понятия. Само понятие отражает сущность объекта, процесса и др., - то, что объективно, т.е. не зависит от воли и сознания людей, от каких-либо человеческих условностей и договоренностей между людьми.
Ты стебешься штоле? Я тебя попросил дать логическую характеристику понятию "между" по объему. Ты делаешь вывод, что оно общее, указывая на кругах Эйлера это понятие в более общее понятие "частицы отношений". Это значит, что понятие "частицы отношений" общее, а не понятие между.
>включая на кругах Эйлера это понятие в более общее понятие "частицы отношений"
быстрофикс
быстрофикс
Подозреваю, что ты ничего не понял из написанного, но пока не могу сконструировать вопрос, вскрывающий твоё заблуждение.
Итак, тебе диаграммы нужны для термина или понятия? Я нарисовал для абстрактного понятия, обозначающего положение объекта относительно других объектов:
> ( понятие об относительном положении (между) (после) (перед) (...) )
Значит, между - единичное. Я в терминологии не силён, сам разбирайся. Помогли тебе уже достаточно, несмотря на твою неблагодарность и заносчивость.
Няшечка, если ты не силен в терминологии, не видишь различий между термином и понятием, и не разбираешься в такой науке, как логика, то не нужно поливать меня говном, называть сантехником и желать мне провалиться на экзамене, которого у меня вообще нет.
Сначала ты мне говоришь, что это понятие общее
Потом я указываю тебе на явные ошибки в твоей аргументации, и ты меняешь свое мнение.
Я ценю твое намерение мне помочь, но я жду помощи от тех, кто разбирается в логике. У меня был конкретный вопрос, на который мне не ответили. Я не заносчивый, просто у меня баттхерт от того, что вместо ответов я получаю либо стеб, либо диванное жонглирование словами от того, кто не понимает их смысла, что является болезнью подавляющего большинства диванных филасафов, и в книге уже упомянутого Абачиева названо спекулятивным рационализмом.
Я не считаю себя самым умным. Я тупой, хочу разобраться в вопросе, и я ожидал получить ответ от анончика, который хорошо разбирается в логике - аргументированный и с пруфами.
Да, ты тупой, как тебе и сказали. И хуй ты разберёшься. Начни с чего-нибудь попроще, не насилуй свой хилый мозг логикой.
Как всегда. Аргументов ноль, ЧСВ космический. Вся суть диванных филасафов.
Не нужно благодарностей, ты бы тоже помог мне, если бы был умнее меня хоть в чём-то.
Еще одна иллюстрация правдивости моих слов.
Тебе приятнее быть правым, чем получить ответ. Этим и отличается быдло от философов-элитариев.
Ты дал два исключающих друг друга ответа на мой вопрос, обосрался со своей аргументацией, не привел никаких пруфов, так что кукарекай где-нибудь в другом месте, илитарий.
Дурачок только и способен, что ругаться и браниться. Ему совершенно не постижимы мотивы философов-элитариев.
Мотив феласафа-илитария очень прост - выглядеть в глазах других, или хотя бы собственных, умным и возвышенным человеком, занимаясь словесной эквилибристикой, жонглируя умно звучащими словами, при этом не понимая их смысла.
Кто-то себе туннели в уши вставляет, кто-то часы золотые покупает, а ты пустозвонством занимаешься. Форма разная, а суть одни и та же - повыебываться.
Ты, феласаф мамкин, сам себе противоречишь. Ты хоть научись языком чесать, чтоб через несколько фраз самого себя не опровергать.
Я не поступаю так, как ты предполагаешь потому, что ты ошибаешься в моих намерениях. Но не можешь выйти за рамки своих ограниченных шаблонов. Это анонимный форум, мысли смелее.
Я тебя уже ткнул носом в твое говнецо, расписав, где ты обосрался. Этого достаточно.
Твоя беспомощность, похоже, не видна только тебе. Ну давай, расскажи, как ты тыкаешь кого-то в говно, докажи, что ты победитель.
Как научишься сам себе не противоречить и аргументированно вести спор, не скатывая его к переходу наличности - заходи.
Я, пожалуй, и уходить не буду. Посмотрю на твои потуги ещё немножко.
Потуги тут только у тебя - ты слился в предметном споре и теперь разводишь демагогию, потому что твое самолюбие в жёпу уязвили.
Твоя демагогия к предмету спора не имеет никакого отношения.
Твоя демагогия к предмету спора не имеет никакого отношения.
> кококо
Если бы ты ещё хоть что-то понимал в самолюбии, дурашка, то уже давно бы перестал тратить время на эту беседу :).
Пиздос, целый раздел филасафаф, никто по элементарной теме ответить не может. Хули в этом разделе вообще делать. Правильно говорят, что питурд не человек. Одно кукарекание, ни слова по делу.
Давай, напиши что-то из разряда "у тебя маленикий пинус, вот ты и ничего не понимаешь в самолюбии", а я тебе больше отвечать не буду, пусть за тобой будет последнее слово, будешь считать, что ты победил, если тебе так попку жжет.
Давай, напиши что-то из разряда "у тебя маленикий пинус, вот ты и ничего не понимаешь в самолюбии", а я тебе больше отвечать не буду, пусть за тобой будет последнее слово, будешь считать, что ты победил, если тебе так попку жжет.
Что, у тебя действительно маленький пинус? Сочувствую, бро. Если бы ты сказал сразу, я бы даже не издевался над тобой, в твоей жизни уже и так достаточно страданий.
Ну смотри понятие "между" единичное так как возможна только одна ситуация между - когда есть два объекта и один по середине. Понятие же "цвет" или "цветастость"- общее понятие так как в него входит больше одного элемента "желтизна", "белизна", "краснота" и так далее. Большинство абстрактных понятий единичны
>>
Никак. Любое, и абстрактное понятие определяется точкой зрения.
Никак. Любое, и абстрактное понятие определяется точкой зрения.
Нужна точка зрения логики.
Спасибо.
На здоровье, тупица.
Пространство - тоже абстрактное понятие. Понятие объема вытекает из свойств пространства. Как-то так. Не вижу проблем.
>Как они могут быть нулевыми, единичными или общими?
Не очень понял. Ты про что?
Сказочный долбоеб
Как давать абстрактному понятию характеристику по объему? Оно же, блять, абстрактное, то есть это отвлеченное от предметов свойство или отношение. Как они могут быть нулевыми, единичными или общими?