Бамп
>То есть такая картина мира невозможно
У тебя бесконечное колво времени, мол, линия. Вот ты протыкаешь точки на линии. Протыкать можешь до бесконечности. Другой вопрос о времени, а должно ли оно иметь причинность? А есть ли время для времени? Ибо если есть время для времени и прочее - то всё вполне логично. Другой вопрос что тебе не нравится в противоречии? Почему это противоречий быть не может?
>бесконечный парадокс
Это не парадокс, это бесконечная линия.
>Из этого следует, что за пределами планеты Земля феномен времени и причинности не существует, есть некий горизонт, за пределами которого окружающий мир недьзя судить категориями времени и причинности.
Не очень понял почему так. Ты намекаешь на то, что времени и причинности нет, а не то, что в одном месте она есть а в другом нет, верно? Если первое, то понял.
>Существование метамира означает, что все не то, чем кажется, и бесконечное бытие возможно, и бессмертие, и матрица, что угодно.
У меня есть более классная штука с классами объектов, могу притащить, если хочешь.
Или не притащу, так как не сохранил. А мне лень выводить этот вопрос.
>Но это означало бы наличие у каждого факта-источника вселенной (большого взрыва, сотворения творцом и тп) в свою очередь своего собственного источника, то есть бесконечный парадокс "а его кто создал". То есть такая картина мира невозможно.
А ты докажи, что такая картина мира невозможна. Теоретически, нет никаких препятствий для бесконечной причинно-следственной цепочки.
Другой вариант нелинейной бесконечности - замкнутая цикличность.
Я вспомнил. Суть такова: у тебя есть объекты. А ещё возможность появления объекта. Возможность объекта быть в бытие - класс объекта. Если у тебя класса объекта нет - значит самого объекта нигде не найти. Если же объекта нет, то класс может как быть так и не быть.
Тогда, если у тебя есть класс объекта и ты его меняешь - ты меняешь сам объект. Меняя класс именно не удаляя его, а изменяя, ты меняешь по сути сам объект. Вопрос - если ты меняешь сам объект в классе, не значит ли это то, что в самом классе есть этот объект?
Ну и под классом подразумевается впринципе возможное. Можешь заменить на не транцедентное.
Как тебе моя паста в этом посту?
Ты по сути просто описал платоновский идеализм в айтишных терминах.
>Вопрос - если ты меняешь сам объект в классе, не значит ли это то, что в самом классе есть этот объект?
Не совсем понял этот вопрос. Если речь о том, что ты меняешь некий объект, принадлежащий к своему классу так, что он становится уникальным, т.е. не попадающим под определение родительского класса, то он просто становится экземпляром другого класса.
Ну вот, мой ум на ровне с платоном))))
>Не совсем понял этот вопрос
Я тоже.
>Если речь о том, что ты меняешь некий объект
Нет, там вот в чём загвоздка - у тебя есть впринципе бананы(класс бананов). Вот ты меняешь впринципе бананы; допустим то, как они выглядят. Ты ведь, меняя впринципе то, как они выглядят, будешь менять именно что то, как они выглядят. Разве тогда там не будет самих то, как выглядят бананы?
>Если речь о том, что ты меняешь некий объект, принадлежащий к своему классу так, что он становится уникальным, т.е. не попадающим под определение родительского класса, то он просто становится экземпляром другого класса.
Не понял, я не прогроммист.
Предположим, я сейчас смешаю несколько колб с бактериями и брошу их где-нибудь на острове/глубоко под землей/на другой планете (допустим). Через много-много-много лет (когда уже не будет ни меня ни моего мира) в этих колбах образуется какая-то новая жизнь, она покинет пределы колбы, адаптируется под среду, где она окажется, эволюционирует и даже обретет нечто, что мы называем сознанием, они начнут пытаться ответить на вопросы о смысле своего существования, о своем мире и т.д. Так вот - для этих существ мой мир и законы моего мира - они будут считаться метамиром и метазаконами? Можно сказать, что отчасти да. Добавит ли мой мир и мои законы смысла в ИХ жизнь? Вряд ли. Так что для людей все эти метамиры и метазаконы - это как люди для каких-нибудь муравьев.
Ну, по идеи информация не уничтожима, и идеи существуют вечно, поэтому ты не можешь заменить одну на другую, так, что бы первой не стало. Поэтому, когда ты меняешь бананы ты создаешь просто новую вариацию оригинальной идеи, измененную копию.
Как это твоего мира не будет, если новая жизнь берет начало в нем? В какой момент она перенслась в другой мир?
Там суть вообще в ином была. У нас есть объект и класс объекта. Из-за изменения класса она обладает свойствами как и объект, тогда по идее это и есть объект и при том ещё один. Оттого у нас к каждому объекту где-то есть ещё один объект, просто тот объект в классе находится.
>Ну, по идеи информация не уничтожима, и идеи существуют вечно, поэтому ты не можешь заменить одну на другую, так, что бы первой не стало
Ну тут не информация, тут, скажем, настройки бытия, мол симуляции. Если у тебя не было бы бананов как таковых, то разве у тебя были бы бананы как таковые? Тут в таком смысле же говорится. А про копию хороший вопрос, но тут мы имеем по сути переменные и их значения тогда. Переменные остаются, но вот значение 0 же.
Опять же - что случится с моим миром - оставляем за скобками. То есть человечество могло за долгие годы быть уничтожено войнами, катаклизмами и т.д. Или колба с бактериями была отправлено так далеко, что мой мир и новый мир существ из колбы никак не пересекаются. Вопрос был не в этом, а в отношении этих новых существ к моему миру и к законам моего мира, как к метамиру и метазаконам.
В любом случае у меня нет инструментов чтобы думать нормально над таким. Спасибо за разговор.
Ты не совсем понимаешь. Все что ты описываешь - это один мир, но ты дальше пишешь, что "они не пересекаются". Твой новый мир - часть оригинального, они не могут быть разведены.
Под мета часто и подразумеваются формальности, насколько я помню. Мол, в одном мире, но с разными знания. От метаобщения вроде пошло.
Это явно к контексту метафизики не относится.
Причинности не существует, это построение ума.
Конечно, теперь спроси у него уже за контекст.
>Существование метамира означает, что все не то, чем кажется
Не означает.
>и бесконечное бытие возможно
Смотря чье понятие бытийности мы берем.
> и бессмертие, и матрица, что угодно
Да, сейчас бы натягивать магическое мышление разных исторических эпох на философский концепт.
Но самое главное
>существование времени и причинности
Время не существует. С причинностью ещё можно как-то покрутиться, а со временем никак.
Если считать законы, из которых исходит человечество, - существование времени и причинности - то это означало невозможность вселенной, потому что всякое явление во вселенной имело бы начало и конец, то есть некий факт времени и причинности. Но это означало бы наличие у каждого факта-источника вселенной (большого взрыва, сотворения творцом и тп) в свою очередь своего собственного источника, то есть бесконечный парадокс "а его кто создал". То есть такая картина мира невозможно. Из этого следует, что за пределами планеты Земля феномен времени и причинности не существует, есть некий горизонт, за пределами которого окружающий мир недьзя судить категориями времени и причинности.
Но это значит, что существует два мира - наш локальный, с весьма вещными представлениями о времени и причинности, где события предшествуют одно другому и имеют начало и конец. И подлинный метамир, который нельзя судить категориями времени и причинности. Метамир. Это означает, что рождённые в нашем мире категории, такие как термодинамика, энтропия и прочее - точно так же упираются в этот горизонт. Существование метамира означает, что все не то, чем кажется, и бесконечное бытие возможно, и бессмертие, и матрица, что угодно.