Чем мозг нобелевского лауреата отличается от мозга ПТУшника?
Аноним OP 03/01/23 Втр 23:17:32 #1 №570286
Чем мозг нобелевского лауреата отличается от мозга ПТУшника?
Отсутствием качественного программирования и обучения начиная с первых месяцев жизни. Да-да, именно первые 2 года жизни значительно определяют интеллектуальный потенциал. Те кого не научили говорить и ходить до 2 лет, могут вообще на всю жизнь оказаться не способными ни говорить, ни ходить. И соответственно наоборот.
Да, в колыбели птушники были настолько же потенциально пермпективными, полезными и великими людьми, как и ПТУшники. А тупое общество их отупило.
В общем смысле мозг это такой универсальный химический прибор для адаптации в условиях Земли.
Отсюда очевидно что условия крайне сильно на него влияют и он адаптирует свои структуру и деятельность под них.
Поэтому как ни странно гопник вася будет куда успешнее в своей среде чем если запихнуть в неё нобелевского лаурета, который что-то промямлит и получит по щщам.
Я бы даже смело сказал что ум как таковой выдуманное понятие. Есть лишь специализация, а так же узость задач в ней. Чем более узкие задачи тем больше требуется обучения мозга для адаптации под неё и успешные решения.
Родился в среднем классе нормальной страны, потому что повезло на рандоме реснуться в месте, где тебя регалиями наградят за абсолютноe нихуя, просто потому что ты тусил с такими же везунчиками. Не смотря на то, что вокруг тебя тусили фактически твои штампованные копии из такого же средного класса тебе повезло чисто как в лотерею выиграл. Фухх, везямба..
У одних людей мозг постоянно ищет новые идеи и/или последовательно реализует их. У других он игнорирует собственные приказы.
Мозг Эйнштейна 40 лет ковыряли. Так ничего и не нашли.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мозг_Альберта_Эйнштейна
Количеством нейронов и нейронных связей в нужных местах коры. Ну и особенностями лимбической системы, нейроглии, сосудов и прочего, позволяющими эффективно работать этим нейронам. Всё это по большей части определятся при зачатии.
Ровно так же, как тела чемпионов в спорте или бодибилдинге отличаются от твоего в первую очередь врожденным количеством мышечных волокон.
>нееееееееет сосаети
Сами вы сосаети.
Числом соединённых синаптических контактов нейронов, в которых записана инфа.
Мышление - это организованное волевое действие?
Не только. То, чем мозг занимается за пределами сознания, тоже мышление. Наблюдение за случайными приходящими в сознание мыслями считается мышлением даже если не имеет цели.
Камень упал с горки
Значит он мыслит
Значит он мыслит
Ты путаешь причину и следствие. У мозга как такового нету паттернов поведения при рождении, они все приобретаемые. Если приобретёшь противоречивое поведение он будет ему следовать.
Отсюда крайне важно воспитание, информационная гигиена, навыки грамотной аналитики и прочее. Мозг человека выросшего в лесу всегда будет следовать инстинктивным звериным паттернам.
Связи это та самая нейропластичность которая просто подстраивается под текущую деятельность. Поэтому дети в играх умнее и успешнее чем любой профессор. У них тупо сформировалось больше связей в связи с играми.
Весь мой опыт указывает на то что сознание просто один из эволюционных инструментов мозга для разрешения противоречивых стимулов и установки приоритетов действий.
Поскольку у человека большой объём долговременной памяти, то у него большое дерево приоритетов и довольно запутанная картина решений. Но это лишь надстройка над общей деятельностью мозга, там всё равно есть базовая прошивка под биологические нужды вроде поиска еды, размножения, социального доминирования.
>нейропластичность
Нейропластичность обусловлена потенциалом формирования нейронных связей. Который, как и абсолютно любой другой потенциал организма, генетически детерминирован.
>Поэтому дети в играх умнее
Но одни дети умнее других. Потому что у них другой мозг. Потому что другие гены. Сюрприз!
>инстинктивным звериным паттернам
1. Эм, кое-кто забыл, что инстинктов у людей нет?
2. Алёёёё, чекни свои городские привилеееегии, лесные люди ничем не хуже! Расист дохуя, мразь?
>мой опыт
Психоделический?
> Эм, кое-кто забыл, что инстинктов у людей нет?
Поведенческих инстинктов нет, т.е. таких как у рептилий - вылупился из яйца и сразу самостоятельно пополз-поплыл по делам.
Но мотивационные-побудительные инстинкты у человека точно такие же как и у высших животных: самосохранение, размножение, доминирование, агрессия и т.д.
У Газзанига книга так и называется сознание как инстинкт.
>Потому что другие гены. Сюрприз!
Как это работает? Как ты себе представляешь власть генов над мышлением. Расскажи вкратце, можешь не вкратце. Правда интересно.
За мышление отвечают определенные структуры мозга. Структуры мозга состоят из белков, управляются белками и благодаря белкам синтезируются не-белковые регуляторы мышления. Количество и виды синтезируемых белков регулируются в том числе генами.
Мимо
>власть генов над мышлением
На камень посветило солнце, камень нагрелся, он мыслит.
>Как это работает?
У looser'a, плывущего по течению, все встает на свои места. Вот так и работает.
А для даунов я повторяю: мозг Эйнштейна корвыряли 40 лет. Так ничего и не нашли.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мозг_Альберта_Эйнштейна
А еще, в настоящее время нету никакой теории мозга. То есть совсем ничего нету.
Все, кто отписались выше в утвердительном смысле - пидарасы, которым в лучшем случае место в раЕн.
>А еще, в настоящее время нету никакой теории мозга. То есть совсем ничего нету.
>Все, кто отписались выше в утвердительном смысле - пидарасы, которым в лучшем случае место в раЕн.
Ты просто тупой и тебе неприятно что это не исправить.
Умный, блядь, исправлятель.
Ты какой теорией мозга рководствовался?
А никакой! Нету ее от слова нихуя. Нету и все тут. Ты просто выдумал хуйню и рад.
Но как это изменило то что ты тупой, что это не исправить и что тебе неприятно?
Это ничего не изменило, потому что ты ничего не измерял.
Ты понимаешь што ты пидарас вобще?
Вот бывает бабка надвое сказала, да? А тебя ни бабки, ни даже надвое. Ты просто пореш хуиту, что называется по настроению.
Ну вот зачем ты рвёшься от того что тупой если это всё равно не исправить
> ты рвёшься
Всякий раз этот нахрюк вгоняет меня в ступор.
Чел, скажи честно, ты можешь быть честным?
Если твой честный ответ "да", то чего в твоем нахрюке больше: цыганского гипноза или цыганского самогипноза? Кто цель твоего ёбанаго заклинания? Это бафф или дебафф?
>Как ты себе представляешь власть генов над мышлением.
Стартовый баланс между разными частями мозга.
Уёбок, че ты несеш? Тебе мало примеров, когда начальные условия нихуища нерешают?
Долбоёб, ты понимаеш, что школьная программа так составлена, что ее обязаны осилить все, быть может кроме долей процента действительно клинических случаев?
>Тебе мало примеров, когда начальные условия нихуища нерешают?
Пруф что начальные условия были не ок.
В любом случае тебе это не помогло.
>Пруф что начальные условия были не ок.
Хуюф.
Сначала ты уравнение покажи, в которое ты начальные условия суеш, а потом пизди там ок или не ок.
Но утебя нет никакого уравнения, ты просто фантазер нахуй.
>Сначала ты уравнение покажи
Даунский мозг при рождении+время=неисправимо
>Сначала ты уравнение покажи
Даунский мозг при рождении+время=неисправимо
Да ваш интеллект весь на память завязан. Больше объем рабочей памяти, шире пространство для решения задач и постановки мысленных экспериментов. Больше слов и образов вмещается.
У Митино Каки про это читал. Он годно описывает различия в биологическом интеллекте.
>Митино Каки
*Митио Каку
"Эволюция разума"
Даун, складывать можно только однородные величины.
У тебя мозг имеет размерность времени, а правая часть уравнения вообще в хуй знает каких единицах выражена.
Уебывай с наукача, неисправивый. Пидарас блядь. Пиздуй в раен свои мракобесьи телеги задвигать.
>нету никакой теории мозга
Дорогой дебил, что ты несешь, какую тебе теорию надо?
Теорию работы
Так у турых он не работает.
Общая теория работы.
Так это и есть общая теория работы, у тупых он не работает, у не тупых работает. Куда уж более общий вид.
Логика уровня камень состоит из атомов и человек из атомов, значит человек камень. Это так не работает.
То что мир детерменирован вовсе не означает, что человеки мыслят по разному, скорее наоборот, указывает на ужасающую идентичность работы сходных систем.
Части мозга развиваются в связи с деятельностью.
Разница настолько велика что нетренированный языку человек не свяжет и 3 слова с абсолютно любыми стартовыми условиями, тогда как самый последний тупица негр живущий в социуме сможет их связать пусть и матом.
Собственно простой факт что любой натив даже если он колхозное было с 1 извилиной владеет языком лучше чем умнейшие профессора потратившие жизнь на изучение, но не являющиеся нативами показывает насколько решает именно полученный опыт и адаптация мозга под конкретную деятельность.
Сейчас вся информация на цифровых носителях, роль памяти стала минимальна.
По мнению дегенерата - безусловно.
Это объективная реальность, эрудицию заменил поиск, каталог ссылок и референсов.
>роль памяти стала минимальна
Как ты без хорошей памяти будешь изображать умность чтобы тебе ресурсы выделили?
Самое простое - генетически детерминированный синтез лигандов к NMDA-, AMPA-, ACh- и TrkB-рецепторам, а также к ферментам, обеспечивающим их обратный захват и устранение из синаптической щели. В первую очередь интеллект зависит от биохимических параметров головного мозга, от того, насколько быстро и качественно передаются сигналы через нейротрансмиттеры. Плохая (гипоактивная/гиперактивная) работа = предрасположенность к низкому интеллекту, оптимальная работая = предрасположенность к высокому интеллекту. Исходя из того, насколько эффективно работает мозг, можно уже судить и о качестве самих связей, а оттуда - о характеристике мышления.
Цифровые носители компенсируют недостатки долгосрочной памяти, но не рабочей (кратковременной). Исходя из тенденции к быстрой подаче информации с необходимым для этого её упрощением, можно сделать вывод, что и дальше ситуация будет ухудшаться.
Вообще, этой проблеме не одно тысячелетие, только если сейчас это спор между "книгами" и "Интернетом", то раньше это был спор между "живым общением" и "книгами". Можно вспомнить отрывок мифа, рассказанного Сократом в "Федре": "Царь же сказал: «Искуснейший Тевт, один бывает способен порождать предметы искусства, а другой - судить, какая в них доля вреда или выгоды для тех, кто намеревается ими пользоваться. Вот и сейчас ты, отец письмен, из-за благорасположения к ним сказал как раз обратное их значению.
В душах научившихся им они вызовут забывчивость, так как здесь не упражняется память: доверяясь письму, припоминать станут внешне - по посторонним знакам, а не внутренне - сами от себя. Стало быть, ты нашел средство не для памяти, а для припоминания. Ты даешь ученикам видимость мудрости, но не истину. Они у тебя будут многое знать понаслышке, без изучения, и будут казаться многознающими, оставаясь в большинстве невеждами и трудными для общения; они сделаются мнимомудрыми вместо мудрых»."
Кратковременная память настолько мала, что вряд ли вообще на что-то влияет.
Часто возникает иллюзия что сложные сиюминутные действия например быстрое нажимание клавиш, импровизация, быстрое подстраивание под меняющуюся обстановку требуют именно краткосрочной памяти.
На деле они требуют обширный опыт. Точнее создание связей путём постоянного повторения одних и тех же действий и встраивание их в заранее отрепетированные цепочки. Все действия автоматизируются и выкидываются мозгом из сознания.
Боксёр не думает о биомеханике когда дерётся, пианист не думает о том какую клавишу нажать, геймер не думает как совершить рокет джамп. Все сиюминутные цепочки действий полностью автоматизируются на автопилот, иначе не работают. Как только нужно что-то вспомнить и задуматься возникает та самая ошибка.
Носители информации не могут дать опыт сами по себе, поэтому лишь опыт является ценностью в наше время.
Почему особенно хорошо чувствуется заполнение оперативной памяти когда учишься слепой печати, тот момент чтобы запомнить соответствие клавиши и нахождение пальца на клавиатуре
>Носители информации не могут дать опыт сами по себе, поэтому лишь опыт является ценностью в наше время.
Теория (информация) без практики (опыта) мертва, а практика без теории глупа - неполноценна. Можно без теории на практике что то научится делать и делать это весьма успешно, но в случае возникновения проблемы или нестандартной ситуации начать творить дичь. Развитие и совершенствование без понимания теории тоже затруднительно. Нет умозрительной картины происходящего, а только навык.
Информация+опыт=знание. Вот знание и имеет большую ценность.
>инструментов мозга для разрешения противоречивых стимулов и установки приоритетов действий.
Два чая.
Тоже заметил, что сознание тем сильнее, чем больше противоречивой необъяснимой хуйни случалось с человеком в прошлом.
Словно мозг в ответ на непредсказуемые события создаёт самосознание, неимоверную мешанину неимоверной хуйни, для того чтобы действия носителя также были непредсказуемы и непознаваемы. И передаёт ей управление.
Отсюда всё говно по сути, включая возможность целенаправленных ошибок, которые противоречат программе жизни - суициду. Или некрофилии. Или стремлениям против собственного биологического вида.
А так, по сути, живые организмы обычно натуральные биороботы, действуют безупречно, пока обстоятельства пизды не вставят.
То есть личность что гопника, что интеллигента - это не тема вопроса. Оба могут иметь крайне слабое сознание, из-за малого набора ебанутого говна в детстве, и жестокое обращение не об этом.
Тут речь об крайне ёбнутых конфликтах, неразрешимых ситуаций, который мозг понять не в состоянии и решить также не в состоянии. Такое говно никто не может нормально отразить ни в литературе, ни в кино, ни в играх. Ибо всё это ориентированно на человека уже взрослого, сформировавшегося. Для него это бытовуха, на которую мозг болт забивает. А мозги ребёнка пытаются эту хуйню решить, охуевают и самоусложняются в процессе, решить не могут, охуевают и так по кругу. Этот опыт в детстве никто не сможет понять, а в зрелом возрасте никто не сможет вспомнить или описать.
Опять же, возращаюсь к теме треда. Мозги гопника Васяна и учёного Вовочки - равноценны. Они сделаны идеально для своего окружения и задач.
Но самое ценное - это сознание и уровень его прокачки. Своего рода гибкость, воля и всё прилагающееся. Васян в критических условиях, событиях может превозмочь и справиться даже с задачами учёного. А Вовочка может в условиях пиздеца справиться с ролью гопника в отношении своих коллег.
НО - каждый из них может быть биороботом, с кругозором меньше комариного очка, и с комариной эффективностью же. И при пиздеце участь будет та же комариная.
>непредсказуемы и непознаваемы
Да... ты такая сложная и уникальная личность... прям как 3млрд других таких же тупых пёзд.
Ты тёлка или у тебя болезнь мозга по женскому типу?
анон, завлекли терминологией первабзаца
Это выжимка знаний или с источника? Во втором случае буду признателен за ссылку
В большей степени - выжимка знаний, но помню некоторые конкретные исследования:
- Метаисследование о связи генетики и интеллекта: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29942086/
- Статья о роли гена, кодирующего синтез BDNF, в интеллектуальных процессах: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28591269/
- Одна из "вишенок", найденных мною, однако здесь рассматривается влияние неправильной работы гена, синтезирующего МАО (моноаминоксидазу), на поведение человека: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12161658/
Бесплатные версии статей присутствуют на sci-hub, забыл добавить.
