Зачем тебе философия?
Все истины доступные рассудку, ты сам можешь вывести.
Все истины доступные рассудку, ты сам можешь вывести.
Пока что я себя только довел до депрессии и жуткой апатичности, а пару месяцев назад до эпичнейшего нервного срыва.
Мало того, что мои базовые потребности не удовлетворяются, так ещё и ответы на вопросы, которые я обозначил выше я найти не могу.
Ну ты же понимаешь, что учений в философии больше9000 и ты потратишь уйму времени, пока найдёшь что-то действительно подходящее тебе? А возможно вообще не поймешь, как это применять ИРЛ.
Не читай Канке блять. Кто нибудь угорает по РНБ?
То есть ты предлагаешь выпиливаться? К тому же и что с того, что я потрачу уйму времени? Ты можешь предложить какой-то более полезный вид деятельности?
Читай научные книги по психологии, поведении человека и социуме. Намного полезнее чем сраная философия. Инфа 146%.
>научные книги
>психологии
На ноль делишь же.
Фелосафия не дает никаких ответов и вообще не производит каких-либо знаний. Книжки по философии это художественная литература для стимулирования размышлений на какую-то тему, а вовсе не научные статьи, как в рецензируемых журналах.
>В частности, как написать ебучий hello_world на этой вашей философии? Где точка вхождения в эту науку?
Это не наука.
Лолблядь. Философия мать всех наук.
И они всё ещё лучше книг по философии.
Пиздец, какой ты нахуй анонимус если философии не знаешь?
Я так и не понял хули тебе надо?
Просто физика начиналась как философия, а теперь это не более чем способ повыебываться не нужными знаниями.
>Это не наука.
После таких постов я понимаю, почему
Never ask /b/ for advice.
Ты не знаешь о чем говоришь. Само понятие науки это то, что определяется философией.
Нихуя ты не понимаешь. Ты ж философии не знаешь.
>Где точка вхождения в эту науку? Как наиболее эффективно её изучать?
>получить какие-то систематизированные знания, а не просто информацию.
>роятся вопросы мироздания, смысла и самоопределения себя в этой жизни.
Прочитай несколько основных диалогов Платона и попытайся понять. В сущности, этого достаточно.
Но он прав. Философия — это действительно не наука. Например, в рамках философии решается вопрос о критерии научности.
Наука о понятиях? Какие перспективные открытия в философии могут координально изменить над и перевести человечество в новую эру? Теперь это наука для балаболов, не более. Смирись.
Очевидный Рассел. И да, философия - не наука.
>у неё была прикольная обложка - однако содержание этой книги было очень унылым. История, какие-то фамилии, какие-то работы.
Лучше иди смотри аниму, даун. Лол, "прикольная обложка".
Не лезь куда не просят, высерок тупорылый.
философское знание - понятие весьма условное. строго говоря, это вещь совершенно бессмысленная. философию нужно понимать, ей нужно жить.
>истематизированные знания
>как написать ебучий hello_world
Гуглишь предмет/объект науки, все как всегда.
А вообще, суть в том, что абсолютно каждый человек - гедонист По Платону, который более обширно трактует это понятие Инструменты разные, цель одна. Даже альтруисты и прочие шакалы преследуют цель морального удовлетворения, дальше сам додумывай.
Всё, я упорядочил твоё мировоззрение, теперь ты знаешь, что нужно делать. По поводу ИЗУЧЕНИЯ НАУКИ оратор выше все верно изложил. Если ты совсем глупенький - гугли курс философии за первый курс и читай всякие "Дом Солнца", "Утопия", "Так говорил Заратустра", но кроме МЫСЛЕЙ О ЖЫЗНЕ они тебе ничего не дадут, так что лучше басни почитай, да сказки народов разных, быстрее будет.
>как написать ебучий hello_world
Гуглишь предмет/объект науки, все как всегда.
А вообще, суть в том, что абсолютно каждый человек - гедонист По Платону, который более обширно трактует это понятие Инструменты разные, цель одна. Даже альтруисты и прочие шакалы преследуют цель морального удовлетворения, дальше сам додумывай.
Всё, я упорядочил твоё мировоззрение, теперь ты знаешь, что нужно делать. По поводу ИЗУЧЕНИЯ НАУКИ оратор выше все верно изложил. Если ты совсем глупенький - гугли курс философии за первый курс и читай всякие "Дом Солнца", "Утопия", "Так говорил Заратустра", но кроме МЫСЛЕЙ О ЖЫЗНЕ они тебе ничего не дадут, так что лучше басни почитай, да сказки народов разных, быстрее будет.
алсо рекомендую почитать Мамардашвили, Очерк современной европейской философии
Ты ебанутый? Ты понимаешь, что у философии 2000 лет традиции?
Ну, например философы гуманисты и либералы изменили мир. Маркс изменил мир. Мартин Лютер изменил мир. Греческие философы изменили мир.
Рассел набор исторических анекдотов для тупых пезд.
Постнаука годный сайт, но просто смотреть все подряд видео с тего философия нельзя. Найди учебник с хорошим изложением, для начала вникни в историю - начиная хотя бы с античности. Многие на сосаче советуют Рассела, потому что они все мамкины ценники и аметисты. Рассел неплох, но он сам предупреждает в начале, что это его личный взгляд на философию. Можешь просто учебник мгу прочитать для начала, например, чтобы хотя бы знать, что такое эйдос, когито и вещь в себе. А потом собсно первоисточники, без них никуда. Лучше читать учебник по истории, параллельно заглядывая в словарь (философски ессесно), чтобы освоить терминологию. Как-то так. А для уяснения вопросов смысла и самоопределения читай Новый Завет
>трудов великих философов
Нинужны.
Стоит глянуть только ради лулзов того, насколько тупы были "образованные" люди прошлого и как по ебанутому представляли себе мироустройство и жизнь человека.
Единственное, чем стоит упороться, так это изучением логики, которая хоть и является частью философии (по мнению самих философов), на деле давным-давно трансформировалась в совершенно отдельную дисциплину.
Алсо, о философах и их взглядах достаточно знать то, что подавляющее большинство окружающих людей смотрит на мир по канонам мыслителей 18 века, которые были пропущены через общественный "сломанный телефон" и стали представлять из себя обычную бытовуху. Так, скажем, представления о науке в обществе почти полностью находиться на уровне понимания этой самой науки 17-18 веков, т.е. морально и идейно устаревшие, да еще исковерканные кухонной теоретикой.
Философия нужна только в историческом контексте, но не в мировоззренческом.
>что это его личный взгляд
Как-будто в философии может быть по-другому.
все на свете нинужно
Перспективы, уёба. Они есть?
>2000 лет традиции
И что? А у иудаизма 4000 лет традиций. Теперь иудаизм сильнее? Агрументы к традициям даже по канонам фейлософии не канают.
>Очевидный Рассел
Я предупреждал, ОП, будут советовать Рассела.
>философия - не наука
А именно - один большой троллинг, при чём удачный, ибо, чтобы получить научную степень, нужно поступить в аспирантуру, как минимум, а для этого нужно сдать экзамен по НЕ НАУКЕ.
Пока люди могут читать и слушать есть.
ну предложи тогда альтернативу что ли. для энтри левела вполне норм.
>сдать экзамен по НЕ НАУКЕ.
нужно только в сраной, где никакой науки уже давно не осталось, а философии так и вообще никогда не было.
Серкина "Хохот Шамана" читни. там есть про мышление. И упарывай методологию познания, чтобы самому разбираться, что читать, а что нет. Холопова посмотри, неплохо мозги прочищает. А самое главное, не слушай тех, кто говорит, что философия етц ненужна. Это они ненужны. Обдвачевались и тебя хотят за собой в говно затащить
Особенно ты.
Я напейсал почему не нужна, а ты не уяснил.
Ок. Повторю. Как историческое наследие развития человеческой мысли - можно почитать от нехер делать. Как ОСНОВА - нинужна.
Мамардашвили, Очерк совр.евр. философии
Ясперс, Введение в философию
ОП, я так и не понял что именно тебе нужно. Философия - это же не систематизированная наука и порою можно встречать различные трактовки, даже противоречивые одного и того же предмета у нескольких философов/направлений. Порою такая трактовка может описывать собой Все с прописной буквы, но другая трактовка может с ней не совпадать, так что скажи как ты сам понимаешь действительность, чтобы тебе исходя из этого что-то рекомендовать. Или же скажи предмет (этический, религиозный, политический) и тогда, чтобы было уместно предоставить годную библиографию
Sofies Verden
хуле вам рассел не нравится. я по нему к экзамену готовлюсь, например. систематичный и концептуальный взгляд на историю философии - то, что и нужно опу.
Правильно. ОЧОБА у нас уже есть.
Ага, а как степень научная называется в не сраной? Пиашди, сиречь доктор НЕ НАУКИ. Чё-то ты совсем попутал, братан.
Как историческое наследие развития человеческой мысли - ВСЕ можно почитать от нехер делать. Как ОСНОВА - ВСЕ нинужно
Какая разница наука не наука, философия это само мышление.
ой лол это просто историческая традиция. никого не ебет то, как называется эта степень.
Прекратите кормить этого толстяка.
Я уже лично сам затрудняюсь ответить. Целыми днями думаю только о том, что мир несовершенен, всё бессмысленно и глупо. Не знаю, к чему и ради чего стремиться и как вообще с этим всем жить, ибо за 13 лет учебы мне дали говно вместо знаний, которое не применимо вообще ни к чему.
Думаешь умный и образованный человек стал бы называть огромный пласт человеческого знания хуйней? Даже не имея о нем понятия? Думаешь хоть один знаменитый учёный назвал бы философию бесполезной парашей?
Если ты не понял по пикчам, я - один и тот же персонаж. Я не говорю, что не нравицца, я сам его перед зачётами читал, но он втом-то и дело, что концептуальный, а объективность от этого страдает. Хотя мне нраицца, что философия у него - что-то среднее между наукой и религией.
Исторически ты соснул, не исторически, действительно, кого ебёт?
исторически изменялось понятие о том, что есть наука, так что соснул ты по всем фронтам
Экзистенциализм это гуманизм. Гугли и читай.
"Бытие и Ничто", Сартр
Быть и иметь, Марсель
Экзистенциализм это петушиное самокопание на параше
гуманизм -копание, чтобы тебя не петушили совсем
Фашизм - запрет на петушение своей нации и петушение других
Расизм - то же самое, но с расой.
Но тебя все равно отпетушат, потому что ты пидор.
Мимопистон
Вот, совсем другое дело. Сейчас сессию сдам и буду обмазываться.
Вот блядь целый семестр преподаватели делают вид, что преподают. Мы, студенты, делаем вид, что учимся и получаем новые знания, а потом на сессии преподаватели стараются задать вопросы так, чтобы мы не обосрались, а мы делаем вид, что знаем предмет. Дико заебало.
Понятие наука появилось-то позавчера, а философия, как способ познания мира, была за полтыщи лет до нашей эры. Научный ты наш.
Ну что вы смущаете пацана, он ведь теперь и в абсурд существования залипнет, и в бессмысленность и всё такое прочее. Надо что-то светлое и хорошее, "Пир" Платона, например! Можно что-то из патристики, Августина неплохо было бы.
А Шопенгауэра кто-нить осилил? О чем там вкратце?
Анон, чтобы профессионально (студентоте-философу) освоить логику, что еще кроме пик релейтед можешь порекомендовать?
Кроме Принципов Математики Рассела и кроме Фреге, что нужно само собой
В будущем хочу поступать на филологический, хочу занимать логико-лингвистикой
Кроме Принципов Математики Рассела и кроме Фреге, что нужно само собой
В будущем хочу поступать на филологический, хочу занимать логико-лингвистикой
Хуита. Философия немецкого бюргера.
Мoжет прocтo ты неoбyчaемый?
>aбcyрд cyщеcтвoвaния зaлипнет, и в беccмыcленнocть
Не зaлипнет. Ты читaл "Экзиcтенциaлизм этo гyмaнизм"?
Да все известные философы - либо немецкие бюргеры, либо древние греки.
>позавчера
>было у эллинов
ой историк не траль плиз
Он не сказал ничего о увлечении религией. В таком случае бы да, можно было бы рекомендовать патристов и русскую религиозную философию, того же Соловьева со всеединством
>насколько тупы были "образованные" люди прошлого
Ну охуеть теперь. "Образованные люди прошлого" были умнее 90% людей настоящего. Ах да, мы ведь все теперь знаем, что Земля не плоская, а планеты не толкают невидимые ангелы своими крыльями, значит все мы умнее "образованных людей прошлого"!
Жизнь говно. Это вкратце. Как же меня раздражают петухи ИТТ. Они слепо принимают на веру любую хуйню с красивым названием. А тот ше Шопенгауэр да и Ницше писали о Европе в упадке, и для Европы. Писали на закат цивилизации блядь,чтобы грязные спидозные долбоебы из бСССР обмазывались ими через сто лет и ТП репостили втентакле красивые фамилии. Я бы с удовольствием приковал таких чтецов к батарее и пиздил день за днем палкой, пока их философией не стало бы прекращение боли. Я отдаю себе отчет, что я не гуманист, варвар и отморозок. Это моя философия, которую я сменю не раньше, чем подберу достойную замену. А Шопенгауэр и прочие -порождение слабых и философия слабых.
Единственно вот - Гоббса люблю. Левиафан так левиафан. Не попадайся ему в зубы и пожирай более слабых
с каких пор логикой занимаются на филфаке?
За систематизированными знаниями бегом к Гегелю и к его труду Наука логики. Хоть он и идеалист, но труд вполне материалестичен.
Я на философском сейчас учусь, интересуюсь оче филологией и планирую пойти на филфак после окончания
Мир - это воля и представление. Начитался буддизма и бугуртил от популярности Гегеля. Воля - это хуёво, так как она никогда не бывает удовлетворена, собсно то же самое гласит одна из благородных истин буддизма - желание рождает страдание. Ну вот. Вкратце.
Читал, но в 18 лет, и уже не очень помню. Но общий пафос помню, мне ещё нравилось, как Сратр стебётся над гуманистами в "Тошноте", изображая Самоучку. Однако, есть один знакомый препод по философии, который терпеть не может 18-летних мальчиков и деовчек, увлечённых Сартром, и вообще называет его говном.
То, что было наукой у эллинов, это не та наука, которая есть сейчас. Также, как и искусство, для которого было словечко технэ, теперь означающее нечто скорее противоположное искусству. Если тебе действительно интересно, принципы современной науки заложены Бэконом и Декартом. Но и тогда никакой систематической науки не было.
Соловьёва не читал.
Кантейнир кончился. Я пошол пейсать курсач. Бодрийяр ждёт.
На филфаке (и на истфаке, кстати, тоже) все годы обучения занимаются ударным потреблением водки и всего что горит. На подоконнике в общежитии (рядом жил) постоянно стоят пустые бутылки, и дым коромыслом, песни и ебля. И так было на всех филфаках, что я знаю. Не обольщайся
>ты неoбyчaемый?
Мне тоже так кажется. Вот ребята в вузе учатся очень хорошо и как-то легко, а у меня всё через жопу и на тройки.
>Левиафан так левиафан. Не попадайся ему в зубы и пожирай более слабых
Ты хоть читал? Причем тут пожирание слабых?
лингвистика, комп. лингвистика
>На филфаке (и на истфаке, кстати, тоже) все годы обучения занимаются ударным потреблением водки и всего что горит. На подоконнике в общежитии (рядом жил) постоянно стоят пустые бутылки, и дым коромыслом, песни и ебля. И так было на всех филфаках, что я знаю. Не обольщайся
Маняфантазии на основе стереотипов из анекдотов про гуманитариев.
Философия- не нужна. Точнее Ницше и разных стоиков можно поизучать в плане личного отношения к жизни, а все остальное- нахуй. Читай социологию. Намного лучше, чем вся эта идеалистичная залупонь.
Ты бы хоть постеснялся толстить, дырявопидорская мразина, а почитал, как Гоббс определяет человеческое общество.
SOOQA, cкoрo экзaмен a я внятнo пoнимaю тoлькo филocoфию 20 векa. Вcе эти кaнты, гегели — тёмный леc нaxyй.
мимocтyдентмедик
мимocтyдентмедик
Филолох загорелся и горит. Как доучишься, пойдешь двор мести и печень лечить.
>бегом к Гегелю и к его труду Наука логики
Это нечитабельный пиздец, я бы нее стал мимоанончику такое советовать ,уж лучше "Гегель за 90 минут", там хотя бы понятно что-то
Манястереотипы в этом ИТТ
SOOQA, cкoрo экзaмен по немецому идеализму. Вcе эти кaнты, гегели — тёмный леc нaxyй.
мимостудентфилософ
лол а я что тебе говорю? та наука, которая сейчас - это то, что мы понимаем под наукой. когда входил в оборот термин phd, философия вполне считалась наукой и,соответственно, была ей, так что никого не коробила НИНАУКА в титуле. А сейчас, когда мы не считаем философию наукой, никого не коробит НИНАУКА в титуле просто потому, что этот титул - дань традиции, и никого не ебет, что он значит.
Так почитай какой нибудь популярный труд типа Антисери и Реале, там вкратце все объясняют,за пару вечеров конспектирования что то да запомнишь
> философия вполне считалась наукой и,соответственно, была ей
Что изменилось?
И как ты понимаешь разницу между наукой и философией?
НУ а учебник СПбГУ где?
Тот где авторы Мигунов и Микиртумов.
блять, первая ссылка в гугле все обьясняет а вы тут какую то хуйню разводите дегроды
Не кормите.
>И как ты понимаешь
>И как ты понимаешь
>И как ты понимаешь
>И как ты понимаешь
>И как ты понимаешь
Первая ссылка в гугле рассказывает про мнение того анончика? Сам дегрод.
Спacибo, брaтиш, пoчитaю.
А cейчac cпaть пoйдy, зaвтрa экз пo физиoлoгии.
А я с самого начала с тобой согласился, если ты не заметил. Просто обратил внимание на то, как, не являясь наукой в понимании некоторых, вроде Рассела, она остаётся в экзаменах для аспирантов и названии научных степеней. Не назвал ещё тот факт, что она и расширяет поле деятельности.
Спасибо, записал
Что еще ты считаешь нужным изучить для того, чтобы быть максимально компетентным в науке логики?
ну тогда маркина еще можешь взять. который введение в логику, а не основы - по нему наши философы занимаются. ну и кузину.
Я не знаю,я не логик.
Но совет дать могу: пишешь в контактике студентам филосовского СПбГУ и МГУ (в других ВУЗах философский фак. ущербен) и просишь скинуть программу по курсам логики, потом занимаешься саморазвитием по этим программам.
У меня например были курсы "формальная логика", "математическая логика", "символическая логика", "история логики", "логика 20 века", "логические парадоксы" и у других профилей что-то еще было.
Любой тебе скажет, что тут нет лит-ры на иностранных языках.
Братан, ты про Вышку забыл.
наука = просто ряд областей человеческой деятельности, которые общество в данный момент относит к "науке" на основе признаков, которые оно находит важными. в 18 веке считали важными один признаки, сейчас другие. Философия отличается от науки тем, что по признакам, которые считаются релевантными с сейчас, она не является наукой. Хотя с этим, вероятно, не все согласятся.
> Философия мать всех наук.
Хуеблядь. Основное средство "познания" этой недонауки — человеческая интуиция, что даёт заведомый фейл. Наш мир пиздец контринтуитивен, взять хотя бы квантмех.
Да, здорово, в моем ВУЗ-е этих курсов нет, одна общая логика, спасибо
А что то есть порекомендовать из англоязычной?
Так про саморазвитие же спрашивали?
а я тебе ответил, что экзамен есть только в сраной, а названии научной степени можно считать, что никакой философии и нет.
Ну это понятно, но а в вкратце что за признаки?
И ,по твоему, не может быть твердого определения науки? Только конвенционализм?
> Основное средство "познания" этой недонауки — человеческая интуиция, что даёт заведомый фейл.
Лол, технобог пришел учить жизни гуманитариев и обосрался прямо на пороге.
Философия изучает человеческое бытие, а оно актуально всегда пока существует человек.
Ты такую хуйню спизданул. Просто пиздец.
Ну изучат то оно изучает, но актуальность философии зависит те от того что она изучает, а от того как, от метода, как тебе такая мысль?
если немецкую классическую философию изучать читай Гегеля, потом Маркса капитал, без Гегеля сложно понять капитал Маркса, и да философия это всего лишь обслуживающий аппарат класса угнетателей, с появление философии появляется классовое общество.
>с появление философии появляется классовое общество.
С появления государства же, или я тебя неправильно понял?
ОП, я сталкивался с тем же вопросом и у меня есть рецепт. Смотри сюда.
Во-первых, если ты задал такой вопрос, значит hello_world уже написал. Продолжая аналогию, философия как дисциплина - это не язык, а набор фреймворков для мышления. Их можно изучать, можно выбрать понравившийся, можно поправить код какой-то библиотеки и посмотреть что получится. Можно даже написать свой, если знаешь, как и зачем. Как и в программировании для этого нужно отличное знание языка и отличное понимание задач, которые твой фреймворк должен решать.
Для этого всего нужно как-то разобраться с предметной областью и инструментарием, который для неё используется. Поскольку за всю историю выходило множество версий от самых разных разработчиков, каждый из которых начинал кодить тем инструментом, который достался ему от предыдущих девелоперов, а заканчивал собственным фреймворком, то возьми какую-нибудь краткую историю философии а лучше - конспект лекций по этому предмету (точно гуглится, находил когда-то в интернете). Очень интересно наблюдать эволюцию мысли, смену парадигм и основных вопросов, которые волновали мыслящих людей в разные времена. Вот тебе будет структура вместо отрывочной информации. Более того, если любишь читать, некоторые вещи очень полезны для понимания авторов разных эпох.
Затем (от этого, увы, никуда не денешься), возьми из того же увниверситетского курса лекции по структуре философского знания: всякие эпистемологии, аксиологии и прочее. Фактически, это группировка того, что ты читал в истории, но по другому принципу и в некоторых местах более развёрнуто. Если понравится, то у тебя будет достаточносведений, чтобы двигаться дальше.
Без этого же велик риск скатиться в самую неприглядную филасафию.
Ну считать-то можно что угодно.
Типа Вышка настолько илитный вуз, что студенты оттуда не станут отвечать хую с сосача?
Какая вышка?
Пожалуй один из немногих годных постов в этом треде. Я уже после 30 поста слабо стал понимать, что тут происходит. Закинул тредж на архивач. Продолжайте сраться, а я завтра внимательно всё изучу.
Спасибо тебе, анон.
ОП
ну смотри государство появляется тогда когда нужно охранять амбары с зерном, что бы с другого полиса не прибежали и не отжали зерно, нужна армия, охрана дворца, и т.д. и т.п. так же нужно кормить рабов что бы совсем с голоду не подохли, выражение одного древнегреческого философа что раб это говорящие орудие, не помню кто сказал, и как пишет Маркс над рабским способом производства должна быть политическая надстройка демократия древнегреческая, монархия при феодализме, так же бытье определяет сознание, если бы кто ни будь в древней Греции придумал паровой двигатель то им бы не кто не пользовался так как есть рабы, и правящий класс не заинтересован менять политическую надстройку так как пострадают интересы правящего класса, хотя надо Маркса читать так в двух словах не объяснишь.
>с появление философии появляется классовое общество.
>ну смотри государство появляется тогда когда нужно охранять амбары с зерном
Определись уж. С появлением амбаров или философии. Из государства проистекает борьба классов. А уж понимание этой борьбы дело рук философии.
в первобытной общинной формации не было философии. С появлением государств появляется и философия.
Не вижу связи между ними. Хотя, если учитывать то, что первые философы являлись людьми, которые не работали толком, то возможно.
Мимофеласаф 5 курсов, чо, дохуя прочитанного, но упарываюсь именно восточной мудней, вкатываюсь. Тред не читал, советов ОПу толком не имею, ибо хуй знает что такого есть фундаментального, разве что ПРОПЕДЕВТИКИ университетской навернуть. Но поучаствовать в дискаче твердо намерен. Что обсуждаем, посоны?
С ходу: Гегель параша или че, еба?
В Др.Египте, Вавилоне, Ассирии, Персии, Хазарии и еще много где не было философии а государства были огогого, ваши возражения?
Да нет, ты неправильно понял. С появлением классов появились люди, которые не работали, но у которых имелись деньги на житье бытие. А все мы знаем, что философия — это разговоры бездельников. Греков взять, например.
И какая же философия была в древнем Египте?
Философия может рассуждать о месте философии в мире и в области познания. То есть философия может исследовать себя своими же средствами. Наукопидоры, какая-нибудь ваша наука так может? Может физика или биология средствами физики и биологии проанализировать себя?
Два чая, адеквату.
Классика, знать надо.
Для затравки пойдет, но останавливаться на нем не стоит, ибо почти средневековая хуерга.
Так а в перечисленыъ странах древнего мира явно был класс бездельников, а философия появилась только в Греции, дп и то не везде.
>Наукопидоры, какая-нибудь ваша наука так может?
Философия есть наука об общих законах развития природы, общества и мышления. Философия может.
Епта, там была предфилософия. Потому как там еще не было полноценного государства, кстати.
Если перепишешь на меня квартиру, то я найду тебе точку вхождения
>философия
>наука
Надо бы сделать проверку на возраст при входе на борду.
> там была предфилософия
Пруфы.
>не было полноценного государства
Поясни за поноценное гос-во, мелкие греческие полисы это полноценные гос-ва чтоле и почему?
Философия - форма познания. Есть в ней научные аспекты, а есть и не относящиеся к науке шняги.
Философия это метанаука, от которой отпочковались остальные науки. Так что в некотором смысле он прав.
Государство — продукт и проявление непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены… И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы.
Как бы я не любил Шопенгауэра, но согласен с ним по поводу его отношения к "философам" и чрезмерному чтению книг. На мой взгляд читать стоит исключительно научную литературу, дающую в основе своём трансцендентное знание, то есть то, которое мы не можем в силу ограниченности ресурсов, опыта, интеллектуального развития получить. В этом ИТТ треде можно сраться до бесконечности о роли философии etc, но тебе посоветую, ОП, не зацикливаться на философии, а, как я понял, она тебе нужна для саморазвития, а не в целях получения зачёта. Читая труды тех же Ницше, Шопенгауэра, Гегеля, Фихте etc, ты заимствуешь чужие мысли, способствуя тем самым стагнацию собственной мысли. Единственное с чем стоит ознакомиться, так это разделы-философия науки и логика. Можно навернуть ещё греков, ибо большая часть философских концепций суть мысли греческих "любителей мудрости", а всякий восточный шлак не стоит и читать, так как там сделан упор на мистицизм, и не слушай мамкиных феласофов о том, что многие идеи из буддизма или зороастризма, это всё фарс.
Философия - содержание познания. Есть в ней научные аспекты, а есть и не относящиеся к науке аспекты.
Ты что, найденные на помойке учебники времен застоя читаешь?
двачую этого Марксиста
Опровергнуть хочешь?
Там было мифологическое мышление. Это тип зайчатки феласафии, этап перед философией. С помощью мифа они метафорически выражали, анализировали, систематизировали наблюдаемую действительность.
Во всяких Египтах и Мессопотамиях еще не было четкой схемы власти, четкой системы и иерархии, а в полисах уже был порядок.
Согласно логике - он не прав.
Метанаука != наука.
> способствуя тем самым стагнацию собственной мысли
Ничего подобного. Ты можешь знать о их существовании и не соглашаться. Или даже соглашаться и умело жонглировать концептами и разширять за счет этого собственные границы мысли.
Не забывай речь идет о том, почему в государствах древнего мира не было философии, если кто то ИТТ утверждает что государство и философия возникают одновременно.
Я просил пояснить почему Египты, Вавилоны и Персии были неполноценными государствами, а Греция была
Да, забылся, извиняюсь.
>Во всяких Египтах и Мессопотамиях еще не было четкой схемы власти, четкой системы и иерархии, а в полисах уже был порядок.
Воу воу воу, палехче!
>мистицизм
Просто нужно выбирать чо читать, это раз. А во-вторых, так нужно различать метафористичность, поэтичность и мистицизм с эзотерическими и религиозными аспектами.
>лечиться от депрессии словоблудием
Я бы лучше попробовал таблетками.
как говорил Ницше считайте меня досократиком, на мой взгляд есть только древнегреческая философия, по сути западная цивилизация это есть продукт древнегреческой философии. А последующие философы будущих эпох изебывались как могли что бы на свой лад переиначить древнегреческую философию, ну за исключением Маркса конечно.
Хуй тебе в глотку, а не палехче.
Меня всегда смешили попытки всяких археологоисторикошампольонокартеров придать всем древним цивилизациям какой-то крутой статус. Типа СМАРИТЕ, У НИХ КАНАЛИЗАЦИЯ БЫЛА!!!111 У НИХ БЫЛА ЧОТКАЯ ИЭРАУРХИЯ!!!! А вот хуй там, и всякие внезапные перевороты мышления и ступенчатости развития как раз доказывают, что у них было довольно много хаоса в управлении.
Блять, вот сижу думаю из-за вас нахуй. Думаю в Греции были приятные условия для проживания и исследования окружения.
Словесная эквилибристика и жонглирование понятиями, которые понимает каждый по своему, не способствуют развитию мышления, наоборот они вредны для разума, диссипируя его зачатки и превращая энциклопедичность в неумелое пользование понятиями и терминами, не имея на то никакой пользы.
Наверни монадку, щенок.
Я тут в клинической депре торчу пару лет, пиздец прост, сегодня мамке плакался, так она мне "В церковь сходи".
другой кун
Поссал на тебя, унтерок, восточная философия сама по себе оксюморон.
У демоса - да. За тебя пашут рабы, весь полис - твои друзья и знакомые, всякие тусовки, общение, интриги. Это как русская деревня, ток пахать не надо.
Так все таки государство и философия возникают не одновременно?
По моему эту мысль вбросил марксист-кун, нашли кого слушать.
Я этого не делал, если что. Я, наоборот, попытался выяснить что из чего вытекает.
мимомарксист-кун
Ну да, когда излагать стараются красиво а это зачастую зависело от пиьменности, те же китайцы иероглифами рисовали, то тип значит хуево. Отлично.
ДОСТАВЬТЕ ПРОН С ЛЁЛИКОМ. ФАПАТЬ ХОЧУ
Это обсосано много раз и во всех учебниках про эти условия написано более менее.
Проблема в том вбросе что философия и государство одновременно появляются.
И СПАТЬ
Ну тогда прошу пардону.
Высшая школа экономики.
Ну не совсем так.
Меняется парадигма культуры и за ней меняются ее составляющие. Тип мифология перерастает в философию, а протогосударства скорее пусть будут Древние государства превращаются в чоткие.
Говновуз. Поступать туда, себя не уважать.
> превращая энциклопедичность в неумелое пользование понятиями и терминами, не имея на то никакой пользы
Если ты про зазубривание ради зазубривания, тогда да. А если человек увлеченно разбирает и понимает информацию, то это скорее наоборот способствует усложнению и упорядочиванию картины. И иногда даже к дополнению собственными силами. Это как освоить инструмент, понять, как он работает. Возможно он тебе и не пригодится, но о его базовых возможностях ты осведомлен. А если ремесло и инструмент пришлись по вкусу, то можешь и сам что-нибудь сделать.
Философия получает свое развитие в благоприятных условиях для проживания. Государство дает такую возможность. Возможность сидеть и нихуя не делать, если ты из знати. Думаю как-то так.
Чаю.
Как минимум из книг ты усваиваешь систему категорий, которыми ты затем пользуешься в собственном размышлении.
Ну и поэтому философия появляется раньше, но её роль возрастает с появлением государства.
Какая информация в философии, болезный? Огромное количество взаимоисключающих друг друга концепций, стыренных у греков. Про категории тоже мимо, ибл каждый понимает их по своему.
Откуда она раньше возьмется то?
Как оно в древности было:
Если ты тип князек, то воюешь, казнишь\милуешь и прочей байдой подобной маешься.
Если из духовенства - следишь, дабы Нил разливался, проводишь обряды, наебываешь итд.
Если быдло - пашешь.
Воин - воюешь.
Откуда возьмутся свободные нихуя не занятые ничем, кроме словоблудия ГРАЖДАНЕ?
Вот они ток в полисах и появились, бродили по садам да болтали, глядя как быдло пашет.
Смотря что ты понимаешь под философией. Толстые книжки мудрецов или раздумья о природе, её роли, происхождения и так далее.
Сократ любил бродить по полюсу и доебываться до всех, только в диалоге можно познать истину.
При том, что трудов он не писал, но все равно занимался философией
>мифология перерастает в философию
Я лично считаю что мифология никуда не пропадает и существует параллельно с философией, религией, даже сейчас, только сейчас мифология не имеет религиозной составляющей, как в древности, вы наверно попросите пример современной мифологии? Ну например Культ Победы, образ Настоящего Мужыка, я думаю это современные проявления мифологического сознания.
>превращаются в чоткие.
Вот по-моему состоящяя из мелких полисов греция совсем не подходит на роль чоткого государства, то ли дело Персия или империя Македонского.
Я вот что подумал, философия возникла не благодаря появлению государства, а благодаря появлению Демократии, что скажете?
Ну вспомните что во времена эллинизма и Рима, когда демократия кончилась, тогда же и кончились времена монументальных философских систем Платона и Аристотеля и им на смену пришли эмпирики. скептики, киники которые не пытались строить огромные система а обсуждали частные, в основном этические вопросы.
>Огромное количество взаимоисключающих друг друга концепций
Да
> стыренных у греков
Нет, далеко не все. и даже древнегреческие концпеции уже давно никем напрямую не используются, они давно дополнены и перепилены на свой лад в каждой школе
> категории тоже мимо, ибл каждый понимает их по своему
Тот кто понимает их слишком по своему, тот не участвует в интенсивном развитии и даже критике, ему интересно другое или ничто из этого.
Ну уж имейте сраму, сказать что философия появилась раньше государства это уж никуда не лезет.
Слишком упрошенное воприятие древности.
> Ну уж имейте сраму, сказать что философия появилась раньше государства это уж никуда не лезет
да нас тут так траллируют
Тот же вопрос и тебе: Что для тебя философия?
анон, знаю, что это выглядит странно, но почитай сабж
http://royallib.com/book/gorder_yusteyn/mir_sofii.html
>интенсивное развитие
>философия
Давно так не смеялся- продолжай.
Да счас срач начнется, а вроде адекватный был тред.
Для меня - философия это познание тех вещей, которые не могут быть исследованные методами науки и для исследования которых необходимо строить умозрительные спекулятивные конструкции.
Ну не совсем адекватно, но я особо не настаиваю на своем определении.
кстати вот наука такая есть квантовая механика очень спекулятивная вещь.
И?
Философия сознания, которая имеет непосредственное влияние на развитие искусственного интелекта. Философия науки, изучающая и влияющая на методологию науки. Это например. Эти разделы философии вполне себе интенсивно развиваются в наше время.
1) Какой-нибудь марксистский советский/российский вузовский учебник для того, чтобы хотя бы въехать чем гносеология отличается от аксиологии и разъясняется чем сущность отличается от явления.
2) История философии ок в четырехтомнике чтоле Реале и Антисери. Довольно просто и кратко написано обо всех.
Да какой срач-то. Познание абсолютной истины через относительные не является задачей филосфии, по-твоему?
>Познание абсолютной истины через относительные не является задачей филосфии, по-твоему?
По моему нет, так как не думаю что абсолютная истина вообще есть.
Какого это оставаться в традиции позитивизма в 21 веке?
Почему ты так думаешь?
Поддвачну этого
> Какой-нибудь марксистский советский
Ни в коем случае.
>История философии ок в четырехтомнике чтоле Реале и Антисери. Довольно просто и кратко написано обо всех.
Неплохо как ликбез, но готовится по ней к экзамену не стоит, я проверял.
Очень поверхностно и некоторые вещи пропущены.
Но для начала - самое оно.
Ограниченность человеческого сознания.
Мы видим только то что нам позваляют чувство, рассудок и разум.
Абсолютную истину может познать только абсолютный разум.
Спорить насчет этого, сам понимаешь, толку никакого.
А я и не собираюсь.
> но готовится по ней к экзамену не стоит, я проверял
Ну хуй знает что ты там проверял. Там 2к страниц, куда уж подробнее. А на всех нефилософских факультетах философия так вообще сдается путем просмотра книжек уровня ФИЛОСОФИЯ В СХЕМАХ И ТАБЛИЦАХ К ЭКЗАМЕНУ которые один сраный пидорас с факультета называел книжками-порнушками
Ты читал мои предыдущие посты жопой, где я явственно указал, что философия науки единственная имеет прикладное значение, а насчёт философии сознания- это просто умора, ибо она не играет никакой роли в отличие, скажем, нейрофизиологии, теории искусственного интеллекта, да даже когнитивной психологии.
Лови тоже монадку.
>Там 2к страниц, куда уж подробнее.
2к страниц - это максимально поверхностно и сокращенно, чтобы одного только Канта объяснить понятным языком нужна книжка страниц на 200.
>на всех нефилософских факультетах
А для сдачи философии на непрофильных факультетах книжка Антисери и Реале просто идеальная
>чтобы одного только Канта объяснить понятным языком нужна книжка страниц на 200.
Если уже и страдать такой хуйней, то и самого канта надо читать, еще и в оригинале желательно. К экзамену это все равно никто не требует, речь надо уложить в 10-15 минут.
>то и самого канта надо читать, еще и в оригинале желательно.
если стоит задача что то понять, то этого точно не надо делать
YouTube -> Ueber Marginal
Читай Государство Платона
Сап, /b
Курс философии в университете прошел мимо меня из-за препода-уебка и недостатка времени для посиделок в маске с усиками и щечками дотошного изучения трудов великих философов. В голове же целыми днями роятся вопросы мироздания, смысла и самоопределения себя в этой жизни.
Я привык считать, что в книгах есть ответы на всё вопросы, которые меня интересует, а самое сложно - это найти ту самую книгу. Так вот, некоторое время назад в порыве ненависти к своей жизни я схватил в библиотеке первую попавшуюся книгу по философии - у неё была прикольная обложка - однако содержание этой книги было очень унылым. История, какие-то фамилии, какие-то работы.
Я же хочу получить какие-то систематизированные знания, а не просто информацию. Хотелось бы, чтобы эти приобретённые знания можно было бы проецировать на мир и решать свои проблемы?
В частности, как написать ебучий hello_world на этой вашей философии? Где точка вхождения в эту науку? Как наиболее эффективно её изучать?
Мне посоветовали http://postnauka.ru/themes/philosophy Выглядит как-то уж не больно фундаментально. Читать труды я боюсь, так как шанс проебать жизненноважно информацию слишком велик. Да-да, я невероятно тупой.
Да, я пиздец ебанутый и нашел где спрашивать. Вдруг повезет. Бампаю 5 раз.