Вроде маршал Устинов продавил лично, чтобы на ла-манш скакать. А так-то да, смысла не было, т.к. у Т-80Б с Т-64Б башни идентичные.
Если бы дело шло без волюнтаризма, то производили бы Т-80БВ с 6ТД и дорогим СУО, и Т-72Б с В-84 и более простой СУО. Т-80БВ шёл бы ГСВГ, а Т-72Б во всё остальное. В принципе так и реализовали чуть позже, став производить наконец Т-80УД в Харькове, однако паралелльно делали и турбинный Т-80У в СПб и Омске.
Ну а с 90-х СССР должен был бы, по логике, перейти на производство нового суперОБТ типа Объектов 477 или 195. Производить более дешёвый танк было бы уже бессмысленно ввиду накопленных куч Т-72/80/64.
Так а разве для "НАЛАМАНШ" было недостаточно Т-72? Просто если учитывать этот принцип, то было бы логичнее деньги на разработку и создание новых Т-80 потратить на строительство дополнительных Т-72. То что мы видим больше похоже на "штоп как у пиндосов", у которых на тот момент появился как раз газотурбинный Абрамс
То есть по сути дело в простой хотелке иметь танк на газотурбинном движке?
Создавали Т-80 для замены Т-64, т.к. считалось что он исчерпал запас на глубокие модернизации и дальнейшие развитие.
Но что-то там тоси, вот тут боси - и со списанием Т-64 повременили из-за ЧСВ-пидарасов с ХТЗ, которые не хотели из лидеров всего Союза снова на подсосичи к остальным заводам возвращаться.
Затем что ленинградцы тоже хотели кушать. Не забывай что в союзе с определенного момента в формировании оборонного заказа промышленники едва ли не больший вес чем собственно военные имели.
ХТЗ-лахта не палится.
Зачем создали пикрил? Типо в чем прикол, на момент его создания уже был XM803, и более дешёвый (и вроде более хуевый, но не бывает добра без худа) вариант модернизации М-60. Зачем понадобилось лепить третий танк (тем самым по сути разрушая саму идею ОБТ) с газотурбинным двигателем, это типо для того "шоб не как у совков с дизельным было"?
Попрошу пояснить если я в чем то не прав
Был проект перспективного газотурбинного двигателя, который бы был про прожорливости как дизеля и который бы строился в Харькове, но не фартануло, так что имеем, что имеет (точнее имели, а т-80уд в принципе получался неплохой, да)
Т-80 шел как замена Т-64, но упрямые хрюковчане хотели производить свое поделие до победного конца. К тому же, было дохуя объектов Т-80 с дизелем вместо турбины, ставили все что могли - харьковский 6ТД, В-46, и даже челябский 12ЧН.
Нет блятб надо было устаревшую платформу Т-64 пилить аж до 1987.
В итоге (в идеале) мы должны были иметь:
Т-80 в элитных бригадах, типа ГСВГ
Т-72 простейший танк для макак-срочников, которым высокотехнологичные изделия доверять нельзя. Лоу-тир мотострелковые бригады.
К началу 2000 должен появится танк нового поколения типа 477, 299, 195 и тд и тп
Но в наших реалиях получили зоопарк, потому что каждое КБ тянуло одеяло на себя
Ололо, ТАГИЛОБЛЯДЬ на каникулах. Иди клинского попей, штолеа..
ГТД это ветка которую надо было развивать, а не забрасывать. В итоге можно было довести потребление до уровня дизеля путем ввода оптимизаций, типа ГОП, вспомогательного агрегата ГТА-18А ... Что и было частично реализованно на ГТД-1500.
Ответьте мне твёрдо и чётко: ходовая т-80 слизана с Паттона/М60? На отваге срачи уже все перечитал, так и не нашел конкретного ответа.
В идеале мы должны были иметь одно обт, все кто считает иначе это целенаправленные вредители желающие расстащить бюджет ради своих амбиций.
Хотели исправить недостатки двух предыдущих. В конце концов, до этого танк совершал скачок в развитии каждые 10-15 лет. Ну а вышло то, что вышло. Всякие омские объекты с БК впереди экипажа были ещё не готовы, и вместо них приняли этого Т-64-переростка.
Ну у пиндосов проще. М60 во Вьетнаме впечатления не произвел, и нужно было пилить хоть что-то на замену. А тут ебнул финансовый кризис, и от более дорогих проектов отказались в сторону этого антиналаманшного попила.
Наркоман штоле?
Ну ты сам посмотри
Пятак? Пятак. Копыта? Копыта. Родственные виды? Нихуя. Ну ты понял.
Даже катки один в один и принцип что резина трется об резину. Кстати у 64-ки как раз самобытная ходовая не без плюсов причем (но минусы есть, само собой).
>Даже катки один в один
Чобиток, мудило, ты опять выходишь на связь?
Ну реально же один в один. ПРОСТО ХОЧУ РАЗОБРАТЬСЯ. У ленинградцев же была своя ходовая, а тут бах и выкатили то что было в тренде. Неужели для скоростного танка лучше ничего не придумать?
Мань, у тебя на фото м48 Паттон III, это раз. у М-60 три поддерживающих катка. "Слизали" тогда уж с М-26, т.к. ходовая на серии танков М-26, М-47/48, М-60 пошла с М-26, это два. Нет, не "слизали", у М-26 катки меньше чем у Т-80 (660 против 670 мм), у М-26 амортизаторы на 1,2,5,6 катках, у Т-80 на 1,2,6 катках, ведущая звезда у Т-80 на уровне поддерживающего катка, у Т-26 опущена ниже, это три.
> "По некоторым позициям мы тоже в два раза увеличили количество боевой авиации, которую выпускаем в адрес министерства обороны. Это такие самолеты как Су-30, Су-34, Су-35 - они очень эффективны на линии соприкосновения", - сказал Артяков в интервью телеканалу "Россия 24" (ВГТРК)
> "Мы готовы и дальше наращивать объемы. Все будет зависеть от того, что нам будет заказывать министерство обороны", - заявил он.
Хм, не видел до этого данной новости...
Что же, если верит Артякову на слово, то в этом году сдадут +-20 Су-35С, 20+ Су-34М и хуй знает сколько Су-30СМ2.
Радует что наконец-то КнААЗ начал работать на отечественные ВВС, а не ждать экспортных контрактов - +-20 Су-35С в год это неплохие темпы, их нужно поддерживать. Впрочем, это ещё не максимум этого завода.
Су-34М, очевидно, пойдут в основном на возобновление потерь прошлого года, и немного ещё останется. Машина, конечно откровенно средняя, но это лучше чем ничего или Су-24М - УМПК кидать может, и ладно.
А вот Су-30СМ2... Непонятно от каких значений тут "Двукратное увеличение". Скорее всего от значений на 2023 - в 2021/22 годах поставили 4 - год по прошлому производственному плану, а это неизвестное количество самолётов - тут цифры сильно колеблются, от 6 машин до 12. Так что остановимся на 14-16 машинах.
Хз, выводов не будет, думать не надо. Информация неоднозначная, было бы обычное мирное время - я бы порадовался, а так...
Даже не знаю.
> "Мы готовы и дальше наращивать объемы. Все будет зависеть от того, что нам будет заказывать министерство обороны", - заявил он.
Хм, не видел до этого данной новости...
Что же, если верит Артякову на слово, то в этом году сдадут +-20 Су-35С, 20+ Су-34М и хуй знает сколько Су-30СМ2.
Радует что наконец-то КнААЗ начал работать на отечественные ВВС, а не ждать экспортных контрактов - +-20 Су-35С в год это неплохие темпы, их нужно поддерживать. Впрочем, это ещё не максимум этого завода.
Су-34М, очевидно, пойдут в основном на возобновление потерь прошлого года, и немного ещё останется. Машина, конечно откровенно средняя, но это лучше чем ничего или Су-24М - УМПК кидать может, и ладно.
А вот Су-30СМ2... Непонятно от каких значений тут "Двукратное увеличение". Скорее всего от значений на 2023 - в 2021/22 годах поставили 4 - год по прошлому производственному плану, а это неизвестное количество самолётов - тут цифры сильно колеблются, от 6 машин до 12. Так что остановимся на 14-16 машинах.
Хз, выводов не будет, думать не надо. Информация неоднозначная, было бы обычное мирное время - я бы порадовался, а так...
Даже не знаю.
К 1995 году ещё советское ГАБТУ планировало оставить в производстве только Т-80У и УД.
Но при этом Т-90 (точнее, Т-72БУ) начал разрабатываться ещё в СССР.
Нужно цифры вносить в тред, чтобы точно подсчитать. Может аж три ОБТ это намного выгоднее, чем еще одно ОБТ и куча обт прошлых моделей, которые все равно будут использоваться.
> Но при этом Т-90 (точнее, Т-72БУ)
Не было таких танков с такими индексами в совке на укбтм, тем более некий т-72бу это чистая выдумка. Работы шли над полностью новым объектом 187 с х-образником и гидрообъемной передачей, над которым работали до 92 или 93 года. Когда понятно стало, что уже 187 не осилить быстро был проработан как альтерантива бомж вариант объект 188 (т-72б со свистоперделками от т-80у) который в итоге и приняли на вооружение как т-90, хотя этот индекс изначально планировался для 187. Потом позже поставили один из вариантов сварной башни от 187 на т-90 и назвали его т-90а.
Двачую этого. А то послушать тред, так мы войну проигрываем из-за того что в СССР видите ли три ОБТ было.
В самом деле три обт были унифицированы значительно между собой и не юзались никогда вместе. У каждой дивизии был 1 тип танка: Т-72 в СССР, Т-64 в УССР и частично в ГСВГ, Т-80 в ГСВГ и в ЛенВО.
>Типо в чем прикол, на момент его создания уже был Т-64, и более дешёвый (и вроде более хуевый, но не бывает добра без худа) Т-72.
Понимаш, как бы есть например и дизель-генераторные подводные лодки, и АПЛ, и у каждой своя ниша и свои недостатки/преимущества. Вот и с Т-80 также.
Т-80 радикально менял подход к танкам, когда начинаешь смотреть логистику, это действительно на_ламанш-проект.
Он не просто быстрее едет, он едет быстрее и дольше, экипаж устает меньше, ремонтируется он, как ни странно быстрее (потому что сервисное обслуживание у него, исключающее именно ремонт самого ГТД, который как бы "быстросъемный", короче), при этом ходовка крепче, живет дольше гусеничная лента, и стреляет он из-за более удачной ходовки точнее.
Ирл, если пересчитать суточный километраж Т-80 относительно других ОБТ, то окажется, что он внезапно ЭКОНОМИЧНЕЕ, потому что покрывает больший суточный километраж.
Для мехвода он отдельная песня, потому что трогаться на нем проще, а передачи щелкать на марше вообще нет нужды, можно сразу воткнуть четвертую передачу и ехать всю дистанцию, по сути как на автомате, а не маслать туда-сюда главный фрикцион.
В сущности по всем характеристикам он превосходил Т-72, проблема заключалась в том, что и по цене превосходил и в два раза.
Правда экономика довольно странная вещь. Т-90 относительно Т-72 был дороже на 30%, а это по сути разница в стоимости СУО от Т-80У от Т-72БА (ну той машины, что 1989 и уже с Контакт-5). То есть разница в стоимости танка с ГТД относительно В-84 была порядка 65%, что выглядит всё равно довольно дорогим. Однако если посмотреть на порядок цен гвинтокрылов, то ГТД на Т-80 выглядит копеечным.
Короче говоря, он очевидно лучше других машин, но дорогобохато.
>это типо для того "шоб как у пиндосов с газотурбинным двигателем было"
А чё, пиндосы свой ХМ-1 раньше выкатили, чтоб мы на них ориентировались разве?
Мне у Т-80 МЗ не нравится вертикальный.
А тут никогда не угадаешь, какая вероятность сработает. ОДин горизонтальный, и у него плоскость поражения сверху больше, а у вертикального соответственно по высоте танка вероятность поражения больше, к тому же закрыт проход мехвода. Но там еще гидравлика vs электрика привода АЗ накладывается: горящее разлитое масло или паленая проводка в случае карачуна.
Большая проблема 80-ки в том, что ее пакет брони не развит, и БВМ-ка по защищенности брони слабее У-шки.
Так классическая арта, РПГ, птур, автопушки поражают всё-таки сбоку, а не сверху.
При горизонтальном АЗ и уязвимая площадь меньше получается, т.к. в случае поражения сбоку у нас сорт оф круг с вырезанным спереди и сзади сегментом (сзади. т.к. там двигло на себя все примет - наверное), а в случае с вертикальным сектором кмк проще закрыть РЭБ и КАЗ.
Интересно, можно ли в порядке омского КБ влепить на т-80 АЗ?
>Так классическая арта, РПГ, птур, автопушки поражают всё-таки сбоку, а не сверху.
Сегодня и РПГ поражают по дуге, и обилие дронов, который влетают по диагонали сверху, и им не принципиален горизонтальный АЗ.
Хотя он, разумеется, очень низко, и площадь поражения по высоте машины минимальная.
Собственно, видос с Т-72, которому аккурат на уровне боевого управления с обоих бортов прилетело, а он попёр дальше, очень хорошо всем известно.
Доставь, я не припоминаю сходу
Тагилобляди НИКРАСИВА, так и запишем.
А что за пикчи? Это фантазии моделиста на тему Т-80 со 152мм пушкой, или фото какого-то объекта?
>Не было таких танков с такими индексами в совке на укбтм, тем более некий т-72бу это чистая выдумка.
Был и ещё как в 1988 году. Советский Объект 188. "Усовершенствованный танк Т-72Б" или позже Т-72БМ.
>Работы шли над полностью новым объектом 187 с х-образником и гидрообъемной передачей, над которым работали до 92 или 93 года.
Нет, они разрабатывались параллельно под одной темой "Совершенствование Т-72Б". Над х-образником работали и до этого на объекте 186.
>Когда понятно стало, что уже 187 не осилить быстро был проработан как альтерантива бомж вариант объект 188 (т-72б со свистоперделками от т-80у)
Нет, объект 188 с 1А45Т, как и 186, 187 это один из вариантов "модернизации Т-72Б". Бомжатская РФия того времени только самый дешёвый и потянула.
>Потом позже поставили один из вариантов сварной башни от 187 на т-90 и назвали его т-90а.
Нет, у них разные башни.
Так у Т-72 внутри не один АЗ в вакууме, там ещё экипаж, топливные баки, проводка, электроника. Вон у тебя на картинке там ещё и снаряды вне АЗ хранятся.
Один хуй если бок пробьет, разница между АЗ и МЗ будет минимальной. Там помимо них ещё много всего критичного.
Другое дело у Т-72 АЗ расположен ближе к днищу, так что если вдруг произойдет подрыв мины, то ему скорее всего пизда.
Это макет одного из вариантов Объекта 292
>там ещё экипаж, топливные баки, проводка, электроника.
Все это не детонирует.
>Вон у тебя на картинке там ещё и снаряды вне АЗ хранятся.
Их щас не возят с собой.
>Один хуй если бок пробьет, разница между АЗ и МЗ будет минимальной.
Нет, вариант с АЗ на тешке ближе к днищу предпочтительней, другое дело, что при такой компановке, макс длина возимого лома меньше, чем при вертикальной.
>Все это не детонирует.
Топливные баки загораются и/или детонируют.
Проводка и электроника загораются (при коротком замыкании например).
В любом случае, ничего хорошего при пробитии борта танка танка посередине не ждет, с АЗ и МЗ. Танк скорее всего будет выведен из строя, экипаж в башне в тяжёлом состоянии или трупы. Плотная компоновка Т-64/72/80 практически нивелирует разницу между АЗ и МЗ.
>Их щас не возят с собой.
Прямо все? И тут ещё одно преимущество МЗ над АЗ -- в МЗ больше БП влезает, 28 против 22.
>Нет, вариант с АЗ на тешке ближе к днищу предпочтительней
Любой пролом днища критичен, маленькая вместимость. На фронтовой проекции, АЗ находится на уровне слабо защищённой НЛД.
>Топливные баки загораются и/или детонируют.
С дизелем? Нет.
>Проводка и электроника загораются (при коротком замыкании например).
Но не детонят. Короткое замыкание вообще не причем, оно и без внешнего воздействия может быть.
>В любом случае, ничего хорошего при пробитии борта танка танка посередине не ждет, с АЗ и МЗ.
Естественно, даже с негром хорошего мало, а он вообще не детонит
>Плотная компоновка Т-64/72/80 практически нивелирует разницу между АЗ и МЗ.
Тут спор на процентное соотношение. Оно мне неизвестно, если честно, но я бы с точки зрения защищенности предпочел 72-90 платформу. Хотя 80-я платформа хороша с точки зрения подвижности.
>Прямо все?
За всех гворить не буду, но зачем брать с собой доп. порох, если тебе надо быстро выплюнуть 10 снарядов и уйти? На долгие походы, если не знаешь, когда и где будет пополнение бк, разве что, но при постоянном месте базирования смысла в этом нет.
>Любой пролом днища критичен
Пролом днища? Это надо на фаб 250 надо наехать? Больший шанс, что ты наедешь на мину гуслей, разуешься и никакого пролома не будет.
>АЗ находится на уровне слабо защищённой НЛД.
Во первых он не слабо защищен по сравнению с бортами, а очень даже сильно, во вторых, на тешках он такой (менее слабый чем влд), потому что шанс прилета туда минимален (прост сравни проекцию).
>Нет.
Могут, если бак полупустой и пары образовались, то сдетонирует.
Сейчас вообще стараются загружать по десятку снарядов в БК и ехать, это почти исключает детон, потому что укладка находится в корме башни, максимально далеко по длине относительно краев машины, и при этом имеет сбоку минимальный габарит.
Я не понимаю: ну плотная компоновка и плотная. Неужели струя от кумуля или лом в абрамсе может пролететь и никого не задеть, а вот если в тшки что-то залетит, то сразу два трупа в башне?
>Могут, если бак полупустой и пары образовались, то сдетонирует.
Ну, только если так.
>потому что укладка находится в корме башни
Открыта для ебки всем ветрам.
>С дизелем? Нет.
Если из бака качалось топливо и появились пары, то да. Поэтому во всех Т-хх сначала расходуются снаружные баки.
>На долгие походы, если не знаешь, когда и где будет пополнение бк, разве что, но при постоянном месте базирования смысла в этом нет.
Ну вот на Т-90М и запилили забашенный отсек хранения БП с вышибными панелями. На старых танках его нет, и перед тобой стоит выбор ездить со всем БК и иметь шанс улететь к ебеням, или ездить с пол БК понижая шансы тотального исхода.
>Во первых он не слабо защищен по сравнению с бортами, а очень даже сильно, во вторых, на тешках он такой (менее слабый чем влд), потому что шанс прилета туда минимален (прост сравни проекцию).
В современных реалиях, что ВЛД, что борта Т-72 без доп. защиты очень плохо защищены и пробиваются всеми ПТ средствами на поле боя. НЛД Т-хх навскидку 70-80мм под углом. Кстати, По опыту СВО, на новых образцах стали вешать ДЗ даже на НЛД.
Вот с совершенствованием современных систем наведения, шанс попадания в ослабленные зоны заметно вырос. У Т-хх вообще достаточно целиться в геометрический центр проекции.
>Пролом днища? Это надо на фаб 250 надо наехать?
Да танковой мины хватит.
Ну в боевом отделении Абрамса нет топлива и БК например. Они изолированы в отдельных отсеках. хотя это один хрен спасает при детонации. У Леопарда доп. БК в корпусе, что помогает башнеметанию.
>Если из бака качалось топливо и появились пары, то да.
Только если так.
>или ездить с пол БК понижая шансы тотального исхода.
Очевидно, что лучше так. И еще вопрос будут ли возить заряды в этой нише на 90М.
>что борта Т-72 без доп. защиты очень плохо защищены и пробиваются всеми ПТ средствами на поле боя.
Да-ТЫ-СЕ?! А здесь че не пробилось?
>НЛД Т-хх навскидку 70-80мм под углом.
То НЛД которое 70-80мм, ты в него не попадешь, это тонкая полоска у самой земли. Легче попасть в маску пушки или осл. зону у смотрового прибора водителя.
>Вот с совершенствованием современных систем наведения, шанс попадания в ослабленные зоны заметно вырос.
Че там совершенствовали? Балистический цифровой вычислитель был еще 50 лет назад. А как танки лупят "белке в глаз" мы так и не увидели ИРЛ.
>У Т-хх вообще достаточно целиться в геометрический центр проекции.
С пиромангалами перепутал.
>Да танковой мины хватит.
Жду пруфа на пролом днища тешки от обычной мины.
>Ну в боевом отделении Абрамса нет топлива
Ясн, мехвод дотационный, вычеркиваем.
>и БК например
БК висит в башне и открыт всем ветрам для его ебки. При детонации 3 снарядов, шторка вылетает негру в ебало, панельки не спасают.
>Они изолированы в отдельных отсеках.
Manymirock.
>хотя это один хрен спасает при детонации.
НЕ спасает.
>У Леопарда доп. БК в корпусе, что помогает башнеметанию.
Вот твой абрамс без БК в корпусе. Что со швятой башней случилось, помоги разобраться?
Я не про саму башню офк, АЗ/МЗ то не в башне же, ну ты понял о чем речь, там заряжают именно ту часть АЗ/МЗ, что у задней стенки башни за экипажем и перед СУ - а это самое безопасное место в танке, потому что сбоку минимальная проекция, а спереди и сзади не несколько метров пространства, которые надо прожечь.
>А здесь че не пробилось?
>Танк с ДЗ на бортах
Ну блять я даже и не знаю. И в черри-пикинг тоже могу -- пик 1.
>То НЛД которое 70-80мм, ты в него не попадешь, это тонкая полоска у самой земли.
>тонкая полоска
Нет. За тебя уже давно рассчитали -- пик 2. Шанс поражения нехило так падает, когда убирают уязвимое НЛД.
>Балистический цифровой вычислитель был еще 50 лет назад.
Ты ведь в курсе, что в СУО входит не только баллистический вычислитель?
>А как танки лупят "белке в глаз" мы так и не увидели ИРЛ.
Куча видосов с украины, где танки лупят на 5км+ ОФ и ракетами и попадают.
>С пиромангалами перепутал.
Нет, не перепутал.
>Жду пруфа на пролом днища тешки от обычной мины.
Пик 4 -- уже давно испытывали и сделали выводы.
А где там пруфы высокой защищенности НЛД от ПТ? Или статистику поражения МЗ против АЗ например?
>Ясн, мехвод дотационный, вычеркиваем.
Баки там изолированы стенками от мехвода, это базовые знания матчасти.
>БК висит в башне и открыт всем ветрам для его ебки.
Где? В лобовой проекции он за толстенной лобовой броней, сбоку там стоит комбинашка, на ТУСКе по бокам еще и ДЗ вешают. В отличии от картонного НЛД Т-72.
>Вот твой абрамс без БК в корпусе. Что со швятой башней случилось, помоги разобраться?
Игиловцы подорвали после захвата лол.
>Танк с ДЗ на бортах
А что такое, НЕЩИТОГО? Ну ты в след раз уточняй, входит ДЗ в бронирование танка (или в доп. защиту, хотя какая она доп, если это штатная защита с завода?), или нет, а то пиздаболом обоссаным выглядишь.
>пик 1.
И что твой пик 1 пруфает?
>За тебя уже давно рассчитали -- пик 2.
Так ты кидай всю страницу, я что, должен за тебя искать весь твой пруф, маня под впн?
>Шанс поражения нехило так падает, когда убирают уязвимое НЛД.
Исключение нижнего пояса башни повлечет за собой снижение вероятности поражения танка на 15% для подкалиберных снарядов и 12% для кумулятивных.
>Исключение ослабленной зоны перед смотровыми приборами водителя снизит вероятность поражения на 12-13% для обоих типов снарядов.
>Усиление брони нижней лобовой детали корпуса повлечет за собой снижение вероятности поражения танка на 15% для подкалиберных и 17% для кумулятивных снарядов.
>В качестве вывода нужно отметить, что ослабленные зоны серьезно влияют на защищенность танка. Их ликвидация может повысить защиту машины на 62% от подкалиберных и на 56% от кумулятивных снарядов в лобовой проекции.
Никого откровения. На 15-17%, но расчет производился вакууме, где предполагается, что тонк стоит на ровной поверхности и ничего не закрывает его НЛД. Если танк в низине, а ты чуть выше его, НЛД уже не видно, если перед танком неровность, НЛД уже не видно, если тонк окопалси (хоть на пол шишки), НЛД уже не видно, поэтому при ЭТИХ расчетах шанс поражения в НЛД такой же как и при поражении в маску пушки, хотя основные прилеты танк в ИРЛ получает именно в башню (именно поэтому онли там у пиромангалов и есть броня, а корпус дырявый).
А еще если убирают ВСЕ уязвимые зоны, то танк в два раза живучее становится! Спс копитанам очевидностям, макс полезное исследование. Вот только такой танк еще никто в мире не изобрел.
>Ты ведь в курсе, что в СУО входит не только баллистический вычислитель?
Расскажи плес, что еще входит СУО, за счет чего условный леоперд из 2020-х якобы (ну, новее же!) точнее Т-80У из 1980-х. Заодно покажи, как леоперд бьет белки в глаз с 5км. (ну допустим, щас ставят датчик изгиба ствола, что повышает точность при износе ствола, но ты бери что оба танка новые и полностью исправные).
>Куча видосов с украины, где танки лупят на 5км+ ОФ и ракетами и попадают.
С 5км попадают куда то туда, в кучу малу или силуэт чего то. Никакого выцеливания уязвимых зон, на таких расстояниях не возможно.
>Нет, не перепутал.
Не отнекивайся, маня.
>пик 4 -- уже давно испытывали и сделали выводы.
Испытывали вот это:
ЗАЩИТА ВОДИТЕЛЯ ОТ ПРОТИВОТАНКОВОЙ МИНЫ
http://btvt.info/5library/vbtt_1983_03_mines_t64.htm
А не твой манямирок. Ничего про то, как страдает при таких испытаниях МЗ, АЗ там вообще НЕТ. Фото якобы проломов днища из таблицы, тактично не приложили, зато написано следующее:
>Танк был подорван на минах ТМ-62П, которые размещались под серединой гусеницы, под внутренним ее краем и под вторыми катками левого и правого борта. При осмотре днища трещин и разрушений не обнаружено. Результаты измерений показали, что наибольший прогиб под сиденьем водителя при взрыве заряда массой 10 кг уменьшился с 80 до 25 мм .
Почему опять так хуево с пруфами обошелся? Что с ебалом?
>А где там пруфы высокой защищенности НЛД от ПТ?
А где пруф уничтожения танка в НЛД от ПТ? На твоем первом фото, кроме дырки, вообще не видно признаков чего либо. И это на десятки тысячь воевавших тешек? Одно сранное фото? Серуезно.
>Или статистику поражения МЗ против АЗ например?
Нет у меня такой статы. Я тебе так сразу и написал. Просто смотри на проекции АЗ и МЗ, их расположение и делой выводы. Если у тебя "УРЕТИ!!!" и платформа метателя лобовго листа и башни на рекордное расстояние хру-64 лучше защищена, чем 72-90, то земля тебе пухом, маня, переубеждать не буду.
>Баки там изолированы стенками от мехвода
И как эти стенки помогут мехводу от детонации баков с керосином? Чет не вижу на абрашке вышибных панелей, на случай такой детонации. После детона, стенка, вместе с огнем, вылетает в ебало мехводу и тот чувствует как защитил демократию на все деньги. Чудес не бывает, даже если это бронесарай твоего БАРЕНА, маня.
>это базовые знания матчасти.
Это Manymirock уманявой веры, в компановку швятого абраниума.
>Где?
В задней части башни. Там нет нихуя брони, она торчит на высоте и все ее будут ебать только в путь. АЗ должен быть на полу в центре танка, это самое защищенное место. Все остальное, хуета без задач.
>В лобовой проекции он за толстенной лобовой броней
Как был бы и в АЗ в центре на полу.
>сбоку там стоит комбинашка
Хуинашка. Сбоку на абродерьме разнесенка с воздухом без ДЗ. Такую хуйню что угодно пробьет.
>на ТУСКе по бокам еще и ДЗ вешают.
ТУСК онли в манямирке обитает. В ИРЛ такой комплект слишком тяжел, чтобы ставить его на и так уже переутяжеленное шасси. Найди мне строевой ТУСК на учениях в европе за последние 5 лет.
>В отличии от картонного НЛД Т-72.
Если у Т-72 "картонное" НЛД с минимальным шансом на попадание в ИРЛ, то у тогда абрапараши онли несколько маня пластинок с воздухом, открытых все ветрам, для ебки на огромной площади. Лопатется эту хуйня от любого воздействия только в путь как скорлупа.
>Игиловцы подорвали после захвата лол.
Пруфы на подрыв игиловцами после захвата покажи, лол. Кукареку мне твое не интересно.
Во-первых маня, если ты не способен прочитать страницу журнала 1974 года, где русским по белому и так все написано, то ты просто дебил. Свою отсебятину про
>уиии всио надёжно защищено я скозал
ты можешь хоть в жопу себе засунуть.
Умные люди всё уже давно написали и исследовали, в отличие от тебя. Уже с конца 70-х стало понятно, что компоновка Т-64/72 устарела, нужно как минимум переделывать корпус (объекты 187, 480), и что АЗ Т-72 говно ебаное, от которого отказались во всех перспективных танках, даже на Т-14, шок!!!
Во-вторых,
>Кукарекууу
>ваши пруфы не пруфыы, уиииии
>Брони нет, я так скозал!!!!!11
>статистики нет, но я так скозал!!!1
Лень на такого долбоеба даже время тратить, рассказывая что-то.
Ты своими манякартиночками 10 летней давности ИЗ ЗАПАДНЫХ ИСТОЧНИКОВ ПРО ЗАПАДНЫЕ ТАНКИ сам себе противоречишь. Хз что они должны доказать, кроме того, что ты долбоеб незнающий и непонимающий матчасть.
В-третьих, учись читать по-русски свою же собственную ссылку дебил
>Результаты измерений показали, что наибольший прогиб под сиденьем водителя при взрыве заряда массой 10 кг уменьшился с 80 до 25 мм
Вундерваффе АЗ Т-72 ломается при прогибе >8мм и 10кг взрывчатки, про фаб-250, которую ты приплел, вообще молчу.
>Во-первых маня
Но ведь маня ето ты. Ты какол что ли обоссаный, сразу в перефорс ушел? Быстро ты на визг сорвался, клоун уманявый.
>где русским по белому и так все написано
Вообще то не написано. Там обрывается на "12-18% для маски пушки" и дальше нет ничего. Ты обосрался, пиздаглазый еблан, больше так не делай.
>то ты просто дебил.
Нет, ты.
>всио надёжно защищено я скозал
Но я так и не говорил, ты прост обоссаный свинопиздабол.
>ты можешь хоть в жопу себе засунуть.
В жопу тебе пусть твой любовник свой хуй засовывает, пидар. Зачем сразу гомопроекции включать, мистер гомокакол? Ты тредом там не ошибся, петушок-с?
>Умные люди всё уже давно написали и исследовали
Ну, да. Ты просто слишком тупорылое говно, чтобы понять то что они там написали.
>Уже с конца 70-х стало понятно, что компоновка Т-64/72 устарела
В 2023 понятно, что такая компоновка это лучшее что есть на сегодняшний день. Леоперды отсасали в нулину, сначала в сурии, теперь у парнокопытных еуропейцеф (те уже хрукали, что возвращают на лбс совко технику и возвращаются к старой тактике, лолд). Аброговно ждет тоже самое. Да, это ведь не уничтоженние садамовских ржавулек в пустыньке (когда они уже без экипажа), когда за тобой колонна бензовозов по автостраде ехать будет, тут абрашки будут отлетать в пидарешт как в сурии, от бабхов в сандалях и даже эпичней. Все остальное, чисто парадные макеты. Лучше компоновки тешек, только армата. Уяснила, дебильная гомосвинья?
>нужно как минимум переделывать корпус (объекты 187, 480)
А что не так с корпусом у Т-90М, свынко? Так ты щас допиздишься, что 152мм еще на опытном Т-80 испытывали, а раз до сих пор нет, то зрада.
>АЗ Т-72 говно ебаное, от которого отказались во всех перспективных танках, даже на Т-14, шок!!!
А на Т-14 по твоему не АЗ? А на Т-90М что стоит?
>Во-вторых,
Тебя обоссали во всех случая, клоун, можешь не зеленить как потерпевший. Никто твое шизодерьмо разбирать не будет.
>Лень на такого долбоеба даже время тратить
Трать не трать, ты уже обоссан, свинодебил. А так пытался косить под адеквата...Всегда заметны.
>Ты своими манякартиночками 10 летней давности
Какое смешное "урети". Мои старые, 10 давности манякартиночки и твои новые, которые ты своим ганглием обоссаным даже не вдуплил пруфы, из книжки 1974 года.
>ИЗ ЗАПАДНЫХ ИСТОЧНИКОВ ПРО ЗАПАДНЫЕ ТАНКИ
Ну так барена же твоего, че тебе не нравится, гомораб?
>сам себе противоречишь.
Не, ты прост тупое свиноговно. Я как говорил, что шанс пробития НЛД меньше шанса пробития других осл. зон, так и обоссал тебе ебало конкретными пруфами. Твой источник я не оспариваю, но там явно танк "обстреливали" на ровной поверхности, стоя при этом на ровной поверхности. А то что ИРЛ чаще залетает в башню, известно еще со второй дедовой.
>Хз что они должны доказать, кроме того, что ты долбоеб незнающий и непонимающий матчасть.
Хуесос, не визжи. По матчасти ты обосрал себе шаровары где только мог.
>В-третьих, учись читать по-русски
>что наибольший прогиб
>прогиб
>визжал всю дорогу про пролом
>учись читать по-русски
Абсолютна тупое животное.
>свою же собственную ссылку дебил
Это ссылка на твою таблицу, свинодебил, кек. И ни-ху-я там не про повреждение АЗ, да и самого АЗ там нет, обоссаное ты свинохуйло, Т-64А там взрывали и танки серии 55-62.
>Вундерваффе АЗ Т-72 ломается при прогибе >8мм и 10кг взрывчатки
В твоем беспруфном, пидарашьем, свинячьем манямирке, разве что. Но всем на него похуй.
>про фаб-250, которую ты приплел, вообще молчу
Про фаб-250 тебя условно обоссал, петух безмозглый. Никакого пролома, ни его фото, ни повреждения АЗ на Т-72 при таком подрыве, ты так и не принесло, обоссаное, вытряхни говно из шароваров и обтекай, пидар. Разрешаю хрукнуть.
>уиии
>хрюю
>гомофантазии
>хохлы под кроватью
>барены
>моча
>говно
Лол блять, а тут у нас победитель в бинго обоссаный даун /вм/. Кликуша ты опять не вынул хуй изо рта и засираешь очередной тред своими гомофантазиями про абстрактных хохлов?
Бля
>кликуша
>ганглий
Я требую срочно ввести в диалог "уманитарище" и "шплинтюня", иначе дискуссия не счиатется!!!
>Кликуша
Первые два поста свынко пыталась, потом на третий взвизгнула, на четвертый скинула маску и хрюкнула:, "смотрте, я шплинтопидар и меня опять обоссали". И так всегда. Не обучаемое свиноживотное.
>ты опять не вынул хуй изо рта
Гомопроекции.
>своими гомофантазиями
Твоими, пидарок, твоими. Нет тут больше гомо-ебланов, которые как их обоссут, ебырей своих кликушинных ищут.
>про абстрактных хохлов?
Ты уже представился, свинокакол. Только что. Совсем тупой стал? Возьми себя в копыта, ублюдок несмешной.
Поясняй лучше, к чему твоя таблица, в которой не указано, что в МЗ снаряды стоят вертикально и имеют большую проекцию на поражение? В тебя же за это ссут, свинодебил. А 172М что за танк вообще? Опытная 72-ка, с неосвоенным в серии АЗ, который без ракет и на стадии опытного образца? Ты же себе опять шаровары обосрал, старый хуесос.
>в диалог
Диалог перешел в обассывание хохолка шплинтосвиньи. Традиции вм-а.
>не счиатется!!!
Еще как считается! Это классика блять! Это знать надо! Этого еблана здесь более 10 лет уринируют прямиком в свинопиздак.
Пиздец у вас война света и тьмы, каждый раз раз в ахуе с этого заруба.
Я кста выяснил, почему у хохлов такая фиксация на МОЩНОСТИ в итоге.
>Пиздец у вас война света и тьмы
Да какая война, ты чего? На каждой борде есть свой постоянный шизик-уриноприемник. Местный клован. У нас это шлинтопидар. Так уж совпало, что он гомо-какол со справкой о шизе, до кучи.
>почему у хохлов такая фиксация на МОЩНОСТИ в итоге.
Потому что у уманявого шплинтапидараса даже запора обоссаного во владении никогда не было. Со справкой о шизе права не дают, а купить эта нищая пидарашка просто нешмогла. Он до сих пор думает, что макс скорость авто, написана на его спидометре (как мы думали в пиздючестве), а мощность двигателя, главный его параметр. Что такое момент и как они связаны, он вообще не понимает своим уманявым ганглием. А про приемистость и эластичность я вообще молчу.
>Потому что у уманявого шплинтапидараса даже запора обоссаного во владении никогда не было
Всё хужеЕ намного.
У Хрюковского Танкового пиздеж пресс-релизный так далеко зашел, что всё неудобное должно не существовать.
Я глянул массы двигателей, и оказалось, что "лучшее соотношение мощности к массе", о котором так вопят на ХТЗ достигается только если сравнивать их мощнейшую версию 5ТДФ
с В-46 от самого первого Т-72, который выдает 780 л.с. против 850 у хохлофф. А как только вышла следующая версия на 840 л.с., то внезапно случился паритет, а всё, что дальше - уже перевес в сторону тагильцев.
Ну так, собстна, хуй с ним, почему привязка в МОЩНОСТИ то. Их ТД-пихло то ккрутится до 4к оборотов, а В-серия до 2,5к - соответственно мощность то хохлы могут догнать до приемлемого значения, а вот момент выжать уже не получаица, но "нишмогли" признать низзя, так что надо просто запретить в стране момент, а ГТД просто игнорировать как несуществущую СУ, и слить своим шизам методичку о том, что "двигателя на 1к л.с. в РФ нисущиствуит!11"
Короче я знатно охуел от хохлизма.
>Визг
Обосанный даун, ты кроме своих гомофантазий о хохлах и их поиска под кроватью ничего и не принес.
Как обычно, в очередной раз слился и перешел на свои хохлофантазии об их поиске
>вретииии
>ниправда!!1
>я так скозал!!!1
Ну в принципе если в голове одна моча, говно и хохлы, слепое надрачивание на УКТБМ идёт само-собой.
>Поясняй лучше, к чему твоя таблица, в которой не указано, что в МЗ снаряды стоят вертикально и имеют большую проекцию на поражение?
Поясняю - ты дебил/даун/тупой. Речь шла о деформации/прогибе/проломе днища, очевидно у Т-72 ебанутое расположение АЗ, что при любом прогибе >8мм он выходит из строя.
>А 172М что за танк вообще?
Знал бы матчасть, меньше бы даунских вопросов задавал.
>Опытная 72-ка, с неосвоенным в серии АЗ
Долбоеб 172М - это базовый Т-72 который потом пошел в серию. После него расположение АЗ на 72-ках не менялось.
>который без ракет
Даун, причем тут вообще ракеты?
Сука, как с таким хохлозависимым дебилом ещё что-то обсуждать?
>Т-72 простейший танк
Чем он был проще? Брони у Т-72Б больше чем у Т-80Б, стабилизация лучше, живучесть лучше, оба в точности сосут у танков НАТО, а 72 ещё и оказался технологичнее в виде модификации 90М, которой у 80 аналоговнет.
>оба в точности сосут у танков НАТО
Щас бы в 2023 продолжать форсить стереотип из нулевых, основанный на саддамовских старых лысых коробочках с необученными экипажами, которые столкнулись с превосходящими силами самой богатой военной коалиции в мире. Что-то по опыту сирийской и иракской кампании 2016, а также спустя полтора года СВО стереотипы о какой-то исключительной эффективности НАТОвских танков нихрена не подтвердились.
Осталось обоссать F16 и миф о немощном миг 29 будет развеян. Да, миг 29 не лучший истребитель, но самолёту тупо не повезло оказаться в конфликтах, в которых он заведомо оказался в проигрышных позициях
(Югославия и Ирак)
Манямирок заскочил в тред, отлично.
> очевидно у Т-72 ебанутое расположение АЗ, что при любом прогибе >8мм он выходит из строя.
Как-то подтвердить это можешь?
>Т-80Бобъект 219Р1978 г.
>установлен КУВ 9К112-1 «Кобра» и СУО 1А33 (лазерный прицел-дальномер 1Г42, БВ 1В517, стабилизатор 2Э26М, блок разрешения выстрела 1Г43, комплект датчиков), пушка 2А46-2, система запуска дымовых гранат 902А «Туча», усилено бронирование башни, с 1980 г. устанавливался двигатель ГТД-1000ТФ (1100 л.с.) и башня, унифицированная с Т-64Б, с 1982 г. устанавливалась пушка 2А46М-1 «Рапира»; боевая масса 42,5 т
Что там у Т-72 было в 1978-м?
>Обосанный даун, ты кроме своих гомофантазий
Опять обоссаный даун шплинтопидарный, свои гомопроекции врубил. Типикал перефорсная свинья.
>о хохлах
Клоун, ты уже представится и признался что заглатывал кликушинные. Твой визг выдал в тебе какла уже на третьем хрюке, долбаеб. Прекрати кривлятся и отнекиваться.
>под кроватью
Ну и?
>ничего и не принес.
Принес все необходимое, чтобы обоссать тебе твой визгливый свинопиздак. Обтекай.
>Ну в принципе если в голове одна моча, говно и хохлы,
Ну так правильно, ты же визгливый обоссаный какол. И кто в этом виноват по твоему?
>надрачивание на УКТБМ
Хрюкунула рабская свинья, надрачивающая на БАРЕНА. Ну кто же вам виноват, что вы проебали свое хрюковское КБ и завод, рагулье обоссаное? Затерпи и пиздуй еще пиромангалов вымаливать, нищенка обоссаная и перестань завидовать белым людям, дрочим на что хотим, имеем право.
>Поясняю - ты дебил/даун/тупой
Нет, ты.
>Речь шла о деформации/прогибе/проломе днища
Речь шла о проломе который ты незапруфала, уманя. О проломе, который якобы руинит работу АЗ, чего ты не запруфала тоже, обоссаная шплинтосвинья. Обтекай.
>очевидно у Т-72 ебанутое расположение АЗ
Наиболее адекватное из всех. Единственный миинус, ограничена длина ломов.
>что при любом прогибе >8мм он выходит из строя.
Так а пруфы то где, шлпинтопидарашка?
>Знал бы матчасть, меньше бы даунских вопросов задавал.
Знал бы ты матчатсть, хуесос отликушированный, не сравнивал бы опытный танк, с танком который уже 10 лет в производстве и имеет модификации. Но матчать ты не знаешь и предпочитаешь струи урины в свинопиздак получать.
>Долбоеб 172М - это базовый Т-72 который потом пошел в серию
Ты СВОЮ табличку хоть почитай, животное пиздаглазое:
>-находится в стадии опытного образца
>-АЗ-172М-15 контр-х 1972г.
В таблице НЕ серийная машина, пидар откликушированный.
>Даун, причем тут вообще ракеты?
Даун, ты сравниваешь не сопоставимые АЗ и МЗ на несоппоставимых танках, неси такую таблицу для Т-72Б (1985г.) и Т-64БВ (1985г) чтобы было какое никакое равенство. А с этой хуйней не позорься, полуебище парнокопытное.
>Сука, как с таким хохлозависимым дебилом ещё что-то обсуждать?
С тобой тут уже никто ничего не обсуждает, скотоуебище откликушированное толстыми хуями. Ты же пидар-шизявка, помешанный на курсовых пулеметах. Щас идет стадия твоего прилюдного обассывания за свинопиздежь, где ты тут нашел обсуждения. я х.з. Сделай стойку на коленях как вы любите и принимай струю в свинопиздак, пидарье опущенное: пссссссс
Обтекай.
А че за хуйня с прогибом днища, что про него вспомнили? Главное при взрыве под центром, это шоб БК не сдетонировал, а че там с аз ваще похуй. И вообще охуеть требования чтоб после подрывов на мине танк оставался боеспособным
Задел для модернизации.
>А че за хуйня с прогибом днища
Это шплинтопидар опять пытался очередную зраду из кликушинного высосать. Был пойман за руку и обоссан.
>А че за хуйня с прогибом днища
Очередной перефорс, не более.
А почему не сделали Т-80 с В-84, получились бы всё равно 3 танка, но хотя бы с общим корпусом?
>А почему не сделали Т-80 с В-84, получились бы всё равно 3 танка, но хотя бы с общим корпусом?
Сделаю пару предположений:
-B-84 не влез бы туда, где стоял хрюкозитник, надо было переделывать МТО. Получилось бы 3 одинаковых танка, с тремя разными двигателями и тремя разными корпусами. Блядский цирк.
- +Каклы вонючие не хотели даже Т-80 с ГТД делать и саботировали его производство, чтобы свой вонючий хрюкозитник впихнуть, а уж с В-84 подняли бы такой визг, что не проканало бы. В ленинграде и омске делали Т-80 С гтд, хохлоублюдки лепили свой хрюкозитник, кому делать т-80 с В-84? Тагилу? У тагила был Т-72, они его развивали.
Оппозитник удобней тем, что есть унификация двигателей на базе, т.е. все БРЭМ, МТУ, ИМР, ОБТ ездят на одном двигателе, что удобней для логистики, даже если по бюджету то же самое, что и ГТД без тонн масла.
>Оппозитник удобней тем, что есть унификация двигателей на базе, т.е. все БРЭМ, МТУ, ИМР, ОБТ ездят на одном двигателе
С В-84 (условным) такая-же унификация. Оно зависит от возможностей шасси, а не движка.
>С В-84 (условным) такая-же унификация.
Обсуждалось сравнение с ГТД.
>Оппозитник удобней тем, что
Его делали хохлы.
Под свой завод можно было переделать любое шасси, чем хохлы и занимались.
Попрошу пояснить если я в чем то не прав