Как спорить с cogito ergo sum? Смотрел одно видео Лемана, там он говорит, что спорить с cogito ergo

Как спорить с cogito ergo sum? Смотрел одно видео Лемана, там он говорит, что спорить с cogito ergo sum очень просто. Далее приводит какую-то критику от ницши невнятную. Собственно, прошу вас покритиковать cogito ergo sum.

> Unfortunately, there is no “Blind Brain Theory”. What Bakker expresses is a Stimmung based on a ragbag of impressions and disjointed readings, that cannot even be coherently formulated as a theory. In his bloated ramblings Bakker himself sticks to dithyrambically listing the consequences of a « theory » that he can never quite get round to stating. But by mobilising various actors Bakker has attempted to provide a pseudo-legitimation for his soft science fantasy series, that he hopes can be given all the appearances of having a hard scientific and philosophical foundation.
inb4...

>>147504 (OP)
С позиции от первого лица с этим не поспоришь, но с позиции от третьего лица это не совсем так - человек и без сознания может существовать. Декарт смотрит от первого лица (идеализм) и без сознания сам для себя он не существует. Это вопрос перспективы, который в средневековье ещё не был нормально осмыслен.

>>147504 (OP)
>Как спорить с cogito ergo sum?
С чем именно, со следованием (т.е. этим конкретным высказыванием)? Ну если мыслить невозможно без существования (наверное вроде похоже на разумное суждение), то из того что x мыслит будет следовать что x существует.

Критика у ницши там со стороны того, что можно оценивать "Я мыслю" как высказывание, в котором невозможно сомневаться. Оно несет с собой постуляцию некого постоянного и целого "Я" (с кучей еще деталей, культурных модулей христианства и ходящих представлений 17 века), которое наделено цельной постоянной способностью "мыслить" (тж. постулируемой, возможно культурно сформированной у европейцев, именно такое понимание "мыслить").

>>147513
Инглиш не знаю. Переведи вкратце

>>147531
Так Ницше был шизом, и в его случае действительно не существовало никакого целостного, единого Я, а было множественное, расколотоы Я. В этом смысле он действительно на практике, чисто эмпирически опроверг Декарта. Но стоило ли ради этого пить собственную мочу?

>>147592
я думаю, что ты дурак:)
в По ту сторону добра и зла Ницше пишет, что переживает полдень своей жизни - то есть это значит, что он осознал своё прошлое и будущее, и значит, он осознал себя целиком - значит, ни о каких расколах не может быть и речи - другое дело, что он потом рехнулся, но если человек рехнулся, это не значит, что он всегда был таким.

>>147889
> больше похоже на описание психотического приступа?

>>147592
Ты не понимаешь, что такое "расколотое я" в случае шизофрении. "Расколотость" проявляется тем, что те или иные стороны личности выносятся в предметы. Например, агрессия переносится в конкретный нож, доброта - скажем, в подушку, и так далее.
Классическое: перенос агрессии к себе - в статьи в газетах, в песни радио и т.д. На английском это называется displacement.
У Ницше же преобладает шизоидно-нарциссическая, то есть paranoid-schizoid позиция (когда с христианско-depressive он воюет яростно) и совокупности т.н. ложных самостей (false self). Вероятнее всего, у него был определённого характера невроз (из-за потери отца), что много позже выродился в нарциссошизоидность, но и то - усиленную хуёвым отношением людей вокруг и хреновой фармакологией (не говоря о его прогрессирующей опухоли).
То есть то, к чему ты апеллируешь - это по большей части приобретённые неврозы либо нарушенная биология, а не психотическая шизофрения. Изначально ему никак не присущие.
(Это как примешивать к субстанции не очень то значимые акциденции.)

Словами самого Ницше:
> Если исключить, что я decadent, я еще и его противоположность. Мое доказательство, между прочим, состоит в том, что я всегда инстинктивно выбирал верные средства против болезненных состояний: тогда как decadent всегда выбирает вредные для себя средства. Как summa summarum, я был здоров; как частность, как специальный случай, я был decadent.

>>147892
я не думаю, что шизофреник вообще способен себя осознавать, а Ницше, если судить по его текстам. осознавал.

ты пишешь то шизофреник, то шизоид - определись уже.

шизофреник - это душевно больной человек, шизоид же может быть здоровым, потому что шизоидность просто тип психологии.

>>147893
Эго-синтонные симптомы не присущи одним только шизофреникам.
Лично я его назвал больше невротиком, шизоидность разве что приобретённая у него. Если что - ты тут с разными анонами общаешься, а не с одним и тем же. Это не чят.

>>147894
ок
>>147903
я не сомосознание имею в виду - я хз вообще, что это. чувство, что ты существуешь?

>осознанием своих действий и их последствий.

ну вот они как раз да - почему-то часто считают, что совершают свои действия под чьим-то внушением. но и они могут быть отчасти правы, кстати.

я больше про отделение себя от социальных ролей и других людей - короче, от социума. типа чувство своей индивидуальной судьбы. мне кажется, что шизофреник в принципе не способен на такое, потому что у него психика дефективна, и он не сможет её осознать. Ницше же осознавал свою исключительную роль в истории - следовательно он не мог быть шизофреником.

>>147907
> Ницше же осознавал свою исключительную роль в истории - следовательно он не мог быть шизофреником.
Он делал вывод об этом на основании того, что вещи, которые он писал, никто больше и не обсуждал (а читал он немало).

>>147909
он думал так: "Канта люди считают великим, а его раскритиковал - получается, я даже более великий"?)

>>147915
))) а ты тонок, это же отличный байт на проекции

>>147912
Ерунда какая-то.

>>147504 (OP)
>Cogito ergo sum
Sum ergo sum.

>>147889
>ни о каких расколах не может быть и речи
Я чувствую, у меня психика абсолютно целостная, абсолютно нормальная: https://www.youtube.com/watch?v=latsZQ0IRsM

>>147892
>Ты не понимаешь, что такое "расколотое я" в случае шизофрении. "Расколотость" проявляется тем, что те или иные стороны личности выносятся в предметы. Например, агрессия переносится в конкретный нож, доброта - скажем, в подушку, и так далее.

Так это же обыкновенное для мифологического (и даже для религиозного) сознания символическое поведение, нековенциональная трактовка знака в частности. Например, христианский крест, со всеми его коннотациями, изначально языческий символ, образованный от двух палочек, которые трут друг о друга и разводят огонь. Сложно разделить ебанутость и норму, и я всё больше склоняюсь к тому, что ебанутые вообще все. Просто у некоторых ебанутость общая, коллективная.

>>147970
> Сложно разделить ебанутость и норму
Напротив, ебанутость это отклонение, норма это матожидание.
Если ты про нормальность как адекватность происходящему (в объективной или виртуальной реальности, не суть), - то и это поддаётся подсчёту.
Даже если человек стоит на границе "ебанутый/нормальный" - и для такого есть категория (пограничное состояние психики).

Я бы скорее ввёл понятие вменяемости - вот с этим - коллективно - бывает очень сложно (примеров масса). Даже не по причине интеллекта, а по причине объективно существующих и функционирующих "как надо" явлений (типа нарастание кризиса недвижки в 2008, или фашистского режима), - многое ебанутое происходит из-за не очень удачных комбинаций нормального, ебанутого и просто ошибочного.

>>147504 (OP)
Читай Шеффера - работу конец человеческой исключительности.
Очень грубо - из cogito ergo sum следует существования такого "я", которое в полном вакууме. Оно есть, да ничего больше и не скажешь. Аргумент базируется на ссылке cogito самого на себя - аутореференции.
Такое "я" не может сказать: "у меня болят зубы", ведь "я" - субъективное "я", а "меня" - объективное я.
Разница с "меня" и "я" состоит в том, что в случае с "я" сохраняется ссылка на самого себя, в то время как "меня" указывает на некоторый объект, хоть и делает это с собственных позиций, от чего аргумент ломается. Вставляешь X вместо "болят зубы" и всё.
Ещё есть набор поинтов, которые нежелательно следуют из дуализма: онтической разрыв, онтологический, гносеологический и натуралистический.

>>148066
В переложении Пелевина" Тайные виды на гору Фудзи"?

>>147504 (OP)
Никак, но можно расширить:
Все какающее (etc) существует
Я какаю
Следовательно, существую

>>147504 (OP)
Читал критику следующего рода. Если Декарт хочет сомневаться во всём, то он должен сомневаться в своих воспоминаниях. А это значит, что он попадает в некоторый день сурка. Вот у тебя акт осознания своего мышления и ты делаешь вывод "значит существую". Но уже в следующий момент ты должен усомниться в том, что этот прошлый акт твоего мышления имел место, а значит тебе снова нужно усомниться в своём существовании. После снова повторить первый шаг. Но после сразу же снова усомниться. И так бесконечно по кругу.

Ну и лично от меня вопрос к Декарту. Для его вывода о существовании нужна дополнительная посылка "чтобы мыслить нужно существовать". Ну и откуда он её взял?

>>148674
> Если Декарт хочет сомневаться во всём, то он должен сомневаться в своих воспоминаниях.
Он именно в них и сомневается, дальше фантазии от непонимания Декарта.

> нужна дополнительная посылка "чтобы мыслить нужно существовать". Ну и откуда он её взял?
Ты допускаешь, что можно мыслить не существуя? И для этого нужна ещё одна посылка?

>>148733
>Он именно в них и сомневается, дальше фантазии от непонимания Декарта.
Почему фантазии?

>Ты допускаешь, что можно мыслить не существуя? И для этого нужна ещё одна посылка?
Он даже сомневался, что "2+2=4". А тут берёт посылку "чтобы мыслить нужно существовать" из ниоткуда. Если он утверждает, что сомневается во всём, то пускай покажет откуда он взял это утверждение.

>>147504 (OP)
Что касается суеверия логиков, то я не перестану подчеркивать один маленький факт, неохотно признаваемый этими суеверами, именно, что мысль приходит, когда «она» хочет, а не когда «я» хочу; так что будет искажением сущности дела говорить: субъект «я» есть условие предиката «мыслю». Мыслится (Es denkt): но что это «ся» есть как раз старое знаменитое Я, это, выражаясь мягко, только предположение, только утверждение, прежде всего вовсе не «непосредственная достоверность». В конце же концов этим «мыслится» уже много сделано: уже это «ся» содержит в себе толкование события и само не входит в состав его. Обыкновенно делают заключение по грамматической привычке: «мышление есть деятельность; ко всякой деятельности причастен некто действующий, следовательно - ». Примерно по подобной же схеме подыскивала старая атомистика к действующей «силе» еще комочек материи, где она сидит и откуда она действует, - атом; более строгие умы научились наконец обходиться без этого «остатка земного», и, может быть, когда-нибудь логики тоже приучатся обходиться без этого маленького «ся» (к которому улетучилось честное, старое Я).

>>148874
Сознательность представляет собою последнюю и позднейшую ступень развития органического и, следовательно, также и наиболее недоделанное и немощное в нем. Из сознательности происходят бесчисленные промахи, вследствие которых зверь, человек гибнет раньше времени – “сверх рока”, как говорит Гомер. Не будь смирительная рубашка инстинктов гораздо более могущественной, она не служила бы в целом регулятором: человечество должно было бы погибнуть от своих извращенных суждений и бредов наяву, от своей неосновательности и легковерия, короче, от своей сознательности; да, оно погибло бы, или, скорее, его бы давно уже не существовало! Прежде чем какая-либо функция образуется и достигает зрелости, она представляет собою опасность для организма: хорошо, если она на время как следует порабощается! Так изредка порабощается и сознательность – и не в последнюю очередь тем, что ею гордятся! Думают, что здесь и заключается сущность человека; устойчивое, вечное, последнее, изначальное в нем! Считают сознательность какой-то единожды данной величиной! Не признают ее роста, ее перебоев! Принимают ее за “единство организма”! – Эта жалкая переоценка и непонимание сознания приводит к весьма полезным последствиям, так как тем самым предотвращалось слишком скорое формирование его. Поскольку люди мнили себя сознательными, они прилагали мало усилий к тому, чтобы приобрести сознательность, - еще и теперь дело обстоит не иначе! Это все еще совершенно новая и впервые лишь предносящаяся взору, едва ли ясно различимая задача – органически усвоить знание и сделать его инстинктивным, - задача, открытая лишь тем, кто понял, что до сих пор нами органически усваивались лишь заблуждения и что вся наша сознательность покоится на заблуждениях!

>>148875
> Сознательность
Проблема перевода и размытости понятия сознания. По контексту понятно, что речь идёт не про субъективный феноменальный опыт, а про рациональное/разумное, аполлоническое по Ницше, противопоставляемое им дионисическому (инстинктивному). Тоже самое Фрейд выразил в короткой и понятной метафоре коня (инстинкты, подсознание) и всадника (разум, рациональное).

Не понимая смысла цитируемого, ты триггернулся на слово «сознание» и вляпал неуместную цитату.

>>148881
> рациональное/разумное, аполлоническое по Ницше
Рациональное это не аполлоническое, а сократическое. Ты сам в нём не разбираешься, так что перестань своё незнание материала и неумение читать атрибутировать мне.
Смысл цитаты в том, чтобы показать источник суждения о "Я", которое и есть то самое "единство организма". Зачем? Потому что выше уже были цитаты о "расколотости Ницше", когда как источник этого суждения о фрагментированности "Я" у Ницше исходит из совсем другого (его собственных выводов).
Другими словами, это разбор "механики" следующего:
> мысль приходит, когда «она» хочет, а не когда «я» хочу

>>148882
>Аполлоническое и дионисийское — философские и литературные концепции, представленные двойственностью между фигурами Аполлона и Диониса из греческой мифологии. Популяризация концепции широко приписывается работе Фридриха Ницше «Рождение трагедии»
Еблан, ты сам себе выдумал херню, даже не подумав каким боком человек Сократ может относится к мифологическому Дионису.

>>148882
>Потому что выше уже были цитаты о "расколотости Ницше",
Так цитируй соответсвующее сообщение, а не триггерись на слово «сознание», вставляя цитату с неуместным смыслом

>>148883
> Кто хочет недоброжелательно выразиться про этих древнейших учителей, может назвать их односторонними, а их эпигонов, с Платоном во главе, многосторонними. Правильнее и беспристрастнее было бы понимать последних как смешанные характеры философов, первых – как чистые типы. Сам Платон – первый великий смешанный характер и, как таковой, он запечатлен как в своей философии, так и в своей личности. Элементы Сократа, Пифагора и Гераклита объединены в его учении об идеях: поэтому оно – не типически чистый феномен. И как человек Платон объединяет в себе черты царственно замкнутого и всецело самодостаточного Гераклита, меланхолически сострадательного законодателя Пифагора и сердцеведа-диалектика Сократа. Все позднейшие философы – такие же смешанные характеры: там, где у них выступает что-нибудь одностороннее, как у киников, мы находим не тип, а карикатуру.
> Я пытаюсь постичь, из какой идиосинкразии проистекает сократовское уравнение: разум = добродетель = счастье – это причудливейшее из всех существующих уравнений, которое особенно претит всем инстинктам древних эллинов.
> Коль скоро из разума понадобилось делать тирана, как это сделал Сократ, то должна была существовать немалая угроза того, что таким тираном сделается нечто иное. В разумности тогда угадали спасительницу; ни Сократ, ни его «больные» не были вольны быть разумными – это было de rigueur, это было их последнее средство. Фанатизм, с которым все греческие помыслы набрасываются на разумность, выдает бедственное положение: находились в опасности, был только один выбор: или погибнуть, или – быть абсурдно-разумными… Морализм греческих философов, начиная с Платона, обусловлен патологически, равно как и их оценка диалектики. Разум = добродетель = счастье – это просто означает: надо подражать Сократу и возжечь против темных вожделений раз и навсегда дневной свет – дневной свет разума. Надо быть благоразумным, ясным, светлым во что бы то ни стало: каждая уступка инстинктам, бессознательному ведет вниз…
> Аполлоническое опьянение держит в состоянии возбуждения прежде всего глаз, так что он обретает способность к видениям. Живописец, пластик, эпический поэт – визионеры par excellence. В дионисическом состоянии, напротив, возбуждена и усилена вся система аффектов: так что она разом разряжает все свои средства выражения, выказывая одновременно силу изображения, подражания, преображения, превращения, всякого вида мимику и актерство. Ключевой остается легкость метаморфоза, неспособность не реагировать (подобно некоторым истеричным субъектам, которые также, по первому знаку, входят во всякую роль). Для дионисического человека невозможно не поддаться какому-либо внушению, он не проглядит ни единого знака аффекта, он наделен наивысшей степенью понимающего и угадывающего инстинкта, равно как и наивысшей степенью искусства передачи. Он залезает в любую шкуру, в любой аффект: он постоянно преображается. – Музыка, как мы ее сегодня понимаем, есть как бы общее возбуждение и разрядка аффектов, и все же это лишь остаток гораздо более полного мира выражений аффекта, лишь residuum дионисического гистрионизма. Чтобы музыка стала возможной как обособленное искусство, заставили умолкнуть немало чувств, прежде всего мускульное чувство (по крайней мере относительно: ибо всякий ритм в известной степени еще говорит нашим мускулам); так что человек уже не воспроизводит и не изображает тотчас в лицах все то, что он чувствует. Тем не менее это – подлинно нормальное дионисическое состояние, во всяком случае первозданное состояние; музыка есть его долго достигавшаяся, в ущерб близкородственным способностям, спецификация.
Твоя зелень ничего не доказывает, как и твои вскрики уязвлённой гордости.
Ты даже самый легкий труд Ницше не осилил, который он написал для широкой публики, в котором он сжато оформил всю свою важнейшую критику (и часть основных "Да"-тезисов), тем не менее, имеешь наглость лгать чисто ради победы в споре. Глупец, да и только.
Короче. Сначала прочти труды Ницше, а потом уже что-то пиши. Иначе с тобой не о чем дискутировать.

>>148884
> не триггерись на слово «сознание», вставляя цитату с неуместным смыслом
Я тебе сказал не проецировать свою тупизну на меня, но ты всё равно берёшься за старое.
Просто уймись и не позорься, шизик. Никто здесь твоего кумира не покалечит и не испоганит, даже если бы это очень сильно захотел.

>>148885
Еблан увидел в текстах Ницше имя Сократ и придумал себе сокрастическое, одному ему известное

>>148886
> это сладострастное опьянение собственной тупизны

>>148886
Блин, так тебе словотворчество не нравится? Поешь говна цитат тогда:
> В Сократе воплотилась одна из сторон эллинского духа – аполлоновская ясность в ее беспримесном виде: словно чистый, прозрачный луч света предстает он, этот предвестник и герольд науки, которой тоже было суждено родиться в Греции. Но наука и искусство исключают друг друга: с этой точки зрения кажется многозначительным, что Сократ – первый из великих эллинов, кто был безобразен; да, собственно, в нем символично и все остальное. Он – отец логики, логики с классическими чертами чистой науки: он – погубитель музыкальной драмы, в которой, как в фокусе, сошлись лучи всего древнего искусства.
> Таковым он был в смысле более глубоком, чем по возможности разъясненный до сих пор. Сократизм старше Сократа; его губительное для искусства воздействие проявляется уже много раньше. Характерная для него стихия диалектики закралась в музыкальную драму и бесчинствовала в ее прекрасном теле уже задолго до Сократа. Отправною точкой такой порчи стал диалог.
> Проникший в трагедию сократизм не допустил, чтобы музыка срослась с диалогом и монологом, хотя в Эсхиловой трагедии она уже сделала первые успешные шаги в этом направлении.
> Сам Еврипид в некотором смысле был только маскою: божеством, вещавшим через него, был не Дионис, даже не Аполлон, а свежеиспеченный демон по имени Сократ. Это новые противоположности – дионисовское и сократовское: и в них-то и погибло такое произведение искусства, как греческая трагедия.
> Еврипид – актер с бьющимся сердцем, со вставшими дыбом волосами; будучи сократическим мыслителем, он разрабатывает план, будучи страстным актером – выполняет его.

>>148891
Долбаеб прочитал кривой перевод с маргинального сайта ницще.ру, где прозвучало "сокрастическое", и трясется теперь с этим. Долбаебу невдомек погуглить, не найти больше упоминаний об этом концепте и не задать себе вопрос: а не хуйня ли это? Да, сейчас он это сделает, ни чего не найдет, но рационализирует это тем, что злобные рептилоиды подтирают сакральное знание, а он оказался тем самым избранным носителем знания, а все остальные долбаебы.

>>148892
> Auch Euripides war in gewissem Betracht nur Maske: die Gottheit, die aus ihm redete, war nicht Dionysus, auch nicht Apollo, sondern ein ganz neugeborner Dämon, genannt Sokrates. Diess ist der neue Gegensatz: das Dionysische und das Sokratische, und das Kunstwerk der griechischen Tragoedie ging an ihm zu Grunde.
> Euripides ist der Schauspieler mit dem klopfenden Herzen, mit den zu Berge stehenden Haaren; als sokratischer Denker entwirft er den Plan, als leidenschaftlicher Schauspieler führt er ihn aus.
> Haben wir demnach so viel erkannt, dass es Euripides überhaupt nicht gelungen ist, das Drama allein auf das Apollinische zu gründen, dass sich vielmehr seine apollinische Tendenz in eine naturalistische und unkünstlerische verirrt hat, so werden wir jetzt dem Wesen des aesthetischen Sokratismus schon näher treten dürfen; dessen oberstes Gesetz ungefähr so lautet „alles muss verständig sein, um schön zu sein“: als Parallelsatz zu dem sokratischen „nur der Wissende ist tugendhaft“.
Ты долбаёб, есть текст - с ним и работаем. Концепт этот был введён в работу, а что позже его не было - это вообще пиздёж, как таковой он оставался впредь до труда именуемого СИ, где сократизму и сократическому отведены аж целых две первых главы.
Но такому кончен(н)ому ублюдку как ты это невдомёк. Такие как ты не могут самостоятельно понять, обязательно таким пидарасам как ты нужен либо авторитет, который даст санкцию на A или B, либо чтобы какая-то концепт вещь повторялась буквально, вульгарно или гротескно, так грубо, чтобы даже дебил-фашист это понял.
Нет, вру. Не "даже фашист." Даже собака.
Ты хочешь чтобы всё вокруг было понятно и просто, как какому-нибудь псу.
И за то, что я не нянчусь с тобой и не объясняю тебе каждый нюанс ты выплёскиваешь своё дерьмо на меня.
Иди усрись уже с этих цитирований, с оригинального текста на немецком, да с чего угодно. Хоть с ёбанного Дугина.

Тред не о Ницше, и нечего засирать его спорами о нём, ебанат ты конченый. Так что пройди нахуй со своими дилетантскими, не имеющими основания, замечаниями.

>>148893
>Концепт этот был введён в работу
Долбаеб думает, что любое "ische" это концепт, но то что в философском дискурсе его игнорируют, кроме нескольких маргинальных источников, ему ни о чем не говорит. Ведь он носитель сакрального знания и будем им трястись, доказывая профанам свою исключительность. Исключительность своего долбоебизма, если определять в концепциях объективного и субъективного, т.к. шизофазия субъекта, это не объективное знание.

>>148894
Ты дебил. Это не лечится. Деление на сократиков/досократиков точно используется. "Проблема Сократа" (сократического) в работах Ницше фигурирует всегда. Мой текст ты прочёл жопой. Работы Ницше ты тоже читаешь жопой. Следовательно, вместо головы у тебя жопа. Если хочешь, можешь дальше писать сюда свои бессмысленные и бесполезные высеры (буквально, из головы в двачетекст).
И да.
Иди нахуй, дебил.

>>148895
>Деление на сократиков/досократиков точно используется.
Речь про общепризнанную Нищевскую дихотомию аполлонического/дионисийского. Причем здесь временно-историческое разделение на сократиков/досократиков? Ты вообще ебанулся? Прими таблетки, шизик.

>"Проблема Сократа" (сократического) в работах Ницше фигурирует всегда.
Может и присутствует, но вторичная категория - просто слово (десятерично, т.к. ни. википедия, ни гугл, ни интернет об "сокрастическом" не знает) и ни какого отношения к дихотомии апполлнического/дионисийского не имеет. Концепт "сократического" только в твоих фантазиях, шизик. То просто увидел в тексте "ische" и твое больное воображение создало концепт, но сверить с ОБЬЕКТИВНОЙ реальностью, в силу своей своей душевной болезни, ты не додумался, а если и додумался то рационализировал это как заговор рептилоидов, которые скрывают информацию, но тебе, долбаебу, посчастливилось познать истину. И теперь трясешься со своим шизофреническим, сугубо субьективным, концептом.

>>148896
> текст Ницше нарицает Сократа новым божеством-даймоном (наряду с Аполлоном и Дионисом)
> выжимка критических трудов Ницше, которую сделал сам Ницше, посвящает Сократу первую главу, а "сократическому" - вторую
> [проекция шизы на оппонента] выдумал концепцию, а в тексте она полностью отсутствует (несмотря на прямые цитаты от самого Ницше, которые буквально указывают на противоположное заявленному)
Прими яду пикрила, укурок. Пиши есчо, шизик.

>>148897
Шизфореник, ты эту херню просто бредогенерируешь, этого нет в объективной реальности, т.е. в независимых и авторитетных источниках нет концепта "сокрастического"

>несмотря на прямые цитаты от самого Ницше
Вопрос не в цитатах, а в том является ли это значимым концептом в культуре и философии, или это просто ни чего не значашие или уточняющие слова (просто отсылка к Сократу как метафора), которые твой шизофренический разум надумал в субъективный концепт, но которого не существует в объективной реальности. 2Сокрастическое" только в твоей голове, шизик, это твое личное субъективное, а не объективное.

>>148900
Сука, да ты такой тупой, что даже не способен этого осознать))))))
Более того, тебя оскорбляют - а ты продолжаешь спорить. И кто из нас после такого - ненормальный? Конечно, ты!

Что до мимочитателей этого ненужного спора - советую просто прочесть первоисточник: https://nietzsche.ru/works/sobranie/sokrat2/
Когда дойдете до слов
> существует и безумная бредовая идея, высказанная впервые устами Сократа: это нерушимая вера в то, что мышление, следуя путеводной нити причинности, способно добраться до бездонных глубей бытия и что оно в состоянии не просто познавать бытие, но даже исправлять его. Этот возвышенный метафизический бред прирос к науке в виде инстинкта, все вновь подводя ее к тем границам, за которыми она поневоле превращается в искусство: да при таком механицизме дело в принципе к нему и шло
> если не хватит аргументов, для этой же цели на худой конец сгодится и миф, который я только что назвал даже необходимым следствием, мало того, – сознательной целью науки
> Сократа, этого мистагога науки
> тот не сможет не разглядеть в Сократе единый поворотный пункт и ось, вокруг коей вращается так называемая всемирная история
- считайте, что вы дошли до той самой концепции сократического, которая повторяется и в СИ, и в других критических произведениях Ницше вроде ПСДЗ, и в ВН тоже упоминается мимоходом...

>>148901
Дополнительно ещё вот это: https://nietzsche.ru/works/sobranie/sokrat/
Например, ещё одна характерная иллюстрация "сократического" (сопряжённого с аскетическим (идеалом)):
> В некоторых ситуациях, когда его разум колебался, Сократ получал надежную точку опоры благодаря голосу даймона, голосу, раздававшемуся внезапно, подобно чуду. Когда этот голос звучит, он всегда только отговаривает. Бессознательная мудрость у этого совершенно необычного человека возвышает голос, чтобы там и сям поставить на пути сознания препятствия. Это тоже показывает, в каком поистине вывернутом наизнанку, перевернутом с ног на голову мире жил Сократ. У всех продуктивных натур именно бессознательное действует творчески и положительно, в то время как сознание критикует и отговаривает. У него же критиком становится инстинкт, а творцом – сознание.

>>148901
>советую просто прочесть первоисточник
И шизик дает ссылку на единственный гуглящийся ноунейм сайт.
Шизик, а ты не думал, что твой ницще.ру это хуйня? Почему твоего "саркастического" нет больше ни на каких сайтах? Почему не гуглятся другие источники? Говносайт ницше.ру это истина, которой я должен верить?
Шизик, просто пойми, что это интернет, который создают люди, и любой хуй может создать сайт ницще.нет и писать там все что угодно, от того что буквы написаны в интернете они не становятся истиной.
Просто задай себе логичный вопрос: почему твой источник на одном сайте, во всем мире, во всем интернете? И больше ни где твоего "сокрастического" во всем мире нет?

>>148903
Я тебя больше кормить не собираюсь (а что ты либо тролль-социопат, либо ёбнутый, либо говнюк (и то и другое), - это совершенно очевидно, как по алетейе).
И да, как говорится, - отсоси, потом проси))))))))

>>148904
Шизик нажрался говна с говносайта (или является его автором) и слился. Таблетки выпить не забудь, долбаеб.

>>148905
> или является его автором
Вот как не покормить, покормлю тебя, имбецила.
Куда деваться. Х-ч совсем потерял уровень...

Ссылка 1: http://www.nietzschesource.org/#eKGWB/SGT
Ссылка 2: http://www.nietzschesource.org/#eKGWB/ST

>>148296
>Никак, но можно расширить:
>Все какающее (etc) существует
>Я какаю
>Следовательно, существую

Абсолютно с тобой согласен. Но тут всё дело в пресуппозициях, которые мы имплицитно подразумеваем и имплицитно же с ними согласны. А вслух мы эти пресуппозициональные суждения не проговариваем. И Декарт их тоже не проговаривает. Соответственно, критика здесь может идти с направления его скептицизима, то что этот скептицизм фейковый. Потому что Декарт свои имплицитные посылки не подвергает скепсису, потому что в слух он не проговорил, как бы спрятал от скептицизма. В этом случае он мыслит непоследовательно и лукавит. Либо же Декарт сам не знает, из каких имплицитных посылок он исходит, тогда он попросту глуп. Я вот лично затрудняюсь выделить те пресуппозиции, на которых покоится декартовское рассуждение, но это довод против Декарта, потому что сам он свои предпосылки не перечислил, знать их, что он там наподразумевал, достоверно мы не можем, поэтому и проверить, истинные ли они или вообще ложные, мы тоже не можем.