Обсуждаем творчество, делимся впечатлениями.
Нечего там обсуждать.
/тхреад
Чаю. Это как гер обсуждать. Все знают, что прёт. Все знают, что вызывает зависимость. Так и Радов.
Вообще не прет. Пикрил приобрел лет двадцать назад, в то время казалось, что нечто в этом есть. С месяц назад наткнулся на нее, открыл, несколько глав выборочно прочитал - никак совершенно.
Лицо настоящего дед инсайда.
Проиграл. Реально думер во плоти.
Чем хорош?
Слышал, что едва ли не лучшее, что было в современной русской прозе.
> Чем хорош?
Ничем, просто торчки в нем своего опознают, вот и форсят.
Читал только сборник рассказов "Источник заразы". Такой русский Берроуз с щепоткой Пелевина, мне очень зашло.
По моему мнению, действительно очень много в современной русской прозе из Радова идёт, а Быков наоборот считает, что Радов вторичен, но свою мысль так и не развернул. А узнать было бы интересно, по отношению к кому он вторичен.
>слушать Быкова
Быков долбоеб и говноед. Тот факт, что ему не нравится Беккет, но вызывает безумный восторг какой-нибудь Пинчон, исчерпывающе показывает, стоит ли доверять вкусу Быкова.
Быков наоборот говорил, что он активно не любит Пинчона.
Из того, что я видел - так это он вроде наоборот очень хорошего мнения о нем. Как бы там ни было, Быков хуесос.
Не, любит. Ну, по крайней мере я буквально только что в ролике недельной давности услышал, как он хватит "Вэ" и Against the Day.
Жариков не гори.
Я активно не люблю Борхеса, Кортасара, Сэлинджера, Гессе, Пинчона, Мураками, обоих Бартов[, Роб-Грийе, Берроуза, Керуака и Лири. Я люблю американцев-южан от Фолкнера до Капоте. Мне не нравится весь Фаулз, кроме «Коллекционера», но нравятся Пелевин, Успенский и Лазарчук. Я никому не желаю ничего плохого, но считаю, что Бориса Кузьминского, Дмитрия Кузьмина и Вячеслава Курицына не существует в природе. Лучшими книгами, когда-либо написанными, я считаю «Уленшпигеля» Де Костера, «Исповедь» блаженного Августина, «Потерянный дом» Александра Житинского, «Анну Каренину» Льва Толстого и «Повесть о Сонечке» Марины Цветаевой.
> я, я, мне, я, я, я ЯЯЯ
Головка от хуя
>Такой русский Берроуз с щепоткой Пелевина
Может быть наоборот - это Пелевин-рассказчик отчасти напоминает Радова. А Пелевин-рассказчик это очень хороший писатель. В отличие от вышедшего в тираж Пелевина-романиста.
А что Жариков говорил про Быкова?
Жариков, кстати, не хуесос, но ДК переоценен точно, по своей переоцененности сравним с kunteynirом.
>Борхес, Кортасар
Переоценены, действительно. Не исключено, что Быков просто не осилил их текста.
>Сэлинджер, Гессе
Достойны нелюбви.
>Пинчон, Джон Барт, Мураками
Да, очень плохая проза.
>Роб-Грийе
Непонятно, за что не любить.
>Ролан Барт
Тоже совершенно неясно, за что и как можно не любить просто философа, который порой говорил здравые вещи. Это так же глупо, как не любить условного Делёза. За что его не любить?
>Берроуз
Средний писатель. Тоже неясно, за что активно не любить.
>Керуак
Да, хуйня.
>Лири, Фаулз
Ну, это как сказать про нелюбовь к автору Гарри Поттера. Итак ясно, что это хуйня.
>«Повесть о Сонечке» Марины Цветаевой.
Очень сомнительная книга, неясно, почему понравилась. Так же плохо, как и большинство книг, написанных теми, кто прославился как поэт. Как и наоборот.
>Уленшпигеля» Де Костер
Странное предпочтение.
>Исповедь» блаженного Августина
Тоже очень странно любить это в 21 веке, будучи в не самом маленьком возрасте.
>житинский
Тоже очень странно.
>Анна Каренина
Да, гениально.
Это я все выше расписал к тому, что Быков говноед.
Это не тот Жариков.
Вот таймкод, где у Быкова спрашивают о лучших писателях в мировой литературе на данный момент и он сразу же называет Пинчона, лол https://youtu.be/zB77-xfAMZc?t=2070
>их текста
Дура блять малолетняя, текста у репера, которому ты отсосать хочешь, а в литературе тексты, и не пытайся вилять сучка, что ты тЕкста имел в виду)
А молодцы всё же хейтеры Дмиля, отовсюду сбежали и тредик себе запилили, тут сидите и тихо попукивайте, сучки, нашли парашу петухи)
На пикабу.
>Переоценены
Любимое слово школия, кста.
>кста
>слово в гринтексте с заглавной буквы
>незнание того, что понятие "переоцененный" неотъемлемая часть дискурса досок про искусство
Причина разрыва?
Змеесос, пылится на полке, мож дойду до него когда-нибудь.
>не отличать гринтекст per se от гринтеста-цитаты
Мдахех
Он давно про Пинчона сменил мнение.
Я не знаю хейтит или не хейтит, но буквально, ролик недельной давности, он там упоминает Пинчона и говорит, что его любимое произведение у него, это Against the Day, потому что "это про его эпоху" (я хз что он имеет в виду, не читал), но так же уважает и V. Если найду ролик, скину. Емнип один из последних эфиров на живом гвозде.
>«Исповедь» блаженного Августина
Это которому братцы хачетян пипиську ночью отрезали, за то что он ей пирожок лизал?
Августин, Абеляр, какая разница, действительно
Проиграл с блаженного Августина и Де Костера. Такой-то гарцующий колхозник.
Вверх во имя Мандустры.
>Вообще не прет
Схожее ощущение. Посмотрел тред, зашел на ФБ, попробовал почитать-реально какая-то пелевенщина из позднего СССР, только написанная более густым и растянутым слогом. Причем, классиков типа Толстого, Достоевского, несмотря на "тяжелый" (в силу временного-культурного различия) язык читать нормально, так как имеют место связные сюжеты, герои, а здесь надо продираться через слог ради какой-то сонной фантасмагории.
После Пелевина (давно разочаровался, ес чо, считаю скатившимся), который подобное упаковывает хотя бы в современный слог, решительно читать невозможно.
> приобрел лет двадцать назад, в то время казалось, что нечто в этом есть
Ну вот эти самые лет двадцать назад, если бы я был типичным провинциалом, без интернета, без завоза книг уже тогда существовавшего раннего Пелевина (ЧиП 1999 года вроде издания, как минимум), может быть и зашло бы. Но я 20 лет назад пошёл в садик, так что, не судьба.
Стало интересно, что это там за предтеча Пелевина, Иоанн-Креститель отечественного постмодернизма.
Начал читать этого вашего "Змеесоса". И на первых же десяти станицах вот это:
> Вместе они изобретали мелкие и крупные миры, рдели, словно полевые цветки, зардевшиеся от шмелиного поцелуя...
> позвонил и издал тихий, не окрашенный эмоционально звук своим ртом.
Ну ёеееб же вашу мать, а?
Дальше, однако же, пошло интереснее: за фаниасмагорией и шизобредом начал проглядывать детективный сюжет: два демиурга, Лао и Яковлев, заметили, что по смерти некоторые души не возвращаются в них, но съебывают куда-то неизвестно куда (в нирвану, по всей видимости). Богов происходящее дико взъебало, и они решили дознаться, в чем собственно дело.
Далее по тексту есть пара скрашивающих язык книги хохм, хотя в основном повествование вязкое и тягучее. Определенно такие романы читаются под соответствующее настроение (или под соответствующие вещества).
Кстати понял, как писать в постмодерновом стиле. Надо нанизать на нить предложения как можно больше существительных и приправить эту цепочку как можно большим количеством прилагательных, чем шизоиднее прилагательные - тем лучше. Примерно как здесь:
> Он вспомнил девичий вкус политического спора в дреме снежных недель у камина любви; кофейную мудрость лиловых секунд абсолютной мглы, пронзающей жар сплетенного винного поцелуя на четвероногом, словно кожаное кресло, коне; молочные прелести доярок, склоненных над окружающей реальностью, словно сырные фигурки; илица, и фигуры, и миры.
Начал читать этого вашего "Змеесоса". И на первых же десяти станицах вот это:
> Вместе они изобретали мелкие и крупные миры, рдели, словно полевые цветки, зардевшиеся от шмелиного поцелуя...
> позвонил и издал тихий, не окрашенный эмоционально звук своим ртом.
Ну ёеееб же вашу мать, а?
Дальше, однако же, пошло интереснее: за фаниасмагорией и шизобредом начал проглядывать детективный сюжет: два демиурга, Лао и Яковлев, заметили, что по смерти некоторые души не возвращаются в них, но съебывают куда-то неизвестно куда (в нирвану, по всей видимости). Богов происходящее дико взъебало, и они решили дознаться, в чем собственно дело.
Далее по тексту есть пара скрашивающих язык книги хохм, хотя в основном повествование вязкое и тягучее. Определенно такие романы читаются под соответствующее настроение (или под соответствующие вещества).
Кстати понял, как писать в постмодерновом стиле. Надо нанизать на нить предложения как можно больше существительных и приправить эту цепочку как можно большим количеством прилагательных, чем шизоиднее прилагательные - тем лучше. Примерно как здесь:
> Он вспомнил девичий вкус политического спора в дреме снежных недель у камина любви; кофейную мудрость лиловых секунд абсолютной мглы, пронзающей жар сплетенного винного поцелуя на четвероногом, словно кожаное кресло, коне; молочные прелести доярок, склоненных над окружающей реальностью, словно сырные фигурки; илица, и фигуры, и миры.
>романы читаются под соответствующее настроение (или под соответствующие вещества).
Про вещества промолчу, про настроение: вот не знаю, какое оно должно быть. Если хочется смехуёчков, пиздохаханек, но с крутым сюжетом-что-то более современное и интересное. Если смехуёчков и пиздохаханек без сюжета/с таковым просто "чтоб был"-тогда какой-нибудь бытовой реализм. Если чего-то высокого и сложного с вечным:классика Чехова, Достоевского. Если шизы-Хармс.
>Про вещества промолчу
В случае с Радовым молчать про вещества не получается. Его проза - опиаты в текстовом виде, если так можно сказать.
А я думал, что опиаты в виде текста это Баян Ширянов.
Там совершенно противоположная наркота. Винт же! Сырая реакционная смесюга, содержащая метамфетамин. От него вздръжни эфект, таска, всплеск либидо и глюки от недосыпа. И пизда венякам от флебитов и задувов мимо, когда не можешь трясущейся пакшой баян вогнать. Печени, сердцу и мозгам тоже пизда, но это позже, а когда ты торчишь, то тебе пох всё кроме торча.
От Радова другое. Опиатный грязный кайф - он какой? Ленивая тошнотно-благостная расслабуха, когда тебе всё тоже пох, но не как от синьки. Тело одновременно тяжёлое и лёгкое. Мысли ворочаются как в вязкой жидкости. Но при этом не тормозятся, как от бухла. Даже если слегка дознулся - так, что дышать хоть и можешь, но тошнит - блевать тебе всё равно приятно. А не как от синьки, когда душу в толчок вырыгиваешь и вообще одно расстройство и бычий кайф. Опиаты они такие опиаты. Тоньше и коварнее эффект дают, потому что последующую ломку никто не отменял. А она будет. Обязательно. И тогда ты будешь трястись в лихорадке, исходить смрадным холодным потом, корчиться от боли в мышцах и суставах, лезть на стены и пытаться пропилить унитаз насквозь тугой кипящей струёй кровавого поноса. А когда муки туши уйдут, то придут муки души. Чёрная, липучая, вонючая депрессия. И навязчивое желание опять вмазаться. И всё повторится. И ещё. И ещё. До смерти от эндокардита, цирроза или передоза. Вот это и есть проза Радова. И Берроуза как первооткрывателя темы. Но вообще Радов-рассказчик сильно лучше Радова-романиста. Потому что у Радова сильный роман один. "Якутия". Тоже на любителя, тоже залипалово героиновое, но есть в нём какая-то странная распадная красота. Остальные слабее, полны невыловленных блох, ну и вообще он с годами стал иссякать.
>Если хочется смехуёчков, пиздохаханек
Тогда "Не вынимая изо рта". Полная укатайка!
Начал читать и понял, что эту шизу про уходрочера я читал ещё в начале 2000х где-то в Интернете, но не помню где. И автор тогда не запомнился, или рассказ вообще не был подписан.
Почему сразу шиза? Представь, что это не столь далёкое будущее Земли. Экологическая обстановка крайне плохая, перенаселение катастрофическое, и всё живое стало неконтролируемо мутировать. В том числе и человек. Отсюда и половой диморфизм, переставший быть диморфизмом и перешедший в более разнообразные комбинации. Как ещё один вариант: развитие генной медицины привело к неконтролируемым последствиям. Короче, тут напрашивается экранизация. Экопанк, биопанк, антиутопия, всё до кучи. Игровое кинцо на такую тему снять сейчас вряд ли дадут, а вот анимцо, а? Можно даже с тентаклями - вспомни, во что мутировали несчастные вьетнамцы.
Да не, слово "шиза" не несёт здесь отрицательных коннотаций. Это скорее обозначение нестандартного повествования. "Пена дней" Виана для меня тоже шиза, но красивая.
> Как ещё один вариант: развитие генной медицины привело к неконтролируемым последствиям.
Тоже возможно. Кстати эта тема у Гибсона часто поднималась, и примерно в то же время (80е - 90е).
Нашел интересную статью про Радова
https://knife.media/egor-radov/
https://knife.media/egor-radov/
ты тоже как Радов на системе сидел или Уэлша начитался?
> Но вообще Радов-рассказчик сильно лучше Радова-романиста.
Это что, надо Мандустру прочитать?
> Потому что у Радова сильный роман один. "Якутия".
Вот когда если Змеесоса добью, возьмусь за Якутию.
>Экопанк, биопанк, антиутопия, всё до кучи. Игровое кинцо на такую тему снять сейчас вряд ли дадут
Так и некому уже. Дэвид Кроненберг уже совсем старенький и больше такое не снимает. Так то вполне тема для его фильмов 70х - 80х.
Укатайка это "Путешествие двадцать первое" из "Звездных дневников" Лема. А рассказ Радова - это унылая теберда даже ниже уровня порнушных текстов типа "Великолепной Зейнаб" или "Бани", среди которых этот рассказ одно время гулял по бибиэскам.
Прочел ещё в день, когда отправил то сообщение. Ну кекнул так, слабо... Иные анекдоты с Одноклассников про рыбаков, тёщ, водочку-селёдочку и врачей-ментов бывают смешнее.
Хуй знает, я не ханжа, читал и Б.Ширянова, и И.Герасимова "Ушастый" (там как раз про опиушников) и "Художник-шприц" (тоже про них, автора не помню), и Дерксена, в общем, много торч-литературы, но это не зашло. Даже рассказ непосредственно про мак у Радова как-то не очень.
Мне кажется, Е.Радов во всех сегментах своей прозы просто морально устарел. Для поздних 80-ранних 90 ещё МОЖЕТ БЫТЬ норм тема (в условиях дефицита родной контркультурной литературы в целом, отсутствия интернетов и исходящей из этого неискушенности читателя), потом-не прошёл проверку времени.
Ну или просто "не моё".
> непосредственно про мак
Радов это не "про наркотики", а скорее "вследствие наркотиков".
> Мне кажется, Е.Радов во всех сегментах своей прозы просто морально устарел
Он устарел не поэтому, а потому что контркультура издохла вместе с культурой. Раньше всякие Лидии Ланч, Мэтью Стокоу и прочие были вызовом, "пощечиной общественному вкусу" потому, что вкус и культура были по крайней мере номинально. А теперь всем похуй, маргинальность уходит, если ушли четко очерченные границы между "хорошо и плохо".
100%.
А че про него материала так мало?
Пожалуй, соглашусь. Только в сухом остатке вердикт тот же- "произошло моральное устарение" :)
Возможно, на это накладывается ещё и то, что и небо щас не такое голубое, и молочные реки с кисельными берегами усохли и у нас в реальности и в интернете теперь сплошная контркультура (подробнее не буду, чтобы не делать премии тов.Майору).
Радов не самый лучший писатель, без спору. Его на самом деле даже не назвать устаревшим, ибо и в свое время это не было чем-то из ряда вон. Это творчество не было и оригинальным, разумеется, особенно на фоне массы зарубежных авторов. И главная хуйня в том, что проза Радова просто не лезет, его неинтересно читать, хотя наоборот такого рода проза должна затягивать. Хотя проблема все-таки не в слоге, но от повсеместно встречающихся слов типа "кайф" вообще выворачивает.
Забытость Радова - это редкий случай, когда российский литературный истеблишмент был справедлив. На Руси было переоценено много бездарей (особенно зарубежных), стоит взять, например, Гийота, который во многих русских манямирках является ключевой личностью французской литературы и многих других менее известных колонновских писателей. Но Радова обожествление обошло стороной.
О, /b/рат по разуму, теперь я не один тут такой хЕйтер.
>Хотя проблема все-таки не в слоге, но от повсеместно встречающихся слов типа "кайф" вообще выворачивает.
Наименьшая проблема.
Всё остальное тобою написаное - BASED.
> Забытость Радова - это редкий случай, когда российский литературный истеблишмент был справедлив
Мне кажется, дело не в истеблишменте и его справедливости/несправедливости. Сорокин ведь взлетел, а писал шизу похлеще Радова.
Перечитал в который раз три повести Олегыча (Стрелу, Затворника и Принца), и, кажется понял в чем дело: Радов читер. Вот буквально. Он не брал миры из себя самого, не выдумывал их, не взращивал у себя в мозгу, а только проехался зайцем на опиатном коне, попутно через пень-колоду описАв увиденное. Нет в нем свечи внутри как в Сорокине и Пелевине, поэтому он и не светит, а лишь чадит героиновым угаром (что, например, у Уэлша получается в разы лучше и не так нарочито). Именно поэтому Радов не взлетел - искренности в нем нет. Интимности нет. Шмзомультики есть, а прикосновения к таланту (настоящему, без дураков и читкодов) нет.
>Сорокин ведь взлетел, а писал шизу похлеще Радова.
В том и дело, что Сорокин писал, как ты выразился, шизу, а, во-вторых, похлеще. Ебань, которую делал Радов чем-то из ряда вон ебанутым)0) не назвать при всем желании. Любой текст Радова проигрывает любому тексту раннего Сорокина. А у Сорокина еще все это дело приправлено модным соцартом и деконструкцией, у Радова же претензий на модную(правда тогда только в постсовке) философию не найти.
