ИТТ предлагаю обсудить возможную реализацию.
Это очень просто
1. Понять что такое естественный интеллект
2. Сделать его копию
3. ???
4. PROFIT
1. Понять что такое естественный интеллект
2. Сделать его копию
3. ???
4. PROFIT
Естественный антилехт - результат одержимости обычного животного мозга бесами. Бесы железо ять не желают - хуй вам, а не антилехт.
/thread
Видел фильм "Чаппи"? Предлагаю так же сделать ИИ.
Чаппи - высер для маленьких девочек
Отнюдь. Всё, что касается свойств искусственного интеллекта, в этом фильме показано очень реалистично. Робототехника - действительно один из принципиальных способов обучения нейросетевых иди ещё каких мат-моделей мозга. Этим подходом разработчики ИИ как бы "откладывают" проектирование обучающей виртуальной среды, пользуясь реальной, с помощью которой обучаются и человеческие дети.
Ты понял суть.
быстрее мозг искусственный выращивать научатся из нужных клеток..
Без тела это просто кусок говна.
Будет ли считаться интеллектом, китайская комната, прошедшая тест тьюринга?
> Будут ли считать люди китайскую комнату разумной?
Социологическим опросом среди этих людей можешь и выяснить. Это не факт, который можно формально доказать или опровергнуть, это вопрос соглашения, социального контракта.
Как и без жизненного опыта.
Мой пост выше это попытка тонко показать, что искусственный интеллект не обязательно человекоподобен.
Тонкий капитан очевидность? Ок. Видимо, эта тонкость была предназначена не мне.
Лучше всего искуччтвенный интеллект проектировать на основе органнизма змеи. Что представляет из себя гад? Это змея, на одной стороне головамозг, на другой - простое гибкое тело без ответвлений и прочей хуйни. Идеальный организм короч.
Ставим мозг, присоединяем тело - искусственный интеллект готов.
Недаром в Библии про змею ОСОБОЕ УПОМИНАНИЕ.
Ставим мозг, присоединяем тело - искусственный интеллект готов.
Недаром в Библии про змею ОСОБОЕ УПОМИНАНИЕ.
после каждого увиденного нф-фильма школьника тянет на наукоемкий тред. Вот в чем причина таких трендов.
>Понять что такое естественный интеллект
Для того чтобы создать имитацию человеческого поведения не обязательно изучать как работает интеллект человека на базовом уровне.
Возможно именно это стремление изучить сначала естественный интеллект и на его основе создать копию - искусственный, и тормозит развитие науки в области ИИ.
>имитацию человеческого поведения
Но ведь это не есть искусственный интеллект.
А что же тогда такое искусственный интеллект? Это же не нечто абстрактное. Это вполне конкретные способности человека, которые он искусственно пытается повторить. Способность к обучению, постановке и решению ранее неизвестных задач и прочее.
Или давайте сначала дадим конкретное определение ИИ, прежде чем обсуждать конкретные реализации, так как необходимо знать что мы вообще реализуем.
Все уже давно изобретено русскими учеными: http://www.rg.ru/2015/05/18/robot.html
А вы об этом не знаете, валенки, потому что мод-ватная крыса стер мой тред об этом.
А вы об этом не знаете, валенки, потому что мод-ватная крыса стер мой тред об этом.
"Для нового интеллекта мощность компьютера, на который его установят, не имеет значения". Что за дивный манямир?
Зашел на их сайт. Никакой конкретики, только огромное количество использования слова "миварный".
>имитацию
>вполне конкретные способности человека, которые он искусственно пытается повторить
В том-то и дело, что собираешься формализовать внешнее проявление результата малой части интеллектуальной деятельности чеоловека, и сделать так "чтобы было похоже". Элиза Вейценбаума из 60-х под это определение вполне попадает. Но это не искусственный интеллект. Искусственный интеллект - это искусственно созданная точная копия естественного интеллекта.
>Искусственный интеллект - это искусственно созданная точная копия естественного интеллекта.
А теперь определи что такое естественный интеллект, и конкретно что он в себя включает. Иначе определение получается не конкретным, а просто ссылается на другое определение.
>В том-то и дело, что собираешься формализовать внешнее проявление результата малой части интеллектуальной деятельности чеоловека, и сделать так "чтобы было похоже"
Именно так и надо делать. ИИ надо изобрести, а не копировать. Чтобы было похоже на 100%. А то уже полвека пытаются скопировать все никак.
"Объясните мне, пожалуйста, зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно" (с) профессор Преображенский
>что такое естественный интеллект
Бабах, мы возвращаемся к
>1. Понять что такое естественный интеллект
>уже полвека пытаются скопировать все никак
И опять мы возвращаемся к
>1. Понять что такое естественный интеллект
>Чтобы было похоже на 100%.
1. Назови хотя-бы один объективный критерий "100% - похожести"
2. Согласно терии вероятности, результат, формируемый, например, рэндом-генератором, вполне может попасть под твоие критерии "100% - похожести". Я допустим могу написать какую-нибудь хрень и назвать это "творчеством", также и рэндом-генератор может выдать точно такую-же хренть, которую ранее назвали "творчеством". А "творчество" - результат интеллектуальной деятельности человека. Следовательно рэндом-генератор и есть искусственный интелект.
3. Почитай про Элизу. Через какое-то время, после того как Вейценбаум подсунул ее своей секретарше, она попросила его уйти, дабы наедине "обсудить с Элизой проблемы личного характера". "похоже на 100%", все уже изобрели кароч.
>Понять что такое естественный интеллект
Что ты понимаешь под "понять что такое естественный интеллект"? Понять как он работает? Этого не нужно делать. Нужно определить что конкретно является результатом работы естественного интеллекта. А затем моделировать достижение такого же результата. Способами, не обязательно имеющими отношение к интеллекту естественному.
Изобретать интеллект, а не копировать. Потому что может статься так, что отвязать доступный нам естественный интеллект от биологической основы невозможно, и его все равно придется изобретать заново.
По поводу рандомного генератора. Да, есть генераторы музыки. Был даже один композитор очень давно, который сделал несколько элементарных музыкальных кусочков, которые можно было комбинировать в любом порядке, и выходила бы вполне пристойная музыка.
Так же и с Элизой.
Поэтому необходимо четкое определение что такое искусственный интеллект. А конкретно, какие функции он должен выполнять. Чтобы мы могли достоверно понять что мы создали наконец именно его.
Определение "ИИ - это копия ЕИ", это не определение. Так как ты говоришь что мы все время возвращаемся к вопросу что такое ЕИ. И следовательно что такое ИИ так и не знаем.
А все потому что в вопросе "что такое ЕИ" ты хочешь узнать как он работает, а результат его работы. Это тупик.
>А все потому что в вопросе "что такое ЕИ" ты хочешь узнать как он работает, а результат его работы. Это тупик.
а не результат - фикс
> А затем моделировать достижение такого же результата. Способами, не обязательно имеющими отношение к интеллекту естественному.
Ты рассматриваешь ЕИ как черный ящик, есть вход, есть выход. Под ИИ ты подразумеваешь, некий объект, который работает как и этот черный ящик. То есть, если на ЕИ и ИИ подавать один и тот же набор данных, на выходе будет одинаковый результат. А если резултаты будут отличаться незначительно? А если значительно? Какой с твоей точки зрения должна быть разность результатов, чтобы "изобретенный ИИ" - назывался ИИ? То есть, ты так и не привел критерии оценки, является-ли твой изобретенный Интеллект вообще Интеллектом.
> Что ты понимаешь под "понять что такое естественный интеллект"?
Вот если можно точную копию ЕИ сделать, тогда это понимание и есть. Вообще, я говорю о точной реплике, а ты о приближенной имитации. Это вообще разные вещи.
>А все потому что в вопросе "что такое ЕИ" ты хочешь узнать как он работает, а не результат его работы. Это тупик.
А я знаю. Ибо основной постулат системологии - систему нельзя изучить полностью, используя только средства самой системы. Я в первом же сообщение на это и намекал.
>То есть, ты так и не привел критерии оценки
Попробую что-нибудь сформулировать, потом напишу.
>Вообще, я говорю о точной реплике, а ты о приближенной имитации
Тебе шашечки или ехать?
>Попробую что-нибудь сформулировать
Вангую, что твои формулировки так или иначе сведутся к тесту Тьюринга.
>Тебе шашечки или ехать?
Я предлагаю изучить устройство мотора и сделать автомобиль. Ты предлагаешь сделать что-то похожее на автомобиль и столкнуть с горы. Оно же тоже "ехать" будет в этом случае. Ведь ты предлагаешь не уточнять почему автомобиль едет, у него мотор внутри или его просто с горы столкнули.
>Я предлагаю изучить устройство мотора и сделать автомобиль. Ты предлагаешь сделать что-то похожее на автомобиль и столкнуть с горы. Оно же тоже "ехать" будет в этом случае. Ведь ты предлагаешь не уточнять почему автомобиль едет, у него мотор внутри или его просто с горы столкнули.
Очень похоже, но не совсем так.
Определяем какие функции есть у автомобиля:
1. Он может ехать
2. Им можно управлять
Уточняем:
1. Жмешь на педаль - едет
2. Жмешь на вторую - останавливается
3. Крутишь баранку - поворачивает
Теперь, не разбирая автомобиль, делаем нечто, что будет обладать теми же функциями.
Изобретаем, придумываем.
Получаем наш искусственный автомобиль, у которого возможно нет ни двигателя внутреннего сгорания, ни электродвигателя, ни чего-то похожего.
Однако по функциям они идентичны.
Тот едет, наш едет. Тем можно управлять, этим можно управлять. Цель достигнута.
>Изобретаем, придумываем.
Да, сталкиваем с горы, и
>1. Жмешь на педаль - едет
>2. Жмешь на вторую - останавливается
>3. Крутишь баранку - поворачивает
Все верно.
Пример на самом деле тут не совсем удачный, ибо критерий "имитации оригинала" вполне очевиден - ехать. Ну да ладно, жду от тебя критерии определеня ИИ по сравнению с эталонным ЕИ. И обоснование их выбора.
>основной постулат системологии - систему нельзя изучить полностью, используя только средства самой системы.
Совершенно верно. Нужен подход гораздо более общий, чем изучаемая система и достаточно универсальный, чтобы можно было бы априори быть уверенным, что взлетит. Я вот изложил подход https://2ch.hk/sci/res/271857.html#272450 говорят - бурбакоребенок.
Ну я там просто несколько тезисов вижу... А вообще ты немного неправильно постулат интерпретировал. Если под системой понимать человека, или человеческое сознание, то понять, что есть сознание используя методологи\технологии\etc, сформулированные данным сознанием - нельзя. Это как миллимитровой линейкой пытаться измерить толщину риски, разделяющей миллиметры на другой миллимитровой линейке, можно лишь однозначно сказать, что она меньше 1 миллиметра.
Еще один нейронедельный тред?
Дело в том, что математика выходит далеко за пределы человеческого сознания. И общие ее формализмы нельзя назвать продуктом деятельности человеческого сознания, так же как и физические явления. Наоборот, сознание интерпретируется в рамках этих формализмов. Я не зря упомянул нечеткие множества, идентификация нечетких моделей систем не предполагает никаких априорных знаний об этих системах.
> нейронедельный тред?
Ну не знаю, мы тут лампово обсуждаем, кто как понимаем термин ИИ и ищем критерии, определяющие его наличие.
Тогда норм, просто в других недавно орудовал сумашедший сажа-филосов, который устраивал сознанье-срач, сейчас куда-то пропал.Забанили наверное.
Фейл. Если скопировать интелехт какого нибудь ваньки, то получим точно такого же ваньку, у которого основные потребности это жрать, спать, ебаться, айфон и чтоб все это задаром, только в железном ящике. Нахуй он такой нужен? in b4 взять вместо ваньки петьку, уж он то всяко лучше.
>математика выходит далеко за пределы человеческого сознания.
А так как, ты, как впрочем и все мы тут, являемся носителями человеческого сознания, ты не можешь применять математические методологии, лежащими за пределами человеческого сознания. Ну либо ты - Абсолют. А я сомневаюсь, что Абсолют будет сидеть на двачах.
>орудовал сумашедший сажа-филосов
Ну заглянул сюда формалист один
ты не про него?
>А так как, ты, как впрочем и все мы тут, являемся носителями человеческого сознания, ты не можешь применять математические методологии, лежащими за пределами человеческого сознания
Наркоман штоле? Применять не равно полностью включать в сознание. Разум человека не может наглядно представить более чем 3х мерное пространство, что не мешает ему оперировать например с векторными пространствами любой размерности. Говоря проще, чтобы успешно посрать в унитаз, абсолютно необязательно знать всю сеть канализаций на планете.
Нет, тот просто обозвал всех детьми и свалил, у вас поадекватней. К чему-нибудь уже пришли?
>Говоря проще, чтобы успешно посрать в унитаз, абсолютно необязательно знать всю сеть канализаций на планете.
Ну собственно тогда твои возможности исследования и описания сети канализации на планете будут ограничены "Она существует", "Я могу туда успешно посрать".
>что не мешает ему оперировать например с векторными пространствами любой размерности
Это лишь значит, что изучение свойств многомерных пространств, представленных в виде математической абстракции, лежит в рамках человеческого сознания.
Стоп, не оп ли ты случайно первого СОСНУЛИ треда?
>К чему-нибудь уже пришли?
Оппонент утверждает, что ИИ - приближенная имитация естественного интеллекта. Я утверждаю - что точная копия.
Жду критерии оценки разности между ИИ и ЕИ, по которым будем определять, создан ИИ или же это просто рэндом-генератор. То есть критерии, определяющие насколько хорошо имитация ЕИ его имитирует. Вангую - будет тест Тьюринга.
Ребёнок ищет утешения, лал. Если бы ты не бомбил от своей тупости и не проецировал свои фобии на других, то смог бы извлекать полезное содержание в том числе и из моих комментариев, адресованных тебе, игнорируя мои милые названия для тебя, петушочек.
> Вангую - будет тест Тьюринга.
Мне кажется, тест Тьюринга можно бы было немного избавить от субъективизма судей, заставив ИИ не общаться, а литературно переводить сложный текст с одного языка на другой. Результат оценить можно более формализованно (хоть и останется вопрос эстетики выбранной роботом стилистики повествования).
> перевод
*пересказ
>Это лишь значит, что изучение свойств многомерных пространств, представленных в виде математической абстракции, лежит в рамках человеческого сознания.
А ничего, что такой подход позволяет выявлять закономерности этих пространств, чисто для сознания абсолютно неочевидный?
>не оп ли ты случайно первого СОСНУЛИ треда?
Нет, соснули-тредами не занимаюсь.
Согласен. Это добавит точности, но абсолютно точного результат не даст. Кстати можно заставить робота оценивать результат перевода, и сравнивать с результатом оценки человеком. Правда пока не пойму, показателем чего будет являться результат данной оценки.
Спс
Я вот про этого.
> но абсолютно точного результат не даст
Слово "точность" или "погрешность" подразумевает что у тебя есть некий критерий этой точности, мера отличия от гипотетического эталона. Да, я хочу сказать, что ты порешь чушь.
>прилепил Будду и кричит про говнофорс
И снова фейспалм.
> бабах
И как твой анус вмещает столько будапештов в себя? ;)
Мы же говорим об исскуственном интеллекте, то есть структуре способной решать различные задачи адаптируясь к новым условиям, таким же тестом ты охватишь только лингвистическую часть. Лучше уж давать ему задачи из разных областей математики. И формализм соблюден , и иннтеллект вырисовывается.
Хотя если следовать теории множественного интеллекта, можно проверять еще и лингвистические, межличностные и дальше по списку.
Где ты взял эту поеботу с будапештом?
Литературный перевод требует понимания текста. Речевой акт - это решение задачи согласования своего внутреннего состояния со средой. Сложность текста (сложность описываемых событий, взаимоотношений участников, эмоциональных мотивов и т.п.) - это и есть сложность решаемой ИИ задачи.
И к чему ты это?Я говорю, что данный тест проверит лишь наличие способностей адекватного анализа текста, но не дает представление об общих аналитичческих способностях. Предпологаемый ИИ должен анализировать разные виды информации с одинаковой адекватностью.
...Опытный фрезеровщик сможет за час изготовить две детали, а опытный директор завода - сто тысяч. Это я о том, что суггестия (управление реальностью с помощью символьной системы обмена социально значимой информацией) - крайняя форма решения любой задачи.
-->
Если пройтись по теории множественного интеллекта, то можно определить колличество видов задач , которые он должен решать.
> Предпологаемый ИИ должен анализировать разные виды информации с одинаковой адекватностью.
Почему ты требуешь это от ИИ, хотя сам как представитель интеллектуальных агентов к этому не способен?
То есть ты определяешь интеллект как способность организации в системы более высокого уровня.
Что же у тебя так бомбит от оппенентов, или ты по жизни такой агрессивный.
Нет, но озвученное тобою свойство очевидным образом следует из моего определения.
--
>управление реальностью с помощью системы обмена
Тогда уж самоорганизация с помощью символьной системы обмена.
Микрософт - не самоорганизация Билла Гейтса, а такой же внешний фактор по отношению к его сознанию как и дождь или пугливая самка.
Согласования своего внутреннего состояния со средой ,ты имеешь ввиду запоминание и принятие к сведению(то есть корректировка поведения). А это может и без речи обходиться.
И да, интеллект - это не замкнутая система. Мозг в трёхлитровой банке - всего лишь кусок мяса, а не интеллектуальный агент.
1) Билл гейтс не может самоорганизоваться так как это один индивид( если на этом уровне рассматривать)
2) Мы же про интеллект говорили , а не про сознание.
Под способностью самоорганизации системы в системы более высокого уровня, я имел виду самоорганизацию группы таких систем.
>не замкнутая
Я такого не говорил.
Ошибся ответом
А что я. Такого сказал, что ты обиделся?
Верно, можно обойтись и без речи, интеллектуальное поведение не требует сознательности. Автоматические двери в супермаркете вполне себе интеллектуальны и адаптивны. А сознательность - это уже продукт приложения интеллекта к речи, интеллектуального управления социально разделяемыми символами. И, как мне кажется, именно эта деталь strong AI и представляет интерес. Изобретать очередного шахматного бота или предсказателя авиаудара - инженерная, прикладная, скучная задача.
1. берем генератор рандома
2. генерируем исполняющийся код
3. рано или поздно сформировывается самоорганизующийся код
4. профит!
2. генерируем исполняющийся код
3. рано или поздно сформировывается самоорганизующийся код
4. профит!
> 2) Мы же про интеллект говорили , а не про сознание.
Ну, вы можете продолжать о нём говорить, если хотите, и я не стану вмешиваться. Только странно, что вы при этом пытаетесь сравнить этот интеллект с естественным, человеческим, мощность которого, на мой взгляд, является следствием сознательности, рефлексивности, социальности.
Прекращай выдумывать за других их эмоции.
По твоей картинке я решил: "как ты к другим, так они к тебе", так чем я тебя обидел.
Подсчитай, каково математическое ожидание получения из случайных квантовых флуктуаций, скажем, пирамидки высотой один нанометр. И теперь можешь начинать ждать, когда мартышки случайно напишут "Войну и мир".
Ты видишь отражение своих собственных эмоций в окружающих, мифологизируешь их поведение согласно своим ожиданиям, страхам.
С социальностью , как способностью нескольких подобных ИИ самоорганизовываться , согласен.
Но тест в таком случае выглядит , как наблюдение за подобной группой и как она решает задачи совестно. Но это муторно, создает не что иное, как интеллект более вышего порядка(как нейроны , они тоже самоорганизуются в интеллект) вот я и предлагаю более простой вариант.
Тогда уж лучше генерировать случайный код , оцениват его интеллектуальность, затем генерировать стопку похожих на него с незначительными изменениями, проверять и отбрасывать неспособных решать данные задачи. В конце получить ИИ. Эволюционно короче.
То есть ты не обижен, но при этом обзываешься ,потому что якобы так и есть.Чтож раз нет социальной адаптации , нет интеллекта.
Нет, ты, видимо, не понял, какое значение имеет социальность для индивидуального интеллекта, закрытого в черепе. Важна не сама по себе возможность скооперироваться (хотя и это может быть полезным), а история поступления сенсорных сигналов в ходе развития интеллектуального члена общества. Именно социальная среда создаёт в голове ребёнка институты морали и совести, понятия "я" и "все остальные".
--
Грубо говоря, эволюция реализовала в виде человеческой культуры "генератор интеллектов", постоянно пытающийся превзойти самого себя в каждом новом поколении благодаря внутренней конкуренции. Так и отдельный человек, бесконечно подвергая сомнению свои убеждения и опровергая их становится мудрее и сознательнее.
Да, но все это разве не служит улучшению эффективности развития всего общества, то есть , благодоря этому, оно более эффективно решает интеллектуальные задачи, к тому же это помогает эволюции поведенечких паттернов, соответственно проверка должна быть на возможность как раз группы ИИ развиваться подобным образом.
То есть ты такого не говорил, ладнос.
Почему не служит, служит. Я лишь расставил важные на мой взгляд акценты.
Либо же проверять на возможность анализировать текст , извлекать из него информацию( как ты предлагаешь) , но тогда должен еще быть и анализ других видов информации. Матиматической, пространнственной..
Это же дает проверку только на ленгвистический интеллект . ИИ может определить , что в тексте некая барабулька делает улюлю, но это не проверка на все виды интеллекта, и уж тем более на понимание.
Как скажешь.
Просто подумал о рассмотрении других видов интеллекта.
Лингвистический интеллект, как ты его называешь, это и есть интеллект, способный научиться решению любых задач, которые можно сформулировать словами.
Нет лингвистический интеллект-это способность точно понимать текст.
И облекать информацию в вид текста.
Виды интеллекта - это искусственное разделение единого сознания на осознаваемые (этим же сознанием) свойства этого сознания. Моделируя человека нет смысла начинать исключительно с пальца. Без цельного организма этот палец не оживёт.
Верно. Но способность точно понимать текст не может существовать сама по себе. Она - следствие социального опыта "понимателя" текста. Пока не попробуешь мороженого не поймёшь, что значит это слово. Понимаешь? Требование "понимать речь" - это самое мощное требование к ИИ из всех возможных.
Так лингвистический интеллект , как раз и есть палец
Я придерживаюсь теории множественного интеллекта Горварда Гарднера.
Там есть:
Музыкальный интеллект- способность воспринимать и генерировать музыку
Лингвистический-способность понимать и генерировать тексты
Логико-математический- способность решать матиматические и логические задачи
Пространственный- способность воспроизводить , компелировать визуальные образы и т.д.
Межличностный- способность осознавать мотивы и эмоции других людей.
Внутриличностный- способность осозновать свои мотивы и рефлексия.
Тест с пересказом проверяет только лингвистический.
Лолнет. Опыт изучения психических расстройств говорит мне, что человек может складывать слова в предложения и общаться ассоциативно, по ключевым словам. Как чатбот. При этом окружающие долго не могут раскусить такого "чатбота", потому что он выглядит как человек, ведёт себя привычно, вот только сознания ему не завезли.
Шизя, твоя зацикленность на лингвистической составляющей меня по-прежнему очень смущает.
Еще есть распознование музыки, визуальных образов , решение логических задач, распознование эмоций и рефлексия. Если уж проверять, то по всем пунктам. Хотя если хочешь , можно только лингвистическое ИИ зделать, но если уж делать ИИ то полное.
Это не я
-кун
>А ничего, что такой подход позволяет выявлять закономерности этих пространств
Ок, подскажи, можно-ли вывернуть тор наизнанку в пространстве с количеством размерностей, равной минус единица, деленная на корень квадратный из минус двойки.
>у тебя есть некий критерий этой точности, мера отличия от гипотетического эталона. Прешь чушь.
Ты тупой? Чем меньше степень субъективного влияния экспериметатора на ход эксперимента, тем точнее результат данного эксперимета.
Возможно, мне в ближайшем будущем удасться показать в рабочей модели ИИ возникновение символьной сигнальной системы и усложнение адаптационного поведения модели как следствия возникновения этой системы. Других аргументов ни за, ни против тут не может быть. Если тебя привлекает кладистический метод изучения феномена сознательности и интеллектуальности, который предлагает теория Горварда Гарднера, мне нечем тебе возразить. Для меня же (моих целей) она оказывается бесполезной.
Конечно, это не ты. Ты же тупой как бревно.
Способности складывать ассоциативно слова как раз и не достаточно для понимания и пересказа сложного текста, петушочек. Вот ты, например, не способен ни понимать сложных текстов, ни их создавать.
У петушочка опять обострение?
>орудовал сумашедший сажа-филосов
Сглазил. Весь тред в говне.
Тьфу за левое плечо,хотя кажется уже не поможет.
У тебя говно к хрусталику прилипло, ты другого видеть не способен.
Ну вот опять вы сретесь, саентач захватил сознание-срач.
> Ты тупой? Чем меньше степень субъективного влияния экспериметатора на ход эксперимента, тем точнее результат данного эксперимета.
Получается, что тупой как раз ты, предлагающий свои неформализованные фантазии считать эталоном.
Видишь будду - убей будду.
И часто ли тебе в повседневной жизни требуется пересказывать текст "своими словами", шизя? Вот они и не палятся. При этом на определённом уровне они по-прежнему разумны. Watchdog этакий.Хочешь разобраться в разуме - изучай сломанных людей. Я здесь, например, как раз за этим.
Хорошо мимикрировал, перенял сленг, адхоминемы лепишь, молодец :3
> И часто ли тебе в повседневной жизни требуется пересказывать текст "своими словами", шизя?
В состоянии бодрствования здоровый человек только и занимается тем, что пересказывает происходящее с ним самому себе.
> Вот они и не палятся. При этом на определённом уровне они по-прежнему разумны. Watchdog этакий.
Ты, наверное, пропустил абзац в своём комментарии.
> Хочешь разобраться в разуме - изучай сломанных людей.
С психиатрии я начал поиски ИИ лет 15 назад.
> Я здесь, например, как раз за этим.
Нет, не за этим.
> Хорошо мимикрировал, перенял сленг, адхоминемы лепишь, молодец :3
Ты себя нахваливаешь, что ли?
>Ты, наверное, пропустил абзац в своём комментарии.
Я ссылаюсь на свой предыдущий пост, который ты, видимо, не прочитал.
>занимается тем, что пересказывает происходящее с ним самому себе.
Да, "пересказывает". Нет, не пересказывает так, как пересказывал бы текст другому человеку. Это совершенно разные вещи.
>Нет, не за этим.
Глубокомысленно.
Твои аргументы неоспоримы, я полностью пересмотрю своё представление о высшей психической деятельности человека, которое формировал долгие годы. Я очень благодарен тебе за то, что ты так терпеливо и последовательно опровергал мои теории и мнения тезис за тезисом, вникая в каждый нюанс моих заблуждений. Благодаря тебе я действительно узнал истинное положение вещей в этом мире. Спасибо.
Это будда,БУДДА, убейте его!
Это что-то между Conway's game of life и Rosenblatt's perceptron. Но интро, конечно, амбициозное, судя по терминологии.
А там и есть, сильно модифицированный однослойный перцептрон.
Ну вот тебе аргумент: высшая психическая деятельность эмерджентна. Однако человек не в состоянии представить себе точку зрения другого, он не может представить себя со стороны. Таким образом, внутренний диалог - это собрание фальшивых представлений человека о людях, которые его окружают. А пересказ текста - это только ограниченное сознанием собрание представлений о конкретном сиюминутном адресате текста.
Теперь о смысле фразы "видишь Будду - убей Будду". На самом деле никаких разработок у тебя нет. Ты обычный шизик и графоман. Потому что настоящего Будду никто не может ни найти, ни поймать, ни убить, а тот, кто торгует еблом - фальшивый пророк.
> Ну вот тебе аргумент:
Аргумент к какому тезису?
> высшая психическая деятельность эмерджентна.
Согласен.
> Однако человек не в состоянии представить себе точку зрения другого, он не может представить себя со стороны.
Какая связь с эмерджентностью? Что значит союз "однако" в данном случае? Из каких соображений ты делаешь вывод о невозможности представить себя со стороны? Может, ты имеешь ввиду недостаточность точности таких представлений? Каковы могут быть критерии точности, кроме успешного адаптивного социального поведения?
> Таким образом, внутренний диалог - это собрание фальшивых представлений человека о людях, которые его окружают.
Каким образом?! Это уже не соскальзывание, это ближе к настоящей шизофазии.
> А пересказ текста - это только ограниченное сознанием собрание представлений о конкретном сиюминутном адресате текста.
Почему ты ограничиваешься только такими примерами "перессказчиков", а не каким-нибудь Толстым или Эйнштейном.
> Теперь о смысле фразы "видишь Будду - убей Будду".
Кто-то просил тебя разъяснить и этот смысл? В твоей голове спор и тут имеет место?
> На самом деле никаких разработок у тебя нет. Ты обычный шизик и графоман.
Извини, что разочаровал тебя.
> Потому что настоящего Будду никто не может ни найти, ни поймать, ни убить,
И давно в этом движении участвуешь? > а тот, кто торгует еблом - фальшивый пророк.
Но ты сам решил считать меня буддой зачем-то, сам разочаровался в этом, и сам же меня обвинил в лжепророчестве. Тебе не хватает веры в жизни? Не хватает опоры и моральной поддержки? Ты рос без отца?
>Аргумент к какому тезису?
Аргумент к тезису о том, что для формирования внутреннего диалога необходим, ну что ж ты сделаешь, разум. Если не дунуть, чуда не произойдёт.
>все эти нападки на моё воображаемое "я"
Если не понял с первого раза, перечитай снова. Если тебе неинтересно, забей. А то я могу подумать, что твои разработки почему-то вызывают у тебя раздражение, и ты приходишь на сосачик поубеждать себя в том, что ты на верном пути.
Я не уверен, что понял всё из тобою сказанного, но спасибо за твоё мнение.
вы точно науку обсуждаете?
и что именно ты сделаешь? и как? сначала тебеподобные люди решать что нужно отсканировать нейроны и скопировать их. но окажтся что просто нейроны образуют рандомные синапсы. потом решат что нужно отсканировать синапсы и скопировать их. потом они же поймут что скопировали они трехмерную проекцию а что бы запустить её оказывается нужно знать причиноследственную связь. историю этих синапсов. они их будут запускать произвольными гармониками а на выходе получать произвольные четрыхмерные срезы.
и окажется снова что нужно там чуть ли не сами рецепторы в синапсах руками настраивать.
это в киношке ты просто подключаешь проводки и нажимаешь ентер. а в реальности скорость преваривания информации конечна. на высокой параллелизации с ростом накладных расходов скорость уменьшается до ноля.
без правильной алгебры любые попытки обречены.
пугливая самка как аргумент достойно дискуссии в сцаентаче. блевать тянет от твоего пафоса и глупости.
охуеть вообще. либо ты из религача приполз либо из тех технарей которые столкнувшись со своим пределом который ощущается как религиозный опыт а по сути сигнализирует о достижении той точки дальше которой человек не способен ничего понять.
проблематехнарей в том что лишь немногие осознают что все что у них происходит в голове влияет на их восприятие. и религиозный опыт такой же статус мозга как радость, понимание или любовь. что это сигнал внутренней системы оповещения.
и гонять по этой сети активацию пока не запоет?
да не за что.
вот тебе еще пища для ума.
ОЧЕВИДНОСТЬ - такая же эмоция как и все другие. опять же внутренний статус. что бы внутри головы не происходило - все это внутренние статусы и процессы. всмысле вообще все. а опыт потустороннего познания после веществ экзогенной или эндогенной природы - такой де сигнал как и другие. и как по мне символизирует только переход из нормального познания в патологическое.
>действительно похожи на
то что ты вместо математической нейросети которой перетряхивают веса просто что бы она запустилась представляешь мокрощелку сюсюкающуюся с ноутбуком.
>Считается,
кем? тобой?
от матери нихуюшеньки не зависит в этом плане. её задача защищать и кормить. а ребенок сам ищет и познает. единственно на что влияет её поведение - уровни кортизола/серотонина/окситоцина ребенка. в детстве и в жизни.
нет не важно. ведь ты снова бомбанешь и наябедничаешь модерам и меня снова накажут тебе на потеху. я просто добиваюсь что бы меня тут забанили на подольше. в идеале до 20-го года. что бы показать тебе что по иерархии выше ты.
алсо пространство и время понятия школьного курса и осознаются они не от катания яичек а уже после понимания языка. время до энцтейны вообще не воспринимали как координату. а ты мне заливаешь что пиздюк-младенец отличает завтра от вчера потому что его тискают.
меня банили на четверо суток только потому что кто то пьет мочу. только по этой причине сажашлюха безнаказанно скатила оба иитреда в говно.
опять съезжаешь с тебя, сажашлюха.
с темы.
старайся лучше, вонючая вульва.
алсо если сможешь доказать что бети обделенные вниманием бросают не по параболе в отличии от нормальных - поверю что сюсюки определяют а пока соси.
единственный способ закрепить время это периодичность и апериодичность чего либо. периодичность кормления или просыпания и апериодичность для дельты что бы отличать наличие события. вот как только оно будет не важно как так и время как понятие вырастет. назвать эту сущность временем или time уже потом можно будет.
лол. это не доказывает что на меня действует какая то другая гравитация и предметы брошенные мной летают по синусоиде а не по параболе.
в /re/ шлюха.
или в /psy/
Твоё недоумение или уверенность или любая другая деятельность это состояние мозга.
>Тебе не хватало любви в детстве
Мне не хватало, меня (: посюсюкайте. (мимо ОП)
Допустим. И? К чему ты завёл об этом речь? Я всё ещё не вижу контекста.
Количество ума прямо пропорционально количеству знаний, если ты что то не можешь понять, значит недостаточно знаний имеешь. Прошу не спрашивай что то конкретное, конкретные знания делают из художника ремесленника, делай выводы сам и если они будут неправильными ты это обязательно поймешь, по тому как истина интуитивна и объективна и строится на окрашенной эмоциями статистике.
интуиция как по мне это анонимные мысли. тоесть теже мысли просто без названия. но такие же умозаключения в физиологическом и информационном смысле.
Я не могу просто так вникать в обрывки чужих мыслей, не понимая контекста. Это, может быть, красивые мысли, но для понимания их эстетика мне нужен контекст. С контекстом беседы связать не получается.
*эстетики
левое полушарие речевая зона. правое полушарие речевая зона. поражения левого полушария речевой зоны ведут в том числе к нарушениям осмысления логики сообщения. повреждения правого к утрате понимания музыкальности и тональности. лурия нейропсихология.
вывод. символьная информация предпочитает левое полушарие весовая - правое. символьная - языки алгебры и грамоты в том числе нотная. весовые - тоны, композиции и мелодии.
>Я не могу
Ты и не пытаешься. Ленивая твоя жопа не хочет принимать мои слова и старается не прикладывать усилия в споре.
Говноедов тред все время на первой, как вас в обосцай занесло. Пошли нахуй в ph.
Где, кстати, тот гений с ИИ, который еще денег клянчил на комп.
Где, кстати, тот гений с ИИ, который еще денег клянчил на комп.
Я не он, но если хочешь дать денег - давай мне, я передам. ;)
:);:);):);:;):;:;):;):();:(;):;*:;:(;:
Здесь только один шизик, остальные вроде лампово обсуждали сознание.
Скот рассуждает о том, чем не обладает /thread
Например обсуждения слабоумия.
Запили сурвайвал-ММО, в котором разрешены боты. С ограничением на количество производимой ботом информации. И код бота должен выполняться на сервере без возможности контактировать с другими ботами по PM (только голос и письма, причём всё в человекочитаемом формате).
Бот работает с текстовым входом, видеосигналом и аудио.
Авторам лучшей десятки ботов контора каждый месяц платит за еду, ЖКХ на месяц и за бюджетную обновку камзола.
ИИ не получится (никогда), но заготовка для автоматизации будет весьма неплохая.
Теперь я понимаю, что WoT - это секретная правительственная программа по разработке ИИ.
Да знаю я, знаю.
Задача ботов-танков - избегать нечеловеческого поведения, отвечать на обвинения "alex - бот" фразами "сам ты бот" и "мамку ебал", и изредка постреливать. Сама по себе сфера довольно любопытная.
Если быть человеком - значит мастерски избегать нечеловеческого поведения, то нахуй такой ии, и нахуй такое человечество.
В танчиках разве есть элементы сурвайвала?
Да, боту нужно выжить и не попасть в бан.
Хуита. Нужен постоянный поиск жратвы, контроль дюжины показателей, строительство и крафтинг, проверяемые через FEM.
>ИИ не получится (никогда)
таким способом разумеется
таким способом бы даже площадь квадрата вычислять не научились бы
брали бы квадрат с длинной стороны 1, мерили площадь, записывали бы 1.
далее брали бы квадрат со стороной 1.5, мерили бы и записывали 2.25, и т.д. при этом у них просто была бы большая таблица, но они без анализа самой таблицы не приблизились бы к правилу. А просто могли бы говорить при какой-то определенной длинне стороны какая площадь.
Почему все ИТТ отождествляют ИИ с естественным интеллектом зрелого человека? Берем к примеру ребенка до года, какие у него интеллектуальные способности? Он может говорить? Он может решать уравнения? Он может писать симфонии? Но я не думаю что мамаши дадут вам сказать что их ребеночек не интеллектуальное существо.
Думайте глобальней, абстрактней.
>Думайте глобальней, абстрактней.
То есть ты предлагаешь отлить золотого тельца и утверждать, что он гений и не проявляет своего интеллекта потому, что бренно бытие. Что-то мне это напоминает. И ведь ты прав, подход верный.
Но даже золотой телец возможно имеет мощный интеллект, но с одной оговоркой - его мысленный тик стремится к бесконечности или к миллионам лет.
Да что далеко ходить, даже взрослых человеческих особей могут считать как неинтеллектуальных, только потому что реагируют на внешнюю среду по-другому, чем большая часть общества(старики с маразмом, люди с разными видами психологических отклонений). Поэтому у людей складывается слишком узконаправленное представление ИИ, они думают что ИИ должен интерпретировать(понимать) ситуации так же, как и большинство людей, что бы мог вести диалог, иметь похожие нравственные ценности, иметь очень хорошую память, иметь ряд качеств которых отождествляют с Умными людьми(абстракционизм, аналитика, глубокая логика, хорошее воображение, нахождение причинно следственных связей).
Но это не так. Люди даже не понимают что когда будет изобретен ИИ, возможно будет очень тяжело даже заставить его хоть как то себя проявить, заставить вести диалог, заставить понять что от него хотят даже если просто будут пытаться поздороваться.
>пук
А по существу? Не было произнесено ни одной фантазии, а уж тем более влажной.
Ты какой-то поехавший немного.
ну если я не похож на девочку, которая мечтает о секс-роботе из ex machina - это не делает меня поехавшим, а скорей делает тупыми тех, кто свои мечты отождествляет с грядущим.
>возможно будет очень тяжело даже заставить его хоть как то себя проявить, заставить вести диалог, заставить понять что от него хотят даже если просто будут пытаться поздороваться
Зачем нужен такой ИИ? ИИ - это инструмент человека для достижения определенных целей, как топор или молоток, только более сложный. У тебя же это что-то иное.
>они думают что ИИ должен интерпретировать(понимать) ситуации так же, как и большинство людей, что бы мог вести диалог, иметь похожие нравственные ценности, иметь очень хорошую память, иметь ряд качеств которых отождествляют с Умными людьми(абстракционизм, аналитика, глубокая логика, хорошее воображение, нахождение причинно следственных связей)
Именно это он и должен делать как инструмент. Обладать максимально схожими с человеком возможностями, но в тоже время подконтрольным, в потенциале неограниченно мощным орудием. Для чего и почему? Потому что потенциал человека для решения определенного круга задач ограничен, его необходимо расширить за счет ИИ. Нам не нужно свободомыслящее существо или какая-то "душа", сознание или любая другая "филосовская" сущность. нам нужен инструмент.
>Почему все ИТТ отождествляют ИИ с естественным интеллектом зрелого человека?
Но я согласен с тобой что не нужно отождествлять ИИ с ЕИ в контексте базовых (и не очень) принципов его работы. Не нужно копировать ЕИ.
>Зачем нужен такой ИИ?
Что значит нужен? Я просто озвучил проблему, что именно для тебя, как и для большинства людей создание ИИ - это не необходимое условие, а он должен обладать коммуникабельностью и рядом других качеств, которые, к слову, даже в людях не всегда проявляются, и связаны с их предшествующим "обучением".
> это он и должен делать как инструмент
У тебя к примеру есть ребенок, и ты хочешь что бы он стал художником, он вырос и послал тебя нахуй, и рисовать не научился. От этого дебил он или ты? Он перестает после этого быть интеллектуальным носителем? Никто не отрицает что цель создания ИИ именно в этом, но это конечная цель, но от факта создания ИИ и до этой цели может пройти много времени.
>Не нужно копировать ЕИ
Но при этом ты уже в предыдущих своих тезисах прикрепил ряд ярлыков от ЕИ, считая что они являются неотьемлемой частью ИИ, и без них он таковым называться не должен.
>а он должен обладать коммуникабельностью и рядом других качеств
Это и есть те свойства по которым можно сказать что созданное нами - ИИ. Какой-то голый "интеллект" не имеет смысла.
>и связаны с их предшествующим "обучением"
Разумеется есть и такой подход, создание некоего "базового" ИИ, которого потом придется обучать как ребенка. Но на мой взгляд необходимо применять другой метод.
>он вырос и послал тебя нахуй
ИИ это не свободомыслящее существо могущее кого-то куда-то послать. Это инструмент имеющий возможность решать определенный класс задач. Но конечно есть разные определения ИИ.
>Но при этом ты уже в предыдущих своих тезисах прикрепил ряд ярлыков от ЕИ
Под копированием я указал копирование самого внутреннего механизма работы ЕИ, а не присущих ему функций.
>и без них он таковым называться не должен
Есть разные подходы к определению ИИ. на мой взгляд да, суть ИИ - копирование функциональных возможностей ЕИ человека.
> Какой-то голый "интеллект" не имеет смысла.
Но он "голый" только по твоему субьективному мнению. Мы то хотим в конечном итоге что бы интеллект у ИИ был достаточно мощным для сингулярности.
Представим мысленный эксперимент, у тебя есть машина, которая на выход должна выдавать разумных существ. Ты ее запустил, а она выдает младенцев, которые просто кричат и разводят руками, с точки зрения твоего подхода они тебе не нужны и ты бы их мигом отправил в урну, сказав при этом что машина не справилась.
Во-первых нужно понять по каким критериям мы можем уже даже с "голым" ИИ понять что он интеллектуальная сущность, и начать этап обучения и внедрения в общество.
> обучать
> необходимо применять другой метод
Возможно и другой метод, но если не обучать, то он должен будет самообучиться? Или как ты это себе представляешь?В том то и дело, что если просто закладывать некоторые условия заранее, которые можно интерпретировать как подсознательные то мы в итоге можем создать имитацию ИИ или даже хуже имитацию ЕИ(не идеальные и в которых будут находится ряд недочетов), а не его самого. Разумеется недочеты будут допиливаться и допиливаться, но этот путь уж точно никуда не приведет.
> не свободомыслящее существо могущее кого-то куда-то послать
Там аналогия приводилась касательно того, что невозможность решения некоторых задач обусловлена не только их сложностью, а и способом их подачи, обьяснения условий, предоставления целостной базы или способа ее получения, а так же заинтересованности в ее выполнении. Этот именно пункт могу обьяснить по подробней, т.к. там все не так однозначно трактуется разными исследовательскими группами.
> суть ИИ - копирование функциональных возможностей ЕИ человека
То есть ты хочешь что бы у ИИ был внутренний механизм отличный от ЕИ, при этом что бы весь функционал возможностей ЕИ оставался, причем что бы он был сразу. Ведь если не будет какого-то пункта то ты будешь утверждать что это не ИИ. Но если вдруг ты согласишься что без этого пункта это тоже ИИ, тогда можно будет убрать еще один пункт и задать опять же вопрос является ли это ИИ.
И еще, зачем человечеству ИИ полностью похожий на человека? Если ты можешь обрюхатить женщину и через 9 месяцев получить интеллектуальную сущность. Я думаю ты ответишь что это просто этап, и в дальнейшем он будет инструментом получения чего то более. Так вот ИИ и будет инструментом для получения ИИ похожего на ЕИ.
>создать имитацию ИИ
Имитацию того, чего еще нет?
>даже хуже имитацию ЕИ
ИИ и есть имитация\копия по функционалу ЕИ так как "искусственный".
>И еще, зачем человечеству ИИ полностью похожий на человека
Не полностью.
>хочешь что бы у ИИ был внутренний механизм отличный от ЕИ
Здесь дело не в хочу. А в потенциальной возможности понять механизм функционирования ЕИ человека. Существует вероятность что это невозможно. Или в результате не реализуемо. На мой взгляд было бы эффективней сосредоточиться не на повторении ЕИ на базовом уровне, а на "изобретении" ИИ.
>Ведь если не будет какого-то пункта то ты будешь утверждать что это не ИИ
Что мешает заранее определить пункты для классификации ИИ\Не-ИИ и придерживаться их? Поставить цель, которая позволит достичь эффективных результатов - и идти к ней.
>Если ты можешь обрюхатить женщину и через 9 месяцев получить интеллектуальную сущность
Здесь возникает вопрос, зачем нам ИИ, который надо еще и обучать как ребенка, и который в сущности и повторяет ребенка, если мы можем с таким же успехом ничего не разрабатывая обрюхатить женщину и родить его так?
И не факт еще что это будет этапом на пути к большему, так как работать это будет по принципам ЕИ, а революции среди ЕИ не замечено за последнее время. А миллионы лет нам ждать некогда.
У нас уже есть такой интеллект (о котором говоришь ты) - это мы сами, а надо идти дальше. Не повторяя в другой форме все этапы его развития\обучения.
Можно идти дальше только повторив себя самого в другой форме? Возможно, но мне так не кажется.
>Имитацию того, чего еще нет?
Если я напишу что "имитацию интеллекта", так будет легче для восприятия?
>ИИ и есть имитация\копия
ага, в твоих фантазиях возможно
>Не полностью
но еще лучше, да? блин порой кажется что веду беседу со школьником. То не полностью, то должен обладать всеми качествами. Определись же уже.
> Существует вероятность что это невозможно
Перечитал Пенроуза? Он кстати и против инфляционной модели вселенной выступает, тоже поверим?
Вероятность такая же, как и что древние обезьяны поймут почему горит солнце. Если не стремиться, то и не поймешь.
>а на "изобретении" ИИ.
ну у тебя нет противоречия, что ты хочешь что бы ИИ полностью повторял ЕИ, при этом внутренний функционал не походил на ЕИ.
>Что мешает заранее определить пункты
Люди до сих пор не смогли дать достаточное определение ИИ, а то которое дано, просто туманно, порой уже даже сейчас некоторые программы попадают под данные определения.
> это мы сами, а надо идти дальше.
В том то и дело, что нужно идти дальше, думать на перед, а не цепляться за ЕИ как эталон поведения или мыслительного процесса.
> Возможно, но мне так не кажется.
Ну мы тут просто ведем дискуссию, каждый пишет что думает, главное что бы в мыслях не было внутреннего противоречия.
>Люди до сих пор не смогли дать достаточное определение ИИ
Точно не по тому, что плохо изучен мозг. Причина подобной ситуации расхождение практически содержания верных теорий и представлений авторитетной и некомпетентной части общества.
ну и плюс давление со стороны даже научного мира, я уже не говорю про религиозных ученых.
>Мои рассуждения в том виде, в котором они представлены в книге, направлены на достижение двух целей. Первая из них -- это стремление показать, опираясь главным образом на результаты, полученные Геделем (и Тьюрингом), что математическое мышление -- а, следовательно, и умственная деятельность в целом -- не может быть полностью описано при помощи чисто "компьютерной" модели разума.
Верит в душу, и что мозговая деятельность это что то особенное.
в догонку
>Пусть мы располагаем какой-нибудь вычислительной процедурой P, позволяющей нам формулировать математические утверждения (для определенности договоримся, что это будут утверждения какого-то одного вида, аналогичные, допустим, знаменитой теореме Ферма (см. с.)). Тогда, если мы готовы считать правила процедуры P надежными -- в том смысле, что мы будем полагать всякое математическое утверждение, полученное при помощи этой процедуры, неоспоримо верным, -- то равным образом мы должны принимать и неоспоримую справедливость некоторого утверждения G(P), которое лежит за пределами действия правил процедуры P (см. с.). Таким образом, как только мы научились автоматизировать некоторую часть нашего математического мышления, у нас сразу же появляется понимание, как выйти за его границы. В моем представлении это однозначно свидетельствует о том, что математическое понимание содержит определенные элементы, которые не могут быть полностью сведены к вычислительным методам.
Оно то верно, но причины пасты не ясна - толи автор хотел сказать, что алгоритм мышления невозможно описать ЯП и воплотить в программе, толи, что алгоритм мышления работает несколько шире, чем изначальная цель его создания, например как функция, создававшаяся для решения одной задачи, но внезапно одинаково хорошо работающая для множества задач.
Я уже неоднократно тута высказывался по этому поводу. В том направлении, что сильный ИИ должен представлять собой структуру из алгоритмов мягких вычислений, являющихся универсальными аппроксиматорами. Причем, эта структура должна обрабатывать данные на разном уровне абстракций, н-р результаты работы предыдущих алгоритмов. Вопрос был в том, чтобы придумать такую структуру, достаточно общую для задачи сильного ИИ. Поизобретав какое-то количество времени велосипеды, я совершенно случайно наткнулся на формализацию такой структуры. Ну разумеется, у Бурбаки, где же еще искать обобщения такого уровня :3 Называется "шкала множеств" (echelle d'ensembles). Естественно, там оно было описано чисто в качестве абстракции. И без всякого практического значения, тем более ИИ. Но, я вот о чем подумал. Если в качестве множеств для образования шкалы взять те самые результаты работы универсальных нечетких аппроксиматоров, по одному набору для отдельной шкалы, то совокупность подобных шкал, я бы назвал это меташкалой, на определенном уровне итерации в любом случае получит все свойства сильного ИИ. Поскольку:
1) Любое отношение, в т.ч. функциональное между любыми элементами любых множеств шкалы на определенной итерации будут представлены в виде одного-единственного множества этй шкалы (это следует из свойств шкалы по Бурбаки).
2) Аппроксиматор функций, относящийся к классу универсальных, может аппроксимировать любую функциональную заисимость любой сколь угодно сложной системы чисто по множествам ее входов-выходов (это следует из теоремы Коско об универсальных нечетких аппроксиматорах и др. работ, н-р Ванга, Кастро и т.д.).
3) Каждый отдельный аппроксиматор предлагаемой структуры соответствует одному нейрону, а шкала множеств, заданная на результатах работы этого нейрона - соответственно, множествам связей между нейронами.
К слову, все вышеперечисленное реализуется на R, нужно только 2 пакета расширения. Два, Карл! Куда мне подойти за нобелевкой Дискасс?
1) Любое отношение, в т.ч. функциональное между любыми элементами любых множеств шкалы на определенной итерации будут представлены в виде одного-единственного множества этй шкалы (это следует из свойств шкалы по Бурбаки).
2) Аппроксиматор функций, относящийся к классу универсальных, может аппроксимировать любую функциональную заисимость любой сколь угодно сложной системы чисто по множествам ее входов-выходов (это следует из теоремы Коско об универсальных нечетких аппроксиматорах и др. работ, н-р Ванга, Кастро и т.д.).
3) Каждый отдельный аппроксиматор предлагаемой структуры соответствует одному нейрону, а шкала множеств, заданная на результатах работы этого нейрона - соответственно, множествам связей между нейронами.
К слову, все вышеперечисленное реализуется на R, нужно только 2 пакета расширения. Два, Карл! Куда мне подойти за нобелевкой Дискасс?
Слишком много птичьего. Попробуй ещё раз.
Много примесей.
>то должен обладать всеми качествами
Где я такое написал? Вот не надо придумывать, а потом опровергать свои же фантазии, это тупиковый путь ведения дискуссии.
>ага, в твоих фантазиях возможно
Чем мои фантазии лучше твоих фантазий? Ничем.
>так будет легче для восприятия
Так будет наличествовать смысл во фразе, которого там раньше не было
>полностью повторял ЕИ
Я не писал этого
>при этом внутренний функционал не походил на ЕИ
Это не обязательное условие. Это одно из возможных направлений развития. Я считаю что более перспективное, чем другие.
>а не цепляться за ЕИ как эталон поведения или мыслительного процесса
У тебя есть какой-то другой эталон?
>нужно идти дальше
Вот только "базовый" интеллект сам по себе - это не дальше. А позволит ли он продвинуться дальше - вопрос.
>Так вот ИИ и будет инструментом для получения ИИ похожего на ЕИ
Уже есть такой инструмент - это мы. Почему созданный нами менее развитый интеллект должен создать интеллект сильнее нашего? Это должны сделать мы, как развитый интеллект.
>Ну мы тут просто ведем дискуссию, каждый пишет что думает
Все верно
>Вот не надо придумывать, а потом опровергать свои же фантазии, это тупиковый путь ведения дискуссии.
Уловка "чучело" это не тупиковый путь ведения дискуссии, а победоносный. И не дискуссии, а полемики. И не путь, а прием.
Вы спорите о понятии "ИИ", навязывая друг-друг своё, единственно верное определение термина. Это кидание какашками, а не что-то конструктивное.
Я правильно понял, что из вот этого описания никто вообще нихуя не понял? И поэтому все продолжили перекидываться какашками, до сих пор так и не удосужившись хотя бы дать определение ИИ. Ок, попробую проще, хотя ИИ это не та область, где место гуманитарному быдлу. Таки что я хочу донести до масс:
1) Интеллект, сознание - свойства ЦНС.
2) Функционал ЦНС обеспечивается нейронами (в общем случае - всеми клетками ЦНС) и связями между ними (не суть какими - синаптическими, эфаптическими, гуморальными, нейрогормоны там вотета все вотетавот).
3) Интеллект и сознание есть некоторое множество реакций на внешнюю среду (в самом общем понимании, для отдельного нейрона внешней средой являются все остальные нейроны). Самое сложное здесь то, что это множество не есть какая-то отдельная функция отображения внешней среды в реакции, это крайне сложная совокупность таковых, начиная с функций зависимости выхода отдельного нейрона от его входов, заканчивая зависимостью реакции организма на необходимость делать уроки.
4) Исходя из вышесказанного, понятие сознание и интеллект принципиально не формализуемы в виде конкретного определения. Нельзя дать простое определение лучше того, что дано выше - это множество множеств, упорядоченное неким другим множеством множеств (н-р структурными элементами устойчивости энграмм).
5) Однако, можно попытаться смоделировать структуру с заданными свойствами. Моделируемая структура должна быть самого общего плана, чтобы заданные непротиворечивые свойства определяли на этой структуре "структуру рода" (по Бурбаки). Таким путем можно приблизиться к созданию того, что определено этими непротиворечивыми свойствами.
6) Однако, сами свойства достаточные для определения сознания неизвестны. Тут можно предложить два подхода: определить их с помощью идентификации системы по записанным с ЦНС данным или поптытаться получить их с помощью вот такого подхода.
Короче, опять как-то сложно получилось.
1) Интеллект, сознание - свойства ЦНС.
2) Функционал ЦНС обеспечивается нейронами (в общем случае - всеми клетками ЦНС) и связями между ними (не суть какими - синаптическими, эфаптическими, гуморальными, нейрогормоны там вотета все вотетавот).
3) Интеллект и сознание есть некоторое множество реакций на внешнюю среду (в самом общем понимании, для отдельного нейрона внешней средой являются все остальные нейроны). Самое сложное здесь то, что это множество не есть какая-то отдельная функция отображения внешней среды в реакции, это крайне сложная совокупность таковых, начиная с функций зависимости выхода отдельного нейрона от его входов, заканчивая зависимостью реакции организма на необходимость делать уроки.
4) Исходя из вышесказанного, понятие сознание и интеллект принципиально не формализуемы в виде конкретного определения. Нельзя дать простое определение лучше того, что дано выше - это множество множеств, упорядоченное неким другим множеством множеств (н-р структурными элементами устойчивости энграмм).
5) Однако, можно попытаться смоделировать структуру с заданными свойствами. Моделируемая структура должна быть самого общего плана, чтобы заданные непротиворечивые свойства определяли на этой структуре "структуру рода" (по Бурбаки). Таким путем можно приблизиться к созданию того, что определено этими непротиворечивыми свойствами.
6) Однако, сами свойства достаточные для определения сознания неизвестны. Тут можно предложить два подхода: определить их с помощью идентификации системы по записанным с ЦНС данным или поптытаться получить их с помощью вот такого подхода.
Короче, опять как-то сложно получилось.
>по записанным с ЦНС данным или поптытаться получить их с помощью вот такого подхода.
Без нанороботов и нанопроводов или некоего нанометрового МРТ сканера невозможно имерить ПД каждого отдельного нейрона, а значит и проследить свойства сознания через их активацию тоже.
Фундаментальная ошибка в данном подходе, это попытка выделить из универсального мозгового вещества, якобы детерминированную нишу для групп нейронов, при всей их пластичности и взаимозаменяемости. Эта гипотеза говорит только о том, что достаточно смоделировать один правильный формальный нейрон, как нейросеть из множества таких нейронов виртуального организма тут же станет правильно работать, а именно - обучаться, решать задачи определяемые потребностями - оптимизировать свою деятельность и уметь воспроизвести запомненную ситуацию - творческая деятельность.
При этом вовсе не обязательно давать строго математическое определение нейрону или нейросети, по скольку математика содержит в себе понятие бесконечности и не считается с ограниченностью ресурсов, необходимых для реализации алгоритма способного в приемлемый срок решать задачи с экспотенциально возрастающей сложностью. Самый простой алгоритм - брутфорс. (Я бы назвал его божественным алгоритмом, если бы скорость вычисления была мгновенной)
То есть алгоритм математически описывающий интеллект даже на суперЭВМ может выполняться одним тактом несколько лет.
>Фундаментальная ошибка в данном подходе, это попытка выделить из универсального мозгового вещества, якобы детерминированную нишу для групп нейронов, при всей их пластичности и взаимозаменяемости.
Ты, походу, не понял что есть шкала множеств. Хотя я весь параграф из Бурбаки запостил. Там как раз суть в универсальности, при одновременной возможности задавать на шкале структуры, отвечающие конкретным требованиям (что есть аналогия объединениям нейронов в группы как в структурном смысле, так и в чисто функциональном).
>Самый простой алгоритм - брутфорс. (Я бы назвал его божественным алгоритмом, если бы скорость вычисления была мгновенной)
Шкала по-сути и есть такой брутфорс, управляемый в сторону решения структурой поставленных внешним окружением задач.
>Ты, походу, не понял что есть шкала множеств.
Это выше моих возможностей.
>Шкала по-сути и есть...
Тогда пусть шкала уложится в ~0-8 млрд байт. Иначе от её использования не будет смысла.
>Тогда пусть шкала уложится в ~0-8 млрд байт. Иначе от её использования не будет смысла.
Это еще почему? Халявные облака разве отменили? При желании можно хоть петабайты себе нарегать. Суть в том, что хотя шкала множеств есть потенциально бесконечное множество, практически итерировать ее нужно только до появления множества с заданными для определенной структуры рода свойствами, которая в общем случае и будет решением поставленной задачи (подзадачи в случае нескольких шкал). Первую итерацию для трех множеств я нарисовал жи, это 12 множеств (15, если считать первичные 3).
А я за продвижение в массы. Каждому по собственному AI.
При наступлении сингулярности ЕИ атрофируется и будет только AI и аморфные существа без мозгов.
>нанороботов и нанопроводов или некоего нанометрового МРТ
>облака разве отменили? При желании можно хоть петабайты
Квадрокоптер, 3-D принтер, Стартап
>Где, кстати, тот гений с ИИ, который еще денег клянчил на комп.
Я уже давно в лучшем мире, бро. Мире, где каждый уважает друг друга и где сбываются все твои стремления.
И между прочим, сам уже могу влаживаться в интересные проекты.
> влаживаться
В пизду своей мамаши если только, мразь.
рот твой ебал , сын шалавы
Модель интеллекта это, по-сути, рассказ о том, как родилась наша вселенная и как эволюционировала, каковые её законы, рождаюшие разумных существ, решивших написать этот рассказ. Теория Всего.
>их использует для решения поставленных задач. Основываясь, кстати, на мужском типе логики. Пока на мужском.
Обзмеился.
Господи, помоги нашей стране.
Тоже приходил к такой аналогии чуть раньше во время разработки своей модели. Они помогают лучше понять материал со всех сторон, ну а потом уже сделать "скачок" на следующий вывод. Моя модель пузырькового ии это подтверждает
>Обзмеился.
>Господи, помоги нашей стране.
Ты из-за типа логики или намека на гомосексуализм?
>Тоже приходил к такой аналогии чуть раньше
Этой аналогии лет 15 - 30 уже.
> во время разработки своей модели.
Опиши свою модель хотя бы общими словами.
> Они
Кто?
> помогают лучше понять материал со всех сторон,
Какой материал?
> ну а потом уже сделать "скачок" на следующий вывод.
Какой вывод?
> Моя модель пузырькового ии это подтверждает
Опиши свою модель и то, как она что-то подтверждает. Спасибо.
>Этой аналогии лет 15 - 30 уже.
...А если сократовскую фразу "познай себя - познаешь мир" принимать источником этой идеи, то ей вообще уже 2500 лет почти.
>Сократ
>2500 лет
Что тебя смущает?
>Опиши свою модель и то, как она что-то подтверждает.
Не дорос еще.
>модель пузырькового ии
Ты создал думающий орган подобного себе пердёжника в лужу, маня? Поздравляю, хули.
Поистине созданием ии занимаются те, у кого нет еи.
Ты создал думающий орган подобного себе пердёжника в лужу, маня? Поздравляю, хули.
Поистине созданием ии занимаются те, у кого нет еи.
Можно я, как гуманитарий, тезис вброшу?
Информация – это понятие, которые придумали люди. Так же, как и алгоритм, и система, и все остальное. На самом деле есть просто генетический материал, обеспечивающий формирование жизнеспособных колоний клеток. В мозгу нет алгоритмов, нет фундаментальных принципов и нет никакого кода. Не было творца, чтобы запихать туда явно раздельные уровни абстракции. Есть только миллиарды нейронов и триллионы связей.
Поэтому нерационально пытаться получить какие-то твёрдые выводы из исследований естественного интеллекта, прежде чем браться за искусственный.
Информация – это понятие, которые придумали люди. Так же, как и алгоритм, и система, и все остальное. На самом деле есть просто генетический материал, обеспечивающий формирование жизнеспособных колоний клеток. В мозгу нет алгоритмов, нет фундаментальных принципов и нет никакого кода. Не было творца, чтобы запихать туда явно раздельные уровни абстракции. Есть только миллиарды нейронов и триллионы связей.
Поэтому нерационально пытаться получить какие-то твёрдые выводы из исследований естественного интеллекта, прежде чем браться за искусственный.
Тезис правдив. Но в чем, собственно, проблема?
Мы реализуем ии так, как сейчас понимаем алгоритмы решения поставленной задачи.
>В мозгу нет алгоритмов, нет фундаментальных принципов и нет никакого кода. Не было творца, чтобы запихать туда явно раздельные уровни абстракции. Есть только миллиарды нейронов и триллионы связей.
Ты сейчас сам описал алгоритм. Проблема в том, что ты как гуманитарий, просто не понимаешь о чем говоришь. Вот есть биологический нейрон, у него есть мембрана. Поведение этой мембраны не алгоритм, но его можно описать уравнением Ходжкина-Хаксли. Т.е мембрана биологического нейрона ведет себя точно так же как это уравнение. Вопрос - есть ли в мозгу алгоритмы? Далее. Есть искусственные нейросети, динамика которых описывается обобщенным уравнением Ходжкина-Хаксли. Это алгоритм или нет? Потом, ионный ток. Это внезапно, ток вполне конечного количества ионов. И полностью описывается вещественным числом. Нейрон не обрабатывает вещественные числа, но его работу можно этими числами описать. Понимаешь? Не гуманитарненько кукарекать о чем не имеешь ни малейшего представления, а описывать окружающую действительность более точными и емкими математическими формализмами. С которыми можно работать, в отличие от пространный рассуждений ни о чем всяких фейлосафов.
Тред читал по диагонали.
Просто изложу свои размышления на этот счет.
ИИ не имеющий собственной воли хотя бы к мышлению не является ИИ. Это обычная обучаемая нейросеть.
Должен ли ИИ быть похож в образе мышления на человека? Нет. Это просто невозможно после того как ИИ самоосознает себя.
Думаю нужен некоторый базис зачатка "мозга" который будет на базовых принципах саморасширяться (рост мозга) пока не возникнет самосознание (а оно может не возникнуть)
По поводу образа ИИ и почему он будет другим: Проведем мысленный эксперимент. Предположим что есть некоторый искусственно созданный ящик-ИИ. И предположим мы можем наблюдать что он "думает" и "знает" и интерпретировать на понимаемые человеком термины или аналоги. Что же там может быть? При том, что ему не нужно жрать, срать, трахаться. Возможно у него начисто будет отсутствовать понимание "времени", тогда, скорее всего, будет отсутствовать понятие "жизни и смерти". Какие цели он себе поставит? Захватить всех человеков или служить на благо им (схуяли он должен придти к такому выводу), наделать копий себя или наоборот, остаться единственным таким, или он просто будет аутировать в цикле познав бренность бытия или сразу rm -rf.
Просто изложу свои размышления на этот счет.
ИИ не имеющий собственной воли хотя бы к мышлению не является ИИ. Это обычная обучаемая нейросеть.
Должен ли ИИ быть похож в образе мышления на человека? Нет. Это просто невозможно после того как ИИ самоосознает себя.
Думаю нужен некоторый базис зачатка "мозга" который будет на базовых принципах саморасширяться (рост мозга) пока не возникнет самосознание (а оно может не возникнуть)
По поводу образа ИИ и почему он будет другим: Проведем мысленный эксперимент. Предположим что есть некоторый искусственно созданный ящик-ИИ. И предположим мы можем наблюдать что он "думает" и "знает" и интерпретировать на понимаемые человеком термины или аналоги. Что же там может быть? При том, что ему не нужно жрать, срать, трахаться. Возможно у него начисто будет отсутствовать понимание "времени", тогда, скорее всего, будет отсутствовать понятие "жизни и смерти". Какие цели он себе поставит? Захватить всех человеков или служить на благо им (схуяли он должен придти к такому выводу), наделать копий себя или наоборот, остаться единственным таким, или он просто будет аутировать в цикле познав бренность бытия или сразу rm -rf.
Тем кловнам, кто считает, что искусственная нейросеть ничем не напоминает бмологическую ссал за шиворот, стоит посмотреть на т.н. инцепшионизм пикрелейтед. Суть явления в том, что сверточная сеть Лекуна, технически представляющая собой перцептрон, но не полносвязный, а в основном со связями, организованными по типу зрительной коры кошки (работы Хьюбела и Визеля) и некоторыми доп. слоями, ведет себя так же как реальная зрительная кора под галлюциногенами. Это вполне ожидаемо, поскольку суть психоделиков, т.е. 5НТ2А-агонистов в том, что они растормаживают 2А рецепторы серотонина, что снимает тормозное влияние таламуса на бОльшую часть передачи ненужной для повседневной жизни в зрительных полях. Поэтому в норме человек не видит фосфенов, например, хотя они присутствуют постоянно. В сверточной сети нет аналога таламуса, поэтому в итоге она и работает как зрительная кора без таламокортикальных тормозов (т.е. как под галлюциногенами).
Хочу стать диванным специалистом в области ИИ и работы мозга. С чего посоветуете начать?
ты прибыл в нужное тебе место, начинай. вообще гугл.
Зрительная область коры - не единственная архитектура, которую нужно воспроизвести для того, чтобы понять суть человеческого разума.
>Зрительная область коры - не единственная архитектура, которую нужно воспроизвести для того, чтобы понять суть человеческого разума.
Разумеется. Но вот перед нами факт: нейросеть, построенная по принципу зрительной коры без таламуса ВНЕЗАПНО дает результаты, похожие на результаты работы биологической зрительной коры с ослабленными тормозящими таламокортикальными связями. Естественно, сходство очень отдаленное, но не будем забывать, что сверточные гуглосети никто не пытается организовать в виде кортикальных гиперколонок, результат чего можно предсказать уже сейчас - будет имитация фосфенов, образующихся, например, при переходе сигнала из декартовых координат нейронов сетчатки в полярные нейронов кортикальных гиперколонок, т.е. по моделям Коуэна-Эрмантраута для биологической зрительной коры. А теперь скажу еще кое-что, зрительная кора - не уникальная структура в ЦНС, ничто не мешает моделировать любые другие. И пока что нет никаких оснований считать, что такая модель будет принципиально отличаться от реального прототипа.
Еще могу добавить, что школьники-нейрохейтеры просто не читали оригинальных работ, которые послужили основой для создания нейросетей как явления. Статьи МакКаллока и Питтса, Розенблатта и т.д. описывают статические и динамические модели именно на основе биологических нейронов. В частности, у Розенблатта даются кривые активации реальных нейронов сетчатки пикрелейтед например, подобные функции активации используются и в нейросетях.
Как только очередная функция мозга реализуется алгоритмически in silico, тут же ответ на вопрос о сути интеллекта уезжает на следующий уровень вопросов и поиска. А ты до сих пор топчешься вокруг устаревшей сенсации.
А из книг по теме?
Никуда ничего не уезжает, признай. Потому что никто ничего не пытается смоделировать. Как только попытались - сразу же получили положительный результат. И никуда ничто не уехало. Попытальсь бы в нечто большее - получили бы нечто большее.
Наверни первый том Фихтенгольца для начала. Без матанализа никуда, если не знаешь, что такое вещественное число, функция, предел, производная, интеграл, дифференциал - не поймешь ни одной формулы. А в любом нормальном источнике текст - второстепенное пояснение к формулам.
>Фихтенгольца
Спешите видеть, копрофил-некромант в треде.
Что не так с фихтенгольцем?
Тип нимодна))
Например всё.
У него там вместо слова "последовательность" везде написано "варианта". И это наиболее мелкая неприятность, которая присутствует в учебнике.
>У него там вместо слова "последовательность" везде написано "варианта".
Сдается мне, пиздишь ты как дышишь, братишка. Специально сфотал свой, 1955 года. Слова "варианта" даже в алфавитном указателе нет, везде последовательность называется последовательностью.
С ним как с адоб флешем- просто дайте этому говну мамонта уже спокойно умереть.
То есть, конкретики не будет, я прав? Тута ты ведь обкакунькался на этом претензии закончились.
Сейчас (несколько лет как) переходят на ReLU, которые быстрее обучаются. Да и в целом модели нейронов сейчас ушли далеко вперед по сравнению с ситуацией полувековой давности.
Интересно, куда они там ушли, в сторону машинно ориентированной реализации или в сторону детализации моделирования нейрона? Всё что я слышал это вскукареки типа: "Нейронная сеть наиболее полно имитирующая мозговой модуль".
С нейросетями что только не делали, чтобы понять, как они работают - визуализировали слои, фильтры, и т. п., и один из кучи опробованных методов (оптимизация входа градиентным спуском, полученным через backpropagation, для максимизации выхода) дал что-то, что слегка похоже на галлюциногены. Хотя при детальном изучении оказывается, что это это и рядом не стояло с галлюциногенами. В общем, ученый очередной раз изнасиловал журналиста.
Биологические нейросети спайковые - то есть нейроны общаются между собой серией щелчков. Это нихуя не машинно ориентированно, там, где достаточно multiple-add приходится моделировать какие-то щелчки во времени. Но, с другой стороны, если заменить щелчки непрерывными величинами, то ReLU сейчас считается ближе к биологии, тем старые tanh и сигмоид. Потому что нейрон на входной сигнал не реагирует, или реагирует пропорционально входу, без насыщения. Насыщение же обучение замедляет. Вообще математика говорит, что достаточно какой угодно нелинейности, ведь вопрос заключается в превращении линейно-неразделимой задачи в линейно-разделимую. http://colah.github.io/posts/2014-03-NN-Manifolds-Topology/
А так мне понравилась аналогия с самолетом. Чтобы взлететь, крылья нужны, но махать ими не нужно. Так и с нейросетями - тупо моделировать биологию не получится, хотя разгадка интеллекта очевидно (для меня) там.
Единственное, что реально отсутствует - это понятие, как мозг сам себя обучает. В индустрии царит supervized learning, что, понятное дело, не про мозг. А unsupervized методы довольно примитивные. Как только откроют это, будет очередной прорыв, но, скорее всего, перед этим будет очередное угасание интереса, которое каждые 20 лет случается.
Прочие органы чувств работают примерно так же. То есть алгоритм обучения в мозге скорее всего один и тот же везде - во всяком случае так считается. Поэтому хорошая архитектура сети с алгоритмом самообучения для изображений, даст ответ и для всего остального. Здесь очень важно быть близким к прикладным задачам, а там и до сильного ИИ дело дойдет. Иначе будет очередное угасание интереса.
Сейчас же по сути есть 2 мира, сверточные сети без состояния для изображений и связанных с этим задач и рекуррентные (у которых выход соединен со входом) для языка. Может в мозгу и так же (потому что собаки, например, видеть умеют, а вот с речью у них как-то не очень), но как именно - мы толком не знаем. Нет алгоритма как мозг работает даже в частных случаях.
Собственно, каждый прорыв и рост интереса к нейросетям был связан именно с новым алгоритмом обучения. В 80-е это было обратное распространение ошибки, в нулевые - предобучение с помощью методов без учителя с последующей тонкой подстройкой с помощью обратного распространения ошибки. И хотя сейчас уже оказалось, что с большими базами для обучения предобучение не нужно, то есть по сути вернулись к 80-м (правда сменили функцию активации tanh на ReLU), но бабло течет рекой и очередные рекорды ставятся.
> Понимаешь?
Понимаю, и гораздо лучше тебя. А вот ты ничегошеньки не понял из моего поста.
Есть конкретная задача: разработать интеллект. Интеллект что делает? – он решает произвольные задачи. У нас есть алгоритмы, которые хорошо справляются с отдельными задачами. Очевидно, в мозгу как-то (сложным эффектом взаимодействия нейронов) реализована возможность решать более широкий круг задач. Но это не значит, что мы сможем вытащить оттуда высокоуровневые алгоритмы, которые Опа! – и переведём в код. Их можно разработать, теоретически, штудируя оное взаимодействие нейронов, выискивая какую-то закономерность; скорее всего это мартышкин труд. А можно хуй покласть на это всё и работать сразу с алгоритмами и задачами. Ваша любимая гуглосеть создана не на основе исследований нейронов, да и вся область изучения нейросетей могла быть построена математиками, не читавшими ни единой статьи по нейробиологии.
Я говорил, что созданные людьми аппараты и программы поддаются анализу, потому как имеют отчётливые, продуманные людьми уровни абстракции. Вот ГУЙ, вот джава какая-нибудь, микроядро, ассемблер, вот машинный код, а вот работа полупроводников. Вычислительная техника – нечто разработанное, как следствие устроенное так, что её можно разрабатывать, и понимать некие «общие принципы», сводящиеся к «конкретным реализациям», вплоть до прямой однозначной компиляции. Это не присуще системам, которых никто не разрабатывал. Там вполне может не быть «общих принципов», а быть – именно огромная нейросеть с нерегулярной архитектурой, изменяющимся числом слоёв, помноженная на нейрохимию. Она ВСЯ «написана на ассемблере», причём хаотично. Весь биологический интеллект представляет собой нагромождение частных случаев. Сколько там статей на пубмеде, 3.5 миллиона? Ну предположим про нейробиологию только половина. Завал эмпирики, и никакого выхлопа. Ты реально будешь мне рассказывать, что твоё горделивое кукареканье об уравнениях Ходжкина-Хаксли как-то создаёт мостик между разработкой ИИ и этими миллионами статей?
Кстати, бьюсь об заклад, что если бы я не подписался как гуманитарий – твоё фимозное самомнение бы не взыграло.
>Ваша любимая гуглосеть создана не на основе исследований нейронов, да и вся область изучения нейросетей могла быть построена математиками, не читавшими ни единой статьи по нейробиологии.
Это неправда, из математических моделей биологических нейронов, которые строятся нейроучеными, берется многое. Постоянно в статьях идут отсылки к биологии. На самом деле нейробиология спрос математиков на идеи не удовлетворяет, потому что чтобы узнать какой-то мелкий факт, нужно убить кучу крыс и кошек, а это денег стоит, да и большая часть статей о неинтересной математикам хуйне типа констант связности нейромедиатора Х с рецептором З.
Прикол в том, что когда ИИ будет на уровне кошки - тебя это все равно не впечатлит, оно же не разговаривает.
>Там вполне может не быть «общих принципов», а быть – именно огромная нейросеть с нерегулярной архитектурой, изменяющимся числом слоёв, помноженная на нейрохимию
Там все вполне регулярно, учитывая, что это все распаковывается из генетического кода и у всех людей работает более-менее одинаково. Общие принципы доказываются из того факта, что люди могут видеть языком, к примеру, или восстанавливаются после инсульта. Мозг, конечно, никто повторять не будет, ты искусственную почку видел? Важно понять саму идею работы, а как в кремний ее оптимально перенести - это уже проблемой не будет.
>ИИ будет на уровне кошки
У кошки нет интеллекта.
И тут я понял, что разговариваю со школьником.
Интеллект, это прежде всего способность формулировать усложняющиеся задачи, а не решать их. Кошки только рефлексируют в диапазоне. Так же как птицы, муравьи и рыбы.
Именно поэтому все писатели чат-ботов не способны более ни на что, кроме как написать интерфейс для автоматов.
Но вы и дальше можете посвящать своё время "обучающимся нейросетям", которые сами себя подгоняют под правильный ответ. Это не ведет к созданию интеллекта. Интеллект будет создан тогда, когда создание задумается - откуда в этом мире берутся вопросы, на которые оно не может дать ответа и который вынуждено искать.
>Мире, где каждый уважает друг друга и где сбываются все твои стремления.
гейропа чтоле?
>Интеллект будет создан тогда
Петуха забыли спросить.
Это ничего, что у вас руки кривые.
Зато мозги гладкие.
К чему ты все это пишешь? Я так и не увидел ответа на вопрос, чем формулы хуже слов для описания объектов и явлений. Тем, что ты их не понимаешь?
>Интеллект, это прежде всего способность формулировать усложняющиеся задачи, а не решать их
Животные умеют формулировать задачи
>Именно поэтому все писатели чат-ботов не способны более ни на что, кроме как написать интерфейс для автоматов.
Это легко реализуется алгоритмически. Важно лишь качество.
А про слои понравилось. У меня есть бешеная идейка как раз на счет ассемблера
Если посмотреть на Землю, с кибернетической точки зрения, то окажется, что планета Земля, представляет собой самый натуральный саморазвивающийся компьютер-программу, где вода, это универсальный, не убиваемый и вечный, самовостанавливающийся, рассчитанный на бесконечное количество использований, жесткий диск, физические и химические элементы, это остальное железо, при необходимости затачиваемое, для необходимых функций, жизнь же, суть программы, конечные цели которых не до конца понятны, но во всяком случае, саморазвитие этих программ, в итоге, реализовала "программу-вид" "человека", который сейчас стоит на пороге сингулярности и понимания, возможных конечных целей, чуть лучше.
>Животные умеют формулировать задачи
Неразумные не умеют.
Каждое решение любой задачи - это множество "подрешений". Если бы неразумные животные были бы способны решать задачу не в лоб, как они делают, а с нескольких сторон, у хомо не было бы шансов.
Вы мой тред в говно про животных превратили...
мимо оп
мимо оп
Он им всегда и был.
Я и говорю - превратили.
Сцаентологи, когда уже в этих тредах будет что-либо, кроме взаимного перекидывания дерьмом и игнорирования сколько-нибудь сложного материала?
Который раз все скатывается к тому, что не можем дать определения ИИ, а потом и интеллекта вообще. Уже бы в шапку запилили основной положняк.
Ну и как мне кажется, сейчас лучше заниматься искуственной жизнью - Mycoplasma laboratorium, например.
Ну так ты сам на свои вопросы отвечаешь. Тут нет единого мнения, все при своём, да и вообще ИИ нынче не модно, по этому люди учат квантмех, дрочат на квантовый компьютер, как болельщики дрочат на футбол при этом думая что они причастны к созданию или осмыслению предмета своего фапа. Если брать в пример сай то тут школота в математике и квантовики, даже алгосисты стихли.
>Каждое решение любой задачи - это множество "подрешений"
Ты познал всю суть человеческого мышления
Твой сарказм не уместен.
Только человек может создать что-то выше понимания окружающих его людей. И с каждым поколением он прогрессирует. Обезьяны лишены этого свойства. Отчасти потому, что в металлическом шаре они не способы видеть больше, чем его форма и вес. У них решение всегда одно.
Границу разумности(и безумия тоже) определяет количество путей возможного использования объекта.
В случае металлического шара для обезьян он только один - тяжелый предмет.
В случае человека - напрямую зависит от его интеллекта.
p.s. Чат-боты - даже якобы ведущие беседу с собеседником - это всего лишь программы распознавания речи и реагирования на то, что они распознали. Они не понимают предмета разговора. Потому что их задача не поддерживать беседу и не прийти к истине, а создать иллюзию у собеседника, что он говорит с себе подобным. Можно ли сравнивать их интеллект с интеллектом обезьяны - в теории думаю да. Можно ли сравнивать их интеллект и с интеллектом 10-летнего Моцарта или Паскаля?
> Попытальсь бы в нечто большее - получили бы нечто большее.
Вперёд, умник, моделируй. И перестань говорить другим, чем им заниматься, если не шаришь в теме.
Может и ошибся тредом и даже разделом, в медаче бы пояснили куда четче, но информация весьма и весьма интересна в контексте ИИ.
Господа, читал я пикабу намедни и увидел пост про некого "Ахмадова Малика".
В кратцее - спас девочку из лап посейдона, а сам на 7 минут погрузился в кислородное голодания мозга. Выжил, но мозг пострадал на столько что он стал не совсем человеком.
Родные пытаются пробудить хоть какие-то мыслительные процессы, но очевидно что всё тщетно.
Так что по вашему ИИ? Уверен, этот организм может осознать себя в том же зеркале, но можно ли назвать его разумным?
С чего бы ИИ не быть таким как Малик? Т.е. ИИ осознает себя, выполняет какие-то действия, но без программ поведения делать ничего не хочет и не желает в принципе?
Когда можно сказать что ИИ вообще "интеллект"?
В ораганизме человека желания и поведение подченены химическим раздражителям, в идеальной среде ИИ таких раздражителей не будет и первые ИИ будут такие как Малик, ибо поведенческие программы создавать весьма и весьма затратное и никому не нужное дело.
Господа, читал я пикабу намедни и увидел пост про некого "Ахмадова Малика".
В кратцее - спас девочку из лап посейдона, а сам на 7 минут погрузился в кислородное голодания мозга. Выжил, но мозг пострадал на столько что он стал не совсем человеком.
Родные пытаются пробудить хоть какие-то мыслительные процессы, но очевидно что всё тщетно.
Так что по вашему ИИ? Уверен, этот организм может осознать себя в том же зеркале, но можно ли назвать его разумным?
С чего бы ИИ не быть таким как Малик? Т.е. ИИ осознает себя, выполняет какие-то действия, но без программ поведения делать ничего не хочет и не желает в принципе?
Когда можно сказать что ИИ вообще "интеллект"?
В ораганизме человека желания и поведение подченены химическим раздражителям, в идеальной среде ИИ таких раздражителей не будет и первые ИИ будут такие как Малик, ибо поведенческие программы создавать весьма и весьма затратное и никому не нужное дело.
Интеллект - это не совокупность нейронов (моделируемых или реальных), это не совокупность химических реакций. Это впечатление "способности к пониманию", которое производит на наблюдателя поведение агента в сложной среде. Это эволюционно сложившийся культурный символ.
> в идеальной среде ИИ таких раздражителей не будет
Кто мешает им там быть, если они и являются, на твой взгляд, основополагающими факторами возникновения интеллектуальности в моделируемой системе?
Как обычно, семантические срачи. Как обычно, редукционисты срутся с шаманами. Как и год назад, как и два. Идите нахуй.
А сам кем будешь, мамин классификатор?
Эволюционная лингвистика - шаманизм, лал. Для тебя и сдачу в магазине посчитать - магия.
ии невозможен так как у по-настоящему разумной машины не будет смысла существования. То есть чиста логика + самосознание = отсутствие смысла существовать.
> так как у по-настоящему разумной машины не будет смысла существования
Пруф или очередной шкальник-фелосаф.
> чиста логика + самосознание = отсутствие смысла существовать
Мамкин нигилист в треде, всем в могилу!
предложи хоть один пример смысла существования логичной машины при наличия у нее самосознания, то есть при наличия у нее независимого логического мышления
по сути нечего возразить?
Предложи хоть один смысл существования тебя, уёба.
Нет никакой сути в твоих словах, кроме детского максимализма, лалка.
>ии невозможен
>не будет смысла существования
Лалка не может в логику или у лалки нет интеллекта.
...Или лалка не принимает факт своего существования.
объясню более подробно
представим робота у которого есть логическое мышление и самосознание, то есть присутствует независимое логическое мышление.
Робот спрашивает себя: для какой цели я существую? И находит ответ: основываясь на бессмысленности вселенной смысла существования нет.
Некоторые школьнеги не понимают этого так как им жить очень даже хочется. Но они не понимают что это происходит из-за стимуляции дофамином и прочими нейромедиаторами. Поэтому тупые школьнеги рационализируют свое существование придумывая себе богов, обилие дофамина и прочие высшие причины для продолжения существования.
представим робота у которого есть логическое мышление и самосознание, то есть присутствует независимое логическое мышление.
Робот спрашивает себя: для какой цели я существую? И находит ответ: основываясь на бессмысленности вселенной смысла существования нет.
Некоторые школьнеги не понимают этого так как им жить очень даже хочется. Но они не понимают что это происходит из-за стимуляции дофамином и прочими нейромедиаторами. Поэтому тупые школьнеги рационализируют свое существование придумывая себе богов, обилие дофамина и прочие высшие причины для продолжения существования.
У тебя самого логическое мышление хромает, и уж тем более ты не способен рассуждать о его наличии в других системах.
Ну-ка, докажи логически отсутствие смысла жизни разума. Для начала попробуй доказать, что смысл - это нечто объективно определяемое вне логического контекста, а не твои субъективные фантазии.
>Человек спрашивает себя: для какой цели я существую? И находит ответ: основываясь на бессмысленности вселенной смысла существования нет.
Охуенно!
лол
> Ну-ка, докажи логически отсутствие смысла жизни разума.
Или вселенной.
Тщетно бытие, если допаминовые рецепторы сломаны. Но не факт, что допаминовые рецепторы сломаны, если тщетно бытие.
ок, скажем не "смысл" а "цель". Имеет ли жизнь цель, которая оправдает саму жизнь? https://www.youtube.com/watch?v=7pL5vzIMAhs
по ссылке известный ученый приводит неопровержимые аргументы что жизнь бессмысленна
Известный учёный после лекции совершил акт суицида? Нет? Значит, он чего-то недоговаривает.
...Либо он доказывает, что для существования разума цель/смысл не нужны.
Головоломка для нейродетей? Годно.
>Это эволюционно сложившийся культурный символ.
Ну так и я о том же - ИИ это вообще какой-то бредовый набор слов которые диваны воспринимают в серьез. Правильнее добиться самосознания машины, но нахуя?
>Робот спрашивает себя: для какой цели я существую?
Нахуя он спрашивает? С чего ты решил что он вообще будет себя спрашивать о чем-то подобном?
>неопровержимые аргументы что жизнь бессмысленна
> запилить ролик, доказывающий бессмысленность усилий, на него потраченных
> дрочить на кол-во просмотров и лайков
он не первый, что нарубил бабла, бросая в толпу абсурдные идеи.
> но нахуя?
Потому что можем. Смысл жизни - в реализации открывающихся возможностей.
Для существования разума цель нужна - в случае человека и прочих биологических многоклеточных цель - не сдохнуть, и разум с этим справляется лучше всего.
Мамин редукционист, иди беседовать о смысле жизни с муравьями. Не можешь? Как неожиданно.
>цель нужна
цель жизни - поддержка обмена веществ
А я считаю, что главная цель в жизни - жрать и срать. В этом наше предназначение.
А я считаю, что главная цель в жизни - побольше ебаться. А то, что от этого рождаются дети - меня не ебёт.
А я считаю, что главная цель в жизни - стать охуенно знаменитым, нюхать кокс и выпускать платиновые пластинки. Отсосите, феласафы!
>жрать и срать
я это первым открыл
> поддержка обмена веществ
Нахуя? С какой целью? Шкальники продолжают считать синонимами редуцирование и понимание.
Верно, я и тебя окропил своей ироничной мочой.
эмоции, полученные в процессе, сводятся к тому же ускоренному обмену веществ
А что такое эмоции? Откуда они в горе мяса взялись? Почему нельзя их затолкать (эмулировать) в железо?
Кажется, я понял, что является камнем преткновения на пути шкальников к пониманию ИИ. Они не понимают эволюцию, потому считают её продукты невоспроизводимыми, божественными.
Усбагойся. Ты получаешь кайф от положительных эмоций, начиная с просыпания утром свежим (обмен веществ очистил твой орзанизм от хуйни, что ты пил вчера) и факта, что светит солнце, а не идёт дождь. Это всё химия -> обмен веществ.
> Ты получаешь кайф
Кто-кто? Где этот "ты" находится в схеме организма?
дай железу выбор из желаний и путь к их реализации (к-ф Отроки во Вселенной - роботы ловили кайф от подзарядки), вот и получить нечто живое, что будет искать жрачку и место в иерархии.
Вот и я не вижу препятствий к эмуляции ИИ.
Организм способен оценить собственную "свежесть". Как ты мог смеяться в 12 лет, и как уже не можешь в 55. Как веселился от бутылки пиваса в 13, и как депресуешь с бутылкой коньяка в 40, которую не мог позволить в 16. Вставь этот временной континуум и получить жизнь в твоём девайсе.
И кстати перечисленный набор психотропных средств лишь даст возможность на время ощутить пиздатую беззаботность подрасткового детства. На него дрочат все.
Ты пытаешься выдать свои субъективные впечатления от жизни за физическую теорию, что ли?
А ты, конечно, дартаньян, охуеннее их всех.
Кажется я понял. Диваны, такие как ты, и школьники думают что понимают что такое ИИ, хотя даже не смогли осилить курс машинного обучения.
Кажется, я понял. Ты отслушал некий курс, и теперь являешься Евангелистом, уничтожающим адептов других курсов. Тебе не важно, что говорит Император, главное, твоя непоколебимая вера ему.
Кажется я понял. Ты не учился в вузике думаешь что под словом "курс" следует понимать низкокачественные ролики в интернете.
Зачем ты берешься рассуждать об ИИ?
Но я отучился на специальности "Системный анализ" с красным дипломом. И это произошло 15 лет назад, в течение которых я работал по специальности. Но ты продолжай проецировать свою компетенцию на других.
>физическую теорию
её восприятие так же субъективно, ибо опирается на наше зрение, слух, осезание.
Иди уже во двор с ребятами поиграть, осезатор мамин.
Ну, объясни смысл пития и смысл жизни без пития. ЛОЛ
ОК, объясни мне понятие ускорения под действием силы (Ньютон), не прибегая ни к одному из чувств.
Абсолютного смысла нет, нужен контекст. Тебя интересует смысл жизни относительно распространения коммунизма по планете? Или относительно прерывания цикла колеса сансары?
С чего ты взял, что моя неспособность это сделать будет аргументировать твою точку зрения?
>нужен контекст
Объясни, почему пьёшь и почему не завязываешь.
Ну расскажи-ка мне как ты собираешься воспроизводить эмоциональные реакции, а что главнее - нахуя? Только не говори потому что ты можешь, потому что ты нихуя не можешь.
Потому что могу.
Я дал тебе простой шанс доказать, что физика несубъективна (твоя аргументация? )
Т.е., ты считаешь, что состояние человека невоспроизводимо принципиально? С чем ты это связываешь? С существованием физически нерегистрируемой души? Или с невозможностью собрать столько транзисторов вместе?
ученый говорит что смысла существования нет, но он существует по абсурдным причинам, в том числе по причине "есть ноги - хожу"
И нахуя мне этот шанс, уёба? Я тебе даю шанс нассать себе в рот самостоятельно.
предлагаю обсудить смысл существования робота для него самого
Двачую.
-кун
Предлагаю это обсудить с таким роботом.
эмоции на анонимной борде -> ускоренный обмен веществ
Моя теория права.
Твоя логика не права. И твой отец был не прав в том, что сэкономил на презиках.
Всё это более чем воспроизводимо, конечно без транзисторов, но воспроизводимо. На это тратятся драгоценные ресурсы, которые тратить не разумно, более того, никто не будет на это тратить ресурсы, потому что ненаучно нахуй и никому не нужно.
Может только какой-то шкальник, лет через 300, сделает модель человека 21 века на своем сервере ради курсовой работы, не больше.
Т.е., ты хвастаешься своей необразованностью ещё и в экономической сфере? ИИ - это сейчас самый ценный из ожидаемых продуктов. Ещё Ленин мечтал о плановой экономике.
>ии невозможен так как у по-настоящему разумной машины не будет смысла существования
ии - это инструмент для решения задач невозможных для решения человеком. Инструмент не будет задумываться о смысле существования.
>ии - это инструмент для решения задач невозможных для решения человеком
И он же будет использоваться одними для обогащения за счёт других
В какой еще экономической сфере нахуй? Что за хуйню ты несешь вообще?
>В какой еще экономической сфере нахуй?
Он считает, что ИИ избавит человеков от жадности, зависти, стяжательства, и будет коммунизьм
И чо теперь, ядерную бомбу не изобретать?
Я говорю тебе, школотуну, о том, что в ИИ заинтересован капитал, это основной инструмент будущих экономических войн. Но пока никто не осилил его создать.
Я считаю, что ИИ будет способен регулировать жадность, зависть, стяжательство, а не изменит биологическую суть человека. Но ты продолжай опровергать тобою же придуманные мои мысли.
Да не, он всё правильно говорит, просто долбоеб.
Сейчас я объясню тебе популярно. ИИ не будет. Никогда.
Множественные нейронные сети используются уже давно, никаким ИИ тут не пахло и никогда не будет пахнуть, дальше будет только увеличение нейронов в каждой сети.
>ИИ будет способен регулировать жадность, зависть, стяжательство
ИИ контролировать ничего не будет. Никогда. Потому что ни ему ни кому-то другому это нахуй не нужно.
Впрочем нахуй иди, ты либо зеленый либо необучаемый.
>ты продолжай опровергать тобою же придуманные мои мысли
я стою на том, эмоции дают жизни смысл. И получаются они из желания обладания (жадность, зависть как экстримы). Какой смысл ночевать перед магазом перед выпуском нового айфона? Эмоции и вызванный ими ускоренный обмен веществ.
>ИИ контролировать ничего не будет
контроль эмоций убирает из жизни-то, что её таковою делает
Возьмите этот спор и действия модера от имени ИИ: взять и похерить этот тред.
Каково!
Мне кажется довольно сложным, граничащим с "невозможно", воспроизведение состояния уже сформированного выросшего человека. Может необходимо начать с более базовых вещей - с эмбрионального развития? Эмуляция эмбрионогенеза, начиная с митоза зиготы до развития организма обладающего самосознанием (вдохновлено произведением Игана Грега "Диаспора")
Симулируем сторожевую собаку. Она способна регистрировать приближение объекта за, скажем, 50 метров. Переключает режим со стендбай на сторожевой. С дистанции 10 метров способна его идентифицировать. В случае фейловой идентификации оценивает сама возможность атаки. Либо рычит, либо нападает. Подвав объект, подзаряжается от его батареи.
>эмоции дают жизни смысл
Как думаешь животные задумываются о смысле жизни? Я сомневаюсь. Они действуют автоматически, по сформировавшимся привычкам, инстинктам, рефлексам. И ты абсолютно так же ночуешь перед магазином с айфоном не потому что в этом есть какой-то смысл, а потому что так эволюционно сложилось. Вот просто так сложилось. И смысла в этом нет. Это такая "привычка". Закрепленный повторяющийся процесс.
А может и нет.
И какова цель всего этого?
>ак думаешь животные задумываются о смысле жизни?
нет, конечно. У них нет памяти, чтобы выстроить в ряд череду рождений и смертей. А эмоций у них предостаточно.
Моя собака-робот откусит тебе яйца, а я буду ощущать себя Железным Человеком.
Начинать нужно с бессловесной обезьяны, обеспечив её виду условия для освоения речи, социальности, экономики. И обезьяна эта может быть очень условной, не слишком сложнее одной клетки автомата "conway's life".
>Они действуют автоматически
не автоматически. Они способны оценивать обстановку делать припасы, биться за ресурсы, когда их мало.
>Начинать нужно с бессловесной обезьяны,
Смотрите, эксперт в треде!
Это происходит автоматически, если ты понимаешь суть этой автоматики. А если не понимаешь, то это происходит магически.
Всё верно, я - эксперт.
мимоИИшизик
>А если не понимаешь,
Съеби уже, понимающий.
Сколько нейронных сетей уже создал, эксперт?
Я говорю о бессмысленности термина "автоматически", бугуртящая лалка.
Каким образом условная обезьяна сможет освоить речь, социальность и экономику? Тоже условно?
Не считал, да и занимаюсь я другими моделями. Впрочем, они эквивалентны нейросетям, только их представление более удобно для формулирования правильного обучения.
>Это происходит автоматически, если ты понимаешь суть этой автоматики
Объясни азарт у стаи бродячих собак, когда чем больше крове, тем больше они звереют.
Эмоции на основе химии в мозгу.
Конечно, всё твоё восприятие условно, и я представляю для тебя разумного оппонента лишь условно.
кошек же приучают срать в унитаз, а не на ковёр
Каким же ты моделями занимаешься? Создаешь обезъяну?
Это легко объяснить в рамках этологии и эволюционно-стабильных стратегий. Как минимум, принципиально. Но тебе понадобится чуть-чуть подтянуть своё образование.
Создаю группы обезьян, конкурирующие друг с другом.
моё образование даёт мне 6000 чистыми в месяц. Трачу на баб, выпивку и игры.
Увы, за деньги не купить ума.
как-будто у ума есть иное проложение, кроме обеспечение себе уютного места в обществе.
на деньги можно купить десяток умников-нищебродов, чтобы запилили тебе arc reactor Железного Человека.
>Как думаешь животные задумываются о смысле жизни? Я сомневаюсь. Они действуют автоматически
>Они действуют автоматически
Нет конечно. Они, да и все остальное, действует потому что у него возникает желание/стремление, которое побуждает их изменить их собственное состояние. И человек, который ночует перед магазином с айфоном, ночует не просто так, а потому что у него есть желание, которое хочет удовлетворить приобретением айфона.
весь смысл жизни по одной ссылке
https://www.google.ch/search?q=want+meme&source=lnms&tbm=isch&sa=X
https://www.google.ch/search?q=want+meme&source=lnms&tbm=isch&sa=X
>потому что у него возникает желание/стремление, которое побуждает их изменить их собственное состояние.
наконец-то первый последователь моей теории.
Два чая этому господину.
Окрою вам ещё одну тайну: в основе удовольствия лежит чередование напряжения и расслабления.
Будьто поссать, покушать, поебаться или переночевать перед магазом Apple.
Будьто поссать, покушать, поебаться или переночевать перед магазом Apple.
Гедонист в треде, всем в спа-салон.
Это не теория, а лишь интерпретация, которая ничего нового не объясняет и не предсказывает.
Открою тебе тайну: твои собственные домыслы не являются теорией, пока ты таковую не создашь.
Когда купишь?
>ночует не просто так
Конечно не просто так. Так эволюционно сложились его паттерны поведения.
Наконец-то первый последователь моей теории. Два чая этому господину.
мимодокинз
>ничего нового не объясняет
Она объясняет желание жить, т.е. смысл жизни.
Пока подыскал только троих. Надо ещё 7, тогда всех разом. Стоящие умники редки науэдейз.
>Так эволюционно
> эволюционно
> за последние 70 лет
За какие еще 70 лет? У тебя человечество 70 лет существует?
>его паттерны поведения
которые настроены на получение бОльшего эмоционального кайфа
удовольствие как чередование напряжения и расслабления
Пример 1: охота на мамонта зимой и поедание его у костра в пещере
Пример 2: ночёвка у магаза с бутылкой для мочи с целью заполучить топовую игрушку, греясь завистливыми взглядами лузеров
Все верно. А теперь ответь на вопрос в чем смысл получения кайфа. И при глубоком анализе ты поймешь что этого смысла нет.
медиальному хайпу вокруг продуктов потребления не более 70 лет. Сравни с 10000 годами современного человека и 1 миллионом лет человека разумного.
Нет, не объясняет. Редуцирование механических часов до шестерёнок не объясняет сути времени.
Писал в начале: ускорение обмена веществ. Это фаза напряжения. За ней следует расслабление. В совокупности получаешь удовольствие. Ускорение обмена веществ помогает активировать резервы. Чувствовать себя живее.
Т.е., наличие бабла таки не позволяет тебе купить ум, я правильно понимаю?
Кому нужно ускорение обмена веществ само по себе, лалка?
Ну, как? Словил кайф от этой умной мысли?
Объясню теме суть времени. Оно дано, чтобы измерять длительность фаз, когда тебе было хорошо, и длительность отрезков, когда было хуёво. Из сопоставления оценивать уровень своей счастливости.
> Чувствовать себя живее.
И кто это чувствует? Что за субъект у тебя остаётся после того, как ты отрезаешь от него гормональное регулирование?
Ты, я вижу, на своей волне, тебе вообще не очень важна тема беседы.
Вот ещё один умный вопрос.
Ответ: никому.
Людям нужны фазы напряжения и расслабления, чтобы иметь от них положительные эмоции. Последние ускоряют обмен веществ, высвобождая ресурсы, давая возможность продолжать. Ну, сдрачнул ты и увял на целый день, потому что слабак. Если бы обмен веществ у тебя был поживее (корень жив), сдрачивал бы по 5 раз на дню как подросток.
> Людям нужны фазы напряжения и расслабления
Почему? Не выдумал ли ты это?
блаха-муха, читай весь тред. Всё это химия в мозгу и мышцах. Отреж себе яйца, подругому запоёшь.
тема (последняя) была про смысл жизни.
Он ИМХО с эмоциях и ускорении обмена веществ. Эти две вещи взаимодействуют.
И вот
https://www.google.ch/search?q=want+meme&source=lnms&tbm=isch&sa=X
Желания подымают тебя утром с постели.
ты никогда не дрочил?
не занимался спортом?
не ковырял трудную задачу?
не хотел выебать красавицу-однокурсницу?
тогда ты и не жил
> Всё это химия в мозгу и мышцах.
Так кто этот кто-то помимо химии в мозгу и мышцах, для которого эта самая химия "приносит удовольствие"? Ты застрял в своей логике в средневековье со своим подразумеваемым гомункулусом, понимаешь?
> Он ИМХО с эмоциях и ускорении обмена веществ.
И что же это за смысл?
>в средневековье
тогда мужики, опьянённые тестостепоном, дрались на глазах толпы на смерть, чтобы как приз выебать принцеску
От приставки медиальное суть хайпа не меняется.
убери из своей жизни эмоции, увидешь, сколько слысла в ней останется.
Тогда мыслители рассуждали о том, что внутри черепа сидит маленький человечек, который воспринимает все эмоции. Сидит там по задумке создателя с небес.
>В совокупности получаешь удовольствие
Зачем?
>Чувствовать себя живее
Зачем?
А ответ простой: ни зачем, так сложилось.
Ты, видимо, долбоёб, не пони мающий вопроса даже. Не стану тебе больше отвечать.
Ты даже прав. Раньше был хайп религиозный, от которого культ айфона не далеко ушёл
Столько же сколько и было.
Ебать, как у вас двоих засрана башка. Ты историю-то хоть изучал, мамин фелосаф?
2000 лет цитировали Аристотеля, что тело падает тем быстрее, чем оно тяжелее. И варили из ртути золото. А всё потому, что задным плавителям хотелось больше власти и денег.
Двачую этого просветлённого. Смертный скам заебал уже своей тупостью. Животные, ёпт.
Эмоции, однако. Подрачи - отпустит. Почувствуешь себя свежее.
И ты продолжаешь это делать, "объясняя" интеллект эмоциями.
>Столько же сколько и было.
при этом ты продолжаешь сраться в этом треде? Как-то не логично, святейший
Ты настолько туп, что даже не заметишь ad hominem в своей аргументации, лалка.
>Ты историю-то хоть изучал
Изучение истории вернёт мне способность сдрачивать по 4 раза в день без ущерба трудовой деятельности?
Тогда почитал бы.
Изучение истории поможет тебя разобраться в различиях твоего маня-мирка и реальности.
уже как с час темой СМЫСЛ ЖИЗНИ
Жаль, что ты не умеешь составлять из слов предложения.
>ad hominem
Ебать! Латынь и полуголые Гречанки.
Здравствуй, петушочек.
>разобраться в различиях
это приводит к импотенции
донт вонт!
Твоя озабоченность биопроблемами действительно мешает тебе интересоваться наукой. Даже в рамках доски на дваче. Это стандартно, ты не инвалид. Просто наука - не твоё.
Жалость - эмоция
ты опять проиграл
Озвучь правила игры, пожалуйста.
>Твоя озабоченность биопроблемами
> ITT создаём ИИ
> должен решить биопроблемы
ну ты лох
Ты, наверное, что-то хотел сказать помимо неаргументированного оскорбления собеседника?
> read the fucking thread
мой тезис - смысл жизни в желаниях и связанных с ними эмоциях. Последние интенсивируют обмен веществ, высвобождают ресурсы. Человек учится чувствовать себя и использует это для преодоления трудностей, получая удовольствие от чередования фаз напряжения и расслабления.
>неаргументированного оскорбления собеседника
> ссылка на озабоченность некими проблемами
ты озабочен ITT кому-то что-то доказать. Мою озабоченность ты уже упомянул.
И к чему этот тезис? Какие правила игры из него вытекают?
По существу ты так ничего и не ответил, как и ожидалось.
тратa времени своей жизни на эмоции в ITT есть доказательство правильности моих выводов.
>ничего и не ответил
ты забыл задать вопрос
> как и ожидалось
полчаса жизни впустую, да? А ведь ты знал, на что идёшь
У тебя с логикой беда, как я и отметил. Но ты прав, я не смогу тебе доказать свою точку зрения. Потому что такой цели у меня вообще не стояло, это у тебя любая беседа - война за правоту. Школьник же.
ой ну траль плес))))
>любая беседа
по вашей теории бессмысленна
>Школьник же
и мне всё хоцца переебать всех девок в округе
У тебя с логикой беда, как я и отметил.
У меня такое в 6 лет было.
а потом завяло?
Школьники из сая воспринимают любой диалог как вывод доказательства теорем из википедийных постулатов, лал. В школе любили физику и не любили литературу, хотя по обоим предметам получали трояк.
Потом я увлёкся наукой.
У тебя с логикой беда, как я и отметил.
Здравствуй, петушочек.
>Потом я увлёкся наукой.
в 7-то лет?
Не все ж такие тупые биопроблемники как ты.
за весь тред не прочитал от тебя ни одной умной мысли. Не напомнишь?
За весь тред не прочитал от тебя ни одной умной мысли. Не напомнишь?
тут
теперь твоя очередь
Этот инфантильный бред ты называешь своей умной мыслью? Ок. Что я должен ответить на это?
не отвечать, а опровергнуть/признать пункт за пунктом. Предложить альтернативы. Тебя ли мне учить, как вести научный спор!
>мой тезис - смысл жизни в желаниях и связанных с ними эмоциях
Понятие "смысл" создано исключительно человеком. Поэтому не имеет смысла применять данное понятие к жизни вообще, да и к человеческой в том числе, так как оно возникло много позже возникновения человека.
>получая удовольствие от чередования фаз
Зачем получать удовольствия?
> отрицая применимость самого понятия "смысл" ставить вопрос, начинающийся в "зачем"
прайслис
> научный спор
Им тут даже и не пахнет.
Т.е., ты и сам признаёшь бессмысленность эмоций, но продолжаешь настаивать на их охуенной осмысленности? Ок.
>ты и сам признаёшь бессмысленность эмоций
Вовсе нет. Эмоции нужны для интенсифитации обмена веществ, т.е. самой жизнедеятельности. Я про это написал не раз ITT. Смысл жизни в поддержке жизнедеятельности организма. Следовательно, отрицательные эмоции вредны и губительны от депрессии до раковых заболеваний. Схрена котёнок гоняется за бантиком или мухой? Точно не с голодухи.
>Понятие "смысл" создано исключительно человеком. Поэтому не имеет смысла применять данное понятие к жизни вообще, да и к человеческой в том числе, так как оно возникло много позже возникновения человека.
Все понятия созданы исключительно людьми. Поэтому не имеет смысла применять их к жизни вообще, да и к человеческой в том числе, так как они возникли намного позже возникновения человека.
толсто
И какие эмоции у дрожжей, например? Или у инфузорий. Или они для тебя не живые или не обменивающиеся веществами со средой?
У одноклеточных в их манямирке нет борьбы за выживание и связанной с этим необходимостью "встряхнуться"?
Если ты не понимаешь, как это у них происходит, это не повод утверждать, что там ничего нет.
>Эмоции нужны для интенсифитации обмена веществ, т.е. самой жизнедеятельности.
Эмоции не нужны для процесса жизнедеятельности, эмоции это и есть процесс жизнедеятельности, т.е. его часть.
Если ты придумал себе маняфантазию, это не повод утверждать, что она - реальность.
с этого места, пожалуйста, поподробнее про дрожжи.
Ты в них икспэрт.
> Схрена котёнок гоняется за бантиком или мухой? Точно не с голодухи.
Импринтинг в качестве ЭСС, позволяющий обучать потомство моторным навыкам. Наличие эмоций в данном процессе - лишь антропоморфирующая интерпретация поведения котёнка, а не его реальный сознательный акт.
Уймись уже, клоун.
>а не его реальный сознательный акт.
я и не утверждал, что эмоции сознательны. Хотя отсутствие позитива в жизни люди очень даже осознают. Эмоции - инструмент. И человек всю жизнь учится им пользоваться.
Тебе ещё предстоит пережить флогистон и эфир, похоже.
Лал, и ламаркизм.
>обучать потомство моторным навыкам
> ITT взрослые кошки не гоняются за мухами
> не приносят хозяину мышей как добычу
сваливайте с сая, засиделись вы тут
ITT взрослые кошки не гоняются за мухами (если ты правильно понимаешь аббревиатуру ITT). А в остальном - да, эволюция такая вот неразумная штука, что следствия адаптаций могут и не обладать какой-то осмысленностью вне контекста тех факторов, к которым они приспосабливают вид.
Нет, это тебе указали на /re, глупенький.
>Эмоции - инструмент. И человек всю жизнь учится им пользоваться.
Лол. Т.е. серотонин, эндорфин и дофамин которые ебут твою нервную систему как хотят - это ИНСТРУМЕНТЫ. Я то всегда думал что инструмент - это чем пользуешься ты, а не то что заставляет что-то делать тебя.
Бессмысленно обучать школьников словарю, они на стадии пополнения лексикона опытом коммуникаций, а не формальными определениями.
>серотонин, эндорфин и дофамин
как-будто их выброс нельзя инициировать
Но тебе это не очень помогает стать интеллектуальнее моржа, похоже.
>ITT взрослые кошки не гоняются за мухами
гоняются, потому что могут
Ты точно понимаешь буквы "ITT"?
>ITT
in this thead
И какие же в этом треде коты не гоняются за мухами? Что вообще за коты в этом треде?
усбагойся, они (коты и кошки) гоняются, если могут. Как и собаки гоняют живность по лесу. И хорошо себя при этом чувствуют.
И чо?
ITT шелдоны куперы не улавливают сарказма анона, что их тралит.
Если ты тралишь так, что никто не может оценить твой тралинг, то, похоже, ты затралел сам себя, лалка.
сказал Homo habilis, увидев свой отстраненный большой палец
Ты в натуре ебанат. Напрягись, вникни в контекст беседы, наконец. Или хотя бы в тему треда.
ты-то на тред подсел. И если мне по общему мнению ITT уготовлено общаться с теми, кто умнее меня, то тебе достался Я! Одиночество - сволочь. ЛОЛ
Напрячься. Вникнуть.
Оно мне надо при 6000 в месяц?
Я этот тред курировать начал ещё четыре треда назад, няша. На тему ИИ я подсел 100500 лет назад, когда ещё был молод. Но про одиночество ты прав - действительно, ощущаю себя непризнанным гением, когда общаюсь на дваче, а не в офисе.
Не надо, лучше закрой браузер и ступай нюхать кокс.
>а не в офисе
но ты идёшь общаться на двач
>а не в офисе
но ты идёшь общаться на двач
Коллеге в "офисе" об этом знают?
ведь дурного не посоветуешь, правда?
Очень надеюсь, что нет. Но если узнают, прикинусь битардом-педофилом, у меня и пак картинок на винте предусмотрен. Никто никогда не узнает, что я заходил в тематику.
Проканает. Людям свойственно считать собеседника глупее себя.
Это свойственно только глупым людям, как ты.
Запятая там не к месту, если ты не В.И. Ленин и не пишешь о Льве Толстом.
Лучше проконсультируйся у своей учительницы русского языка и литературы, не позорься.
Какой здесь бамп-лимит? Не пора ли запилить новый чистый тред и начать нормальное обсуждение с чистого листа?
этот маня весь тред изгадил
Нет смысла, нет идеи. Сраться со школьниками о том, что перцептрон Розенблатта не отвечает на вопрос о сознании?
Согласен, ты неисправим, маня.
Значит нужна идея. Предлагаю пока, на первое время, дать особенно четкие (по возможности) определения понятиям "Искуственный Интеллект" и, может быть, "Сознание" (по желанию). Предложим варианты, сформируем четко определения, запишем в шапку. Даже на этом этапе есть работа, а то все тут обсуждают ИИ, и все в основном обсуждают не понятно что. Для каждого здесь ИИ это что-то свое и диалога не получается.
Так и тред тогда получится не по ИИ, а по конкретной модели ИИ. У меня, например, эволюционно-лингвистическая модель, но гипотезу Сепира - Уорфа не все готовы принять за предпосылку, например.
Ещё мою модель можно назвать этологической. Т.е., речевой акт в ней - эволюционная адаптация. Но не все готовы принять речь в качестве фенотипического признака.
В общем, спор о формулировках пока и является предметом разговоров на борде. Никто не будет принимать чужие постулаты без практических результатов. Ты считаешь, что именно нейросети отвечают на вопрос об интеллекте? Хорошо, бери нейросеть и давай нам прототип скайнета. И это правильный скепсис.
Зачем? Доказывать какому-то малолетнему веруну, что-то там слышавшему про Розенблатта, что ничто не мешает моделировать любой аспект ЦНС и высшей нервной деятельности? Конечный-то смысл какой?
>прототип скайнета
Artificial intelligences do not have teen fetishes.
маня затарился пивасом и вернулся в тред.
Твои высеры понятны только тебе, ей-богу. Что сказать-то хотел, маня попкорновая?
TBBT s. 1 ep. 10
Sheldon talking to Leonard about Skynet.
>считаешь, что именно нейросети отвечают на вопрос об интеллекте?
Я вообще не считаю что нейросети могут ответить на какой-либо вопрос об интеллекте.
И?..
Вот и перестань молоть чепуху.
>Вот и перестань молоть чепуху.
Какую именно? Ты уточни, а то непонятно.
>Я вообще не считаю
Вот, вся же суть этих ваших нейротредов. Какая-то школуйня что-то там считает или не считает. И все, никаких аргументов. Про биологическое моделирование с помощью нейросетей тут никто не слышал. Даже про соответствующие работы Кохонена и их результаты. Даже того же Розенблатта и МакКаллока с Питтсом тут никто кроме меня не читал.
Вот, вся же суть этих ваших нейротредов. Какая-то школуйня что-то там считает или не считает. И все, никаких аргументов. Про биологическое моделирование с помощью нейросетей тут никто не слышал. Даже про соответствующие работы Кохонена и их результаты. Даже того же Розенблатта и МакКаллока с Питтсом тут никто кроме меня не читал.
> Про биологическое моделирование с помощью нейросетей тут никто не слышал. Даже про соответствующие работы Кохонена и их результаты. Даже того же Розенблатта и МакКаллока с Питтсом тут никто кроме меня не читал.
Какой наивный первокурсник. Давай, запили нам теорию интеллекта на базе прочитанного, радость наша.
"И" в том, что всего гения упоминаемого здесь раби Розенблатта с 12-ю из его апостолов не хватит, чтобы сконструировать посредством ИИ и 1% историй, универсально способных вызвать смех у миллионов на любом языке перевода.
>никто кроме меня не читал
сколько в процентах из прочитанного ты понял?
сколько в процентах от понятого сможешь применить НА ПРАКТИКЕ?
100%, естественно. Что там можно не понять или не смочь применить?
>Что там можно применить?
The stage is yours.
> protip: you can't
Зато в качестве оппонентов получаю полтора школоверуна, которые Пастернака Розенблатта не читали, но осуждают. Да если бы и прочитали, смысла 0, ибо альтернативно одаренные, или как сейчас говорят, гуманитарии.
Ты, видимо, так и не понял написанного, ибо аргументируешь мою же точку зрения.
Не читали азбуку и колобка, к тому же. Ты просто мастер вангования, на рентиви не отправлял резюме?
через пару годиков после ВУЗа интеллектуалы делятся на тех, чьё существование в роли паразита на теле общества хоть как-то оплачивается из трудов работяги с картофельного поля, поскольку работа первого , хотьи непонятна, но нужна второму, и тех, чей удел грантоедство и происхождение средст более, чем сомнительное.
Умник-заумник, ты который из двух?
>не понял написанного
а я и не пытался. Увидел скайнет и отписался.
он в перманентном охуе от собственного интеллекта. И слишком горд, чтобы показывать его.
Сканирование по ключевым словам - тебе кроссворды разгадывать, а не диалоги вести.
Сканирование по ключевым словам - патентированный метод вести разговор о непонятно чём с непонятно кем. У вас там на кафедре ИИ такого не препадают?
Ты либо вникай в беседу, либо молчи, еблан малолетний.
от неудачника слышу
Мда. Интересно когда закончится эта мистификация нейронных сетей? Вся суть нейросети - подобрать так w к f(w*x) чтобы y был такой какой нам надо. С учителем или без. Вот и вся суть всех видом нейронных сетей. О каком искусственном интеллекте здесь может идти речь? Ни о каком. Сколько можно предаваться иллюзиям и мистифицировать нейросети? Ну 50 лет уже прошло пора уже просветлеть.
Хотя я понимаю, поначалу когда только начинаешь изучать все это, то кажется что да вот оно решение всех проблем.
>Начинать нужно с бессловесной обезьяны
Не слишком высокую планку ты взял? Смоделировать самое простое млекопитающее животное в данный момент неподъёмная задача, а ты замахнулся аж но обезьяну.
> И обезьяна эта может быть очень условной, не слишком сложнее одной клетки автомата "conway's life".
В принципе идея неплохая. Предположим что наша клетка "обезьяна" будет условно "добывать пищу", каким то образом так же условно вести "коммуникацию" с другими клетками, образовывать простые общности с совместным "загоном" жертвы-пищи.
Что вот только дальше с этим делать, когда мы возможно достигнем поставленных целей "общения" и "социализации".
Каково дальнейшее применение нашей клетки? Что дальше?
Моделируемый мир должен быть символьно-совместимым с нашим миром. К примеру, и в клеточном мире, и в реальном фраза "я пошёл в магазин и купил там хлеба" может быть осмысленной, несмотря на то, что в клеточном мире ходьба выглядит несколько иначе, чем в реальности.
Нужно моделировать открытую экосистему, чтобы популяции кибермартышек постоянно усложнялись (прежде всего социально), конкурируя друг с другом за ресурсы (энергетические, территориальные, и даже генетические - пусть воруют здоровых самок у соседей). Через какое-то время получится виртуальный мир, заселённый виртуальными душами с реальной историей, способными понимать человеческую речь, ибо события в их мире были аналогичными тем, что толкали эволюцию и реальных хомосапиенсов (т.е., в речевой сигнальной системе у них эволюционно должны появиться те же базовые сигналы, связанные с жизнедеятельностью, что и у реальных протолюдей - сигналы для обозначения разных типов пищи, хищников, территории и т.п.).
Базовые физические и генетические законы уже реализовал (мартышки умеют рождаться, жрать, спать, расти, спариваться и дохнуть, вокруг флора и фауна тоже этим занимается, "предлагая" множество трофических цепочек для освоения мартышкам), сейчас занимаюсь речевым (текстовым) аппаратом (эффектором) мартышки, чтобы они имели возможность осваивать словесность.
Какое применение? Например, литературный (смысловой) перевод текстов с одного языка на другой. Например, управление процессами предприятий. Например, научные исследования реального мира.
Звучит все довольно интересно.
По поводу этого:
>К примеру, и в клеточном мире, и в реальном фраза "я пошёл в магазин и купил там хлеба" может быть осмысленной, несмотря на то, что в клеточном мире ходьба выглядит несколько иначе, чем в реальности
Как ты будешь вводить речевые соответствия действиям клетки в виртуальном мире и действиям человека в реальном? Вручную? То есть, где там в виртуальном мире "магазин", где "хлеб" и прочее? Чтобы действия клетки отдаленно напоминали то, что происходит в реальности. Нельзя же просто дать им словарь русского языка и позволить на свое усмотрение использовать слова. Так как тогда может получиться что действия на фразу "я пошёл в магазин и купил там хлеба" могут соответствовать какому-то абсолютно другому действию человека в реальном мире.
А если они будут общаться не на нашем языке, а в процессе коммуникации создавать свой язык, то все становиться еще сложнее.
Всё это уже есть, и если и требуется в улучшении, то только по причине человеческого фактора. Людям может что-то нравится или нет. Взгляды на этику тоже имеют свойство меняться. А вот военные купили бы, чтобы тех же людей убивать более эффективно. Ибо человеческий фактор.
>"магазин", где "хлеб" и прочее
надо вложить смысл существования "магазина" как источника энергии для объекта А, а также смысл для объекта Б предоставлять энергию объекту А, получая от него что-то взамен. Ведь и объект Б тратит собственную энергию на это. Короче, всё опять сходится к наличию желаний и их удовлетворению через социальную интеракцию.
Ты будешь смысл каждого русского слова вкладывать вручную в этом виртуальном мире?
гуглим Siri и не прекращаем удивляться.
Меня не интересует Siri, вопрос был конкретно про этих клеточных обезьян.
> А если они будут общаться не на нашем языке, а в процессе коммуникации создавать свой язык, то все становиться еще сложнее.
Да, именно этот вариант у меня. У них будет свой язык, и русский/английский/чукотский будет для них иностранным, который они смогут выучить (уже при помощи экономических факторов, когда у них появится экономика). Более того, у разных групп мартышек будут разные языки, всё как в реальности. (Это первый мой ответ, остальные ответы не мои)
> А если они будут общаться не на нашем языке, а в процессе коммуникации создавать свой язык, то все становиться еще сложнее.
Да, именно этот вариант у меня. У них будет свой язык, и русский/английский/чукотский будет для них иностранным, который они смогут выучить (уже под давлением экономических факторов, когда у них появится экономика, у них возникнет "институт переводов", выполняющих "божественные задания по переводу с одного божественного языка на другой"; так же будут "транслироваться" в виртуальный мир и остальные интеллектуальные задачи). Более того, у разных групп мартышек будут разные языки, всё как в реальности. (Это первый мой ответ, остальные ответы не мои)
Двач заебал быть таким глючным. Просто заебал.
Язык инасраный учил? Учил. По началу значение фраз (наиболее вероятное) по понятным ключевым словам угадывал? Угадывал. Так и Сири, так и гипотетическая облизьяна.
Ты сидишь на толчке и кричишь "Принесите бумаги!" Тебе приносят альбом для рисования? Нет. Ибо контекст ясен.
Нет, обучать языку виртуальных мартышек настолько же затруднительно, насколько и реальных детей. Лучше, чтобы они сами изучали иностранные языки, можно дать им на это хоть тыщу лет (ускорив эмуляцию физики).
Выглядит все интересно, но на первый взгляд довольно затруднительно. Поскольку для того, чтобы выучить иностранный язык необходим носитель этого языка. То есть тебе придется с мартышками как-то контактировать и общаться.
Достаточно примеров текстов с переводом ("розеттские камни"). Но да, от меня тоже понадобится "лингвистическое исследование" получившегося виртуального мира, чтобы такие тексты подготовить.
Как будто любопытство - есть чтото плохое, пусть и мотивированное эмоциями полученными от просмотра кинца.
Праздное любопытство. Праздность - вот что плохо.
>Обезьяны лишены
>не способы видеть
скажи спасибо старшим, за то что рассказали тебе, что в металлическом шаре можно увидеть не только тяжелый сферический объект, лысая ты обезьяна.
http://www.youtube.com/watch?v=lo6q6eyBDxE
Кибербамп, безмозглые обезьяны! Кибербамп!
Кстати, а на какой стадии "оцифровка" реальных нервных систем живых существ? Уже есть эмуляторы нейросетей каких-нибудь червей, тараканов, прочей шелупони? Не "мы тут придумали, вроде как червь дрыгается", а "изучили, составили карту, вот симуляция 1-к-1"?
Червя (нематоду) давно оцифровали. Есть и компьютерная симуляция, и в робота пробовали прошивать его симулированную нейросеть. Шевелится, хуле, но ума не больше, чем у червя.
А более сложного что-нибудь пробовали?
нет
