почему должно быть по-другому, и как должно быть
хорошо, почему и как
Сознания не существует.
Для начала давай определим, что такое "я"?
Ну а вообще, есть первый закон логики: A = A. И по этому закону ты должен отличать себя от остального.
Потому что клетки твоего мозга скучкованы более плотно в пространстве и могут взаимодействовать непосредственно химически между собой.
С другими мозгами ты взаимодействуешь уже опосредовано. Например через буковки на экране или колебания воздуха.
А это совсем другое дело!
Вот и получается что есть Я и не Я. А спрашивать почему именно этот сгусток нейронов ты -- это всё равно что спросить почему камень который лежит слева это не камень который лежит справа.
Так-то Я есть у всех сгустков нейронов живущих в человеческой культуре. Это Я у них абсолютно одинаковое с твоим. Просто существует и развивается каждый в своих уникальных условиях.
И комок нейроклеток имеет непосредственный доступ лишь к своим органам чувств, расположенным рядом и связанных с ним химически.
С другими мозгами ты взаимодействуешь уже опосредовано. Например через буковки на экране или колебания воздуха.
А это совсем другое дело!
Вот и получается что есть Я и не Я. А спрашивать почему именно этот сгусток нейронов ты -- это всё равно что спросить почему камень который лежит слева это не камень который лежит справа.
Так-то Я есть у всех сгустков нейронов живущих в человеческой культуре. Это Я у них абсолютно одинаковое с твоим. Просто существует и развивается каждый в своих уникальных условиях.
И комок нейроклеток имеет непосредственный доступ лишь к своим органам чувств, расположенным рядом и связанных с ним химически.
>Потому что клетки твоего мозга
Дальше не читал, хтфу
Идеалист?
>Потому что клетки твоего мозга скучкованы более плотно в пространстве и могут взаимодействовать непосредственно химически между собой.
По какому закону скучкованность рождает новый феномен? Есть пределы этой скучкованности или разряженности?
"Непосредственно химически" - там целая щель. Щелина. Причем ей предшествует электрически заряд, и после нее тоже электрический заряд. Это считается непосредственным соединением? По-моему довольно опосредованно.
И получается, химические соединения могут нести какую-то часть сознания? Получается заряженная вода - это не миф?
>Это Я у них абсолютно одинаковое с твоим
Пруфы?
> По какому закону скучкованность рождает новый феномен?
рождает не скучкованность, а структурная организация
так же как из атомов металлов структурно можно организовать двигатель внутреннего сгорания
> Есть пределы этой скучкованности или разряженности?
ну на практике пределы заданы законами физики
а в случае мозгов ещё и "целесообразностью" с т.з. биологической эволюции
> "Непосредственно химически" - там целая щель. Щелина. Причем ей предшествует электрически заряд, и после нее тоже электрический заряд. Это считается непосредственным соединением? По-моему довольно опосредованно.
В общем есть некий "язык", которым "общаются" нейроны между собой. Может быть это целое семейство языков, которые постоянно переводятся между собой из химического в электрический и т.д...
"Проблема" в том, что ДРУГИЕ "Я" не могут так же управлять состоянием ТВОИХ нейронов, воздействуя некоей системой знаков лишь через органы чувств, как твои нейроны могут воздействовать друг на друга. Возможности коммуникации "отдельных" Я строго ограничены(что опять же имеет биологический эволюционный смысл).
>>Это Я у них абсолютно одинаковое с твоим
>Пруфы?
Пруфы в том, что не смотря на все трудности коммуникации мы всё же можем "понимать" друг друга и ведём себя схожим образом.
>структурная организация
Ок. Как структурная организация рождает качественно новый феномен?
Сборка двигателя это аналогия к сборке мозга, а не сознания, это пропустим. Двигатель условно рождает движение, мозг рождает сознание, внутренний опыт. Это пока еще не движение никакое. Но что это тогда в рамках природы?
>ну на практике пределы заданы законами физики
Все эти нейроны связаны очень условно. Они все равно разнесены в пространстве, каждый из них отвечает за какой-то свой образ, они целую иерархию создают. Геометрические примитивы распознаются в самом глазу, а целые объекты уже где-то в затылочной области. А память вообще в гиппокампе. И тем не менее это выплескивается в одно целостное восприятие.
Если один человек возьмет за руку другого, и будет то сжимать, то ослаблять хват, тем самым вызывая возбуждение нейронов другого, появится ли у них одно сознание на двоих? Если да, то почему, если нет, то почему? Пускай это какой-то специальный эксперимент, и они решают одну задачу, один человек видит что-то, сжимает руку, второй человек чувствует это и выполняет соответствующее действие. Они действуют за одно, они связаны непосредственно. Но где будет их "Я"? Где будет их внутренний опыт?
>мы всё же можем "понимать" друг друга и ведём себя схожим образом.
Определи "Я" и их "одинаковость". Про что ты говоришь, объясняется механизмом обучения и запоминания. На одинаковые стимулы надо реагировать сходным образом. Но это не значит, что структурно нейронные сети будут идентичными.
> Как структурная организация рождает качественно новый феномен?
Так же как структурная организация кремния, меди и ещё всякой фигни, рождает изображение на экране монитора.(хотя это всего лишь точки 3хцветные, но они воспринимается и интерпретируется мозгами как целостные образы)
> Все эти нейроны связаны очень условно.
тем не менее внутри мозга они связаны одним способом, а между мозгами они связаны другим образом.
Одно дело у тебя на компе запущена ОС и она имеет доступ напрямую к регистрам процессора и другим ресурсам, на котором запущена. А другое дело, когда ты игрой по сети соединяешься со своим другом -- когда два кома и две игры соединяются между собой по ограниченному протоколу, где передаются координаты игроков и прочая инфа, но если игра не дырявая, то твой друг не сможет послать тебе по сети команду на перезагрузку компа.
> Если один человек возьмет за руку другого, и будет то сжимать, то ослаблять хват, тем самым вызывая возбуждение нейронов другого, появится ли у них одно сознание на двоих? Если да, то почему, если нет, то почему?
Тут ЗАВИСИТ ОТ ОПРЕДЕЛЕНИЯ. Можно сказать что они становятся некоей единой мыслительной конструкцией. Но это уже конструкция-надстройка над 2мя независимыми Я. Это не "слияние" двух Я в одно.
> Они действуют за одно
да
> , они связаны непосредственно
нет они связаны очень узким опосредованным и ограниченным по своим возможностям воздействия на чужие нейроны каналом
> Определи "Я"
Хороший вопрос. Но на самом деле это надо чтобы ОП определял. Но на самом деле это даже не важно, мои размышления подойдут под многие определения этого самого "Я".
> Но это не значит, что структурно нейронные сети будут идентичными.
Двигатели внутреннего сгорания тоже не идентичны, даже собранные по одному чертежу. Но мы же понимает что процессы там происходят одинаковые, а не какие-то прям кардинально отличные. Это всего лишь разные обстоятельства в которых развивается одинаковый самоподдерживающийся процесс -- цикл "впрыск, сжатие, зажигание, разжатие, выпуск"
>Так же как структурная организация кремния, меди и ещё всякой фигни, рождает изображение на экране монитора
Вот именно, что они только мозгами воспринимаются так. Для самого экрана пофиг что рисовать. Монитор не создает феномена сознания. По крайней мере ничто нам не говорит о таковом.
>тем не менее внутри мозга они связаны одним способом, а между мозгами они связаны другим образом.
>нет они связаны очень узким опосредованным и ограниченным по своим возможностям воздействия на чужие нейроны каналом
Они и внутри мозга имеют цепочку из разных механизмов передачи. Поэтому и встает вопрос о границах механизмов передачи. Почему такие механизмы норм, а другие не норм?
>Двигатели внутреннего сгорания тоже не идентичны, даже собранные по одному чертежу. Но мы же понимает что процессы там происходят одинаковые, а не какие-то прям кардинально отличные.
Ты только философского зомби или китайскую комнату. Неважно что происходит внутри, наружу мы получаем поведение, похожее на то что мы привыкли видеть и называть одним и тем же словом. Только в нашем вопросе важно и что внутри происходит.
> Монитор не создает феномена сознания.
вопрос был почему я -- это я, а не как возникает сознание
> Вот именно, что они только мозгами воспринимаются так.
ну так "сознание" тоже воспринимается как "сознание" только мозгами
это система с рефлексией и интроспекцией
это как если бы напротив монитора стояла камера и компьютер генерировал следующий кадр изображения на основе того что уже есть на мониторе(и других датчиках) причём делал бы это таким образом что это позволяло бы ему продолжать свою работу, адаптируясь к изменениям среды
Но это уже совсем другая история.
> Они и внутри мозга имеют цепочку из разных механизмов передачи.
имеют, но это другие каналы, по сравнению с теми как поступает инфа извне через органы чувств
> Поэтому и встает вопрос о границах механизмов передачи. Почему такие механизмы норм, а другие не норм?
потому что так устроился мозг в результате эволюции
это обусловлено конструкцией мозга, раздел и способность отличить свои мысли от внешней информации
> Ты только философского зомби или китайскую комнату.
Да, человек -- это "биоробот", в каком-то смысле философский зомби. Тут не стоит обольщаться.
Просто это очень сложный биоробот и работает не совсем так как компьютер.
Мозг мал и ограничен -- мир вокруг велик и сложен, а ещё в мире живут другие мозги, которые тоже надо понимать. В мозгу много "хаков" и "грязных трюков". Потому есть мнение, что если будет разработан искусственный интеллект на подобии человеческого, то это не будет точная детерминированная машина, у неё тоже будут эмоции, чувства и прочие глупости и сумашествия, шизофрении, пьянство и т.д.
> Только в нашем вопросе важно и что внутри происходит.
Внутри мозг "интерпретирует" часть своей собственной активности, в т.ч. саму "программу интерпретации".
>Да, человек -- это "биоробот".
И кто же разработчик этого робота? А цель/функция у него какая?
> И кто же разработчик этого робота?
рандом
> А цель/функция у него какая?
приспосабливаться к среде, продолжать свой род
> В понятиях математической теории хаоса история человечества представляет собой устойчивую "самоподобную" систему, сохраняющуюся уже около миллиона лет.
Не, неубедительно.
Тебя, еблан, ни кто не убеждает.
Это краткая теория эволюции.
Вот как.
И что там в теории эволюции про рандомных роботов говорится. Может ты с анимэ каким-нибудь перепутал?
Вся теория эволюции про рандомным роботов, ты просто тупой или шизик и не способен этого понять
Опять хуиты какой-то понаворотили.
Вот есть я. Больше я нигде не наблюдаюсь, только в одном-единственном месте есть я, больше никаких я не существует. Как вообще может существовать другое я? Либо я, либо не я, всё. Я ни разу не видел, чтобы что-то ещё было я. Я вообще никакого отношения не имею к чему-то ещё, у нас принципиально разная, несовместимая природа. Так какого хрена я к нему привязан?
Вот есть я. Больше я нигде не наблюдаюсь, только в одном-единственном месте есть я, больше никаких я не существует. Как вообще может существовать другое я? Либо я, либо не я, всё. Я ни разу не видел, чтобы что-то ещё было я. Я вообще никакого отношения не имею к чему-то ещё, у нас принципиально разная, несовместимая природа. Так какого хрена я к нему привязан?
Бесконечное время протекло, прежде чем я родился, — чем же был я всё это время?» Метафизический ответ на это, пожалуй, был бы такой: «я всегда был я: именно, все те, кто в течение этого времени называл себя я, это были я».
(С) Шопенгауэр
Открытый индивидуализм база
(С) Шопенгауэр
Открытый индивидуализм база
Как открытый индивидуализм объясняет, почему я, Иван Говнов, нахожусь в теле именно Ивана Говнова, а не Василия Пупкина и не кота Шерстяного Пидораса? Какими законами природы это определено?
Уноси. Без анализа случаев на что указывает местоимение (а оно может указывать на разные явления), получится говно как у Шопенгауэра. Я так понял, что на самом деле ты спрашиваешь про идентичность сознания. Твой вопрос - это же и ответ в таком случае. Он появился и его пытается разрешить одно сознание. Про а=а тебе уже написали.
>Без анализа случаев на что указывает местоимение
На наблюдателя.
>идентичность сознания
>Твой вопрос - это же и ответ в таком случае. Он появился и его пытается разрешить одно сознание.
Elaborate, please.
В общем-то то, что я не Шерстяной Пидорас, является для меня огромным аргументом в пользу того, что материализм не верен и душа существует (и вообще всякие платоновские хуйни). Потому что меня от Шерстяного Пидораса отличает что-то - та самая причина, почему я стал собой, а не им. По материализму получается, что это что-то - в то же время ничто. Противоречие.
Лучше попей седативов.
во первых ты пидорас, а во вторыц ты родился пидорасом, почему? а кто тебя ебет почему, почему пидорас на твоем месте был определ для твоего рождения, почему егомозг дал тебе эту мысль
Зачем?
Не понимаю, извини. Ты бессмыслицу написал, по-моему.
Я по-прежнему считаю, что в ОПе важнейший вопрос, ответ на который определяет, как работает вся эта поебота.
Я для себя пришёл к определённым взглядам на свободу воли и природу сознания, но вот ответа на вопрос из ОП-поста у меня нет (даже хоть сколько-нибудь обоснованного), недостаточно данных.
Тупейший вопрос. Ты это тушка и мерцание нейронов в ней и все.
За сознание как атавизм души цепляются и не могут отказаться лишь из за сильнейшего культурного влияния, построенного вокруг души в том или ином виде, и природного инстинкта доминирования, не позволяющего принять, что человек ни чем не лучше и не отличается принципиально от кошки или коровы.
В общем это нормально, мы просто находимся на первых этапах окна Овертона.
Душа, то есть психэ, это буквально свойство чего-то быть живым. То есть включает в себя функционирование тушки и мерцание нейронов.
Потому что если бы ты был кем-то другим, то ты был был бы не тобой.
Нет никаких причин полагать существование тушки и каких-то нейронов.
Мимо-ОП
Ты находишься во всех телах, в том то и дело. Одновременно.
Я это я, потому что нету других "я".
>По материализму получается, что это что-то - в то же время ничто. Противоречие.
И в чём же противоречие?
>По какому закону скучкованность рождает новый феномен?
Вот этого двачую. Решаем сложную проблему сознания всем двачем.
С позиций материализма можно только объяснить как работает мозг, какие сигналы получает от органов чувств и какие сигналы выдаёт.
Но материализм не объясняет самосознания. Как оно появляется, почему мы не просто "философские зомби"?
Можно новучно доказать что красный цвет это электромагнитное излучение длинной 630—760 нанометров, но от этого не становится понятние, почему я воспринимаю красный цвет именно красным.
>природного инстинкта доминирования, не позволяющего принять
Опять это биологизаторское обесценивание. Всё что делает человек можно объяснить инстинктами, биологическими паттернами поведения, заранее определённой реакцией на внешние и внутренние стимулы.
Чем "природный инстинкт доминирования" плохая мотивация, какие есть лучше, и почему они лучше?
> Но материализм не объясняет самосознания.
Материализм обьясняет сознание как эпифеномен психической деятельности, появившийся как эволюционный инструмент приспособления к окружающей среде. Природа сознания человеку непонятна, это да, как непонятна природа огня, гравитации, квантов, материи и много чего, если не сказать что всего, чем тем не менее мы прекрасно пользуемся в повседневной жизни.
> почему мы не просто "философские зомби"?
Мы и есть зомби, биоробот, биологический автомат. Вопрос сознания этого ни как не меняет. Как новые открытия в части огня или гравитации не сделают из магическими или божественными. Точка невозврата давно пройдена и бессмертной души или какой то магии в сознании уже точно не найти.
> но от этого не становится понятние, почему я воспринимаю красный цвет именно красным.
Ты его и не воспринимаешь как красный, это лишь электрический сигнал от рецептора с соответствующим ярлычком, который отличается от других сигналов лишь ярлычком. Ты просто отличаешь миллионы электрических сигналов друг от друга по их источнику (ярлыкам).
>Материализм обьясняет сознание как эпифеномен
Да ладно?! Только природу сознания это никак не объясняет, только отбрасывает концепции души и "центра сознания".
>Мы и есть зомби, биоробот, биологический автомат. Вопрос сознания этого ни как не меняет.
Меняет, гугли квалиа.
>Это лишь электрический сигнал от рецептора с соответствующим ярлычком
>Ты его и не воспринимаешь как красный
Объясни как ты из первого вывел второе, это вообще не связанные высказывания.
> Но материализм не объясняет самосознания. Как оно появляется, почему мы не просто "философские зомби"?
Это не вопрос для изма, это кибернетическая тематика. Например, самосознание является рефлексией управляющей системы, построенной так-то, нужна для того-то. Здесь ничего о субстанции. Если ты вводишь субстанцию сознания, это не объяснение, а begging the question.
>Мы и есть зомби, биоробот, биологический автомат.
Мы не есть ни зомби, ни биороботы, ни биологические автоматы.
Есть явные и четкие различия между тем, что мы делаем автоматически и тем, что мы делаем сознательно.
И это еще нужно очень постараться чтобы свое автоматическое взять под сознательный контроль, и наоборот - довести некоторые действия до автоматизма.
На это годы могут уйти, а то и больше. Посмотри на музыкантов, если не веришь.
> Есть явные и четкие различия между тем, что мы делаем автоматически и тем, что мы делаем сознательно.
Сначала попробуй доказать что у тебя есть сознание, что сознание это не мозговая иллюзия, что ты не философский зомби, который изображает/симулирует и верит в наличие сознания.
Ответ «ну мыжи фсе знаим» не принимается, зомби так и скажет.
>Сначала попробуй доказать
Тут нечего доказывать, это четко различимые режимы работы мозга. Вот такое название приклеилось исторически к одному из режимов.
>сознание это не мозговая иллюзия
Мы можем судить о сознательности не только своих действий, но действий третьих лиц. Мы делаем это постоянно.
Тут нет иллюзорности, это устойчивое свойство.
>изображает/симулирует
Чтобы изобразить/симулировать, нужно иметь представления о предмете симуляции.
Когда ты приходишь вечером домой и включаешь свет, то ты делаешь это без уважения автоматически (предполагая, что в этом доме ты живешь достаточно долго).
Если же вдруг кто-то решит приколоться и перенесет выключатель в другое место, то тут-то твое сознание и начнет работать, когда твоя автоматика тебя подведет и ты не обнаружишь выключатель на привычном месте.
Ты будешь искать выключатель целенаправленно, сознательно.
Еще более яркий пример - обучение игре на музыкальных инструментах.
Предположу что анон спрашивал о наличии личного опыта, а не степени вовлечения высших функций мозга.
Ну включаешь ты свет по привычке, или ищешь переключатель - почему есть наблюдатель, воспринимающий этот опыт?
Не рассматривая личный опыт, разница между сознательным и автоматическим поведением только в разных процессах обработки сигналов мозгом.
>философский зомби
>верит
Попавсi, вера подразумевает личную позицию и подкрепляющие её эмоции, а они подразумевают ощущающего их субъекта.
Если ты веришь что у тебя есть сознание - значит у тебя есть сознание.
>философский зомби
>иллюзия
И опять попавсi.
Какая же может быть ошибка восприятия без восприятия?
> Думаю, современем чутье назомби станет историей, любопытным артефактом нашего населенного духами прошлого, носомневаюсь, что настанет день, когда оно исчезнет совсем. Оно невыживет втекущей, дурманящей разум форме, носохранится вкачестве менее агрессивной мутации, все еще психологически могущественной, нолишенной власти. Такое случалось прежде. По-прежнему кажется, что земля стоит наместе, пока луна исолнце вращаются вокруг, номы узнали, что это только видимость, которую нестоит принимать вовнимание. По-прежнему кажется, что есть разница между объектом, пребывающим вабсолютном покое, иобъектом, который просто неускоряется винерциальной системе отсчета, номы научились недоверять этому чувству. Яжду тот день, когда философы, ученые ипростые обыватели будут посмеиваться над ископаемыми следами нашего раннего недоумения повопросам сознания: “По-прежнему кажется, что эти механистические теории сознания чего-то неучитывают, нотеперь мы, само собой, понимаем, что это лишь иллюзия. Насамом деле они объясняют осознании все, что требует объяснения”.
Так я и апеллирую к личному опыту; к своему, к опыту читателя, к опыту наблюдения за опытом третьих лиц (той его части, что поддается наблюдению извне).
Я знаю каково это - быть роботом, и каково им не быть. Я уверен, что все вменяемые люди знают это.
Робот же только четко знает, что ему делать, но не каково это - быть.
>Ну включаешь ты свет по привычке, или ищешь переключатель - почему есть наблюдатель, воспринимающий этот опыт?
Когда ты включаешь свет по привычке, то наблюдатель выключен. Точнее он занят другими делами, но можно утверждать что в системе человек-выключатель наблюдатель практически отсутствует.
Когда ты ищешь выключатель, то как раз и задействуешь всю свою наблюдательность и сознательность.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Китайская_комната
Материализм может критиковать только гнида кремлевская, которой нужно ввести определения религии для того чтобы потом мозги быдлу промывать и под бахмутом утилизировать. Адекватам понятно, что есть только то что есть, а то что есть = матриальное из определения, а все духовное = религиозная промывка мозгов государством и капиталистами. Ничто не мешает рассматривать наблюдателя с помощью материализма(=того что на само деле есть=истины=адекватности!=религиозный бред). То что наблюдатель немного не там где и электроны с протонами еще не значит, что он не материален(по логике вещей просто находится в другой плоскости, пока еще не понятной), а жидовско религиозен. Короче ответь на вопрос гнида, крым чей?
>Ты его и не воспринимаешь как красный
Воспринимаю. И что ты хрюкнешь на это?
Вообще не нужно спорить с проплаченными религиоблядьми с их духовным сознанием и философскими зомби, которые вообще не вдупляют о чем речь. Игнорьте их не засирайте тред, после первого же поста, если их посты останутся без ответа они просто уйдут, тоже с религиоблядьми 15рублевыми. Игнорьте их пусть их посты остаются без ответа, так легче будет понять кто есть кто. Ничего им не доказывайте, они все равно не поймут или не примут потомучто отрабатывают пятнаху.
>Хуйпринимаю
Не сможешь доказать
А можешь доказать что не воспринимает? Нет, максимум по заветам софистов съедешь с темы на физические процессы, или как-то приплетешь религию.
А если нет никаких данных о вероятности разных исходов, то их принято считать одинаково вероятными.
Вот тебе вопрос, предположим восприятия нет, все мы философие зомбе. Как тогда без возможности рефлексии вообще появился концепция разделения на субъективное и объективное?
Наш
Тред - продолжение раздела \б\. Троллеркоастер ебучий, в котором продолжают обьяснять блядям, что есть только материальный мир и свой внутренний мир можешь в жопу засунуть. На что они говорят НУ КВАЛИА ЖЕ КВА КВА КВА.
На что я могу предложить каждому ква-ква-квалифицированному философу пойти добровольно под лоботомию без анастезии и наблюдать в реалтайме как красный становится зелёным. Потому что сейчас на одного ква-ква-квазиумного станет меньше.
Если я хочу срать, то это значит, что я хочу срать, и глупым было бы это отрицать. Если бы я не хотел срать в тот момент, когда я хочу срать, то я не мог бы понять, что я хочу срать, и обсирался бы в итоге каждый раз себе в штаны. Но этого не происходит. Поэтому квалиа существуют.
Я так тоже могу.
Небо - синее. Розы - красные. Поэтому квалиа существуют.
Идиотина не понимает, что он сейчас находится в том же положении что и религиозный зилот, который упоминает все явления реального мира в попытках доказать существование бога. Нет разницы, существуют квалиа или нет, они твои персональные. Твои квалиа закончатся тогда же, когда ты издохнешь. Или кто-то сделает тебе неудачную операцию на мозге, и серый цвет станет пахнуть асфальтом.
Но тебе мало, уёбок. Потому что глубоко внутри ты всё тот же религиозный зилот, у которого сознание определяет бытие. И ты цепляешься за любую соломинку.
А теперь, хуесос, докажи мне что эти самые квалиа у тебя есть. Докажи мне, что ты не притворяешься, что чувствуешь это, а на самом деле контролируешь своё тело на молекулярном уровне.
>Небо - синее. Розы - красные.
Так и есть. Цвет - это ведь не свойство предмета по большому счёту, а то, как мы воспринимаем этот предмет. Цветное зрение - это адаптация чтобы среди зелёной листвы видеть спелые плоды. Более ранние предки людей никакого синего и красного не видели, и вообще цвета плохо различали.
Интервал звука частотой от X до 2X (октава) разбивается на 12 интервалов (полутонов, нот). Считается, что именно в такой градации человек может различать звуки. Но тренированный музыкант может различать и одну четвёртую тона, и одну восьмую. Такой человек мог бы слушать музыку с более богатой палитрой.
>Так и есть.
Спроси у дальтоника, одного и того же ли цвета розы и стебли этих роз. инб4 Он тебе скажет что одинакового, только оттенком отличаются.
>Почему я - это я?
потому что Я - это отрицание
а отрицание только себе и равно
Хлопни одной ладонью отсюда.
отрицания,отрицания,отрицания,отрицания
отрицания,отрицания,отрицания
отрицания,отрицания
отрицания
яяяяяяяяя
яяяяяяяя
яяяяяяя
яяяяяя
яяяяя
яяяя
яяя
яя
я
отрицания,отрицания,отрицания
отрицания,отрицания
отрицания
яяяяяяяяя
яяяяяяяя
яяяяяяя
яяяяяя
яяяяя
яяяя
яяя
яя
я
Вы посмотрели вариант поэтического выражения философии Фихте
Ну так, ты это ты, не я же.
я это ты
ты это я
Я это я, ты это тоже я. У тебя на самом деле нет никакого "я".
Ты это ты, я это тоже ты. У тебя на самом деле нет никакого "ты".
про чистое бытие нельзя ничего сказать - оно чистым быть перестанет
но в своей непосредственности и неопределенности типа бесконечности чистое бытие равно себе
это его первая определенность, потому что чистым бытием оно становится только с позиции ничто
но в своей непосредственности и неопределенности типа бесконечности чистое бытие равно себе
это его первая определенность, потому что чистым бытием оно становится только с позиции ничто
>есть только материальный мир и свой внутренний мир можешь в жопу засунуть
>На что я могу предложить каждому ква-ква-квалифицированному философу пойти добровольно под лоботомию без анастезии и наблюдать в реалтайме как красный становится зелёным
И вот так легко и непринуждённо фанатик материализма доказывает различность субъективного и объективного мира.
Ты на обе команды играешь, или це шиза?
>Небо - синее. Розы - красные. Поэтому квалиа существуют.
Да. Объективно небо не имеет свойства быть синим, небо имеет свойство пропускать больше света с некоторой длинной волны. Объективно розы имеют только свойство отражать больше света с определённой длинной волны.
Объективно нет ни неба, ни роз, ни света, ни длинны волны электромагнитного излучение. Это разные результаты действия одной и той же энтропии на одни и те же элементарные частицы.
Концепты роз, неба и прочей хуйни существует только для анализирующего наблюдателя как часть его квалиа.
Никакого "я" нет "есть" лишь безличные процессы.
Изучай сутты Будды.
/thread
Изучай сутты Будды.
/thread
Ты его сделал. Он даже не представляет, что в рамках атеизма и сциентизма подобный вопрос не имеет смысла.
Ибо никакого "я" вообще не существует, так же как и сознания, а также культуры (его порождения) и всего остального. )))
>Ты его сделал
Правильно. Хорошо ты ответил на вопрос ОПа, "я это я" потому что "я полагает я". И внутри себя потом еще полагает не-я, которое противополагает себе-конечному, и границу между ними кладет.
Потому что это я.
Посмотри Евангелион и поймешь.
Что будут делать сторонники того что сознание - лишь взаимодействие нейронов между собой, когда будет создан сильный искусственный интеллект? Будут доказывать что он не осознает себя потому что у него нет души?))) А когда расширят сознание человека соединив его с другим материальным носителем сознания и заставив работать как единое целое? Кто вам сказал что сознание это нейроны мозга, а не к примеру электромагнитные поля которые они создают? Что если в этом мире невозможно создать философского зомби, нельзя сделать симуляцию сознания? Вы ведь не сможете отличить одно от другого. Столько вопросов, мысленных экспериментов, и сторонники нейронной природы сознания не дают никаких ответов. Вы хоть уточняйте что вы говорите что человеческое сознание порождается работой его мозга, а не сознание есть взаимодействие нейронов, ибо это просто абсурд антропоцентричный.
> человеческое сознание порождается работой его мозга, а не сознание есть взаимодействие нейронов
В чем разница? Мозг это более обобщенное название все той же нейронной сети.
В идее «нейрон как основа физической теории» (либо физикалистской теории сознания) лежит не квантовая механика, не классическая механика, а «другая математика, математика обучения». Смена онтологии (идей о том, из каких объектов составлен окружающий мир) сводится к смене математики, а дальше двустороннее движение — надо от этой математики прийти к описанию в терминах полей как «смене масштаба», потому что эти описания хорошо работают, но и наоборот — эксперименты с полями должны как-то валидировать математику познания/обучения/learning на основе нейронов. И там получается много интересного на этом пути «другой математики в той же физике»: скорость света познаётся/выучивается/learn, антропный принцип (константы удобны для жизни в целом и для существования людей в частности) становится другим — «удобные константы познаются/выучиваются, то есть природа к этой физике как набору постоянных/физических констант, удобных для существования разных устойчивых объектов, в том числе и людей, эволюционирует». И даже пространство-время становится не базовым, а эмерджентным/emergent (появляющимся на более высоких системных уровнях) понятием и соответствующим этому понятию объектом.
> а «другая математика, математика обучения».
Нет, там молекулярная биохимия, но не на уровне адреналина и подобного, а на уровне синапсов, внутриклеточных процессов, ионных каналов, белков и прочего.
Но биохимия эта покоится на других основаниях, не так ли? Например, на биофизике.
И если спускаться до самых оснований, то с применением концепции нейронных сетей получается так (это я описал в ответе тебе): https://youtu.be/RIEtRGfFSGI
А с применением панпсихизма физикалистского толка - вот так (это я не описывал): https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/frai.2020.00030/full
Твой вопрос скорее касается первого расклада, чем второго.
потому что в противном случае ты бы не задавал этот вопрос /тред
Первый тред: https://2ch.hk/ph/res/75895.html