Дополню своими рассуждениями по теме:
Донос в принципе в нашей культуре традиционно оценивается негативно. Это идёт ещё с детства, когда ябедничество взрослым осуждалось.
Это некая безусловная "скрепа", над которой не задумываются.
Всё равно что осуждение убийства невиновного - никто не задумывается о том, почему это плохо.
Даже Песков, когда его спросили о практике доносов, осудил её.
То есть, на безусловном уровне донос - однозначно выглядит злом и большинство россиян, если их спросить, скажут, что это зло.
Но почему донос - зло? Я ещё в 2011 году наткнулся на развёрнутую позицию одной дамы (не уверен, была ли это Коробкова - такое совпадение сомнительно) в ЖЖ, с такой аргументацией - что донос помогает "расшевелить" власть, поэтому их надо писать на малейшие замеченные нарушения. Если и не сделают ничего, то могут хоть насторожиться - что их, нарушителей, кто-то видит. А во многих случаях, хотя бы на неформальном уровне засуетятся, просигналят своим, мол, осади. Кроме того, доносы могут стать лишним основанием для конкурентов во власти подвинуть того или иного чиновника - хотя бы один будет наказан.
В общем, доносы создают ту самую атмосферу страха, но тогда говорилось, что её надо создавать среди чиновников - чтоб работали лучше и не коррумпировались.
Теперь её создают среди народа вообще. Чтобы, как сказала Коробкова, "не смели, боялись мешать власти делать то, что она делает". При этом, её мотив - не платить репараций. Хотя и сам вопрос репараций не встал бы никогда, если бы власть не начала "делать то, что делает", но, видимо, такие люди об этом не задумаются, а если задумаются, то сама же власть вбросила в СМИ много способов оправдания по схеме "нас вынудили", "спровоцировали" и "иначе было нельзя".
Не говоря уже о том, что даже поражение не обязательно означает репарации, ведь есть, например, формула Троцкого - "мир без аннексий и контрибуций" или другая - "ни мира, ни войны".
В общем, сама критика метода недопущения репараций доносами может проходить через ответ на вопрос: Действительно ли доносы помогают предотвратить репарации? (Кстати, репарации обычно платят после войны, так что говорящий о репарациях может подразумевать, что это состояние войны де-факто есть, нет ли тут оснований для доноса за дискредитацию?)
Но вопрос у меня шире - не только сводимый к репарациям и доносам как методу борьбы с ними, а к тому, является ли донос злом и почему мы считаем его злом на интуитивном уровне. Точнее - многие считают злом.
Разбираясь с этим вопросом ещё в том же 2011 году, я нашел интересное заключение одного из комментаторов: донос - это плохо, когда доносят чужим на своих. То есть, речь о разделении, формальном или неформальном - когда есть власть и народ, тюремная администрация и арестанты, дети и взрослые и эти группы существуют в антагонизме. Соответственно "чужим" на "своих" доносить нельзя. Думаю, тут мотив понятен.
Если власть вдруг стала делать то, с чем гражданин согласен, а в народе есть противники её курса, то власть становится "своей", а оппоненты в народе - "чужими".
Видимо так, интуитивно работает это заключение в голове у доносчика, снимая распространённый барьер на доносы.
(А возможно у Коробковой, после многих лет буллинга, установилось убеждение, что чужие для неё - все).
Но также мотив запрета на доносы, тоже глубинный, тоже не осознаваемый, может состоять в том, что доносчик поступает не честно, "читерит", призывая с помощью доноса на свою сторону аппарат исполнительной власти, с её вооруженными агентами - полицейскими и другими спецслужбистами. Реальной власти у него нет, но он доносом её призывает и применяет, хитрит, поступает не честно. Как ребёнок, который зовёт на помощь взрослых, вместо того, чтобы разобраться со своими сверстниками на равных.
Опять же, это уходит в ещё более глубокую интуицию: один на один - это честно, а толпой на одного - не честно. Доносчик, таким образом, не имея сил разобраться один на один, привлекает на свою сторону толпу вооруженных и облечённых властью людей, поступая не честно, делая себя непобедимым для оппонента.
Интересно, кто что думает.
Донос в принципе в нашей культуре традиционно оценивается негативно. Это идёт ещё с детства, когда ябедничество взрослым осуждалось.
Это некая безусловная "скрепа", над которой не задумываются.
Всё равно что осуждение убийства невиновного - никто не задумывается о том, почему это плохо.
Даже Песков, когда его спросили о практике доносов, осудил её.
То есть, на безусловном уровне донос - однозначно выглядит злом и большинство россиян, если их спросить, скажут, что это зло.
Но почему донос - зло? Я ещё в 2011 году наткнулся на развёрнутую позицию одной дамы (не уверен, была ли это Коробкова - такое совпадение сомнительно) в ЖЖ, с такой аргументацией - что донос помогает "расшевелить" власть, поэтому их надо писать на малейшие замеченные нарушения. Если и не сделают ничего, то могут хоть насторожиться - что их, нарушителей, кто-то видит. А во многих случаях, хотя бы на неформальном уровне засуетятся, просигналят своим, мол, осади. Кроме того, доносы могут стать лишним основанием для конкурентов во власти подвинуть того или иного чиновника - хотя бы один будет наказан.
В общем, доносы создают ту самую атмосферу страха, но тогда говорилось, что её надо создавать среди чиновников - чтоб работали лучше и не коррумпировались.
Теперь её создают среди народа вообще. Чтобы, как сказала Коробкова, "не смели, боялись мешать власти делать то, что она делает". При этом, её мотив - не платить репараций. Хотя и сам вопрос репараций не встал бы никогда, если бы власть не начала "делать то, что делает", но, видимо, такие люди об этом не задумаются, а если задумаются, то сама же власть вбросила в СМИ много способов оправдания по схеме "нас вынудили", "спровоцировали" и "иначе было нельзя".
Не говоря уже о том, что даже поражение не обязательно означает репарации, ведь есть, например, формула Троцкого - "мир без аннексий и контрибуций" или другая - "ни мира, ни войны".
В общем, сама критика метода недопущения репараций доносами может проходить через ответ на вопрос: Действительно ли доносы помогают предотвратить репарации? (Кстати, репарации обычно платят после войны, так что говорящий о репарациях может подразумевать, что это состояние войны де-факто есть, нет ли тут оснований для доноса за дискредитацию?)
Но вопрос у меня шире - не только сводимый к репарациям и доносам как методу борьбы с ними, а к тому, является ли донос злом и почему мы считаем его злом на интуитивном уровне. Точнее - многие считают злом.
Разбираясь с этим вопросом ещё в том же 2011 году, я нашел интересное заключение одного из комментаторов: донос - это плохо, когда доносят чужим на своих. То есть, речь о разделении, формальном или неформальном - когда есть власть и народ, тюремная администрация и арестанты, дети и взрослые и эти группы существуют в антагонизме. Соответственно "чужим" на "своих" доносить нельзя. Думаю, тут мотив понятен.
Если власть вдруг стала делать то, с чем гражданин согласен, а в народе есть противники её курса, то власть становится "своей", а оппоненты в народе - "чужими".
Видимо так, интуитивно работает это заключение в голове у доносчика, снимая распространённый барьер на доносы.
(А возможно у Коробковой, после многих лет буллинга, установилось убеждение, что чужие для неё - все).
Но также мотив запрета на доносы, тоже глубинный, тоже не осознаваемый, может состоять в том, что доносчик поступает не честно, "читерит", призывая с помощью доноса на свою сторону аппарат исполнительной власти, с её вооруженными агентами - полицейскими и другими спецслужбистами. Реальной власти у него нет, но он доносом её призывает и применяет, хитрит, поступает не честно. Как ребёнок, который зовёт на помощь взрослых, вместо того, чтобы разобраться со своими сверстниками на равных.
Опять же, это уходит в ещё более глубокую интуицию: один на один - это честно, а толпой на одного - не честно. Доносчик, таким образом, не имея сил разобраться один на один, привлекает на свою сторону толпу вооруженных и облечённых властью людей, поступая не честно, делая себя непобедимым для оппонента.
Интересно, кто что думает.
>К созданию этого треда меня привела история
Создание этого треда изначально пустопорожне и политизировано. Донос - это сообщение властям некой информации с целью карательных мер в отношении кого-либо. Сама информация при этом, равно как и мотивация - могут иметь самые разные обличия. Поэтому рассуждать здесь о "моральности" бессмысленно.
>сам вопрос репараций не встал бы никогда, если бы власть не начала "делать то, что делает", но, видимо, такие люди об этом не задумаются, а если задумаются, то сама же власть вбросила в СМИ много способов оправдания по схеме "нас вынудили", "спровоцировали" и "иначе было нельзя".
Оправдание двойных стандартов смешно и нелепо.
>Сама информация при этом, равно как и мотивация - могут иметь самые разные обличия. Поэтому рассуждать здесь о "моральности" бессмысленно.
Не вижу связки между первым предложением и вторым. Информация и мотивация могут иметь разные отличия. Отсюда никак не следует, что рассуждать о моральности доносов бессмысленно.
Как раз процитированное высказывание бессмысленно. Там просто нет связи, нет следования к выводу.
>Не вижу
Конечно, не видишь. Ты увяз в формальности ради неё самой, ну и некой мутной мотивации, которую ты прояснить не сможешь никак.
Универсальная формула, лежащая в основе всякой религии и морали, гласит: «делай то-то и то-то, не делай того-то и того-то – и будешь счастлив! В противном случае...» Каждая мораль, каждая религия есть этот императив – я называю его великим первородным грехом разума, бессмертным неразумием. В моих устах эта формула превращается в свою противоположность – первый пример моей «переоценки всех ценностей»: удавшийся человек, «счастливец», должен совершать определенные поступки и инстинктивно страшится других поступков, он вносит порядок, который он физиологически являет собою, в свои отношения к людям и вещам. Формулируя это: его добродетель есть следствие его счастья... Долгая жизнь, многочисленное потомство не есть награда за добродетель, скорее сама добродетель есть то замедление обмена веществ, которое, среди прочего, имеет следствием долгую жизнь, многочисленное потомство, словом, корнаризм. – Церковь и мораль говорят: «род людской, народы гибнут от порока и роскоши». Мой восстановленный разум говорит: если народ гибнет, физиологически вырождается, то из этого вытекают пороки и роскошь (т. е. потребность всё в более сильных и частых раздражениях, которая знакома всякой истощённой натуре). Вот молодой человек, который слишком рано стал вял и бескровен. Его друзья говорят: причиной этому такая-то и такая-то болезнь. Я говорю: то, что он стал больным, что он не сопротивлялся болезни, было уже следствием оскудевшей жизни, наследственного истощения. Читатель газет говорит: эта партия погубит себя такой ошибкой. Моя высшая политика говорит: с партией, делающей такую ошибку, уже покончено – она лишилась инстинкта самосохранения. Всякая ошибка во всяком смысле есть следствие вырождения инстинкта, дисгрегации воли: это практически определение дурного. Всё хорошее есть инстинкт – и, следовательно, оно легко, необходимо, свободно...
Зогадка для искушенных Дерридой: эти выводы заведомо не верны. По-че-му?
>для искушенных Дерридой: эти выводы заведомо не верны
А без его привлечения эти выводы заведомо верны?
Кроме того, речь о доносах, а не о "вообще".
> Кроме того, речь о доносах, а не о "вообще".
По этому поводу уже написали, нет смысла повторяться:
Деррида под спойлером, так что можно и без него.
Это на психач
Консеквенциалист в треде. К чему приводит практика доносов? К уменьшению того поведения, на которое доносят. В данном случае уменьшается свобода слова.
«Главный результaт моих доносов — aтмосферa стрaхa». «Королевa стукa» рaсскaзaлa о том, что ее зaстaвляет писaть не менее двух доносов в день и почему они спaсут Россию от репaрaций
aннa Кoробковa прослaвилaсь кaк сaмaя знaменитaя дoносчицa — aвтор более 1000 дoносов нa россиян с aнтивоенной позицией. По ее донoсaм признaли иноaгентом aнтропологa aлексaндру aрхипову, оштрaфовaли глaву екaтеринбургского Мемориaлa aлексея Мосинa и других. С той же почты, которую обнaродовaл aдвокaт Кaлой aхильгов, жaлобщицa нaписaлa редaкции «МО», пригрозив добиться признaния журнaлистов иноaгентaми. Но соглaсилaсь дaть интервью.
«МО» решил поговорить с Корoбковой об ее детстве, семье, психологических трaвмaх, мотивaх и вере. Вот, что онa рaсскaзaлa:
🔸Коробковa ведет специaльный реестр доносов и пишет доносы со скоростью не менее 2 доносов в день. В июне онa нaписaлa 105 доносов, в июле — 70. Всего с нaчaлa войны в Укрaине онa нaписaлa 1320 доносов.
🔸Доносчицa подвергaлaсь буллингу в школе и у нее почти не было друзей. Ей приходилось менять клaссы, a «в 10-м две трети клaссa нaписaли нa меня зaявление с просьбой меня исключить».
🔸Коробковa нaзывaет себя учительницей. Личную жизнь доносчицa тaк и не нaлaдилa: «Я не состою в брaке, у меня нет детей. Есть мaть-пенсионеркa».
🔸Импульсом к нaписaнию первых доносов стaл конфликт с коллегaми по школе. Жaлобы нa них принесли ожидaемый эффект: «Нaглые руководители вдруг окaзaлись невероятно трусливыми перед вышестоящим нaчaльством».
🔸У Коробковой всего один мотив, уверяет онa: не плaтить репaрaции Укрaине. «У меня сейчaс около 3 млн сбережений и я не хочу, чтобы они обесценились. Поэтому я доносaми создaю aтмосферу стрaхa, чтобы никто не мешaл влaстям делaть то, что они делaют».
🔸 Коробковa — прaвослaвнaя и уверенa, что доносчики не осуждaются в Библии. a грех Иуды — не донос, a предaтельство.
👽 Онa откaзaлaсь предостaвлять редaкции свои фотогрaфии. Возможно, Коробковa — это псевдоним: для эффективных обрaщений в оргaны влaсти (кроме сообщений об уголовных преступлениях) не обязaтельно рaскрывaть свое нaстоящее имя, говорит юрист.