https://larvalsubjects.wordpress.com/2013/05/14/axioms-for-a-dark-ontology/
http://s357a.blogspot.com/2013/06/blog-post_14.html
1. Существование не имеет смысла, как и всё во вселенной. Жизнь случайна и не имеет божественного значения (хотя и является несомненно важной для живого).
2. Тем не менее, многие живые существа наделяют мироздание смыслом. Но этот смысл никак не вписан в сущности сами по себе.
3. Всякая жизнь завершится и будет уничтожена. К примеру, наше солнце в конце концов расширится и всю жизнь и культуру ждёт огненный конец. Маловероятно, что межзвездное путешествие станет реальным или возможным при безбрежности космоса, и потому вся чувствующая жизнь и артефакты культуры исчезнут, когда это случится.
4. Жизни после смерти нет ни в каком значимом смысле (да, черви используют наши тела в пищу для поддержания своей жизни, но это уже не мы). Когда вы мертвы, вы просто мертвы и это всё (хотя, возможно, правы трансгуманисты и мы разработаем компьютерные технологии способные обеспечивать перезагрузку личности и т.о. устанавливать материалистическое бессмертие; мне это сомнительно, но кто знает?)
5. Бытие бесцельно (в аристотелевском, платоническом или христианском смысле), так же как нет цели или задачи у истории. Все эсхатологии притворны. С учетом сказанного, когда органические и технологические сущности возникают в природе, то это проявляется в порождении целей и задач для самих себя.
6. У бытия нет плана, а всё это - лишь анархия и случайность.
7. Нет сверхъестественной причинности любого рода, как и никакого подлинно мистического опыта (например, астрологии или слияния с тотальностью сущего), поэтому всё, что утверждает глубокие смыслы, сверхъестественные причины, цели и проч. должно вызывать презрение и отвергаться.
8. Однако, у людей бывает «мистический опыт». Просто причиной этого является не то, что они думают, а совершенно обычные природные/неврологические события («единение всего», которое некоторые эпилептики описывают после припадка, объясняется тем, что их нейроны в значительной степени активизируются одновременно). Потому буддистская медитация является неплохой психо-неврологической терапией.
9. Сторонники темной онтологии ощущают изумление, страх и уважение к вещам как раз потому, что всё случайно и бессмысленно и потому невозместимо. В этом не ничего «духовного», если не злоупотреблять языком, и, конечно, духовность часто притупляет нашу способность удивляться таким вещам, как существование жизни вопреки её невероятности, поскольку предполагает наличие творца за всеми этими сущностями.
10. Ничто не имеет места в бытии, что не имеет физического или материального субстрата. Нет никакой магии.
11. Нет особенной мудрости древних. Просто они владели различными техниками воздействия на сознание людей.
12. Древние греки вовсе не находились на гребне успеха три последних столетия своей истории в науках, социальной и политической мысли, математике, искусстве и т.д. Хайдеггерианское и герменевтическое благоговение перед до-сократиками, Платоном и Аристотелем т.о. нелепо и близоруко. Греки должны быть достойными нас, а не наоборот.
13. Всё существует по природе, включая культуру.
14. Никакой Бог нас не спасёт.
15. Очень похоже, что мы сидим прямо у сцены, где разворачивается завершение этой особенной главы эволюционной истории, поскольку совсем не ясно, как мы может ответить на кризис климатических изменений.
16. Если, как говорит Капуто, религиозные тексты подобны сборникам комических историй, которые снабжают полезными историями из жизни и идеалами, то нам бы лучше было сделать свой выбор из великой литературы, чем дурно написанные и неупорядоченные священные тексты, пробуждающие суеверную не-материалистическую жестокость и невежество.
17. Никогда не появится прогрессивной формы духовности, поскольку всякая дискуссия о божественном всегда оборачивается оправданием для различных форм подавления (так фундаменталисты использовали высказывания о Боге Хоукинга и Эйнштейна для своих собственных целей). В результате, «умеренные верующие» часто гораздо хуже, чем фундаменталисты, поскольку именно они наполняют эту динамику энергией.
18. Будет циничным сказать, что люди одурманены и вынуждены верить во всё это, а мы должны их политически использовать. Люди, о которых мы это говорим, также ощущают, что дело обстоит так, как мы думаем.
19. Наихудшие злоупотребления в истории происходят из уверенности, что мы действуем во имя стремления к исторической цели или загробной жизни. Когда из сознания уходит неотвратимость смерти, тогда появляется оправдание самому ужасному надруганию над жизнью – ведь этот мир совершенно не важен, и когда мы говорим, что у истории есть цель, мы оправдываем любые действия в настоящем для достижения этой цели.
20. У нас нет ничего кроме этого мира.
http://s357a.blogspot.com/2013/06/blog-post_14.html
1. Существование не имеет смысла, как и всё во вселенной. Жизнь случайна и не имеет божественного значения (хотя и является несомненно важной для живого).
2. Тем не менее, многие живые существа наделяют мироздание смыслом. Но этот смысл никак не вписан в сущности сами по себе.
3. Всякая жизнь завершится и будет уничтожена. К примеру, наше солнце в конце концов расширится и всю жизнь и культуру ждёт огненный конец. Маловероятно, что межзвездное путешествие станет реальным или возможным при безбрежности космоса, и потому вся чувствующая жизнь и артефакты культуры исчезнут, когда это случится.
4. Жизни после смерти нет ни в каком значимом смысле (да, черви используют наши тела в пищу для поддержания своей жизни, но это уже не мы). Когда вы мертвы, вы просто мертвы и это всё (хотя, возможно, правы трансгуманисты и мы разработаем компьютерные технологии способные обеспечивать перезагрузку личности и т.о. устанавливать материалистическое бессмертие; мне это сомнительно, но кто знает?)
5. Бытие бесцельно (в аристотелевском, платоническом или христианском смысле), так же как нет цели или задачи у истории. Все эсхатологии притворны. С учетом сказанного, когда органические и технологические сущности возникают в природе, то это проявляется в порождении целей и задач для самих себя.
6. У бытия нет плана, а всё это - лишь анархия и случайность.
7. Нет сверхъестественной причинности любого рода, как и никакого подлинно мистического опыта (например, астрологии или слияния с тотальностью сущего), поэтому всё, что утверждает глубокие смыслы, сверхъестественные причины, цели и проч. должно вызывать презрение и отвергаться.
8. Однако, у людей бывает «мистический опыт». Просто причиной этого является не то, что они думают, а совершенно обычные природные/неврологические события («единение всего», которое некоторые эпилептики описывают после припадка, объясняется тем, что их нейроны в значительной степени активизируются одновременно). Потому буддистская медитация является неплохой психо-неврологической терапией.
9. Сторонники темной онтологии ощущают изумление, страх и уважение к вещам как раз потому, что всё случайно и бессмысленно и потому невозместимо. В этом не ничего «духовного», если не злоупотреблять языком, и, конечно, духовность часто притупляет нашу способность удивляться таким вещам, как существование жизни вопреки её невероятности, поскольку предполагает наличие творца за всеми этими сущностями.
10. Ничто не имеет места в бытии, что не имеет физического или материального субстрата. Нет никакой магии.
11. Нет особенной мудрости древних. Просто они владели различными техниками воздействия на сознание людей.
12. Древние греки вовсе не находились на гребне успеха три последних столетия своей истории в науках, социальной и политической мысли, математике, искусстве и т.д. Хайдеггерианское и герменевтическое благоговение перед до-сократиками, Платоном и Аристотелем т.о. нелепо и близоруко. Греки должны быть достойными нас, а не наоборот.
13. Всё существует по природе, включая культуру.
14. Никакой Бог нас не спасёт.
15. Очень похоже, что мы сидим прямо у сцены, где разворачивается завершение этой особенной главы эволюционной истории, поскольку совсем не ясно, как мы может ответить на кризис климатических изменений.
16. Если, как говорит Капуто, религиозные тексты подобны сборникам комических историй, которые снабжают полезными историями из жизни и идеалами, то нам бы лучше было сделать свой выбор из великой литературы, чем дурно написанные и неупорядоченные священные тексты, пробуждающие суеверную не-материалистическую жестокость и невежество.
17. Никогда не появится прогрессивной формы духовности, поскольку всякая дискуссия о божественном всегда оборачивается оправданием для различных форм подавления (так фундаменталисты использовали высказывания о Боге Хоукинга и Эйнштейна для своих собственных целей). В результате, «умеренные верующие» часто гораздо хуже, чем фундаменталисты, поскольку именно они наполняют эту динамику энергией.
18. Будет циничным сказать, что люди одурманены и вынуждены верить во всё это, а мы должны их политически использовать. Люди, о которых мы это говорим, также ощущают, что дело обстоит так, как мы думаем.
19. Наихудшие злоупотребления в истории происходят из уверенности, что мы действуем во имя стремления к исторической цели или загробной жизни. Когда из сознания уходит неотвратимость смерти, тогда появляется оправдание самому ужасному надруганию над жизнью – ведь этот мир совершенно не важен, и когда мы говорим, что у истории есть цель, мы оправдываем любые действия в настоящем для достижения этой цели.
20. У нас нет ничего кроме этого мира.
Дополнено:
21. Люди – особый тип животных среди других животных, но не являются кульминацией бытия или существования.
22. Когнитивные способности людей имеют биологические корни или основания.
23. Эти когнитивные способности эволюционировали для выживания во враждебном мире, населенном другими хищниками, и для воспроизводства. Однако, вышло так, что наша нервная система способна к само-развертыванию такими способами, которые выходят за пределы исходных эволюционных устремлений.
24. Наши познавательные системы эволюционировали не ради познания мира или репрезентации того каков он есть; поэтому мы должны постоянно заниматься критикой в структуре наших практик производства знания, чтобы застраховаться от недостатков наших когнитивных структур.
25. У сознания нет особого понимания ни того как действует тело, в котором оно возникло, ни понимания причин своих когнитивных и аффективных состояний. Как следствие, к свидетельствам, получаемым в результате самоанализа, следует относиться с осторожностью.
26. Располагая фактом, что всякий разум имеет неврологический субстрат, мы уже не можем говорить в обобщенных или родовых понятиях о человеческом разуме, поскольку неврологические структуры различаются у представителей нашего вида.
27. Никакая философия не может игнорировать или выносить за скобки данные наук и оставаться легитимной. Некоторая базовая научная компетентность необходима для плодотворной философской работы. Подобным образом, базовая компетентность в данных этнографии, лингвистики, социологии и психологии также необходима для философской работы.
28. Философия не является основанием для всякой другой дисциплины, и никакая другая дисциплина не нуждается в легитимации со стороны философии. Каждая дисциплина разрабатывает собственные эпистемологические критерии и протоколы в зависимости от собственных исследований. Конечно, если философия может разворачивать критику этих протоколов, и, поступая так, оказывает услугу, другие дисциплины не нуждаются в философской эпистемологической активности. Действительно, философские эпистемологии часто являются препятствием для исследований в иных дисциплинах, поскольку философ редко сознаёт специфичность проблем и методологий, актуальных и применяемых в этих дисциплинах и потому подходит к ним с весьма искаженным пониманием структуры знания, присущего этим наукам.
29. Всё существующее есть результат возникновения или развития.
30. Религии являются не верованиями, а политическими институциями, которые различными способами влияют на власть и организуют людей во всём мире. Как следствие, дискуссии о религии в перспективе веры и является ли эта вера правильной, часто упускают тот факт, что религии есть социологические сущности.
31. Теология редко привносит что-то в наше понимание религии а часто замутняет взгляд представляя рационализированную версию распространенной веры и религии. Утверждения теологов редко отражают то, во что верят люди. Как следствие, о религии можно больше узнать от этнографов и социологов религии, чем от теолога, который обычно выступает «Государственным Мудрецом» (Делез) даже в своих наиболее прогрессивных аспектах.
32. Не существует религии, которая не обращается к сверхъестественному. Те теологи, которые пытаются убедить нас, что религия имеет дело только со смыслами и символами, сами не понимают о чем говорят.
33. Культура не является сферой вне природы, это структура внутри природы. Культура – это еще одна эко-система среди прочих.
34. Природа не находится в гармонии и к гармонии не стремится, хотя гармоничные состояния иногда возникают на короткий период времени.
36. Мир пронизан антагонизмами и всегда будет так.
37. В эко-системах и сообществах отсутствует единственная причина для любого частного события, но скорее все события «сверхдетерминированы» или являются результатом множества причин.
38. Всё пребывает в состоянии непрерывного распада. По этой причине необходимы труд, энергия и действия, чтобы упорядоченное существование сохраняло устойчивость во времени.
39. Мироздание безразлично в отношении нас, наших страданий, того, как мы проживаем свои жизни, и продолжаем ли мы существовать. Тем не менее, мы не безразличны друг другу.
40. Если нашу планету однажды навестят пришельцы, то они не будут приятными и они не будут добрыми. «Звездные войны» не документальный фильм.
41. Молекулярная биология дискредитировала витализм во всех его вариантах.
21. Люди – особый тип животных среди других животных, но не являются кульминацией бытия или существования.
22. Когнитивные способности людей имеют биологические корни или основания.
23. Эти когнитивные способности эволюционировали для выживания во враждебном мире, населенном другими хищниками, и для воспроизводства. Однако, вышло так, что наша нервная система способна к само-развертыванию такими способами, которые выходят за пределы исходных эволюционных устремлений.
24. Наши познавательные системы эволюционировали не ради познания мира или репрезентации того каков он есть; поэтому мы должны постоянно заниматься критикой в структуре наших практик производства знания, чтобы застраховаться от недостатков наших когнитивных структур.
25. У сознания нет особого понимания ни того как действует тело, в котором оно возникло, ни понимания причин своих когнитивных и аффективных состояний. Как следствие, к свидетельствам, получаемым в результате самоанализа, следует относиться с осторожностью.
26. Располагая фактом, что всякий разум имеет неврологический субстрат, мы уже не можем говорить в обобщенных или родовых понятиях о человеческом разуме, поскольку неврологические структуры различаются у представителей нашего вида.
27. Никакая философия не может игнорировать или выносить за скобки данные наук и оставаться легитимной. Некоторая базовая научная компетентность необходима для плодотворной философской работы. Подобным образом, базовая компетентность в данных этнографии, лингвистики, социологии и психологии также необходима для философской работы.
28. Философия не является основанием для всякой другой дисциплины, и никакая другая дисциплина не нуждается в легитимации со стороны философии. Каждая дисциплина разрабатывает собственные эпистемологические критерии и протоколы в зависимости от собственных исследований. Конечно, если философия может разворачивать критику этих протоколов, и, поступая так, оказывает услугу, другие дисциплины не нуждаются в философской эпистемологической активности. Действительно, философские эпистемологии часто являются препятствием для исследований в иных дисциплинах, поскольку философ редко сознаёт специфичность проблем и методологий, актуальных и применяемых в этих дисциплинах и потому подходит к ним с весьма искаженным пониманием структуры знания, присущего этим наукам.
29. Всё существующее есть результат возникновения или развития.
30. Религии являются не верованиями, а политическими институциями, которые различными способами влияют на власть и организуют людей во всём мире. Как следствие, дискуссии о религии в перспективе веры и является ли эта вера правильной, часто упускают тот факт, что религии есть социологические сущности.
31. Теология редко привносит что-то в наше понимание религии а часто замутняет взгляд представляя рационализированную версию распространенной веры и религии. Утверждения теологов редко отражают то, во что верят люди. Как следствие, о религии можно больше узнать от этнографов и социологов религии, чем от теолога, который обычно выступает «Государственным Мудрецом» (Делез) даже в своих наиболее прогрессивных аспектах.
32. Не существует религии, которая не обращается к сверхъестественному. Те теологи, которые пытаются убедить нас, что религия имеет дело только со смыслами и символами, сами не понимают о чем говорят.
33. Культура не является сферой вне природы, это структура внутри природы. Культура – это еще одна эко-система среди прочих.
34. Природа не находится в гармонии и к гармонии не стремится, хотя гармоничные состояния иногда возникают на короткий период времени.
36. Мир пронизан антагонизмами и всегда будет так.
37. В эко-системах и сообществах отсутствует единственная причина для любого частного события, но скорее все события «сверхдетерминированы» или являются результатом множества причин.
38. Всё пребывает в состоянии непрерывного распада. По этой причине необходимы труд, энергия и действия, чтобы упорядоченное существование сохраняло устойчивость во времени.
39. Мироздание безразлично в отношении нас, наших страданий, того, как мы проживаем свои жизни, и продолжаем ли мы существовать. Тем не менее, мы не безразличны друг другу.
40. Если нашу планету однажды навестят пришельцы, то они не будут приятными и они не будут добрыми. «Звездные войны» не документальный фильм.
41. Молекулярная биология дискредитировала витализм во всех его вариантах.
Не вижу ничего тёмного или тем более пессимистичного. Просто здравый смысл, ничего ужасного.
>тем более пессимистичного.
Прочитай работы Шестова, Чорана, Камю. Вот тебе самый "гениальный" пессимизм - буквально призывают к суициду (но в тексте всё-таки есть небольшие отговорки, по типу того, что суицид ещё больший абсурд и.т.д), но при этом сами живут.
>В связи с засильем в сообществе оптимистов, создаю тред, посвященный пессимизму
Тут наполовину всё задристано ницшеёбами, на четверть солипсистами и агностиками, на четверть нейрошизой. О каком засилии оптимистов ты тут ведёшь речь непонятно, сюда даже инцелы уже просочились. Оптимизм это модерновые проекты + гносеологический тезис об отсутствии принципиальных ограничений познания мира. Такая позиция порицается здесь и в мейнстриме общественного сознания вообще.
> >Оптимизм это модерновые проекты + гносеологический тезис об отсутствии принципиальных ограничений познания мира. Такая позиция порицается здесь и в мейнстриме общественного сознания вообще.
Как раз таки корень общественного сознания это:
> модерновые проекты + гносеологический тезис об отсутствии принципиальных ограничений познания ми
Корень общественного сознания проистекает из образа жизни этого общества. На фундаментальном уровне этот образ жизни обусловлен способом воспроизводства общества самого себя, т.е системой социально-экономических отношений. Форма этих отношений уже диктует содержание идеологической оптики, через которую индивиды смотрят на себя и друг на друга сообразно необходимости закреплять статус-кво.
И так как сейчас господствует капитализм, то, с одной стороны, наблюдается интерес в познании природы (развитие производительных сил как один из стимулов рыночной конкуренции); с другой - отрицается познание общества (поменьше нужно пиздеть о социальных классах и эксплуатации, чтобы не создавать шухер). Поэтому по части взгляда на общество форсятся идеи, которые сеят в головах путаницу. Позитивизм и постмодернизм послужили вот такими вот компромиссами, также стихийно эту роль играет и иррационализм.
Этот тред тоже проявление такого общественного сознания: привычное нам подсосывают в качестве естественного, а потому нам якобы остаётся только воздыхать и сокрушаться, читая перечисленных авторов с целью найти своему психологическому состоянию теоретическое обоснование и сделать его таким образом более сносным.
> Вот тебе самый "гениальный" пессимизм - буквально призывают к суициду
"Конечно, я не рекомендую массовое самоубийство. Суицид, как и другие причины смерти, заставляет страдать родных и близких ушедшего из жизни. Безрассудное самоубийство принесет огромное горе другим людям. И пусть даже эпикурейцев не волнует, что случится после их смерти, нельзя отрицать, что любящие умершего будут страдать. И вред, причиняемый близким самоубийцы, является еще одним трагичным последствием появления на свет. Мы заточены в ловушке. Мы уже существуем. Прекратить существование – значит причинить вред нашим любимым. Потенциальным родителям стоило бы задуматься об этой ловушке, прежде чем принимать решение о рождении ребенка. Ведь уже нельзя будет сказать, что если ребенку не понравится жизнь, он будет волен убить себя. Боль от невозможности иметь детей меркнет в сравнении с болью от потери ребенка. Размышляющий о самоубийстве знает (или должен знать) об этом. Что создает серьезное препятствие для самоубийства: если даже жизнь плоха, необходимо подумать о том, какое воздействие самоубийство окажет на друзей и родных. Да, в некоторых случаях интересы других людей перевешивают страдания от существования. Это будет зависеть от индивидуальных характеристик человека, для которого жизнь стала невыносимой. Так, каждый имеет свой предел терпения. Может быть, для семьи этого человека будет даже неподобающе ожидать, что он продолжит существование. В других случаях жизнь может причинять страдания, но настолько серьезные, чтобы самоубийство (и причинение вреда любимым) оправданно."
Это пишет Бенатар.
> Чорана
Хз, очень на любителя. Во мн ене нашёл отклика, как его манера письма, обращение к христанству и т.д.
> но при этом сами живут.
"Сублимация" по Цапффе (о чём упоминает Лиготти). И вообще отделяют теорию от практики.
> Тут наполовину всё задристано ницшеёбами
Я сам ницшеёб, но на новую реальность и на эту жизнь нишце (особенно в делезианской интерпретации) пролил такой оттенок света/тьмы, которого ни смог добиться ни один из канонизированных пессимистов.
> Оптимизм это
Все утверждения о преодолении и вера в будущее и сверхчеловека - определённо оптимизм.
> Этот тред тоже проявление такого общественного сознания: привычное нам подсосывают в качестве естественного, а потому нам якобы остаётся только воздыхать и сокрушаться, читая перечисленных авторов с целью найти своему психологическому состоянию теоретическое обоснование и сделать его таким образом более сносным.
Хорошая мысль. Ты прав. Только это расходится, стем, что Шопенгауэр и Камю какие-нибудь, будучи удавшимися во всех смыслах, стрили доктрину пессимизма
Чоран и Камю позёры (Камю ещё и бабник, что намекает), про Шестова не знаю.
Пессимизм чаще всего это просто поза, пафос, довольно таки надутый и не очень уж необходимый.
Ну ёбнет сверхновая по Земле, ну умрём мы (далеко не факт что в муках) - и что? Ничего плохого, тоскливого или ужасного в этом нет, просто факт жизни, - как времена года.
Тем более что манифест выше прямо пишет что человеческие впечатления порождаются нейробиологией, т.е. сам презрительно относится к всяким "глубокомысленным" воздыханиям.
Не пессимизм это. Спокойная ясность созерцания, но не пессимизм. Скорее уж, эпикурейство.
> делё через нитьше но снова делёз
а можно вкрации?
> Камю ещё и бабник
Про это даже мем есть.
"She would have said that in response to anything Camus says."
> Ну ёбнет сверхновая по Земле, ну умрём мы (далеко не факт что в муках) - и что? Ничего плохого, тоскливого или ужасного в этом нет, просто факт жизни, - как времена года.
Никто и не сокрушается по вопросу вымирания, это что-то невротическое.
> т.е. сам презрительно относится к всяким "глубокомысленным" воздыханиям.
Глубокомыслие это признак вырождения. Здоровому, сильному и гармоничному человеку не нужно "глбокомыслие".
Это различие или повторение?
> Корень общественного сознания проистекает из образа жизни этого общества.
А образ жизни из общественного сознания - рекурсия (логическая ошибка).
> На фундаментальном уровне этот образ жизни обусловлен способом воспроизводства общества самого себя, т.е системой социально-экономических отношений. Форма этих отношений уже диктует содержание идеологической оптики, через которую индивиды смотрят на себя и друг на друга сообразно необходимости закреплять статус-кво.
Влияет опосредованно и несущественно. Если откинуть бытовые детали, то что при царизме, коммунизме, капитализме пролы живут одним - поработал, родил и умер.
> с другой - отрицается познание общества (поменьше нужно пиздеть о социальных классах и эксплуатации, чтобы не создавать шухер).
Пизди сколько хочешь, ни какая цензура капитализму не нужна, про классы, эксплуатацию и отчуждённость все сказано ещё в 18-19 веке.
> Поэтому по части взгляда на общество форсятся идеи, которые сеят в головах путаницу.
Ты болеешь конспирологией, лечись.
> Позитивизм и постмодернизм послужили вот такими вот компромиссами, также стихийно эту роль играет и иррационализм.
Философия спускается и распространяется в общественное сознание, а не наоборот.
> привычное нам подсосывают в качестве естественного
Тавтология
> нам якобы остаётся только воздыхать и сокрушаться, читая перечисленных авторов с целью найти своему психологическому состоянию теоретическое обоснование и сделать его таким образом более сносным.
Не читай. Или тебя облучением психотропным оружием заставляют это делать?
Иди в политач, шизик, ты мелешь бред.
(ну типа делёз пишет про ницше но на самом деле это просто делёз и можно было бы ницше не приплетать)
Я так не считаю. Чем больше читаю - тем больше убеждаюсь в правильности его интерпретаций. Зачем же он меня так приложил?
> А образ жизни из общественного сознания - рекурсия (логическая ошибка).
Да, я поэтому и конкретизировал дальше, что речь про экономический базис. Он-то зависит от уровня развития орудий труда и производительных сил, а не от прихоти даже всех членов общества.
> Влияет опосредованно и несущественно. Если откинуть бытовые детали, то что при царизме, коммунизме, капитализме пролы живут одним - поработал, родил и умер.
Очерчивает контуры и задаёт общую логику, я бы сказал. Поэтому и называется базисом, а не детерминатой. Внутри этого базиса начинают проистекать надстроечные процессы, в которых волюнтаризм может находить своё выражение, но лишь в известной степени, т.к в целом ограничения и общие тенденции обусловлены всё тем же базисом.
> Пизди сколько хочешь, ни какая цензура капитализму не нужна, про классы, эксплуатацию и отчуждённость все сказано ещё в 18-19 веке.
Я и не говорил про цензуру. Утверждаю как раз обратное: активно форсится позиция "все могут всё", где у каждого хуесоса свой взгляд на мир, а сколько людей, столько и точек зрения, которые все между собой должны быть равноправны.
> Ты болеешь конспирологией, лечись.
Дело не обстоит так, что правящий класс спускает необходимые методички. Соответствующие взгляды на мир форсят и сами философы, т.к им нужно создавать видимость хоть какой-то плодотворной деятельности, чтобы не оказаться выкинутым на улицу и быть поставленным в необходимость идти работать в пятёрочку. Поэтому для таких вот академических писак позиция "познания нет, есть лишь мнения, да и те формируются спонтанно" даёт широкую возможность писать вообще что угодно. Что, опять-таки, любезно для правящего класса, т.к пускай они там до посинения обсуждают сколько существует гендеров или природу квалиа, но лишь бы не затрагивали наши имущественные интересы. Получается своего рода негласный консенсус.
> Философия спускается и распространяется в общественное сознание, а не наоборот.
Ну а философы не из воздуха берутся, а также воспитываются обществом и обучаются тоже им. Ты опять наступаешь на грабли материалистов ещё из XVIII века, когда те искали объективный источник общественного сознания и вынуждены были в итоге приходить к волюнтаризму, т.к у них получался такой же замкнутый круг, как и у тебя.
> Тавтология
Привычное исторично, естественное перманентно. То, что считается нормальным в одну эпоху и выдвигается в качестве необходимого, в другую эпоху воспринимается как дикость, архаизм и предрассудок.
> Иди в политач, шизик, ты мелешь бред.
Дальше отвечать тебе больше нет желания. Напыщенный долбаёб и хамло, который ещё и комментирует мои слова односложными по форме и содержанию репликами. Что-то я от такого вообще не ощущаю появления спортивного интереса, you know.
какая-то чепуха, если честно
можно в колонки для гороскопа помещать, но никак не в серьезное психологическое исследование
буддист не реагирует и не злопамятный например
> общественного сознания
и коллективне бессознательне ещё, обязательно
Тот самый лиготи у которого в его книги противоречие на противоречие, и не логичный бред во всех суждениях.
Подтверди свои слова цитатами из книги и укажи в них конкретные места нарушения логики.
Однако это полностью вписывается в "генеалогию морали" и "волю к власти" (на которые кстати ссылается Делёз, но такие мотивы можно разъяснить и без него) и подтверждается при наблюдении
> у которого в его книги противоречие на противоречие
В посиках всегда противоречия, без противоречий может быть только система, организованное и организуемое пространство: "ризома не ответственна ни за структурную, ни за порождающую модель. Ей чужда любая идея генетической оси как глубинной структуры. Генетическая ось подобна объективному стержневому единству, на котором организуются последовательные стадии; глубинная структура похожа скорее на базовую последовательность, разложимую на непосредственные компоненты, тогда как единство продукта переходит в другое измерение, трансформируемое и субъективное. <...> Карта открыта, она способна к соединению во всех своих измерениях, демонтируема, обратима, способна постоянно модифицироваться. Она может быть разорвана, перевернута, может приспособиться к любому монтажу, может закладываться индивидом, группой или общественной формацией. Ее можно нарисовать на стене, воспринять как Произведение искусства, ее можно построить как политическое действие или как медитацию."
> буддист не реагирует и не злопамятный например
И направляет аффект против себя: это и есть аскетизм.
> и подтверждается при наблюдении
> направляет аффект против себя: это и есть аскетизм.
Либо беспруфное, либо просто черри-пикинг "наблюдений".
Ерунда, в общем.
> Либо беспруфное, либо просто черри-пикинг "наблюдений".
см. К генеалогии морали, ч.3. Ещё где-то было, наверное в ТГЗ или ЧСЧ, сейчас не вспомню.
Ты не понял.
Ницше писал о философской концепции. Делёз, видимо, решил их реифицировать.
Я пишу что психологически это всё несостоятельно, и на практике не подтверждаются. Человек, сводящий агрессию на себя, никаким буддистом не будет, а станет либо депрессивным, либо тревожным, либо параноидальным, либо ещё что.
С Ницше понятно - его ошибки это последствия применения parsimony principle, а про Делёза я отозвался выше.
Хочешь - используй эти вещи как "руководство к жизни", факт один - с реальностью они соотносятся чуть (гораздо) более хуже чем научные или даже психоаналитические подходы. Это твой выбор.
Так не понял а где Альберт Карако? тру двачер ТНН,РНН и в отличии от позеров выпилился как только батя умер. Есть кста у кого книженция?
Fear & Hunger достаточно пессимистична?
Как родиться не рабом? Как родиться здоровым с благородным характером?
Уверовать в идеализм и выпрыгивать из окна пока не получишь искомое
Так все эти виталисты корят идеализм. Ты ответил с долей сарказма
Как надо было сказать, чтоб подучилась новая ирония?
> Mitchell Heisman
https://legacy.gscdn.nl/archives/images/suicide_note.pdf
> Цапффе
Комплиляция английских переводов: https://www.docdroid.net/ape1GYz/zapffe-in-translation-pdf
> Чоран
Собрание сочинений на английском: https://drive.google.com/drive/u/1/folders/1A15z00t16-sb-3p1ASboCYVBuNvGn9Uc
Здарова, нытики
Стоит ли жизнь, жизни? Почему да или почему нет. Можно по другому вопрос задать. Перевешивает ли всё хорошее в жизни, всё плохое, даже хоть на 1%?
> Стоит ли жизнь, жизни? Почему да или почему нет.
Ты же выбрал жить, значит ответил на этот вопрос. Ты всегда можешь сделать Роскомнадзор и при наличии твоего желания этого ни кто не сможет предотвратить - тебя здесь ни кто не держит.
>Можно по другому вопрос задать. Перевешивает ли всё хорошее в жизни, всё плохое, даже хоть на 1%?
Плохо/хорошо не существует во внешнем мире, это лишь твоя личная оценка, которая зависит от твоей картины мира, которую при желании и усердии можешь поменять как угодно.
Я про Фому, а ты мне про Ерёму. РКН кстати не так легко сделать, но я вообще не про это спрашивал. Я же не о конкретно отдельной жизни каждого, а так, в целом.
>Плохо/хорошо не существует во внешнем мире, это лишь твоя личная оценка, которая зависит от твоей картины мира, которую при желании и усердии можешь поменять как угодно.
То есть у тебя нет мнения сейчас, потому что оно может поменяться или что? Вообще не понял к чему ты всё мне это расписал. У тебя есть мнение по вопросу или нет?
>Ты же выбрал жить, значит ответил на этот вопрос
Значит решение одного человека объективно отвечает на вопрос?
>Плохо/хорошо не существует во внешнем
Вне конкретного человека существуют иные люди, а люди обладают чувством хорошего/плохого, следовательно хорошее/плохое объективно. А если мы рассматриваем хорошее/плохое за пределами людей, тот тут, конечно, можно утвердить отсутствие плохого/хорошего, но люди то есть. Люди делятся на группы в которых утверждается что что-то хорошее, а что-то плохое, и из этого определяется поведение, как и у муравьёв исходя из определённого вида будут определённые повадки поведения.
Жизнь не выносит оценок, она просто порождает живое.
Добродетелей как сущностей не существует, существуют только носители добродетелей - они сами и есть эти добродетели. Так же и с ответом на твой вопрос.
к: весёлый (wissenchaft-ер)
> люди обладают чувством хорошего/плохого, следовательно хорошее/плохое объективно.
Хочешь знать конвенциональную истину по вопросу? Какой тогда смысл спрашивать о ней у двух-трёх анонов в мертвой ветке?
> Люди делятся на группы в которых утверждается что что-то хорошее, а что-то плохое, и из этого определяется поведение
Ок. Живых ты допустим опросишь, а что будешь делать с теми, кто считал что жизнь говно и сделал РКН. В чем объективность, если ты опросил только тех кому хорошо?
>знать конвенциональную истину
Не обязательно в рамки какой-либо истины заколачиваться, просто хотя бы предположить. Объективность не равно истина, она не ограничивается да/нет, можно и округлять.
>ты опросил только тех кому хорошо
Из твоего определения не следует опрашивать, следует смотреть. Тогда тот, кто жив - считает жизнь хорошей, кто совершил ркн - считает жизнь плохой. В мире больше живых, чем тех, кто совершил ркн, а значит жизнь хороша.
Зачем ты мне очевидные вещи рассказываешь? У тебя что, нет личных рассуждений и мнения о жизни и ты только можешь выплевывать поверхностные философские рассуждения из пабликов вконтакте? Откуда эта претенциозность на абсолютную объективность в философских вопросах среди вас, блядь, она нам не доступна, я и не пытаюсь её выведать итт, это не выполнимая на данный момент задача. Если конечно это и есть твоё мнение, что жизнь для тебя не выносит оценки, окей. Только вот в повседневной жизни ты функционируешь посредствам оценочной логики.
Я тот кто спросил. Меня устроит даже ответ в роде: "Да жизь па кайфам хули))))" если человек после этого попытается объяснить свою позицию.
Главное что бы оно было мнением, а не просто потоком терминов
Чё сказать-то хотел?
А, так ты из этих, которые /psy с /ph путают?
Спросил ваше мнение прост.
Камю задавался таким вопросом:
>“To decide whether life is worth living is to answer the fundamental question of philosophy,”
Видимо он тоже что то напутал.
Что ты думаешь по этому вопросу?
"Основной вопрос философии" это игрушка дьявола (я про словосочетание).
Но раз ты начал... Сначала дай определение основного вопроса философии, так, чтобы никто к нему не смог придраться - ни сейчас, ни в будущем.
Это цитата Камю, а не моя.
Вопрос я задал здесь.
>чтобы никто к нему не смог придраться - ни сейчас, ни в будущем.
Сам понимаешь, о чем просишь?
Это псевдоэстетская чепуха, зачем её принимать близко к сердцу?
вся философия в одно предложении
До меня внезапно дошло, что весь пессимизм, это болезненное отчаянное нытьё нам залило в сознание христианство. Именно фокус на страданиях стал краеугольным камнем, через который мы начали смотреть на реальность и обращаться к справедливости, высшим силам, благу. Здесь нет нихуя, это тупик. Нам натянули мешок на голову, а мы до сих пор пытаемся через заложенные заповеди искать истину. Христианство настолько глубоко пропитало западную культуру, что уже невозможно мыслить иначе, мы смотрим на мир через искажённую линзу покаяния пред на самом деле безжалостной стихией хаоса и эволюционной мясорубкой. Как будто что-то когда-то решалось молитвами, а не кровью и жертвами. Наше подсознание находится в мощном конфликте не только с сознанием, а и с успевшими отпечататься в нём глубоко новыми паттернами поведения на основании христианских убеждений. Мы сбиты с толку и подавлены покаянием, загнаны в рекурсивную рефлексию без выхода и обратной связи.
>Именно фокус на страданиях стал краеугольным камнем, через который мы начали смотреть на реальность и обращаться к справедливости, высшим силам, благу
>Как будто что-то когда-то решалось молитвами, а не кровью и жертвами
>До меня внезапно дошло, что весь пессимизм, это болезненное отчаянное нытьё нам залило в сознание христианство
Чтобы делать такие выводы, советую изучить неевропейские культуры и религии и всякие древние, греческую римскую еврейскую германскую индийскую и т.д. Если не найдешь там молитв и фокусов на страдании (и справедливости и высших сил), сможешь лучше аргументировать свою позицию
> Ницше
> в пессимистичном прочтении
> якобы это вообще Ницше
Мда...
> Мужество – наилучший убийца, мужество, которое нападает: ибо в каждом нападении звучит торжествующая музыка.
> Человек же – самый мужественный зверь: благодаря этому он и победил всех прочих. Торжествующей бравадой преодолел он всякую скорбь; а человеческая скорбь – самая глубокая.
> Мужество смертельно и для головокружения над бездной: человек же – всегда на краю бездны! Разве "видеть" не означает "видеть бездны"?
> Мужество – наилучший убийца: оно убивает и сострадание. Сострадание же – глубочайшая бездна: ибо сколь глубоко проникает взгляд человека в жизнь, столь же глубоко проникает он и в сострадание.
> Мужество – наилучший убийца, мужество, которое нападает: и саму смерть убивает оно, ибо спрашивает: "Так это была жизнь? Ну что ж! Еще раз!".
> Много торжествующих аккордов в этих словах. Имеющий уши да слышит!
Двачую. Все религии это в первую очередь психотерапия от страданий. А не источник страданий.
>Все религии это в первую очередь психотерапия от страданий
Не думаю что все религии и что в первую очередь
> весь пессимизм, это болезненное отчаянное нытьё нам залило в сознание христианство.
Да-да, ты ведь никогда не испытывал боль, чувство собственной невероятной слабости, болезнь, потерю, травлю. Всё это прридумало проклятое христианство.
> Нам натянули мешок на голову
Мы натянули его сами, потому что быть живым - это плохо.
> с успевшими отпечататься в нём глубоко новыми паттернами поведения на основании христианских убеждений. Мы сбиты с толку и подавлены покаянием, загнаны в рекурсивную рефлексию без выхода и обратной связи.
> уже невозможно мыслить иначе, мы смотрим на мир через искажённую линзу покаяния пред на самом деле безжалостной стихией хаоса и эволюционной мясорубкой.
В Европе и США ебут хрита в рот, в моде нынче НАВУКА, а его всё донимает христианство.. Я понимаю, про что ты говоришь, ты говоришь про ценности, но всё же современный мир избавился от религии и так ненавидимых обывателями догм вроде в т.ч. категорического императива. Ну, где же христианство в атеистиечском мире? Вам дали простор, а вы построили вырождение.
Кстати, читаю сейчас КГМ, там Ницше пишет, что душевное страдание это не факт, а "моральная"(?) интерпретация... Но в то же время в этом же труде он поливает помоями "слабых", "жрецов" и всех тех ему не нравится, призывая читателя, если тот ему не угодил, испытывать угрызения и нечистую совесть, "самоколесоваться". Но при этом он ни разу не написал, как должно быть. Спроси любого пост/ницшеанца, что делать слабым, завистиливым, убогим, идеалистичным и он изойдёт на ярость и слюни, как любой хрюс.
Об этом же пишет сам Ницше в главах 15-26 КГМ. Но ницшеведы зачастую чсами не читали Ницше или проглотили его пролайферскую мишуру.
Чел, ты ведь понимаешь, что я тоже могу нацитировать Ницше.. И для мужества нужен тестостерон, 21 век, ноука, ау. У меня вот тестестерон как у ребёнка, и у меня никакого мужества быть не может по определению. Все эти аффекты детерминированы гормонами, характером, генетикой и средой.
> Тем временем я проделал серьезный объем работы по ревизии и подготовке новой редакции моих старых работ. Если мне скоро придет конец — а я не скрываю, что желание умереть становится все глубже, — все-таки кое-что от меня останется: некий пласт культуры, заменить который до поры будет нечем.
> Мое существование – ужасное бремя, я бы давно отбросил его, если бы именно в этом состоянии страданий и почти абсолютного отречения мне не удавались поучительнейшие пробы и эксперименты в духовно-нравственной сфере. Эта жаждущая познания радость поднимает меня на высоты, где я одолеваю всякую муку и всякую безнадежность. В целом я счастливее, чем когда-либо в моей жизни, и все же!.. Постоянная боль, по много часов на дню ощущение полу-парализованности (сродни какому-нибудь душевному заболеванию), когда речь дается мне с трудом; на смену приходят яростные приступы (последний – когда меня рвало три дня и три ночи; я жаждал смерти). Не иметь возможности читать! Писать очень редко! Не общаться с людьми! Не иметь возможности слушать музыку! Прогулки в одиночестве, горный воздух, молочно-яичная диета. Все прочие средства смягчить состояние оказались бесполезны, мне больше ничего не подходит. Холод очень вреден для меня.
> Ибо ужасная и почти не прекращающаяся пытка моей жизни заставляет меня жаждать конца, и, по некоторым признакам, спасительный удар уже достаточно близок и я могу на него надеяться. Мучения и самоограничения в последние годы сделали мою жизнь вполне соизмеримой с жизнью какого-нибудь аскета прежних времен;
> ..отнюдь не «гордое молчание» сомкнуло мне уста, так что я в последнее время почти ни с кем не общаюсь, а, скорее, смиренное молчание страждущего, который стыдится демонстрировать свои страдания. Зверь, когда болен, залезает в пещеру — так же поступает и la bête философ. Дружеский голос так редко долетает до меня. Сейчас я одинок, абсурдно одинок, и в своей безжалостной подземной войне против всего, что до сих пор было чтимо и любимо людьми (моя формула для нее — «Переоценка всех ценностей»), сам незаметно стал чем-то вроде пещеры — чем-то потаенным, чего уже не найти, даже если специально отправиться на поиски. Но на поиски никто не отправляется…
> Сейчас взяли на вооружение словечки «эксцентричный», «патологический», «психиатрический». Нет недостатка и в злобных и клеветнических намеках в мой адрес; в журналах, и научных и ненаучных, царит ничем не сдерживаемый враждебный тон — но как же это вышло, что ни одна собака не возражает против этого? Что ни один не чувствует себя задетым, когда меня поливают грязью? И уже годами — никакого утешения, ни капли человечности, ни дуновения любви.
Ты выставляешь слабые стороны Ницше как суть его философии, даже не к философии его апеллируешь, которую он разрабатывал (в основном - не для себя, это не утешение), я - его сильные стороны.
Хочешь очернить его - валяй.
Но на вопрос
> Спроси любого пост/ницшеанца, что делать слабым, завистиливым, убогим, идеалистичным
Ответ однозначный:
> 341. Величайшая тяжесть.
> Что, если бы днем или ночью подкрался к тебе в твое уединеннейшее одиночество некий демон и сказал бы тебе: “Эту жизнь, как ты ее теперь живешь и жил, должен будешь ты прожить еще раз и еще бесчисленное количество раз; и ничего в ней не будет нового, но каждая боль и каждое удовольствие, каждая мысль и каждый вздох и все несказанно малое и великое в твоей жизни должно будет наново вернуться к тебе, и все в том же порядке и в той же последовательности, - также и этот паук и этот лунный свет между деревьями, также и это вот мгновение и я сам. Вечные песочные часы бытия переворачиваются все снова и снова – и ты вместе с ними, песчинка из песка!” – Разве ты не бросился бы навзничь, скрежеща зубами и проклиная говорящего так демона? Или тебе довелось однажды пережить чудовищное мгновение, когда ты ответил бы ему: “Ты – бог, и никогда не слышал я ничего более божественного!” Овладей тобою эта мысль, она бы преобразила тебя и, возможно, стерла бы в порошок; вопрос, сопровождающий все и вся: “хочешь ли ты этого еще раз, и еще бесчисленное количество раз?” – величайшей тяжестью лег бы на твои поступки! Или насколько хорошо должен был бы ты относиться к самому себе и к жизни, чтобы не жаждать больше ничего, кроме этого последнего вечного удостоверения и скрепления печатью?
Это и есть - философствование "молотом". Amor fati - как принцип:
> Вникнем же наконец в то, какая наивность вообще говорить: «человек должен быть таким-то и таким-то!». Действительность показывает нам восхитительное богатство типов, роскошь расточительной игры и смены форм, а какой-нибудь несчастный поденщик-моралист говорит на это: «Нет! человек должен бы быть иным»?.. Этот лизоблюд и пустосвят знает даже, каким именно должен быть человек; он малюет на стене самого себя и говорит при этом «ессе homo!»... Но даже когда моралист обращается к отдельному человеку и говорит ему: «Ты должен бы быть таким-то и таким-то!» – он не перестает делать себя посмешищем. Индивид есть во всех отношениях частица фатума, еще один закон, еще одна необходимость для всего, что близится и что будет. Говорить ему: «изменись» – значит требовать, чтобы все изменилось, даже вспять... И действительно, были последовательные моралисты, они хотели видеть человека иным, а именно, добродетельным, они хотели сделать его своим подобием, а именно, пустосвятом: для этого они отрицали мир! Не малое безумие! Вовсе не скромный вид нескромности!.. Мораль, поскольку она осуждает, сама по себе, а не из видов, соображений, целей жизни, есть специфическое заблуждение, к которому не следует питать ни малейшего сострадания, идиосинкразия дегенератов, причинившая невыразимое количество вреда!.. Мы, иные, мы, имморалисты, наоборот, раскрыли наше сердце всякому пониманию, постижению, одобрению. Мы не отрицаем с такой легкостью, мы ищем чести для себя в том, чтобы быть утверждающими. Мы все больше ценим такую экономию, которая умеет пользоваться даже всем тем, что прежде отвергалось – отвергалось священным сумасбродством жреца, больным разумом в жреце, – на ту экономию в законе жизни, которая извлекает свою выгоду даже из отвратительных разновидностей пустосвята, жреца, добродетельного, – какую выгоду? – Но сами мы, мы, имморалисты, являемся ответом на это...
> broscience
> тестостерон, ля, тополя, генетика, всякая хрень которая отношения не имеет к действительно здравой психологии
У науки, современной, для всех - универсальный ответ. И у психологов - тоже.
Он, кстати, похож на вышеприведённый (amor fati).
Называется: просто живи с этим.
> даже не к философии его апеллируешь
Не к философии, а к каким-то моментам его личных слабостей, или просто личным переживаниям, которые к философской работе имеют такое же отношение, как муки Платона от несварения желудка, или моментных неприятностей (что это всё действительно составляет часть его философии и вообще касается философии - надо сначала доказать - а потом уже приводить в качестве аргументации).
>Спроси любого пост/ницшеанца, что делать слабым, завистиливым, убогим, идеалистичным
Делать что-нибудь красивое. Можно стать стоиком-коллективистом, уничтожившим эго (только красиво и искренне). А можно стать полинаркоманом и писать стихи интересные. Полно есть вариантов, надо только искать не там где быдло ищет
>ни разу не написал, как должно быть
«Людям, до которых мне хоть сколько-нибудь есть дело, я желаю пройти через страдания, покинутость, болезнь, насилие, унижения — я желаю, чтобы им не остались неизвестны глубокое презрение к себе, муки неверия в себя, горечь и пустота преодолённого; я им нисколько не сочувствую, потому что желаю им единственного, что на сегодня способно доказать, имеет человек цену или не имеет: в силах ли он выстоять...»
«Вы хотите, пожалуй, — и нет более безумного «пожалуй» — устранить страдание; а мы? — по-видимому, мы хотим, чтобы оно стало еще выше и еще хуже, чем когда-либо! Благоденствие, как вы его понимаете, — ведь это не цель, нам кажется, что это конец! Состояние, делающее человека тотчас же смешным и презренным, — заставляющее желать его гибели! Воспитание страдания, великого страдания, — разве вы не знаете, что только это воспитание возвышало до сих пор человека? То напряжение души в несчастье, которое прививает ей крепость, её содрогание при виде великой гибели, её изобретательность и храбрость в перенесении, претерпении, истолковании, использовании несчастья, и всё, что даровало ей глубину, тайну, личину, ум, хитрость, величие, — разве не было даровано ей это под оболочкой страдания, под воспитанием великого страдания?»
«Ах, даже в их лицемерие залетело любопытство моего взора; и я хорошо угадал их счастье мухи и их жужжание на освещённом солнцем оконном стекле.
Сколько вижу я доброты, столько и слабости. Сколько справедливости и сострадания, столько и слабости.
Все они круглы, аккуратны и благосклонны друг к другу, как круглы, аккуратны и благосклонны песчинки одна к другой.
Скромно обнять маленькое счастье — это называют они «смирением»! и при этом они уже скромно косятся на новое маленькое счастье.
В сущности в своей простоте они желают лишь одного: чтобы никто не причинял им страдания. Поэтому они предупредительны к каждому и делают ему добро.
Но это трусость — хотя бы и называлась она «добродетелью». —
И когда этим маленьким людям случается говорить грубо — я слышу в голосе их лишь хрипоту: ибо всякий сквозняк — делает их хриплыми.
Хитры они, и у добродетелей их хитрые пальцы. Но им недостаёт кулаков, их пальцы не умеют сжиматься в кулак.
Добродетелью считают они всё, что делает скромным и ручным; так превратили они волка в собаку и самого человека в лучшее домашнее животное человека.
«Мы поставили наш стул посередине, — так говорит мне ухмылка их, — одинаково далеко от умирающего гладиатора и довольных свиней».
Но это — посредственность; хотя бы и называлась она умеренностью».
«Ax, я знал благородных, потерявших свою высшую надежду. И теперь клеветали они на все высшие надежды.
Теперь жили они, наглые, среди мимолётных удовольствий, и едва ли цели их простирались дальше дня.
«Дух — тоже сладострастие» — так говорили они. Тогда разбились крылья у духа их: теперь ползает он всюду и грязнит всё, что гложет.
Некогда мечтали они стать героями — теперь они сластолюбцы. Печаль и страх для них герой.
Но моей любовью и надеждой заклинаю я тебя: не отметай героя в своей душе! Храни свято свою высшую надежду! —
Так говорил Заратустра.»
>стать полинаркоманом и писать стихи интересные
Литералли Ницше.
Нет, это декаденты. Но в принципе может Ницше как философом духом похож на некоторых декадентов (Бодлер например в какой-то момент в католицизм ударился и очень реакционные вещи писал).
Пикр я увидел лет 6 назад в книжке которую случайно купил на Авито, и знатно охуел когда обнаружил в черновиках у Ницше. Правда в целом он скорее всего к Бодлеру не очень хорошо относится
Также два примера ницшеанца-декадента это Мисима и Лимонов. Оба явно врожденные дегенератыне всецело аполлоничны, у обоих такая эстетика уничтожения, опьяненности какой-то грязью, у обоих есть что-то про страсть к МПХ, негармоничность, неровность, испорченность. Но при этом они ни утилитаристы (личные гедонисты или социалисты), ни моралисты (~христиане, пацифисты по жизни), ни пессимисты (нытики)
Вот как наверное должен выглядеть философ-декадент. А поэты все-таки занимаются творчеством
>социалисты
Ну тут можно пошутить про партию Лимонова или даже про Мисиму что-нибудь, имелись в виду "утопические социалисты" на манер 19 века или Толстого. Те кто считают сверхцелью построение какого-то там нового идеального справедливого добренького общества, где все будут счастливы.
Ну ващет Ницше был наркоманом и больше в поэзию-литературу, чем в философию.
Чем больше я читаю Ницше, тем больше запутываюсь а читаю я его с 2018 а если серьёзно то с 2021. Сначала понял что-то одно, в другой книге разъёб, потом унижение и т.д.
У Ницше основа - это ВН и Z (все 4 книги).
Поймешь их - поймешь его философию.
Остальные, вроде ПСДЗ, КГМ, СИ, А - это критические инструменты. EH это вообще перформанс. Ранние вещи вроде "Философия в трагическую эпоху греков" или "Об истине и лжи во вненравственном смысле" - это неплохие средства понять, что у него было в примерных планах (что он отразил в Рождении Трагедии и под конец хотел повторить в четвёртом томе переоценки ("Dionysos Philosophos")).
+ самая важная мысль (его "Да") - это вечное возвращение (что и есть тот самый "Dionysos Philosophos"), из него логически идея сверхчеловека и следует как нечто разумеющееся и не требующее каких-то предварительных экспликаций, обоснований или вообще каких-то действий.
Остальное у него, по большей части, - это "Нет".
>(что он отразил в Рождении Трагедии и под конец хотел повторить в четвёртом томе переоценки ("Dionysos Philosophos"))
На чем это мнение основывается? Ницше времен Рождения Трагедии это шопенгауэрианец который там че-то про страдающего Бога писал и hen kai pan, иллюзию "principium individuationis" и т.д. В поздних черновиках не видно желания к этому возвращаться
«Человек уже больше не художник: он сам стал художественным произведением; художественная мощь целой природы открывается здесь, в трепете опьянения, для высшего, блаженного самоудовлетворения Первоединого. Благороднейшая глина, драгоценнейший мрамор человек здесь лепится и вырубается, и вместе с ударами резца дионисического миротворца звучит элевсинский мистический зов:
Вы повергаетесь ниц, миллионы? Мир, чуешь ли ты своего Творца?»
Опять каких-то английских книжек начитался и ретранслируешь
В оффицциальном треде уже говорилось что вот эти слова скорее всего автобиографические и относятся во многом к Рождению трагедии и может даже во многом к этим вот словам про Первоединого и ТВОРЦА и т.д.
«Однажды и Заратустра устремил мечту свою по ту сторону человека, подобно всем иномирникам. Творением страдающего и измученного бога показался тогда мне мир.
Сном показался тогда мне мир и поэмой бога; разноцветным дымом пред очами божественного недовольства.
Добро и зло, радость и страдание, я и ты — всё показалось мне разноцветным дымом пред очами творца. Отвратить взор свой от себя захотел творец, — и тогда создал он мир.
Опьяняющая радость для страдающего — отвратить взор от страдания своего и забыться. Опьяняющей радостью и самозабвением казался мне некогда мир.
Этот мир, вечно несовершенный, отражение вечного противоречия и несовершенное отражение — опьяняющая радость для его несовершенного творца, — таким казался мне некогда мир.
Итак, однажды устремил и я свою мечту по ту сторону человека, подобно всем иномирникам. Действительно, по ту сторону человека?
Ах, братья мои, этот бог, которого я создал, был человеческим творением и человеческим безумием, подобно всем богам!
Человеком был он, и притом лишь жалкой частью человека и моего Я: из моего собственного праха и жара, поистине, пришёл он ко мне этот призрак! Не из потустороннего мира пришёл он ко мне!
Что случилось, братья мои? Я преодолел себя, страдающего, я отнёс свой прах на гору, более светлое пламя обрёл я себе. И смотри! Призрак отступил от меня!
Страданием было бы это теперь для меня и мукой для выздоровевшего — верить в подобные призраки: страданием было бы это теперь для меня и унижением. Так говорю я к грезящим об ином мире.
Это страдание и бессилие — они создали все иные миры; и то короткое безумие счастья, которое испытывает только страдающий больше всех».
Опять пошла твоя эзотерическая ни к чему не сводимая шизофрения личная философия, ну что шкодишь-то?
Ты Рождение трагедии открывал вообще или только на Nietzsche Future Project: Dyonisian Superman in Birth of Tragedy (and Zen. Torn into Pieces... Correlating with the Theory Of Forms. Amsterdam Publishing. With Charles Pierce Connections. By Rorty & Deleuze) остановился?
Все твои хрен пойми зачем приведённые наборы слов на английском не имеют отношения к тому, что я написал. Это раз.
Открывал и читал. Это два.
> Для своего наиболее сокровенного опыта я открыл единственное иносказание о подобие, которым обладает история, - именно этим я первый постиг чудесный феномен дионисического.
Это три. Без этого - дионисического - никакого "Dionysos Philosophos" и быть не может:
> ... рожденная из избытка, из преизбытка формула высшего утверждения, утверждения без ограничений, утверждения даже к страданию, даже к вине, даже ко всему загадочному и странному в существовании. Это последнее, самое радостное, самое чрезмерное и надменное утверждение жизни есть не только самое высокое убеждение, оно также и самое глубокое, наиболее строго утвержденное и подтвержденное истиной и наукой. Ничто существующее не должно быть устранено, нет ничего лишнего – отвергаемые христианами и прочими нигилистами стороны существования занимают в иерархии ценностей даже бесконечно более высокое место, чем то, что мог бы одобрить, назвать хорошим инстинкт decadence. Чтобы постичь это, нужно мужество и, как его условие, избыток силы: ибо, насколько мужество может отважиться на движение вперед, настолько по этой мерке силы приближаемся и мы к истине. Познание, утверждение реальности для сильного есть такая же необходимость, как для слабого, под давлением слабости, трусость и бегство от реальности – “идеал”… Слабые не вольны познавать: decadents нуждаются во лжи – она составляет одно из условий их существования. –Кто не только понимает слово “дионисическое”, но понимает и себя в этом слове, тому не нужны опровержения Платона, или христианства, или Шопенгауэра, - он обоняет разложение…
> конечное познание того, что такое психология трагедии, это выражено мною еще в Сумерках идолов
> Подтверждение исчезновения и уничтожения, отличительное для дионисической философии, подтверждение противоположности и войны, становление, при радикальном устранении самого понятия “бытие” – в этом я должен признать при всех обстоятельствах самое близкое мне из всего, что до сих пор было помыслено.
> Es ist weder apollinisch, noch dionysisch; es negirt alle ästhetischen Werthe — die einzigen Werthe, die die „Geburt der Tragödie“ anerkennt: es ist im tiefsten Sinne nihilistisch, während im dionysischen Symbol die äusserste Grenze der Bejahung erreicht ist.
Вдобавок,
> [Рихард Вагнер в Байрейте] Все в этом сочинении возвещено наперед: близость возвращения греческого духа, необходимость анти-Александров, которые снова завяжут однажды разрубленный гордиев узел греческой культуры… Пусть вслушаются во всемирно-исторические слова, которые вводят (I 34 сл.) понятие “трагического чувства”: в этом сочинении есть только всемирно-исторические слова. Это самая странная “объективность”, какая только может существовать: абсолютная уверенность в том, что я собою представляю, проецировалась на любую случайную реальность, - истина обо мне говорила из полной страха глубины. На стр.55 описан и предвосхищен с поразительной надежностью стиль Заратустры; и никогда не найдут более великолепного выражения для события Заратустра, для этого акта чудовищного очищения и освящения человечества, чем на стр.41-44.
Все эти вещи были уже тогда, просто формировались и оттачивались как идеи. И это - слова самого Ницше (но я уверен что ты высунешь из неведомого места очередной аргумент, почему здесь Ницше - не Ницше, это всё не так и "я лучше всех вас знаю, лучше немецких, английских ницшеведов, слушайте меня и внимайте"...).
А вообще (и так уже, по-моему, всем ясно), у Ницше просто эстетическое > эпистемологического:
> Über das Verhältniß der Kunst zur Wahrheit bin ich am frühesten ernst geworden: und noch jetzt stehe ich mit einem heiligen Entsetzen vor diesem Zwiespalt. Mein erstes Buch <war> ihm geweiht; die Geburt der Tragödie glaubt an die Kunst auf dem Hintergrund eines anderen Glaubens: daß es nicht möglich ist mit der Wahrheit zu leben; daß der „Wille zur Wahrheit“ bereits ein Symptom der Entartung ist…[/b]
> Ich stelle die absonderlich düstere und unangenehme Conception jenes Buches hier noch einmal hin. Sie hat den Vorrang vor anderen pessimistischen Conceptionen, daß sie unmoralisch <ist>: — sie ist nicht wie diese von der Circe der Philosophen, von der Tugend, inspirirt. —
То есть нахуй идёт и истина, и Платон, и вообще философия, возвращаемся к досократикам и сидим в Мюфосе.
Вот и всё. Приехали, блять.
>Все эти вещи (понятия) были уже тогда, просто формировались и оттачивались как идеи
Ладно (хотя вечного возвращения по-моему еще не было)
>он отразил в Рождении Трагедии и под конец хотел повторить (курсив немой)
Это не одно и то же
Пикр твоя нижняя цитата, это не похоже на "повторяет" и он сам называет эту концепцию пессимистической
Я под "повторением" имел в виду его очередное творческое переизобретение того же самого, что он изложил в РТ, и вообще, следуя его же принципу:
> Zu erwägen: die verschiedenen erhabenen Zustände, die ich hatte, als Grundlagen der verschiedenen Capitel und deren Materien — als Regulator des in jedem Capitel waltenden Ausdrucks, Vortrags, Pathos, — so eine Abbildung meines Ideals gewinnen, gleichsam durch Addition. Und dann höher hinauf!
> Die Gleichgültigkeit muß tief in uns gewirkt haben und der Genuß im Anschauen auch. Auch das Elend der zukünftigen Menschheit soll uns nichts angehn.
Что до связи принципа ВВ (и amor fati) с греками:
> Ich habe das Griechenthum entdeckt: sie glaubten an die ewige Wiederkunft! Das ist der Mysterien-Glaube!
То есть общий смысл повторяется, тончайшие детали - нет, конечно, - он вовсе не намеревался написать абсолютно такую же вот книгу как было.
(Также ВВ очень хорошо ломает линейную модель христианства, и идею "спасения" как таковую - напрочь, делает вообще все "невинным", и опрокидывает концепцию "первородного греха" (вслед за идеей спасения).)
> он сам называет эту концепцию пессимистической
Называет-то называет. Но то даже не пессимизм, как его обыватели понимают, и не либидинальный материализм (потому что идёт принятие), а "пессимизм силы", то есть - фатализм, продуманный до конца - amor fati.
Короче, это что ни на есть
> Philosophie der Gleichgültigkeit
> Was früher am stärksten reizte, wirkt jetzt ganz anders, es wird nur noch als Spiel angesehn und gelten gelassen (die Leidenschaften und Arbeiten) als ein Leben im Unwahren principiell verworfen, als Form und Reiz aber ästhetisch genossen und gepflegt, wir stellen uns wie die Kinder zu dem, was früher den Ernst des Daseins ausmachte.
> Unser Streben des Ernstes ist aber alles als werdend zu verstehen, uns als Individuum zu verleugnen, möglichst aus vielen Augen in die Welt sehen, leben in Trieben und Beschäftigungen, um damit sich Augen zu machen, zeitweilig sich dem Leben überlassen, um hernach zeitweilig über ihm mit dem Auge zu ruhen: die Triebe unterhalten als Fundament alles Erkennens, aber wissen, wo sie Gegner des Erkennens werden: in summa abwarten, wie weit das Wissen und die Wahrheit sich einverleiben können – und in wiefern eine Umwandlung des Menschen eintritt, wenn er endlich nur noch lebt, um zu erkennen. – Dies ist Consequenz von der Leidenschaft der Erkenntniß: es giebt für ihre Existenz kein Mittel, als die Quellen und Mächte der Erkenntniß, die Irrthümer und Leidensch<aften> auch zu erhalten, aus deren Kampfe nimmt sie ihre erhaltende Kraft.
К пессимизму что полагается в треде, к унынию, - это не имеет никакого отношения. Трагическое мировоззрение, разве что (даже дифирамбическое? у дифирамбов-то была перформативная функция, их не просто читать надо было, а практически петь, - чтобы они произвели задуманный эффект).
Плюс это...
Ууу стоило лишь Его упомянуть и тред засрали адепты.
> Ответ однозначный:
То есть нихуя не делать и сидеть-не рыпаться, выплёскивать яд на окружающих и не ВИНИТЬ себя за это после Ницше.
> Называется: просто живи с этим.
Суть современная медицина.
> Делать что-нибудь красивое.
Для этого нужно дохуя учиться (желательно с детства) и дохуя зарабатывать. Либо ударяйся в эпикурейство, покуда живёшь в упадочные времена.
> А можно стать полинаркоманом и писать стихи интересные.
Только это требует мыслей и усилия, а у меня, например, уже много лет как абулия и пустая голова. По крайней мере, всё, что я носил в себе всю жизнь это пессемизм, это злопаямтство, это улыбка врачевателя и соблазнителя. Меня всегла все вокруг называли пессемистом, - это то, что у меня лучше всего получается - вера в смерть и подрывающее отрицание. На этом я и остановился.
> Полно есть вариантов, надо только искать не там где быдло ищет
Надо дохуя денег и времени с праивльными преподавателями. Извини, но ты не аристократ XIX века.
> имеет человек цену или не имеет: в силах ли он выстоять..
Ну я не в силах, ницше и ему подобные меня ненавидят, вот уже весь тред засрали.
> Воспитание страдания, великого страдания, — разве вы не знаете, что только это воспитание возвышало до сих пор человека?
Аскетический идеал
> Ax, я знал благородных, потерявших свою высшую надежду. И теперь клеветали они на все высшие надежды.
Идеализм
Я прочитал Заратустру, что-то поотмечал, повыписывал, но сразу забыл. Читал я его 5 лет.
> Ответ однозначный:
То есть нихуя не делать и сидеть-не рыпаться, выплёскивать яд на окружающих и не ВИНИТЬ себя за это после Ницше.
> Называется: просто живи с этим.
Суть современная медицина.
> Делать что-нибудь красивое.
Для этого нужно дохуя учиться (желательно с детства) и дохуя зарабатывать. Либо ударяйся в эпикурейство, покуда живёшь в упадочные времена.
> А можно стать полинаркоманом и писать стихи интересные.
Только это требует мыслей и усилия, а у меня, например, уже много лет как абулия и пустая голова. По крайней мере, всё, что я носил в себе всю жизнь это пессемизм, это злопаямтство, это улыбка врачевателя и соблазнителя. Меня всегла все вокруг называли пессемистом, - это то, что у меня лучше всего получается - вера в смерть и подрывающее отрицание. На этом я и остановился.
> Полно есть вариантов, надо только искать не там где быдло ищет
Надо дохуя денег и времени с праивльными преподавателями. Извини, но ты не аристократ XIX века.
> имеет человек цену или не имеет: в силах ли он выстоять..
Ну я не в силах, ницше и ему подобные меня ненавидят, вот уже весь тред засрали.
> Воспитание страдания, великого страдания, — разве вы не знаете, что только это воспитание возвышало до сих пор человека?
Аскетический идеал
> Ax, я знал благородных, потерявших свою высшую надежду. И теперь клеветали они на все высшие надежды.
Идеализм
Я прочитал Заратустру, что-то поотмечал, повыписывал, но сразу забыл. Читал я его 5 лет.
>у Ницше эстетическое>эпистемологического
А как известно: от эстетства до педерастии - один шаг!
Так ты сейчас занимаешся тем, что просто ноешь с дивана, лол.
Следовательно, - в тюрьмах живут сплошные эстеты.
Да это я просто бахнул, на самом деле Ницше ведущий логос сменяет с аполлонического сократического на дионисический, но не устраняет сократическое.
Сократическое он (в результате сократической же критики) объявляет ошибочным.
Это его фундаментальный вклад и есть, - показать, что Сократ Платон и Аристотель нехило промахнулися...
>Для этого нужно дохуя учиться (желательно с детства) и дохуя зарабатывать
Необязательно, красиво можно одеваться или разговаривать на заправке с кем-нибудь
>это то, что у меня лучше всего получается - вера в смерть и подрывающее отрицание. На этом я и остановился
Ну попробуй стихи про это писать, или какое-нибудь прозаическое нытье как у Чорана. Или подрывающе отрицать продолжай. Если это не надоедает. А если надоедает, можно и что-нибудь утверждать
>Надо дохуя денег и времени с праивльными преподавателями
Опять преподаватели какие-то... Ну нужны преподаватели, послушай лекции в интернете от топовых преподавателей, или просто книжки себе сделай преподавателями. "Шопенгауэр как воспитатель" почитай
>Читал я его 5 лет.
Слишком быстро, я к сорока годам где-то планирую дочитать
>Ну я не в силах, ницше и ему подобные меня ненавидят
«Я люблю тех, кто не умеет жить иначе, как погибая, ибо они переходят.
Я люблю великих ненавистников, ибо они великие почитатели и стрелы тоски по другому берегу».
> Я прочитал Заратустру, что-то поотмечал, повыписывал, но сразу забыл. Читал я его 5 лет.
Его надо читать с комментариями, вот этими:
1) ВН https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/9783110293296/html
2) Z I и II https://www.degruyter.com/document/isbn/9783110293319/html
3) Z III и IV https://www.degruyter.com/document/isbn/9783110293333/html
(последние два выйдут в конце года)
Вот спасибо! Ебать я грустил тут и абулией страдал, но ты прямо ппц меня вдохновли сейчас пойду комментарии на немецком читать в конце года когда выйдут Заратустры! (закажу на ебей, вместе с воспитателями себе!)
Я не врач, сорян (для этого есть другие разделы)...
В греческой этого нет, боги как люди убивают друг друга, убивают своих детей, награждают и проклинают смертных, отвечают на молитвы, способствуют развитию и процветанию.
В древних религиях жертвы были частью жизненного цикла, платой за существование и дары природы, никто не искал бессмертия, спасения и не страдал от вида крови. Справедливость определялась силой, дуэль на мечах определяла того, кто прав и с кем бог.
Именно христианство придумало идею спасения, причём через страдания, самобичевания, самоограничения, самоистязания, как будто было мало мучений. Спасения не тела, а не нуждающейся в этом мире души.
И мы теперь дружно осознаём себя на полигоне пыток, которые должны освободить наши души пропусканием тел через комбайн. Только в души уже никто не верит, а пытки даже увеличились по разнообразию и силе воздействия. Мы не часть этого мира в своём восприятии, мы считаем его враждебным, хотя являемся материей и наследниками жизнерадостных предков. Воины всегда были готовы умирать и убивать, не заботясь о справедливости и страданиях, а целиком отдавая себя в диктаторский механизм военной и государственной машины.
>Да-да, ты ведь никогда не испытывал боль, чувство собственной невероятной слабости, болезнь, потерю, травлю. Всё это прридумало проклятое христианство.
Христианство придумало способ искупления грехов, сами грехи, которыми человечество боролось именно со страданиями - секс, алкоголь, убийство неугодного мучающего ближнего и предателя, под чьи удары ещё и щёки нужно подставлять. Внезапно с приходом христианства наши радости урезали значительно, завели нас в ошейник института семьи и верности, чем создали целый ряд комплексов и как следствие перверсий в фетишах. Мы стали рабами своей совести, которую превратили в мишень для властителей и господ, свободных от религиозных стереотипов и душевных проблем. Нам навязали жертвенность как спасение. И теперь жертвенность всё так же живёт, а спасения и душ больше не видно.
>Мы натянули его сами, потому что быть живым - это плохо.
Перефразирую "Если ты такой умный, почему ты такой бедный" в "Если это так плохо, почему жизнь цветёт, развивается и продолжается?".
>В Европе и США ебут хрита в рот, в моде нынче НАВУКА, а его всё донимает христианство.. Я понимаю, про что ты говоришь, ты говоришь про ценности, но всё же современный мир избавился от религии и так ненавидимых обывателями догм вроде в т.ч. категорического императива. Ну, где же христианство в атеистиечском мире? Вам дали простор, а вы построили вырождение.
В США точно нет. Перед БЛМ становились на колени, развиты христианские традиции в обществе. Что и выливается в вырождение перед мигрантами и прочими жизниутверждёнными нехристианскими элементами.
>Ницше пишет, что душевное страдание это не факт, а "моральная"(?) интерпретация
Именно. Нам внушили страдательность, но вера в спасения, инструменты по достижению катарсиса испарились. Мы загнаны в агонию, мы больше не живём, а философствуем о своих предсмертных муках. Наша воля раздавлена, мы заложники внушённых нам правил, по которым мир не работает. Всегда правят сильные, а они никогда не боятся страданий и готовы на них идти, гнуть мироустройство под себя и продолжать свой род в любом виде и множестве, используя все возможности и ресурсы.
>Именно христианство придумало идею спасения
На востоке были похожие идеи, спасения как улепетывания куда-нибудь из этого мира (и в лучший а не худший). И между прочим у одного греческого философа классического периода например в диалоге Федон можно очень похожее найти. Тж. орфизм
>через страдания, самобичевания, самоограничения, самоистязания, как будто было мало мучений
Ну может быть это несколько преувеличено отдельными группами населения в отдельные периоды, или просто частные точки зрения у каких-то мистиков такие были. Христианство у крестьян и дворян было совсем не таким, и в целом были разные взгляды и христианские mood'ы (послушай на ютубе например на досуге Савву Мажуко, который проповедует некое "христианство радости", а также Карамазовых Достоевского)
Ну и самоистязания как и спасение тоже были на востоке до н.э.
>секс, алкоголь, убийство неугодного мучающего ближнего
>завели нас в ошейник института семьи и верности
Бля чувак еще раз, поизучай по нормальным научным (после середины 20 века) источникам древние культуры и религии. Не каких-то кукаретиков типа Тайлора или Фрезера, и уж тем более не философию религии марксистов или просвещенцев, а реально учебники по истории культуры и религиоведению (желательно на английском).
В том, как ты отрицаешь традиционную гиперконсервативную языческую мораль (где камнями забивали за "не такой" секс и отдавали детей замуж в 16 лет), построенную на языческом благочестии и абсолютной вере в ритуалы, ты сам христианин
> ты сам христианин
Дай чёткое определение христианина, пожалуйста, чтобы тут больше никто не путался, - где христианство, а где язычество под видом православия прячется.
Часто чертой христианства по сравнению с античностью называют гуманизм, подразумевающий ценность отдельной личности как имеющей вечную душу не отливающуюся от других (потому что "нет ни раба ни господина" и "ни эллина ни иудея", а еще "разлучу человека с его домашними" ну или типа того). А также для них все традиционные верования с их ритуалами это глупость (не чужие боги даже а вообще не боги), в том числе древнейшие из ритуалов, связанные с браком.
Вот я на это смотрю
>секс, алкоголь, убийство неугодного мучающего ближнего
>завели нас в ошейник института семьи и верности
глазами консервативного римлянина 1 в. до н.э. (Катона или Саллюстия) и вижу вырождение по типу христианства или анархизма, короче атеизма
А еще между ведической религией индусов и иудаизмом до плена намного меньше различий, чем между иудаизмом и христианством. При этом иудаизм мол совсем не "язычество", потому что у их народа мол один бог.
> гуманизм, подразумевающий ценность отдельной личности как имеющей вечную душу не отливающуюся от других
Вот я тебя читаю и не вижу особой разницы между учением Сократа/Платона и тем что ты написал. Однако это очевидно, что сократическое разум(епистема)-добродетель-счастье это вовсе не христианство. А ведь ещё есть Аристотель и остальные постсократики Эллады.
Поэтому, - вопрос остаётся открытым.
>ценность отдельной личности как имеющей вечную душу не отливающуюся от других
У Платона души в каком-то смысле отливчаются, есть лучшие и худшие и есть врожденные способности, и каждый должен заниматься своим делом.
Также возможно у Платона души не индивидуальны. Это онтолого-психологическое различие может иметь важные этические следствия (в христианстве верят в индивидуальные души, которые сохраняются индивидуальными после смерти и еще и тела воскресают, и это догмат).
>сократическое разум(епистема)-добродетель-счастье это вовсе не христианство
Смотря о каких христианах речь, на вселенских соборах такие вопросы не решали. Я не очень понял в целом о чем ты, ну "епистема" наверное там задвинута "пистисом" (верой), может это можно воспринимать как важное отличие.
Да и ни для кого не секрет, что влияние философии Платона на христианство было огромным , Энгельс например говорил про "вульгарный платонизм" и "вульгарный стоицизм" как философскую основу (а еще он писал что христиане были литералли коммунисты-революционеры, только хотели рая небесного а не земного. Грил молодцы нам бы так, отличия нужны только косметические).
>Вот я тебя читаю и не вижу особой разницы между учением Сократа/Платона и тем что ты написал
Где у Платона идеи о том, что одинаково и чрезвычайно важна каждая человеческая жизнь (вплоть до эмбрионов), и что жизнь какого-нибудь доходяги нищего духом униженного оскорбленного даже важнее, чем богатого кошелем и духом.
(Но при этом в большинстве древних религий все же нет такого, что никакая душа не важна и что можно делать что хочешь. В большинстве древних религий надо делать что надо. "Хочешь" может быть изредка если тебе уже 40 лет исполнилось и ты прославленный муж, глава семейства или уже в сенате заседаешь. И то за плохую репутацию быстро соберутся и со всех совещаний благих мужей выгонят)
Я тогда не понял как это обычное "избегание" страданий автоматически делает человека "ты сам христианин", почему не "ты сам будест"? Или "сократик"?
Пчел потому и гнал на христианство, что оно было "ресентиментным" даже не к язычеству, а к иудаизму (кстати, это тезис Ницше), - и возможно потому точно таким и стало, - "традиционную гиперконсервативную языческую мораль" и "благочестии и абсолютной вере в ритуалы".
Почему идея индивида и равенства индивидов это проприетарная интеллектуальная ценность именно христианства? Непонятно же! И да, секуляризация христианства - это не само христианство.
>еще раз, поизучай по нормальным научным (после середины 20 века) источникам древние культуры и религии
Мы в треде пессимизма внезапно. Как ты себе это представляешь? Начать изучать тонны древних культур и религий для чего? Чтобы сказануть здесь другую очевидную мысль, которая ничего не изменит? Проконстатировать и так понятное?
>В том, как ты отрицаешь традиционную гиперконсервативную языческую мораль (где камнями забивали за "не такой" секс и отдавали детей замуж в 16 лет), построенную на языческом благочестии и абсолютной вере в ритуалы, ты сам христианин
Разве я не об этом говорю, что иначе мы уже не способны мыслить, как не христианины? Ведь пожирать друг друга и предавать мы продолжаем, просто пытаемся оправдывать это и каяться. Войны не уходят, борьба и конкуренция неизбежны в принципе. О чём мы должны думать, как не о выживании, если спасения нет? Но ведь выживание это и есть страдание. Идёт борьба за допустимый порог страданий и размен на равносильную пропорциональную меру удовольствий.
Если ты хорошо разбираешься в истории религий, дополни большим количеством взглядов.
>Я тогда не понял как это обычное "избегание" страданий автоматически делает человека "ты сам христианин", почему не "ты сам будест"? Или "сократик"?
Я выделил не избегание страданий, а то, что связано с безнравственностью, гедонизмом и индивидуализмом. Эти вещи считаются нормой для свободного индивида в постхристианской Европе, а во всем остальном мире и в дохристианской Европе это не считалось нормой, считалось пороком.
>Почему идея индивида и равенства индивидов это проприетарная интеллектуальная ценность именно христианства? Непонятно же! И да, секуляризация христианства - это не само христианство.
Мне всё равно, как там христиане себя называют, постхристиане, индивидуалисты, секуляристы, трансгуманисты и пр., для меня есть 1) Они, 2) Окружающий мир (например индусы которые до сих пор язычники, китайцы которые непонятно кто но не постхристиане, ну и всякие негры), и 3) Европа до христианства.
Атеист, у которого мама с папой (или дед с прабабкой) христиане, – для меня это христианин. Потому что кто он еще, индуист, чел верующий в мокшанских богов, африканский фетишист? У Ницше отец был пастор, к какой культуре он принадлежит, если не христианской?
>Начать изучать тонны древних культур и религий для чего?
Чтобы иметь право открывать ротЧтобы иметь совесть высказываться
> в постхристианской Европе
> ета весьма католическая Польша в 2023
я ничего снова не понял
постмодернистской может?
но во время модерна они как бе уже вели себя очень антихристианске
ладно, буду считать, что это ты хотел сказать чисто про "светских" (секулярных) людей
так будет хотя бы точнее...
> безнравственностью, гедонизмом и индивидуализмом. Эти вещи считаются нормой для свободного индивида
опять 25
"несвободные индивиды" это кто вообще?
"безнравственностью, гедонизмом и индивидуализмом. Эти вещи считаются нормой" - ну тут надо уточнять снова, что ты видишь за "безнравственностью", потому что если ты пойдешь и порежешь на куски котика, то внезапно окажется что нравы есть, гедонистическое разрывание котиков на части порицается, а проявить свою Самость, которая хочет услышать котячьи крики - нельзя
(экстраполируй сам дальше, вместо котиков поставь других животных, например, хомосап)
> китайцы которые непонятно кто
Что тут непонятного? В их истории было - империализм, конфуцианство, коммунизм, буддизм, даосизм. Последние две - считай выход из мирской жизни, так что мало касается самого сердца их культуры (тем более что буддизм это импорт). Конфуцианство же - яркий китаизм.
> Атеист, у которого мама с папой (или дед с прабабкой) христиане, – для меня это христианин.
Наконец-то, строгий критерий (но тут ещё можно уточнить степень набожности мамки с папкой и деда с прабабкой...).
> Европа до христианства
> ближнего Востока как будто бы не было никогда
> У Ницше отец был пастор, к какой культуре он принадлежит, если не христианской?
> Всякая практика каждого момента, всякий инстинкт, всякая оценка, переходящая в дело, - всё это теперь антихристианское: каким выродком фальшивости должен быть современный человек, если он, несмотря на это, не стыдится ещё называться христианином!
Я тут добавлять ничего не буду - Ницше тут говорит сам за себя.
> Мне всё равно, как там христиане себя называют
Ну тогда ты не имеешь особого права совести что-то писать, потому что только занимаешься обскурантизмом, не всекая и не выводя необходимо и достаточно точных определений - для случаев, где они более чем возможны и реализуемы (и необходимы, по сути-то).
Пишешь, так сказать, с нечистой совестью.
Например,
> секуляристы, трансгуманисты
первые это не только послехристиане, - это и послеконфуциане, и после-синтоисты, и после-язычники-индусы, и послемусульмане и т.п.
Последние вообще не относятся к вере, - вполне могут быть и кришнаитами, и верующими в тайских духов.
Так что в итоге не совсем понятно, чем это вдруг тебе помогли лучше разбираться в вопросе те самые историки религии (ввиду вышеозначенного) - и зачем их тогда так упорно читать - вместо какого-нибудь Маргрейва с его "Secular Age" (но это не научный, а философский труд, так что...).
Наконец,
> Дай чёткое определение христианина, пожалуйста, чтобы тут больше никто не путался, - где христианство, а где (язычество под видом православия) прячется.
Вопрос - открыт.
>Не существует религии, которая не обращается к сверхъестественному. Те теологи, которые пытаются убедить нас, что религия имеет дело только со смыслами и символами, сами не понимают о чем говорят.
А как же создание символа/образа в нашем воображении с наделением его идеалами, как пример наследования? Наша фантазия работает со сверх естественным, выводя из него через символы модели для собственного поведения, но в действительности это всего лишь виртуализация идей, а не попытка проникнуть в потустороннее. То есть религии работают именно с символами, но изнутри нашей психики для наблюдателя это выглядит как личный опыт сверхъестественного.
Последние пункты что называется пессимизм, основания отсутствуют. В целом всё это нужно переписать, информация не объективна.
>В связи с засильем в сообществе оптимистов, создаю тред, посвященный пессимизму.
Молоток честь тебе и хвала
Подитожу ваши страдания цивилизация это набор нескольки тысяч текстов и все Газпром отблагодарит вас
>>засильем в сообществе оптимистов
По-моему в сообществе нет засилья кого бы то ни было.
По-моему в сообществе нет засилья кого бы то ни было.
>первые это не только послехристиане, - это и послеконфуциане, и после-синтоисты, и после-язычники-индусы, и послемусульмане и т.п.
Это какая-то европейская доктринерская болтовня. Если индус говорит про Атман, для меня понятно, что он индус и у него религия какая-то индийская. Если европеец говорит про своего Бога, его смерть там или пропажу или изначальное отсутствие, для меня ясно, что он говорит про того же самого Бога, про которого говорил Фома Аквинский, и я вижу, что он в дискурсе христианства и просто выдумывает какую-то новую хуйню
>Маргрейва с его "Secular Age"
Для меня слово секулярный = христианский, когда это слово применяют к востоку или инопланетянам, это европейский взгляд на восток и на инопланетян
>Дай чёткое определение
Не хочу
>когда это слово применяют к востоку или инопланетянам, это европейский взгляд на восток и на инопланетян
Если тебе будет так проще и ты любитель гуманитарных дискюрсов, то это примерно то же самое, когда в 19 веке изобрели слово феодализм и стали лепить его ко всем государствам народам и историческим эпохам, которые типа напоминают средневековый европейский феодализм. Потом стали спорить по поводу корректности применения этого слова к азиатским странам. Сейчас даже сомневаются, что на Руси был тот "феоделализм", что в Европе.
То же с твоими секуляризмами и атеизмами. Синтоист, разочаровавшийся в своей вере (например еще под влиянием того что к нему пришли европейцы и поделились своими книгами, подкрепив их авторитетом атомного оружия и капитализма), это не то же самое, что христианин, разочаровавшийся в своей вере. У них разные мировоззрения, разные бэкграунды и свойства.
Также античный грек которого назвали атеистом, это безусловно не такой же атеист как младогегельянец 19 века
Твой элитизм бессмысленнен и не обоснован.
>Не вижу ничего тёмного или тем более пессимистичного
))
>Не пессимизм это. Спокойная ясность созерцания, но не пессимизм.
Какое ещё нахуй созерцание? Нету его у тебя, "сказано же прямо".
>Глубокомыслие это признак вырождения. Здоровому, сильному и гармоничному человеку не нужно "глбокомыслие".
Нигилист из тебя никудышный) И пафос твой ложен и дегене(а)рративен в своей нищцете ))
Едрить ты археолог.
Конъюнктурщина мне и впрямь не.
>не хочу
А хуй-то ты вот явно хочешь.
Зафиксируйте это.
А теперь минута объективного ноучного разъёба вашей велазавии.
Невротизм - черта личности, характеризующаяся эмоциональной неустойчивостью, тревогой, низким самоуважением, иногда — вегетативными расстройствами.
В широком смысле невротизм можно определять как неспособность эффективно регулировать негативные эмоции.
По данным исследований невротизма, система активации поведения BAS (Behavioural Activation System) регулирует поведенческий подход, который отвечает за обусловленное или необусловленное вознаграждение.
Система торможения BIS (Behavioural Inhibition System) отвечает за поведение избегания и относится к системе наказания. Индивиды при большей активации BIS условно считаются консерваторами и являются в значительной степени уязвимыми для негативных переживаний, фрустрации, страха, тревог.
Brain-derived neurotrophic factor — BDNF является одним из ключевых белков для выживания, формирования и дифференциации нейронов. Доказано, что патологические флуктуации BDNF берут участие в развитии эмоциональных расстройств. Низкий уровень BDNF в сыворотке крови отражается в частых сменах настроения и ощущением тревоги.
Установлены значительные корреляции между невротизмом и функционированием мозга, а также его отдельных структур. Для невротизма характерно значительное возбуждение префронтальной коры головного мозга и миндалевидного тела в ответ на эмоциональные стимулы.
Результаты социологических исследований выявили, что женщины имеют более значительные показатели выраженности невротизма в сравнении с мужчинами. Среди женщин различных национальностей показатели невротизма отличались незначительно. Однако у мужчин из стран запада невротизм проявлялся в меньшей мере, чем у народов Азии и Африки.
Общая тенденция невротизма у мужчин прямо пропорциональна уровню развития страны, в которой они проживают.
По результатам исследований и моделирования будущих колоний на Марсе, которые проводились на протяжении 28 лет, учёные определили, что смертность среди невротиков оказалась выше, чем среди других типов личности. Учёные также пришли к выводу, что со смертью каждого невротика колония улучшалась и стабилизировалась.
бамп
И где разъеб? Даже если считать, что у всех пессимистов депрессия, невротизм или что-то подобное (а это никто не доказал), то из этого не следует ошибочность их взглядов. Это сорт оф аргументум ад хоминем, а не возражение по существу.
> когда философ что-то пишет/говорит - он ждёт ответа не по смыслу, а чего-то другого, чего-то большего, как бы позиции извне, преодоления себя, руки помощи и может даже немножко насилия в этом деле, но вовсе - не философии, и уж точно - не сострадания...
как-то так получается
ииииииииииии аргументы всё равно идут против него а остальное лишь догадки
> стакан наполовину
так понятнее?
>оптимистов
Это лахтопидоры.
>>Пессимизм
>>Достоевский
Совсем ку-ку?
Достоевский — это реализм.
>Даже если считать, что у всех пессимистов депрессия, невротизм или что-то подобное (а это никто не доказал), то из этого не следует ошибочность их взглядов.
Допустим. Но:
1) Депрессивный взгляд как и оптимистичный субъективен, это неотрицаемо. А значит истина перестаёт быть целью, есть лишь ангажированность и ограниченность биохимической системы, которая транслирует болевые сигналы в окружающую среду. В отличие от оптимизма пессимизм не способен что-то менять, это рефлексивная ограниченность, достигающая предельного дна, где исчезает способность дальнейшего познания и смысла действия.
2) Если исходить из того, что сознание определяет бытие, то есть формирует его на свой лад, наделяет собственными смыслами, подчиняет воле, невротизм лишает творческой способности как таковой. По причине невротизма женщины всю историю человечества не способны были творить и познавать на интеллектуальном уровне. Это значит, что позиция кастрированного интеллектуально не способна по своей сути выйти за пределы личной ошибочности, даже осознать эту свою ошибочность, поскольку истинность для невротика составляет его боль, она лишь выражается через него, но не способная быть всем. Отсюда проистекает признание депрессии как заболевания, а не следствия адекватного состояния сознания.
Главная проблема в том, что Философский пессимизм вполне описывает истину, но лишь в пределах своей полярности - как мухи дерьмо в противовес пчёлам с мёдом. Если бы он был способен выходить за рамки и противопоставлять оптимизму интеллектуальную конкуренцию, не являясь просто частью единого целого, а выступая как фундаментальная база, перекрывающая всё остальное как побочное, такое утверждение было бы верным даже не смотря на серьёзные заболевания вроде шизофрении с суицидальными мыслями и физическими недостатками, ограничивающими позитивный жизненный опыт.
Философски выведено отсутствие небытия - мы понимаем, что есть только бытие, небытие это лишь условная мысленная абстракция. Это означает, что идея пессимизма выступает якорем, а не полноценной позицией. Логическая волчья яма, которую не следует воспринимать серьёзно с точки зрения истины и как следствие фундаментальной основой мышления.
Я просто не понииаю, как можно не обвинять жизнь, не проклинать родителей, богов. Будучи уродом и больным, невозможно жить. В этом нет ничьей вины, - и лишь смерть станется выздоровлением (за что Ницше клеветал Сократа в сумерках идолов)
"Эллин не был ни оптимистом, ни пессимистом" (Nachlaß зима 1869/70-весна 1870 г., KSA 7, 3[62]).
Ни один эллин не смог бы проиллюстрировать это более точно, чем Фукидид.
В целом, существует шесть темпоральных моделей: позитивистская, спасительная, телеологическая, циклическая, пессимистическая и новеллистическая. Вечное возвращение предстает как - единственная - и возможная - темпоральная модель, которая не становится жертвой беглого взгляда в сторону от прожитой жизни.
>Будучи уродом и больным, невозможно жить
Будучи уродом очень просто если уродство приобретенное а не генетическое, то так вообще король, больным зависит от тяжести. Ищи обезболивающие!
«Отныне в одиночестве, в мучительном недоверии к себе и не без ярости я взял на такой вот лад сторону, противную моей, сторону всего того, что терзало и ставило в тупик именно меня: так я снова отыскал дорогу к тому отважному пессимизму, который противоположен всей романтической лживости, а заодно, как мне сдается нынче, и дорогу ко «мне» самому, к моему заданию.
<...>
А ведь им оно и было в то время, когда я раздобыл себе максиму: «Страждущий еще не имеет никакого права на пессимизм!»
<...>
Я двинулся в затяжной, терпеливый поход против ненаучной коренной тяги любого романтического пессимизма раздувать, перетолковывать отдельные личные переживания до степени общезначимых суждений, даже мироосуждений... короче говоря, когда я повернулся лицом в противоположную сторону. Оптимизм с целью восстановления - чтобы когда-нибудь однажды снова осмелиться на пессимизм /"иметь право на пессимизм", dürfen: в состоянии ли вы понять такое?
<...>
И чтобы напоследок свести все-таки в одну формулу то, что я противопоставляю романтическому пессимизму, то есть пессимизму обделенных, неудавшихся, низложенных: существует на свете воля к трагическому и к пессимизму, способная быть признаком как суровости, так и силы ума (вкуса, чувства, совести). С такою волей в душе можно не бояться страшного и сомнительного, присущего всякой жизни; можно, напротив, даже вызывать их на себя. За такой волей стоит мужество, гордость, требование великого противника. - Такою и была с самого начала моя пессимистическая перспектива, - перспектива, сдается мне, новая - она и сегодня еще нова и неизведанна. Я никогда не отклонялся от нее вплоть до нынешней поры, причем, если угодно, обращал ее как в свою пользу, так и, по меньшей мере иногда, против себя...»
«Фукидид принадлежит к реалистам. Они принадлежат ему»
С другой стороны, скажем так, историков... Происхождение литературного стиля Фукидида обычно выводится из языка греческой трагедии и в первую очередь — Софокла.
Тогда это сходится с тобою процитированным, т.е. для Ницше эллин суть трагик, а трагическое мировоззрение ("Царь Эдип") - это база для эллина ("реализм"/реализм; попутно - и для Ницше).
Взаимно воздерживаться от оскорблений, от насилия и эксплуатации, соразмерять свою волю с волею другого - это можно считать в известном грубом смысле добронравием среди индивидуумов, если даны нужные для этого условия (именно, их фактическое сходство по силам и достоинствам и принадлежность к одной корпорации). Но как только мы попробуем взять этот принцип в более широком смысле и по возможности даже сделать его основным принципом общества, то он тотчас же окажется тем, что он и есть, - волей к отрицанию жизни, принципом распадения и гибели. Тут нужно основательно вдуматься в самую суть дела и воздержаться от всякой сентиментальной слабости: сама жизнь по существу своему есть присваивание, нанесение вреда, преодолевание чуждого и более слабого, угнетение, суровость, насильственное навязывание собственных форм, аннексия и по меньшей мере, по мягкой мере, эксплуатация, - но зачем же постоянно употреблять именно такие слова, на которые клевета наложила издревле свою печать? И та корпорация, отдельные члены которой, как сказано ранее, считают себя равными - а это имеет место во всякой здоровой аристократии, - должна сама, если только она представляет собою живой, а не умирающий организм, делать по отношению к другим корпорациям всё то, от чего воздерживаются её члены по отношению друг к другу: она должна быть воплощённой волей к власти, она будет стремиться расти, усиливаться, присваивать, будет стараться достигнуть преобладания, - и всё это не в силу каких-нибудь нравственных или безнравственных принципов, а в силу того, что она живёт и что жизнь и есть воля к власти. Но именно в этом пункте труднее всего сломить общие убеждения европейцев; теперь всюду мечтают, и даже под прикрытием науки, о будущем состоянии общества, лишенном «характера эксплуатации», - это производит на меня такое впечатление, как будто мне обещают изобрести жизнь, которая воздерживалась бы от всяких органических функций. «Эксплуатация» не является принадлежностью испорченного или несовершенного и примитивного общества: она находится в связи с сущностью всего живого, как основная органическая функция, она есть следствие действительной воли к власти, которая именно и есть воля жизни. - Положим, что как теория это новость, - как реальность это изначальный факт всяческой истории; будем же настолько честны по отношению - к себе!
В том-то и дело, что уродство генетическое.
К чему это?
Ищи себе уродку или никого не ищи, а ищи вид деятельности который будет доставлять кайф тебе и каким-то другим людям.
Чтобы немного понизить планку, можно понаблюдать че-нибудь печальное у других людей, что еще хуже, чем у тебя. К примеру вот болезнь, хроническая боль хуже. Или еще большее уродство чем у тебя, эстетически или более дизабилизирующее. Можешь еще джайнизм посмотреть, крутая религия.
Блин вот если честно, "уродство" которое ты стопудово преувеличиваешь до слова "уродство", начитавшись че-то в интернете ваще не должно быть причиной того, что тебе "невозможно жить" и тем более что жизнь мол вся плохая. Если бы ты женского пола был, может это было бы важнее, да и то даже бабе можно найти себя в жизни и так ее прожить, чтобы практически не грустить
> Ищи себе уродку или никого не ищи
У уродок тоже высокие требования. Некрасивого человека невозможно любить.
> ищи вид деятельности который будет доставлять кайф
Допустим, нашёл, но они все
1) Стоят огромных денег - и вещи, и занятия
2) Требуют крупных временных вложений
3) Ты всё равно будешь хуже всех, хуже большинства, которые занимаются, скажем, муызкой с детства. В 25 лет ты сможешь играть пьески, которые играют в 12. А особенно если у тебя как у меня низкий IQ.
> Чтобы немного понизить планку, можно понаблюдать че-нибудь печальное у других людей, что еще хуже, чем у тебя.
Я так и делаю. Виды, например, северов доставляют - это моя месть - чувствую, как они страдают.
> "уродство" которое ты стопудово преувеличиваешь до слова "уродство", начитавшись че-то в интернете
Да нет, у меня кривой череп с рождения, сильная асимметрия. Давече был в институте пластической хирургии - мне расписали по пунктам, где я урод и лишь одна операция - основная - обойдётся почти в миллион.
Список книг философии пессимизма по версии Pessimology & Pessimister
1. Артур Шопенгауэр Мир как воля и представление
2. Дэвид Бенатар Лучше никогда не быть
3. Федор Достоевский - Записки из подполья
4. Юджин Такер - Трилогия
5. Петер Вессел Цаппфе - Последний Мессия
6. Томас Лиготти - Заговор против человеческой расы
7. Селли Джеймс - Пессимизм. История и критика
8. Джошуа Фоа Дьенстаг - Пессимизм: философия, этика, дух
9. Эмиль Мишель Чоран - После конца истории
10. Пессоа - Философия скуки.
11. Фредерик К. Бейзер -Weltschmerz: Пессимизм в немецкой философии
12. Анаксимандр - На природе
13. Гераклит - Фрагменты
14. Платон - Государство
15. Освальд Шпенглер - Закат Европы
15. Джонатан Свифт - Битва Книг
16. Иммануил Кант - Стареет ли Земля с физической точки зрения
17. Руссо - Рассуждения
18. Вольтер - Кандид
19. Фридрих Ницше - Рождение трагедии, или Эллинство и пессимизм
20. Филипп Майнлендер - Философия спасения
21. Эдуард фон Гартман - Философия безсознательного
22. Джакомо Леопарди - Нравственные очерки.
23. Фридрих Ницше - Человеческое слишком человеческое
24. Эмиль Чоран - Признания и проклятия
25. Альбер Камю - Миф о Сизифе
26. Артур Шопенгауэр - Афоризмы житейской мудрости
27. Карло Микельштедтер - Убеждение и Риторика
28. Оливер Беннетт «Культурный Пессимизм: Нарративы упадка в постмодернистском мире»
29. Джим Кроуфорд - Исповедь антинаталиста
30. Чоран - Искушение существованием.
31. Метцингер - Ego Tunnel и т.д.
32. Вудард - динамика слизи
33. Мортон - темная экология
34. Gray - Straw Dogs
35. Feltham - Keeping ourselves in the dark
36. Тонессен - счастье для свиней
37. Брасье - Nihil Unbound
38. Perry - Every Cradle is a grave
Иностранные книги (а их большинство) можно искать на либгене.
1. Артур Шопенгауэр Мир как воля и представление
2. Дэвид Бенатар Лучше никогда не быть
3. Федор Достоевский - Записки из подполья
4. Юджин Такер - Трилогия
5. Петер Вессел Цаппфе - Последний Мессия
6. Томас Лиготти - Заговор против человеческой расы
7. Селли Джеймс - Пессимизм. История и критика
8. Джошуа Фоа Дьенстаг - Пессимизм: философия, этика, дух
9. Эмиль Мишель Чоран - После конца истории
10. Пессоа - Философия скуки.
11. Фредерик К. Бейзер -Weltschmerz: Пессимизм в немецкой философии
12. Анаксимандр - На природе
13. Гераклит - Фрагменты
14. Платон - Государство
15. Освальд Шпенглер - Закат Европы
15. Джонатан Свифт - Битва Книг
16. Иммануил Кант - Стареет ли Земля с физической точки зрения
17. Руссо - Рассуждения
18. Вольтер - Кандид
19. Фридрих Ницше - Рождение трагедии, или Эллинство и пессимизм
20. Филипп Майнлендер - Философия спасения
21. Эдуард фон Гартман - Философия безсознательного
22. Джакомо Леопарди - Нравственные очерки.
23. Фридрих Ницше - Человеческое слишком человеческое
24. Эмиль Чоран - Признания и проклятия
25. Альбер Камю - Миф о Сизифе
26. Артур Шопенгауэр - Афоризмы житейской мудрости
27. Карло Микельштедтер - Убеждение и Риторика
28. Оливер Беннетт «Культурный Пессимизм: Нарративы упадка в постмодернистском мире»
29. Джим Кроуфорд - Исповедь антинаталиста
30. Чоран - Искушение существованием.
31. Метцингер - Ego Tunnel и т.д.
32. Вудард - динамика слизи
33. Мортон - темная экология
34. Gray - Straw Dogs
35. Feltham - Keeping ourselves in the dark
36. Тонессен - счастье для свиней
37. Брасье - Nihil Unbound
38. Perry - Every Cradle is a grave
Иностранные книги (а их большинство) можно искать на либгене.
>Некрасивого человека невозможно любить
Шиза с каких-то инцелосайтов
>Стоят огромных денег - и вещи, и занятия
Ищи другие
>Требуют крупных временных вложений
А тебе что нужно, разве не контейнер для временных вложений?
>хуже большинства, которые занимаются, скажем, муызкой с детства
Это касается не всех видов деятельности. В некоторых действительно так, а в некоторых не так. Можешь воспринимать то, что у тебя пока нет личных отношений, как бафф
> 31. Метцингер - Ego Tunnel и всё естествознание с научпопом
Странный список
Прочитал про мысленный эксперимент "Китайская комната" и пришёл к тому, что бог на самом деле это не всемогущий творец, а потерянный создатель, который творит от собственной беспомощности. Творит слепо и с размахом видовой и геномной изменчивости, приводящей к ужасающим конфликтам, и всё по причине неспособности понять и осознать самого себя как-либо иначе - абсолют это своего рода забытие и небытие, которое должно отразиться в чём-то несовершенном, динамичном, ограниченном и бессмысленном, чтобы быть сопоставленным с ним, улавливая обратные реакции.
Точно так же как мы создаём ИИ, который на самом деле никогда не будет обладать сознанием и не сможет нас понять, мы не сможем никогда понять бога. ИИ станет продвинутейшей совокупностью сложнейших алгоритмов, которые смогут лишь симулировать нас, не обладая способностью постигать истину, только имитировать и повторять лучшим образом. По сути - выдавать на основе перенимания нашего опыта и угадывания наших ожиданий комбинацию загоревшихся и потухших лампочек в ответ, нужный символ в ответ на подаваемый нами. Полная имитация, всестороннее обслуживание наших потребностей и любых запросов во всех видах, но без философского соучастия. Ровно так же, как мы не способны осмыслить бога, набором пазлов в отражении которого мы являемся, ИИ будет рекурсивным подобием, которое лишь примитивнее отображает первичность, а не устанавливает мост для перехода между измерениями.
Итог пессиместичен. Преступлений и зла не существует, вся наша боль, муки и безысходность ничем не оправданы и бессмысленны как для бога, так и для нас самих. По нашему представлению - мы лишь пример ужаса бессмысленности и бестолковой конкуренции и борьбы, убогости, которые служат для сохранения абсолюта в его пребывании, то есть в форме действительного безмятежного совершенства, а не забытийности-небытийности.
Дуализм небытия-забытия ( то есть "ничто" или "ничего") и осознанной действительности (то есть "что-то", "чего-то") отражается в нашем мире как свет и тьма или дух и материя. Эти понятия не противопоставляемы друг другу, как божественное и демоническое, а по сути являют механизм отсутствия небытия-забытия, без которого всё приходит в это самое небытие-забытие. Отсюда следует, что бог любит нас не больше, чем мы собственное отражение в зеркале. Мы необходимость по причине его несамодостаточности, несамодостаточность порождает ангажированность, то есть стремление, нужду, которая представляясь завимимостью определяется как любовь. (Не нуждаясь в женщинах, мы видим их убогими и раздражающими подобиями самих себя. Желание же продолжать род и творить жизнь выражается в любви к женщинам, как необходимым составляющим общего человечества.) Это и есть "подарок" или "любовь" бога - так называемая свобода воли, которой мы обладаем и кормим его способность пребывать вне небытия-забытия.
Что касательно ИИ, это не более чем такая же попытка отразить самих себя в более глобальном и детальном проявлении. Чтобы увидеть и осознать самих себя, но никак не бога.
Очевидно, что преодоление всей энтропии и обратный путь способом синхронизации в точке сингулярности для воссоединения с абсолютом либо невозможен, либо ведёт к небытию-забытию бога. Во втором случае всё повторится снова.
Точно так же как мы создаём ИИ, который на самом деле никогда не будет обладать сознанием и не сможет нас понять, мы не сможем никогда понять бога. ИИ станет продвинутейшей совокупностью сложнейших алгоритмов, которые смогут лишь симулировать нас, не обладая способностью постигать истину, только имитировать и повторять лучшим образом. По сути - выдавать на основе перенимания нашего опыта и угадывания наших ожиданий комбинацию загоревшихся и потухших лампочек в ответ, нужный символ в ответ на подаваемый нами. Полная имитация, всестороннее обслуживание наших потребностей и любых запросов во всех видах, но без философского соучастия. Ровно так же, как мы не способны осмыслить бога, набором пазлов в отражении которого мы являемся, ИИ будет рекурсивным подобием, которое лишь примитивнее отображает первичность, а не устанавливает мост для перехода между измерениями.
Итог пессиместичен. Преступлений и зла не существует, вся наша боль, муки и безысходность ничем не оправданы и бессмысленны как для бога, так и для нас самих. По нашему представлению - мы лишь пример ужаса бессмысленности и бестолковой конкуренции и борьбы, убогости, которые служат для сохранения абсолюта в его пребывании, то есть в форме действительного безмятежного совершенства, а не забытийности-небытийности.
Дуализм небытия-забытия ( то есть "ничто" или "ничего") и осознанной действительности (то есть "что-то", "чего-то") отражается в нашем мире как свет и тьма или дух и материя. Эти понятия не противопоставляемы друг другу, как божественное и демоническое, а по сути являют механизм отсутствия небытия-забытия, без которого всё приходит в это самое небытие-забытие. Отсюда следует, что бог любит нас не больше, чем мы собственное отражение в зеркале. Мы необходимость по причине его несамодостаточности, несамодостаточность порождает ангажированность, то есть стремление, нужду, которая представляясь завимимостью определяется как любовь. (Не нуждаясь в женщинах, мы видим их убогими и раздражающими подобиями самих себя. Желание же продолжать род и творить жизнь выражается в любви к женщинам, как необходимым составляющим общего человечества.) Это и есть "подарок" или "любовь" бога - так называемая свобода воли, которой мы обладаем и кормим его способность пребывать вне небытия-забытия.
Что касательно ИИ, это не более чем такая же попытка отразить самих себя в более глобальном и детальном проявлении. Чтобы увидеть и осознать самих себя, но никак не бога.
Очевидно, что преодоление всей энтропии и обратный путь способом синхронизации в точке сингулярности для воссоединения с абсолютом либо невозможен, либо ведёт к небытию-забытию бога. Во втором случае всё повторится снова.
>Прочитал про мысленный эксперимент "Китайская комната" и пришёл к тому, что бог...
А тебе не стыдно что в поповскую пропаганду веришь? 21 век на дворе
В каком смысле? Невозможность ИИ обрести сознание?
У тебя в посте теологический трактат какой-то. Какой "бог"? Как могут быть вместе "эксперимент китайская комната" и "бог"? И все это в треде про пессимистический нигилизм?
Разорванность мышления. Не обращай внимания на шизов.
Любой, абстрактный, условный, допускаемый. Модель вселенной.
>Как могут быть вместе "эксперимент китайская комната" и "бог"?
Точно так же как жизнь и смерть, квантовая и механическая физика. Тебя ведь не напрягает то, что ты бессмысленный микроб с точки зрения взгляда на вселенную в целом, чья жизнь неминуемо окончится и растворится бесследно для истории и генофонда человечества.
>Тебя ведь не напрягает то, что ты бессмысленный микроб с точки зрения взгляда на вселенную в целом, чья жизнь неминуемо окончится и растворится бесследно для истории и генофонда человечества
То что ты пишешь не может сочетаться ни с иудаизмом, ни с христианством, ни с исламом
Почему оно должно считаться с конфессиями? Нам интересна философская суть, мы оперируем современными моделями. Религиозные модели опираются на древние мифические представления о природе. Нас интересует принцип, описываемый современным языком и представлениями об устройстве и взаимоотношениях.
>бог на самом деле это не всемогущий творец
Почему ты думал, что есть какой-то "Бог", который "всемогущий творец"? Это только в индо-европо-семитской культуре распространено, просто мифологема такая. Зачем ты с ней споришь или пытаешься ее перетолковать?
Потому что это наиболее близкая к истине модель вселенной, которая имеет подтверждения на практике, в нашем опыте.
>которая имеет подтверждения на практике, в нашем опыте
В чьем "нашем", религиозных пессимистов-нигилистов?
>это наиболее близкая к истине модель вселенной
Зачем ты научными фразами пользуешься, подставляя в них что-то для науки (ну современной, не ньютоновской) и научного языка идиосинкразическое?
Всё-таки купил пикрилейтед
Поставить бы его в позицию эксплуатируемого, в такие условия, чтобы он не мог изменить такую позицию и был бы вынужден быть эксплуатируемым всю жизнь, как большинство и живёт и посмотреть чтобы он в таком случае запел. Черт, отринувший человечность, этот Ницше.
Он как раз-то считал, что находится в позиции угнетённого христианством. Так что бы он там запел - можешь наблюдать воочию в его текстах.
>угнетённого христианством
Ага, христиане на нем мешки таскали, да.
>в его текстах
Пришлось читать одно время, от моральной поврежденности его текстов тошнить начинает
Это эмоционально-оценочное суждение. Не надо выдавать его за интеллигибельно-философское (которыми наполнены тексты Ницше).
>выдавать
Это ты тут выдаешь
>которыми наполнены тексты Ницше
Ага, такие как цитата выше, где чертила оправдывает эксплуатацию, тем что так, видите ли, жизнь проявляется.
Какое же античеловеческое дерьмо.
Если тебя на косточки разобрать, то в итоге окажется что и твоё "дерьмо" - тоже античеловеческое. Так что не надо тут.
>Если тебя на косточки разобрать, то в итоге окажется что и твоё "дерьмо" - тоже античеловеческое.
По себе людей не судят, разбиратель хуев. Нет идеальных людей, однако можно осознавать свои плохие стороны и работать над их исправлением, становиться лучше и добрее, а можно как твой любимый мочехлеб нагородить чушни про отмену морали и выдумывание собственных ценностей, потеряв при этом человеский облик.
В общем пиздуй становиться лучше и злее, как твой сверхантичеловечный пророк завещал, а от меня отьебись.
Дык это ты, додик, тут первый агрессию на кусок текста начал выливать, а не я. Иди в углу постой, что ли. Успокойся там.
Агрессия в твоём больном мозгу, бесёнок.
В комменте про цитату Ницше было вполне справедливое замечание про то, как бы повёл себя Ницше оправдывающий эксплуатацию, если бы сам на месте эксплуатируемого оказался.
И тут прибежал бесёнок своего идола защищать, наглядно показывающий пример защиты сверхценной идеи, невидящий насколько идея отвратительная.
> Черт
> бесёнок
Все ясно. Ты просто ебнутый. Ещё и лицемер впридачу. Будто бы с христианством нету какой-нибудь инквизиции, убийств красавиц, и исчезает эксплуатация как таковая (возможно у Ницше слово "эксплуатация" не очень удачно выбрана, например, можно просто написать "отношения" и указать их род/вид/категорию/операцию-конструирования-отношения и т.п. - ведь ребёнок "эксплуатирует" родителя - эксплуатирует ли?).
Ахахах, ну и черт. Ещё и христианство мне приписал. То что кто-то использует образ из религии, не значит что кто-то эту религию исповедует. По твоей логике все кто говорят например слова каноничный, богоугодный - все исповедуют религию, ахахах, уровень дедукции на уровне долбаёба.
К античеловечным доктринам и описательный язык должен соответствовать, показывать их античеловечность - слова черт и бес вполне подходят для такого описания.
Дальнейшую защиту идола даже разбирать не хочется. Чё ты там навыворачивал, казуистики, ребенок эксплуатирует, не эксплуатирует. Твой идол вполне определенно сказал какую эксплуатацию имеет в виду:
"сама жизнь по существу своему есть присваивание, нанесение вреда, преодолевание чуждого и более слабого, угнетение, суровость, насильственное навязывание собственных форм, аннексия и по меньшей мере, по мягкой мере, эксплуатация"
А не то, что ты тут пытаешься подменить словом отношение.
Всё, пошёл вон. Таким как ты, хоть кол на голове теши, вряд ли поможет.
> поехавший выебывается на светящийся перед ним экран монитора/тилибона
ну круто, чё сказать-то ещё? попизди тут и там, может, добьёшься чего-то в жизни ребёночек ты мой ненаглядный
Вы вообще понимаете насколько бох пизданутая тварь? Мало того что он не появляется к нам, не говорит, он ещё и сделал всё так, что все наши страдания, от которых отталкивается полностью наше мышление, культура, способ жизни - всё это не имеет того смысла, которым определяется наше взаимодействие. То есть христианская модель ближе всего к истинному определению. Потому что если ты прострадал всю жизнь невыносимо, а потом у тебя внезапно пропали страдания или ты умер, то для тебя перестали они быть и иметь значение, максимум остался только осадок в памяти, как опыт по выживанию. Так что все супермучительные пытки это не более чем способ подгонять эволюцию и поднимать задницы для движения вперёд. Когда будет страшный суд, то все наши ощущения включая боль остановятся, они перестанут иметь смысл, мы просто узрим вечность и забудем обо всех замученных и хуже всего даже тех, кто их пытал, потому что это уже не будет иметь никакого смысла. Как костям динозавров жаловаться на астероид. В конце наши понятия о справедливости и грехах ничего не значат, мы проживаем мучительный опыт абсолютно симуляционно для возможности познания через сравнения.
То есть мы даже жаловаться не можем на происходящее, нет виновных, есть просто столкновения, трения, как в термодинамике и астрофизике. Но ни к чему придти невозможно, а быть жертвой бессмысленно ровно так же, как считать мучителей грешниками.
Всё иллюзия, которую невозможно разорвать, потому что при разрыве пропадает сам смысл всего и все уходит в забытие. Просто конченая сука это сотворила. Виновных нет, а жертвы лохи, которым становится на всё похуй.
То есть мы даже жаловаться не можем на происходящее, нет виновных, есть просто столкновения, трения, как в термодинамике и астрофизике. Но ни к чему придти невозможно, а быть жертвой бессмысленно ровно так же, как считать мучителей грешниками.
Всё иллюзия, которую невозможно разорвать, потому что при разрыве пропадает сам смысл всего и все уходит в забытие. Просто конченая сука это сотворила. Виновных нет, а жертвы лохи, которым становится на всё похуй.
Переведите мне пикрил
Перевел тебе за щеку, проверяй.
Я не скажу тебе "спасибо", потому что считаю, что мне все всё должны.
Насрал тебе на пятак так как должен был. Ты доволен?
Вы вообще видели женщин-пессимисток? Вот я не знаю НИ ОДНОЙ.
Какая-то херка уродливая. Речь шла о женщинах, а не о ущербах.
Ну красивых женщин-пессимисток наверное реально мало. Может какие-то изнасилованные или бесплодные и т.д. Мужчины естественно в этом мало отличаются
Любой вид писимизьма - для нытиков-чмох. Прув ми вронг, чмохи.
>для нытиков-чмох
И? Ну "нытик" это примерный синоним к слову "пессимист". Че сказать-то хотел
Что нытик - это унтерменш, ущербная особь.
>унтерменш, ущербная особь
Социал-дарвинист это человек с архаичным мозгом, по психике близкий к бабуину, ущербная особь
Кек, тебе для более качественного нытья было б полезно придерживаться социал. дарвинизма. Знаешь какую лютую тоску, пессимизм навевает? Так что вперед.
>Кек
Ну то что согласно ему такие как ты отсеиваются, что же в этом плохого? Нет, я лучше буду ныть о том, что такие как ты вообще незаконно пробрались в бытие.
In another context, Schopenhauer reiterated his eugenic thesis: "If you want Utopian plans, I would say: the only solution to the problem is the despotism of the wise and noble members of a genuine aristocracy, a genuine nobility, achieved by mating the most magnanimous men with the cleverest and most gifted women. This proposal constitutes my Utopia and my Platonic Republic."
Пессимизму не нравится социал-дарвинизм, потому что он дарвинизм. Как сейчас говорят о "рынке искусства", "рынке религии", "рынке духовности", наверное уже "рынке науки", так и Дарвин в 19 веке постулировал какой-то грязный омерзительный рынок живого (и конечно европейским маленьким людям это тут же понравилось, толпиться на рынке, кишеть наступая друг другу на головы как тараканам). Ты не должен был рождаться, как и вероятно твои родители, или они во всяком случае должны были быть стерилизованы. Понимаешь теперь что такое пессимизм и почему я ною?
Пессимизму не нравится социал-дарвинизм, потому что он дарвинизм. Как сейчас говорят о "рынке искусства", "рынке религии", "рынке духовности", наверное уже "рынке науки", так и Дарвин в 19 веке постулировал какой-то грязный омерзительный рынок живого (и конечно европейским маленьким людям это тут же понравилось, толпиться на рынке, кишеть наступая друг другу на головы как тараканам). Ты не должен был рождаться, как и вероятно твои родители, или они во всяком случае должны были быть стерилизованы. Понимаешь теперь что такое пессимизм и почему я ною?
Как же у тебя в голове-то насрано. Терпи. Ной.
Что в мире должно произойти, чтоб твое недовольство им унялось?
Пессимизм - это блажь в нашем человеческом скоротечном существовании. Хуита для нитакусиков, занюхивающих свой пердеж от переизбытка ЧСВ в организме и недостатка нужных для здорового функционирования элементов.
>all pigs must die
Тогда почему ты еще жив?
>хрю
Не хрюкай.
Ну, не совсем пессимизм, но есть довольно много женщин-антинаталисток, а антинатализм означает довольно пессимистический взгляд на бытие
Витухновская, кстати, не назвала бы себя пессимистом. Зато стихи ранние у нее крутые, чего стоят только ее работы с Епифанцевым.
Костю Сёмина ещё послушайте - никто так чернухи не нагоняет.
>пикрил
Интересно, а кого эксплуатировал Маркс?
Рабочих Энгельса и выданных ему слуг.
Ницше в кругу пессимистов, дичь полнейшая, этот черт наоборот восхвалял и превозносил жизнь, а не отрицал её
Пруфы будут? Рабочие ему лично прислуживали? Или же ты злонамеренно пытаешься в манипуляции историческими неточностями и недоговорками, искажая суть вещей?
>Рабочие ему лично прислуживали?
Рабочие работали. А кушал Маркс.
Петух кукарекает. А солнце встаёт. Значит встаёт оно из-за петуха.
Ницше - дескриптивный пессимист и моральный нигилист (пессимизм силы, трагическое мировоззрение, вечное возвращение), все остальные - нормативные.
Ницше вечно возвращается, чтобы ещё раз отхлебнуть этого прекрасного нектара из сапога.
не, на этот счёт у него есть аргумент:
> я глупый, следовательно я - мёртвый
Где?
А разве у тебя не вызывает ужас, что то, что ты посчитал здравым смыслом, является абсолютно недоказуемыми положениями, как и впрочем любые научные "истинны".
Ты живешь в мире своих иллюзий, вырисовывающих на холсте твои убеждения, делающие твой мир простым и ясным, когда как на самом деле всё наоборот.
>Тем не менее, многие живые существа наделяют мироздание смыслом. Но этот смысл никак не вписан в сущности сами по себе.
А что такое "смысл"?
Почему смысл нельзя (ну, и не говориться, что нельзя, но "как будто, что-то плохое") наделять?
>Бытие бессмысленно
А что такое "бытие"?
Может "система натянутых смыслов на отраженное в сознании действительность и есть бытие"?То есть, бытие есть там, куда натягивается смысл, а все бессмысленное не бытие...ну и типо "бессмысленное бытие" - вроде оксюморона.
Алсо, а отчаяние из-за пессимизма обязательна?
Или отчаяние - это ответная реакция на некоторые суждения, которые опровергают такие суждения из-за которых человек находился "не в отчаянии", а происходит это все из-за трусости признать, что суждения "не отчаянные", вероятно, не правдивы?
Получается, все кто отчаялся из-за пессимизма - трусы и привязаны(хотят, чтобы были правдивы) к "анти-пессемистичным" положениям?
мимо проплывал, мимо быдло.
А что такое "смысл"?
Почему смысл нельзя (ну, и не говориться, что нельзя, но "как будто, что-то плохое") наделять?
>Бытие бессмысленно
А что такое "бытие"?
Может "система натянутых смыслов на отраженное в сознании действительность и есть бытие"?То есть, бытие есть там, куда натягивается смысл, а все бессмысленное не бытие...ну и типо "бессмысленное бытие" - вроде оксюморона.
Алсо, а отчаяние из-за пессимизма обязательна?
Или отчаяние - это ответная реакция на некоторые суждения, которые опровергают такие суждения из-за которых человек находился "не в отчаянии", а происходит это все из-за трусости признать, что суждения "не отчаянные", вероятно, не правдивы?
Получается, все кто отчаялся из-за пессимизма - трусы и привязаны(хотят, чтобы были правдивы) к "анти-пессемистичным" положениям?
мимо проплывал, мимо быдло.
>Может "система натянутых смыслов на отраженное в сознании действительность и есть бытие"?То есть, бытие есть там, куда натягивается смысл, а все бессмысленное не бытие
Логично, но только ля представлений о противостоянии добра и зла. Как мы видим, в реальности этих категорий нет, а окрасить стороны таким образом мы можем крайне редко. Больше похоже на контроллируемое безумие, видя и испытывая которое мечтаешь о смерти с вечным сном.
>Существование не имеет смысла, как и всё во вселенной
Мне вот интересно, а на каких основаниях базируется данное суждение? как оно было выведенно?
>как оно было выведенно?
Научным методом, но ты имеешь полное право веровать в бородатого дядьку, живущего на небе и определяющего смысл твоей жизни.
>Научным методом,
А конкретнее?
>но ты имеешь полное право веровать в бородатого дядьку, живущего на небе и определяющего смысл твоей жизни.
А причём здесь бородатый дяденька и смысл жизни?
Смысл жизни может существовать только если есть бородатый дяденька, почему ?
А ну что такое этот ваш смысл жизни(это вопрос надо было изначально завдавть)? Нет не что является смыслом жизни, а именно что такое смысл жизни, и в добавок при каких условиях можем сказать что смысла жизни не существует.
Небесный дядька всеблаг и всеведущ, он не врет и не ошибается.
Универсального смысла.
>глубокомыслие это признак вырождения
АХАХАХХАХАХАХ. Блять, чмоня, ты существуешь в относительном комфорте из за "выродков", создавших всё то, чем ты пользуешься. Здоровый человек в твоём понимании является аналогом овцы?
Я пользуюсь злом. Лучше бы мы жили в золотом веке, чем в этой проклятой кали юге.
>я пользуюсь злом
А следовало бы обратиться к специалистам и использовать специальные препараты.
В половой сфере природа может достигнуть своей цели только тем, что внушает индивиду известную иллюзию, в силу которой ему кажется его личным благом то, что на самом деле составляет благо только для рода, и таким образом индивид служит последнему, воображая, что служит самому себе: перед ним проносится чистейшая химера, которая, побудив его на известный поступок, немедленно исчезает; и, в качестве мотива, она заменяет для него действительность. Эта иллюзия — инстинкт. В подавляющем большинстве случаев на последний надо смотреть как на чувство рода, которое предуказывает воле то, что полезно ему.
Женщина — материя, бесформенная и непрезентируемая, возбуждающая и, таким образом, терзающая. Все в ней — видимость, обман, перемена, нелокализуемое иррациональное влечение, притворство. Ход скандально известного эссе Шопенгауэра «О женщинах» определяется движением этого слова по мере того, как оно устраивает игру соблазнения, непрямого действия, не-идеальной красоты, подрывающих серьезность и ответственное самозаконодательство мужского субъекта с помощью «уловок притворства» — его, притворства, искусства. Женщина — порочное искусство, искусство, интенсифицирующее жизнь, чья единственная истина заключается в нашептанном намеке, что и негация является лишь грезой, плодом разливающейся позитивности, обманывающей за счет избытка. Может ли мечта об искуплении быть чем-то иным, кроме браслета на руках буйной жизни? Шопенгауэр отшатывается в ужасе: "Низкорослый, узкоплечий, широкобедрый и коротконогий пол мог назвать прекрасным только отуманенный половым инстинктом мужской интеллект: именно в этом инстинкте и кроется вся его красота. С большим правом женский пол можно назвать не прекрасным, а неэстетичным."
Женщины ужасно неплатоничны, вызывающе витальны и реальны, крайне избыточны по сравнению с холодным и бесплодным совершенством идей. С безошибочной инстинктивной силой они распространяют опасное заблуждение, что в жизни есть нечто, чего мы хотим. Пессимизм должен быть мизогинией, потому что женщина отказывается отталкивать.
Женщина — материя, бесформенная и непрезентируемая, возбуждающая и, таким образом, терзающая. Все в ней — видимость, обман, перемена, нелокализуемое иррациональное влечение, притворство. Ход скандально известного эссе Шопенгауэра «О женщинах» определяется движением этого слова по мере того, как оно устраивает игру соблазнения, непрямого действия, не-идеальной красоты, подрывающих серьезность и ответственное самозаконодательство мужского субъекта с помощью «уловок притворства» — его, притворства, искусства. Женщина — порочное искусство, искусство, интенсифицирующее жизнь, чья единственная истина заключается в нашептанном намеке, что и негация является лишь грезой, плодом разливающейся позитивности, обманывающей за счет избытка. Может ли мечта об искуплении быть чем-то иным, кроме браслета на руках буйной жизни? Шопенгауэр отшатывается в ужасе: "Низкорослый, узкоплечий, широкобедрый и коротконогий пол мог назвать прекрасным только отуманенный половым инстинктом мужской интеллект: именно в этом инстинкте и кроется вся его красота. С большим правом женский пол можно назвать не прекрасным, а неэстетичным."
Женщины ужасно неплатоничны, вызывающе витальны и реальны, крайне избыточны по сравнению с холодным и бесплодным совершенством идей. С безошибочной инстинктивной силой они распространяют опасное заблуждение, что в жизни есть нечто, чего мы хотим. Пессимизм должен быть мизогинией, потому что женщина отказывается отталкивать.
>Эта иллюзия — инстинкт.
Нет. В идеале, род поддерживает то, что ты считаешь добром. И борется с тем, что ты считаешь злом. Это не иллюзия, он действительно является продолжением тебя. В идеале.
Что может быть хуже, чем быть без выбора, причины и следствия с пониманием того, где и кто ты? Всё это с неизбежными бессмысленными страданиями перед исчезновением.
Это всё мы, наша жизнь здесь, это худшее уже есть и его не изменить и не исправить.
Это всё мы, наша жизнь здесь, это худшее уже есть и его не изменить и не исправить.
Откуда происходит противление? Разве оно не имманентно процессу жизни и того страдания, которое тебя смущает? Разве не отказ от суждений более верно приведёт человека к освобождению от тех или иных оков, чем усиление дискурса через противление ему? То есть, если условный конспиролог, изобличает изо всех сил что-то, не наделяет ли он это большей осязаемостью, не создаёт ли добавочные паутиники в этой ловушке? Меня именно последнее в писанине авторов наподобие Лиготти и смущает. Они бегут от навязанной экзистенциальной тюрьмы кругами вокруг неё и с криками "ебал я это всё", перед заходом на очередной круг.
Нехудожка:
- Шопенгауэр
- Лиготти - заговор прготив человеческой расы
- Цапффе - последний мессия, О трагичном
- Ницше* в пессимистичном прочтении
- Д.Бенатар - лучше никогда не быть
- Mitchell Heisman
- Эвола - оселдать тигра
- Жиль Липовецки
- Чоран
- Юджин Такер - Cosmic Pessimism, Ужас философии
- Бодрийяр, можно начать с эссе
- Филипп Майнлендер
- Толстой - исповедь
Художка
- Достоевский, Кафка, Лиготти, Мисима...
Тиви:
Черное зеркало, Настоящий детектив, Иди и смотри, Тетрадь смерти, Фильмы Д. Аронофски, Мудиссона...
Дополнять можно бесконечно.